О добрых социализмах и злых империализмах

  Социализм это движение общества вперед из одной формации в другую или шаг на более высокую ступень развития. Так предполагал некий Пьер Леру, придумавший в 1837 году термин «социализм». Маркс подумал, подумал и, не найдя противоречий, поместил его (термин) между капитализмом и коммунизмом, как знак подобия, точнее, как знак родственной схожести между двумя формациями.
 
  Однако подобная генетическая схожесть существует не только между капитализмом и коммунизмом. Две другие пары формаций тоже прекрасно уживаются между собой, как братья близнецы.  Например, не смотря на все трудности быта, (брат) феодализм легко ладит с (братом) рабством. А (брат) первобытно общинный строй – с (братом) стадом. В переходах между ними тоже нет внутренних конфликтов и, вероятно, их тоже можно назвать «социализмами».

  Вспомним, что переход от рабства к феодализму Фридрих Энгельс называл «ложным социализмом». Две эти (братские) формации сходны тем, что порождены эксплуатацией угнетенных классов. И только благодаря либеральным реформам, вчерашний рабовладелец превратился в феодала. Однако любая вспышка классового антагонизма легко возвращает феодала на позиции угнетателя, который не желает лишиться своих гигантских доходов, если бунтующее население решит «всё отнять и поделить». Для этого рабство всегда раскопает себе уютную норку под боком у феодализма.

  И хотя Россия, следуя за буржуазной Европой, тоже оказалась в условиях Буржуазного строя, то есть, в Глиняном Царстве*, если поискать, то даже в Москве легко найдутся все три формы ожившего рабства: «домашнего», «античного» и «крепостного». Причем, поднимает голову еще и «сексуальное» рабство, порожденное строгими патриархальными запретами. Мол, свобода любви сегодня только для избранных. И как ни опрокидывай и разрушай этот феодально-буржуазный строй, он все равно поднимется, как игрушка Ванька-встанька, расправляя помятые бока,- его век продолжается.
*** ***
  Долгое время население Советской страны отождествляло социализм с коммунизмом. Однако социализм – не формация, как это ему внушалось, а всего лишь переход, как дверь из одной комнаты в другую,- открыл и шагнул. Значит, переход (бесклассового общества) от человеческого стада к первобытно общинному строю тоже можно назвать «социализмом», но с существенной приставкой: «людоедский». Ведь, в стае кроманьонцев, когда они дружно пожирали менее развитых (стадных) неандертальцев, никаких конфликтных противоречий (по поводу дележа пищи) не возникало. А чтобы мужчины кроманьонцы в дальнейшем не поели не только друг дружку, но и собственных детей, женщинам пришлось взять все бразды правления своими дорогими мужьями в собственные руки. Так возник матриархат, открывший двери в общинный строй.
 
. Однако на отдельных этапах развития общество испытывает и движение назад, периодически откатываясь на пройденные, более устойчивые позиции. На их фундаменте и начинается новое развитие прежних форм общественных отношений. Как же понимать эти откаты?
. Вспомним, что некий Дж. Гобсон создал термин «империализм», анализируя военные зверства между англичанами и бурами. Его теория утверждает, что государственный организм всегда сопротивляется напору новых общественных отношений, ведущих к переустройству привычного правопорядка,- властные структуры не терпят быстрых перемен. И, если «верхи не могут управлять по-новому, а низы не хотят жить по-старому», то возникает острый конфликт двух идеологий, решающих спор в вооруженной борьбе.
 В конфликт втягиваются другие страны, порождая империалистические войны.  Причем, концепция Каутского определяет империализм, как «политику промышленно развитых стран по порабощению отсталых аграрных стран».
 Однако Каутский не мог предвидеть такого явления, как фашизм. Поэтому он считал, что «в перспективе(!) противоречия между этими странами исчезнут, и они мирно объединятся». В итоге возникнет «интернационально объединенный капитал». Это состояние он назвал «ультраимпериализмом».
. Можно было бы согласиться с данной концепцией объединения разных идеологий, но только с поправкой: «если корень фашизма будет уничтожен».

. С другой стороны Карл Маркс, не зная термин «империализм», тем более, «фашизм», объяснял подобные конфликты еще более углубленно. Он доказал, что всему виной именно две непримиримые формы рентных отношений. Так называемая, «продуктовая» рента, порожденная феодальным строем, не всегда уживается с «денежной» рентой, созданной буржуазными отношениями, что ведет к революционным конфликтам (см. «Капитал», том 3, часть 2, глава 47).
/Гончар/