Хоббит-3 Битва пяти армий

Посмотрели всей семьей, завершив почти 15-летнюю эпопею, если считать с первого "Братства кольца".

Сначала немного уточню некоторые моменты.

Да, Толкиен написал сначала "Хоббита", книгу для детей, не претендующую на глубочайшие смыслы. Но, поскольку он был взрослым человеком, и человеком талантливым, то в процессе рассказа он создал некий непротиворечивый мир, обладающий собственной логикой. Это мир ждал своего часа, и позже был использован для "Властелина колец". Поэтому к книге "Хоббит" не стоит, в самом деле, применять геополитический анализ.
А вот фильм "Хоббит" снимался после "Властелина колец" и несет все смыслы, геополитику, психологию. Более того, там появляются новые идеи, которых у Толкиена не было, их интересно обсудить.
Я бы отметил такую черту:
В оригинале у Толкиена эльфы - веселые шутники-непоседы, анархичные, смешливые, совершенно не технологичные. Ну, лук со стрелами и меткость...
В фильме мы видим неких роботов, подчеркнуто нечеловечных, способных длительно стоять строем в полной неподвижности, абсолютно холодных, абсолютно молчаливых, от них веет угрозой. Да, они привозят печеньки, но при этом они без-эмоциональны, глаза их - пусты.
Второй пример - орки. В книге это деграданты, стихийно собирающиеся вокруг главаря, любители пограбить, да, маскируются, да, передвигаются на варгах, но их планы просты, это, скорее, индейцы или дикие горцы.
В фильме - это явно осколки великой империи, это уже византийство, разведка. сыск, использование древних артефактов и активное создание военных технологий - неуклюжих и "совковых", монстроидальных, и устрашающих, как таран на голове.
У Толкиена люди - потомки нуменорцев, теряющие долголетие, связь с высшими силами, теряющие магию, но превращающиеся в "моральных животных", в обычных людей, которые наследуют землю Богов, и путем проб и ошибок учатся на ней жить своими силами, умом, и со своей моралью.
В фильме люди - жалкая кучка манипулируемых созданий, не способные себя защитить, нуждающиеся в опеке, не способные выжить самостоятельно в мире волшебства и магии. В лучшем случае им суждено быть подручными у эльфов и волшебников, жить вокруг центров эльфийской или гномьей цивилизаций, не претендуя на собственное величие.
Истинные проекции создателей фильма - волшебники и высшие эльфы, обладающие правом, интеллектом, и информацией, чтобы управлять процессами в Средиземье.
Этим высшим силам противостоят орки, у которых свое видение развития Средиземья.
Вот тут основное отличие фильма от книг Толкиена.
Кто не с эльфами - тот орк! Кто не с эльфами - тот орк!
(Ничего не напоминает?)


Теперь, собственно впечатления:
1. Уже совершенно не интересно. Эмоционального включения нет. Более того, уже нет четкого ощущения полярности Добра и Зла.
2. Про геополитику:
Если сам Толкиен был под впечатлением разделенности мира на фашистскую коалицию и коалицию "свободных народов", то в нынешней трактовке эти грани уже размыты. Золото совершенно не волнует орков, но жажда богатства поразила гномов, эльфов и частично, людей. Силы света как-то теряются перед властью денег, по-прежнему управляя животными, и создавая всякие волшебные чудеса.
Русским смотреть этот фильм вообще сложно. Когда показали, как дракон жгет Эсгарот, то сразу возникла аналогия с Донбассом... полагаю, что у англоязычной аудитории таких впечатлений не будет.
Мы там (в фильме), конечно же есть - но не на стороне сил Добра... само собой.
Колдовское Северное Королевство Ангмар - возрождение СССР - это самая большая угроза миру Запада, а Саурон теперь поселяется на Востоке, в периферийном Мордоре.
Мордор - отстой, Ангмар - реальная угроза! (Толкиену - привет!).
Итак, про главное я сказал. Ангмар идет на битву, сопровождаемый воинством летучих мышей, что они символизируют - я, признаться, не осознал.
Эльфы - американские боевые роботы. Дорогие, и малопригодные для ближнего боя. Приехали с печеньками, раздавали людям.
Гномы - два клана. Торин сошел с ума от жадности, его двоюродный брат Даин приехал на боевой свинье (нет комментариев).
Последняя атака гномов Торина была в эстетике Джексона - вместо блистающих доспехами, серебром, золотом, и драгоценными камнями гномов профессора Толкиена, на гоблинов бросилась кучка бомжей...
Вообще, с эстетикой проблемы. Сколько же надо было скурить травы режиссеру, костюмерам, и художникам, чтобы у половины зрителей в мозгу сверлили два вопроса
- есть ли вши у Гендальфа, и
- есть ли блохи у Бильбо?
О том, что Радагаста надо сдавать в автомойку и дезинфекцию, вопросов не было.
Ладно, к геополитике.
Тупые гномы, тупые эльфы, люди с Рыночной Площади и Ратуши Дейла - все это взрывает мозг аналогиями с майданом и демократией, коррупцией, и Кончиттой Вюрст (она/он там тоже появляется, и разгадать этот ход Великого Режиссера мне не по силам).
Ладно, вернемся к нашим оркам.
Их два отряда. Армия СССР с летучими мышами, и армия классических орков, ползущих в норах за червями из "Дюны". На драку классических орков Азога Джексону хватило сил и терпения, а армию СССР победили орлы, что было показано в самых общих чертах, без подробностей, с высоты птичьего полета. Похоже, тут у Великого Режиссера идеи иссякли.
Вообще, чем больше враг, тем больше слава, но с размерами явно творится несуразица, и гномы то маленькие, то большие, гоблины то вчетверо выше людей, то ростом с гномов, и битва становится делом весьма психоделическим...

Волшебники и эльфы-владыки:
Гендальф постарел. Больше о старике ничего сказать нельзя.
Галадриэль использует тактическое ядерное оружие (кольцо), и показывает свою истинную сущность - нечто среднее между бабой-ягой и Джейн Псаки.
Саруман - молодцом! Лихо бьет кольценосцев, и присягает Путину.
Папаша Элронд тоже постарел, и похож на Кощея Бессмертного.
Леголас выпал частично в мир компьютерных игр, и лихо побеждает всех.
Эльфийка полюбила гнома, в виде исключения из правил. Гном умер. Эльфийка ощутила чувство утраты. Остальные эльфы - бессердечные бессмертные арийской внешности. Исключение показывает общее правило.
Гибель людей, орков и гномов - так бывает.
Гибель эльфа - трагедия.
Американские войска будут все больше переходить на дронов, как я понял Джексона...


Рецензии
С таким же успехом можно разложить любой тест, будь то "Долгий сон" Чандлера, "Алису в стране чудес", или на крайний случай "Колобка". Это прерогатива критика выискивать то, о чём создатель романа или фильма даже не догадывался.
Ваш текст можно читать, как забавную юмореску, до чего может довести человека чрезмерное употребление не теми препаратами или напитками.

Анастасия Гор   04.01.2015 16:12     Заявить о нарушении
Алексей, не обижайтесь на даму. Ну, написала глупость, с кем не бывает.
Естественно, Ваше ощущение правильное, может, чуть утрированное, но верное.
Экранизации вообще вещь неблагодарная. А "Хоббиту", я думаю, просто не повезло. Снимать его нужно было сразу же, одновременно с "Властелином Колец". Возможно и результат был бы иным. Я читал всего Толкиена в оригинале. С трудом отыскал хороший, достойный перевод (дело не простое, как Вы понимаете). И в корне не согласен с подобной кино интерпретацией.

С уважением

Джейк Нооле   04.01.2015 16:40   Заявить о нарушении
Джейк, я не обижаюсь на мужчин, свою черпающих вдохновение из чужих произведений, видимо, создать что-то свое непосильная задача.
А уж если автор, в данном случае Кузьмин Алексей, выставил на всеобщее обозрение свой текст, значит, должен быть готов к разным мнениям, в том числе таким. как моё.

Анастасия Гор   04.01.2015 16:48   Заявить о нарушении
Рецензия на фильм у Вас содержит мало о фильме, но много о политике, не имеющей к нему отношения... И ещё-не Толкиен! Правильный вариант-Толкин!

Константин Дракон Гольнев   05.01.2015 06:10   Заявить о нарушении
Да ради Бога! Читайте так, как можете понять.

Кузьмин Алексей   05.01.2015 15:40   Заявить о нарушении
Пишите так, как подсказывает Вам ваша же фантазия, если уж видите то, чего нет и в помине.

Анастасия Гор   05.01.2015 15:49   Заявить о нарушении