Государственный капитализм и коммунизм

ASM в ответ на мою статью о Лукашенко и отношении к нему белорусских коммунистов решил обратиться к вопросам общетеоретического характера, а именно к вопросу "что есть социализм?":

"В революционном 1917 году Ленин сочинил два определения социализма, которые никогда (насколько мне известно) не подвергались ОБЪЕКТИВНОМУ критическому (марксистскому) анализу и до сих пор применяются как "верными социалистами", так и "верными коммунистами". Одно из определений - социализм есть коммунизм первой фазы - Ленин сочинил в "Государстве и революции". Второе - социализм есть государственный капитализм, направленный на пользу всего народа и потому переставший быть капитализмом - он сочинил в "Грозящей катастрофе и как с ней бороться" (не этим ли определением руководствуется Лукашенко - Вы не пробовали выяснить, т.Бунтарь?).

Отсюда вопрос к "верным всему только любимому в марксизме" (типа Бунтаря): может ли быть социализм одновременно и коммунизмом (хотя бы и первой фазы), и капитализмом (хотя бы и государственным и направленным на пользу всего народа)? Какое из двух ленинских определений социализма вы считаете истинным? Или - оба? Или - ни одно из них?"

Ленинская формула социализма как "государственно-капиталистической монополии, обращенной на пользу всего народа и постольку переставшей быть капиталистической монополией" очень часто встречает непонимание со стороны многих "коммунистов", "марксистов" и даже "ленинцев". Они еще могут смутно уловить общее между социализмом и государственным капитализмом, но вторая часть данной формулы для них непонятна совершенно. Что значит "обращенная на пользу всего народа"? Многие отвечают на этот вопрос следующим образом: государственно-капиталистическая монополия обращается на пользу всего народа, т.е. превращается в социализм, когда "власть - народная", т.е. когда "диктатура пролетариата". Ну а когда у власти буржуи, то перед нами не социализм, а самый обыкновенный государственный капитализм. Например, Гачикус в одной из своих последних публикаций пишет, что "государственная собственность на средства производства ещё не является признаком социализма (всё зависит от того, государство какого класса – буржуазии или пролетариата?); что основным признаком социализма является то, вооружён ли пролетариат"[1] (Мирсаид Султан-Галиев, «социалистический» империализм и современность). Если Гачикус упирает на "вооруженность" как основной критерий диктатуры пролетариата, то другие левые теоретики упирают на "демократичность" режима. Дескать, если общество управляется "бюрократически" и "авторитарно", то следовательно правящим классом и действительным собственником средств производства является бюрократия. Здесь мы видим смешение понятия собственности с понятием управления (апофеозом подобного подхода является теория "трех типов управления" Бугеры), которое логически ведет, например, к выводу, что собственником трамвая является его водитель.

Можно по-разному определять, когда пролетариат является правящим классом, а когда нет, но ясно одно - диктатура пролетариата НЕ ЕСТЬ "власть народа". Государство в принципе не может быть "народным". Маркс в свое время очень точно подметил, что "любое государство не-свободно и не-народно"[2]. Диктатура пролетариата, как и диктатура буржуазии, является диктатурой ЧАСТИ народа над другой его ЧАСТЬЮ. Но не это главная ошибка в рассуждениях наших "мраксистов" (а также "мраксистов" с приставкой "не-"), главная их ошибка состоит в том, что они ОПРЕДЕЛЯЮТ ХАРАКТЕР БАЗИСА НЕ ИЗ НЕГО САМОГО, А ИЗ ХАРАКТЕРА НАДСТРОЙКИ. Одна и та же экономическая система распадается на две, в зависимости от того, какой класс у власти (если буржуи, то капитализм, а если пролетарии, то социализм). И с другой стороны: социализм как "пролетарский государственный капитализм" оказывается с экономической точки зрения тождественным с обыкновенным "буржуазным государственным капитализмом". На самом же деле, государственно-капиталистическая монополия "обращается на пользу всему народу" и "перестает быть капиталистической монополией" не в результате смены одного правящего класса другим, а когда государство поглощает всю экономику. О государственном капитализме мы говорим в тех случаях, когда государство выступает в роли предпринимателя, одного из субъектов капиталистической экономики. Если же экономика полностью монополизирована государством, отсутствует конкуренция даже между государственными предприятиями, "все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану"[3], то перед нами вовсе не государственный капитализм, а именно "социализм как первая фаза коммунизма".

Именно это и хотел сказать Ленин, когда называл социализм "ближайшим шагом вперед от государственно-капиталистической монополии", а вовсе не то, что ему приписывает ASM, сводящий понятие социализма к "социальным мероприятиям буржуазного или пролетарского государства, направленным на поддержание благополучия социально нуждающихся граждан, а также на развитие здоровья и культуры граждан с совокупным доходом ниже среднего в государстве"[4]. ASM хочет изобразить Ленина идеологом государственного социализма, вроде Лассаля, хотя Ленин, как видно из его работ, всегда четко разделял понятия социализма и государственного капитализма. Государственный капитализм, согласно Ленину, еще не социализм, однако, "государственный капитализм при демократии Керенского был бы шагом к социализму, а при Советской власти был бы ; социализма"[5]. Ну а что касается государственного капитализма на антидемократической, политически-реакционной основе, то Ленин, как и Маркс с Энгельсом, был однозначным противником подобного рода "социализмов": "пока нет налицо полной политической свободы и самодержавия народа, пока нет демократической республики, выставлять требование национализации преждевременно и неразумно, ибо национализация есть переход в руки государства, а теперешнее государство есть полицейское и классовое, завтрашнее государство будет во всяком случае классовое"[6]. Ни Наполеон, ни Бисмарк, ни Гитлер, ни Перон, ни Хусейн, ни Каддафи, ни Путин, ни Лукашенко не могут считаться "строителями социализма".

ASM, критикуя определение социализма "как коммунизма", приводит в пример классификацию "социализмов" в "Манифесте Коммунистической Партии". Дескать,  классики марксизма отделяли социализм от коммунизма, рассматривая социализм лишь как совокупность мер по "социализации", "облагораживанию" капитализма. И именно потому, что социализм есть всего-лишь "функция развитой капиталистической общественно-экономической формации"[7], Ленин (якобы) определял социализм как государственный капитализм. Действительно, в период написания "Манифеста" Маркс и Энгельс рассматривали "социализм" и "коммунизм" как два разных течения, и как коммунисты, отмежевывались от всех "социалистов" и "социализмов" вместе взятых. Вот что писал в 1888 году Энгельс об их с Марксом позиции по отношению к "социалистам":

"В 1847 г. под именем социалистов были известны, с одной стороны, приверженцы различных утопических, систем: оуэнисты в Англии, фурьеристы во Франции, причем и те и другие уже выродились в чистейшие секты, постепенно вымиравшие; с другой стороны,- всевозможные социальные знахари, обещавшие, без всякого вреда для капитала и прибыли, устранить все социальные бедствия с помощью всякого рода заплат. В обоих случаях это были люди, стоявшие вне рабочего движения и искавшие поддержки скорее у "образованных" классов. А та часть рабочего класса, которая убедилась в недостаточности чисто политических переворотов и провозглашала необходимость коренного переустройства общества, называла себя тогда коммунистической. Это был грубоватый, плохо отесанный, чисто инстинктивный вид коммунизма; однако он нащупывал самое основное и оказался в среде рабочего класса достаточно сильным для того, чтобы создать утопический коммунизм: во Франции - коммунизм Кабе, в Германии - коммунизм Вейтлинга. Таким образом, в 1847 г. социализм был буржуазным движением, коммунизм - движением рабочего класса. Социализм, по крайней мере на континенте, был "респектабельным", коммунизм - как раз наоборот. А так как мы с самого начала придерживались того мнения, что "освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса", то для нас не могло быть никакого сомнения в том, какое из двух названий нам следует выбрать"[8]

Однако, ASM забывает, что в более поздний период творчества Маркса и Энгельса их терминология поменялась. Слияние "социалистов"-лассальянцев с "коммунистами"-эйзенахцами в единую партию привело к переименованию "коммунизма" в "социализм". С 1870х годов, Маркс и Энгельс начинают употреблять слово социализм как синоним коммунизма, коммунистического (или "коллективистского") общества. Например, в письме Отто Бенигку Энгельс пишет: "так называемое «социалистическое общество» не яв­ляется, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью, а как и всякий другой общественный строй его следует рассматривать как подверженное постоянным изменениям и преобразованиям. Решающее его отличие от нынешнего строя состоит, конечно, в организации производства на основе общей собственности сначала отдельной нации на все средства производства"[9]. Правда, они не употребляют слово социализм в "первой фазы коммунизма", однако само деление коммунистического (социалистического) общества на низшую и высшую фазу у них присутствует. Позднее, это определение социализма "как коммунизма" перекочевало от Маркса и Энгельса к Ленину, который закрепил это слово для определения такого коммунистического общества, в котором предметы потребления распределяются не по потребности, а пропорционально трудовому вкладу отдельного работника в совокупный труд общества. При социализме будет ликвидировано разделение общество на классы путем "превращения всех граждан в работников и служащих одного крупного "синдиката", именно: всего государства, и полное подчинение всей работы всего этого синдиката государству действительно демократическому, государству Советов рабочих и солдатских депутатов", общество станет "одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы"[10].

Правда, некоторые считают, что даже в "Государстве и Революции" Ленин выступал как идеолог государственного капитализма. Анархисты обвиняли всех т.н. "авторитарных коммунистов", включая марксистов в том, что последние хотят построить государственный капитализм. Собственно, первым "госкаповцем" был идеолог анархизма Бакунин, писавший о марксистском коммунизме следующее: "государство является, конечно, наиболее сильным из всех акционерных обществ... Труд, кредитованный государством, таков основной принцип авторитарного коммунизма, государственного социализма. Государство, ставшее единственным собственником... будет также единственным банкиром, капиталистом, организатором, управляющим национальным трудом и распределяющим его продукты. Таков идеал, основной принцип новейшего коммунизма"[11]. Вслед за Бакуниным марксистов в "государственном капитализме" обвинял Кропоткин. Позднее анархистские аргументы против "авторитарного коммунизма как государственного капитализма" были усвоены рядом "марксистов" антибольшевистской и антисталинской направленности, особенно - "импоссибилистами", "коммунистами советов" и "марксистами-гуманистами". Свои теории они стали развивать не на прогностическом уровне, как Бакунин и Кропоткин, а в основном в форме критики советского опыта. Все они пришли к выводу, что тотального огосударствления экономики и превращения всего населения в наемных работников государства недостаточно для построения социализма/коммунизма. Некоторые из них, такие, как, например, Александр Тарасов, отвергли учение о двух фазах коммунизма и пришли к выводу, что "называемый лассальянцами (и советскими «марксистами») «социализм» не имеет никакого отношения к коммунизму (социализму)"[12] и представляет собой либо "государственный капитализм", либо "суперэтатизм" (как подметил Валерий Паульман, Тарасов "просто в несколько ином обрамлении отстаивает ту точку зрения, что в СССР был государственный капитализм"[13]). Другие же "марксисты", такие как, к примеру, Пареш Чаттопадхьяя ставят Ленину в вину то, что он сводит понятие "обобществления" к "уничтожению собственности отдельных лиц", выбрасывая категорию "свободной ассоциации производителей"[14]. Также, они пытаются использовать в критике ленинского учения о социализме как первой фазе коммунизма критику Марксом "грубого коммунизма" в "Экономическо-философских рукописях 1844 года":

"коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность. Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения... Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал — как признанная всеобщность и сила всего общества... Таким образом, первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности"[15].

При этом, для Маркса несущественным является наличие или отсутствие в таком коммунистическом обществе государства, а также то, насколько демократическим или деспотическим является это государство. Для Маркса неважно, идет ли здесь речь о "коммунизме еще политического характера, демократическом или деспотическом", либо о безгосударственном, "либертарном коммунизме", "анархо-коммунизме". Даже в самом  либертарном и анархическом коммунизме мы имеем перед собой собой ту же самую "всеобщую частную собственность", ту же самую дихотомию "совокупный капиталист vs. наемный труд. Неважно, какую форму принимает эта "всеобщая частная собственность" - форму государственной собственности или форму собственности безгосударственного коммунистического общества, важно то, что "И в той и в другой форме коммунизм уже мыслит себя как реинтеграцию или возвращение человека к самому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждения; но так как он еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то он тоже еще находится в плеву у частной собственности и заражен ею"[16]. Действительно, коммунизм в его первой, "социалистической" фазе во многом схож с государственным капитализмом. Это подмечалось не только Марксом, но и белоэмигрантским философом Б. Вышеславцевым, писавшим, что коммунизм есть  "государственный капитализм": "предел капитализма и возведение в предельную степень того зла, какое Маркс ставил в упрек капитализму,  "монопольный и суверенный капитализм"[17]. Тем не менее, "грубый коммунизм" - это уже не капитализм, поскольку к "грубому коммунизму" не применимы те критерии капиталистического способа производства, на которые Маркс в 3 томе  "Капитала", и которые приводит ASM в своей статье о социализме. Что же касается "всеобщей частной собственности", то это выражение нельзя понимать в буквальном смысле, как это делают новоявленные "Марксы", выступающие против марксизма. "Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам" - писал Маркс в 1 томе  "Капитала"[18]. Маркс прямо говорит, что термин "частная собственность" применим только к такому обществу, где средства труда принадлежит обособленным производителям, частным лицам (неважно, "физическими" или "юридическими"). Ключевое в понятии частной собственности - это ее "частичный", "разделенный", "партикулярный" характер. Частная собственность - это всегда собственность ЧАСТИ общества на ЧАСТЬ средств производства, отношения частной собственности выражают раздробление общественного производства между отдельными субъектами. Если же такая раздробленность производителей отсутствует, то мы не можем говорить о частной собственности в буквальном смысле этого слова. Этот "грубый коммунизм", на который антикоммунисты вроде Вышеславцева и их "марксистские" единомышленники вешают ярлык "государственного капитализма", является неизбежным этапом на пути к полноценному коммунизму. И выход в этого "грубого коммунизма = коммунизма первой фазы = государственного капитализма" лежит вовсе не там, где его ищут "марксистские" теоретики вроде Петрухина или Предтеченского - не в "персонализации собственности", и не в "самоуправлении", а в уничтожении труда в старом смысле слова и замене его свободной деятельностью, превращении труда из средства «зарабатывания» жизненных средств в самоцель:

"Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства... С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это всё же остаётся царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своём базисе. Сокращение рабочего дня — основное условие"[19].

[1] А. Гачикус. Мирсаид Султан-Галиев, «социалистический» империализм и современность http://proza.ru/2013/08/20/608

[2] К. Маркс. Критика Готской программы http://www.marxists.org/russkij/marx/1875/gotha.htm

[3] Ф. Энгельс. Принципы коммунизма http://www.agitclub.ru/front/mar/manifest2.htm

[4] А. Мичурин. О капитализме с социализмом замолвим слово http://left.ru/2013/5/michurin223.phtml

[5] В. Ленин. ПСС, Т.36, с. 257 http://libelli.ru/z/13/bd36.zip

[6] В. Ленин. Социализм и крестьянство http://libelli.ru/works/11-4.htm

[7] А. Мичурин. О капитализме с социализмом замолвим слово http://left.ru/2013/5/michurin223.phtml

[8] К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест коммунистической партии
[9] Ф. Энгельс. Письмо Отто Бенигку в Бреславль, 1890 г.
[10] В. Ленин. Государство и революция http://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin007.htm

[11] М. Бакунин. Избранные сочинения, т.4, с. 238-239 http://az.lib.ru/b/bakunin_m_a/text_0230.shtml

[12] А. Тарасов. Мало читать Маркса. Его надо еще ПОНИМАТЬ http://scepsis.net/library/id_962.html

[13] В. Паульман. Танцы вокруг парового котла http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/text_0690.shtml

[14] P. Chattopadhyay. Economic content of socialism in Lenin; is it the same as in Marx?
[15] К. Маркс. Экономическо-философские рукописи 1844 года http://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/7.htm

[16] Там же

[17] Б. Вышеславцев. Парадоксы коммунизма http://www.odinblago.ru/path/3/7/

[18] К. Маркс. Капитал, т.1
[19] К. Маркс. Капитал, т.3