Свобода и ее использование..

Как-то бывший Председатель ЦС Профсоюзов Эстонской ССР, а ныне один из Комиссаров Европейского Союза - Каллас, заявил: в вопросе о демократических свободах приходится выбирать между плохим и очень плохим вариантом. Говоря о будущем Европейского Союза он предложил один вариант, но почему-то не говорил о методах его решения.  А можно ли в принципе добиться не сохранения плохого, а замены его лучшим? Можно ли поступить так, чтобы свобода служила интересам не отдельных лиц или слоя, класса населения, а интересам подавляющего большинства?  Скажете - вопрос поставлен очень обще, на него пытались ответить тысячи умных голов. Не спорю. Хочется привести только один пример из жизни, который, по моему, очень поучителен.  Пример очень частный, но мне пришлось с ним лично встречаться. Говорю о библиотеке общего и бесплатного пользования рабочими и служащими Нарвской Льнопрядильной мануфактуры. В 20-30-х годах прошлого века.
Здесь я родился и прожил первые 20 лет своей жизни.

Несколько слов о нашей фабрике. Основателем ее и долгим владельцем был не безызвестный в России предприниматель и меценат - барон Штиглиц. Звали ее Парусинкой, поскольку в 19-м веке здесь производилась парусина для Русского военно-морского флота. В 1872 году здесь, как и на Кренгольме, прошла Первая в России массовая забастовка рабочих. Условия труда тогда были сверхтяжелыми — 10-12 часовой рабочий день, работали и дети 10 летнего возраста, за проступки по закону наказывали 10-тью ударами палок, прилюдно и т.д. Но в последующие годы многое стало меняться. В 1881 году открылась начальная школа. Были и другие преобразования, вплоть до постройки своего футбольного поля. Территория фабрики была подразделена на три части - фабричные корпуса, жилой район для всех работающих на фабрике — рабочих, служащих и дирекции и, в третьих - подсобное, хозяйственная территория, на которой была и своя баня и склады дров и огороды для всех работающих и даже каретный двор. Коровник и конюшни. Жилой район и фабричные здания были огорожены высоком забором с воротами и сторожами. В общем - самостоятельный городок. Но я хочу остановиться в своем повествовании о каменном школьном здании, где размещались первые два класса.
В моем архиве сохранилась фотография большой комнаты второго класса, в котором я учился в 29-30 учебном году. На фотографии вы увидите ряд больших книжных шкафов, расположенных вдоль одной из стен класса. Здесь размещалась библиотека - бесплатного и общего пользования. В библиотеке было собрано большое количество русской литературы и переводы зарубежной литературы (на русский язык). Раз в неделю она открывалась и, если не ошибаюсь, служащий главной конторы - Герасимов - выдавал всем желающим книги. Молодежь, конечно, особенно интересовалась приключенческой литературой.
Купер, Майн-Рид, Жюль Верн и многие другие книги трудно были получить. К чему я обо всем этом говорю? Книги всегда возвращались. Не пропадали. Попробуйте сейчас дать кому-нибудь хорошую книгу почитать, сам знаю - не всегда возвращают. А ведь хорошие знакомые и обещали. В чем дело?
Книги  зачитывались, через сколько рук они проходили - трудно подсчитать. Но возвращались. Читателями была в основном рабочая молодежь. Высшие служащие были немцы, шведы англичане, частично - эстонцы. Они этой библиотекой не пользовались.
Чем можно объяснить такое отношение к художественной литературе, книгам со стороны главных читателей?

Мне кажется в первую очередь двумя вещами. Тягой к литературе вообще, к культуре. Ведь эта самая молодежь была основной составляющей членов драмкружка, хоровых коллективов, а также их почитателей - зрителей и слушателей.  Все они ходили в одну и ту же начальную школу, пусть и в разные годы. Практически все были знакомы - знали друг друга. Как в этих условиях подводить товарищей?  Другими словами - у них было много общего.  По современной терминологии - близость, общность ценностных ориентиров.

Во вторых читателей ввязывала близость, общность их родителей, семей. К тому же жили они в казармах где (во всяком случае большинство) условия жизни их неизбежно сплачивали. В казармах, как правило люди жили не в отделенных квартирах, а комнатах с общими двумя кухнями на весь этаж. Не говоря о том, что работали на одной фабрике - Льнопрядильная Мануфактура.
К чему все вышесказанное? Этот маленький пример говорит о необходимости наличия каких то общих ценностных ориентиров, объективных предпосылок, для обеспечения единства действий.
Что сейчас объединяет страны Европейского союза? Какие идеи, какие ценности и политические соображения?  Возвращаюсь к газете Постимеес и статьям Калласа вице-комиссара одного из подразделений Европейского Союза и специалиста, ученого из Эстонии — политолога - И. Массо («Кризис заставил задуматься о демократии. Что делать?»)) в той-же газете.
С.Каллас напоминает, что идея создания союза государств Европы началась с Лиги Наций. Но еще накануне Первой мировой войны выдвигалась идея создания Соединенных Штатов Европы. Эта идея потерпела крах с началом войны 1914 -го года. Передел сфер влияния стали решать при помощи штыка и бомбы. Далее автор статьи говорит о целях создания единой Европы.

1.Для избежания войны между государствами (Европы?). 2.Предприниматели были недовольны межгосударственными барьерами и бюрократией.
3. Необходимость свободного перемещения людей, услуг, товаров и капиталов.
4. Совместно лучше решать проблемы, чем в одиночку.  Вопросы свободы.

Практически сводил к двум вопросам - военно-политическим и интересам предпринимателей, сиречь - капиталистов.
Оба названных выше автора дают некоторую оценку результатов осуществления поставленных целей. 
Каковы по их мнению итоги?
Да. Войны между крупными государствами не было. А войны были - внутри Европы - это Сербия- Косово. Сербская ли это земля? Очевидно руководители ЕС простое не знают истории (или не хотят ее знать). Еще в 1389 году на Косовом Поле произошла битва между турками и сербами. Турки тогда победили. Трижды сербы поднимали восстание против турок. В конце концов отвоевали свои земли и независимость. У НАТО и ЕС, очевидно господствовали не интересы защиты национальных интересов Сербии (тогда еще Югославии) а совсем другие. Об этом свидетельствуют войны НАТО и ЕС за пределами Европы.. Но что важно отметить - их метод разжигания гражданских войн и межнациональных конфликтов.. И второе - вынужденность использовать и свои вооруженные силы, поскольку все вооруженные силы основных стран Европы подчинены НАТО. А командование ими и их финансирование находится за пределами Европы - в США. Политика провоцирования и поддержки одной из сторон в этих войнах объективно означает только одно - обеспечить защиту своих интересов (а это в политике главное) в данных регионах, то есть та же борьба за передел сфер влияния, что привело к первой мировой войне.
Решение второй группы задач оказалось сложной и противоречивой.

Отличительная особенность политики «предотвращения воин между государствами» это их направленность против, стран ранее сотрудничавшие с СССР и провозгласившие своей идеологией - идеи социализма. Получается, что жертвы этих гражданских войн - жертвы коммунизма, которым надо устанавливать памятники. Если это так, то ведь во время Великой отечественной погибли не тысячи, а миллионы коммунистов и их сторонников погибли в борьбе с фашизмом. Может быть стоит объявить всемирную кампанию по установлению памятников жертвам - например - Инквизиции, Опричнины, Атомных бомбардировок, Жертвам Крестовых походов и т.д. и т.п.
В Москве пришлось бы выделить для этого целый район. Тоже самое в Париже, Риме, Нью-Йорке. Уж если идти, то идти до конца! .
На самом же деле все это говорит, что внутриполитические и экономические проблемы в отдельных странах решаются силами извне.  Но пример того же Афганистана, Ирака уже сейчас говорит о бесперспективности такой политике, более того об опасности такой политики, поскольку она обостряет противоречия всеобщего, всемирного характера.
Неудивительно, что С.Каллас признает наличие глубокого противоречия в положении европейских политиков, которые как на наковальне между государством и народом, интересами страны и интересами Руководства Европейским Союзом. Не случайно в этих условиях И. Массо начинает свою статью с признания, что Европа перестала быть лучшим местом на Земле.
Действительно. Вот небольшой пример происходящего - Европейский Союз предоставлял Эстонии на интеграцию русской части населения миллионные средства. В основном они ушли на изучение эстонского языка. А результат? Абсолютное большинство русских в Эстонии гражданства не имеет. (В США интеграция после гражданской войны началась с предоставления прав гражданина - через два года). А по данным газеты Постимеес (9 февраля) государство выделило на интеграцию 233.000 евро, тогда как Таллин на спорт выделил один миллион евро. А эстонский язык заставляют изучать в принудительном порядке, переводя русские школы на эстонский язык обучения). Плакали евро-деньги, а сами европейские государства в долгу как в шелку..
Какой же выход предлагается одним из ведущих бюрократов ЕС - С. Калласом?