От Максима Кантора к Захару Прилепину

   
От Максима Кантора к Захару Прилепину  .Опасность эрудиции как таковой. Как я искал морального авторитета.
  Мне всегда хотелось найти такую истину, которая бы вобрала в себя, поднялась над частными истинами,  хотя и  противоречащими  друг другу. Мечта конечно детская. Нельзя в одной голове разместить без шизофрении истины либералов и патриотов. Но надо слушать тех и других.
Я  по возрасту  ближе к традиционализму, но очень хочется не быть уж совсем ретроградом. Поэтому я регулярно слушаю Эхо Москвы, читаю Новую газету, теперь правда читаю больше Независимую газету,  а слушаю  Бизнес ФМ -там больше фактической информации, разнообразия мнений и меньше ненависти к врагам.
Правда я читал либералов большей частью для того. чтобы возмутиться их позицией, получить драйв для ответной реакции. и написать о своём понимании данной проблемы. Но всё время хотелось найти какого- нибудь очень морального авторитета, который бы подтвердил правильность моих мыслей.  И неожиданно я нашёл. как мне показалось. Такого идеального русского интеллигента, я начал читать невыносимо толстые публицистические трактаты Кантора(Особенно был популярен “Красный свет”)  и удивлялся его эрудиции и талантливости. И всё бы было хорошо. если бы я не начал замечать в этих пухлых книгах упрощения и даже излишние издевательства над  врагами :художниками авангардистами, либералами, белоленточниками, даже над своим бывшим! другом, не менее эрудированным Дмитрием Быковым.
  Кантор отрицал с такой страстью всё, что относится к рынку, всех этих дистрибьютеров холодильников, которые тогда ходили   на митинги Болотной площади. Я же прошёл период увлечения идеями либерализма и что то от этого увлечения осталось, я вижу, что   рыночные    идеи и инстинкты  ведут к успеху многих молодых и успешных  знакомых предпринимателей. Все успешные страны живут по рыночным законам.
  Короче, Кантор   оказался “левак”,    защишал бедных и маленьких людей, обличал олигархов  и  осуждал пусси райот, занимая    благородную   христианскую позицию.
Когда я неожиданно, устав от Кантора, вдруг по прошествии какого то времени нашёл его новые статьи  , то это быт совсем другой Кантор. Он нашел себе новую тему для обличения: Россию  как агрессора вообще, и в Украине, в частности. Особенно это проявилось в его переписке с французским интеллектуалом Милле. Как ни странно, Милле защищет Россию и даже Путина, а “гражданин мира”, живущий на французском острове, поносил Россию последними словами. Кантор стал звездой у русофобов. Шамир Израиль даже написал статью “Иудушка Кантор“. Как же я так прокололся в выборе авторитета. Мне теперь стыдно перед теми, кому я так рекламировал Кантора.
 Я к этому времени нашёл себе нового морального авторитета (кумира?) Захара Прилепина и с ужасом подумал, не меняю ли шило на мыло, одного левака на ещё более явного, увлекавшегося национал большевизмом.
  Такая же примерно история как  с Кантором случилась не так давно с Павловским,   он был главным государственным политтехнологом   власти , а когда его почему то отлучили от кормушки фонда эффективной политики, стал туже врагом и обличителем России  .
 Кантор : “Закончился очередной «западный» период российской истории. Регулярные ученические годы в истории России нужны; это время перевооружения и накопления капитала. Потом следует война с Западом.”
Такого вранья, мне кажется, не позволял ещё себе не один русофоб.

Что же случилось с Кантором? Мне кажется, он понял, что исчерпал весь запас яда обличительности  либералов, и ему надо найти новый объект для  самоутвердительной демонстрации своей эрудиции. Мне вообще показалось что эрудиция сама по себе опасная вещь ,она может служить почвой для выражения самых противоречивых точек зрения и когда Кантор понял что повторяется, приелся и надоел, он вдруг решил сыграть совсем другую игру и снова привлечь к себе скандальное, но внимание. Эрудиция к тому же непременно порождает высокомерие, не всегда видимое, но прорывающееся где то непременно.
Как ни удивительно, но вышедший из самых низов, вращавшийся в среде нацболов и охранников  Прилепин  тоже стал эрудитом, что доказал своим исследованем жизни Леонова и в романе “Обитель“. Он тоже прошёл период увлечением либерализмом, под псевдонимом Лавлинский руководил филиалом и писал  в Новой газете Нижнего Новгорода . Попытка заменить Кантора новым моральным авторитетом Прилепиным  (одного левака на другого)  сомнительна -хотя оба талантливые .Но слепо следовать за дудочкой талантливых опасно    . Не сотвори себе популиста, нового кумира, бывшего нацбола ?
  С одной стороны “слава Сталину” (прогремевшая статья Прилепина) С другой стороны под псевдонимом Лавлинского Прилепин возглавлял отделение Новой газеты в Нижнем Новгороде и печатался там.   Он чем то похож на своего друга и соперника Дмитрия Быкова. Слишком увлёкается и героизировал ополченцев, почти как Проханов. Но он интересно говорит о пользе многообразия  политических взглядов в России  .  Можно ли объявлять его новым Толстым. Но он никогда не меняет главную позицию -любовь к отечеству. По крайней мере хорошо, что появились талантливые молодые непростые и свежие голоса :Прилепин и Шаргунов. Может они найдут истину между крайностями радикалов.

Чтобы разочарование не повторялось, я попытался понять истоки внезапного кульбита Кантора. и даже написал статью “Оборотень  Максим Кантор ”.
   Я заметил некую закономерность в    смене позиций Кантора. которую несколько раньше наблюдал у Глеба Павловского. некогда почти официального главного политтехнолога при Путине. Когда он потерял неплохо финансируемый “Фонд эффективной политики”, то внезапно как Илларионов и многие другие, бывшие около власти и вдруг выброшенные из неё   превратился в яростного врага Путина.
В поисках ответа я обратился к трудам рекламируемого  Павловским его “духовного отца “Гефтера. И после чтения cкучных теперь  “Разговоров с Михаилом Гефтером . 1993. Элементы советского опыта” ко мне пришли   мысли об опасности эрудиции  . Сущность диалогов с Гефтером- это демонстрация эрудиции как  таковой -множества альтернатив без определённой позиции,  игра в бисер (Герман Гессе). Предметом книги является произошедший недавно распад СССР и первые шаги новой власти. Мельчайшие теперь полузабытые политические события оцениваются с позиций будущего и привязываются к основным идеологиям и высоким материям (христианство, коммунизм, фашизм).
  Многие его мысли  с современных позиций оказались просто нелепыми, а часть пророческими. Павловский сделал выборку из     магнитных записей разговоров и они легли в основу позиции чуть ли не “мозгового центра” власти ” фонда эффективной политики” . Одновременно в Интернете работал параллельный “мозговой центр”  -“Русский журнал”. Я долгое время был его регулярным читателем.  Работало мощное издательство”Европа”, которое много сделало для знакомства с западной современной политической мыслью, о которой мы очень мало знали. Павловский убедительно показывал, что место России, как жандарма Европы, теперь заняли США. Но неожиданно Павловский по каким то причинам попал в опалу и мгновенно тон его статей изменился , и он стали   продавать совсем другой товар :ненависть к Путину и России.


P.S. Прилепин “Двойные стандарты: не бейте поэта по голове. Бейте политика”. 13 июня 2014
    Несколько раз уже говорил и повторю снова, что позиция либеральной и части националистической общественности по поводу украинских событий — на мой вкус, является показателем высокой духовной свободы России (в отличие от Украины). У нас представлена самая широкая палитра мнений: вот вам прекрасный поэт Дмитрий Быков с одной позицией, а вот вам прекрасный поэт Игорь Караулов — с другой. Вот вам классик Андрей Битов с одной позицией, а вот вам классик Юрий Кублановский— с другой. Вот вам Улицкая, а вот — Валентин Распутин. Вот Лев Рубинштейн, а вот Юнна Мориц. Вот Акунин, а вот - Лимонов. На любой вкус и цвет. Кому Девотченко и Богомолов, кому Ярмольник и Шахназаров. Кому Андрей Макаревич и Юрий Шевчук, а кому Константин Кинчев и Александр Скляр.
Смотрю и радуюсь. Красота. Всех этих людей надо беречь.