Кризисы-волны. Незамечаемое заблуждение

О кризисах много говорят.
У Хазина, Глазьева  - это религия. Ибо волны Кондратьева. Волны. 50-55 лет - и бац большая волна...
А сейчас вот Набиулина уела (набиула) Путина своим  падением  рубля. Или Путин  сам  тут чё-то напутал.
Бретон-вудская система - это ваще вау. Кто выговорит это слово три раз, тот великий волшебный гном-гений, которого любить-уважать-почитать. ..
Недавно получил книгу Николая Новикова "Функциональная связь в макроэкономике".
Полистал, обещать что я пойму когда полистаю внимательнее, не буду. Ибо не математик и даже не физик.
Но главное и общее всё же что-то приобрелось. Уже, хотя простой филолог, даже не политэконом.
Кризисы - штука системная, и они происходят и будут происходить. Их, видимо можно как-то смягчать (или усугублять) и даже не то, чтобы кризисы смягчать/усугублять, а их последствия. Стабфонды - это как раз для смягчения кризисов.
Есть у Хазина и прочитх оракулов  лопания финансовых пузырей (и особенно у их читателей) надежда, мечта, что как (кааак!) лопнет и тогда наступит новая хорошая жизнь коммунистической формации.
В кризисах нет злого умысла нибалиной, Путина или даже ФРСов. Они происходят по-любому.  "Система" всегда приходит в кризис.
Кондратьев пронаблюдал в истории 8-12 летние кризисы, и 50-55 летний больший волны кризисов. Но какова математическая природа он даже предположения не высказал. Поэтому получилось мистично. Кондратьев гениален, но кое в чем, он оказался  неосторожен (и непонятлив), так что ошибся . Суть в том, что он также совершено верно сказал, что экономика развивается сама, но уперся рогом относительно  неколлективизации, пошел в полемику там, где нужна была исключительно наука.
   В политике, идеологии тоже волны и кризисы. Их он не замечал. Не замечал какой изрядный кризис был в этой области. Кризис же в этой области состоял как раз в слабой теоретической части.
   Обычно почитатели "волн" охают-ахают : предсказал волны кризисов! Гении" Наши сёдняшние антирыночники тоже: Мы предсказывали!!! Ещё когда!
   Мошенники.
   За зимой приходи весна, потом лето. Чё тут предсказывать!?
   Смысл "кризисных предсказаний" как раз в точности времени 8-12, и даже 50-55  это несерьёзные "предсказания". Нужен аппарат, инструмент, как высчитывается и проч. и проч.  Но вот с датировкой и "волновиков" также как у астрологов.
Новиков  применил какие-то новые формулы расчёта. Тут я пока пас.
Но факт, что современное  в том, что  "кризис" выступает как мифологема- быличка про домового или лешего.
Совперестройка тоже кризис.
Вы будете смеяться, но я ещё до того как погуглил и слегка почитал по Кондратьева тоже придумал свои волны. У меня четко 12 волны. И большие волны 48 лет. И очень большие 144.
Трактат 2011 года:    http://www.proza.ru/2011/01/18/325
Статья 2014 :  http://www.proza.ru/2014/05/10/380 (а там ещё ссылочка)

Главный среди русских кооператоров был Чаянов.
Очень жаль, что Ленин  умер так рано.
В 1923 году он предложил идеологию "кооперативизации" . Через 6 лет её начали осуществлять, но с офигеными перегибами.  Пишут, что ленинский план кооперации был триумфально воплощен.  Частично он всё же был воплощен.  Но вполне он быть воплощен не мог. Так как он и понят-то не был. В году 1972 году я читал  работу Ленина "О кооперации" . И запомнилось, что Ленин пишет о том, чего в реальности-то и не было. Конечно, я не был  скептичен. Ленин был абсолютный гений (хотя абсолютных с точки философии и диалектики в науке не быть может) .
И Ленин, И Чаянов-Кондратьев, и Альенде-Стаффорд не осущесивили свою идею.
Она была плохо проработана научно и технически. Кто проработал научно получше, тот увлекался, не обращая внимания на классово политическое (что могут и грохнуть).
Тупорылое "администрирование", о котором Ленин предупреждал (лучше бы не предупреждал, так как это только создало конспирологический нездоровый ажиотаж) в декабре 1922, системным образом стремится сохранять  свой ресурс (и умножать).  Говорить ему: "Ты , бяка!" - бесполезно и также ненаучно, как и игнорировать законы экономического развития с их кризисами.  В экономическую теорию "экономистов" не включается  "административный капитал", "инновационный" и так далее.
Вряд ли Чаянову и Ленину это было в тех условиях под силу, тем более, что в теории Маркса это было почти "символически", логический намек, а в реальности русские общественные деятели вообще не увидели в "Капитале"  русскую коммунистическую общину. Долгие годы они переписывались  с Марксом и его спонсором Энгельсом.  Маркс-таки согласился, что с общиной нужно как-то обращаться специфично. Но Энгельс вообще никак.  Здесь тоже жалко, что Маркс умер раньше Энгельса, так как последний не только воевал с концепцией русской общины, а его  (и их обоих) бакунинофобия и герценофобия переросла особенно у Энгельса в банальную русофобию.  Эта фобия была настолько острой, что в 1934 году тов. Сталин предложил запретить публикацию одной из статей Энгельса в журнале "Большевик".  Политбюро, думаю согласилось. Во всяком случае в 1941 году статья 
 (письмо)  Сталина относительно этой статьи Энгельса была опубликована. Сталин  и Политбюро запретили Энгельса.   ..
Отчасти новый взгляд на этот вопрос уже сформулировал в самых общих чертах Сергей Кара-Мурза  в книге "Крах СССР", где выложил фактографию, подтверждающую, что советский социализм  возник из русской коммунистической общины, а европейский марксизм лишь катализировал процесс, иногда увы  внося диссонанс. Мозги у нас были. Лучше чем в Европах. Но всё равно недостаточно. Сейчас  настал процесс  решить всё путём.
"ПЕРЕСТРОЙКА" - СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС НАШЕЙ СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ-РУСИ. Мы совсем ничего не знали о кризисах,  о том, что они имеют волновой характер, даже больше: что кризис и волна это - почти синонимы.  Поэтому когда резонанс того и другого  совпал,  мы (Политбюро, КГБ, акадмики, и прочие большие люди страны большевиков)  не знали чё делать, так что воровайки, шпионы и жирные маразматики вроде Егорки, Гришки, Тольки и иже с ними обслужили западных бандюков по полной программе.