Коренной Приоритет. 1-е Дополнение

                ПЕРВОЕ ТЕМАТИЧЕСКОЕ ДОПОЛНЕНИЕ
                В СВЕТЕ РАЗМЫШЛЕНИЙ О ВОПРОСАХ КОРЕННОГО
                ПРИОРИТЕТА.
                _______________    
               

                ЭТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА.            
                ПАРЛАМЕНТАРИЗМ И ЧАСТНЫЙ ПРЕФЕРЕНДУМ
                (ИСКОННО-ОБЩИННЫХ МЕНЬШИНСТВ).



          За последние четыре года, с тех пор, как мной была написана первая статья http://www.stihi.ru/2010/12/11/548 , посвящённая идее поднятия статуса коренного приоритета (в частности, на примере Московского региона), мной была подмечена большая суть оснований того первоположенного толка, согласно коему, – так, и в примере известных нам всех последовавших событий, ситуаций и настроений, – Я нахожу вполне убедительными все те утверждения, следствия и выводы, каковые определили истинный характер сочинённой статьи. К тому, однако, за время от первой публикации таковой, был найден ряд некоторых критических возражений в отношении её содержания, и потому, в сим Дополнении, Я попробую сформулировать их в форме наиболее видных вопросов к автору со стороны оппонирующей, на которые, в свою очередь, Я возьмусь здесь непременно ответить. К началу сего, Я лишь добавлю, что в постановке этаких вопросов, Я намеренно избегаю тех из них, кои могут возникнуть по причине всего-то лишь недобросовестного, неусердного прочтения моей оригинальной статьи, и ответ на которые подразумевал бы излишнее повторение мной изначально сформулированных положений. Итак... 

          В заглавии сей работы мной заведомо было выделено такое понятие, как частный преферендум. Преферендум – слово, образующееся из корня глагола «prefer», что в нашем контексте будет означать тип свободного демократического собрания, образованного по предпочтительности отдельно-взятого круга (в сим случае, круга интересов более частных, нежели только обще-гражданских). Само явление мной названного преферендума, – коль скоро нет смысла отрицать истинную действительность существования сего в жизни общества в целом: – какова, в том, его роль в конкретном случае нами обсуждаемого перво-вопроса? 
          На сегодня, представление о частном преферендуме может сложиться, пожалуй, только лишь по взгляду на те формы демократических собраний, объединение коих строится по фактору деловой или целевой предпочтённости; в меньшей степени, то происходит с учётом культурно-наследного фактора. Так, к примеру, объединение по типу трейд-юниона или партнёрско-деловой лиги/гильдии, в идее учреждаемого собрания, выражает наиболее мотивированные интересы той или иной из материально-ориентированных общественных сторон, и таковые, имея свои тенденциозные мотивации в отношении действующих фракций, вполне оправданно находят по себе заслуженное число голосов в едином Парламенте; сему сравнительно, объединения, подобные творческим и научным Союзам, Собраниям и Клубам исторического наследия и памяти и т.п., выражают собой скорее идею сентиментов принадлежности тому или иному культурно-историческому смыслу, и, парламентарно, находят по себе проэкции в большей степени нормативно-поощрительные, нежели как то, что представляется быть в свете прямо-утверждённой конституциональной политики. То, однако, вполне естественно и, в достаточной мере, взаимодополняет одно другое (или, по крайней мере, стремится к такому взаимодополнению) на уровне обще-государственного регламента нынешней парламентарной системы в целом, в масштабах всей страны; – рост числа депутатов из культурно-эстетических сред, новые гаранты и установки в видах культурного обогащения общества и взращивания его превосходного этического смысла есть всему тому прямые доказательства.  В должном сему сравнении, по взгляду, однако, на все подобные нюансы в касательстве смыслов регионального парламентаризма, нам нельзя не обратиться к (так и к более частным) вопросам.
         
ВОПРОС 1:  (Что вы имеете в виду?) Не думаете ли вы, что в случае поощрения идеи коренного приоритета в регионе, по перво-изложенной схеме, когда-либо может следовать, что сие рано или поздно коснётся устройства парламентарной системы в целом?

          Нельзя не отметить, что какой-либо критический взгляд на принцип устройства парламентарной системы изначально связан с решением насущных вопросов того или иного рода и типа гражданских, интеллектуальных, классовых и национальных меньшинств. Можно сразу видеть, что в масштабе региональном, – не общегосударственном! – группы т.н. исконно-общинных меньшинств, в своей выражаемой идее, в ряду прочих, занимают весьма очевидное место. – Нет, конечно же, о том, чтобы парламентарная система в России, пусть и регионального масштаба, могла бы быть устроена образом, на подобие английской классической двупалатной системы, (абсолютно {!} учитывающей интересы коренных и наследных приоритетных слоёв), alas, помышлять не приходится, – об этом, как раз, и было веское возражение; – однако, коль скоро мы не пренебрегаем здесь некоторой долей диалектического смысла, мы можем увидеть определённую необходимость, как минимум, в большем парламентском внимании в отношении регламентированной идеи исконно-общинного меньшинства. Ибо оно таково, и всё более становится таковым меньшинством в нашем сегодняшнем обществе, – особенно, в обществе столичном. Можно сказать, что к сему времени, в сравнении сходному положению в других городах и областях России, это – всё более характерно-определённое меньшинство, по меньшинственности своей начинающее уступать меньшинствам инородно-национальным.
          Муниципальная система, при всей вменяемой ей деятельной исполнительности и отзывчивости, несомненно охватывает тот род более частных вопросов, кои ориентированы на потребности населения коренного, однако, в общей массе людей обживающихся по приобретаемому жилищному праву, опять-таки поддержание гласного авторитета исконно-общинного меньшинства учитывается весьма мало ( коль скоро во главу угла  ставится лишь консьюмористический интерес собственничества, но отнюдь не наследно-культурный фактор исконного быта и сосуществования). Что, однако, в повторении мысли из оригинальной статьи, далеко не вполне этично в отношении той всё более заповедной общины, члены коей заведомо и извечно почему-то обречены быть более уступчивы и лояльны. Народный Фронт, недавно созданное общенационально-демократическое объединение, выражающее собой, в этаком роде, альтер-парламентскую идею (дескать, всё более тождественную классической идее двупалатного парламентаризма), даже на региональном уровне, опять-таки не может сколько-то существенно реализовать принцип поощрения интересов исконной общины и опять-таки по тем же самым причинам великой неоднородности всего т.н. современного москвичества, увы, всё менее и менее историзированного в себе этически-унаследованным (а не только приобретённым) правом.  Единственным, в этом случае, примером частного преферендума, определённо в большей степени ориентированного к прямым вопросам исконно-общинного меньшинства, может служить Московское Дворянское Собрание, однако, касательно всем устоявшимся социальным понятиям и нормам, сия форма, при доминирующей монархической идее, всецело-демократичной считаться не может, и потому оная, в ракурсе означенной темы, есть наиособая форма частного преферендума. 

ВОПРОС 2:  Что, однако, конкретно вы намерены предложить касательно парламентарной функции в отношении т.н. исконной общины? 

          Несомненно, с учётом всего сказанного, сие требует практического нахождения той наиболее объективной формы частного преферендума, каковой бы вполне удовлетворял, своего рода, альтер-парламентарной идее исконно-общинного меньшинства по вменяемому приоритету.  Повторюсь, что такая идея, изначально, имеет место быть; на сегодня ж таки мы видим пока лишь то, как разрозненные группы из среды коренного люда объединяются, в-основном, вокруг интересов городских фондов, – жилищного, исторического, культурно-наследного и т.д., (или кр^угом, подчас, социально-альтернативным); – сие всегда в причине некоторого противостояния нравственному соперничеству инициаторов из неисконной среды и, соответственно, оных не весьма предпочитаемому влиянию. Как правило, следствие сему – всевозможные гражданские суды и людские препирательства, каковые, раз от разу, превращаются в преисполненные шума народные сценки иль сцены. Будь это, однако, так, чтоб изначальный аспект принятия той или иной обще-административной идеи возлагался бы на утверждённый авторитет группы исконно-коренного населения, оные всевозможные вопросы решались бы гораздо быстрее, заблаговременно-однозначнее и безболезненнее. Нечто, как общее Собрание избранных горожан из исконной среды – заведомо известная форма утверждения такого авторитета в лицах; сие, однако, по всей предопределённости, не должно решаться путём административного произволения, но не более как с оной помощью. Нам известны советы почётных граждан, известны примеры советов ветеранов… В предлагаемой мной модели большого раскрытого собрания/преферендума, можно видеть (вечевно) объединённых и наследных аристократов, и интеллигентов, предпринимателей и историзированных мещан, политиков и эстетов, исконне ремесленных пролетариев, военных (? и даже ассоциалистов ?), кто разделяет изначальные представления о нормах добрососедства, взаимовыгоде и нравственной независимости (города). Среди тех и других, несомненно, найдутся наиболее достойные представители. Сим образом объединения, нам будет видеть, как ряд справедливых вопросов, относимых парламенту, заведомо будет рецензирован по мнению исконной общины, и сие весьма хорошо, поскольку, в практическом смысле, оное не будет требовать последующих опротестований и докучливых разбирательств. Это так, когда сознания разных эпох, всеразличные этические и эстетические ценности, а также разные конфессии смогут договариваться меж собой, пользуя язык издавна-устоявшихся понятий одного города, одного климата, одного общего, в принципе, взаимопредставления о совместной выгоде и норме.    

ВОПРОС 3:  Какую степень риска национального раздора вы определяете в идее претворения ваших программ? Степень высшую А, B или C?

В представлении о реализации такого рода инициации, можно вообразить определённый сдвиг в умах граждански-демократических слоёв, и то абсолютно закономерно, чтобы сама идея встречала по себе некоторое сопротивление, изначально и в большей степени (!), со стороны недавне-осваивающихся горожан, и культурно менее сосроднённых с историей и эстетикой Города; однако, при правильном и грамотном подходе к вопросу, - что исходно означает ни малейшего отнятия и толики прав от других по обретению оговоренного преферентного права! - если Я и предвижу кое-какие споры и несогласия, то таковые, ни в коем разе, по случаю признания разработки программы, не способны стать больше тех, что уже заведомо имеют место быть на сегодня; - таким образом, Я могу  предположить здесь последнюю степень общественного риска С, и этакое никак не должно превышать известную степень риска в уже существующих несогласиях только национальных меньшинств. Повторюсь, что это, напротив, должно служить честным поводом для разрешения вероятных диаспорально-конфликтных ситуаций на уровне сохранения обще-городского нравственного паритета.      

ВОПРОС 4:  Вы не находите, что практическое осуществление идеи нео-парламентирования интересов исконной общины способно повлечь за собой неизбежные бюджетные изменения в масштабах обще-городского финансирования?

По взгляду на осуществление полномочий Преферентного Собрания, мне не иначе, как лестно будет думать о том, что голос коренного населения Города может иметь более существенный вес в оценке избираемых путей материальной политики Администрации, как то, к примеру, в вопросах объективного налогооблажения в обще-городских интересах; таковое, с этической точки зрения, непременно должно основываться на перво-уважении традиционно-устоявшегося менталитета с учётом особенностей его свободного хозяйского темперамента.

ВОПРОС 5: (и посл. в сим Дополнении):   Наконец-таки, признайтесь, откуда вы собираетесь находить срества для обеспечения вами баснословно-предложенной ППР (т.н. пожизненно-преферентной ренты)?

За сим вопросом, ко всем о том практическим измышлениям и соображениям, отношу внимание читателя к одной из моих недавне-сочинённых статей: - http://www.stihi.ru/2014/12/15/7636 , - со второй половины текста коей следует вполне чёткое изъяснение подхода к проблеме. 


                ( 2я пол. 2014 - 2015; Москва - дача)