О приживалках в науке

Приживалка или приживальщица –
«  1. Бедная женщина, не из крепостных, жившая в барском, помещичьем или купеческом доме на средства хозяев, не имевшая никаких определенных обязанностей и развлекавшая хозяйку, составлявшая ее общество (устаревшее).
2. перен. Тот, кто живет на чужой счет, прислуживается к кому-нибудь за материальную помощь (презрительное)».
Толковый словарь Д. Ушакова

«Генеральша и ее приживалки... ставили свечи, служили молебны, гадали на бобах и на картах».
Ф. Достоевский

«В наше время место государства в мировом сообществе определяется его отношением к науке».
С. Шноль

Трудно, очень трудно сразу догадаться о чем, собственно, я имею сказать Вам, уважаемый мой читатель, на этот раз. Интриги делать не из чего, а потому перехожу к сути. Разговор наш коснется явления, к сожалению, не редкого, а именно: существования в научном социуме личностей балластных. Да и не Личностей вовсе, а так, человечишек от науки, удачно, знаете ли, пристроившихся в её архитерпимом лоне и бытующих в нём вполне себе успешно.

Не подумайте, я веду речь не о чиновниках и политиках, возжелавших иметь на собственной визитной карточке упоминание о своей якобы причастности к колыбели знаний. Это, наверное, дань сегодняшней моде и только. Причем, моде мировой. О чем свидетельствуют недавние европейские скандалы в СМИ (http://www.dw.de/).

Нет. Я имею в виду совсем другой сегмент околонаучного «пирога». Сегмент юридически чистый и, порой, административно значимый внутри научной сферы. Это категория «ученых», не меньше. Они прошли полный цикл карьерного становления и выполнили все предписанные условия. Вы-пустили требуемые печатные научные труды и даже защитили рукописные. Вопрос: в чем подвох? Ответ: нет в том их заслуги. Идеи-то не их, труды - «братские могилы». Результаты - пожалованы в пользование кем-то, имеющим научную фантазию и полет оной. От щедрот. В честь, так сказать, приятия и близости. Свой же. Рядом. Да и умеет создать фон величию «спонсора». Пусть и собственной никчёмностью. Так даже контрастнее. А если в ответ идеолог получает еще и лесть с дифирамбами на свой счет в качестве «добавленного товара», так и вовсе приятно. Пусть и дальше вылизывает*. До упоения.

* Процесс заканчивается вместе с могуществом и/или полезностью для прихлебателя научного «спонсора». Причем - резко заканчивается. Можно сказать, искренне (на этот раз) и почти непроизвольно.

Что обидно, именно у нас в России больше научных бездарей. Знаете, как в таблетках: действующих веществ зачастую с гулькин нос, а наполнителей - с избытком. И этот феномен объясняет существующая кадровая система.

Архаичность западной системы кадровой политики в науке в меньшей степени способствует возникновению такого сорта «ученых». Например, там профессора избирают по конкурсу на основе четких критериев. И для получения искомой должности он должен быть многогранно хорош: и как лектор, и как идеолог в своей отрасли знаний, и как инноватор . Ну и потом новоявленный «профессор-стажер» долгое время находится под присмотром «постоянных» профессоров, которые лишь через несколько лет решат его окончательную судьбу.

Не без исключений, конечно. Иной раз и у них пробиваются «в люди» индивидуумы с неярко выраженным научным складом ума. В противовес присутствует организаторский талант. Я называю таких менеджерами от науки. Да, эти персоны могут быть неважными лекторами. Они никогда не станут также лауреатами конкурсов и премий. Наверное. Но, опять же, это другая категория лиц в науке. Они даже нужны и, что важно, достаточно полезны.

Наша отечественная иерархическая научная система сложна и витиевата. И в этом находятся лазейки для всех. Практически. Ему бы коровник чистить или брусчатку укладывать, а он «науку делает». И формально - результативно. Народ учит (второй вопрос как?)! Статьи есть!

Ну и ладно, что не в Scopus. А то и там. На почетном заднем плане присутствует, но цитируем же. А если «спонсору» сильно услужил, то и переместился ближе к лидерам. В авторском списке то есть.

Наверное, поэтому кто-то назвал нашу науку «богадельней», пригревающей бездарности, не способные пристроиться где-то ещё (http://u-niq.dreamwidth.org/32807.html). Печально, но хочется согласиться. И, если говорить о вузовской науке, то я и пример яркий и даже массовый знаю. Присутствовал лично при превращении святилища знаний в, не побоюсь этого слова, политический хоспис. Когда после практически одномоментного сокращения бюрократического аппарата весь столь административно ценный и научно «значимый» контингент оказался в стенах вуза. В разных ролях, но именно в вузе.

В качестве справки. «В 1861 году Министерство внутренних дел, в ведение которого перешла Богадельня, содержало за свой счет лишь 171 кровать из 1000. Остальные содержались за счет частных лиц и капиталов с пожертвований».  То есть даже социально значимое заведение финансировалось в большей мере не за государственный счет!

Исторически существовала (да и существует!) дворцово-вотчинная система управления и кормления. «Пожаловать боярину такому-то Тульскую губернию на кормление». Провели аналогию?

Возвращаясь к предмету разговора, подумаем о вреде приживалок в науке. «Занимают чье-то место» - скажете Вы. Несомненно. Еще? «Порочат научные ряды». Да. И снова Вы правы. Но есть и вред иного свойства. И существенный.
Если человек бездарен, а среда обитания обязывает соответствовать, чем он может компенсировать дисбаланс ситуации? Конечно подлостью и интригами. По-другому никак. Опять есть повод вспомнить Николая Васильевича Гоголя (См. «О научных школах»).