Социальные классы-таксоны. Что там не так

Понятие "класс" взято из естествознания.  Отсюда происходит термин "классификация". Классы это крупные классификационные разделы. Например, в биологии выделяются классы: растения, животные, грибы. Иногда вместо понятия класс используется термин "таксон".  Практически синоним. Но если мы заменим термин "класс" термином "таксон", (хотя бы мысленно), то увидим, что в "классовом" присутствует дополнительный призвук, дополнительный смысл.
То есть, пользуясь понятием класс, мы оперируем более, чем одним смыслом-значением слова "класс". Такое оперирование создает ненаучную, ошибочную, алогичную картину. 
Если кому-то кажется, что научность не должна быть педантичной, а диалектика подразумевает, что все должно быть немножко не так и не совсем, то мне кажется, что  с такой наукой что-то не совсем научно.

Итак.

1.  Под классами понимаются антагонистические социальные пары, бедный и богатый, хозяин и слуга.
2.  Под "классовостью" понимается сам антагонизм и социальная вражда.
3.  Под классами понимаются исторические классы, которые в соответствии с укладом в котором они располагаются, имеют разную природу: аристократы античного мира, феодалы средневековья, капиталисты капитализма .  Разные класс связываются с разными укладами, с разными секторами, доминирование которых во времени создавало разные формации.
Три разных отношения не только называются одним термином, но пользователь не подозревает, что оперирует разными значениями-смыслами, думая, что говорит об одном. При этом, когда мы пользуемся термином "классового класса", первобытно-общинный строй вообще выпадает из КЛАСС-ификации.  Мы так привыкли, ибо так у КЛАССиков, так - в учебниках и словарях. Но если первые этапы развития общества не поддаются КЛАССификации в силу своей бесклассовости, это "прикольно". Когда наступит коммунизм или даже социализм, КЛАССификация тоже исчезнет. 
И не подумайте, что мы играем разносмыслием понятия "класс".  Это им играет, "эквивокирует" (как выразился один философ), "старая советско-марксистская квазифилософия".
Происходит недопустимая и глубинная путаница. Люди первобытного строя оказываются вне классификации, потому что их общество признано  бесклассовым. Это эквивокация. Скорее всего, неумышленная.  Классы, таким образом, как антагонистические пары путаются с историческими (формационно-укладовыми) классами, и даже вообще понятие таксон, как группа, класс, путается с понятием враждебности, антагонизма, таким образом социальное различие становится чуть ли не синонимом враждебности, причем неявность, нечеткость, ненарочность такого сращивания лишь уводит  существо путаницы в подсознание.
"Классовая борьба" становится ведущим понятием. При чем это делается открыто и принципиально. Капитализм сменяет феодализм, потому что крепостным не нравится эксплуатация их господ-помещиков. Логика эта и до сих пор признается, хотя революцию совершают не крепостные, а либо аристократия, связанная с буржуазией, либо буржуазия, связанная с аристократической фрондой. 
            Меняет ли формацию классовая борьба? Мы скажем, что нет. Крестьянин либо смиряется со своим подчиненным положением, либо происходит "русский" или какой угодно бунт, жестокий и беспощадный.  Иногда предводители крестьянских восстаний побеждают (как бывало на Востоке)  и сами по сути дела становятся своеобразными феодалами.
       Капитализм создают не крепостные.
       Феодализм создают не рабы и даже не плебеи.
       Античность также создают вовсе не домашние рабы.
       А инновации патриархата вообще не могут быть созданы классовыми низами, так как таковых вроде даже и нет вовсе.
       То есть, классы  полярные и классы формационные вещи разные.  В формационный класс входят и эксплуататор, и эксплуатируемый. Они же пара. Маркс и Энгельс провозгласили, что пролетариат могильщик буржуазии.  Пролетариат же в натуре вел себя очень по-разному, так что и Маркс, и Энгельс постоянно делали оговорки. Это не очень строгое, и несколько схоластическое определения "класса", на практике, конечно, будет создавать помехи и будет вносить смущение и недопонимание.
     Ленин видел неэффективность "вульгарных" трактовок и давал для прогрессивного (восходящего)  класса своё "описание". Это уже был некий новый таксон, нежели просто рабочий-пролетарий, хотя  всё же, несмотря на описание, этот  ленинский класс  продолжал называться рабочим классом.  Это необязательно ошибка. Конечно, ошибка, но она возникала из-за того, что существовала  "религия" марксизма, где рабкласс был уже сакрализирован,  и ни Маркс, ни Ленин не могли от этого отказаться, потому что  революция использовала эту сакральность достаточно эффективно (реликвии, они нужны). Энергетика "мифа" использовалась коммунистическим движением, так что принципиально поменять и корректировать коды было невозможно.
       Но у Ленина всё же "восходящий класс" - это (1) союз рабочего класса с крестьянством, (2) класс ведомый идеологами и организаторами, (3) этот революционный класс продолжает дело Радищева, Пушкина с декабристами, Герцена, Чернышевского, Льва Толстого, (4) этот класс появляется в средне-слабом звене (России), (5) чтобы стать этим классом нужно усвоить все знания выработанные человечеством,  (6) это класс "цивилизованных кооператоров".  Таков "класс" Ленина, но он  свой новый большевицкий класс незатейливо маскирует под пролетария-рабочего, поскольку того требует "миф".. 
       Но если сакральность мифа - фикция, так каков же истинно  восходящий класс? Неужто грёбаный "когнитариат" с вонючей троцкистской белоленточной интеллигенцией, которая в школе получала пятерки по чистописанию и сейчас не поймёт, что их таких умных, держат за таких дураков?
       Наша гипотеза, что никакой из исторических (укладовых) классов , ни господствующий, ни подчиненный,  не отвечают за изменения, революцию, свержение прошлой формации и установление новой. Это делает  инициативный-инноваторский класс, не являющийся ни историческим классом, ни классом из пары слуга-господин.
        Это третий тип таксона, который отличен и от формационного формата (дикари, аристократы, феодалы, капиталисты...), и от социально-иерархического (бедные-богатые).
        И формационно-исторические, и антагонистические классы не могут отвечать за изменения. 
        Эксплуататор  действует кнутом-пряником. Чернь либо смиряется, либо устраивает беспощадный бунт.
        Периодизационные таксоны действуют тоже "жестко", "стихийно", "несгибаемо" и "тупо".
       Этих "исторических" таксонов шесть. История их акцентирует, хотя по сути дела, они сосуществуют одновременно, являя, таким образом, многоукладность.
      1. сначала простой коллективизм ранней "материнской" первобытности,
      2. потом синергетическое взаимодействие общины-бригады,
      3. потом коллективы объединяются в простые рыхлые союзы, эксплуатирующие традиции,
      4. потом объединение получает идеологическую метафизику и объединяется административно организовано,
      5. затем коллективы и их объединения получают внутреннее изменение, через систему "образования" и светской культуры,
      6. наконец коллективы и объединные в сложные социальности коллективы организуются технологическими способами во множестве сложных и простых ухищрений.

      Все эти формационные инструменты автономны, "форматны", суть их очень конкретна, ограничена. Эти форматы (язык, традиция, этнические обряды, религиозная метафизика, наука и светское право, технологии) независимы друг от друга, могут игнорировать друг друга.  Наука просто исследует, религия требует следования и почитания,  традиции заняты исключительно консервацией и самосохранением, язык это знаковая система,  этнические ритуалы - ничто иное как своеобразный  "дипломатический протокол" взаимного уважения и символической констатацией условного единства, а технологии озабоченные эффективностью себя самих (сотовая связь, интернет ничего не создают, просто эффективно транспортируют и т.д.).  Грубо говоря, "креативный класс" (технологи-технократы) занят  только эффективной работой второстепенных инструментов, сам технократ не имеет никакой стратегии или тактики, кроме названной эффективности создаваемых  "технической" формацией инструментов, приборов, методик.  Гений технократической эры создаёт нанопипетку, а на фига всё это надо, он даже не загружается.
      Ни рабочий класс, ни люди труда, прессуемые консолидированными элитами глобализма, "сами по себе" не являются чем-либо прогрессивным. Это такая же дикость, что и "застойная сельская жизнь" у Маркса,  унылое прозябание дяди Тома в своей хижине.

     Итак  мы выделяем класс "инноваторов". Это подпадает под понятие класс, так как это люди с особыми , отличными от форматных, "усточивых" классов качественными интересами. Но это  не "когнитриат". Это все те , кто принимают знание, тактику, стратегию, пассионарность и пламенность своих девелоперов и сознанием, и практически. Но класс - не девелоперы, а все вместе, вся консолидированная, осознающая свои задачи группа (можно сказать, на старый лад: "кооператив"). Инноваторы  в сущности и есть те, кто "все вместе". Конечно, этот класс есть "умный", "творческий",  "энтузиастичный", "осознающий себя" класс, и "гуру" в нем занимает ключевое место.  Без "руководящей, интеллектуальной и организующей" силы  "гуру и его партии" класс инноваторов не состоится. Этот класс и его уклад принципиально творческий, новаторский и созидательный. Он не историчен и не  член пары антагонистов. Он не является ни лакеем эксплуататора, ни предводителем эксплуатируемых, он не связан также с историческими и прочими материальными обстоятельствами. Воля, субъектность, вера в свой успех, инициативность - являются природой инноватора.  Исторические и хозяйственные обстоятельства влияют на поведение этого "класса", но лишь как ситуация на "шахматной доске".  Сама  видовая природа этого бесклассового класса ("квазикласса" , если угодно) именно в его созидательной миссии. Этот класс не "враждебен" форматным классам, более того он как раз интегрирует капиталы этих классов, так что объединенные и сбаланстированные ресурсы, несомые разными социальными таксонами, становятся факторами их эффективности принципиально нового типа и уровня, где представители  всех классов лишь увеличивают свой успех, сокращают риски, страхуются от банкротства и так далее.
Если форматные классы ведут себя так, как принято по их видовой природе, их привычке, их норме, то класс-инноватор создаёт то, чего раньше не было, что неожиданно, непредсказуемо. Даже переходы из одного формата в другой невозможны без инноваторов с их пассионарным энтузиазмом. И первичные города-государства, и феодализм, и капитализм, и госкапитализм, - все создавались с участием инноваторов, хотя бы плодами во многом пользовались "старые добрые" бюрократы, карьеристы, люди частнособственническими инстинктами,  партократы, теократы, инквизиторы и мафиози.
     Интеграция всех видов капитала, которую конструируют инноваторы, снимает, как говорят мечтательные последователи Бернарда Шоу и Улафа Пальме, "противоречие между трудом и капиталом", потому что "трудовые коллективы" становятся со- собственниками производств, а "инвесторы" начинают ориентироваться  на коллективное предпринимательство, как сектор наиболее эффективных и безопасных капиталовложений.   
     "Большевизм" был первым в истории прецедентом, когда класс инноваторов проявился как доминирующий уклад.  Сама теория первых "инноваторов" содержала противоречия, недомолвки,  двусмысленности. Энутзаистично-инницитивно-новаторская природа этого класса, хотя и была обозначена как пламенность, героизм, практическая научность и гуманизм, но класс всё же обозначался как "рабочий класс", а сам "большевицкий" уклад рассматривался как госсобственность под руководством идеологической элиты, чья далеко не всегда новаторская природа  риторически вуалировалась, так что в середине 50-х годов  советский новаторский строй вошел в фазу кризиса, пике которого пришлось на последнее десятилетие 20 века.   Поскольку природа "новаторского" общественно-политического строя завязана принципиально на научно-практическую осознанность природы формации  критической массой "новаторского трудового населения" новаторского государства, то "выход из пике" возможен исключительно через научно-практическую оптимизацию экономики (то бишь, "политэкономики"),  через принципиальную социальную инноватику. И как бы сложна и колоссально не выглядела та задача, которая стоит перед сегодняшними "инноваторами", она выполнима, хотя не исключено, что для этого будут применены способы, о которых мы в данной статье не говорим и даже не подозреваем.
     "Коммунизм кооперативного уклада"  не устанавливается политически. Ведь у коммунизма не может быть ни антагониста, ни конкурента.  "Коммунизм" - это ведь как раз отсутствие антагониста и конкурента... Кстати, Ленин в  работе "Государство и революция" примерно также и описывает "коммунизм". Но он применяет вслед за "засыпанием" Энгельса  понятие "отмирания". Это "засыпание-отмирание"   государства кажется не вполне понятным. 
Должна произойти разноуровневая кооперация (и  кооперативы разных видов, и "кооперативы кооперативов", кооперация разных укладов, кооперация кооператоров,  политиков и интеллектуалов, кооперация всего этого из разных стран, включая и Дальнее Зарубежье).
    В "категориальном", "топологическом" (материалистическом - "ёлки-палки"!) смысле "государство", как  управление и руководство, не может  "отмереть", просто административный капитал, трудовой капитал и другие виды капитала  должны оказаться во взаимном паритете.  Паритет этот может произойти, если умная часть капитала  СОЦИАЛЬНАЯ ИННОВАТИКА сумеет внести понимание  в сообщество кооперирующихся  сторон, сумеет создать класс (который уже есть, но локально, в растворенном виде, как медь в медной руде, как алюминий в бакситах) , который создаст умное, сиречь коммунистически-кооперативно-многоукладное общество.
     Многоукладное, а не просто кооперативное потому, что если убрать "многоукладность", это будет означать перекос в сторону административного капитала, который вместо управления опять займётся расстрелами Чаянова, Кондратьева и так далее. Кроме того, каждый уклад имеет свою нишу, где он может единственно оказаться эффективен.
       Афоризм Ленина "Социализм - строй цивилизованных кооператоров"  вполне актуален.
По-современней если:
       "Строй цивилизованных кооператоров- это жесть, это секси, это супер, это самое то, это зачёт" .