Левиафан и церковники

В своей рецензии на фильм Звягинцева «Левиафан» я оставил без рассмотрения то, как в нем показаны служители культа, то есть взаимоотношения людей с церковью. И сделал это неспроста. Тема эта сложная и неоднозначная, и очень деликатная.  И исключительно интересная. Поэтому я всё же рискну и попробую разобраться в данном деле. И начнем мы рассмотрение с отрывка из статьи «Левиафан. На смерть Звягинцева» протоиерея Георгия Крылова. В статье написано в частности следующее:

- «не было в России, и никогда не будет подобных взаимоотношений чиновников и обывателей. И уж тем более фантазии (известного авторства) – формат взаимоотношений местного архиерея и губернатора (мэра). Это похоже на детские страшилки. Как рассказы о том, что на Руси по улицам медведи ходят. В каком фантасмагорическом сне привиделось такое сценаристу и режиссеру? А эти «пастырские» наставления? Какое больное сознание могло их родить? А язык? Ну как же так можно самого себя так «обделать»?

Ко всему прочему это не просто прецедент – это обобщение. Автор неоднозначно говорит: такова вся Россия (как же нужно ненавидеть собственную страну, чтобы ТАК о ней сказать! – простите, к слову). В этом смысле фильм имеет совсем иной формат – не тот, который имели предыдущие фильмы Звягинцева (они были частными, там не было обобщений). И это – одна из причин провала – вряд ли стоило браться за непосильное».
Конец цитаты.

Интересный и очень эмоциональный взгляд на фильм. Откликом на данную статью стал материал Диодора Ларионова «Левиафан», посвященный так же разбору фильма Звягинцева, но сделанный с большим пиететом и к самому фильму и к его автору. Правда и Ларионов посчитал, что  то, как показаны в картине служители церкви, является серьезным недочетом режиссера. И он в частности написал:
 
- «Есть поговорка, что молодца и сопли красят. Такими «соплями» в фильме оказывается совершенно неправдоподобное изображение духовенства. Карикатурный митрополит то и дело за столом наставляет губернатора на верный путь вымученными и как будто бы написанными заранее фразами, которыми нормальный человек не выражается. Приходской священник сходу начинает, как безумный, цитировать встретившемуся алкоголику пассажи из Библии».
Конец цитаты.

Но и это не всё. ««Левиафан»: против церкви… или за нее?».  Почему христианам стоит не обижаться на новый фильм Звягинцева, наоборот – сказать спасибо режиссеру за разговор о церкви, которой всем нам не хватает – объясняет Андрей Десницкий в своей статье. В ней он пишет:
- «Церковь в фильме присутствует весьма основательно. И что же там антиклерикального? Показаны жадные, наглые попы на мерседесах, погрязшие во всевозможных пороках? Да нет, ничуть. Благообразный епископ наставляет мэра-бандита вполне правильными словами, потом произносит в церкви вполне качественную проповедь, хоть семинаристам ее предлагай как образец.
Просто мы понимаем: все эти формально правильные слова ложатся ковром под ноги бандиту, который теперь уверен, что уж с Богом-то он обо всем договорился. А с людьми разберется.
А что, собственно, должен был бы сказать или сделать тот епископ?».

И это далеко не все статьи на данную тему я привел. Но пока ограничимся этими материалами. Ибо нельзя объять необъятное. Но и этого вполне достаточно для того, чтобы воскликнуть – «Левиафан» воистину силен!


Первое, что хотелось отметить это то, что идет в комментариях реакция отторжения себя от киношных церковников. Это не мы! Мы не такие! Это не про нас! Да как вы только могли подумать, что это про нас? Это какая-то карикатура!  Примерно так восклицают комментаторы. Непонятно вот  только почему мне после прочтения этих заявлений вспоминаются слова Иисуса, сказанные первому своему ученику Петру о том, что он трижды отречётся от него до тех пор, пока трижды не пропоет петух.


Отреклись от киношных церковников, это не про нас, это про плохих каких-то людей, вообще даже не с нашего района. Вроде как и правы. А такое ощущение, что предали своих братьев, отреклись от чего-то большого. Может оно и неверное мое это самое ощущение. Вообще интересно это всё выглядит. Это как не успел сотрудник органов спьяну задавить кого-то, сразу сообщают – он еще вчера уволен из органов. То есть –  пока был в органах был чист. А если это не так, то ты уже вроде и не в органах. И органы за тебя моральной ответственности не несут.


 Если ты наш, значит ты хороший, а не так, то ты не наш, мы тебя знать не знаем.  Пока ты в рядах, ты свят. Покинул их и сразу стал грешен. Чудеса, да и только! Вообще всё это всегда было присуще чиновничьей среде. Вовремя предать это настоящее искусство! вовремя отскочить от любого подозрительного и неблагонадежного субьекта или объекта - это в крови у чиновников. И в этом их нельзя винить - это закон выживания для них. Но вроде бы церковники не совсем чиновники, хотя может быть я и не сильно в этом сведущ.   

И поэтому лучше постараемся вспомнить притчу об Иове многострадальном. В моем самом коротком и приблизительном отображении история эта выглядит примерно следующим образом.   


Иов! У тебя проблемы – значит, ты в них виноват сам! Давай, признавайся,  в чем ты  грешен! Кричит в притче на Иова первый его товарищ в притче. Иов отвечает – не грешен перед богом!

Этого не может быть! Кричит второй товарищ Иова. Ты нарушил. Ты оступился. Ты плохой. Ты грешен перед людьми. Нет – отвечает Иов – я чист. 

Ты лжешь – кричит третий друг – Иов ты попрал закон и порядок. За это и наказан был. Нет – отвечает Иов – безгрешен я.  Не нарушал я закона.

Притча многогранная и имеет массу смыслов и толкований, всех здесь не покажешь. Но я понимаю так, что помимо мысли о том, что пути божии неисповедимы, есть там еще и мысль о том, что не всякое страдание – есть наказание за грехи, как и не всякое благолепие и богатства и власть есть награда за дела добрые и следование божьим заповедям.


И власть, и безвластие и бессилие оно от бога, но не как результат, как в буддизме, а как его чистая воля.  И, поэтому нельзя обижать павшего и страдающего и подозревать его в том, что он виновен, перед богом и людьми. Ведь  за то, что страдальца Иова посчитали грешником и обвинили в разных гадостях друзья, приказал бог им отдать ему часть своих богатств земных и отказался принимать молитвы от самих них, а только от  Иова, если он за них помолится. Пострадал Иов без вины, просто потому что была такова божья воля. Так что нельзя судить Иова за это земным человеческим разумением. Как нельзя и воспринимать земных князей как князей веры,и поклоняться им как богам, ибо они тоже не рузультат, но проявление воли божьей.


Конечно, тем еще множество вещей можно было затронут в связи с заявленной темой. Но ограничусь пока этим малым разбором.