Что происходит с физикой?

ЧТО ПРОИСХОДИТ С ФИЗИКОЙ?

Считается, что мы живем в эпоху научно-технического прогресса. Действительно техника стремительно развивается в последние  лет 200. Но что с физикой?

  П.Девис в книге, посвященной современной физике,  «СУПЕРСИЛА» назвал вторую главу «Новая физика и крушение здравого смысла. Будьте осторожны: физика может свести с ума!». Физика действительно может свести и сводит детей  с ума.

Вот отзывы специалистов. «Детей со здоровой психикой становится все меньше,   говорит психиатр В. Буйков.- Ярким примером  служат  наши клинические отделения: большинство пациентов очень молодые люди - 18-25  лет». («Челябинский рабочий» 16.03.1999 г.). Как сообщала Независимая ассоциация детских психиатров и психологов, 93% детей нуждаются в помощи психоневролога («Вечерний Челябинск»,10 июня 1997 г.)

Или вот, что писали С.Журавлева и И.Васильева в «Челябинском рабочем» в статье «Успешно неуспевающие» 29.12.2000 г. «Несостоятельность в учебе, как утверждает детский врач-психиатр и заведующая кафедрой на факультете психологии в ЮУрГУ Л.С. Рычкова, формирует у ребенка состояние стойкого "хронического" неуспеха во всем. Недовольство педагогов порождает напряжение в семье. Неодобрение взрослых напрямую сказывается на отношении одноклассников. Результат - нарушение детской психики, которую особенно калечат в элитных школах. По оценке независимой ассоциации детских психиатров и психологов, 93 процента детей нуждаются в помощи невропатолога. За последние пять лет количество детей, состоящих на диспансерном учете, увеличилось на 6689 человек. Разумеется, психика детей страдает не только от обучения. Но роль школы тут немалая. А это значит, что ребенок живет, как во вражеском стане. И поведение его становится все более грубым и агрессивным. Детская же агрессивность, как утверждают специалисты, накапливаясь, проявляется в крайних формах - в воровстве, наркомании, преступлениях. Так что школа не всегда сеет только "разумное, доброе, вечное", как это принято думать. Чего же мы хотим? Что требуется обществу? Хочет ли оно социального спокойствия?».

От такой жизни «во вражеском стане», от такого образования многие дети избавляются путем самоубийства или  идут на убийство. Психика не выдерживает
Рособрнадзор сообщал, что Россия занимает первое место в Европе по количеству самоубийств среди детей и подростков. Сообщалось, что за последние годы количество детских суицидов и попыток самоубийств увеличилось на 35-37%.  Конечно, причиной гибели детей не всегда является образование. Но если к неурядицам образования добавляются другие проблемы, то самоубийство становится неизбежным.

28.04.97 утром по областному радио выступала детский  психолог Л.М.Поспелова, которая   объяснила, что наша  образовательная система калечит детскую психику. Особенно  страдает  психика детей в элитных физико-математических школах.

Вот что об этом писал   Р,Сворень в ж. «Наyкa и жизнь» №4 - 75 с. 55: «Исследуя ядро, физики одну за другой открывали такие подробности в устройстве нашего мира, о которых yжe редко говорили «удивительное» или «непривычное», а чаще – «безумное»... Сегодня таких безумных фактов накопилось безумное множество. Им нет места в старой доброй физике, но и нет для них пока физики новой… Что же мешает выявить основные законы микромира, такие же  общие и бесспорные, как за¬кон Ома? Может быть. этих законов вообще нет и царит в микромире анархия? Или еще не создан язык для их описания, язык, достаточно безумный для этого безумного мира? Или, может быть, для создания упорядоченной модели микромира еще нуж¬но найти что-то самое важное, подобно тому, как Копернику нужно было найти истинный центр нашей планетарной системы, чтобы избавиться от птолемеевых нагромождений?».
Означает ли это, что природа безумна? А  может быть  всё  наоборот? Не природа безумна, а специалисты заблудились и  не могут понять природу?  Тот же П.Девис в той же книге пишет:  «Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно волной и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица (так называемого корпускулярно-волнового дуализма) не вызывает сомнения».

Я послал подобную статью в «Челябинский рабочий», но редактор газеты Б.Киршин считает своих читателей придурками, не способными понять то о чем я пишу. Как-то была горячая линия с ним и я спросил его: «Почему газета ничего не пишет о науке? Ведь Челябинск не только промышленный, но и научный город. Киршин не ответил на вопрос. Кстати 7 мая 1991 года мне удалось выступить с кратким сообщением о дуализме перед преподавателями и студентами физического факультета ЧелГУ. Аудитория взорвалась: «Что всю физику переписывать? – Не всю, но от дуализма нужно отказаться». Потом я хотел выступить на физическом семинаре с более подробным сообщением. Но профессор В.Бучельников заявил мне: «Мы не пустим вас в науку, если вы правы, мы будем неграмотными и не сможем преподавать». Прав был К.Циолковский, писавший: «Кажется естественным, что судить об открытиях и изобретениях предоставляют учёным. Но…  Как показывает история, эта оценка, особенно великих открытий и предприятий, почти зауряд была не только ошибочной, но и враждебной, убивающей беспощадно всё выдающееся…  Постоянно отвергаются старые гипотезы и совершенствуется наука. И всегда этому более всего препятствуют учёные, потому что они от этой переделки более всего теряют и страдают». Что разве это не так? Ученые не хотят исправлять ошибки, а общая печать не хочет публиковать о них, считая их специальными. Так и будем ложной теорией гробить наших детей, а страну лишать инноваций.

Древние философы пришли к выводу, что наш единый Мир должен быть построен из какого-то общего Нечто. Это предполагаемое Нечто и стали назвать материей. Но на любой вопрос можно получить два взаимоисключающих ответа. (Читатель может, например, не знать, что такое интерференция, но должен знать, что из двух взаимоисключающих ответов, один обязательно будет ложным, а другой истинным). Материя может быть либо прерывной, либо непрерывной. Прерывность означает, что материя в виде мельчайших частиц (атомов), разделенных пустотой (Ничто). Непрерывность означала, что пустоты нет. Эту точку зрения отстаивал Аристотель. В его физике природа боялась пустоты. И это было не голословное заявление. Земной шар мог сохранять свою неподвижность только с помощью непрерывной материи (иначе называемой – эфиром). Волнами эфира Гюйгенс стал объяснять оптические явления. Но после Коперника Ньютон понял, что эфира, тормозящего движение планет нет, а это означает, что материя прерывна. Нет эфира, нет и волновой теории, и свет может быть только потоком каких-то частиц (корпускул). Ньютон стал творцом классической физики несовместимой с физикой Аристотеля.

В 1801 году Томас Юнг пропустил свет через две узких близких щели и увидел на экране интерференцию, обычно объясняемую взаимодействием волн от двух источников. Этот факт противоречил логике. Но после Юнга появился Френель и с помощь волновой теории света объяснил явления дифракции и интерференции.  Эти факты так поразили Гегеля, что он решил, что в природе может быть кроме естественной логики (или да, или нет?) и противоестественная (синтез да и нет). Его логику сейчас называют диалектической, хотя она скорее антидиалектическая. Карл Поппер еще в 1940 опубликовал статью «Что такое диалектика», в которой осторожно критиковал диалектическую логику. У нас эта статья была опубликована только в №1 журнала «Вопросы философии» за 1995 год. В этом же номере была статья с кричащим заголовком «Поппер прав: диалектическая логика невозможна». В редакционном сообщении этот журнал писал:

«19 сентября 1994 г. скончался сэр Карл Р. Поппер. Публикуя в данном номере классическую статью  К. Поппера, редакции намеревалась не просто ознакомить читателя с наследием одного из крупнейших философов нашего столетия, но прежде всего привлечь внимание к самой обсуждаемой им проблеме. Известно, что диалектика была канонизирована в качестве неотъемлемой черты официальной идеологии марксизма ленинизма, господствовавшей течение многих десятилетий в на¬шей стране, и не могла не испытать идеологических деформаций. С другой стороны, в ходе развернувшейся на страницах печати критики нашего недавнего прошлого, диалектика но всех ее вариантах нередко с порога отвергается в качестве «идеологического обеспечения тоталитаризма», а  диалектическая логика объявляется нонсенсом, невозможным словосо¬четанием. Вместе с тем в современной  западной философии наблюдается новый интерес и к диалектике, а известные специалисты по символический логике обсуждают возможности создании систем диалектической логики».

Все возможно в западной науке, но невозможно в нашей, слепо идущей сзади. В газете «Танкоград» №12 - 2008 В.Самсонов упрекает А.Белозерцева, в том, что тот неадекватно описал его выступление: «Слышал звон, да не понял где он». Я пытался возразить Самсонову, написав заметку в газету «Танкоград».
 
«Самсонов утверждает:  «Так, западный философ Карл Поппер с 1937 года отрицает материалистическую диалектику на основе формальной логики (см. «Вопросы философии», 1995, № 1), хотя известно, что диалектика и диалектическая логика - это более свободный, более широкий и более вероятный стиль мышления, что характерно для философского знания вообще».
Карл Поппер, конечно,  голова. Но, читая его статью  «Что такое диалектика?» (в "Вопросах философии" №1-1995г.) можно убедиться, что одним термином «диалектика»  он называет и собственно диалектику и так называемую «диалектическая логику», никакого отношения к диалектике не имеющую. Если разобраться в этой путанице, то можно увидеть много полезного.
Можно понять, что природа процветает на основе диалектического принципа парности. Этот принцип буквально встречается нам на каждом шагу, но мы в упор его не видим. К примеру, мы всегда сталкиваемся с проблемой выбора. И выбор, в соответствии с принципом парности, бывает двух видов: важный  (двухвариантный) и непринципиальный (многовариантный). Важность двухвариантного выбора понимали еще древние философы и дали ему особое название. Греки называли его дилеммой, римляне – альтернативой. Двухвариантный выбор – это выбор одной из двух взаимоисключающих возможностей, когда никакой третьей возможности не существует в принципе. Например, жениться или не жениться (идти замуж или нет?)? Человек или женится, или не женится? Или-или? Жену же (или мужа) можно выбирать из многих кандидатов. Не имеет принципиального значения, на ком человек  женат. Важно, чтобы жизнь продолжалась.

Частным случаем альтернативного выбора является выбор одного из двух взаимоисключающих утверждений. Например, Земля движется или не движется? Или-или? И ничего третьего. Это и есть, так называемая формальная логика. Я пытаюсь показать, что эта логика не высосана из пальца, а является следствием законов природы. И других логик в принципе не должно быть.
Откуда же взялась «диалектическая» логика? Из физической ошибки.
Сначала была физика Аристотеля, которая базировалась на том, что вокруг неподвижного Земного шара вращается небесная сфера. Но что между небом и Землей? Аристотель решил, что это пространство должно быть заполнено непрерывной материальной средой (эфиром), которая должна тормозить движение, делая невозможным бесконечное движение в конечной вселенной. В этой вселенной всякое движение затухает. Для равномерного движения нужно постоянно прикладывать силу.

После Коперника Галилей понял, что постоянная сила создает ускоренное движение, а в отсутствии силы тело может двигаться по инерции. Но еще не понял, что основу Вселенной составляет бесконечное пустое пространство, в котором действует дискретная материя. Это понимание пришло Ньютону, который и стал творцом новой (классической) физики, несовместимой с физикой Аристотеля. Но в физике Аристотеля Гюйгенс выдвинул волновую гипотезу света, пытавшуюся объяснить оптические явления колебаниями (волнами) эфира. Но если во Вселенной нет ничего кроме дискретной материи, то какие могут быть волны? И свет может быть только потоком каких-то частиц (корпускул), состоящих из дискретных частиц.

Однако в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля ошибочно вернула в физику волновую гипотезу света, несовместимую с физикой Ньютона. Ученые понимали недопустимость совмещения волновой теории света с физикой Ньютона, но уж так, казалось, убедительно Френель объяснял явления дифракции и интерференции с помощью якобы волновой теории, что академики с ним согласились. Но Френель и до него Гюйгенс строили свои «волновые» фронты в представлении, что скорость света в более плотной среде уменьшается, а это свойство не волнового, а корпускулярного движения. Физики стояли перед альтернативным выбором или физика Аристотеля (через волновую теорию), или физика Ньютона (через корпускулярную). Вместо принципиального «или-или?» взяли неважное «и ту, и другую». Так началась современная теоретическая физика, так  начался кризис двойственности, кризис неопределенности.

Кант в своё время писал, что физике нужен философский надзор, но такой известный философ как Гегель пошел на поводу физиков. Он настолько поверил в истину Френеля, что придумал «диалектическую» логику. Если обычную, формальную  логику можно описать триадой «тезис-антитезис-анализ», то «диалектическую» Гегель описал, как «тезис-антитезис-синтез», то есть если после анализа движется или не движется Земля на основе формальной логики Коперник пришел к выводу, что Земля движется, то на основе логики Гегеля Коперник должен был бы сказать, что Земля и движется, и не движется. То есть совмещение несовместимого не дает решения проблемы.
Если формальная логика является естественной, то логика Гегеля является противоестественной. Опять альтернативный выбор по законам формальной логики. Из двух противоположных логик одна является истинной, другая же ложной. Логика Гегеля – ложна.

Надеюсь ясно различие двух видов выбора? Но что в словарях? БСЭ (1970) правильно объясняла альтернативу. Но потом в том же издательстве вышли три издания СОВЕТСКОГО ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО СЛОВАРЯ, в которых альтернативой назывался  многовариантный выбор. Выбор одной из двух или нескольких возможностей. В 1987 году я обнаружил эту «мелочь» и написал несколько писем и статей в разные издания. Но никто и нигде, даже журнал «Русская речь» не опубликовал ни одной моей строчки. Однако в четвертом издании Словаря (1988) появилось новое толкование. Альтернативой назывался выбор одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Опять мимо. Взаимоисключающих возможностей всегда только две. Или-или? И ничего третьего.
Ошибка в альтернативном выборе от 1818 года, принимаемая за истину, повлияла, видимо, на редакцию Словаря. Отметим, что редактором этого издания был физик, академик А.М.Прохоров. Если словари объясняют значения слов по всякому, то мы не сможем понимать друг друга, а это очень опасно. Чтобы это не случилось, нужна диалектическая наука, в которой любой человек, заметивший ошибку, мог бы помочь её исправить. Но этого в нашей науке нет. По-прежнему прав  тот, у кого  больше прав.

Я здесь кратко рассказал об ошибке, которую не хотят признавать физики, но эта  ошибка, как ее ни маскируй, вылезает и в нашем языке. Кризис физики вследствие логической ошибки длится уже почти 200 лет. О нем В.Ленин написал книгу «Материализм и эмпириокритицизм». И «успокоился» кризис только в конце 20-х годов ХХ века, когда Нильс Бор объявил «принцип дополнительности», якобы позволяющий в микромире совмещать несовместимое. Но из микромира состоит макромир, а принцип Бора ничем не отличается от «диалектической логики» Гегеля. И за эти 200 лет теоретическая физика наплела множество парадоксов,  травмирующих детскую  психику. Человек, еще не испорченный образованием, мыслит по законам естественной логики, а ему внушают возможность «диалектической». И какой адекватности требовать от гуманитария А.Белозерцева, если даже физики запутались в логиках и не хотят понять ошибку, опасаясь за свою карьеру». Павел Каравдин,  29 июня 2008 г.

Редактор газеты «Танкоград» С.Алабжин отказался публиковать мою заметку.