Былое и Думы - с постпраздничного похмелья

1. Демократия - либо общегражданская, либо никакая.
2. Цивилизованый феномен политического господства
3. Не верить нельзя верить на-слово. Где поставить запятую?

Часть первая.

Казалось бы, избавились от однопартийной политической монополии в общегражданской власти. И действительно,  формировалась монополия по приоритетному принципу беззаветной преданности её политическому убеждению -- даже если подобная преданность не имела за собой ни знаний, ни опыта, ни лидерских качеств для профессионально-грамотной организации хозяйственно-экономического потенциала и более успешного решения социально-бытовых проблем населения.

Очевидно, потому и имела место известная тенденция политического волюнтаризма, беспрекословно реализуемая исходящими из него законами и распоряжениями. И если это так, то реформы конца 20 века были, пожалуй, самой удачной ситуацией для замены отвергнутой политической монополии - высокограмотным хозяйственно-экономическим менеджментом на руководящих постах.
-----------------
Однако, ничего подобного не произошло - лишь ограничились тем, что одну общую политическую монополию разделили на несколько частно-партийных. И в самом деле - чем не монополия, когда общегражданский административный ресурс начинает законно подчиняться главе региона, а тем более, обладателю ключевого государственного поста, избранных от одной (!) из правящих партий?

Но почему именно от партий политических?  Нет же в Конституции ни одного положения, утверждающего превосходство члена партии над беспартийными согражданами, а все объединения объявлены равными. И  принцип пополнения партийных рядов остался прежним, ибо при более весомых требованиях труднее обеспечивать  количественное большинство, и голоса для большинства подсчитывают, словно гвозди на весах в сельмаге, без учёта веса каждого голоса из знаний, опыта и заслуг.
Выходит -- тот же самый политический волюнтаризм, только разнесеный по регионам и госпостам, да интерпретируемый по своему частно-партийному убеждению.

На первый взгляд представляется, что избраный в общегражданскую власть член  какой-либо партии -- чуть ли не автоматически меняет преданность своей политической партии на столь же преданное служение всему обществу с его самыми различными убеждениями. Но где гарантии, что он, приняв к формальному сведению политизированные государственные законы или Послание общегражданского Президента -- не начнёт их явно или неявно интерпретировать на свой лад в регионах и на госпостах?
--------------
Причём, на вполне з а к о н н о м  основании конституционного положения о том, что никто не может быть принужден к отказу от своего убеждения? Но вопреки этому, политизированые законы федерального уровня, рождаемые в Государственной Думе - прямо заставляют подчинять им все иные мнения и убеждения, включая преобладающее большинство беспартийного, внеполитического населения. И даже если я поверил, допустим ЛДПР - это одновременно и естественно означает "против" СР, ЕР, КПРФ или кто там ещё устремляется в правящие? Таковы каноны политического плюрализма, непосредственно допускаемого к  общегражданским полномочиям и государственным постам.

Но точно такое же влияние политического плюрализма с его свободным допуском во все общественно-значимые органы и организации. Похоже, до нас ещё не доходит, что ни один  статистический орган, ни одно средство массовой информации и никакая общественная палата не являются объективно несущими информацию обществу, если в их структуру вкраплено множество свободных политических убеждений, а тем более от тех, которые  прямо принадлежат частно-политическим партиям, конкурирующим между собой за большинство голосов, обеспечивающих продвижение во власть.
----------------
В конечном счёте нельзя не отдавать себе отчёта в том, что именно в политических партиях, в принципиальное отличие от внеполитических объединений, заложена политическая цель на смену действующей общегражданской  власти -- своей частно-политической, при полной уверенности в том, что именно она является самой верной среди всех остальных заблудших, в чём нетрудно убеждаться на всех предвыборных  баталиях.

 Ещё ни  один вождь в предвыборных речах (до власти) не заявлял, что готов прислушаться к убеждениям других вождей и если они вернее - пожертвовать преданностью своему частно-партийному убеждению, во имя приближения к объективности для как можно большего общественного контингента, т.е. - ради общего блага. Но каждый адепт партийно-политического плюрализма настроен так, что общее благо возможно только по ЛДПР (КПРФ, СР, ЕР), или кто там ещё устремился в правящие над беспартийным большинством трудовых профессиональных союзов и творческих гильдий общества, со льготами и привилегиями за счёт налогов с них?
---------------
То есть, далеко не так, как этого требует наука диалектики перед принятием решений, значимых и предназначеных всему обществу - в свободных спорах и дискуссиях в равных объединениях и между ними, никого и никчему ещё не обязывающих, но максимально приближающих общественное мнение к тем выводам, которые потом обретают силу законного подчинения.

Значит, так или иначе, но тенденция к диктующей политической монополизации общегражданской власти партийно-политическим плюрализмом  не исключается и ещё далеко не ясно, уступит она или нет политической монополии 20 века, и не отменят ли её руководящую роль -- очередной оппозиционно-политической дискуссией, с нанесением удара не столько по престижу партии, сколько по Главному штабу хозяйственно-экономического и финансового потенциала страны, чего не сумели добиться даже и вооружённые до зубов агрессии?
---------------
В этом контексте важно понять, что демократия по определению и историческому опыту - либо общегражданская, либо никакая. И лишь формально прикрывающая реально диктующие монополии, порождаемые и исходящие из вольготной рекламы в СМИ и иной пропаганды превосходства одних граждан над своими согражданами по известным социальным признакам.

И сегодня уже не так важно, какие это монополии -товарные,   политические, идеологические, экономические, социально-сословные или религиозные, поскольку все они давно и дружно сошлись на  накоплении денежного эквивалента ценности любых товаров и услуг, а таким образом поглощающие любые товары и услуги вместе с начинающими конкурентами, включая тех, которые  противоречат диктующей прагматической выгоде по принципу - хочешь жить, куда ты денешься,заплатишь за товары и продукты и первой жизненой необходимости цену, какую продиктуют монополии.
-----------------
Но с другой стороны, демократическая власть - это не та власть, которую многие понимают и отвергают как малоэффективную охлократию, или власть толпы и черни. Отвергают именно те, кто подменяет т.н. "свободной демократией" -- принцип демократического централизма, по которому назревшая проблема предлагается для обсуждения всем без исключения и предпочтений общественным объединениям, с самыми различными  ( вплоть до противоположных оппозиционных) мнениями, убеждениями и позициями.  С их приближением к консенсусу по проблеме ещё на местах большинством голосов, но с учётом  в е са   к а ж д о г о   г о л о с а   из  знаний, опыта и заслуг по предлагаемой проблеме,  С последующей передачей в представительскую ветвь власти через представителей, избранных - по тому же весовому принципу для окончательного согласования внутри Парламента и Парламента со всеми ветвями профессиональной государственной власти,по проекту очередного общенационального закона.

И никаких тройных читок вместо одной не потребуется,  если согласованые всем обществом предложения и поправки будут переданы в профессиональный законотворческий орган, высоко компетентный в правовых и юридических вопросах, без чего законотворчество просто не мыслимо в принципе, дабы не наступать на те же грабли волюнтаризма.
---------------
Таким образом, всем обществом ( а не толпой и чернью) формируется реальная, а не сомнительная демократическая элита, которая вполне способна в случае успешного согласования и принятия общенационального закона (и просто обязана) предпринимать все меры для профессионального продвижения в практику исполнительными и правохранительными органами власти, уже не допуская (кроме согласованых) никаких иных убеждений, позиций и частных интерпретаций на государственных постах. (А потребовалась текущая поправка - повторить демократическую процедуру по тому же элитному принципу веса голосов из знаний, опыта, авторитета и заслуг по рассматриваемой проблеме).

Но достигается это уже централизацией.  Потому, что при любом федерализме закон федеральный имеет высшую силу над региональными и местными. Но особенно  тем, что вместо бывших генсеков-монополистов, пик этой централизации в руках Президента -- надпартийного, общегражданского и одинаково толерантного ко всем убеждениям и объединениям. И избираемого, разумеется, не в периоды основательных политических, а за ними и общегражданских разбродов и шатаний.
-----------------
 И остаётся только задаться элементарным вопросом -- кто из них первым последовал здравой незаполитизированной логике с опорой на народный фронт, разглядев именно в нём подлинную элиту в России. А, судя по рейтингу популярности -- первым, возможно, и во всём цивилизованном прозападном мире ?

( Продолжение с частью второй и третьей - следуют )