Украина между молотом и наковальней

МЕЖДУ  МОЛОТОМ  И  НАКОВАЛЬНЕЙ
КРЫМСКИЙ ПОЛУОСТРОВ  -  АРЕНА  ПРОТИВОСТОЯНИЯ

С конца  ноября прошлого года  размеренный ритм  жизни украинского общества был нарушен волной массовых беспорядков.  В результате государственного переворота  страна раскололась на две части – Западную и Восточную.  Украина втянута в орбиту глобальной политической тяжбы, ввергнута в пучину хаоса и конфронтации, занята перетягиванием  каната. На фоне этого политического коллапса в Грузии, как и в других странах, раздаются призывы о поддержке Украины.  Но возникает  непростой вопрос: какую же её часть следует поддержать? Население как Западной, так и Восточной Украины состоит из полноправных граждан своей страны, обладающих одинаковыми  конституционными правами. Поддержать  Западную  – значит проигнорировать интересы Восточной и наоборот. Между тем, основная часть украинской промышленности сосредоточена на Востоке Украины, население которой  и образует бюджет,  кормит западную  часть   страны. Но если Западная Украина за целостность государства, то Восточная готова к отделению. Западная Украина,  далеко не либеральная, состоящая  из русофобов, бандеровцев  и неонацистов, ассоциируется в понимании толерантного европейского сообщества с демократией и свободой,  Восточная же – с авторитаризмом и диктатурой. Почему?..  Каким образом бандеровцы и неофашисты оказались фаворитами либеральной Европы  с  её ценностями?.. Не будут ли попраны интересы населения Восточной Украины, если оно окажется под влиянием русофобской, радикально настроенной Западной, которая впадает в истерику от всего, что связано с «окаянными» москалями, которую трясёт и знобит при звуке русской речи… Какую позицию должна занять Россия в урегулировании украинского  кризиса, чтобы не быть объектом международной критики и прочих нареканий? ( Наверно, по мнению Запада,  России  следует оставаться сторонним, пассивным наблюдателем, а кризис урегулируют Евросоюз и США, которые, кстати сказать,  и спровоцировали  его…) Но была ли  Россия в своей истории пассивным наблюдателем?..  Или, может быть,  Европа и Америка  озабочены  судьбой Украины больше, чем Россия?.. 
Великороссы с самого начала политического кризиса наблюдали за действиями оголтелого крыла  малороссов, за  развитием трагических событий  на Майдане:  радикально настроенная  толпа,  оказавшаяся  на поводу  у своих  оппозиционных квазилидеров,   пожелавшая  журавля в небе, чем синицу в руках,  проплаченная и легко манипулируемая,  забрасывала отряды  Беркута  коктейлем Молотова, «пробивая»  себе дорогу в Евросоюз. Тем временем,  снайперы,  скрываясь за спинами   людей, пытались спровоцировать  худшее, открывая прицельный  огонь по силам правопорядка и митингующим, не встречая в ответ адекватных  действий  со стороны официальной власти, которая пошла навстречу  всем требованиям оппозиции. Если по  украинскому сценарию подобное происходило  бы в какой - нибудь  европейской стране или в США, то нет никаких сомнений, что власти этих стран применили бы все доступные меры не только для разгона  протестующих, но и возбудили бы уголовные дела против лидеров пресловутой  оппозиции. Однако,  на киевском Майдане никто не решился защищать  базовый принцип демократии – верховенство закона. Результат – десятки убитых, несколько сотен искалеченных людей.
Чтобы не дать в обиду русское население в Восточной Украине, не оставлять его в  заложниках у последователей батьки Степана  Бандеры, Верхняя палата федерального собрания России, на внеочередном заседании приняла  решение  использовать  вооружённые силы  РФ на территории Украины, полагая, лучше позаботиться о будущем сейчас, чем потом скорбеть по нему.  Чтобы за державу  не было  обидно.  Основным официальным аргументом Кремля, для вторжения на полуостров Крым названо обращение к России президента Украины Виктора Януковича, а также нарастающая русофобия и неприкрытый экстремизм на  Украине. Не удивительно, что российские власти, заглядывая за горизонт  настоящего, опасаются получить у своих западных границ такого неблагожелательного соседа-русофоба.  Не исключено также, что события на Украине оказались на руку  России,  предоставив  ей  вожделенную  возможность восстановить историческую справедливость,  бездумно попранную  в 1954г. волюнтаристским решением Никиты Хрущёва и вернуть себе полуостров, в разные столетия  обильно политый  русской кровью, с историческим городом боевой морской славы России, где всё овеяно дыханием русской истории,  культуры, где на небольшом, но лакомом куске земли, между двух морей, находятся несколько важных городов, хорошо известных на всём постсоветском пространстве, а теперь и в мире. Ведь Москва не исключает  развития и такой перспективы, когда в Севастополе, вместо российского черноморского флота, будет базироваться ВМФ США. А российскому флоту на Чёрном море просто не останется места.       ( Такое положение оказалось бы куда более противоестественным.)  Что это значит для национального самосознания, гордости и безопасности России, её культуры, догадаться не трудно.
У России большие интересы на Украине, ей есть что терять,  американцам же терять там нечего. После «арабской весны», Вашингтон задался целью устроить «славянскую зиму», опираясь  на  недовольные правительством Украины  массы, но как выяснилось, зимнего сезона было недостаточно,  ожидания не оправдались, события перекинулись на весну…  Ответная волна возмущения прокатилась и по  Восточной Малороссии,  украинские события приняли неожиданное и нежелательное  для Барака Обамы развитие.  Его российский коллега  В. Путин  внёс  свои                «редакторские коррективы» в тривиальный сценарий…
Общеизвестно, что  в наши дни (и не только) в мире не происходит ничего без  прямого или косвенного вмешательства  США. Говоря априори, проплатив уличные беспорядки украинских экстремистов, янки тем самым спровоцировали Россию на адекватные действия. Белый дом у своих границ также не потерпел бы ничего подобного. Политический истеблишмент Вашингтона выступает с популистическими  лозунгами, демагогическими заявлениями за целостность Украины, за демократию и свободу… На деле же за этим популизмом скрываются  иные,  подспудные цели…  Справедливости ради, следует отметить, что и российские аргументы также являются демагогическими и преследуют личную выгоду…  Двойные стандарты ещё никто не отменял.  Чего стоят обещания США,   в России знают не понаслышке. В частности,   в свою бытность   госсекретарём  США Джеймс Бейкер обещал Михаилу  Горбачёву, что НАТО не будет расширяться и останется в своих нынешних границах. Но после крушения Советского Союза и Варшавского договора,  повлекшего  за собой нарушение баланса сил, не стало сдерживающего фактора, и Соединённые Штаты  оказались  хозяевами положения.  Карта Европы, впрочем, как и география альянса, изменилась кардинальным образом, а  его внешняя политика и   военная доктрина, не сдерживаемая никем, отправилась в свободное плавание, подстраивая под себя  международную политическую конъюнктуру. Невероятное число американских военных баз расположены по всему миру. Вопрос : на какой случай? Против кого не перестаёт расширяться НАТО? Ведь уже нет «Империи зла»,  баланс сил  и без того   в пользу США. Непреложно, что политиков  заморской империи не покидает желание держать под колпаком весь Мир, обустраивать его по своему разумению,  и в одиночку распоряжаться судьбами стран, народов, культивируя своё влияние… «Может, не надо быть таким заядлым эгоистом, не пора ли немного подвинуться,  потесниться,  чтобы  в обиде никто не оставался?..»
Без преувеличения можно сказать, что весь двадцатый век, вплоть до конца девяностых, оказался для России кровавым веком, столетием  трагедий: русско-японская война, последовавшая за ней Первая русская революция, затем Первая мировая война, октябрьский переворот, плаченный кайзероовской Германией, гражданская война, коллективизация и голодомор ( не только на Украине), тотальные репрессии, Великая Отечественная война, за которой последовала холодная война и гонка вооружений, навязанные, к стати,  Америкой;  Афганистан, крушение СССР, которое повлекло за собой гибель тысяч людей в межэтнических распрях,  нарушение паритета  сил, вывод войск из Европы и государств содружества. (Взамен  Россия  опрометчиво не потребовала от НАТО никаких уступок, никакого компромисса.  Некоторые важные,  дорогостоящие  военные объекты остались на территории стран содружества, как ни на что непригодные…)   политический и экономический коллапс девяностых, стагнация, полный упадок, ГКЧП, октябрьский путч 1993года, Чечня… Большинство этих проблем создавали России или поддерживали  их  её   противники эпохи холодной войны.
В начале последней декады двадцатого века, когда в России трансформировалось  политическое устройство,  начала зарождаться демократия, рыночные отношения в экономике, когда Россия ценой неимоверных лишений, проб и ошибок привыкала к новой для себя парадигме политического и экономического устройства страны,  ориентируясь на Старый свет, Запад имел возможность привлечь Россию, сделать её своим союзником,  как это случилось с другими странами  Восточной Европы…  Но вместо продуктивной  и конструктивной политики, Европа и США, всё ещё страдая синдромом холодной войны, не переставали шельмовать Россию,  бесчестить и унижать её. В конце концов, самосознание русского человека, находившееся в глубокой, вековой дреме, пробудилось… Ведь Россия это держава с многовековой, яркой и драматичной историей, государство великой культуры и научных достижений, это страна, которая всегда играла кардинальную роль в судьбах европейских народов… Наконец, Россия ядерная и космическая держава, с богатейшими природными ресурсами. Поэтому с ней следовало выстраивать отношения адекватные её  статусу и вкладу в историю человечества, а не причислять её к сонму  приспособленцев  или  маргинальных, враждебных третьих стран.
В результате, европейский конгломерат и США в наши дни имеют дело с такой Россией, какая она есть. Её политика вытекает из сложившейся в мире  политической конъюнктуры. Россию  вынуждают отвечать на  политические вызовы современности… Конечно, никто не оспаривает тот факт, что Россия, как и другие ведущие страны, увязла в двойных стандартах, что  у неё не всё складывается  с демократией,  правами человека, что и она ищет  мотивы для вмешательства в дела суверенных государств. Но  Мир видит, что на Украине вторжение происходит без единого выстрела, бескровно,  благодаря терпению  и выдержке обеих сторон.  Война не нужна никому. Киевские власти   хорошо понимают ситуацию… За шестьдесят лет вхождения в состав Украины, Крым так и не слился с ней органически… Западно - украинские радикалы, не имея в своём арсенале ни - какого  продуктивного идеологического оружия, способного консолидировать общество, находясь на поводу у Западных покровителей,  своими русофобскими  настроениями  изначально  обрекли себя  и страну  на  неуспех, на раскол.  Они перестарались в борьбе за евроинтеграцию,  ощерились против  населения Восточной Украины, вооружившись   экстремистскими лозунгами, угрозами,  призывами  против  русских и русскоговорящих, настраивая их против себя, вместо того, чтобы объединиться с   населением восточных  областей,  договориться с ним… Что оставалось делать последним,  как ни защищать  свои интересы, достоинство… обращаясь за  помощью   к  России?   Настоящего  лидера у радикалов   не оказалось… 
Судя по всему, в политике никогда не было и не будет объективности,  лишь  примат национальных интересов и безопасность - высшая цель политики любой страны.  Поэтому и Грузия,  преследуя интересы своей  национальной  безопасности,  уже столкнувшаяся с оккупацией собственных территорий, выступает за  целостность Украины и поддерживает радикально настроенную, далеко не толерантную, ксенофобскую  украинскую оппозицию. Следует напомнить российскому политическому истеблишменту, что в Грузии не звучали экстремистские призывы, и никто не запрещал Осетинам и Абхазцам говорить по-русски или на родном языке. Более того, в Грузии, где проживает широкая палитра разных этнических меньшинств,  все  свободно  говорят на любых языках, сохраняют свою национальную идентичность, самобытность…
Россия,  как одна из стран, наряду с США и Китаем, способная проводить подлинно самостоятельную и независимую политику, являясь  реально самостоятельной,  непреодолимой преградой на пути  амбициозной  политики НАТО и чванства заморской метрополии,  своим потенциалом раздражает  государства  Северо-атлантического  блока, где решающее слово принадлежит  США…     Белый  дом использует  военно-политическую  когорту  верноподданных  стран,  вообще как  карательный  меч  для демонтажа неугодных Америке политических режимов, которой не устраивают большие, сильные, по-настоящему независимые государства.   А демагогические призывы  к демократии,  являются лишь идеологической  составляющей… Относительно  унитарная теория политики США, направленная на создание однополярного мира, не работает. ( Примерно такими же методами пользовался Советский Союз, пытаясь экспортировать пресловутый социализм.)
Уместно перечислить ряд стран, в которых США осуществили государственные перевороты: 1953 год – Иран, 1954 – Гватемала ( из-за национализации 80 тысяч гектаров земли принадлежавших американской компании), 1960 – Конго ( завершилось убийством премьер – министра страны Патриса Лумумбы), 1961 – Доминиканская республика, 1963 – Южный Вьетнам, 1964 – Бразилия, 1973 – Чили ( приход к власти  диктатора Аугусто Пиночета) и это далеко не полный список… Все эти страны находятся вдали  от границ США. Во всех упомянутых случаях ЦРУ использовало отработанную методику переворотов: опиралось на недовольные политическим режимом силы внутри этих стран,  обеспечивала  эти силы необходимыми средствами, и их руками достигала своих целей. Вектор внешней политики США не изменился и в наши дни…
У России также имеются свои апробированные технологии,  предназначенные для создания видимости оправданного вторжения во внутренние дела других государств: сначала происходит выдача российских паспортов компактно проживающим на сопредельной с Россией территории других  государств  этническим  меньшинствам, затем уже   под предлогом защиты прав своих граждан   вводятся вооружённые силы  РФ,  начинается оккупация данной территории, с последующим её попаданием в правовое поле    России. Такое мы уже видели в Южной Осетии и Абхазии, такое мы видим на Украине.  Между тем, когда российские войска в Крыму рьяно устанавливают новые порядки, перебрасывают на полуостров бронетехнику, ( в частности, 10 вертолётов,  задействованы военнослужащие  Севастополя, у которых,  по договору  между Россией и  Украиной был другой статус и ещё некоторые войсковые части, это признал и  председатель комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками Леонид Слуцкий) шестого марта пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков беззастенчиво  декларирует, что В. Путин ещё не решил воспользоваться своим правом  применения   российской  армии  в Крыму.  К чему этот фарс? Присутствие российских войск и их расторопные действия     уже ни у кого не вызывают сомнения. Отсутствие знаков различия  на экипировке  военнослужащих - козырная карта   России, дающая ей  возможность выдавать их за силы самообороны,  замедлить  обострение напряжённости,  а  новых, хоть  пока и не легитимных,  киевских властей лишает  возможности  применения решительных мер, иначе их могут обвинить в борьбе против своего же народа. Но всё же возникает ещё один вопрос: в сложившейся ситуации, что же  должна  делать Россия, если не вводить свои войска?   Разве оставили  ей  другой выбор? Украинский кризис затрагивает  в большей степени интересы  России, чем США и Европы… Почему всё, что связанно с Россией, всё, что  исходит от неё, что имеет отношение к ней, кто ориентирован на неё, вызывает у   Запада   паталогическую  ненависть,  маниакальный страх,  имеет враждебный  статус?..
В международном праве существуют два очень важных, но взаимоисключающих, непродуманных закона: это право нации  на самоопределение, и право государства на суверенитет и территориальную целостность. На этих противоречиях  довольно эффективно паразитируют Россия и США ( Прецедент с косовскими  албанцами и вовсе разрушает всю систему аргументации западных стран…). В одних случаях обе страны за примат права на самоопределение, в других за территориальную целостность. Но есть ещё одна традиционная не стыковка:  позиция обоих стран в одном и том же вопросе почти никогда не совпадает. То, что в интересах одной стороны, не устраивает обычно другую и наоборот.
К сожалению, с этим ничего не поделаешь. Две большие, милитаризованные  державы  никак не угомонятся, что хотят, то и делают, практикуя  право  сильнейшего. Международное сообщество, периодически оказываясь между  самодурством  двух империй, стремящихся  занять прочное  место в авангарде международной политики, ощущает свою беспомощность, отвечая лишь дипломатическими демаршами и торгово-экономическими санкциями,  которые можно сравнить  разве что  с инъекцией слону. (Лишь бы не было войны). Это тот случай, о котором в народе говорят:  « Против лома нет приёма, если нет другого лома».  В современном, взаимосвязанном мире любые санкции имеют эффект бумеранга, их последствия ощущают все стороны. Теперь же западным странам, потратившимся на организацию беспорядков в Киеве,  придётся выделять миллиарды денежных средств  на восстановления  порядка  и спасения  украинской экономики.
Со времени окончания холодной войны, на этот раз,   ареной  крупного противостояния двух, перманентно соперничающих, великих держав стала Украина. И главное, в контенте этого соперничества, длиною в семьдесят лет, нет никакого судьбоносного для этих стран смысла, и практически никогда его не было. Это всего лишь  политика государственного  садизма,  маниакальное  стремление   доставлять  друг другу искусственные неприятности. Их соперничество носит спортивный характер, но происходит по иным, меняющимся, скользким   правилам… Это  нездоровое противостояние  слепого с глухим. Оба государства находятся на поводу у навязчивой идеи, гонятся за химерой  одностороннего  доминирования в мировой политике (как когда-то такой же бредовой идеей был одержим лидер  германского нацизма),  но в открытую конфронтацию между собой они никогда вступать не станут. Слишком многое окажется на карте, ставка будет дорогой и неоправданной… Да и делить им просто нечего. В годы холодной войны существовали два враждующих военно-политических блока – НАТО и страны Варшавского  договора, разделённые железной занавесью. На Западе это обстоятельство никого не радовало. Когда же занавесь рухнула, это экстраординарное событие наполнило счастьем штаны  всех НАТОвских политиков, для них это крушение оказалось позитивным, многообещающим, вожделенным  фактом. Что же изменилось от этого, кому стало лучше? Было два враждующих блока, остался один – Северо – атлантический альянс, который начал пополняться и расширяться за счёт обломков Варшавского  договора, прибирая к рукам страны-сироты из Восточной Европы. Теперь же союзники по НАТО сами взялись возводить железную занавесь и ограждаться от России всевозможными санкциями,  окружать её западные границы… В авангарде этого  процесса прочное место занимают Соединённые Штаты, не перестающие  настраивать Европу против России…
Ну, а пока что самостийная и незалежная Украина находится между молотом и наковальней, а США и Россия дурачат мир пресловутыми популистическими  декларациями о суверенитете, праве на самоопределение, защиту населения, его волеизъявления…  Хочется спросить у тех, кто считает себя экспертом по международному праву:  если существует право на самоопределение, что же такое сепаратизм? И хочется верить, что Украина  для  России  действительно братская страна и кремлёвские политики не станут действовать также топорно, как это случилось в Грузии.
Возможно,  у уважаемого читателя возникнут сомнения по поводу сказанного, это вполне нормально. Политика -  такая область жизни человечества, в которой всегда доминирует плюрализм. Здесь из различных точек зрения, взглядов, убеждений, обычно образуется конгломерат мнений, требующие детального анализа и последующего системного синтеза наиболее объективных точек зрения, для создания объективной доктрины международного права, устойчивого миропорядка. И нет в природе ни одного известного политика, который мог бы бахвалиться неоспоримостью своей позиции. Мнение любого политика может вызвать сомнения даже у домохозяйки. Сегодня на Украине политика – тема всенародного обсуждения, но и там нет консенсуса, единодушия. Конъюнктура, сложившаяся в украинском вопросе воспринимается международным сообществом неоднозначно. Позиция  всех стран, участвующих в упегулировании украинского  кризиса,  включая и самих конфликтующих украинцев, довольно непоследовательна, противоречива,  вызывает большие сомнения и множество вопросов… Хотя, какой конфликт  обходится без противоречий и нестыковок…

PS. Ещё в феврале текущего года Соединённые Штаты призывали официальные власти Украины не применять силу и бронетехнику против митингующих и, даже, убрать силы правопорядка… ( Говоря прямо, дать простор необузданной радикальной толпе…) Но,  почему-то,  обитателям  Белого  дома и в голову не приходит   обращаться с такими же призывами к временным украинским властям, которые сосредоточили на отшибе восточных городов Украины не просто отряды «Беркута», а  армию и бронетехнику…
Провокационными стараниями внешних сил в Западной  Украине встали на уши оголтелые экстремисты, необузданные неонацисты и  русофобы, устроившие разгул и саботировав спокойный ритм жизни украинцев. В  результате,   буйство  прозападных радикалов   довело  страну до правового нигилизма, спровоцировало жителей Юго-восточной Украины на сепаратизм… Опрометчивые,   действия неофашистов  лишь убеждают население восточных областей страны  в правильности своего выбора…
Кого же нужно поддержать? Западных экстремистов или восточных сепаратистов?.. Говорят, между двух зол выбирают меньшее.  Где меньшее, пусть каждый решит сам…