Удастся ли выйти из трудного положения?

... или Каково в старости быть новатором

Для начала трудность надо осознать. Не вижу для этого другой возможности, как раскрепоститься стилистически, т.е. приблизиться по изложению к рассказу.

Мне предстоит сделать доклад о результатах собственной работы на международной конференции. Это само по себе дело непростое, но когда тебе под 80, то тем более. Другая трудность – в том, что я для них буду – «человек дважды посторонний» -- и как нэт-воркер, к официальной науке отношения не имеющий, и как физик-теоретик, а не когнитолог. Потому что конференция посвящена когнитивной науке и ее парадигме.

После сказанного мой полный провал выглядит предсказуемым. Так что надо вселить в себя хоть какую-то надежду.

Что ж, начну вселять.

Лет 45 назад я, молодой кандидат физ.-мат. наук, осознал, что время от времени имею поводы быть недовольным своим мышлением. То и дело что-то забывал, причем даже весьма существенное, допускал нелепые ошибки в расчетах, а какие-то озарения, которые у меня в мозгах иногда происходили, позже  выяснялось, вполне могли произойти уже несколько лет назад.

Правда, постепенно это недовольство поуменьшилось: я увидел, что у многих подобные сбои тоже  временами случаются. И даже почище моих. Вот мысль и засела в голове: а что, если недомыслие – общечеловеческое качество?

Пробовал себя осадить: это что, и у гениев то же? У Пушкина, Ньютона, Шекспира, Аристотеля? Усилил довод противной стороны даже еще больше: каждый, кто про меня такое услышит, наверняка скажет: «Сам дурак, а на все человечество сваливает!»

Но сам же себе и возразил: «А разве гении как таковые не существуют в сознании людей лишь благодаря огромной армии не-гениев, сравнивающих себя с ними и отдающим им безусловное предпочтение? И разве это предпочтение не находит подобных форм и в других отношениях – в самоуничижении, обожании, поклонении и обожествлении? Разве не произрастает все это из архетипа иерархии, т.е. доминирования  и подчинения, свойственной всем коллективным животным, в том числе и человеку?»

Да, меня на эту конференцию пригласили, я сам не напрашивался, мог бы и дальше тексты с научным содержанием на своих, интелтеховских сайтах выставлять. Но -- показалось вот интересным выставиться и перед белорусскими когнитологами. Надо было, наверно, отказаться, скромность хоть какую-то надо же иметь, если ты в специальных изданиях только 2—3 работы и напечатал. Так нет же, назвал я свой доклад (и статью для публикации в трудах конференции) вызывающе-убийственно: «Эволюционно-биологически обоснованная когнитивная инсайт-технология». Мол, вы там все по мелочам, а я вот в самый эволюционный корень посмотрел.

Ладно бы гении, что за них переживать, могут же и у них найтись какие-то человеческие слабости. Но я ведь выхожу перед слушающими, которые тоже докладчики, и как бы заявляю, что я – самый среди них умный. Как тут не увидеть во мне чрезвычайно удобную мишень, которую не так-то уж и трудно поразить? Тем, например, что каких-то азов их науки я не знаю.

Как же все-таки вывернуться? Пожалуй, психологически выверенным будет такой способ представления себя: мое преимущество, мол, – это взгляд со стороны, с которой, как говорят, бывает виднее. Кроме того, можно сказать, что я, подобно Журдену, не знал, что уже с 1970-х годов, когда большинство из присутствующих в зале еще не родилось, я уже говорил, точнее писал, когнитивной прозой. В самом деле,  я ведь пытался постигать такое свойство человеческого ума, как умение постигать, т.е. быть когнитивным. Потому-то и список публикаций к своему докладу я не смог сделать короче, чем из 20 названий.  И не забыть скромно заявить, что я вовсе не самый умный, -- это всего лишь дело случая, напал на мысль, взгляд со стороны, и всякое такое, вот и выловил из глубин эволюционные корреляты когнитивных способностей человека. Каждый, мол, смог бы на моем месте их выявить. 

Может, на какое-то время стрельбу на поражение живой мишени присутствующие отложат и захотят прислушаться: а вдруг, мол, есть в моем рассказе, то бишь докладе, какой-то смысл.

Этот момент примиренчества надо не пропустить и выложить довод, которому ничего уже не противопоставишь. Типа того, что характерное время нашей кратковременной памяти лишь 1/10 секунды. Это они все знают. Ясно, что у животных предков это время может быть только меньше: им же нападать и спасаться надо. Получается, что мы, современные люди, под крышей цивилизации от дикой природы отгороженные, продолжаем жить так, будто еще в пещерах живем.

Здесь я могу сделать эффектный ход: от имени представителя другой цивилизации, знающего про нашу десятую долю секунды, высказать его прогноз: вы, земляне, должны любить, чтобы  ваш поток сознания быстро обновлялся. Вам, мол, это должно нравиться, поскольку требует всего лишь неопасного для жизни и необременительного для ума сопровождения событий – зрелищ всякого рода, спортивных, театральных, киношных, концертных, как въявь, так и через посредство СМИ, в т.ч. и мобильных, личного пользования.

И инопланетянин окажется прав. Нам действительно нравится такое необременительное сопровождение событий, да и работа у многих такова, что умнее становиться не надо. Тут я себя предостерегу: не стоит говорить о том, что генетически эволюция человека кончилась, и если идет, то в другом направлении, как инволюция, так что генофонд наш без отбора постоянно засоряется. Чье-нибудь национальное чувство можно этим ненароком задеть и гнев вызвать.

Может, этим прогнозом иноземец мне поможет, и народ уже без сопротивления примет даже мысль, что человек по уму уже давно из-под пресса отбора вышел. А его разум, хоть и хорош, но продолжает вариться в эмоционально-инстинктивном бульоне. При этом закономерности -- чем человек умнее, тем выше его репродуктивные способности, -- явно не наблюдается. Значит, ничего не поделаешь, и свою эволюционную отягощенность, которая никак не корректируется, тоже придется допускать.

Я мог бы и дальше в таком духе продолжать, но без сопротивления председательствующего вряд ли получится. Меня,  может, и не сразу сгонят с трибуны, но намекать будут очень толсто. В зале ведь аспиранты и докторанты – им доложиться для диссертаций позарез нужно, и председательствующий это понимает.

Так что все не так надо: а надо сразу же активизировать зрительный канал восприятия слушающих – и попросить показывать на экране то, что заготовлено на флэшке: массовидность проявлений ДПМ, т.е. дефицита панорамного мышления; какие в науке должны быть новые принципы толерантности; другие нововведения, вроде толерантного охвата чего бы то ни было, допускаемого принципом когнитивного волюнтаризма (смех в зале или аплодисменты?); дюжина инструкций, типа эвристик, как делать открытия в науке. Ах да, там же есть еще набор исследовательских проблем – для тех когнитологов, кто еще с темой диссертации не определился. То, что на экране, позволит мне не забыть (память-то уже не та), ради чего я все это говорю и показываю: ради когнитивной инсайт-технологии. Но до этого вряд ли дойдет: мне наверняка скажут вежливо (я же все-таки старый человек, житель блокадного Ленинграда) что-нибудь вроде «Извольте вам сесть на место!» Или предложат после заседаний договорить то, что не успел в отведенное время.
_______________

Ну а о том, как все было на самом деле, -- распишу не раньше 7 февраля. Потому что на 6-е число намечен товарищеский ужин.