Валютные спекуляции и рентабельность

Попытаюсь нарисовать маленький пример, для понятия которого не требуется высшее образования, требуется логика и разум.

Рассмотрим на гипотетическом примере двух чайников, отечественного и импортного, соизмеримых по условиям "цена-качество", поэтому и одинаковых в первоначальной цене, допустим, 10 долларов или 700 рублей (при курсе 1/70) и с себестоимостью 9 долларов или 630 рублей. Прибыль на развитие - 1 доллар или 70 рублей.

Для удобства рассмотрения в себестоимость включим все виды затрат: материало- и энергоёмкость, трудоёмкость, основные фонды, транспортировка, реализация и прочее.

И вот, например, спекулянты доводят курс доллара до 100 рублей (1/100).

Импортный чайник автоматически составит в цене 1000 рублей (10 долларов) с себестоимостью 900 рублей (9 долларов), прибыль на развитие 100 рублей (1 доллар).

Отечественный чайник, даже оставаясь в цене 700 рублей и с той же первоначальной прибылью 70 рублей получает резкое преимущество перед импортным в цене при сохранении старой прибыли в рублях (при условии инерционности инфляции). Повышение спроса в связи с ценой позволяет отечественному производителю увеличить цену, допустим, до уровня себестоимости импортного чайника - 900 рублей (9 долларов). При этом, допустим, его себестоимость в связи с инфляцией в самом худшем случае за короткий период выросла с 630 до 700 рублей. Тогда прибыль от продаж составит 900-700=200 рублей (2 доллара). Явный рост прибыли на развитие.

И прибыль становится выше, и спрос за счет снижения цены по отношению к импорту тоже выше. Вот и условия для суперразвития. А вы представляете, что эти условия распространяются на всё производство, вне зависимости от масштабов страны?

Таким образом, спекуляция на долларах в сторону повышения его курса является сильнейшим стимулом развития производства, так как обеспечивает хорошие прибыли именно от производства. Повышается прибыль, а соответственно, и рентабельность, и конкурентноспособность. Страна становится притягательной для размещения производств.

Только спекуляция - дело временное, и вредное потому, что дёргает производство, не гарантируя стабильности, поэтому, циклы спекуляции - это циклы обнищания, то есть, роста цен при сохранении уровня зарплаты. А вот целенаправленное снижение доли инвалюты в банках по отношению к рублю уже более стабильно обеспечивает дорогой доллар, евро, и дешёвый рубль (политика дешёвых денег), стимулируя отечественное производство и переход на потребление его продукции, что помогает избежать обнищания средне и бедно обеспеченных людей, с дальнейшим развитием производства до уровня высокого качества. Снижение массы инвалюты в банках может быть достигнуто сокращением экспорта ресурсов и одновременно переводом экспорта на рублёвый оборот.

Во первых, ресурсы нам самим нужны при развитии производства, а их не так много осталось, во-вторых, если кому и нужны нефть и газ - они станут торговать с нами в рублях, чтобы иметь рубли на ресурсы.

Если действия приобретут системный характер по защите рубля - увеличение его доли в финансовой системе России, а не повышения его стоимости, как "ошибочно" делают власти - тогда экономика начнёт развиваться темпами, повыше китайских, японских и прочих.

Вот эти меры с сокращением инвалюты в стране и экспорта ресурсов носят системный характер, который ещё лучше узаконить. Но этих мер упорно не хотят принимать.

А Путин, наоборот, принимает антиэкономические меры, сдерживая рост курса доллара (вливая в рынок доллары) и не сокращая экспорт ресурсов (источник долларовой массы, давящей нашу экономику). Кормит обещаниями.
И пока продолжает вести потребительскую политику.

В.В.Путин и его команда, не только отказались от научных методов управления, но и тормозят развитие, противодействуя либо своей безграмотностью, либо своей выгодой (на ваш выбор). Акцентируя внимание на достижениях, которые носят не системный характер, они зарабатывают себе "авторитет", против которого трудно устоять доказательным научным методам - адекватных учёных просто не слышат. Если президент действует правильно, то почему же тогда мы тупо отстаём в технологическом развитии?


А всякие ставки в банках - это всего лишь вспомогательные действия. Без упомянутых системных мероприятий они почти бесполезны.

январь 2015


Слушая заявления политиков о структурных изменениях как о сокращении финансирования образовательных программ, медицинского обеспечения, пенсий и прочего, погружаюсь в депрессию от экономической безграмотности политиков. Они так понимают "шоковую терапию".
То есть, деньги от соцпакета отрывают якобы на развитие производства??? создавая придворную кормушку!!!? Для грамотного экономиста понятно, что деньги от соцпакета отрывать совсем не обязательно. Развитие появляется не от финансирования, а от создания стимула, то есть от повышения рентабельности по отношению к импорту как главному конкуренту. А рентабельность зависит от структуры активов банков - минимальная доля инвалюты, не более 20% от всей массы денег в банках. Упорное сопротивление этому доказывает, что власть олигархов сильнее народной или государственной.

На самом деле в этой статье я уже ответил на вопрос: структурные или системные изменения должны проходить в области создания главного стимула производства - рентабельности (прибыли, достаточной для развития). Надо всего лишь уменьшить долю иностранной валюты в банках - и прибыль автоматически появится. Механизм уже пояснил выше. Сократить экспорт ресурсов властьимущие не готовы, и придумывают всякую ахинею взамен. Мы так можем упустить появившиеся условия для развития.

А шоковая терапия не в сокращении финансирования социальных сфер, а в резком сокращении импортной продукции, причём в короткие сроки заполняемой отечественной продукцией. Это ведёт к небольшой инфляции, если правительство увеличит печать денег для решения социальных проблем, а если нет - то и инфляции не будет.

Системные изменения не требуют каких то больших инвестиций, требуется только решимость сократить экспорт РЕСУРСОВ (наступить на мозоль олигархату), ставками поддержать производителя именно в этот момент, чтобы он был уверен, что взяв деньги на развитие, отдаст в короткие сроки, так как прибыль и проценты позволят.

А нашему правительству подавай проекты с денежными инвестициями, чтобы снова воровать. Слово УПРАВЛЕНИЕ они не знают, они привыкли к слову ФИНАНСИРОВАНИЕ.
К сожалению, не все понимают суть механизма, который описан выше, но если есть склонность к математической логике - сможете понять.
Поймите хотя бы для того, чтобы остановить нескончаемую ложь "спасителей" экономики.


02.02.2015

Конечно же, спекуляции на валюте - очень вредное явление, оно вредит своей временностью по определению, потому что по прошествии спекуляций происходит очередной шаг обнищания. Почему? Сами по себе спекуляции не способны узаконить политику дешёвых денег и застолбить рентабельные условия для производства. Через некоторое время происходит возврат курса, сбой искусственных рентабельных условий, производство снова замораживается, цены остаются на достигнутом уровне, а зарплаты - на старом уровне (производство то не успело дать оборот).

И ещё потому вредное явление, что деньги, выделяемые на развитие производства и прочие инвестиции в рублях идут в оборот валютных операций, а не в производящую  экономику. А контроля за целенаправленным использованием денег почти не выработано.

Если инвестиции станут управляемыми, то спекулировать будет нечем, и в этих условиях создание рентабельных условий, связанных с соотношением валют, возможно осуществлять через уменьшение долларовой массы в банках, с одной стороны, и через подпитку производства, находящегося в ожидании рентабельных условий, новыми рублями. От новонапечатанных в умеренных количествах рублей инфляции не будет, потому что инфляция будет съедена растущим оборотом в производстве. Это не только моё мнение, а это опыт всех восставших из нищеты стран, и это утверждают наши учёные в области экономической науки, которых пока заткнули, и не слышно.

Не верите мне? Читайте и слушайте на youtube и других сайтах выступления на конференциях и форумах Сергея Юрьевича Глазьева, академика, доктора экономических наук, консультанта президента по экономическим вопросам, которого президент не собирается слушать. Видимо президент считает себя умнее, прикрывая законодательно ресурсное воровство олигархов.

Хотя Глазьев недооценивает вред от массы инвалюты в стране, путая политику дешёвых денег с политикой дешёвых кредитов, а это два разных показателя, два разных, дополняющих друг друга ключа к развитию экономики.

Можете ещё ознакомиться с работами Валентина Юрьевича Катасонова, Михаила Леонидовича Хазина, Николая Викторовича Старикова, Евгения Алексеевича Фёдорова и многих других докторов экономических наук. 

Март 2016