Право голоса без права голоса

                "ПРАВО ГОЛОСА" БЕЗ ПРАВА ГОЛОСА

           Кити: Что за охота спорить? Ведь никогда один не убедит  другого.               
                Л.Н. Толстой. Анна Каренина
                1

  В молодости я был страстным спорщиком. И особенно много я спорил со своим другом Олегом. Он воспитывался в религиозной семье, был православным верующим (что для молодого человека времен брежневского «застоя» было более чем не типично), и мы с ним спорили по вопросам религии и веры. Без преувеличения скажу – спорили часами, до полного изнеможения. В конце концов, мне стало надоедать это занятие, и главное – я понял, что все эти споры давали нулевой результат: ни я его, ни он меня, ни в чем не убедили, и каждый оставался при своем мнении. Если и была от них какая-то польза, то она заключалась в том, что в результате я узнал мысли и аргументы противоположной стороны, расширил кругозор и, подыскивая аргументы в пользу своих убеждений, укрепил свою теоретическую базу.
  В конце концов, я дал себе слово не касаться в разговорах с Олегом спорных вопросов и, если он сам будет провоцировать на полемику, не отвечать на вызов. К моему удивлению, Олег сам больше не касался религиозных тем и позднее признался мне, что он, оказывается, тоже делал это осознанно, потому что понял то же, что и я.
  И гораздо позднее, на базе того опыта, я сделал для себя важный вывод: не правда, что в споре рождается истина – ошибались древние римляне. В СПОРЕ РОЖДАЕТСЯ ИСТИНА, ЧТО СПОРИТЬ БЕСПОЛЕЗНО.
  Понял я и другое. В наших спорах не могла родиться истина, потому что, собственно говоря, никто ее и не искал. Каждый из нас был уверен, что  она давно уже найдена. Я точно знал, что истина у меня в кармане, и спорил для того, чтобы донести ее до друга, который, как я был на сто процентов уверен, ошибался. Олег же думал то же самое: что из нас двоих именно он знает истину и из самых лучших побуждений стремился спасти мою душу и привести в лоно церкви. И это бы ему удалось, если бы на моем месте оказался человек легко внушаемый и не имеющий прочных убеждений – но это было бы результатом не спора, а влияния одной, более сильной воли на другую, более слабую.
  Во время написания этой статьи я порылся в интернете и нашел удачные высказывания, подтверждающие мои выводы. Некто, скрывающийся под псевдонимом «Теткоракс», сформулировал так: «Спор не секс, в нем ничего не рождается», а Амброз Бирс (американский писатель): «Дискуссия – средство убедить других в их ошибках» - именно этим мы и занимались с Олегом и потому оба потерпели фиаско.
  Я поначалу считал, что переубедить друга будет легко – ведь в православной философии, Священных писаниях так много противоречий, нелогичностей, детской наивности, погрешностей против здравого смысла, что стоит только указать на них умному человеку (а Олег был, несомненно, умен), как он со мной согласится, просто не может не согласиться. На деле же я столкнулся не с заблуждающимся, не с неинформированным человеком – я столкнулся с иным, не понятным мне типом восприятия реальности, иным менталитетом, иной, если хотите, вселенной. Мы разговаривали по-русски, но в то же время на разных языках, хотя в вопросах, не касающихся религии, у нас было много общего, мы понимали друг друга с полуслова, и именно это нас сблизило и сделало друзьями. Но стоило коснуться  христианского бога – и я будто натыкался на невидимую стену, от которой, словно резиновые мячики, отскакивали все мои аргументы, не причиняя стене ни малейшего ущерба.
  Вспоминается пример, который я вычитал в книге одного американского психиатра. Начиная свою карьеру, он недоумевал: неужели нельзя переубедить душевно больного человека в очевидной абсурдности его убеждений? Однако на практике пришлось признать, что это действительно так. Один из его пациентов считал, что он – призрак. Автор книги решил его подловить:
  - Скажите, а у призраков есть кровь?
  - Конечно нет, ведь у нас, призраков, нет физического тела.
  Врач взял иголку, уколол больному палец и выдавил капельку крови – вот, дескать, что ты теперь скажешь? Больной был потрясен:
  - Надо же, оказывается, у призраков есть кровь!
  Именно с подобной ситуацией я столкнулся в спорах с Олегом. Образно говоря, он мог согласиться, что у призраков есть кровь, но переубедить его в том, что он призрак, было невозможно.
  Впрочем, я поторопился написать «невозможно». Наверно, к каждому замку есть свой ключик, которым можно открыть заветный ларчик, надо только этот ключик найти. Иногда это происходит случайно. У Гоголя Чичиков как только ни убеждал помещицу Коробочку, что мертвые души ничего не могут стоить, каких только доводов, очевидных с точки зрения разумного человека, ни приводил – все бесполезно. И  только когда, совершенно выбившись из сил, сам не зная зачем, соврал, будто он ведет казенные подряды, Коробочка согласилась продать мертвые души. Эти казенные подряды оказались тем ключиком, который открыл ларчик, а, лучше сказать, коробочку старухи Коробочки. Сектанты, вербующие в свои секты людей, мастера подбирать такие «ключики», у них на этот счет есть отработанная эффективная технология, но они не спорят, они «охмуряют», зомбируют, а это совсем другое.
  Я, конечно, далек от мысли выставлять Олега душевно больным человеком или Коробочкой. Гоголь замечает, что «иной и почтенный, и государственный даже человек, а на деле выходит совершенная Коробочка», а я бы добавил, что каждый из нас в чем-то Коробочка, и сам Гоголь тоже был изрядная Коробочка. Это явление я называю «законом печки». На такое название меня натолкнула фраза из повести Чехова «Моя жизнь», что в старину институтки могли танцевать только от печки. Наше мышление тот же танец - оно всегда начинается от какой-то «печки», и от того, какова печка, зависит, какой танец мы станцуем. Скажем, от дворянского камина можно станцевать какой-нибудь «Минувет» или Мазурку, от русской печи – Барыню или Камаринскую, а от батареи парового отопления – что ни будь современное. Если поменять «печку» - и весь танец пойдет по-другому. Подобное явление массово происходило в «перестройку» и во время ельцинской «реставрации» - убежденные коммунисты вдруг становились еще более убежденными антикоммунистами и врагами Советской власти, и те, кто за всю жизнь ни разу лба не перекрестили, толпами, как при Брежневе в очередь за дефицитными продуктами, устремились  в церковь.
  Приведу забавный пример из французского фильма «Человек-оркестр», в котором Луи де Фюнес играл роль балетного импресарио Эванса. Эванс зорко следил за тем, чтобы у девушек-танцовщиц не было никаких контактов с мужчинами, чтобы те, упаси бог, не забеременели и не вышли замуж, поскольку это грозило серьезными проблемами в труппе. И вот, чтобы отбить у девушек охоту к мужчинам, Эванс перед сном рассказывает им страшную сказочку о том, как  бедный беззащитный ягненочек «в жаркий день пришел к ручью напиться», а злой ужасный волк его съел. Чтобы запугать слушательниц- «ягнят» «волком»-мужчиной, Эванс завывает по волчьи, рычит, делает страшные глаза, изображает, как волк с садистской жестокостью расправляется со своей жертвой. Девушки слушают, затаив дыхание. Достигнув нужного впечатления, Эванс спрашивает: «Что же волк потом сделал с ягненочком?» - «Женился?» - с горящими глазами спрашивает одна из слушательниц. Ничего ни поделаешь, у девушек своя «печка», и как их ни стращай, у них все равно свое на уме.
  Современный американский философ Томас Кун, исследуя ошибки Аристотеля, пришел к понятию о парадигмах. Он открыл, что своими заблуждениями Аристотель обязан видению мира, принятому его современниками. Для древних греков мир это совокупность отдельных качеств (земли, воздуха, воды и огня), и эта «печка» привела греческого философа к ряду неверных заключений.
  Открытие Куна о парадигмах произвело революцию в философии науки, но моя дочь знала о парадигмах еще с детсадовского возраста благодаря диафильму «Катя в гостях у матрешек» по книге Т. Александрова и В Берестова «Катя в игрушечном городе»,  который она очень любила. Кукла Катя гостила у четырех матрешек. Матрешки эти жили в очень красивом домике, но они считали домик заколдованным и боялись заходить в него до захода солнца, потому что, по их словам, при дневном свете они начинают ссориться. Вечером же колдовство пропадает, и снова воцаряется мир.
  Утром Катя открыла ставни, в окна ворвался солнечный свет – и действительно все матрешки перессорились. Одна кричит: «Пожар! Хватай топор, давай отпор! Хватай ведро, спасай добро!». Другая матрешка возражает: «Дождь идет, как из ведра, туча синяя всё небо закрыла». Третья матрешка: «На улице жарища, пылища, духотища! Выйдешь – упаришься». А четвертая, самая маленькая, пищит: «Зорька розовая разгорается, роса легла. Выйдешь – ноженьки промочишь».
  Мудрая Катя быстро нашла яблоко раздора: все дело в том, что первая матрешка глядела на белый свет в свое окошко, в котором были красные стекла, вот ей и казалось, что пожар; вторая матрешка – в свое окно с синими стеклами, потому ей и виделись дождь и туча; у третьей желтые стекла показывали жаркий день, а у четвертой в окошечке стекла были розовые.
  В сказке, разумеется, счастливый конец. Катя им объяснила, в чем дело, матрешки стали бегать от одного окна к другому и впервые узнали, что у каждой из них был свой цвет, через который они смотрели на мир, своя «печка», своя «парадигма».  Поняли они это и сказали Кате: «Спасибо тебе, умница! Расколдовала ты нас, бестолковых, больше мы никогда не будем ссориться».
  То сказка, в жизни все сложнее. Истина, которую кукла поняла сразу – что на мир каждый смотрит через стекла своего цвета, оказывается недоступным взрослым умникам: политикам, писателем, идеологам, ученым. Посмотришь телевизионные ток шоу – каждый кричит свое, что твои матрешки. Один кричит: «Пожар!», другой: «Дождь!», третий, перебивая всех, с пеной на губах, доказывает: «Летний зной!», а четвертый, мимикой, интонацией, позой намекая, что все трое спорщиков – дураки, тупицы и аморальные личности, утверждает: «Утро!». И нет на них куклы Кати, которая бы «расколдовала» их, «бестолковых».
  С 2001 года на телеканале «Культура» стала регулярно выходить передача с претенциозным названием «Культурная революция», на которой спорили два участника, придерживающихся диаметрально противоположных взглядов: если один говорил «стричь», другой утверждал «брить». В конце передачи ведущий, «культурный революционер» Михаил Швыдкой, задавал участникам один и тот же глупый вопрос: изменилась ли их позиция, убедил ли их в чем-то оппонент? И каждый раз результат был один и тот же:никто никого не переубедил, каждый остался при своем. Я не смотрю «Культурную революцию», но, на сколько мне известно, больше Швыдкой такой вопрос участникам своего ток-шоу не задает. Работая над данной статьей, я специально просмотрел в интернете несколько выпусков «революции» последних лет – финал их все так же зеркально повторяет начало: как в начале один говорит «стричь», а другой «брить», то же они утверждают и в своем последнем слове. Как у Грибоедова: «Шумим, братец, шумим. – Шумите вы, и только».
  Все мы смотрим на мир через окна со стеклами определенного цвета, об этом надо помнить и не возноситься в своей гордыне, не считать свое мнение истиной в последней инстанции. И надо все время помнить притчу о четырех слепых мудрецах и слоне. Ни один мудрец не прав абсолютно, но каждый частично прав, прав со своей точки зрения. А истина в том, что слон похож и на змею, и на бревно, и на веревку, и на стену. А чтобы истина еще больше раскрылась, четырех мудрецов мало – сто мудрецов помогут ее познать во много раз больше. Но и тысяча мудрецов не смогут дать полный ответ, что же такое слон. Поэтому всегда полезно послушать умного человека, думающего не так, как ты. Может, он не так уж и не прав – просто «щупает слона» за другую часть тела, и потому ему известно о слоне то, что тебе, с твоей «колокольни» недоступно.
 «Цветные стекла в окнах» - еще не беда. Беда, когда эти стекла как кривые зеркала, искажающие реальность. «Все зло от евреев», «Сталин – изверг года человеческого», «Америка и Европа – цивилизованные страны, живущие по законам общечеловеческих ценностей», « Слава Украине, героям слава» - такие искажения способны превратить умного человека в идиота. Английскому писателю Самуэлю Джонсону (1709-1784) принадлежит крылатое выражение «Patriotism is the last refuge of a scoundrel!»  Смысл фразы заключается в том, что «патриотизм может оправдать даже  негодяя»,  то есть, для самого последнего негодяя патриотизм, любовь к родине, готовность послужить ей, отдать за нее свою жизнь – последний шанс морально возродиться, оправдать свою жизнь. В 90-е годы пришедшие к власти ельциноиды, для которых такие слова, как Россия, родина, патриотизм были ругательствами, объектами издевательств, читая эту фразу сквозь кривые стекла своих очков, перевели ее так: «Патриотизм – последнее прибежище негодяев». Этой фразой они козыряли в СМИ, доказывая, что все, кто любит Россию – негодяи. Как говорится, каждый понимает в меру своей испорченности.
  Или другой пример. В те же годы по нашему казанскому телевидению в одной из передач некий мусульманин утверждал, что Лев Толстой к концу жизни пришел к исламу, и повесть «Хаджи-Мурат» отражает эти религиозные убеждения писателя. Это заявление вызвало во мне шок:  об этом я никогда не слышал, «Хаджи-Мурата» читал не раз, и ничего подобного в тексте не замечал. Я не поленился перечитать повесть еще раз и пришел к выводу: для того, чтобы на основании этого произведения сделать вывод о том, что Толстой был мусульманином, надо очень сильно этого хотеть. Позднее, в воспоминаниях А.Б. Гольденвейзера, близко знавшего Толстого, я нашел фразу, сказанную писателем в 1903 году: «Для меня самого, разумеется, христианство выше всех религий».  Между прочим, повесть, где он якобы выступает как мусульманин, была закончена всего три года назад, в 1900 году. Но если человек считает, что он призрак, его никакими капельками крови из пальца не переубедишь, и он найдет признаки ислама не только у Толстого, но и в сказке «Колобок» или в стихотворении «Наша Таня громко плачет».

                2               


 В Древней Греции однажды некий царь принимал посла из Скифии. Во время беседы посол, увлекшись, позволил себе перебить собеседника, на что царь вежливо заметил: «Вам это извинительно, поскольку вы, во-первых, еще молоды, а во-вторых, потому, что вы не грек». Напомню: греки считали себя культурным, цивилизованным народом (да так оно и было), а скифов - некультурными варварами. Поэтому для грека перебить собеседника постыдно, а с варвара что взять? Дикарь – он и есть дикарь.
  В грузинской традиции перебивать во время застолья выступающего считается верхом невежества, проявлением неуважения к человеку, приглашенному на торжество. Лишь когда тостующий закончит свою речь, он сам или тамада передаст слово другому гостю.
  Посмотришь наши телевизионные ток-шоу («К барьеру», «Право голоса», «Право знать», «Политика» «Специальный корреспондент» и проч.) -  ох, скифы мы! ох, азиаты мы! Передача называется «Право голоса», а на практике это право на каждом шагу попирается самым грубейшим, самым варварским образом. Ведь право голоса должно обеспечивать выступающему право высказаться и быть выслушанным как на грузинском застолье и не быть бесцеремонно перебитым. За участников полемики просто стыдно: люди все вроде бы уважаемые – политики, общественные деятели, профессора, а ведут себя как …То и дело слышишь: «Я вас не перебивал». А тому как с гуся вода – перебивает и будет перебивать! Только даст ведущий слово, только начнешь развивать мысль, а уж оппонент тут как тут: выскочит, как чертик из табакерки, перебьет, уведет разговор в сторону, слово не даст сказать – весь разговор испакостит и изгадит. Тот, кого перебили, естественно, старается отстоять свое «право голоса», закончить мысль, перекричать – и оба начинают говорить одновременно, а тут и третий, толкаясь локтями - пустите, я тоже хочу!, а там и четвертый, пятый… И вот уже как у Гоголя в «Мертвых душах»: «вся деревня сбежалась, ребенки плачут, всё кричит, никто никого не понимает, ну просто оррёр, оррёр, оррёр!». А бедный зритель смотрит на этот дурдом  и только руками разводит: ну, скифы! ну, азиаты!
  В  дискуссиях должна быть железная дисциплина (нельзя перебивать собеседника, если задал вопрос – дай на него ответить и т.д.), и если нет внутренней дисциплины (читай – культуры ведения диалога), должна быть дисциплина внешняя, воплощенная в ведущем передачу. Музыканты шутят, что дирижер – это сволочь, но в хорошем смысле. Такой вот «сволочью в хорошем смысле» обязан быть ведущий. Власть его должна быть диктаторской, непререкаемой, как у дирижера в оркестре, как у режиссера в театре, как у судьи на судебном заседании, который и примет или отклонит протест прокурора или адвоката, и потребует, кого-то удалить из зала, если есть за что. Или у спортивного арбитра, который и пенальти назначит, и на скамейку штрафников отправит за то, что играют, как скифы. А на деле-то частенько именно ведущий и есть главный организатор хаоса. А ведь каков поп, таков и приход. Своим поведением ведущий создает атмосферу, задает тон для своей «паствы». В результате получается не слаженный оркестр, в котором каждый музыкант точно знает, когда ему начинать свою партию и беспрекословно подчиняется движению палочки дирижера, а сплошной «сумбур вместо музыки»: вот начинает нежная флейта; не в силах дождаться, когда она закончит свою партию, с визгом врывается скрипка; ее визг давит тяжеловесная, как Собакевич, туба – и всех своей деревянной колотушкой от большого барабана лупит по затылкам барабанщик.
  Диктат ведущего проявляется лишь когда надо прерваться на рекламу. Реклама - это святое, тут и самый крикливый и бестактный спорщик смиренно остановится и будет терпеливо ждать, когда она закончит свое выступление, чтобы затем снова набросится на своего оппонента. Когда пришло время рекламы, ведущий неумолим, и все ему беспрекословно подчиняются, хотя нет ничего неуместнее и нелепее, чем среди разговора о судьбах России,Украины и всего мира любоваться на эмоциональные оргазмы очередного рекламного идиота по поводу какого-нибудь товара.И несправедливо винить ведущего программы, потому что он человек подневольный. Не он рекламе, а она ему хозяйка и указчица, и перебить ее, поправить и указать ей он не имеет права. Если разобраться, именно она обладает на этих ток-шоу несомненным и абсолютным "правом голоса".
  Лишь в «Суде времени» была предпринята попытка культурно организовать телешоу. Как на судебном заседании, там был председатель (Николай Сванидзе), установлен регламент, каждому выступающему давалось определенное время, и когда оно заканчивалось, звучал сигнал, после которого председатель имел право прервать речь выступающего или дать дополнительное время, чтобы тот мог закончить мысль. Задумка была хороша, никуда не годилось исполнение. Сванидзе, обязанный   следить за регламентом, сам же его нарушал, демонстрируя образцы того, как не должен вести себя председательствующий: перебивал и старался оборвать неугодных выступающих, открыто подыгрывал одной стороне в ущерб другой, для чего постоянно выходил из роли председателя и выступал то как адвокат, то как обвинитель. Не лучше вели себя и выступающие оппонентами С. Кургинян и Л. Млечин – тоже перебивали, не давали друг другу закончить мысль, излишне горячились. Одним словом, как в Греции и Грузии не получилось. Но попытка все же была – и на том спасибо.
  Конечно, бывает, что в пылу полемики увлечешься, потеряешь контроль и перебьешь собеседника – все мы люди, один бог без греха. Сам этим грешу. Но, переступив черту, следует тут же извиниться, как это принято «в греческом зале».  Тем самым перебивший покажет, что воспринимаете свой поступок не как норму, а как нарушение оной и сожалеете о нем. Так бывает, когда ненароком наступишь собеседнику на ногу: «Извините!» - «Ну, что вы, какие пустяки». И всё, «инциндент исперчен». Это даже Собакевич, с его привычкой наступать на ноги, понимал: «Не побеспокоил ли я вас?».
  Посмотрите на министра иностранных дел Сергея Лаврова: с кем ему приходится общаться по долгу службы, сколько лжи, цинизма, коварства в его «западных партнерах» - и какая выдержка! Или постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин.  Вот уж кто на ногу не наступит. Я убежден, что культура общения должна быть на всех каналах TV, а не только на канале «Культура», и что всем нам надо учиться этому у древних греков и грузин (сам стараюсь учиться). И что на поединки надо выходить со шпагой или пистолетом, а не с дубиной стоеросовой, и драться по правилам: сходиться по команде и барьер не переступать. И секунданты не имеют права колоть и стрелять – у них совсем другие задачи. А главное – всегда помнить: сколько ни спорь, сколько ни доказывай, все равно своего оппонента не переспоришь, и каждый участник приходит на ток-шоу с одним мнением, а уходит с тем же самым, потому что у каждой матрешки свое окошко, а у призраков есть кровь. Единственное, на что можно рассчитывать и ради чего стоит и нужно участвовать в подобных ток-шоу – ради возможности высказать и обосновать свою точку зрения. А для этого необходимо, чтобы собеседники разговаривали не как скифы, а как греки.
  А что если очередное ток-шоу посвятить теме культуры ведения споров, рассказать участникам байку о греческом царе и скифском после, и пусть те, кто часто участвуют в них, и у кого в этом отношении «рыльце в пушку», публично порассуждают и об этом? Может, это хоть что-то изменит? Я бы и сам не поленился приехать в Москву и принять участие в полемике. Только кто мне гарантирует, что дадут высказаться без помех, не превратят разговор в очередной «оррёр»? Я вот сейчас все сказал, что хотел и, может, кому-то мои слова не понравятся, но никто не ворвался в мою речь, не напал на меня, как ястреб на куропатку, не растоптал моё «право голоса», - а на передаче как ещё обернется?
  У читателя может возникнуть вопрос: а почему я публикую свою статью на портале «Проза.ру», который ведущие и участники всех этих ток-шоу вряд ли читают, вместо того, чтобы послать ее на их сайты? Может, если б они ее прочли, то призадумались бы, и от этого что-то бы изменилось. Конечно же, я посылал, - не ко всем, но многим. Результат – как в басне Крылова: «Но мишенькин совет лишь попусту пропал». 
    А вообще, передачи  эти нужные, полезные. Иначе зачем бы я их смотрел? Только вот… не греки. Ой, не греки…

                4.03.2014