Мысль изречённая есть ложь?

       Строку "Мысль изречённая есть ложь" - из строфы стихотворения Фёдора Тютчева SILENTIUM! (Молчание):
...Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймёт ли он, чем ты живёшь?
Мысль изречённая есть ложь.
Взрывая, возмутишь ключи,-
Питайся ими - и молчи...
 - почему-то практически все считают совершенно справедливой.
       Устраиваются дискуссии и пишутся эссе по обоснованию её правильности  и глубины смысла.
       А вот если взглянуть не предвзято, не зная, что это сказал сам Тютчев, то самой естественной реакцией на такое заявление  будет - "чушь какая-то...". Я произношу слова так как могу, почему же это сразу называют "ложью"? То, что ты меня не понял, вовсе не означает, что то,  что я произношу, обязательно является чем-то  ошибочным, квалифицируем как ложь.
       Моя твоя не понимает...   Нет, это твоя моя не понимает...
       Непонимание - одна из самых распространённых причин конфликтов. А ложь - это активный способ достижения каких-либо целей.
       А если у человека заведомо  имеются  готовые, ранее воспринятые и освоенные и сформированные  установки по оценке слов и событий?  То всегда заведомо "очевидно" кто прав, а кто виноват! Я-то знаю на "самом деле", а мне всякую чушь втюхивают! Любая изречённая мысль для другого человека, который имеет по любому обстоятельству своё готовое мнение - есть ложь, если она не вписывается в заранее сложившиеся схемы, штампы и клише понимания и объяснения, усвоенные человеком в своё время.  Это факт! И норма.
       Люди  будут слышать, воспринимать  только то, что им хочется, необходимо, выгодно слышать, что они могут  услышать, в силу имеющегося у них "слухового приёмника". Факты вторичны! Из любой массы фактов человек  всегда   выбирает "нужные" ему факты  и не слышит, не видит те, которые ему не нужны.
       Непонимание  между людьми  возникает по трём  главным причинам.
       1. Неспособность воспринять слышимое и видимое из-за  особенностей физико-химических, биологических или психических качеств.
       2. Неумение, невозможность  понять воспринятое. Человек видит и слышит только то, что входит в круг его понимания. Всё остальное трактуется как несущественное, как шум и хаос.
       3. Нежелание принимать услышанное, увиденное и понятое как реальность,  поскольку это невыгодно, неудобно, вредно, опасно...
       Вера в собственную правоту и боязнь потерять эту веру  изолируют  глаза и уши от действительности  лучше любых повязок и кляпов.  Вера и предвзятость восприятия заставляют ум фильтровать,  выстраивать в нужный ряд и укладывать в удобную, выгодную  схему и картину  всё услышанное и увиденное. Тому есть масса экспериментальных доказательств из истории.
       Какой смысл спорить с человеком абсолютно уверенным в своей правоте? Или корыстно заинтересованном только в одном мнении? Посмотрите на "политические" споры...
       Какие там соломинки и соринки в глазах?  Если надо, мы у вас молекулу нехорошую разглядим и устроим из этого целое событие и процесс  по защите прав и всяческих "свобод" и "демократий", например...
       Мысль изречённая есть  набор слов или образов. В форме звуков или рисунков. Почему же поэт звуки-слова или рисунки-тексты определяет как ложь?
      Поэтическая метафора и гипербола? Не более?
      Слова и различные виды их представления сами по себе не являются ни правдой ни ложью. Они таковыми становятся в зависимости от выполняемой функции и последствий их восприятия. Если слова произносятся с целью обмануть слушающего, то, конечно, это ложь. А если не с целью обмануть? А по недостатку умения ими пользоваться и выражать свои мысли? То тогда слова могут быть и правдой или не правдой (ошибкой, заблуждением) в зависимости от уровня умений выражающего их.
      Вполне возможно, что уже изначальная "мысль", сформировавшаяся в мозге головы ещё до своего  "изречения" сама по себе была ложной? При изречении всё равно мы будем слышать только слова, а не "ложь" или "правду".
      Как я уже писал:  нет ни правды ни лжи самих по себе (http://www.proza.ru/2015/01/20/1042). Слова и мысли обретают конкретный смысл только в зависимости от отношения к ним говорящего и слушающего!
      Не только слово "искажает" мысль. Чужое слово, воспринятое нами в форме звуков или картинок (текст), в нашей голове должно пройти довольно длинный путь, прежде чем  стать смыслом, мыслью для нас.
      Этапы понимания: восприятие колебаний воздуха (звук) или визуальных, тактильных знаков (чтение) соответствующими органами чувств,  преобразование этих физических  воздействия в наших  рецепторах в электрические сигналы, передача этих сигналов по нервной системе в определённые участки мозга,  возбуждение этих участков мозга, преобразование возникших  возбуждений в этих участках мозга в какой-то  биоэлектрохимический процесс, преобразование этого процесса в образ и мысль, подбор для этого образа и мысли подходящих слов для мышления, посредством сопоставления этих сигналов с теми, что хранятся в памяти,  осознание смысла услышанного и увиденного.
      Это этапы  восприятия  чужой мысли. Изречение своей мысли проходит через эти же стадии в обратном порядке…
      Очевидно, что на каждом этапе прохождения сигнала от датчика до декодера возможны различные искажения входящих и перемещающихся физико-химических параметров.
      Так рождается непроизвольная "ложь". В этом смысле поэт совершенно прав!
      Но "ложь" может быть и преднамеренной...

       "Концепция сознания, мышления, языка, общения..." http://www.proza.ru/2014/11/28/1753