Феномен Александра Зиновьева. Или...

Феномен Александра Зиновьева. Или…
Или «свой среди чужих, чужой среди своих».

Судьба и творчество Александра Александровича Зиновьева явились ярким отражением противоречия между господствующей идеологией и реальной жизнью. Попытка разобраться в этом противоречии и привела А.А. к созданию его социологических романов. В отличие от наиболее известных критиков советского общества того времени, сосредоточивших своё внимание главным образом  на репрессивном характере власти, А.А. пытался дать научное объяснение происходящего, разрабатывал, как он сам писал, «фактор понимания» («Изучение и усовершенствование его стало делом всей моей жизни». 1.стр. 5).

Именно  эта его исследовательская  деятельность, вылившаяся в ряд сочинений по социологии и публицистике, и привела к остракизму, гонениям и, в конечном счёте, высылке за границу.  Автор оказался   для власти слишком  серьёзным оппонентом, который противопоставлял господствующей идеологии не огульную критику, а некую  теоретическую концепцию. А кроме того, занимал солидную должность, связанную непосредственно с идеологией. Его мнение, будучи растиражированным, могло нанести (и наносило) серьёзный урон идеологической позиции власти.  Пример А.А. показывает, насколько на самом деле была уязвима теоретическая основа «развитого социализма», как слабы в теоретическом плане были её представители. Как только из их рядов появился учёный, способный на адекватном им научном языке  излагать критические взгляды, так сразу же этот человек  превратился в маргинала и изгоя. При этом надо учитывать непримиримый характер А.А., его упорство и настойчивость в отстаивании своих взглядов.

Означает ли вышесказанное, что А.А. не только понял суть происходящего, но и сумел объяснить его с научной точки зрения? Отнюдь! Основной слабостью его работ, что и послужило, в конечном счёте, причиной критики со стороны его коллег и появлению остракизма, были  неверные философские, методологические основы создаваемого им учения. По сути дела, он, обвиняя других в идеализме, сам являлся его представителем.

Его публицистические работы наполнены талантом исследователя,  литературным даром, глубоко проникают в социально-психологические явления того времени. Он, по общему признанию, создал в русской литературе «особый вид сочинительства – социологический роман». Именно эта сторона его творчества является наиболее сильной, яркой, заслуживающей самой высокой оценки. Его социологические романы из разряда литературы, которая «жжёт сердца людей»,  заставляя не просто задумываться над своей жизнью, но побуждая изменить её. Пытливый взгляд социолога проникает в каждую щелочку общественной и даже индивидуальной жизни, ядовитые стрелы критики не оставляют «камня на камне»  от многих бойких  и «доблестных» утверждений властных идеологов.  Вот почему А.А. стал не просто ненужным в атмосфере «жизнеутверждающих» идей «развитого социализма», а нетерпимым в этой среде. Он был обречён на гонения и высылку.

Однако переезд в Германию и последующее изучение уже западной буржуазной жизни, судя по всему, сильно повлияли на понимание Зиновьевым сути как того, так и другого общества. И  на Западе А.А. увидел множество изъянов и недостатков. Более того,  изучение буржуазного общества и привело его к переоценке сути и созданного в СССР социализма. С таким же критическим настроем как и в СССР, А.А. стал подходить к анализу и общества западного. Что мгновенно не понравилось тамошним идеологам и привело не просто к потере интереса к Зиновьеву, а даже к желанию «задвинуть его куда подальше». Таким образом, принципиальный характер учёного, изучавшего общество не ради «хлеба насущного» и получения одобрения и премий со стороны власть имущих Запада, привёл  к тому, что и в Европе он оказался не нужным, остался вполне самостоятельной фигурой в среде диссидентского движения.

Обладая сильнейшим даром предвидения и интуиции, А.А.  сразу же понял, к чему могут привести события, разворачивающиеся в результате  так называемой перестройки. Ему было ясно, что переход прав собственности на средства производства из рук народа в  руки узкого круга частных собственников приведёт к развалу государства, к потере страной самостоятельности, к развалу социальных достижений и т.п. Интуиция его не обманула, он оказался прав.__ 

Сильной стороной его работ является критика религиозного мировоззрения, отношение к церкви и религии. Будучи материалистом и атеистом, он понимал  реакционную суть этих социальных явлений и давал им должную оценку. В его работах присутствует множество высказываний на эту тему. Приведём лишь одно из них, характеризующее итоговое представление  автора о роли церкви в России. «Идеи христианства давно были бы забыты, если бы не церковь» (2, стр.553). «Церковь может вернуть себе былую власть над сознанием россиян только при условии превращения их в безграмотных, тупых, больных и нищих  холопов. Россия действительно имеет шансы стать таковой» (2, стр. 542-543). 

После возвращения в Россию, А.А. имеющий богатейший опыт познания обществ с различной ментальностью и социальной ориентацией, с прежним критическим рвением приступил к критике зарождающегося капитализма в России. И опять-таки, его критический подход не мог не вызвать изжогу у власть имущих. Как и при социализме, учёный дал должную оценку происходящим буржуазным превращением, назвав всё происходящее «русской трагедией», и превратившись в оппонента новой власти.

Но почему же он всё-таки получил широкую известность благодаря публичным интервью и довольно широко изданным книгам? Кому и почему был нужен Зиновьев-критик, да ещё такого безжалостного уровня? Ведь стоит почитать его работы, как возникает стойкое неприятие происходящего. Чем же тогда так ценен Зиновьев современной власти? 

На мой взгляд, это объясняется лишь одним.  А.А. был не просто критиком порядков социализма, но и  ярко выраженным антикоммунистом. Его критика марксизма, вообще коммунистической идеологии была очень обширной, можно сказать – фундаментальной.  Он не считал марксизм наукой, а противопоставлял ему свою теорию «фактора понимания».  И критикуя марксизм, он создавал некую идеологическую базу,  помогающую, в свою очередь, внедрению зарождающейся буржуазной идеологии. Всё, что так или иначе способствовало критике, разрушению идеологических основ прошлого социалистического общества, принималось «на ура» идеологами новой буржуазии.  Книги  Зиновьева были вполне подходящим для этого материалом. 

Будучи человеком фундаментальных знаний, обладающим познаниями в области формальной логики, А.А. решил «замахнуться» на, ни много, ни мало, создание всеобщей теории понимания природного и социального начал жизни общества. Отвергая при этом важнейшие достижения социологии прошлого. «Фактор понимания в моём исполнении (моё учение) как в целом, так и во всех его деталях принципиально отличается от всех известных мне учений такого рода. Все они (включая марксизм) строятся как компиляции из того интеллектуального материала, который насочиняли различные авторы» (1, стр. 7). 

Осмелюсь сказать, что это  утверждение (самодовольное и по-своему тщеславное) не имеет никакого отношения науке. К сожалению, такого рода высказываний в работах А.А. довольно много. Одним словом,  научность  его социологических работ  существенно теряет  при более глубоком рассмотрении теоретических основ его учения. Более того, для специалиста-философа многие его работы могут показаться социологической графоманией, когда реальные события, хотя и поданные в верном критическом ключе,  не находят правильного философского обоснования.  Отвергая достигнутое социумом философское понимание основ социального развития, Зиновьев обрекает себя на маргинальность в среде учёных, становится всего-навсего заурядным философом,  хотя и способным к критическому анализу.

Вот несколько примеров ошибок философского характера, допущенных А.А. «Особенность логических правил заключается в том, что они не открываются людьми в окружающем их внешнем мире, а изобретаются вместе с изобретением и прогрессом языка» (1, стр. 19). Это абсолютно неверное суждение, которое в своём развитии влечёт за собой неверное понимание теории познания и, как следствие, неправильное суждение о побудительных силах и причинах истории вообще. На самом деле, логика  есть учение о законах материальных, природных и духовных  вещей, своего рода итог, сумма, вывод истории познания мира. Она не изобретается, а «открывается» в законах окружающей действительности. Научное познание есть и будет всегда познанием реальной действительности, а не набором словесных конструкций, изобретённых досужим исследователем. 

Идеализм Зиновьева проявился в его отношении к основному вопросу философии (соотношение идеального и материального). Он считал, что «сознание людей (мышление, дух) есть явление не менее материальное, чем прочие явления живой и неживой природы» (1, стр. 184). Это принципиальное положение, отличающее философов-материалистов, от философов-идеалистов. Выводы из него влекут за собой и все другие философские построения и конструкции, которые сказываются и на понимании, в конечном счёте, сути развития социума.  Скорее всего именно эти идеалистические представления и явились причиной остракизма на кафедре философии МГУ. Что вполне объяснимо.(О сути сознания как природного феномена я пишу в работах, посвящённых критике взглядов проф. Ф.Гиренка).

И такого рода ошибочных, на мой взгляд, высказываний в работах А.А. немало.
 
Вместе с тем, его  работы показывают, насколько значимы именно философские аспекты понимания социума, те общие фундаментальные проблемы человеческого сообщества, анализ которых только и способен дать ответы на вопросы о смысле человеческого существования, о путях и целях его развития.
 
Работы А.А. дают нам богатейший материал для понимания и дальнейшего анализа как прошлого советского общества, так и настоящего буржуазного.
1). «Фактор понимания», Алгоритм, Москва, 2006 г.,527 стр.
2).«Русская трагедия», Алгоритм, Москва, 2005 г., 607 стр.