Ученый ратует за НАТО. По простоте?

В одном из изданий  мне попалась на глаза пронатовская статья кандидата политических наук Полины Синовец: "Украина – НАТО: за интеграцию в альянс".

Должность автора такова, что пройти мимо ее позиции нельзя, ибо она, являясь старшим научным сотрудником Одесского филиала Национального института стратегических исследований, соответствующей фильтрацией и интерпретацией фактов и событий международной политической и экономической борьбы, судя по духу и логике ее статьи, оказывает прямое подталкивающее воздействие на руководство страны по вопросу вступления Украины в НАТО. Либо, выполняет идеалогический заказ, по формированию угодного проНАТОвским силам общественного мнения в стране.
 
Какие же доводы в обоснование своей позиции она приводит?

Не останавливаясь на совершенно не относящихся к сути вопроса и ничего не значащих, бессодержательных и поверхностных рассуждениях П.Синовец о коммунистах, социалистах, пенсионерах, о России и СССР, составляющие значительную часть этой статьи, рассмотрим то немногое, чем автор доказывает необходимость нашего пребывания в альянсе.

 При этом, заранее поблагодарим Полину Синовец, ибо ряд ее высказываний "за" вступление, при внимательном рассмотрении, по сути, являются аргументами "против", подтверждающими, невыгодность для нашей страны пребывания в этом блоке.

 Прежде всего, возьмем себе на заметку, что вероятность военного, включая ядерное, столкновения западных стран – участников блока НАТО с Россией, их руководством, полностью не исключается. Иначе, военный блок НАТО, был бы распущен сразу после крушения СССР, против которого, он и был создан в 1949 г., а не расширялся бы, пять раз, с 12 членов в 1949г. до 26 в 2004г., неуклонно стремясь выйти на все юго-западные границы России.

Итак, автор заявляет: "…ни один из членов НАТО не вступает в войну без одобрения такового шага парламентом государств", убеждая читателя, что и Украина, вступив в альянс, всегда, во всех случаях, будет участвовать или не участвовать в военных конфликтах НАТО только с согласия Верховной Рады.

Рассуждать так, позволительно только неискушенному в политике человеку, но, ни как не кандидату политических наук.

Действительно, в локальных, хулиганских войнах, типа Югославской или Иракской, когда доблестные натовцы сражаются в основном с мирными жителями очередной страны-жертвы, и зона боевых действий находится вне территорий стран участниц НАТО, парламенты этих стран и их правители, демонстрируют мнимую независимость своих позиций. Ибо, в этих случаях, им позволяется, правда с сердитым ворчанием хозяина – вспомним позицию Германии, не пожелавшей вступить в иракскую бойню и негодование США по этому поводу – самим решать, навалиться, ни чем не рискуя, на слабого и невинного, вместе с остальной шайкой, или со стороны посмотреть, со слабаками и без них обойдутся.

Но, в случае возникновения военного конфликта НАТО с могучими державами, ситуация будет принципиально иная. Никто не будет собирать парламенты и Рады под летящими на противников ракетами и бомбардировщиками с ядерными боеголовками, что бы решать, участвуем, воюем или не воюем.

На этот счет, есть жесткие директивы, определяющие необратимый алгоритм обязательных и безотлагательных действий каждой страны входящей в блок, при прямом военном столкновении с государствами, соразмерными по военной мощи с североатлантическим союзом.

 И никто, из могущественных оппонентов НАТО, а это не только Россия, но и в самом ближайшем будущем Китай, Индия, Бразилия и ряд других стран, против которых, не дай Бог, даже по ошибке или техническому сбою компьютерных систем, будет применено оружие массового уничтожения, не станет проводить совещания, что бы решить: нанести ответный ядерный удар только по одной стране блока или против всех его участников.

И послов приглашать не будут, что бы выяснить, парламент их страны одобрил или не одобрил нападение блока. Так что в сторонке, вступив в НАТО, в случае серьезного, тем более, ядерного конфликта, не отсидимся и за Верховную Раду не спрячемся. Стыдно кандидату политических наук замалчивать эту суровую реальность и вводить народ в заблуждение.

Следующий аргумент сторонницы НАТО: "…тезис о внеблоковом статусе Украины с позиции армии, является просто нелепым".

Это почему же? Разве наша армия создана и финансируется ради обеспечения интересов объединившихся в блоки иностранных государств?

Разве это не наша национальная армия, призванная защищать национальные интересы Украины, а не навязывать руководству страны угодную кому-то из политических марионеток, внешнеполитическую линию?

И не вспомнит ли наш старший научный сотрудник, в каких странах, с какими политическими режимами армия определяет политику государства, в том числе и международную? Пиночет и иже с ним, ей ничего не напоминают?

И далее, примечательное: "Помимо общего весьма низкого уровня обеспечения… армия на глазах теряет боеспособность в силу отсутствия топлива хотя бы для выезда на стрельбы или учения; патронов для стрельбы и даже учебных гранат".

Затем, она приводит дикие, иначе не скажешь, рассуждения одного из своих сторонников : "Единственный шанс для нашей армии сохранить боеспособность – это членство в НАТО. Иначе существование армии теряет всякий смысл".

Очень странная логика у нашего автора и ее единомышленника. Нам не хватает денег на армию сейчас, и она сама, прямо на это указывает, говоря об отсутствии топлива и многого другого, но при избытке, еще с советских времен военной техники, вооружения - в полных арсеналах, а вот когда мы, вступив в блок, от оружия собственного производства избавимся, а это сделать придется, как придется потратить колоссальные деньги на перевооружение армии и ее переобучение по натовским стандартам, вот тогда, естественно, найдутся деньги еще и на топливо, на патроны и даже учебные гранаты.

 Жаль, только, она не подсказала нашему правительству, где на это дурное дело много миллиардные денежки лежат. Может, быть, там нашлись бы еще и на социальную сферу, и на экономику.

Эта фантазия, или лукавство, может осуществиться только в одном, крайне неприятном и неприемлемом для народа Украины случае: если мы отдадимся всей страной в наемники хозяевам Северо-Атлантического альянса. Вот тогда, они, определив нам роль цепного пса, кое-какие вооружения и технику могут нам подкинуть, но и тогда, нам придется раскошелиться, будь-здоров! Но, главное, тогда уж, взятое, отслужить придется - дядя Сэм никому ничего даром не дает!

Заявление же о том, что существование нашей армии без членства в НАТО теряет всякий смысл, настолько откровенно проясняет истинное, уготованное нашей армии предназначение, как пушечного мяса и громоотвода для натовского блока, что удивительно, как этого не поняла сама кандидат политических наук.

А если на минуту представим, что НАТО самораспустился, что нам, по этой логике армия станет вообще не нужна?

 Если же кто-то мечтает, что станы блока нас перевооружат, обучат, да еще заплатят за это, то посмотрите на тех, кого они недавно приняли в свои ряды, что, дало им НАТО бесплатно все необходимое для перевооружения? Нет, конечно, и, не дадут!

Ни одна страна, ни в какие времена, добровольно и бескорыстно не оплачивала содержание чужой армии, хотя бы своей союзницы.

Даже в годы второй мировой войны, когда народы СССР и его армия изнемогая в жесточайшей схватке с фашистским зверем, спасали не только себя, но и те же США, американское правительство выделяло помощь не бескорыстно, а по ленд-лизу, за который Россия будет расплачиваться аж до 2030 года, то есть в течение 85 лет со дня окончания второй мировой войны. Или наш ученый и об этом не знает?
 
Еще одно лукавство, либо наивная фантазия:
 "…огромные площади земли, принадлежащие нашему Министерству обороны, сданные в аренду под натовские базы, могли бы приносить достаточно солидные средства для жизненно необходимого материально-технического обеспечения украинской армии, повышения…условий проживания и зарплат военнослужащих."

О как! Она, "патриот", размечталась о том, что бы все "…огромные площади земли, принадлежащие нашему Министерству обороны, оказались сданными "в аренду под натовские базы…".
 
Она, "патриот", мечтает и пишет об этом, в своей статье, что бы на ее земле:
"…огромные площади земли, принадлежащие нашему Министерству обороны", были не переданы народному хозяйству, а оказались: "сданные в аренду под натовские базы".

Это говорится в серьез, с надеждой, что читатель этого захочет и поверит в то, что НАТО бросит на самый опасный участок прямого контакта с теснимой им Россией - на территорию Украины: огромную массу своих солдат, для коих и потребуются "..огромные площади земли..." и соответственно заплатит нам "достаточно солидные средства."

Этого не произойдет. А произойдет то, что нам, налогоплательщикам, придется за свой счет перевооружать, содержать, значительно подорожающую при вступлении в альянс армию, авиацию и флот.

А НАТО, использует территорию нашей страны, для размещения своих средств разведки, средств ПВО, а со временем и ракетно-ядерных систем. Для этого "…огромные площади земли", не понадобятся.

Арендная плата за то, что будет сдано под эти натовские объекты и, в малом, не восполнит всех вновь откроющихся армейских нужд, да к тому же значительной своей частью окажется в западных банках на счетах ряда особо отличившихся пронатовских высших чиновников.
 
Столь же беспочвенны иллюзии П.Синовец о том, что в Украину, как только она вступит в НАТО, буквально хлынут американские инвестиции, потому, как лукаво объясняет она, что появятся базы с американскими солдатами, а международный имидж Украины и ее инвестиционная привлекательность сразу возрастут.

Наш уважаемый ученый, кроме своих грез на этот счет и бездоказательных утверждений, никаких научных выкладок и конкретных примеров этого чудесного явления не приводит, ни по одному новому члену альянса.

Сколько и во что, Запад инвестировал за три прошедших года со времени вступления в НАТО в Эстонии, в Литве, в Латвии, в Словакии, в Румынии, в Болгарии, в Словении?

 Что-то наши сторонники НАТО не трубят о примерах этих "огромных инвестиций", а уж будьте уверены, они бы нам все уши прожужжали, если бы было о чем жужжать.

К концу своей статьи, ученый проговаривается, какого хозяина она себе и всей Украине хочет. Она задает вопрос: "…друг это тот, кому мы служим за дешевую кормежку…", подразумевая Россию, которой мы, кстати, никогда не служили и не прислуживали, "или тот, кто позволит нам полноценно зажить собственным домом", подразумевая под таким другом Запад.

 На это заметим, что позволяет или не позволяет, не друг, а хозяин.

И еще вопрос, насколько долго у хозяина сохранится интерес и желание нам это позволять, если такое желание вообще у него существует.

Можно было бы и далее разбирать нелепые призывы автора "за", НАТО, но достаточно уже сказанного и того, что кандидат политических наук, старший научный сотрудник Одесского филиала Национального института стратегических исследований, во всей своей статье, ратуя "за" НАТО, отделывается туманными фантазиями и не смогла привести ни одного реального, положительного, выверенного и убедительного факта, говорящего о целесообразности вступления нашей страны в этот блок.

 Это и является самым лучшим доказательством того, что этого делать не следует. Ибо, если бы у нее в распоряжении, учитывая ее должность и звание, действительно были бы позитивные факты, говорящие в пользу альянса, она бы их не утаила.

Рассматривая вопрос о вступлении Украины в НАТО, каждый серьезный и ответственный человек, должен, прежде всего, задуматься над тем, что будет с нашей страной в случае военного конфликта НАТО и России?

Это главный вопрос. От ответа на него зависит все остальное.

Если НАТО и Россия, и остальные ядерные державы договорятся раз и навсегда разоружиться, уничтожить оружие массового поражения, а блоки сохранить исключительно, для природоохранной деятельности и взаимопомощи, тогда можно смело идти в любые блоки, хуже не будет. Но пока ядерные ракеты держат под прицелом противоборствующие страны, высшая мудрость и политиков, и всех граждан, заключается в уклонении от самообъявления и самоназначения себя мишенью для этих стрел апокалипсиса.

25 марта 2007 г.