Биографии руководителей и идеологическая борьба

 Отклик на статью "Половник дёгтя от мадам..." (ЛГ № 6 за 2015 г.)

Вспомним, с чего начинались первые шаги либерализма в СССР. Правильно, с критики привилегий и особых условий существования высших партийных и государственных деятелей страны. Я лично присутствовал на некоторых выступлениях Ельцина, в которых он неустанно только и твердил о зазнавшихся и потерявших стыд в своём стремлении к обогащению представителях партийной элиты. Он выставлял себя ярым борцом с привилегиями, с несменяемостью власти, с засильем партийной бюрократии.

Была ли правда в его словах? Находили ли отклик у слушателей его буквально «революционные» речи? Отражал ли он в тот момент всеобщее представление о жизни и деятельности высших руководителей страны? 

В том-то и дело,  что правда в его словах была. Он чётко уловил  ту идеологическую щель, расширив которую, можно уничтожить и саму идеологию. Естественно, он не мыслил таким образом, он действовал по наитию,  шёл ва-банк, критикуя то, что способно вызвать у народа наибольшее психологическое отторжение. 

К сожалению, партийно-хозяйственные руководители с годам изменялись не в лучшую сторону. А сама структура партийно-хозяйственного управления всё больше обюрокрачивалась и становилась чуждой широким массам.

На руководящие посты всё чаще стали попадать люди, стремящиеся не к работе на благо народа, а ради карьеры, привилегий, открывающихся на этом пути. Искать виноватых в этом бессмысленно, ибо процесс этот закономерен; каждый человек думает прежде всего о своей семье, о собственном благополучии. Партийно-государственная деятельность стала одним из наиболее привлекательных сфер деятельности, обеспечивающей максимум для того времени благ и привилегий. Особые дома в особых районах, персональные авто, пайки, возможность выезда за рубеж и даже особые кладбища – разве этого не было?

И произошло то, что и должно было рано или поздно произойти:  система партийно-хозяйственного управления превратилась в бюрократическую структуру, не способную решать задачи развития общества по пути СОЦИАЛИЗМА. Что делать не понимали даже высшие руководители («Мы не знаем общества, в котором живём»). _

При этом, каждого отдельно взятого руководителя можно  упрекнуть и даже обвинить в том, что за каждым из них  тянется длинный шлейф поступков лицемерных, циничных, подлых, ибо практически не встречались такие руководители, которые бы не пользовались служебным положением, не радели «родному человечку» , не выдавали желаемое за действительное (прекрасно это понимая), не занимались показухой, пустословием, очковтирательством и т.д.  и  т.п.  Партийно-хозяйственный аппарат был болен всё теми же болезнями, как и любой бюрократический аппарат любого общества – взяточничеством, семейственностью, ведомственностью, бездушием и т.п. А если учесть, что с годами все эти недостатки стали всё более зримыми, выпуклыми, затрагивающими всё большее количество простого народа, можно сделать вывод – в обществе назрело серьёзное противоречие между широкими слоями народа и бюрократической верхушкой. Власть «оторвалась» от народа. И как точно выразил это состояние (повторенное некоторыми комментаторами) Александр Зиновьев: страна живёт, когда народ и власть составляют единый сложившийся образ жизни и начинает деградировать, когда власть отрывается от народа и становится режимом. (Что не менее актуально и для сегодняшнего дня).  Именно это  противоречие в обществе (между широкими слоями народа и партийно-хозяйственным руководством) и стало одной из причин развала СССР.

Таким образом, обвинять в разрушении страны только отдельных лиц из высшего руководства не правильно. В ответе ВСЕ. Вплоть до рядового коммуниста. Только уровень ответственности разный. 

При этом каждый отдельно взятый  функционер мог быть  (и в большинстве случаев был) прекрасным отцом, дедом, мужем, другом.  Ничто человеческое им было не чуждо.  Поэтому,  сегодня  можно легко, подобрав нужные сведения (фото, воспоминания, кадры хроники), как обелить человека, так и очернить его, ибо не существует людей  абсолютно безгрешных, чистых «агнцов-божьих), живших и творивших историю  в «белых перчатках».

Даже  Гитлера при желании можно представить, путём подбора кадров кинохроники, прекрасным семьянином (любил жену, собак, был улыбчивым и обаятельным хозяином и т.п.). Главное – скрыть античеловеческую сущность его взглядов и выпятить положительные сведения из его быта, вызвать положительные эмоции у потребителей этой  идеологической стряпни. Чем в его годы и занимались многочисленные авторы кинохроник.
 
Судьбы лидеров, таким образом, становятся объектом идеологической борьбы.  Ибо они олицетворяют ту идеологию, которую поддерживали и развивали, которой посвятили свою жизнь. 

Что касается непосредственно В.В.Гришина, то, строго говоря, и ему можно предъявить немало претензий. Взять хотя бы тот же Елисеевский гастроном  (беру этот пример только из-за того, что он фигурирует в статье). Автор статьи выгораживает Гришина следующими словами: «Этот гастроном обслуживал многочисленных родственников Л.И. Брежнева и их знакомых, был вне сферы городской торговли. Но и сюда приплели Гришина».  Что это, наивность автора, или он считает нас всех за идиотов?   

Гришин жил на ул. Алексея Толстого  (знаменитая улица домов членов политбюро) и не разу не был в Елисеевском? Не знал о том, что там происходило и кто там отоваривался? Не понимал происходящего? Не пользовался пайками?  Но при этом молчал и «не возникал». Полагаю, родственники Брежнева могут с гневом отвергнуть эти слова, доказывая обратное.
 
Но это всё мелочи. Я полагаю, найдётся немало людей, которые могут доказать массу недостатков в работе В.В., показать, каким он был бездушным, сколько при нём было наделано ошибок и т.п.  Человек 18 лет «просидел» на одном месте.  Был членом политбюро, то есть занимал одну из важнейших и ключевых должностей в стране. И он «белый и пушистый»?

В.В.Гришин  наверняка был предан работе,  заботился о Москве и москвичах. Но и он несёт огромную ответственность за распад СССР, за деградацию КПСС. Весь негатив, который накапливался в стране в том числе и на его совести. Будучи, возможно, хорошим управленцем, он был плохим коммунистом, иначе он не допустил бы к власти Горбачёва и иже с ним. Пусть даже и ценой своего ухода с поста. Разве он не понимал, что означает переход общенародной собственности в руки частных лиц? Если не понимал и не восставал против этого – он был никчёмным коммунистом. 

Да, он наверняка был «кристально чистым человеком», но чистота этого кристалла должна нами оцениваться  по «гамбургскому счёту». Он всего лишь был одним из функционеров  и играл в ту игру, правила которой  были заданы не им. Он был обязан менять  эти правила, бороться за те идеи, которые провозглашал.  Он же сполна пользовался всеми благами и привилегиями и «почивал на лаврах», полагая, что это будет продолжаться до гробовой доски. Таким образом, "за всё надо платить", любая значительная государственная работа всегда будет критически оцениваться потомками. Таков закон истории. Взялся за гуж - отвечай.

Критика социалистической идеологии посредством  очернения людей, которые эту идеологию олицетворяли, является излюбленным приёмом либералов. Сколько уже было показано мерзких фильмов о коммунистических руководителях прошлого. Что ни громкое имя, то – мерзопакостный фильм. С натяжками, издержками, наглым враньём, подобранными видеорядами. Самым мерзким и античеловечным является фильм «Телец» господина Сокурова. Более подлую и гадкую картину просто трудно придумать. Пройдут годы и это для многих станет явью. Но сегодня вся эта киношная гадость  лишний раз показывает, кому на самом деле принадлежит власть в стране и чего добиваются эти люди.