33 статьи о коммунизме 2015. для скачать бесплатно

сборник

Оглавление:

1. Про без теории мы погибнем
2. Первые строки сакрального ленинского эпоса
3.  Глобофашизм как пат
4. Пообсуждали Хазина. Предел рынка и что потом
5. В чем же Жижек всё же немножко прав 
6. Новая первобытность. О глобализме
7. Почему СССР всё-таки проиграл?
8. Нооинтеграция. Социализм как ноосфера.
9. Регулярные исторические циклы. Коммунизм в 2048 г
10. Плюс электрификация. О скоро-коммунизме
11. Косяки с отмиранием государства
12. Проблематика КПСС И КПРФ
13. Мы ждем перемен. О революциях без конкретных задач
14. Марксистская теория в России и понятие капитал
15. Ленин о кооперации
16. Христос, Ленин и кооперация
17. Деатомизация, дешизофренизация - это революция
18. С чего начать, что делать?
19. Политэкономия дел на Украине. Очпростой вывод
20. Теория высшего дискурса и теория рывка
21. Социальные классы-таксоны. Что там не так
22. Без социальной инноватики нам и всем большой пипец
23. Кризисы-волны. Незамечаемое заблуждение
24. Коммунизм как высшая стадия капитализма
25. Забавная версия происхождения коммунизма
26. Антифедоров.
27. Лирическая суть коммунизма
28. Лирическая суть России
29. Поэзия-худлит - матрица высшего дискурса
30. Высший дискурс. Трактат
31. Полюса цивилизации. Миросистема
32. Личность как высший социальный институт
33. Собственности, принуждения, группы, лидеры и другие заключения

                1. Про "без теории мы погибнем"

Ниже взял из сети две выдержки.
***
Тогда никто ещё не знал, что XVIII съезд станет последним перед Великой Отечественной войной, а в следующий раз высший партийный форум соберётся лишь через 13 лет — в октябре 1952 года. На XIX съезде КПСС по инициативе Сталина были осуществлены радикальные перемены в высшем руководстве партии: теперь две трети членов вновь созданного Президиума ЦК были с высшим образованием, а трое — докторами наук. Одновременно Сталин собирался активнее заняться вопросами теоретического осмысления социалистического строительства. Перед съездом была опубликована его новая теоретическая работа «Экономические проблемы социализма в СССР». В частных беседах он повторял: «Без теории мы погибнем».
***
Вообще-то Сталин сказал: "Без теории нам смерть".
По воспоминаниям известного философа, члена Президиума ЦК КПСС Д. И. Чеснокова о беседе со Сталиным в марте 1953 г. : «Вы вошли в Президиум ЦК. Ваша задача - оживить теоретическую работу в партии, дать анализ новых процессов и явлений в стране и мире. Без теории нам смерть, смерть, смерть!» . Небезызвестный Шепилов (человек с самой «длинной» фамилией – Ипримкнувшийкнимшепилов) вспоминал как Сталин "расшифровывал" свой тезис о смерти без теории: «Положение сейчас таково, - сказал Сталин, - либо мы подготовим наши кадры, наших людей, наших хозяйственников, руководителей экономики на основе науки, либо мы погибли! Так поставлен вопрос историей».
***
Теории как таковой не было создано. "Капитал" Маркса остался гениально энциклопедичной книгой о капиталистической экономике, которая так ещё и не выросла в стройную научную теорию. Но причина тому не в том, что  Хрущёв прессанул Шипилова (у Шипилова всё равно же не было той теории, "без которой  нам смерть"). Р Причина топологии исторического процесса, принципиальном устройстве развивающихся "систем".  Всю систему в хронологическом отношении можно разделить на три периода. Сначала   простое, примитивно суггестивное детство-юность с административно-командной системой. Сначала так обязательно, а не потому что Швондер и Шариков. Потом наивно материнская суггестия, рассчитанная на инфантилов уже перестаёт работать как прежде. И начинаются вариации, поиски, изменения, реформы, разброды и шатания.  Это неизбежно. Нового и умного хочется, а возникнуть ему на серьёзе неоткуда. Если что-то возникает реально нового и замечательного, то тут же масса фигурантов и причин, чтобы "опасное" непривычное новаторство притормозить и свернуть.  Период шатаний - это период соотносимый с первым периодом. В его недрах нового здорового появляются крохи, нередко уродцы, главное же для этого периода, что он вырабатывает контр-суггестию, то есть, удаляет  линейность, "традиционализм", командно-детской фазы. Природа традиционализма сохранять и не пущать всего незнакомого, так что новаторы  60-х, 70-х, 80-х и даже 90-х были обречены либо на провал, либо на частичные успехи на малую долю своего потенциала. Но в конце такого периода начинается проходить селекция. Что-то выбирается и канонизируется, что-то вынимается из былого, что-то покрытое укусами гомункулов "переходной эпохи" оздоровляется, отмывается, и начинается фаза, раскрывающая потенциал проекта в максимальном виде.
     Шепилов мог лишь примкнуть к тем, к кому уже можно было не примыкать, кибернетик Глушков не запустил свое безбумажное управление, не дал жизни Киберсин Стаффорд Бира в альендевском Чили,  ни хозрасчет не получился, ни АСУ, и из наших ЭВМ не получилось IBM.
     Но сейчас начнет получаться, если мы создадим теорию, с которой нам    жизнь, жизнь, жизнь. 

           2. Первые строки сакрального ленинского эпоса

Существует собрание сочинений Ленина, называемое первоначально  "В.И. Ленин.  Сочинения", позже  - "Полное Собрание Сочинений  " (аббревиатурой  - ПСС).
В сущности -то "эпос" или даже своеобразная  "библия", так как Ленин обрел беспрецедентную харизму, и сознательно или бессознательно рассматривается очень многими как сакральная фигура.  ПСС Ленина включает более 50 томов.  В сущности это не только сочинения, а целый архив, включающий не только переписку, но рабочие документы, записки, сохранившиеся от деятельности Ленина на посту руководителя большевицкой партии и Советского государства.
Прочитать ленинский "эпос" полностью не представляется возможным. Сократить его до нескольких статей ("Три источника", "Карл Маркс", "Памяти Герцена") вряд ли можно признать адекватным отражением Ленина. Тем более, нельзя "признать"  "Мою Лениниану" Венечки Ерофеева  адекватным цитатником.  Труд Венечки является шутовским вышучиванием Ленина, но строго говоря он также шутит над огромностью и непереваримостью ПСС (что "заслугой" Ленина не является) . Всё или очень много - это ничего.
Таким образом получается, что хотя ПСС Ленина существует, но  этот эпос не прочитан сколько-то большим количеством адептов, так что "ленинизм" оказывается сведенным до коричневого  или серо-синего  переплёта многотомника Ленина, пугающего уже своим  объёмом, гранитных монументов и хрестоматийно-упрощенного образа вождя-гуманиста, где не чувствуется ни мощь мыслителя, ни дерзновенность политика, ни, тем более, всей гаммы противоречий и драм, с которыми Ленин сталкивался в своей жизни.
Появилась идея. Вытащить из ПСС важнейший цитаты (от 100 до 1000, например) , чтобы таким образом дать обществу почувствовать величайшего  на сегодняшний день лидера человечества и нашей страны, исходя из всего  объёма ленинских текстов.
 Первая страница ПСС сохранилась даже  факсимиле в виде собственноручной  "рукописи" Ленина. Мы можем даже помедитировать на Ленинском почерке.  Десакрализация Ленина состоялась лишь потому, что не прошла должная сакрализация.  Идеологический клир имел свои подходы, свои возможности для увековечения вождя социалистической революции. Своё простое, мощное,  фундаментальное было сделано. Теперь черед нового этапа сотворения социализма. Распознание его сущностных глубин. "Усвоить всё знание, выработанное человечеством" - это не миллион книг из миллиона библиотек на тысяче языков выучить наизусть. "Всё знание" - это суть, весь образно-ментальный нектар того, что выработало человечество. "Учиться, учить, ещё раз учиться" не значит  запоминать и запоминать. Это значит добираться до сути сущностей.  Нужно не просто "цитировать", нужен  большой объём цитат, чтобы закон больших чисел  помешал нашей склонности вульгаризировать, упрощать, мифологизировать.  Конечно, же может быть самый  разнообразный принцип подбора цитат... Хотя суть сущнностей трудно изложить формулой. Конечно, это и часто цитируемые отрывки, но также и какие-то неожиданные, раскрывающие, приоткрывающие Ленина с разных сторон. ПСС в силу своего запредельного объёма, как бы прячет Ленина. Мы должны  взломать замки, навешенные на нашего Великого Вождя марксоведами, чиновниками от официальных измов.  Вот вам первая сакральная цитата Ленина . Её, наверное, можно назвать "Первая", потому что это первый абзац, начинающий великую ленинскую сагу  о  рождении социализма, большевизма, Советской власти, великой эпохи. 

Итак, увертюра "Ленинского эпоса" (оно же: ПСС В.И. Ленина) :

"Вышедшая в третьем году книга В.Е. Постникова "Южно-русское крестьянское хозяйство" (Москва, 1891 г. Стр.  XXXII + 391) представляет из себя чрезвычайно подробное и обстоятельное описание крестьянского  хозяйства  в губерниях Таврической, Херсонской и Екатеринославской, преимущественно же материковых (северных) уездах Таврической губернии. Описание это основано, во-первых - и главным образом - на земельно-статистических исследованиях трех указанных губерний; во-вторых, на личных наблюдениях автора, произведенных  им отчасти по долгу  службы, отчасти с специальной целью изучения крестьянского хозяйства в 1887-1890 гг."

Статья называется "Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни" 1893 г.
Интересно, что ленинская эпопея началась с Тавриды и Новороссии.
Эту работу совсем юный социал-демократ пишет, чтобы научно показать, что в России развивается капитализм. В ней будущий Ленин очень аккуратен и научно педантичен. Эта историческая корректность нам понадобилась для вопроса, который будет решать позже. Здесь описывается сельская община. Часть о крестьян пашет землю, часть нанимается в батраки, часть уезжает на заработки  с артелями.  Но община есть и остается. К моменту появления социал-демократии в России  вопрос об общине для русских "политических деятелей" самый главный. Они все спорят с Марксом и Энгельсом. Руские в общине видят будущий коммунизм, но классики считают, что это реликт, что дискуссию навязывают им их враги Бакунин и Герцен.  Но всё равно спор продолжается, с Марксом не согласны даже его русские сторонники по Интернационалу. Общинное землепользованине все и русские и немцы называют "коммунистическими".  Называть русских крестьян "рекционым" классом русские не согласны, признать разорения крестьян прогрессом  тоже вызывает несогласие, переходящее в нападки открытых писем. Наконец Маркс и "примкнувший к нему" Энгельс  в предисловии к русскому изданию  своего "Манифеста" 1882 года пишут, что "возможно" русская коммунистическая община сыграет решающую роль в коммунизме.

Ленин, так или иначе, пишет об общине, что она-таки существует. И он создает учение о союзе рабочего класса и крестьянства. Еще в 1902 году Ленин клянет кооператоров и артельщиков как мелкую буржуазию.В годы первой революции делает вывод, что кооператоры  союзники большевикам. В 1918 также тянет кооператоров в союзники, хотя между кооперацией и политикой большевиков  складываются не простые отношения. В 1923 году Ленин в одной из своих последних, заповедных работ "О кооперации" пишет, что социализм - это "строй цивилизованных кооператоров". Не только сельских, но и городских, и всяких. Его теория не исчезла, кое что из неё было принято к сведению, но в целом великая мечта "кремлевского мечтателя" не осуществилась и, может быть, даже почти и не осуществлялась. Его практически не поняли. Во всяком случае в эпоху нашей тревожной молодости колхозно-кооперативный строй был лишь "вторым" видом классическую, городскую "кооперацию" вообще огусударствили до первого вида социализма  - общенародной собственности, которую наивный, недалёкий, простоватый и старомодный дедушка Ленин   почему-то называл госкапиталзмом".
**
              3. Глобофашизм как пат
      

Мы уже неоднократно поднимали тему, что после капитализма, строя основанного на частной собственности (как «гражданско-правовой форме»), наступает посткапитализм, который можно назвать и называют также «глобализмом», постмодернизмом, «общество спектакля», олигархическим капитализмом, диким капитализмом, загнивающим капитализмом.  Мы выдвинули положение, что это уже совсем другой строй, поскольку здесь превалирует иной, новый способ принуждения. Этот иной способ возникает как реакция на социальные движения: забастовки, профсоюзы, массовые стачки и, наконец, социалистические  и национально-освободительные революции.  Эти профсоюзы и великие социалистические революции напрягают систему капитализма и в целом забирают у капитализма одну фигуру за другой создают перспективу дальнейшего торжества социализма.
В шахматах положение, когда игрок проиграл много фигур и однозначно ослаб, он имеет возможность залезть в пат или создать вечный шах, то есть, создать ничью.
В реально историческом контексте тая «ничья» создавалась, например, с помощью «ядерного противостояния», не прекращающихся локальных конфликтов, «железного занавеса», так называемой, «идеологической войны», включающей деятельность спецслужб, шпионской сети,  «пятой колонны» в структурах, сопротивляющихся капитализму.  Под этими спецдействиями нет базиса, который всегда ищет благоверный последователь истмата-диамата.
«Базис» - понятие, претендующее охват принципиальной реальности, но реально «базис» очень сужается, чуть ли не до промышленности группы А.  Но реально базисом «социальной материи» являются  механизмы человеческая культуры.  Ильенков,  чтобы избежать обвинений в идеализме субстратом социальной материи называл общество-общение (что типа тавтология), но согласиться с ленинским определением, что серое вещество мозга является субстратом  для человеческого сознания он не мог, потому что считать «социальной материей» мозг «вульгарно».
Конечно, капитализм и пост-капитализм имеют нечто общее. Но и феодализм и дофеодальные деспотии, также можно объединить в премодерн или докапиталистическую государственность. Но первичные государства урстаат, племенные союзы сильно отличаются от развитого феодализма с его четкими иерархическими структурами, религиозными институтами, военной организацией и т.д..
Нам важно в данном случае различие между капитализмом 19 века и сегодняшним мейнстримным строем  планеты, так как если мы будем относится к пост-капитализму офтудэй также как коммунисты Маркса и Ленина относились и учили относится к тогдашнему капитализму, мы потерпим неудачу. Даже капитализм в форме фашизма  терпит сокрушительное поражение.
Советское руководство в лице Горбачева, Ельцина  «устало» от «вечного шаха» Запада и .. решило сдаться. Тут может возникнуть спор, а не СССР ли отбивался от Запада патом и вечным шахом? Выигрывал мир социализма.
Сказать можно хоть как. Но мировые войны, и ядерное противостояние, и железный занавес, и Корея, Вьетнам, Пиночет, Би-Би-Си, «Голос Америки»  инициированы Западом. Можно сказать, что сейчас постсоветский мир, имя ядерный щит в РФ, КНР, КНДР и, кажется, в Индии,  действительно надеется на пат, но до перестройки всё очевидно было именно так:  красные наступали, запад  «извращался».   
«Классовый враг социализма» как  на Западе, так и  в СССР неизбежно и вынуждено мимикрировал, хитрил и  искал иные способы для сохранения своего господства нежели капитализм и естественно не мог ни найти. Шахматный пат тут в качестве иллюстративно-популярного  примера.   Капитализм нашел формы симуляции  правовых институтов и научился вторгаться в институты гражданского общества (профсоюзы, партии, культура…) с целью создать в этих институтах дисфункции.   Выборы есть но их нет. Если оппозицию пропустили в представительные органы, то она в меньшинстве. Если она активна и эффективна в меньшинстве , то новые заморочки. Новые свежие социальные силы, которым вроде бы дано учесть ошибки отцов и дедов втягиваются в фейковые организации, где юный пассионарий зависает в псевдореволюционном комфорте.  Иногда такое зависание происходит и без особой инициативы интригующего глобофашистского центра, общий идеологический невменоз, насаждаемый СМИ, сам порождает тьму велотекущих психов. Антисоветчина - не самая гремучая шизофрения. Самая гремучая шизофрения  – это смесь советчины, антисоветчины, патриотизма-национализма с добавлением уфологии, кармапсихологии и бытового пофигизма.  На Западе такая гремучка, наверное, обозначается как-то чуток иначе: Ла Руш, Обама, ньюэйдж, Жижек, троцкисты, Панамерика, Да здравствует королева, однополые браки, Смерть тиранам, что-то ещё, но  в основе всей этой смеси спецслужбы с их Аль-Кайдами, контроль над мировыми СМИ и мировыми валютами.   
Советский социализм не сумел  в этих «новых играх» разобраться, не совсем наши левые в этом разбираются и сейчас.   
Но что делать дальше, если мы в основном разобрались?
Ленин и большевики также понимали, что в случае демократической победы масс, буржуи сбросят фигуры с доски, буржуазная демократия не имеет намерения быть «честной». Ленин и Ко предлагали диктатуру пролетариата. Но в современном контексте  глобофашизм обладает средствами не допускать перенапряжений и даже может иногда выдать сухой паёк (типа «нефть за продовольствие»  или «помощь народам Африки», которая идёт на погашения долгов, или показать по ТВ раздачу конфет афганским детям). То есть, волшебная революционная ситуация не возникнет ни по причине отсутствия субъективного фактора, ни по причине и объективного, так как производительность труда ныне столь эффективна, что в напряженные моменты выдать голодным консервы  развитые страны вполне в состоянии и также в состоянии грамотно и эффективно обуздать «несанкционированные  стихийные передвижения масс».  На западе антиглобалистские акции нередко «сопровождаются» терактами.  На реввыступление «господствующий класс» изобрёл оранжевые «реввыступления», заполнив реальность квазиполитикой, феминистами, гей-активистами, фундаменталистами, правозащитниками, террористами и  постмодернистскими идеологами. 
Господствущий класс (организованное антиобщество) действует тремя способами: неразвитие, ограниченное косное развитие и бурное развитие институтов нейтральных или опасных для общества. Бесспорно, шантаж мировой ядерной катастрофой и все прочие формы шантажа – это так называемая «патовая» стратегия антикоммунизма. Естественно общечеловеческий «класс-тенденция» исповедует развитие, развитие широкое и развитие  в первую очередь человека. Из материализмов (диалектического и исторического) следует, что сначала нужно построить тяжелое станкостроение. Это логично. Но также абсолютно логично, что если сначала не построить  Человека (усвоившего все знания выработанные человечеством), то всё это станкостроение  министры-капиталисты продадут на металлолом под видом того, что эти станки устарели и ни на что больше не годятся. 
Вот вам и апория. Решайте, коли есть голова на плечах.
Советский социализм (а другого социализма, кроме как советского, нет. «Шведский социализм». - во-первых, также следствие советского социализма, а во вторых, никакой не социализм) полагал, что первична материя в форме  тяжелого машиностроения, а расцвет личности произойдёт потом после построения МТБК. Но Ленин в одном из своих самых известных и популярных афоризмов  сказал,  что усвоить всё выработанное знание и лишь тогда ты коммунист без вариантов.  Развитая знающая личность тоже сначала. Как это понять? И как это реализовать? Чем наполнить наш мозг, какими ленинскими зачётами? Этого большевики не знали и да и не обсуждали особо-то (раз это "вторично", "надстройка", "идеализм").
**
        4. Пообсуждали Хазина. Предел рынка и что потом

Идя по  ул. Радищева, а потом по ул. Куйбышева из клуба «Правды» восвоясьи, пообсуждали Хазина и Ко. Александр Владимирович полагает и утверждает, что Хазин, О.Григорьев - ведущие экономисты вообще мира. МОБЫТЬБЫТЬ-МОБЫТЬБЫТЬ.  Конечно, на случай упрёка в адрес оных есть и заготовочка: «Конечно, в сущности они розовые».
Но дело-то  не в этом. «Знамениты» Хазин, О. Григорьев тем (и сами этим хвалятся), что предсказывали кризис. Поначалу им никто не верил и от них отбрыкивались, а он-таки разразился,  ревнителям политэкономии пришла на некоторое время  респект-и-уважуха, но через некоторое время их опять стали затирать, мол, и без вас  знали, отвалите.  Обижают мудрецов со всех сторон. Но я бы хотел внести разновекторное замечание. Во-первых (и  во-вторых), любая система всегда и неизбежно приходит  к кризису и противоречию с  обстоятельствами.  Противоречия ПС и ПО (производительных сил и производственных отношений) в марксизме и марксистской критике политэкономии (блуждает эдаким призраком, кстати, мысль, что Маркс критикова-критиковал политэкономию как туфтологию буржуазную, а его последователи почему-то как раз в политэкономию-то и подались) являются частным случаем кризиса системы.
Любая система приходит к кризису. Это ещё древнеиндийских шастрах сказано: «Зачатие, Рождение, Рост, Размножение, Старость, Болезнь, Смерть».  Логику системы не перепрыгнуть. То есть, Хазин и Ко , конечно же, правы, но в то же время они ничего не открыли и сообщают нам в целом очевидно банальные вещи. Хотя этих банальных иные чеканутые либералы не понииают, но это всё равно  банальные вещи, во всяком случае, чтобы заявить о кризисе, вовсе не нужны какие-то измерения и замеры экономической ситуации, биржевых показателей, долгов и прочей статистической пурги. Кризис  будет. И не только в системе  зловонного капитализма. Любая система приходит к кризису.  Кстати, хазинцы говорили о кризисе в начале 21 века, а он произошёл в 8 году. Ошиблись на 8 лет.  В прогнозах с разбросом в 7-8 лет особой  надобности-цености нет.  Тем более, что ещё неизвестно так ли это. Очень даже может быть, что кризис, о неизбежности которого говорили  постсоветские политэкономы, свершился ещё и раньше: и в 98, и в 93.
Перечисляя даты  93, 98, 2008 , мы не юродствуем и не тролим Хазина, просто  что-то мне кажется, что мы уже с 86 года живём в какую-то «переходную»  эпоху, где слово «стабильность» стало чуть ли не волшебным, потому что «стабильности» никакой-таки нет и нет; потому что мы находимся не в ожидание или кануне кризиса, а мы находимся в нём уже.   Скорее всего, разные  страны переживают этот  перманентный кризис по-разному, но очевидно, что то, что мы порой называем кризис - это просто разные уровни-стадии заболевания.  Сначала легкое покашливание, потом лихорадка, потом лежачее состояние. В данном контексте нам важно положение, что кризис уже идёт. И у нас, и в «цивилизованных» странах.  А раз так, то  ответ на вопрос, что после кризиса (хазинцы отвечают на этот вопрос с неотразимо умным видом: «Не знаем»), нелеп.   То, что  будет после кризиса непрогнозируемо  политэкономами, но  глобальный рынок дошёл в наши дни до своего предела, а что потом (им)не ясно.
Но не надо ни предсказывать, ни ждать. Потом он (кризис) уже есть сегодня и вчера.  Мы уже можем наблюдать, что есть и что  будет, только уже без мистических пророчеств, а просто фиксируя тенденции и банально рассчитывая  баллистические траектории.
 Постмодернистский  глобализмо-капитализм будет убивать миллионы людей в войнах, сокращать население посредством  абортов, однополых браков, антимедицины, наркомании и так далее. Сотни миллионов людей будут превращаться в психических и соматических инвалидов.  Будут создаваться пирамидальные структуры государств и народов. «Институт»  культуры во всех ипостасях (язык, этнические традиции, искусство, религия, философия, наука, образование, медицина, промышленность, строительство и т.д.), - будет всё больше деградировать, несмотря на научно-технический прогресс.  Повсеместно во множестве  (хотя, может быть, и не тотально) будут устанавливаться фашистские и полуфашистские режимы.   То есть, после достижения предела рынка начинается передел. После достижение пределов возможных переделов  «рынок» начинает  двигаться вовнутрь, так как, если мы вспомним безупречное утверждение В.И. Ленина, материя  «неисчерпаема».
Также зависает  вопрос о новом восходящем классе.  То, что нынешний высший класс уже не капиталисты на эмпирическом уровне видно всем (иногда таковой называют бюрократией, иногда отмечают, что менеджеры сильнее собственников, иногда вперед выдвигаются технократы и медиакраты),  но на теоретическом уровне почему-то этого никто не замечает (видимо, марксисты не способны перешагнуть  свои догмы, а антимарксистам  вообще не интересен теоретический подход).  Мой спутник по путешествию с угла Радищева-Московская до угла Куйбышева-Луначарского  так прямо и сказал (чувствую по интонации, что это цитата кого-то из гениев современной отечественной политэкономии): «Бывает так, что такого класса нет»...
Немая сцена, к нам прибыл ревизор.
Вот почему вполне полезно прочитать  «Философско-экономические рукописи 1844 года» товарища Карла Маркса.  Попытаюсь без цитат объяснить, в чем тут петрушка. Это ранняя работа Маркса, обнаруженная в рукописях Маркса уже даже после смерти Ленина. Немецкие товарищи передали эти рукописи в СССР, и существовало мнение, что в этих рукописях  Маркс ещё не был марксистом , а лишь прогрессивным домарксистским гуманистом, но в целом вообще этой темы советские марксисты серьёзно не касались.  Оппортунисты и прочие вольные марксисты  предъявляли эти «тайные» работы Маркса как подлинные демократический гуманизм Маркса, которые де потом был  Марксом  и большевиками проигнорирован.   Экстравагантный свердловский профессор С.Н. Некрасов, например,  прямо говорит, что в работе «Рукописи 1844 года» Маркс занимался правозащитной «белоленточной» деятельностью. Из всего сказанного, несказанного и недосказанного следует,  что смысл мыслей молодого Маркса  зачем-то затуманивается.  А он прост. Рабочий и всякий человек труда в системе эксплуатации «отчуждается» от своей человеческой природы.  Это очень общее, покамест не разработанное политически положение о сути  ситуации  угнетенных масс. Но оно, это положение,  ни при какой разработке форм борьбы этого угнетенного класса, не отменяется и не изменяется.  Величайшее зло и несправедливость относительного угнетенных масс – это их «отчуждение» (часто из-за невнимательности к этой проблематике  наследия  Маркса под  «отчуждением» видели «экспроприацию» и «обнищание», но  «отчуждение»  - это  удар по человеческой,  «личностной», второсигнально-культурной,  высокой  и «возвышенной»  природе человека).  Это выглядело для кого-то, наверное,  как буржуазный романтизм.  Но удаление такого «общечеловеческого» романтизма  с повестки дня как раз и есть одна из форм «отчуждения».  «Отчуждение» - не случайное, а базовое положение Маркса. Для ликвидации такого отчуждения и ведётся классовая борьба,  и  цель социалистической революции – ликвидация  «отчуждения»  масс населения от своей человеческой природы.  В наше время мы видим, что  идеология «общества потребления», «общества спектакля» (манипуляция сознанием) уже не косвенным образом (лишая рабочих времени на саморазвитие и лишая его  средств на образования),  а теперь ещё целенаправленно  и высокотехнологично воздействует на сознание и психику масс, чтобы изуродовать  народные массы изнутри, то есть, сообщить новый «качественный» уровень «отчуждению».
«Отчуждению» подвергаются, конечно, не только рабочие, но и все, включая представителей господствующего класса и его клиентуры…
Отступление закончим. Вернёмся к немой сцене. Если есть верх, то есть и низ. Если есть право, то есть и лево.  Если есть сверхкапиталистический класс (синтезированный из всех всевозможных элит, включая верхушку криминалитета), то  имеет быть  и класс  людей труда, который неизбежно сопротивляется эксплуатации и террору.  И  такого положения, чтобы такового класса не было, быть не может. Это логическая ошибка в построении мысли.  Мы можем говорить лишь о том, что  так называемый «субъективный фактор» крайне деградирован, и класс людей труда деморализирован и не солидаризирован. 
Задача  в общих контурах теперь выглядит совершено по-ленински. 
А. Союз всех социальных групп, подпадающих под категорию «люди труда» (то есть, учесть, что сегодня в сравнении с началом 20 века  удел не только крестьян, но и рабочих  уменьшился в качественном количестве).
 Б. Нужна политико-идеологическая организация нового типа (уже относительно таковых «старых типов», существующих на сегодня:  невозможно в «меха»  идеологии столетней давности  наливать современное «вино»).
 Новый  идеологический инструмент для передового (всеобщетрудового) класса  способен  провести социалистическую революцию, которая должна победить теперь не локально, половинчато и временно, а глобально, последовательно и необратимо.  Пусть она называется «боливарианской», «чучхеанской» или «батьколукашенковской»  (это не важно), но  суть современной антипостмодернистской революции как раз в «разотчуждении».  Но эту «тему-область» надо как-то серьёзно исследовать и найти  рецепты, способы, методы для эффективной классовой борьбы за коммунизм. Если угодно, можно этот термин заменить на «высокий коммунитаризм».
 Смотрел ролик, где рассказывается, что философ Бузгалин придумал термин контр-глобализм, мол,  глобализм – это буржуинское,  но контр-глобализм – наоборот, «за наших».  Ведущий беседу с Бузгалиным  даже произнес это  с восхищением, как  «рейтинг» марксистского собеседника. Но  «контр-глобализм»  ни чем не лучше  «антиглобализма», а как заменитель термина «антиглобализм»  интересен лишь как диагноз.  В сущности – это уровень философии анархистов: мы против угнетателей, да и всё, а как и зачем не важно, ни мира, ни войны, цыпленок пареный, главное – плюнуть в рожу.  Конечно,  насерьёзе автор имеет ввиду, что от планетарной интеграции никуда не деться; надо это иметь ввиду и бороться  за социалистическую планетарность.  Прокол тут в том, что глобализм – это не просто планетарность, это общественно-политическая форма, так сказать «мирового империализма», или, как мы  предлагаем в рамках марксистской социологии говорить, пост-капиталистического, технократическо-информационного класса.
Это не просто  планетарный капитализм. Свойства этой нынешней общественно-политической формации следующие:
1. Господствующий класс представляет собой синтез элит,
2. В экономике формации профилирующее место занимают высокие технологии,
3. Доминирующим методом  управления обществом является манипуляция сознанием, заключающаяся главным образом в шизофренизации, деидеологизации и постмодернисткой  деконструкции мировоззрения и мышления в целом ,
4. Целенаправленное и высокотехнологичное отчуждение населения,
5. Глобализм экономии, политики, рекламы, пропаганды и  культурная нивелировка,
6. Информационный профицит.
В качестве дополнительных симптомов этой пост-капиталистической формации можно указать на  активное (и также со стороны господствующего класса целенаправленное)  распространение феноменов наркомании,  терроризма, порнографии, гомосексуализма, коррупции, сворачивание  массовой системы образования, научного изучения действительности (особенно -  общественной),  оживление национализма, фашизма, религиозного фанатизма и фундаментализма, распространение антимедицины,  новых заболеваний (в том числе психических), тоталитаризм рекламы, прививка населению рефлексов идеологии общества потребления и общества  спектакля, медийное программирование населения, разынтеграция и атомизация общества в разных сегментах.
Всё выше сказанное - ещё не сам «новый проект»,  это присказка, так сказать, предварительные  «философские рукописи 2014 года».
**
              5. В чем же Жижек всё же немножко прав

Жижек, хотя его идеология в фильме «Идеология» на наш взгляд есть обычное западно-американской постмодернистской разжижжение, но у Жижека есть одна интересная и правильная мысль в книге «13 о Ленине». Он пишет (цитирую по памяти): «Мы можем продолжать наше коммунистическое движение на основе  ленинской философии, когда признаем, что проект Ленина потерпел крах».  Конечно, как из всего парадоксального и недосказанного тут можно вытянуть разные смыслы-выводы, но реально есть в этом «стихотворении» и энергия диалектики, призыв к правдивости-искренности поиск новых методов и так далее.
Тут есть призыв начать всё сначала.
Как сначала? Ведь мы продолжатели!  Ведь всё было не зря! Как?! «За что боролись, на то и напоролись» что ли? Это же пессимизм! Забвение предков, прошлого, движение к одичанию.
Тут другое. Забывать ничего не надо. Просто всё, что было, всё потерпело крах. Всё, что было , может быть использовано как урок. В прошлом и причины наших неудач-поражений, и некоторые, но локальные, частичные, половинчатые успехи. Много-много крупиц , из которых ничего не вышло относительно того, что задумывалось.
Всё договоры между соседними племенами о вечном побратимстве. Все великие языки, государства, религии, все революции за свободы, за общественное равенство, за разум и науку, - всё потерпело крах.
Поэтому вся миссия на нас. Всё начинается изнова.  Мы - «как бы продолжатели», на самом деле, всё полностью и самого начала. 
Есть много умных книг (и Толстой, и Бунин), но всё это - санскритский старослав.  Мы можем, подобно Юрию Лотману, влезть в кропотливые изыскания, что же это означало и как понималось: что-то распутаем, а в чём-то запутаемся ещё больше.   
 Русские дворяне начала 19 века ездили по Москве-Питеру на шестерках, на первой лошади сидел мальчик-форейтор, а на задней подножке кареты стояли гайдук и мальчик-арапченок.  И куда весь этот аромат былого величия девать?
Где в 20-30-ые годы в эмиграции  эти бунинские и т.д. вздохи могли казаться подлинными.  Сейчас тоже есть таковые вздыхатели. Но всё это - засохшее дерьмо мамонта.  Ребёнок, учащийся читать и говорить, изучающий историю, научающийся образному мышлению, может всё это заценить и сможет испытать восторг. Но по большому, по реальному счёту всё это  груз, всё это  создаёт нашу неповоротливость.  Как в восточногерманском  худфильме: человек заснул летаргическим сном, проснулся, а уже не ГДР, а капитализм, неолиберализм, всякая дегенеративная хрень, разорение, свинство, общество потребления и порнография с гомосексуализмом.
Всё провалилось: и брахманы сочинившие санскрит и Махабхарату, и Будда, и Христосс Моисеем, и Муххамад, и Мартин Лютер, и Вольтер, и  Чингачгук, и Натти Бампо, и Маркс, и Ленин, и товарищ Мао с товарищем Дэном, - всё провалилось. Мир вооружился бомбами, самолётами, телефонами, компьютерами, но он полон людоедов, мир стал менее устойчив, чем мир полинезийцев , плывущих куда-то по океану,  чем мир  северных охотников, видящих что последние мамонты вымирают.
Мы богаты лишь памятью и знанием наших ошибок и неудач.
И это ведь не пессимизм. Это оптимизм, но сбрасывающий иллюзию, что всё хорошо , прекрасная маркиза, в том, что уже  давно-давно не коня корм.
Вся миссия на нас.
Может, это не скромно, не честно, не…, не, не, не…?
Да нет же. Всё действительно потерпело крах.  Большее, что мы можем понять, что мы всех этих «древних» понимаем совсем не так. В нашем сознании от них остались мифы. Одни эти мифы лелеят, другие демонизируют и поносят. 
Везде руины.
Нужно начинать всё снова.  Снова писать великие книги, снова 12 подвигов Геракла, снова отгонять орды от наших Кремлей, снова  найти Будду и встречать Христа, снова глаголом жечь  сердца людей, снова  написание и штудирование  судьбоносных вечнозеленых теорий.
Бердяев, кажется, сказал: «Христианство –  1000-летний старик».  Гм?..  Всё-всё, –  и христианство, и дзен-буддизм, и Фрейд, с Фроммом, и Якобсон с кем угодно, и Бердяев с Ильиным,  и Хазин с Вассерманом, и Удальцов с Пуссирайтками, –   всё-всё «тысячелетний старик».
Новая теория. Новая литература.  Новая живопись. Новая религия.  Всё новое. Всё настоящее.
И это «новое» - не опять в который раз новое.
Теперь это «впервые» новое, потому никогда раньше мир  ещё не был глобален. Хотя Ленин кроме русского, знал немецкий, английский, французский, и марксисты пели марш пролетариям всех стран, но мировые войны показали, что мир  даже в образованной и тесной Европе  был  чужд друг другу. Человечество не было человечеством.  И брахманы Вишну, и Христос, и мусульмане, и марксисты хотели было весь мир в свою хотель, но мир был, как объясняла Роза Люксембург, «зонален», или как говорил Ленин «развит неравномерно». 
Мир и сейчас чужд сам себе, но сейчас он уже  глобален. Он глобален на англосаксонский лад. Глобальному миру нужны рынки, и он стремится  мир стратифицировать  с золотыми миллионом- миллиардом вверху и бронзовым гетто четвертого-пятого мира внизу. 
Как говорил мифический Брежнев из советского анекдота: «Нам нужен мир и по возможности весь».  Диссидент фигокармански  подхихикивал, подхватывая  мифы о советской угрозе великому свободному Западу, но мы изымем из этого народной басни абсолютную величину.
Истина и мир-нет-войне могут  быть лишь всемирными.   Социализм в отдельно взятой стране возможен, но мирное небо в отдельно взятой стране не возможно.
И планетарной философии не достаточно, нужна всемирная культура со своей всемирной наукой, всемирной религией, со веем всемирным. Конечно,  «всемирное» будет иметь и некие локальные специфики, но мы пока ещё не пробовали. Пока ещё не создавалась всемирная всекультура. Религии и идеологии прошлого были всё же довольно узкими, далек невсеобъемлющими, их мировая  нацеленность была лишь легкоё тенденцией («несть ни иудея, ни эллина»). Даже во всемирно-этническим предании «Библии» о Симе, Хаме, Иафете, очевидно, нет, например,  монголоидов, а индусы, иудеи, христиане, мусульмане, даосы и поклонники Митры не ведали, что существуют две Америки, Австралия, Новая Зеландия и остров Пасхи. Всё, раньше называемое всемирным, мировым, универсальным, соборным, вселенским,  было лишь «частично всемирным».
В мире были говорившие о единстве, но мир-человечество ещё никогда не пытался объединиться по-настоящему.  Были только «игрушечные» попытки объединиться, вроде изобретения языка эсперанто (троцкизм  - и того «игрушечней»).  То есть, начало, которое может начаться сегодня-завтра – это не «ещё одно» начало, это начало, которое может быть начато впервые.
При этом совсем не надо забывать Будду, Христа и Маркса с Лениным, просто нужно признать факт краха всех этих проектов, их  частичность- локальность  и начинать  «всё сначала».
Помните, был такой в анекдот, когда гальванизировали Ленина, и он куда-то пропал, оставив в тайничке записку для Дзержинского:
 «Феликс Эдмундович! Я в Цюрихе. Пороли и явки прежние. Будем начинать всё сначала.
                Ваш Ильич».
Всё  именно так, только пороли и явки тоже будем начинать сначала и по-новому.
**

                6. Новая первобытность. О глобализме

Уже где-то высказывал эту мысль, но вот начал искать, да не нашёл.
Мысль такая.
В конце 20 века произошла техническая глобализация.
Всем это по  известности термина вроде бы вполне знакомо.
Что это значит?
Например, когда-то  люди жили родовыми общинами. Как-то общались  немного с другими общинами. Потом исследователи утверждают, что появилась соседская община. Потом общинам стало столь тесно, и они стали столь воинственны, что период заселения  планеты человеком закончился, и начали возникать политические союзы - древние полугосдарства. Для  нужд таких союзов возникали храмы, письменность, героический эпос. Потом возникли продвинутые  монотеистические религии с использующими их феодальными государствами. Потом так называемые централизованные государства. Так изначально на территориях Китая, Индии, России, Германии, Франции и так далее было множество самостоятельных "некоторых царств, некоторых государств".
Потом на смену идеологии продвинутых религий пришло рациональное "просвещение" с его капитализмом, колониализмом, то есть, индустриальное, оно же правовое общество. Но вот где-то в конце 20 века  принцип "международного права", который казалось бы восторжествовал в связи с крушением системы колониализма и появлением системы социализма, треснул, потому что возник, благодаря развитию средств транспорта, связи, высоких технологий, радио, кино, магнитофону, телевидению, сотовой связи и интернету, транснациональный мир с глобальным рынком и так далее.
Глобальных мир возник, а идеология глобального мира - нет. Конечно, свято место пусто не бывает и на месте "глобальной идеологии" разместилось нечто примитивно-первобытное, где нет практически ничего.
Эта квази-идеология  вполне реального глобального мира оттеснила и девальвировала все местные идеологии. Она это сделала уже одним фактом своего сверхмогущественного существования, но также и сознательно, так как местные идеологии мешают транснациональным корпорациям в их задаче захвата рынков.
 Советская идеология - также, конечно, местная национальная идеология.
 Не только советская, но почти любая иная местная  национальная идеология, выробатываемая веками, сложнее, ценнее,  моральней и продвинутей, чем идеология, которой практически даже и нет.
   Но государство, военный отряд посланный государством, сильнее отдельного племени. Централизованное государство с регулярной армией сильнее союза племен (сколь бы ни были благородны и мужественны воины и вожди этого союза).
 Большее больше меньшего.
   Родился глобальный мир. Всемирный мир. Но у него совершенно первичная, совершенно никакая,совершено первобытная идеологическая ментальность.Она мощна технически, финансово, но суть примитивна. Но ни русско-советская, ни советско-китайская, ни европейская, ни даже американская ничего  с этой примитивной, но глобальной сутью поделать пока не может.
    
**
          7. Почему СССР всё-таки проиграл?

Почему всё-таки СССР проиграл «идеологическую» войну? Хотя мы уж отвечали, но повторим наш ответ в более лаконичной форме.
СССР, так сказать, не проигрывал... В конце 20 века произошла, благодаря революции в области НТР (особенно, в области так называемых высоких технологий: вычислительные технологии, интернет, радио, видео, теле, множительная техника, нанотехнологии, финансовая система и многое другое), глобалистская трансформация (если угодно «революция»).  Западная «элита» глобализовала  посредством этих «так называемых технологий» (особенно наглядна здесь роль  так называемой долларовой системы, хотя системно важны все «высокие технологи», и нам кажется, что ведущая роль в них остаётся за информационными технологиями).  В результате все национально-местные культурные парадигмы (включая и советскую, так как при всей её авангардности советская идеология  была именно современной российской культурой, «русским модерном») начали  распадаться, так как глобальная «система» в силу своей всемирности, а также сознательных и полномасштабных действий на подрыв крупнейших цивилизационных культур оказывалась «могущественнее».  Глобализм взломал не только советскую цивилизацию, но и Европейскую и ещё раньше подчинил себе так называемый третий и  «четвертый» миры. То есть, уместно выдвинуть положение, что смена формации производит  не только изменение формы принуждения, но изменяет (укрупняет) миросистемные структуры (от родовой общины – к однополярному миру).

Глобальный мир объединил человечество технически, предоставив ТНК себя в качестве рынка, и забрал у всех местных элит, строго говоря, право, а главное возможности, заботиться о своих народах, при этом «мир ТНК» вовсе не взял на себя обязанности заботиться о народах глобализованного мира. Мир глобализовался, но глобальной идеологии (идеология для объединенной планеты) не появилось, вместо неё появилось  нечто первобытно-языческое, но в технически современном оформлении. Идеологически мир упал даже не в  средневековье, а в самые примитивные, самые неоформленные формы первобытной дикости.  Советское общество было местной, национальной формой модерна русской цивилизации. Транснациональный мир отодвинул  всё национально-местное с его партиями, парламентами, религиями, университетами, библиотеками.  Более того, этот транснациональный мир проигнорировал  не только интересы национальных экономик и политик, но и интересы вообще всех коллективов вплоть до института семьи и даже вообще сам феномена человеческого разума.

Фактически глобальная идеология представляет нечто присущее тому, что имело быть на заре появления гомо сапиенс.  Предвидение такого  «финала» не оригинально. Это предвидел и Маркс (когда говорил, что от глобального капитализма можно ждать каких угодно безобразий), и многие авторы антиутопий. Эта мысль важна и принципиальна, так как из неё, например, следует, что хотя национально-националистическая ментальность и «выше» глобалистского «почти ничего», но принципиальных перспектив у национализма, как антитезы  глобалистской имморальности, нет. С позиции национализма можно только ворчать и гордо презирать (как Чингачгук презирал бледнолицых), не говоря уже о том, что именно национализм и совершает работу разъедания «остаточных этатистских автаркий».

Ближе всего, к антиглобалистской идеологии оказывается так называемый коммунистический (пролетарский) интернационализм.  Но проблема как раз в том, что медиакратия глобального мира научились купировать идеологию «всех стран соединяйтесь» посредством «гениального» купирования вообще всякой идеологичности. Ныне существующая «идеологичность» существует, увы, в режиме сопротивления, своего рода консерватизма. Но ещё генералиссимус Суворов учил, что лучшее сопротивление – это нападение.  Если очень лаконично, то таким «нападением» может быть лишь в высшей степени «идеологизированный  человек».  Без «красивостей», эзотерической графомании и без кабинетно- академического снобизма. Как говорил профессор Преображенский, «окончательно» идеологизированный, так сказать, homo sapience sapience sapience (три раза), может стать архимедовым рычагом для пост-современного мира.. 
--
Эта же тема:
**
           8. Нооинтеграция. Социализм как ноосфера.

Наше время – время ноогенеза.  Ноус – с греческого означает «мысль, разум», Отсюда же произошёл термин «ноосфера», который употребляли Леруа, Тейяр де Шарден, В. Вернадский.  Но если Леруа и де Шарден употребляли термин в философско-идеалистическом смысле, то Вернадский считал «ноосферу» - геологическим этапом, то есть периодом геологического развития Земли, когда антропогенный фактор становится определяющим.  Все эти «ноосферы» вовсе не имеют ввиду Интегральный  Ноус, так что мы их отодвигаем. Наш ноогенез есть становление человечества, выстраивающегося принципиально и радикально на основе разума.  Парафразируя фразеологию Ницше,  на сей день, хотя человечество и существует как  вид, обладающий второй сигнальной системой, но это человечество ещё слишком нечеловеческое.  Культура (культуры), развитые на основе второй сигнальной системы, конечно, генерируют феномены, институты, свойства  личностей и обществ, которые относятся к ноусу. Но такой ноус –  незрелый, не полноценный.  Этот ноус факультативен, масимальное достижение такого разума – технические достижения. Но технические достижения Незрелого Человечества обсуживают  индивидуалистические, клановые, физиологические и популяционные  «инстинкты»  групп  homo sapiens sapiens.
Человек (homo sapiens) не мог изначально создать интегральный ноус, потому что изначально у человека было мало разума, мало знаний, он был разынтегрирован как социально, так и технически.  Интегральный ноус –  есть  видовая, законная форма, в рамках которой должен существовать человеческий вид, так как условием  адаптации и выживания Человека в окружающей среде является феномен культуры, которая вырастает на безе второй сигнальной системы.  Но не всякая «культура» является Интегральным Ноусом.  Интегральный ноус – непременно есть культура , построенная сознательно, искусственно и принципиально в соответствии с поставленными задачами. Многие «культуры» содержат бесспорно в себе то, что может являться   лишь продуктом второй сигнальной системы, но при этом  базовая задача может быть абсолютно инстинктивной и биологической, и даже в тех случаях, когда культурные феномены возникали под влиянием высоких идеалов,  такой культурный институт может быть переформатирован, бюрократизирован, перевернут, так что несмотря на все позитивные и разумные пожелания  «выходит как всегда». 
Советский проект со всеми его производными (мир социализма, ООН, левые движения за пределами мира социализма, особая коллективистская ментальность советского человека  и т.д.) был первым в истории проектом, который, видимо, всё-таки можно назвать попыткой создания Интегрального Ноуса. Но первые попытки оказываются «комом» не просто в силу императивности народных поговорок, начало всякого социального проекта есть суггестивный режим, то есть, непосредственное и простое  внушение и  прямолинейная констатация слабо разработанного проекта.  Совпроект в отличие от   феодальных, капиталистических проектов был принципиально сознателен, научен,  создавал то, чего ещё не было, опираясь при этом на теоретические представления.  Тут, конечно, могут возникнуть возражения, так как революционная стихия, революционная ситуация со всеми её объективными, а стало быть, и стихийными факторами  также имела отчетливое и определяющее место.  Но всё же мы явно видим в Советской революции  массу моментов, исходящих из осознанного теоретического задания, от Ноуса. 
Но даже в рационально-теоретическом, творческом, осознанном, «интеллигибельном» проекте начала всё равно должно быть  в той или иной степени суггестивным (иначе начало не начнётся, будут вечные дебаты, треп, диспуты об НЛО, экстрасенсах, профсоюзах, архипелагах и т.д. …).  А суггестия однажды исчерпает свою потенцию и появится негативизм, диссидентство, контр-суггестия.  Если природу контр-суггестии не осознать, она может довести до очень большого кавардака.  Очень большой кавардак – это то, что мы имеем в мире на сей день.
Ранее мир был корпускулирован зонально и национально. Религия, национальные культуры, политические системы определяли  сценарий жизни в каждой из этих корпускул.  Но в конце 20 века начал расти и разросся уклад «глобализма» (он же постиндустриальное, информационное общество, постмодерн), который отличает ряд принципиальных черт: это высокотехнологическое общество, для которого все институты общества парламент, право, религия, гуманистические идеалы являются лишь инструментами для усиления власти и могущества  господствующих кланов, также «непринципиальны» для глобализма и  разного рода «национальные интересы». 
То есть, вся «милая старина» в виде ли советского быта, викторианской эпохи, французского импрессионизма или американской мечты,  становится в современном мире всё больше периферийной, маргинальной.   И этот процесс не имеет оптимистической перспективы для «владимирских просёлков» всех уголков и закоулков мира. Потому что «глобализм» оснащен технически, при чем это также высокие технологии, которые  трудно понятны  даже для специалистов, но настолько эффективны, что позволяют манипулировать всеми институтами, «выработанными человечеством».  Статус и строй современного миропорядка можно описать подробней и обнаружить в нём  много иных интересных свойств, но пока ставим точку.
Такой кавардак является  «стимулом» для неотложного поиска мер по той теме, которую мы обозначили изначально. Нужен ноогенез.  Нужно строительство Интегрального Ноуса.  Интегральный Ноус (он же  зрелый, настоящий, полноценный ноус) не может возникнуть спонтанно, как трава, утренний рассвет, как весна или как стихии народных волнений.  Интегральный Ноус может быть только создан. Разумно, творчески, спокойно, талантливо, практично, функционально.   Хотя мы и начинаем наше строительство в сети, но атмосфера троллинга,  форумной пафосности, политтехнологических перебранок, тинэйджерской инфантильности  нам  совсем не нужна. Нам нужен факт быстрого и адекватного выстраивания Интергрального Ноуса с его принципиальным хребтом и практическими-прикладными проектами,  иные из которых, возможно, окажутся как, например, эсперанто, вовсе не тем, что мы них возложим, но в целом  любой интегративный проект, даже если он не окажется существенным, то может оказаться хотя бы символическим или брендирующим  наш общий замысел). 
В рамках Интергального Ноуса.
1. Мы должны выстроить всеобщую семиотическую систему  или какой-то иной механизм обеспечивающий разноязыкому человечеству  единство (например, популярную книгу о всех языках мира, чтобы человек, прочитавший её мог  хотя бы вообразить себя «всечеловеком»).
2. Мы должны выстроить тезаурус мировой истории, так чтобы совокупность таковых знаний давала возможность выстроить и всемирный эпос, и всемирную матрицу важнейших для ноогенеза   концептов.
3. Нужен текст (тексты, жанры), играющий роль всемирного эпоса, который был бы базой всеобщего этноса, а также необходимы медитативно-эстетические практики, которые помогли  бы использовать «гештальтовое» (высокоскоростное)  мышление для нужд ноогенеза .
4. Создать и провозгласить философский концептуарий эпохи ноогенеза. Ритуализировать этот концептуарий. Философские идеи ноогенеза должны стать хоругвями. Разработать идеологии  «абсолютного контакта»,  нацелить мыслителей на поиск систем «высокой эвристики».
5. Нужно разработать научную теорию Интегрального  Ноуса, модернизировать, приспособить для означенных нами задач те научные дисциплины, философские учения, которые провидели задачи Интегрального Ноуса.  Современная наука (как и прочие интеллектуальные институты) необходимо признать  «недоразвитыми».  Нерешаемость многих проблем в науке связана с тем, что наука не желает даже ставить задачу о решении таковых. Научная бюрократия не может решить проблемы  точных и естественных наук, тем более, она будет саботировать и  симулировать  научные поиски в области общественного строительства.  То есть, теория  Интегрального Ноуса может быть выстроена только за пределами научной бюрократии.
6. Все идейные разработки Интегрального Ноуса должны приводить к технологически-практическим результатам в виде строительства клубов-сообществ, написания эффективных текстов, педагогических технологий,  интеллектуальных практик и так далее.
  Ноогенез,  или строительство Интегрального Ноуса может быть рассмотрено  также как третий этап  советского проекта. Первый этап – это собственно 77 лет советской власти с февраля (8 марта)  1917 года  до расстрела Белого дома в 1993 году. Второй – с появление диссидентов  вроде Солженицына в Хрущёвскую эпоху до наших дней. Третий  этап  начинается с фундаментальных работ по реабилитации советского социализма А. Зиновьева, С. Кара-Мурзы, исторических исследований типа Ю. Мухина, Ю. Жукова и многих других. Но теоретическое рождение  Интегрального Ноуса начинается с настоящего трехстраничного текста.
     Может быть, три страницы и мало. Но нам кажется библейские, марксо-энгельсовские манифесты как раз оказались чересчур длинными для жанра манифеста.  Длина текста как бы предполагает некоторую исчерпывающесть, но исчерпания темы удлинение текста всё же не даёт, а потеря сути при таковом удлинении может произойти.    
            Нужно конструировать Интегральный Ноус, внедрять его в во все слои общества всех стран. Оптимизировать, варьировать, экспериментировать.  Идеология Интегрального Ноуса не должна конфликтовать со «старыми» идеологиями, будь то религия, идеология просвещения, социализма, восточная медитация или либерте-эгалите. Интегральный Ноус пришёл не за тем, чтобы низринуть «клячу истории», а чтобы исполнить неразрешенные  «недоразвитыми» культурными проектами, будь то Будда, Христос, Ньютон с Эйнштейном  или Маркс с Лениным,  чаяния, мечты, интуиции   и  задачи.  Люди самых разных взглядов могут стать участниками ноогенеза.  Интегральный Ноус как раз есть  лечение той  слабости,  ущербности  и  неполноценности, которые по естественным причинам присущи историческими идеологическим проектам.   
--

                11 декабря 2013 Екатеринбург
**

     9. Регулярные исторические циклы. Коммунизм в 2048 г

                СОЦИАЛЬНЫЕ ЦИКЛЫ

Наверное, слышали про циклы  Кондратьева.  Он хотел подобно точным наукам обнаружить цикличность в экономике.  И якобы эти циклы Кондратьева работают,... но не точно, то есть, не работают.

Ошибку в гипотезе Кондратьева можно  предположить изначально, когда тот физические законы стремится найти и в социальном, то есть, экстраполировать и обнаружить тут что-то вроде формул Ньютона и иже с ним.  И логически ведь так оного и должно быть, ведь причино-следственность универсальна.

Но социальная материя не одной экономикой жива. Хотя есть догма ("самая настоящая догма", что в социуме все исходит их экономики, из прибавочной стоимости, сальдо-бульдо, ВВП и т.п.  Более того,  физичность экономических циклов сразу вызывает подозрение своей надеждой на точность, верой в строгую математичность  периодичности экономических кризисов.  Общество движется вперед и завтра отличается от сегодня не только количеством, но и качеством.
Наши циклы "качественные". В конце статьи будет несколько ссылок на наши статьи по исследованию временных закономерностей в истории, здесь мы сразу перейдём к делу. Качество исторических процессов (модусов) меняется регулярно.
Малый цикл - 12 лет
Большой цикл - 144 года.
В большом цикле обнаруживаются три качественных подфазы.
Годовой цикл начинается с зимнего солнцестояния, которая есть максимальная точка торможения. Соответственно две другие максимальные точки приходятся на 22 апреля ( максимальна рефлексия) и 23 августа  (максимальное возбуждение, активность).
12-ричную качественную логику модальностей можно обнаружить в годовой цикличности (в китайском календаре 12-годовой цикл начинается с года Быка, например, 2009 год) .
Также возможно обнаружить модальную логику среди 12 двенадцатилеток и так далее (первичная , "бычья" 12-летка, например, - это 12-летие 1985-1996). То есть, в 1985 году (точнее 22 декабря 1984 г.) началась очередная 144-летка, в данном случае наши расчёты показывают что это была пятая 144 летка, то есть наша 1728 летка (144х12) началась  22 декабря 1408 года.
Эта гипотеза была нами предложена в 2008 году.
Но в 2013 году мы обнаружили, что внутригодовая и прочая  цикличность  (которая конечно должна существовать всегда) в ситуации острых политических кризисов обнажается, и процессы ведут себя как часы к тому же фиксируются довольно детально.
В качестве такого интенсивного года мы взяли 1917 год, и в частности обнаружили, что период с начала  Февральской революции до Октябрьской  длился ровно 8 месяцев, то есть две трети года, а посреди этого года (7 июля) дата, когда Ленин перешёл  на нелегальное положение.   То есть, половину срока от Февраля до Октября Ленин находился на легальном положении, а  вторую половину - на нелегальном (как известно в Смольный Ленин собственно перед самим штурмом).
Теперь мы попробовали за начало цикла принять 1917 год, и у нас получилась весьма чёткая кристаллическая модально-историческая решетка, где рубежи 12-летних циклов отмечены знаковыми событиями.

Первая подфаза  эры социализма.
1905 -1916 (эибриональная фаза)
1917 - 1928 (программирующее упорство, максимум торможения, направленности)
1929 - 1940 (резкость решительный скачок, программа заявляется)
1941 - 1952 (первичное эстетико-игровое просветительство, минимальное возбуждение)
 
Вторая подфаза эры социализма
1953 - 1964 (накопление интеллекта, внимательность).
1965 - 1976 (максимальная рефлексия)
1977 - 1988 (коммуникативно-социальная ментальность)
1989 - 2000 (минимальная направленность, либерализм, расчетливость, аккуратизм)


Третья подфаза эры социализма
2001 - 2012 (изобретательность, инженерный интеллект).
2013 - 2024  (максимальное возбуждение, пассионарность, действенность, практика).

Мы уже видим знаковые года, если изучали советскую историю. Здесь нас интересуют девять 12-леток и 17 годовых дат.
Это удобно расположить в визуальном  "иконостасе" (3х3 и 4х4).
Последний 12-летний цикл это наше сегодня. Первый год цикла (2013) эмбрионален. Второй (2014)  - это резкий решительный жест-скачок.
Обратим внимание, что в 2-13 началась третья подфаза, где переходная варьирование сменяется на рестабилизацию с "цветущей сложностью".
Сейчас мы проверим, тестируя переходные даты, чтобы удостовериться надёжней, а также укрепить нашу идею в глазах читателя, который не очень скрупулезно исследовал советскую историю.
Если наблюдение за историческими процессами  убедит нас в правильности нашей теории циклов, а также мы удостоверимся, что исторические процессы не только регулярны, но и "синхронны" (хотя эпицентр исторического бытия - СССР-Россия), то вывод будет таким, что в 2061 году наступит уже даже и не коммунизм, а  начнется чистая  историческая эра.
Коммунизм следует понимать как особую ментальность, вошедшую в мейнстрим политической жизни. Такой вход будет осуществлен уже в 2025 году в виде четко и широко обозначенной общественной сверхзадачи, а в 2037 году "коммунизм" будет оформлен конкретно, в 2049 году начнётся эпоха завершающего "ажиотажа", появятся "броненосцы" и "буревестники" разного рода небывалых социальных проектов, так что 22 декабря 2060 года наступит полный коммунизм с  исчезновением всяческих "переходных диктатур". Осознают, что он пришёл, конечно же, в конце января (или 8 марта, или 7 ноября) 2061 года,  вспомнив возможно, и этот  ныне воспринимаемый с иронией очерк.   
---
Итак:
 Коммунизм наступит 22 декабря 2048 года, что следует из топологической схемы исторического развития: 
1905 - год первой предварительной неудавшейся, но бурной революции
1917 - год Революции.
1929 - год Великого перелома
1941 - год начала Великой Войны
1953 - год смерти Сталина
1965 - год начала брежневско-косыгинских реформ
1977 - год учреждения новой конституции СССР
1989 - год начала дерьмократических беспорядков
2001 - год начала путинских контр-реформ (разгон либероидного НТВ, ШОС и т.д.)
2013 - год, когда появился Сноуден, защитили Асада и Янукович отказался от ЕС.
Если от 1905 (год змеи) отложить 144-ричную шкалу, то завершение  большого цикла советского социализма приходится на 22 декабря 2048 года.
Проявление случившегося, возможно, произойдёт 8 марта или 7 ноября 2049. Это уже детали.
**
            10. Плюс электрификация. О скоро-коммунизме

Один знаком профессор высказал недавно странную, но вполне профессорскую мысль.  "Коммунизм" был для СССР как сладкая морковка подвешенная под носом у ослика. Причем эта морковка была позитивным фактором. Не стало морковка - распался СССР.  Мол, Хрущёв пообещал через 20 лет коммунизм и всё, не стало.
Конечно, всё тут полная хрень, всё прямо наоборот.
Начнем с Хрущёва. Это его обещание было последней лебединой песней. Никакого ошибочного или сравнительного правильного расчета у Хрущёва не было. Он много, чего говорил: и про царицу полей, и про Кузькину мать, про Совнархозы.  Не всё , что говорил Хрущёв воспринималось с плюсом.  20 съезд  "безмолвствовал", так сказать.  В 1962  году  готовилось покушение на Никиту Сергеевича, события в Новочеркасске тщательно скрывалось, в конце концов, его вообще убрали.
Но объявление коммунизма в 1981 году  очень сильно возбудило общество. Сильнее, чем полёт Гагарина. Оно вызвало "восторг", то есть возник прецедент (мы теперь понимаем, что это была иллюзия, но она была), что возникает возврат к ментальности богатырей-большевиков.
Но факт, что ментальность была, и её помнили, её уважали. Отход от этой ментальности приписали Сталину  с Берией, так что вернуть  былую веру в таком варианте не представлялось возможным. Но хотели, пытались. Гагарин, спутник, фестиваль молодежи и студентов в Москве, Куба, и некоторые другие советские движухи 60-х - всё это обнадеживало, питало надежду...
Революция 1917 года ожидала, что коммунизм наступит скоро.  Хотя Маяковский писал о "коммунистическом далёко" , но это уже была депрессивная пора  творчества поэта. "Далеко" было далеким для него и означала как раз сомнение в том, что коммунизм наступит скоро.
Ленинская фраза "Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны" как раз свидетельствует,  что коммунизм ожидался вот-вот: "лишь день простоять, да ночь продержаться", которую и завершили стратеги Хрущёва, что МТБК коммунизма будет выстроено в 1981 году.
Трагизм этой надежды в том, что ни МТБК , ни электрификация никаким боком не могут быть условием "наступления" коммунизма.  Но вот ясная цель-задача, что мы строем, как и зачем - это очень существенное условие того, что "проект" жив.
Вот, например, ленинская цитата  (по интернету):  "Всеобщая вера в революцию есть уже начало революции". С коммунизмом также как и с верой. Проблема не в том, что Хрущёв обманул или ошибся, проблема в том, что у коммунистов (лидеров КПСС)  после Хрущёва уже по сути веры и не было.
Ажиотаж 1961 года по поводу скорого коммунизма - говорит, что тогда вера ещё была. У масс, у простых советских людей, у друзей Советского Союза за рубежом.  Но верхушка лишь отчасти "верила", но уже отчасти манипулировала.
Цитата Ленина о "плюс электрификации" нас поражала во времена Брежнева. Ведь к тому времени не только электрификация приплюсовывалась к Советской власти, но и атомная энергетика, и космос, и телевидение, сеть кинотеатров, авиация и так далее.  Но поражала потому, что мы не замечали того факта, что Ленин и Ко надеялись, что коммунизм наступит вот-вот и  везде. Отсюда же уверенность, что Интернационал "на горе всем буржуям"  создаст Советские республики во всем мире. Потому что русские многие революционеры полагали, что Россия - всего отсталая страна (ведь именно поэтому они и были революционерами), так что уж в продвинутых Европах социализм вот-вот громыхнет "Авророй". Но Россия в силу объективных гео-исторических обстоятельств как раз была, строго говоря, именно "передовой". После 1906-1906 года Россия вошла в пост-капиталистическую фазу первей и активней всех прочих стран. Уже первая мировая война была ничем, как "родовой схваткой"  пост-капитализма. Ленин назвал это загнивающей фазой капитализма - "империализмом". Иногда он указывал на "революционную ситуацию". Но и "ревситуация", и империализм, и кризис вообще - это и есть уже не "капитализм". Способ житья-бытья новой формации был прямо противоположен бытию-формату классического капитализма с его демократическим правом.  В пост-капитализме право или симулируется, или его нет вообще никак (между первым и вторым вариантом разница только внешняя).
 В сущности и Маркс уже видел симптомы беспредельщины капитализма, но беспредельщина беспредельщине рознь. Маркс предсказывал как раз  пост-капиталистическое превращение  буржуазной формации. Но Ленин в отличие от слепошарых меньшевиков увидел, что пост-капитализм уже наступил. 
Ленин не менял (возможно, и не мог сменить) устоявшуюся марксистскую терминологию. Он лишь добавил некоторые положения, которые позволяли бы ему практически действовать и осуществлять революцию (стадия империализма, революционная ситуация, партия нового типа, союз рабочего класса и крестьянства, средне-слабое звено... ) .
Мы ныне вполне вольны внести новую терминологию. Сейчас это проще. И выражаясь в "терминах" Ленина, сейчас это "архиважно" Тем более, что  теория в старом виде уже порядком подзапутана. Например, в 1917 года произошла Великая октябрьская социалистическая революция. И поэт Маяковский а поэме "Хорошо" пишет: "Дул как всегда, октябрь ветрами. Рельсы по мосту вызмеив, гонку свою продолжали трамы
уже  - при социализме" .  То есть, вроде бы в октябре был установлен "социализм". Но вот ещё, хотя социализм был уже, его стали строить ещё. Строили, строили, выстроили до состояния "развитого социализма", так что уже не знали, что строить дальше (Б. Слуцкий с горькой иронией писал: "Социализм построен, теперь его надо заселить людьми"). То есть, теоретический кризис уже доходил до критического финиша.   
   Не электрификация, ни МТБК, ни некий выстроенный, построенный и развитой социализм  не являются решающим условием, базой, "плюсом" для перехода к коммунизму, к его победе. Но внутри (или вокруг) положений о "плюс электрификации", "базы коммунизма" было настроение-вера в коммунизм, что как раз очень существенно.
     Вернёмся к ленинской фразе : "Всеобщая вера в революцию есть уже начало революции". Под революцией Ленин имеет ввиду Социалистическую Революцию.
Что делать взявшим власть революционерам-коммунистам? Строить -  это безусловно. Но так же важно строить "советского человека". Если экономика  социализма строится из тех же химических элементов, что и экономика капитализма (нефть, металл, пшеница, рис,  рыба, мясо, яйца, картофель, станки, автомобили, трактора, самолёты, дома, дороги, одежда, обувь, галантерея, фотоаппараты,  велосипеды), то "советский человек" - это особая статья. Самая важная и специфическая  для существа социализма. И он, советский человек,  строился.
Но всё же в дебрях политэкономии, диамата, терялась суть советского человека. Не потому, что идеологи в чем-то ошибались, а в том, что они ошибались кардинально и  упускали принципиальное. Для победы социализма-коммунизма нужна сильная вера, сильное желание его победы. Несмотря на необходимость предпосылок в виде экономической мощи советского государства, грамотности населения, образованности лидеров в вопросах экономики, философии, организованной дисциплинированной политической силы, охраняющей растущий социализма, нужны  люди-коммунисты, а экономика, при всем нашем уважению к материальному, первичному и онтологическому, она  легко может конвертироваться в буржуазную и так далее. 
Вопрос здесь не о теории (во всяком случае совсем не о той теории, которая тут приходит на ум партийцам и беспартийцам) , а в том что субстанция социализма-коммунизма - это вера в победу идеалов справедливости.  Сентиментально-романтическая интерпретация такого посыла не может преодолеваться исключительно через  зацепку социальных сил,  связанных с базисом. Люди, обслуживающие базис, сами пойдут за социализмом, если их личностная мотивация окажется коммунистической (порядочной, справедливой, гуманной, пламенной, альтруистической etc).  Коммунизм, строго говоря, вовсе не обладание партбилетом или уважительное отношение к Марксу с Лениным (хотя без это, безусловно, серьёзного коммунизма не получится) , это "любовь к ближнему", говоря на поповский лад. А поскольку "любовь к ближнему " должна быть тем, чем она должна быть (как соль должна быть соленою), то и понятие "бог" (как абсолют и безграничное, символ подлиности)  тут тоже вполне кстати. Наука, сама по себе, совсем никакого отношения к этическому и справедливому не имеет, она считает, пересчитывает, объясняет. Религия хранит этику, веру, призывает к ним. Откуда берется этика и вера - это отдельный вопрос.  Откуда-то берётся.  Без этой этики и веры, вас или обманут или подкупят. А того у кого есть этика и вера, того и не купишь, и обмануть сложно.  На практике  многие большевики это всё понимали, но в теории этого не было,. Впрочем, в   в советской культуре советская коммунистическая вера  культивировалась через литературу и искусство (да и Ленин с товарищи взрастали не только на Марксе с Энгельсом, но и на Некрасове, Льве Толстом, утопическом романе Чернышевского, Салтыкове-Щедрине,  Чехове...). 
 Плохо ли культивировалось, хорошо ли, но всё, что мы на сегодня имеем - оно оттуда. Другого этического, иного большего,  нежели коммунистический советский коллективизм, напряжения веры, у нас нет. Хороший поп, он- советский поп. Хороший "монархист", он, конечно, -  коммунист и сталинист. Реальность бьёт метафизику, догматику, всяческое привычное, разную книжную ортодоксию по щекам.
Если угодно, это и есть "материализм". А если угодно другое, то это и есть "духовное" и "богу угодное". Остальное - схоластика.
**

            11. Косяки с отмиранием государства

А.В. Ладыгин на "Клубе друзей правды" невзначай заметил:  "А не есть понятие отмирание государством мифом?"  На семинаре В.Л. Мухоморова также звучал доклад "анархо-коммуниста", так что тема вспомнилась.
Несколько цитат. Все из "Государство и революция"  В. Ленина.
Глава  1. статья 4. "Отмирание" государства....
Из Анти-Дюринга" Энгельса 6 "Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно  само себя делает излишним.."
Глава 4. статья 2. Полемика с анархистами. 
Сам Ленин:  "Пролетариату только на время нужно государство. Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу об отмене государства, как цели.
Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приемов государственной власти против эксрплуатторов..."
Тут же, из Энгельса: "Если я выдвигаю эти аргументы против самых отчаянных антиавторитаристов, то они могут дать мне лишь следующий ответ: "Да! это правда, но дело идёт здесь не об авторитете, которым мы наделяем наших делегатов, а об известном поручении". Эти люди думают, что мы можем изменить известную вещь, если изменим её имя.."
Из этой "проблемки" вылазили и "анархо-синдикалисты" и прочие масти троцкистов.
Возможно и АВЛ тоже склонен думать, что из большевицкого государства вылез бюрократический класс, пожравший СССР.
Но  мысль, что отмирание государства - миф, поначалу воспринимается как сотрясание основ. Но дело в том,  что "сотрясения", как и боязнь сотрясений,  как раз есть реакция на миф, ибо миф и есть незыблемое и несотрясаемое, объект,  охраняемый традицией.   
Государство, принято считать, появляется при распаде первобытно-общинного строя.
Почему при первобытном строе не нужно государство? Мы ответим не очень традиционно, но очень просто: первобытная община мала и там управление происходит непосредственно.  Даже если в такой общине присутствует домашнее рабство (а такое бывает), то государства всё равно не возникает, ибо всё решается и так, без протокола.  Но так ли , что в первобытной общине нет управления? Можно покопаться в исследованиях первобытной формации, но можно и не копаться. Попробуйте без управления в обычной бригаде или в небольшой (15-20 человек) общественной организации без управления.  Что будет? Всё развалится. Что будет со взводом, если командир перестанет отдавать команды, а солдат забудет, что их надо выполнять? Все разбегутся.
В родовом строе для того, чтобы срабатывало  "спонтанное управление старших" было достаточно языка и традиционализма с её мифологией, естественного авторитета старших.
Не анархисты, не их старшие братья коммунисты не  объясняют , чем управление отличается от государства.
Думается, что это всё же институт управления сообществ больших , чем община, и боле прочных и фрагментарных, чем одноразовый  (и не обязательный) союз племен, и есть "государство".  В первичных государствах соединением в общее были ритуалы, церемонии, и первичный писанный закон забоится о соблюдении именно о строгости ритуалов и церемоний... 
Не будем продолжать и описывать как развивалось "государство". Но факт, что это институт управления, которое  имеется изначально и у первобытных, но у первобытных оно не прописано, не детализировано, не выделено.
Также обстоит и с институтом науки. Конечно, она возникает не во времена Коперника или Ньютона. Наука тоже была всегда, ведь без неё как бы научились обрабатывать металлы, мастерить лук со стрелами, изобретать колесо, шить одежду?  Товарищ Карл Маркс  очень ясно показывает, что всего этого невозможно сделать без предварительного головного плана-проекта. Но древняя наука также почти не выделена. Почему "почти"? Потому что в первобытных системах без всякого почти есть вожди, шаманы, старейшины и т.д., которые вполне могут отвечать за всё эти зачаточные институты.
Итак, государство (или "управление") в какой-то мере есть уже и до его  "настоящего" появления. И после они тоже не исчезают, хотя новые институты государство себе подчиняют. Капитализм разве устранил государство?  Более того, капитализм даже не устранял феодализма, ибо государство и есть феодализм. Поставьте феодализм и государство рядом и найдите принципиальные отличие. И как? А вот так. Их нет, если мы способны видеть абстрактное.
Управление не может исчезнуть. Управление нужно и на уровне бригады и  любого небольшого коллектива. Тем более оно всегда будет на уровне больших производств. Вроде бы элементарно. И вроде бы и Энгельс, и Ленин, критикуя анархистов, заставляли анархистов даже согласиться. Ведь и у Батьки Махно были сьезды, совещания, особые типа органы. 
То есть, по какой-то причине положение об "отмирании государства" ни Маркс-Энгельс , ни Ленин поколебать не могли. Что-то мешало.
Может быть, именно по тому, что это положение об "отмирании"  носило статус мифа?  Традицию не всегда возможно отменить, ведь традиция как раз в том и состоит, что нельзя, что табу и запрет.   
Мир несправедливости (эксплуатации) сплетался с государством. Оно осуществляло насилие во имя богатых. Справедливость требовала разрушения государственного насилия против угнетенных слоев общества.
 Коммунисты видели непродуктивность такого простого отношения к государству, ведь государство суть власть и политическая сила. Отказ от силы и власти, чтобы  повергнуть организованное насилие высших классов, это отказ от победы. Тут была бы очевидная самострельная глупость.
Но "на"потом" "отмирание государства"  коммунисты-большевики оставляли.
Хотя вот Сталин  говорил: "Отмирание государства придёт не через ослабление государственной власти, а через её максимальное усиление"... (??? !)
То есть, с этим "отмиранием" сплошные косяки.
Я предлагаю отомреть это положение об "отмирании государства".
Социализм просто надстраивается над государством в виде активной (прямой, советской и так далее) демократии, как и над государством двойных стандартов, махинаций, манипуляций, как  некий больший и более сильный принцип-тренд (общественно-политический уклад). В рамках развития социализма в коммунизм должно отмирать не государство, а его ведущая, превалирующая роль. Представление, что возможна форма управления, в которой  управление всегда будет осаждаться альтернативой и возражениями управляемых - "абсурдизм". Ни управление, ни этика не могут быть  либерально-плюралистичными. Такой  "либеральный" плюрализм означал бы ликвидацию и управления,  и этики. Демократия и коллегиальность в управлении неизбежно должна быть регламентирована . Никакой прямой, джамахерийный характер управления не может удалить императивности управления и категоричности этики без подрывая оных в принципе (управления и этика указывают надлежащее направление, а не дебатируют насчёт такового). Преодоление  бюрократически-управленческого зла может произойти лишь под влиянием так называемой "сознательности" и компетентности и высокой культуры масс, а не "отмены бюрократии".  То есть, революционер, ратующий за победу коммунизма и самой подлинной демократии, должен "учить, учиться и ещё раз учиться, чтобы усвоить все знания, выработанные человечеством". Все прочие "революционеры" неизбежно скатятся в оранжевое болото майданов, расстилающих дорогу  не прямой демократии, а прямой фашисткой бюрократии.  Можно обратить внимание  на принципиальную необразованность и мракобесие "майдаунов": они даже язык знать не хотят, даже  знать, что значит для них самих ассоциация с ЕС, даже того, что делают США в странах, "осчастливленных" американской демократией. Лозунг этих  горе-еврореволюционеров: не учиться, не учиться, скакать, скакать, есть печеньки...
Наша гипотеза, что у большевиков  с 1903 по 1953  гг. основным  козырным форматом был их личный героизм, пламенная устремленность к идеалам справедливости, чистые возвышенные помыслы,  коллективистское мышление. Хрущев вовлек лидеров партии, а постепенно и широкие партийные и беспартийные массы советских людей к соучастию в его безнравственных заявлениях  и деяниях (например, "Секретный доклад"), так что произошёл  подрыв коммунистической идейности, и бюрократия, как следствие,  подмяла под себя "пламенный большевизм", потерявший  свою харизму и субъектность. .   
**
           12. Проблематика КПСС И КПРФ

Проблематика КПСС к Брежневскому времени сводилась в отсутствию демократического централизма.
Октябрь возни на этом принципе.
Советы. Сначала меньшевики и правые эссеры не за[отели. Потом левые эссеры взбрыкнули.
Потом троцкисты. Потом - латентные троцкисты.
Война, мятежи, восстания, необходимость мобилизационных мер не ставят вопрос об обратной связи. В армии единоначалие.
Демократизация "перестройки" была естественной потребностью, так мотором социального организма является инициатива снизу. А эту инициативу уничтожил Хрущёв.  Антигулаг, амнистия, и т.д. но виноват не Сталин,  Новочеркасск. - расстрел рабочих.
 Теперь нет никаких причин  для КПРФ восстановить дем-централизм.
 Но он не возникает. Он легче всего возникает м может в крупных городах, так как там более организованный грамотный и количественно больший рабочий класс и все заинтересованные в социализме "люди труда".
Структура Екатеринбурга, которая. скорее всего,  типична  и для других больших городов,  является прототипом.  Если в ЕКБ организационная структура спотыкается в этом месте. То так и в других местах.
КПРФ естественно унаследовала ряд черт позднего КПСС, Естественно, что КПРФ имеет стремление быть иной.   
Я предпринял попытку совершить измение сверху. Обком не берет на себя  ответсвенности менять структуру на  «легитимную» мотивация понятна, низы хотят, чтобы оставались райкомы, а обком не хочет иметь с ними конфликт). КРК (ревизионная комиссия) также не хочет брать ответственности.
КРК должна, но не берёт. Но в этом есть смысл.
Изменения должны идти  «снизу».
Смысл в том, чтобы был открыт инициативам снизу (в этом классическая задумка Ленина), но если низы сами не могут понять, что сильная парторганизация ЕКБ и подобных ему городов  в едином и легитимном горкоме (без "легитимных" райкомов).  То нет смысла решать это административно.
**
              13. Мы ждем перемен. О революциях без конкретных задач

Проблематика "мы ждем перемен"  революций.

Охлобыстин  чуть ли не восхищается ЦРУшными политтехнологиями, как они радикально ввели в бесовское безумие интеллигентный Киев.
Между тем в "оранжевых" революциях совсем нет ничего сложного, замысловато технологического и гениального.
Песня Виктора Цоя, написанная на потребу дня, "Мы ждем перемен"   хорошо отражает тут ментальность, которая позволяет совершать так называемы "оранжевые революции", то есть, народные квазиреволюционные движения, которые приводят к госперевороту, а в лучшем случае к оправданию Мубарака.
ИТАК,
если инициируется революционное (реформаторское, оппозиционное, серобуромалиновое)  движение, которое "ждем перемен", "мы вместе", "хоть за кого, но лишь бы против Путина", то мы видим, что никакой конструктивной, конкретной программы кроме нет "вообще" или  одни популистские обещания.  Такое незатейливое, вроде бы всем понятное (ждем перемен, мы вместе, царь-тиран-диктатор Путин ...уйло)  умонастроение, движение, если его сильно поддержать через СМИ, через подкуп или шантаж высокопоставленных чиновников, и есть либо собственно "оранжевая революция".
Покороче: нет позитивной социально-экономической инноватики - то движуха  ведёт к в изрядным (как в Египте или Сирии), и охрененным  (как в Ливии и Украине) проблемам. Розенбаум (осел ишакович) рассуждает, что вначале всякая революци приносит много накипи, а плод потом.  Сам не понял чё сказал. Всякое  радикальное и резкое социальное изменение приносит хаос. Но этот хаос не показатель революции.   Укрская революция в качестве повода народных возмущений , которые никуда не устремлялись, формально бунтовали за вход в ЕС, то есть, в экономическое и политическое порабощение народа (народа) Украины, по стихийным слоганам и агиткам, движение" протестовало" почему то против русских, коммунистов, Путина. Хотя Украина уж 23 лет вне СССР, Янукович больше хохол чем Тимошенко или Порошенко. Хотя в ЕС фашизм осужден, а жовто-блокитные открыто поддерживают Бендеры и его шефа Гитлера, а многочисленные нефашисты ничего против бендеровских фашистов не имеют:  они ж дети, они херои Украины. 
ЕСЛИ НЕТ КОНСТРУКТИВНОЙ, ПОЗИТИВНОЙ программы, всякая нефашистская революция становится фашистской.
КОНСТРУКТИВНАЯ, ПОЗИТИВНАЯ программа может произойти без политических "переворотов". 
Все кризисные явления на территории нашей страны (наверное, в других местах тоже) происходили , когда либо не было позитивной программы, либо в ней были проколы, недоработки.
Если бы в процессе приватизации нельзя было а) продавать ваучера, а только лишь менять на акции, если бы у трудовых коллективов оставалась в их собственности их общая трудовая рента, если бы государство поддерживало кооперативы и народные предприятия, если боролось , а не потворствовало организованной преступности. и так далее.
То есть, пока народ скачет вокруг неопределенных лозунгов "о переменах", активные и организованные силы общества схватят своё. В момент перестройки в СССР был ряд активных  социальных групп со своими "конкретными" и"сформулированными"  интересами:  1) коррумпированное советское и партийное чиновничество, 2) организованная преступность, 3) группы "реформаторов", поддерживаемых США-Западом, 4) "местные кланы", которые могли легко захватить власть и ресурсы своих республик с помощью национализма о любых тональностей, 5) КГБ и другие силовики (милиция, армия).  Официальная власть под нажимом её же инициированных информационных вливаний в СМИ оказалось в наиболее слабой и демонизированной позиции. Государство оказалось виновником "системного кризиса".  Оно - виновник, но оно и единственный игрок, который принципиально способен осуществить выход из кризиса.
 Обратим внимание, что и Маркс, Ленин да и Сталин более всего боролись именно с анархистами.  Все  оппозиции 20-30-х годов были по существу анархистскими, платформа, как позже выяснялось не существенна, главное - против Сталина. А почему против Сталина? Потому что Берия ел маленьких девочек. Потому что Сталин руководил Отечественной войсками по глобусу.  Почему так до конца не открыты архивы советской эпохи?  Потому что Сталин и Берия всё (или почти всё) делали в исключительно в государственных интересах и делали хорошо.
Почему Ленин, Сталин, Берия - хорошие? Потому что у них были КОНКРЕТНЫЕ ПЛАНЫ И ЗАДАЧИ.
Путин похорошел в 2013 году потому перед ним стала задача  защитить интересы страны от реальной угрозы и он поступил в соответствии с этими интересами: 1) откликнулся на просьбу Крыма и Севастополя о присоединении, 2) морально и гуманитарно поддерживает ДНР и ЛНР.  Это  конкретное действие Путяры было 100% поддержано ЦК КПРФ и рядовыми коммунистами.
Но в целом пока конкретики, как именно существенно и конкретно укреплять  компартию, какие именно политические, экономические меры необходимы обществу,  пока не видно, вернее, не слышно (у меня у самого есть некоторые идеи). 
Проблема же , как и во временя Брежнева, - пустословие (правильное, патриотическое, ленинское, сталинское, но вообще: о 100-процентной  партмаксимуме  депутатов от греческой компартии числом 3-4).
Кто делает конкретные вещи, тот побеждает в глазах публики, избирателя, народных масс. Очень странно, что мы этого не заметили. 
Тонкий пример с Евгением Ройзманом. Его конкретная и позитивная борьба с распространение наркотиков принесла ему всероссийскую поддержку, прохождение в Госдуму, выигрыш мэрского поста. Но поскольку последний "пост" он завоевал под флагом либерастической партии Прохорова с лозунгами типа "товарищ Ын съел свою любовницу  из миномета", то вся харизма исчезла как сон как утренний туман. После очередных выборов  о Ройзмане забудут, и будут вспоминать лишь как о персонаже, упоминаемом в записках А. Козлова.   
**
 
        14. Марксистская теория в России и понятие капитал

В дискуссиях "Правды" в 2012 году мне попадалось изречение Сталина  "Без теории мы погибнем". Было и другое: "Без теории нам смерть, смерть, смерть".
О чем это говорит? О том ли, что надо ценить Белова, Фролова, Евдокимова, Кагарлицого, Жижека кто там еще? Нет. (Белов, Кагарлицкий, Кургинян,  Жижек могут считать, что актуальный смысл этом, но он в другом). Это говорит о том, что теории-то не было. И в сущности всё ещё нет.  Помню  идеологический диспут"Правде" и "Советской России" 2012 года. Один из авторов-идеологов немножко защищает еврокоммунистов, другой немножко-множко разносит в пух и прав, но он же и тут же через два абзаца соглашается, что еврокоммунизм порожден "секретным докладом" Хрущёва. Теоретик не имеет права на такие алогизмы. С такой "теорией" мы также погибнем, ибо это не "ошибочное теоретическое положение", а уже вообще за пределами "теоретического".

В книге Фрэнсиса Вина "Карл Маркс. Капитал"  рассказывается про статью Джона  Кассиди  в журнале "Нью-Йоркер". Он интервьюирует инвестицуионного банкира на Уолл-стрит, и тот говорит: " "Чем больше времени я провожу на Уолл-стрит, тем больше убеждаюсь, что Кал Маркс велик. экономиста который воскресит Маркса и изложит его идеи в виде последовательной теории, ждёт Нобелевская премия. я абсолютно убежден, что подход Маркса - это самый лучший способ взглянуть на капитализм".  Панегирик Марксу мы заметили, а на выражение "последовательная теория" не обратили внимания.  То есть, социальная теория, получившая название "марксизм" ещё не получила теоретического оформления. И Маркс, и Ленин - это философские, глубокие, отрывочные "озарения".  Он - "глыбы", они - "матёрые человечища", но теории пока нет.

Возьмем ленинские определения. Материя объективная реальность, данная нам в ощущениях, но существующая за пределами ощущений. Мы привыкли к нему. Оно свято, оно незыблемо.  Материя - это пельмени в моем желудке, доставляющие мне ощущения сытости, но также существующие в морозильнике холодильника.
Сознание продукт высоко-организованной материи, серого вещества мозга. Пельмени  - это штука, которую мы достаем из морозильника.
Есть ли "Материализм и эмпириокритицизм" учебник по  марксистской материалистической философии? Нет, он не есть таковой. Эта книга против Богданова, Луначарского и иже с ними, чтобы социал-демократическая интеллигенция не разбегалась по перепуганным сектам после разгрома революции 1905 года. Они пишут благоглупости про новые законы физики, про исчезновение материи,  пельменях в моем холодильнике.  Ленин их громит, за одно укрепляет свой авторитет партийного лидера и в этой сфере (без партийного руководителя партия точно погибнет, так что Ленин тут  просто отчитывает некоторых, чтобы ликвидировать панику в рядах). Сталину ни рассусоливания Богданова-Луначарского, ни даже книга Ленина не понравилась. Эмигранты занимаются пустяками и обсуждают глупости. Но  "чудесный грузин" ошибается. Ленин ведет работу по укреплению партийной дисциплины в рядах социал-демократии.
А вот определение классов Лениным.  В советском философско-идеологическом контексте без этого определения нельзя было вообще, что либо говорить о классах, сначала надо было наизусть прочитать это:
"Классами  называют большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства , по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства".
72  слова. Сам  объём определения должен нас насторожить.  Это  и у Ленина было не вполне определение. Это картинка, описание с уже элементами теоретических оценок.  В контексте советских последователей - это "цитирование". Цитировать можно, нужно, но порой не можно и не цитировать, а иногда нужно не цитировать. Когда цитирование и непременное добавление к имени "Ленин" инициалов "В.И" с ссылкой на ПСС обязательно, это называется "начетничество". Был такой термин в болословии, когда философы-богословы тонули в буквализме и переставали видеть какую-либо реальность.
В чем проблемка с  таким определением, с такими цитателями? Проблема в том, что не происходит процедуры процедуры абстрагирования. Начинается театр абсурда Ионеско. Вместо просто обобщенного определения, простой дефиниции, всякий раз читается исчерпывающая аннотационная цитата.  В ответ на вопрос сколько дважды два, мы начинаем говорить, что есть числа, цифры, жили Пифагор, Эвклид, есть математические  операции сложение, вычитание, умножение, деление, возведение в степень, извлечение корня, есть таблица умножения, есть сказка про Буратино, где он никак не мог от пяти яблок отнять два , из желания съесть все яблоки самому, а потом ещё и показать как это выглядит на пальцах.  У Ионеско это выглядит смешно. Но для СССР такой буратинизм обернулся трагедией.  В тексте Ленина были иные задачи (это не учебник, а полемика, борьба за идеологические принципы внутри движения ). Советские марксисты просто не смели выходит на пределы двора без цитирование первоисточников и основоположников.
 Но это не теория. Это не научные определения.
Определения "капитала" ведёт себя  ещё боле странно. Подозрительно уже то, что во многих философских словарях, в словарях по научному коммунизму  термин "капитал" вообще не выведен в словник. "Капитал" с большой буквы (четыре тома книги Маркса)  есть, а с маленькой - нет. Интернет также не сразу нам покажет маркситское определенине "капитала с маленькой буквы". Но аннотационные, описывающие именно марксовское мнение по поводу,  всё же есть. И Советский энциклопедический словарь имеет такое определение. Цитировать не будем. По памяти изложенное определение лучше показывает  научно-терминологический характер такого определения.
Примерно так:  "Капитал - в отличие от буржуазных трактовок понятия капитал, считающих, что он есть совокупность богатств и ресурсов для производства, есть такая штука, которая возникла при капитализме и исчезла при социализме, этот капитал появляется, когда товар превращается в деньги, в сущности стоимость это он, капитал, и есть, возникает  он из рабочей силы, позволяет создавать прибавочную стоимость, эксплуатировать пролетариат, в СССР и странах социалистического лагеря капитал, как причина социального зла исчез".

Попутно заметим, что в "определение буржуазных ученых" нет ровно никакой  крамолы, ненаучности, алогизма.  Если термин " капитал" как совокупности богатств-ресурсов"  нас не устраивает, мы просто употребляем термин капитал  исползьзуем в коаком-то ином значении, нежели "совокупности всех богатств, ресурсов, рент, участников,  которые привлекаются для производства продукта".
Слова и термины нередко (почти всегда) многозначны. Это их свойство, с этим ничего не поделаешь. Так устроен язык.
Понятно и ясно, что за "штуку, которая есть при капитализме, но нет при социализме, потому что.." нам ни Нобелевской премии  дадут, ни Сталин по голове не погладит . Потому что это не есть "стройная научная теория".
Ф. Вин в  своей книге  "Карл Маркс. Капитал" развивает идею, что "Капитал" Маркса - это что-то вроде своеобразного романа. Как бы трактат, но сдвигающийся функционально в сторону художественного текста. Вот он цитирует письмо Маркса Энгельсу от 1865 года: "Теперь я скажу тебе о моей работе чистую правду. Каким бы недостатками эта работав ни обладала, её преимущество в том, что в целом она художественна" (с. 13).
Поэтическое не обязано быть научно точным исчерпывающим и строгим. Художественное (поэтическое)  - интересно какой тут термин применялся Марксом на немецком - напротив, стремится к нарушению, сознательному сбросу дисциплинированности. Поэтическое, как дискурс и институт,  есть сброс жестких форматов (научных, технологических, философских, церемониальных, традиционалистских, - всякого социально-идейного "опиума") . То есть, и Маркс и Ленин создавали широкие "обобщено-художественные", полуобразные- полуабстрактнонаучные,   может быть, мифологические и метафизически-ценностные "благие послания".  Таковые "послания", наряду с бытовой речью позволяют вводить читатели в  общее, принципиальное понимание. С другой стороны, их образно-поэтическое будит к творческому поиску, но для "революции", масштабных социальных реформ нужны строгие теоретические положения, чтобы было возможно  практическое сотворение идеи , реализация и экспансия.
Без теории нет ни Нобелевской премии, ни даже вообще устойчивого развития проекта. Без "теории" проект, пройдя "мобилизационно-первичный", когда щепки летят,  период, пройдя фазу, где талант и порыв одиночек-основоположников  свершает всё, что возможно "без теории" (или при её общих вводных очертаниях) , гибнет. Так  называемый "Крах СССР" произошёл именно по этой причине. "Художественно" говоря, определение "капитала", как чего-то в желудке, холодильнике, обязоном цитированного из ПСС, не позволило  пройти тонкие, изощренные атаки империалистического окружения.  Но сие лихолетие не было "крахом". Можно говорить о кризисе и даже катастрофе, но эта кризисность касалась исключительно самоей экономики и политики,  суть же периода заключалась в том, что "изначальные  социально политические догмы" начинали варьироваться.  Как результат  происходило расшатывание, новое было фрагментарным, локальным, ведомственным, случайным, эксклюзивным, и это производило и видимость полной катастрофы, и физическую фактичность катастрофы. Но внутри происходило идейное варьирование, поиски, которые постепенно переходили в их селекцию, отбор. Ныне мы имеем возможность создавать и создать  теорию, которую художественно ("пророчески" ?)  предрек  "Капитал" Маркса и Ленина в его завещаниях. , содержащие в его "новом завете" ПСС.  Препятствием теоретического генезиса были. конечно, не дефицит в умах способных "осилить Гегеля и тому подобные науки логики", препятствие состояло в принципиальной ( "правовой") недопустимости  выстраивания таковой теории со стороны "большой группы людей", которая решала какие теории допустимы, какие недопустимы. 
 Сейчас "марксизм" вообще "большой группе людей" по барабану, они на него плюнули и забыли . Так что можно как-то сделать всё как надо .  Раз можем, то какие проблемы, гениев у нас, конечно, не мильон, но всё равно достаточно много, больше , чем где бы то ни было.  И то, что наряду с когортой  "друзей парадоксом", "пламенных энтузиастов" и "пассионарных энерджайзеров"  миллионы двуногих самолюбивых ординарностей, это не беда. Кривая Гаусса (гуглите и обогащайте свой словарный запас самостоятельно)  всё приведёт в  надлежащую гармонию.
Новый проект (проекты) можно называть как "ре-социализмом", так и "гуманитарным капитализмом", как "высшим дискурсом",  так и "многополярным миром в рамках международного права с оговоркой на христианские ценности" etc. Важнее указать, что все эти по-разному названные проекты стремятся к заходу в идеологический аутсайдинг. Зачем на враги или конкуренты, если мы можем быть друзьями и партнерами. 
**
                15. Ленин о кооперации

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.

Сделал небольшой конспект одной из последних ленинских работ. "О кооперации" - это не "тайная", а хрестоматийная работа Ленина. Однако  из неё следует, что социализм это массовая кооперация без всяких двусмысленностей. Также из неё следует, что госсектор Советского государства Ленин понимал как "госкапитализм". В этой статье Ленин даже практически "оправдывается" от  комсомольцев-"троцкистов" за свою терминологию  "госкапиталимзм". И кстати, он "оправдывается" и за "кооперацию", которая резко критиковалась социалистами-коммунистами  как утопическое и мелко-буржуазное. Но "оправдать её до конца  Ильичу не удалось. Вот цитата из Вики-статьи "Кооперация в СССР":
 " 14 апреля 1956 года появилось постановление ЦК КПСС и СМ СССР "О реорганизации промысловой кооперации", в соответствии с которым к середине 1960 года промысловую кооперацию полностью ликвидировали, а её предприятия передали в ведение государственных органов. При этом, паевые взносы подлежали возврату в 1956 согласно уставам артелей. Вместо выборного управляющего, управлять предприятиями стали назначенные директора — представители партноменклатуры.
Таким образом, в советское время осталась только система потребительской кооперации, жилищно-строительная кооперация, артельные народные промыслы, а также старательские артели по добыче золота. "
    
https://ru.wikipedia.org/wiki/
Ленин (Ульянов) Владимир Ильич. О кооперации . Конспект
            1.
У нас, мне кажется, недостаточно обращается внимания на кооперацию.
***
У нас, действительно, раз государственная власть в руках рабочего класса, раз этой государственной власти принадлежат все средства производства, у нас, действительно, задачей осталось только кооперирование населения.
***
При условии максимального кооперирования населения само собой достигает цели тот социализм, который ранее вызывал законные насмешки, улыбку, пренебрежительное отношение к себе со стороны людей, справедливо убежденных в необходимости классовой борьбы, борьбы за политическую власть и т. д.
** *
И несомненно то, что, достигнув ее, мы пользуемся ею непомерно мало. Мы перегнули палку, переходя к нэпу, не в том отношении, что слишком много места уделили принципу свободной промышленности и торговли, но мы перегнули палку, переходя к нэпу, в том отношении, что забыли думать о кооперации, что недооцениваем теперь кооперацию, что начали забывать уже гигантское значение кооперации в указанных выше двух сторонах этого значения.
***
Надо поставить кооперацию политически так, чтобы не только кооперация вообще и всегда имела известную льготу, но чтобы эта льгота была чисто имущественной льготой (высота банкового процента и т. п.). Надо ссужать кооперацию такими государственными средствами, которые хотя бы на немного, но превышали те средства, которые мы ссужаем частным предприятиям, вплоть хотя бы до тяжелой промышленности и т. д. Каждый общественный строй возникает лишь при финансовой поддержке определенного класса.
***
Собственно говоря, нам осталось «только» одно: сделать наше население настолько «цивилизованным», чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие. «Только» это. Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму. Но для того, чтобы совершить это «только», нужен целый переворот, целая полоса культурного развития всей народной массы.
***
Все дело теперь в том, чтобы уметь соединить тот революционный размах, тот революционный энтузиазм, который мы уже проявили и проявили в достаточном количестве и увенчали полным успехом, уметь соединить его (тут я почти готов сказать) с уменьем быть толковым и грамотным торгашом, какое вполне достаточно для хорошего кооператора.
***
А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма.   
 4  января 1923   
                2.
Всегда, когда я писал о новой экономической политике, я цитировал свою статью 1918 года о государственном капитализме. (См. Сочинения, 5 изд., том 36, стр. 283-314. Ред.) Это вызывало не раз сомнения некоторых молодых товарищей. Но их сомнения направлялись преимущественно по адресу абстрактно-политическому.
***
Им казалось, что нельзя называть государственным капитализмом тот строй, при котором средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему классу принадлежит государственная власть.
***
... кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом.
***
Перед нами являются две главные задачи, составляющие эпоху. Это - задача переделки нашего аппарата, который ровно никуда не годится и который перенят нами целиком от прежней эпохи; переделать тут серьезно мы ничего за пять лет борьбы не успели и не могли успеть. Вторая наша задача состоит в культурной работе для крестьянства. А эта культурная работа в крестьянстве, как экономическая цель, преследует именно кооперирование. При условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве. Но это условие полного кооперирования включает в себя такую культурность крестьянства (именно крестьянства, как громадной массы), что это полное кооперирование невозможно без целой культурной революции.
***
Для нас достаточно теперь этой культурной революции для того, чтобы оказаться вполне социалистической страной, но для нас эта культурная революция представляет неимоверные трудности и чисто культурного свойства (ибо мы безграмотны), и свойства материального (ибо для того, чтобы быть культурными, нужно известное развитие материальных средств производства, нужна известная материальная база).

6 января 1923 года

Впервые напечатано 26 и 27 мая 1923 г. в газете «Правда»
№№115 и 116 Подпись:;. Ленин

Печатается по записи секретаря
(машинописный экземпляр),
сверенной с текстом газеты

Источник: В.И. Ленин, ПСС, издание 5-е, т. 45, стр. 369-377
ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Ещё одна цитата Ленина о кооперации.

"Советы могут (и должны) теперь измерять свои успехи в деле социалистического строительства, между прочим, мерилом чрезвычайно ясным, простым, практическим: в каком именно числе общин (коммун или селений, кварталов и т.п.) и насколько приближается развитие кооперативов к тому, чтобы охватить все население"

13-26 апреля 1918 года. В. И.  Ленин ,"Очередные задачи советской власти. ПСС, т.31, м. 1974, стр. 187.

В этой статье Ленин говорит о многих других вещах. Продолжает отбиваться от меньшевиков,  объясняя, что кавалеристская атака на капитал  должна предшествовать техническому, индустриальному, культурному развитию. Потом убеждает большевицкую молодежь, что вслед за кавалеристской атакой необходимо начать строительство экономики, что нужно платить спецам много, чтобы поднять хозяйство на должный уровень, то есть, говорит все о том же "учиться, учиться, учиться", управлять производством и так далее.  Но в частности очень четко говорит и кооперации.  В 1923 году, в  статье, отрывки из которой приведены выше, он выскажется о кооперации ещё отчетливее и более безоговорочно.
Когда ещё в школе я читал хрестоматийную работу Ленина "О кооперации", она меня разочаровала в том смысле, что описанного там в современном советском социализме не было (или почти не было) и, стало быть, Ленин выглядел профаном относительного того, как социализм стал развиваться реально.
Советская  "советология" обычно "ленинский план кооперации" подавала как предшествие коллективизации.  И резюмирует, что ленинский план триумфально претворился. Приводятся цифры.

Но нет сопоставления этих цифр с общим числом  кооперативов. Масштаб и пропорции кооперативного движения не показываются. То есть, кооперативы были. План воплощался. Но вовсе не в таких пропорциях, как хотел бы Ильич.
Интересен в этой связи 1960 год. В этом году  прошла перепись населения в СССР.  Сельское и городское население по этой переписи почти сравнялось. В этом же году прошли огосударствление многие производственные кооперативы, так что после 1960 года в СССР оставались лишь потребительские кооперативы и колхозы. Если в сельском хозяйстве кроме колхозов были ещё и совхозы, а колхозы работали совместно с ремонтно-тракторными станциями, которые были государственными, то получается, что существующий кооперативный сектор с 1960 года начал сжиматься в соответствии с уменьшением сельского населения.
То есть,  кооперация была. Попадались цифры, что удел производства, приходившегося на кооперативы достигал 40 процентов. Цифры надо бы изучить, но в любом случае понятно, что предложенная Лениным шкала не стала ведущей целью. Кооперация, как тотальный и принципиальный план, была свернута.
Из ленинских работ чувствуется, что леваки смотрели на кооперативы с подозрением, но Ленин - напротив, стремился "торгашество" кооперативщиков поставить в центр. В целом это не прошло. Но в определенном сегменте оно было и показывало эффективность. И , видимо, именно по этому было свернуто.
Вывод. Кооперативы, кооперативность - это не просто сектор-уклад. Это принцип  развития и нарастания социализма. Кооператив это личностное, совместное, оффлайново сотрудничащее трудовое сообщество. В нем рабочий контролирует вообще всё и практически преодолевает своё отчуждение и выделяет энергию совсем иного масштаба и смысла. Он не только энтузиастичен, он также синэргитичен, человек такого социума энергетически сильнее атомизированного человека, несмотря на его социальные и имущественные статусы. Такое колхозно-коммунальный человек, обогащенный образованинем, производственным м прочим опытом, способен организовать интергацию кооперативов в мегакооператив.  Ленин видел в этом увеличение производительности труда. И такое увеличение происходило. Спад же "советского экономического чуда" произошел не просто потому, что прошёл мобилизационный, наивно-богатырско-аскетический  период  СССР, а потому что те институты, благодаря которым рабочие были со-собственниками и в определенном смысле со-управленцами своих производств (становясь советскими  большевиками-суперенами) , были  разобраны.   Возобладало то, что Ленин называл "госкапитализм", и на что леваки-большевики весьма обижались, считая  ленинский  термин "госкапитализм"  для советской госпромышленности госкапитализмом "обидным". Большевики, увы,  сначала частично, а потом при Хрущёве-Брежневе  и полностью отвергли ленинский план социализма.
Удивительно почему на это никто не обращал внимания. Ведь собрания сочинений Ленина были "Библией", а указанные работы были знаковыми текстами  священного канона. 
Скорее всего, не было самой идеи, что же такое социализм, чтобы его построить, ведь существующая госсобственность (она же "госкапитализм")  принималась за "социализм".  Но из госкапитализма советского госсектора не означает, что СССР был капитализмом. Ленин очевидно такого не говорил и так не считал. Наш тезис в том (для многих, предполагаю, не обычный) в том, что социализмом уже после Ленина  был "советский человек", существующий в колхозах, городском кооперативном укладе и той коллективистской ментальности, которая возникла во время Революции, укрепилась во время Отечественной войны, скреплялась официальной религией социализма-коммунизма через литературу и искусство, СМИ, систему образования и так далее.
Традиционное представление о конструировании социализма    сводится к тому, что там должна быть нечастная экономика. Но точка зрения Ленина,  очевидно, что"там" должно быть "цивилизованное кооператорство".  Наша  хрущёвско-брежневская ортодоксия требует, чтобы в основе социализма не может быть чего-либо кроме базиса, то есть нечастного производства, ибо базис первичен. Но история показывают массу иных примеров, когда первичным была надстройка: таковы, например,  теократические государства  средневековья.  А советское государство уже точно строилось на идеологии, так что для его подрыва применялась не столько экономика  (это не срабатывало), а деидеологизация.  В целом  государство и  организованные институциональные религии - по сути один и тот же "предмет".
Суть социализма не в самих кооперативах, а в том, что они порождают при условии их цивилизованной неконсервативности.  Поэтому Ильич везде и разными словами говорит о том, что надо учиться и ещё сто раз учиться.  То есть, Ильич озабочен созданием  кадров социализма, базисно коллективистских , разотчужденных   людей-коммунистов.  Проблема понимания этого плана Ленина до сих пор заключается в том, что почти все нынешние коммунисты прожили большую часть своей жизни уже в тени  настоящего коммунистического энтузиазма.  Последними (затухающими) толчками советского социалистического вулкана были  смерть Сталина, фестиваль молодежи и студентов 1957 года, полет Гагарина, приезд Фиделя Кастро в СССР, победа социалистического Вьетнама в войне с США.   
То есть, социализм - это создание советского человека. Порождают его кооперативы, включая рабочий контроль на производстве, который тоже , конечно, должен иметь реальные де-юре формы своеобразного внутреннего кооператива,  государственная пропаганда советского коммунистического менталитета. Первичность-вторичность здесь важны исключительно в практическом смысле,  важен конечный результат - человек-коммунист, реальный, а не только юридический или религиозно-символический хозяин своей страны.
Парижская коммуна продержалась 70 дней. Совестская - 70 лет. Суть социализма - коммуна, она же кооператив, она же ТСЖ, она же ТОС...
Могут начать спор, а был ли в СССР социализм. Вся совокупность фактов в целом даёт уверенность предполагать, что именно был.  Как правило теоретики сначала выбирают некую тезис-парадигму  и потом вокруг неё разворачивают аргументы.
Мне явился на горе Фавор сияющий всезнающий  Абсолют и сквозь облака проголосил: "Социализм в СССР был"...
Шучу, но квазиматериалисты могут развернуть не шуточную истерию насчёт нашего "идеализма". Им последний аргумент. Если у нас нет коммунистического стремления строить социализм и коммунизм, то никакого социализма не будет. Социализм при прочих условиях возможен, если организация активных и пассионарных людей того желает, безумно как горьковский Сокол, гордо как горьковский Буревестник.  Как говорил товарищ Сталин: "Кадры решают всё".  Есть коммунисты - будет и социализм и коммунизм. Нет коммунистов - не будет ни того, ни другого.
В 1984 году у нас почти не было кооператоров, и почти не было и советской власти, почти или совсем не было "демократического централизма" в партии...
Троцкого зарубили ледорубом. Троцкисты на Западе составляли малочисленные, почти экзотические секты. В СССР же они сохранились в массовых количествах,  создав "скрытый троцкизм", который по-простецки сводился к исключительно партократической корпоративности  и бюрократическому побумажковому тараторенью о базисах, промышленности группы А, отдельных недостатках. Этого хватило, чтобы всё развалить... Несмотря на нехилый базис.      
                24 ноября  2014 . Екатеринбург
**
               16. Христос, Ленин и кооперация

Христос был один
 Его ученики были общиной. Производственным и потребительским кооперативом.
Также и коммуной. То есть, у них был ТСЖ  и ТОС.
Один  трагичен.
Традиция объясняет: жертва за нас. Это просто  идиома, означающая, что Христос -  альтруист и герой. Но дело тут не в жестокости Отца к Сыну.
Пастер уйдёт овцы разбегутся. То есть, последователи-евангелисты  понимали, что трагедия связана с социальным устройством движения, которое при самом Христе естественно имело первичные формы клубинга:  люди получали удовольствие от слушания и от своей символической, но ощущаемой причастностью к великому.
Они и разбежались, а кто-то и прямо оказался предателем. Скорее всего, это лишь миф. Иуда - это миф о иудеях,  ведь предавшие были иудеи. Но и Петр-то ведь тоже  отрекся, он тоже же предал. Предатели были почти все ученики-иудеи,  а  апостол Иуда был такой же как все (в Новом Завете есть его послание, как "нормального" апостола-непредателя). То есть, Христос был - один, его слушатели были клубинг. Но Павел создал общины, которые были также и кооперативами. Например, послание фессалоникийцам.  "Кто не работает, тот да не ест", -  учит Павел участников  фессалоникийской общины. Наставление Павла тут -  не философская метафора, не социальная теория, и не исключительно моральная доктрина-заповедь. Павел говорит о реальных, "технологических" для членов общины действиях. Работать. Потреблять плоды содеянного в труде.  Община живет вместе и самоуправляется. 
Христос, будучи одним, погиб, и почти все его последователи были рассеяны.
Община же христиан победила Римскую империю, в конце концов.
Одинокого первопроходца не могут понять также и из-за его одиночества, так что он идёт на риск - сотрудничает с теми, кто не вполне надежны, кто составляют клуб его сторонников по самым разным и прочим причинам.  И этих "троцкистко-зиновьевско-бухаринских" последователей плюс неповоротливых ГКЧПистов с примкнувшим к ним Шепиловым оказывается большинство.  В этом трагедия Иисуса.   
Физический уход первопроходца  проявляет, выделяет его идею, его цивилизационный проект.  Физическое бытие могло заслонять для обычных глаз идею-послание.  Христос говорил о категоричности морального (любови к ближнему и высшим ценностям) . Возлюби, и подставь другу щеку, если ударили. Это метафора, притча. Вера с горчичное зерно всё перевернёт - опять метафора-аллегория.  Потому что вера любого размера "абсолютна".  Можно ли при помощи какого-то гуманитарного  инструмента двигать горы? Но без такого инструмента как вера (позитивная установка, поисковая активность и  ориентация на сверхзадачу) вообще ничего не получится. И  этот инструмент"вера" - императивен, категоричен, это установка. Как мысль Винни-Пуха о хвосте ослика Иа:  "Хвост есть или его нет". В базисе должна быть беспричинная установка на успех. Бог и есть такая установка. Иногда бог преподносится в виде метафорического образа, иногда как непостижимый абсолют, бесконечная сила, нематериальное царство. "Небо" религий и есть Сверхзадача.
После физического ухода учителя, ученики собрались,  как-то скооперировались, но sic! это всё равно был ещё клубинг до тех пор, пока государственник римлянин Савл не стал Павлом. Именно он внес в христианство  организованность, хотя лично он не состоял в клубинге  фанатов и свидетелей Сына Иеговы. ,
Ленин в своей работе "О кооперации" вдруг говорит, что ругали большевики кооператоров не за кооперацию, а за их утопический аполитизм и пренебрежение захватом власти сторонниками социализма.  Кооперация - это  путь к социализму. В 1973 году читал работу в рамках школьной программы. Помню  своё впечатление от работы: того, что там описывает Ленин в тогдашнем СССР не было. И нем было на самом деле. Был мизер кооперации и тот, как мне казалось был не кооперацией, а чем-то не понятно чем.   Были кооперативные квартиры. Были  кооперативные продуктовые магазины.  Но все эти кооперативы  имели  какие-то изъяны. Это были  редкие институты для  скрытого частного потребления. Кооперативные продуктовые магазины торговали дефицитными  продуктами и продуктами не широкого спроса.  И очевидно, что всё это было ограничено.  Ровно как и колхозное хозяйство, которое Хрущёв растрепал, обложив налогом чуть ли не каждый кустик, то есть, фактически если не полностью, то по ряду функций подчинил колхозников государству.   
Кооперативное в СССР  не прошло.
Видел информацию, что до 1956 года чуть ли не 40 процентов ВВП в производстве давали кооперативы, которые Хрущёв огосударствил.  Без ссылок. В целом, что-то такое конечно было. Нам важен общий тренд. Кооперация, хотя и начала "оперяться" по Маяковскому , но так и не оперилась. Государство не захотело, не поняло, испугалось, ступило, но тот самый ресурс, ради которого совершалась ВОСР, и что было теоретически чётко обозначено (не так попутно как в посланиях Павла), не был задействован.
Видимо, не мог. Видимо, не было достаточных условий. В войнах, включая партократическую войну  1937-38 годов гибли не самые худшие люди, понимавшие смысл  социалистической демократии.
Ища причины всё равно придётся вернуться к первым абзацам ленинской  работы "О кооперации".  Нельзя пренебрегать ролью государства. Социализм без руководства как у  анархистов, без умного, дисциплинированного и адекватного руководства как у  троцкистов, хрущевистов и горбачевистов так и не оперится. Троцкизм, пост-троцкизм-это "прозаседавшееся"  государство с советской атрибутикой, с госсобственостью, которая  Лениным назвалась госкапитализмом, но называлось всенародной социалистической  собственностью, где народ в целом был атомизирован и не держал производство и всё прочее в своём "рабочем" или "рабоче-инженерно-колхозном" контроле.
Проблема пред коммунистам стоит очень конкретно признать или не признать советский социализм госкапитализмом.
Тут ситуация двояка. Признание  советского строя госкапитализмом, позволяет логично поставить вопрос о новой пост советской формации с коммунально-кооперативным укладом как  ведущим, пассионарным, перспективным сектором экономики, который не должен быть "обязательно тотальным", а даже обязательно не тотальным. Кооперация и система ТОСов не должны возникнуть директивно, но должны получить консалтинговую, стартаповую, обслуживающую прототипирование  и иную стимулирующую самостоятельность и инициативность поддержку.  И хотя бы не делать крупных монополистов более льготными и более инвестируемыми государством, чем кооперативный сектор.  Такая "последняя" возможность России прямо противоположна реформам Столыпина, стремящихся разрушить общину и превратить крестьянство в фермерство. Необходимо не разрушать общины, а модернизировать. Разрушение общин выделяет пролетариев, становящихся наемным трудом, или пассионарных  предпринимателей-шустриков.
Но признание строя СССР госкапитализмом также выглядит, читается как антикоммунизм.  Но ведь большевики не были антикоммунистами, которым был нужен госкапитализм на радость "прозаседавшимся" бюрократам, партократам, троцкистам-карьеристам. Не были. Как и Христос не был шоу-меном и клубинговым кумиром.  Христос был в позиции трагического одиночки. Также и "истинные большевики странствующие"  были трагичны. Не факт, что именно противники Сталина были  героическими жертвами. Скорее, Троцкий, Зиновьев, Каменев, Хрущёв  кричали: "Распни!".  Трагическими одиночками были Ленин, Дзержинский, Луначарский, Маяковский, Сталин, Берия, Циолковский, Королев. 
В СССР был кооперативный уклад. Был активен, энтузиастичен, эффективен, пассионарен, хотя  не все 77 лет советской власти, но был.  Многие сектора советского уклада являлись в той или иной степени  ростками и фрагментами  кооперации. Что-то было, но ведь мало, основной сектор - это госсектор без всяких коопераций. Тут уместно вспомнить пресловутое "распределение Гаусса, которое никто не отменял". 
В чем петрушка кривой Гаусса?  Если вербально без графика.  Есть некая социальность. Есть некое количество людей, которые находятся внутри этого множества.  Лишь одна точка кривой, описывающей это множество с позиции ИДЕИ  этого множества, пересекается  с образцово-эталонной нормой ИДЕИ.  Далее члены множества расходятся, кто-то хуже эталона, а кто-то даже и лучше. Какое-то время оба крыла кривой (плюсовое и минусовое)  проходит неподалеку от эталонной вертикали, но потом расходятся и исчезают, сливаясь с горизонталью.  Смысл же тут в том, что несмотря на расхождения общность есть и она выстраивается вокруг эталона-первоидеи.  Не очень советские и советские-больше-чем-советские,  они все как-то оказываются  в одной лодке, не смотря на разную и иногда даже разно векторную удаленность. У субъектов-участников  множества всегда есть разные переплетения, связи, так что их "разность" не приводит к распаду множества, так что большинство людей нормальные, хорошие, человечные, симпатичные, способные сотрудничать.
Так что наличие в советском не совсем социалистического не даёт никакого основания утверждать, что  советский социализм был госкапитализмом, ибо распределение Гаусса показывает, что образцово-показательное в системе (норма) не обязательно  большинство, девиаций всегда больше.  Так что и перестроечный раздрай тоже можно рассматривать как советско-российскую девиацию.  Мы всё ещё выстроены по той эталонной вертикали что и 1941-1945. Думается что и царская Россия была отчасти протосоциализмом, поскольку общественные, христианско-кооперативный, соборно-вечевые, дружинно-ополченческие ценности в ней также признавались "эталоном". 
Конечно, геокоммунизм России также движется по вертикали от формации к формации, от первобытной догосударственности, к антично-комплаенсной  стране княжеств и городов, потом - к императорско-православному феодализму, потом-  к индустриализации, вперед и вверх.
Но особенность географии российского пространства такова, что цивилизация, растущая на нем, технически развивается гораздо медленнее, чем Европа (и Запад в целом, которые  в силу геополитических причин выдвигаются в авангард и даже вторгаются в "третий мир" как колонизаторы-поработители, и богатеют ввозом богатств оттуда).  Россия же имеет и всегда имела очень протяженную границу с соседями. Очень большую и редконаселенную территорию с суровым климатом.  Суровый климат требует специальной интегрированности трудовых коллективов, поселений, общин и т. д. Редконаселенность,  с одной стороны, делает медленным развитие (бескрайние пространства, плохие и недостаточные дороги, индекс коммуникационных скоростей, несравнимый с Европой, где плотность населения в разы, и где изрезанность береговая линий, издревле бывшей транспортной артерий, также в разы больше, чем в континентальной сухопутной Руси) , с другой стороны, у население обладает большим количеством ресурсов и свободных пространств.  Большая равнинная территория также  создает единое политическое и культурное пространство,  так что необходимым образом  возникает централизм,  внутренний рынок, единая армия и многое другое, полезное для развития цивилизации. Но поскольку в целом Россия геополитически развивается медленно, а граница с соседями очень длинная, а богатств предостаточно, то голодные,  алчные  и тесно живущие соседи рано или поздно предпринимают попытки вторжения.    Сопротивляться Русь-Россия-СССР может только посредством  увеличения интегративности, консолидации, совместных, героических усилий, мобилизационного изменения  своего технологического,   политического и культурного быта. Медленно и плавно догнать передовой и активный Запад Россия не сможет, потому что медленно можно догнать только тех, кто движется ещё медленнее. Так что и религия-идеология, и наука, и технологи, и социальное переустройство в России происходят с помощью специальных мер  и общества, и государства, и делается это мобилизационно, начиная с момента, когда внешний натиск оказывается остро ощутимым.  Российское общество не может быстро развиваться всегда уже по сложившимся особенностям менталитета, а также уже по самому факту настоящего, а также в принципе неизбежного технического отставания по геоклиматическим причинам.
Возможно однажды  мобилизационно-импульсивный характер российского развития исчезнет, но на сегодня Россия обречена на очередной мобилизационный скачок.
Возможно, последний, так как коммунально-кооперативная "трансформация" теперь, когда уровень науки, техники, коммуникативных связей увеличивается и увеличивается, может "получиться" ("опериться"-таки) и также нуждается не только в своем качественном скачке, но в экспансии своего коммунального уклада дальше, так как  без коммунального уклада внешний и  внешне-внутренний (то бишь,  глобализованный Западом) мир будет предпринимать попытки вторжения, исходя уже из его  синдрома "мирового лидерства".  Запад необходимо "принудить к миру" (то есть, к международному сотрудничеству на условиях международного права) , но принудить прямолинейно военным, технико-экономическим способом - слишком накладно, это идея сопряжена  с катастрофическими последствиями, на которые "безумный, безумный, майданутый" Запад  вполне в сущности готов решиться (так как фрагментарно он уже это проделывал и проделывает до сих пор).  Но нам этого не надо. Так что нужно "принудить к миру" иными мирными, социально-культурными методами.
      Это задача всемирной низовой кооперации и солидарности.   
      Нечто такое звучало  отцов Интернационала. Но за основу они брали  низовой класс и его политическую солидарность.  Но класс - это  абстрактно и не конкретно. Конкретно люди едины, когда они объединены   не принципиальной социальной похожестью, а конкретным коллективным трудом или делом, и далее конкретным сообществом  сообществ, так как производители заинтересованы в обмене, и как следствие в кооперации кооперативов и обладании поддержки со стороны политического и культурного секторов.  Не союз эгоистов, как мечтал Штирнер, а союз общин-кооперативов,   коммунально-кооперативный союз.  Эгоист никогда не будет тем, что за ним пытался увидеть Штирнер. Ведь даже Христос  оказался распятым, потому что Он был вне ордена, был один "Единственный". Если под "эгоистом" Штирнера понимать Личность, то Личность появляется и  растёт лишь в общности. Личность - активный участник множества.  Разум - это коммуникативно-общественный институт. Индивид вне разума-общества не может вырастать. "Освобождение" от косности консервативной общины означать может лишь модернизацию общины, когда принципом сообщения оказывается не домостроевский традиционализм, а всякое и постоянно растущее богатство личности, участвующей в общинных коммуникациях. 
 Мировая драма - это война между сохранением и упрочением разконсервированного коллективизма (вне общества ничего человеческого, разумного  не происходит)   и  подрывом (с какими-то техническими, военными, эксплуататорскими,  манией доминирования и насилия  мотивациями) такового коллективизма.  Коллективизм и развитие личности - это не два хороших тренда, это один и тот же хороший тренд.  Индивидуалист-эгоист как раз и является фактором порчи, развала и распада общности, будь то низовой коллектив или целое государство.
   
**

           17. Деатомизация, дешизофренизация - это революция
                (а революция - тоже, что рывок)

Кооперативизация и разного рода активизация именно первичных структур важны, потому что, хотя всё это группа "Б" или мелочи юзабилити   ,  но тут человек  начинает а) быть субъектом, б) быть членом коллектива-группы, а не атомом.
Если такая деатомизация "людей труда" окажется массовой - это станет типа революцией (скачком, рывком) .
Можно слово революция не употреблять, ибо у многих малограмотных оно вызывает идеосинкразию (враги поработали в информополе изрядно, и до сих пор работают).
Скачок это оттуда, из Гегеленвской диалектики.
Рывок. Это получше. Пусть будет рывок. Пусть будет без слова "революция". И даже без слова "социализм".
Экономический  - это оно верно. Кто будет спорить?
Но без идейно-идеологического и последующего социально-политического нич ж не получится.
Нужон субъект. А очень много со времен тов. Хрущёва было сделано, чтобы клиент спал и сосал лапу.
Нужен субъект всех этих процессов, а не счетовод Вотруба.
И в кооперации и в интеграции идеологической есть вполне естественные вещи (а Руси времен раскола в каждой деревне свой "толк" был) .
Но люди, не очень в этом заинтересованные, легко вирусуют процесс. "Незаинтересованные" означает чаще всего иную "заинтересованность", чем кооперация-социализация или идеи общественной значимости.
 Общая тактика "вируса": покрыть существующие идеи "формалином": трататата, Адам Смит не прав, прибавочная стоимость,  материя первична, труд и капитал, борьба, профсоюзы, количество в качество, финансовые пузыри, мировой кризис, долларовая система, классики марксизма-ленинизма, эксплуатация, рынок, тратата, тык-мык-трататык, Дюринг был не прав, Бруно, Штирнер, Фейербах не правы, голосуйте только за нас, кругом олигархи, майдан, оранжад, лимонад, кока-кола....
Нужно удалить из общественного сознания шизофрению. Она же кругом. Ткните ленту друзей. Пятый пост минимум будет с шизой.
Убрать шизофрению - это и будет революция, социализм, демократия.
Сейчас главный "враг" - шизофрения.
Типа: более менее нормальные люди всех стран, соединяйтесь (в смысле:пейте чай, дышите носом)!
Пардон, если слишком поэтично выразился (так надо).
**
 
            18. С чего начать, что делать?

Вернувшись из ссылки в Шушенское Ульянов-Ленин взялся за дело.
В Шушенском он многое обдумал, и осознал в последовательность шагов революционеров, преобразователей России и мира. Так что в 1901 году он написал статью "С чего начать", а в 1902 году расширил свои мысли то базовой работы "Что делать?", где манифестировал существо своего революционного плана революционных преобразований. В обоих случаях соратники  Ульянова-Ленина оценили проекты будущего вождя мирового пролетариата, как "самое то". Так что мы тоже постараемся ответить на оба эти вопроса.
Касательно начал, изложим концепт в пяти пунктах?
1. существую два тренда, которые можно назвать и "классами", или множествами, которые противоположны друг другу и антагонистичны. Борьба происходит именно между ними.
2. Нужно определить местоположение эти двух множеств-классов (забегая а вперед, скажем, что эти классы вовсе не профессиональные группы, не имущественные категории, не сословия, это не левый и правый вариант, это противоречие между целым и его частью, претендующей на роль целого). 
3. Развитие-прогресс зависит от того на сколько нам удаётся количественно и качественно общаться в позитивном множестве,
4. Успех нашего дела зависит также от того, на сколько мы сумеем избегать ненужных соприкосновений и общений с анти-множеством,
5. Наш успех также зависит от того на сколько мы способны расширять позитивное множество, работая в зоне неопределившихся, дистанцированных от центров обоих базовых трендов социальной борьбы.
Здесь может возникнуть нетерпение и раздражение. Что же это за множества, чем они отличаются от известных в марксистской идеологии классов? Не схоластика ли здесь? Не метафизика, идеализм, субъективизм ли тут?  Ответьте нам прямо: что есть блистающая истина, что есть энтропийный низ!
Между прочим заметим, что какая бы конкретная ни была объективность, субъективное всё равно отыграет  свою потребность, свои предрассудки, сдвинет смыслы туда-сюда.
Между системным, добротным и вразумительным, и хаосом, простым, примитивным и безобразным, большая разница.  Понимание и непонимание не зависят  от тщательности определения природы Высшего, Доброго, Благого и т.д.  Мы просто должны больше и тщательнее общаться в множестве Альфа,  с тем чтобы множество усиливало своё позитивное качество и  все его составляющие, включая нас и вас.  Погружаясь же в антимножество, мы увязаем в этом множестве Омега и усиливаем тогда и его, и нашу личную социальную энтропию.
В нашем позитивном множестве (советском, христианском, просветленном, интегрированном, сакральном)   в соответствии с распределением Гаусса существуют участники удаленные от "идеалы" в разных направлениях, на разное расстояние. Но все они всё-таки являются членами множества, и обретают посредством такого общения даже те качества, которых  почти нет.
Всё сказано. Есть сакральное множество и его психопатологический оппонент.
Этим оппонентом-пациентом движет обида, злоба, страх (Касьянов, Немцов, Каспаров).
Можно пройтись фрейдизмом по ситуации, рассмотреть комплекс неполноценностей, инфантилизм, и обнаружить квазиединства (единая майдагутая Украина" приносит некий кайф прыгающим укропитекам, некое единство, локальное, временное, поверхностное).  Это гипноз, это втягивание в антимножество (тем более, через совершение кровавых преступлений). Это война. Либераст и хомячок возражают: "Не все фашисты".  Но множество одно, одно из двух.  Как Христос один среди христиан, так и среди жижи либерастов-укрпитеков  Яроши, Каломоские, Семены и Музычки  штучный товар, но все остальные в общей обойме, все скачут и все фашисты, включая макаревича со всей  российской  либеральной помойкой.
Либерасты - это люди без царя в голове, так что царем там становится кукловод, умеющий их погладить, приголубить, накормить кого печеньками, кого 5-ью  млрд долларов.
Таким образом "классовый" правильнее понимать не как господин-раб, а как социальная негэнтропия и социальная энтропия. Господин и раб находятся в одном проекте. Когда раб Спартак восстал, он уже не раб.
На это В.И. Ленин обратил внимание во втором издании "Государстве и революция". Он вставил пассаж из письма Маркса (Ленин В.И. Полн. собр. соч.,т.33, с. 34), где тот указывает, что и классы и классовая борьба придуманы до него, придуманы "буржуазией", и её вполне устраивают. Маркс и за ним Ленин указывают на другую дихотомию: классовая война и бесклассовость. Классовый мир (соглашательство, покой) не возможен.  Ибо если есть мир-примирение  классов, то это уже не классы. А если всё ещё есть классы, то мир не мир, а лишь менее острая (гибридная и латентная) фаза войны. Но бесклассовый мир (устройство, социальное бытие) возможен.
То есть, не борьба классов, а борьба за бесклассовость! Здесь, точка, здесь скачок.
Возвышающийся прогрессивный класс интересен не как профессиональная группа (кочегары, плотники, монтажники, высотники, сталевары, шахтеры, фрезеровщики, слесаря из фильма "Афоня") и не сословная группа. Пролетарии нанимается в завод, ибо вынужден зарабатывать. Там, если он туповат, энергичен, трудолюбив, лоялен, его даже "выберут" в Верховный Совет , где он будет голосовать,  одобрять, висеть на доске почёта (как один из моих дядьёв). Это "гегемон" 70-80-х не вел никакой борьбы , не классовой, не бесклассовой. Пусть эти квазипредставления о классах нас не отвлекают. Пусть их кто-то бросит в печку. ..
Но как создать это бесклассовое общество, если отменить ни государство, ни частную собственность сущностно невозможно?
Оуэн с Фурье, ни Маркс с Лениным, ни Че с товарищем Мао, не смогли. Даже теоретически у них всё поднималось лишь до догадок в переписке или в  дополнениях ко второму  изданию.
Теперь время вернуться к девелоперскому плану-проекту Н.В. Белозерова.
Если изобразить его  коротко, в семи пунктах, то он таков:
1) базой экономического рывка может быть первичный трудовой коллектив, оформленный как кооператив,
2) кооперативизация должна быть массовой и повсеместной (до 30-40% населения)
3) кооператив неизбежным образом стремится выйти в аутсайд, так что порождается союз кооператоров,
4) продвижению этого кооперативного плана необходима поддержка государства,
5) кооперация понимается, как "строй цивилизованных кооператоров", то есть, кооператор  непременно использует инновации в аппарате управления,
6) кооперация стремится встроиться в систему МСУ, то есть, переплестись с коммунально-муниципальной сферой,
7) кооперация  встраивается в систему укладов, поскольку прочие уклады необходимы для кооператива (кооператив может быть составной частью некооперативных производств, и наоборот, может ин-кооперировать некооперативные производства в кооператив).
Кооперация в данном плане предстает как коллективное предпринимательство . Ранее кооперация и в советском строе и западном капитализме рассматривалась как второй и третий уклад. Здесь же кооперация, хотя не претендует на  тотальность своего уклада, всё предстает как первый, ведущий уклад. В контексте экономических задача современной России - ему предстоит совершить мобилизационный рывок.   Но в сущности кооперация устремлена и даже уже есть коммунизм. Не просто идейной, но непосредственно производственное единство интересов делает "коллектив"  кооператива энергичной социальной субъекцией, а люди, входящие в  "множество-коллектив", обретают качества своих сотоварищей.
На подход можно рассматривать как преддверие "плана мобилизационного кооперативного рывка". Мы обратили внимания на две закономерности, которые заставили нас спрогнозировать проявления новейших идеологем в области социальной инноватики.
Первая закономерность связана с системой общественных формаций. Этих формаций семь. Их отличает друг от друга особый дискурс ментальности, специфическая  интеллектуальная матрица. Все дискурсы существуют одновременно, но при этом один из дискурсов доминирует, другие "секуляризированы", третьи ещё слаборазвиты.
Эволюционно дискурсы активизируются в следующей исторической последовательности:
1) Язык,
2) Традиции (миф, история),
3) Ритуалы (эстетическое, этническое),
4) Метафизика (философия, религия, этическое, регулирование поведения),
5) Наука (образование, знание, логика, рационализм),
6) Технократизм (развитие инструментов, приборов, систем)
7) Поэтическое (развитие личности, гармонизация смыслов).
Развитие России в 20 веке связано с тем, что России благодаря бурному социальному и культурному развитию своего городского населения "запрыгнула" в  формацию № 7.  "бурное социальное развитие" является главным фактором для актуализации седьмой формации. Нынешние "высокоинтеллектуальные"  дискуссии вертятся вокруг проблемы был ли строй СССР госкапитализмом или всё же он-таки был социализмом (который в предложенной нами системе совпадает с формацией № 7).
Мы будет коротки, так как вопрос не есть предмет настоящего текста.  В общих чертах суть существа нужно обозначить. Капитализм полнокровно наступил в России с отменой крепостного права. Обычно говорится, что российский капитализм сохранял множество предрассудков феодализма, но мы напомним и исследования Ульянова- Ленина  о развитии капитализма в России и даже добавим, что определенные явления, связанные с промышленным строем, с промышленным производством, возникли уже в начале 18 века, когда на Урале возникла отечественная металлургия, с множеством городов-заводов, и это металлургическое производство была в 18 веке передовым  во всех отношениях (с паровыми двигателями, паровозами, железной дорогой и т.д.) . Не по европейски медленно, не так как воображалось либералам, сторонникам парламентаризма, но лапотная России каким-то образом противостояла передовой Европе, так что даже Маркс с Энгельсом  вздрагивали от пугающей энергии "и азиатской " России.  Принято считать, что капитализма в дореформенной России как бы не было, но самыми знаменитыми  богачами России были однако промышленники Строгановы и Демидовы.  Всё было не совсем так, как в "классической" Европе и  рабовладельческой, и ещё  более "классической" Америке, но что-то явно было.
Более того, в 20 веке, после революции 1905 года, первой антибуржуазной революции, Россия вступила и вступила очень бурно и активно из простого производственного капитализма в технократически- манипуляционный империализм (который иногда называют глобофашизмом). Русский капитализм  не обрел по мнению либералов, меньшевиков, эссеров  форм классического западного демократизма (как будто таковой с сколько-то существовал в Европе и  ли США), но уже 22 января 1905 года, с разгона советов, "столыпинских галстуков" и т.д., обрел симулятивную Госдуму и прочие атрибуты постмодернистского  манипулятивного пост-капитализма.
Пост-капитализм (он же технократический манипулятивный глобализм- империализм) отличается от капитализма тем, что теперь главную скрипку играет не право с правом частной собственности на средства производства,  а деидеологизация и прочие формы манипуляции сознанием общества.  Формация № 6 уже не бедность имеет в качестве метода управлением, а безумие, шизофрению, массовый психоз, майданутость, фашизацию и т. п., так что Россия оказалась втянутой в войну на стороне Англии и Франции, несла  крупные людские потери, получила экономические проблемы, а Антанта и российские компрадоры наживались на военных поставках.  Февраль не был результатом революционного прозрения, Февраль организовали чуть ли не англичане, но безумие Февралем не закончилось, а только разрослось.  У большевиков была идея, был ум. И как бы не было сложно, они совершили и революцию и победили в гражданской войне и начале преобразования. Преобразования происходили также противоречиво и сложно.  Но тем не менее это уже было седьмая формация. Это почувствовала и Россия и весь мир.
Всякая  открытая система (включая интересующую нас социальную систему) проходит три фазы.  Советский социализм - это скорее показательная, чем случайная социальная система. Это  "проект" был наименее стихиен и наиболее осознан.  Так что закон  "систем" здесь должен был проявиться показательным, классическим образом.
Система в своем развитии проходит три фазы. Первая - детско-юношеская или командно-административная фаза. На этой фазе стабильность обеспечивается засчет мобилизационной простоты, первичного энтузиазма, за счет решения базовых проблем и так далее.
Но постепенно, как только общество получает развитие и успехи первичной стабильности существенно меняют общество, дают рост, то непременно начинается вторая фаза. Это фаза варьирования. Общество видит массу недостатков. Хочет многое изменить, но не может, так на первой фвзе общество выработало стабильную ортодоксию, и перемениться попросту не может. Так что  движения, завихрения, не производят ничего кроме скепсиса, локальных и частичных изменений, фальш-стартов и так далее. То есть, общество медленно ослабевает, хотя внутри происходят искрение поиски, которые дадут результат лишь много позже.
Однажды разброд, шатания, перестройка, коллаборационизм дойдёт до некой очень болезненной точки, так что возникнет сильное и активное желание  создать инструмент, реабилитирующий страну и её экономическую, идеологическую систему.
Математические наблюдения, некие гипотезы (которых мы тоже тут не будет подробно описывать)  заставили нас предположить, что  весь период классического социального проекта длится 144 года, а а одна из трех фаз - 48 лет. Сразу скажем, что это не связано ни с циклами Кондратьева, ни с циклами солнечной активности.
Начался цикл в 1905 году. Переход в варьирующую, остывающую фазу произошёл в 1953 году. А восхождение в ре-стабилизационной фазе началось в 2001 году.
Кризис варьирующей фазы привел к тому, что в российское общество проникли инородные, технократическо-глобофашистские  вкрапления.  Эта предпоследняя формация (глобофашисткий технократизм) , как мы говорили, применяет в первую очередь не эксплуатацию на основе частной собственности (хотя таковая конечно, как один из укладов-хищников продолжает участвовать в социальной жизни).  Советско-россиский пассионарий, "ждущий перемен", мечтал об активизации  инициативности засчет расширения демократии, но дружески-партнерский "Запад" уже был  "технократизм",  то есть, миропорядком, легко манипулирующим любыми выборными и прочими "демократическими" механизмами.
Так что теперь русско-советскому народу нужно проходить два кризиса одновременно. Нужно "опять" выйти из манипулятивного технократизма.    И нужно выйти в фазу умного ре-социализма.
Формационный переход ("революция") есть "переворачивание перевернутого". Если шестая фаза управляет сносом, сбросом  самой человеческой природы, толкает массы в бестолковку, аморалитет, то последующая формация есть "эра разума".  Под классами мы предлагаем понимать два множества, два настроения, два таксона с принипиально разнородными тенденциями. С понятием "класса" происходила, как мы показывали выше,  ненаучная путанка, была проигнорирована система оппозиций.  Но только ленинский класс: "союз рабочего класса с крестьянством, организованный партией с идеологией и осознанной дисциплиной" есть класс, именно противоположный стихийно энтропийной теме класса господ и послушных им рабов (что там кнут или пряник организует это послушание - неважно). Имущие и не имущие - это два класса. Но осознающие коммунистическую необходимость и взбесившиеся против всякого осознания, знания и развития закомплексованные  своим  устоявшимся идиотизмом обыватели - это уже два совсем других класса.  Об этом Ленин толкует, например, в "Что делать?". В "Что делать" Ленин проводит водораздел в стане трудящихся.  Но когда говорится об империализме, то есть о формации, где производственный капитал и конкуренция - уже дело десятое, где появляется некий другой класс с иными интересами , нежели капитализм, основанный на основном капитале, на производстве и так далее. Теперь капитализм-империализм  монополистичен, милитаристичен, финансов и безумен-безумен, как в знаменитом фильме "Этот безумный, безумный, безумный... пост-капитализм". 
Слава рабочему классу! - это очень ошибочный лозунг. Правильно:  Слава бесклассовому квазиклассу социальных инноваторов! Вот как должно быть.
Квази - потому что, если общество бесклассовое, то гегемон - также  "бесклассовая" группа, то есть, таксон, но без признаков  особой группы, это общий класс, это квазикласс, это группа, инициирующая и генерирующая  бесклассовое общество.
Из соображений лаконичности мы не приводим извлечения из работы Ленина "О Кооперации", где Ленин однозначно провозглашает, что социализм есть "строй цивилизованных кооператоров". Но почему-то не смотря на "сакральность" Ленина, Ленин относительно его идей кооперации был его соратниками и последователями проигнорирован.  Соратники и последователи Ленина провозгласили, что "Ленинский план кооперации  одержал триумфальную победу", но триумфальная победа-таки произойдёт, если мы скажем правду.  Ленина его соратники последователи почти отвергли.  Ленина отвергли, но не кооперация всё же осталась. Кооперативный уклад по миру активно развивается.  И нет никаких причин, чтобы его активно не развивать и нам.
Идеология кооператорства - это практически идеология сотрудничества и интеграции всех видов "капитала" (основного, финансового, административного, трудового, экологического, культурно-социального, инновационного), понятого как всяческий ресурс,  приносящий  в конечном счёте добавленную стоимость.  Известна мысль, что коммунизм не может зародиться в недрах эксплуататорских формаций.  Но это верно лишь в том смысле, что административный капитал эксплуататорского строя "равнодушен" к кооперативу, но кооператорству также необходима "эгида" административного ресурса. 
     Но всё же кооперация существует и  существовала в  царской  России до "социализма". 
     То есть, кооперация, как именно коммунистический в своей сущности уклад возникает до коммунизма (исторически кооперация возникает, видимо, в первой половине 19 века, есть мнение, что первыми кооперативами были русские артели; для нас здесь важно, что кооперация возникает в пору позднего капитализма, то есть,  на фоне перерождения капитализма в глобофашистский империализм) . Переход к социализму - это государственно-политическое покровительство кооперации, к чему Ленин как раз и призывал.  Но советский строй в полной мере не воспринял идею Ленина, так что колхозно-кооперативный уклад считался вторым после государственного, который назывался "общенародно  социалистическим" укладом, но по существу  имел тенденцию к превращению в госкапитализм (производственная же  кооперация вне колхозов была в 1960 году вовсе "огосударствлена").  Теперь настало время поставить вопрос о  том, что кооперация в разных её формах (потребительская, производственная, кредитная и т.д.) есть коммунистический уклад. Неудачи "утопический кооператоров" связаны с тем, что они уповали исключительно и мистически на трудовой коллективизм, и не учитывали проблематику бизнеса, инноватики, всей гаммы хозяйственных, социальных отношений, особенностями производства, его эффективности и так далее.   
     Коллективный  (кооперативный, то есть, более "коллективный" по своей сложности, чем просто "коллективный") труд - энергия колоссальной мощности. Нужно научиться её использовать, но не "мистически", а научно, технологически, по-государственному, гибко,  внимательно, аккуратно, квалифицировано, профессионально. Можно также сказать, что у нас (России и её союзников) также попросту и нет иного ресурса, чтобы эффективно противостоять многочисленным и агрессивным партнерам-конкурентам. 
**
       19. Политэкономия укрокапитализма. Плюс постскриптум

Немножко экономического взгляда не помешает, а то всё сатира и юмор. А главное-то "кому выгодно".
__
Смотрю на этих советников-политэкономов, так называемых антирыночников, и почему-то всегда им не верю до конца.
Глазьев вот записался в главные советники, а чё-то пока кроме бла-бла, никаких эффектов. Делает левый имидж да и всё. Хазин. Посмотрел биографию: его старший брат - несколько сроков был членом совета Федерации. Да и порой этот умненький, благоразумненький, разъезжающий по городам и весям со своими гениальными лекциями, несёт откровенную мифологию про Ротшильдов и Рокфеллероа, не говоря уже о его любимом друге Девятове, который даже по памяти не могу восстановить его веселую шизофреническую околесицу про новую китайско-российско-ротшильдовскую Орду. Не бред , но чушь.
Выяснил надысь, что суть с кризисами в том, что они волна, они системны, они неотвратимы. Обычно кризисы приравниваются к подлой антигосударственной природе капитализма. Но кризисы системны по любому. Кондратьев увидел волновой характер кризисов, но не смог это вычленить философски, не смог понять, что смысл тут в системности, закономерном и неизбежно-математическуом характере этого, боле извилистым и сложном по причинам чем циклы зима-лето, день-ночь, но такие же в конце концов  ЦИКЛЫ.  Экономическая жизнь синусоидальна. Больше объяснять не буду. Не понимаешь, уважаемый читатель, иди прогуляйся.   
Итак, размышляю я, экономика синусоидальна. То есть, и капиталистическая и "госкапиталистическая " (социализм наш, например) входит в кризис , но и выходит.
И тут вот я решил задать вопрос одному практическому экономисту. "Практический экономист" означает, что человек подкованный в смысле теории и в тоже время имеет дело с бизнесом как бизнесмен. Почему и как , спрашиваю, капиталист-частнособственник выходит из кризиса: Он же выходит, раз синусоида? "Антирыночники", глазьевце-хазинце-делягинце-катасоновцы, обычно говорят только о том, что проклятый капитализм попадает неизбежно в кризис из-за своего рыночного свинячества  (но, кстати о птичках, госсектор также подвержен всему этому).  Выход они  обозначают в общем-то верно. Госвмешательство происходит. Многое другое происходит. Это неплохо...
Мой ответчик ответил моментально и одназначно. Частнособственик избавляется от рабочей силы. Потому что трудовой капитал сотрудников - не есть его капитал.

То есть, кризисной или сверхкризисной капиталистической Украине от кризиса не убежать, коли решили отказаться от экономической перемоги России, стало быть, нужно выходить из кризиса и массово сокращать рабочую силу.  Массовость безработицы чревато, так что эти массы надо направить на самоликвидацию.  Именно это и делает руководство Украины в военных операциях на Юго-востоке. То же самое делало правительство Ельцина в Чечне и по всей стране. В разных разборках перестройки бизнес-молодёжи погибло поболее, чем во время репрессий 37-38. Репрессии 37-38 года была попыткой среднего звена воспрепятствовать попыткам сталинского руководства провести советизацию СССР гибли политические активисты и их возможные конкуренты плюс случайные люди. В разборках перестройки и в свидомой Украине в первую очередь гибнет свободная рабочая сила. В США происходят подобные же вещи. Во время эскалации безработицы в Детройте, в Чикаго,  возникают банды, который воюют между собой. Цифры погибших сопоставимы с цифрами военных горячих точек. Полиция тупо не вмешивается. А потом вмешивается и спасшиеся в стычках становятся заключенными сроком до 180 лет.
Так что то, что ВСУ и НацГады гибнут в больших количествах чем армия ополченцев - это не должно успокаивать, мол, тупые укропитеки. Уничтожение своих это простая экономическая задача. Одновременно и политическая. Вспомним Музычку. Бах и нету. Но Гитлер вырезал всех штурмовиков Рэма, а не одного Рэма.
Во время  мировых войн (первой и второй) эта (избавления от "свободной" рабочей силы)  решалась в первую очередь. Во-первых потому что это был её  самый выразительный итог. Во-вторых, если главной задачей империалистов был передел колоний, то война бы велась именно там, но основной театр действий был в метрополии (за исключением в определенной степени США, которые эти войны подогревали и включались , как мы помним, в последний момент).  Экономика  СССР  была в иной ситуации и там проблем со свободной рабочей силой не было., кроме того советская экономика давала феноменальный рост, становясь , таким образом, мощным конкурентом. Несмотря на потеряю знаковых экономистов, как Чаянов и Кондратьев, советская ("сталинская") экономическая модель была эффективной. В колхозной модели была учтена и кооперативизация и государственные (госкапиталистические) РТС, которые позволили механизировать сельское хозяйства. Такой кооператив-артель не был вполне самостоятелен, что устраивало административный ресурс, но всё-таки такой  колхозник (коллективный хозяин) был коллективистом, хотя он ощущал при этом прессинг государства, которое хотя и призывала не командовать "колхозником", но неизбежно командовало.   Советский экономический суперуклад включал очень большую долю кооперации и именно это было причиной его "чудесной" эффективности. Начина с 1960 года  кооперативный уклад стал таять по двум причинам: 1) пост-сталинское руководство огосударствляло кооперацию, 2) соотношения сельского- городского населения ним и стало изменяться в пользу неколхозников, работников общенародной социалистической собственности, то есть, наемных рабочих и служащих "госкапиталистических" предприятий.  Захват территорий, особенно внутри стран-лидеров вещь малоэффективная. Но среди стран-лидеров  как раз то войны и происходили , причем мировые и с огромными жертвами.  Сами концлагеря, бомбардировки Дрездена, Хиросимы, Нагасаки показывают, что жертвы были не "побочным" неизбежным следствием, а целью. В  частно-капиталистическом секторе избыток людей не нужен принципиально, как антикризисная мера, а  людские ресурсы в СССР  опасны  Западу как конкуренция  "ужасных непонятных  русских азиатов" (особая тема, в которой разберемся позже), дающей мощный экономический рост. Советская экономика давала рост, но советский "общенародно-собственнический"  госкапиталистический чеболь также подвержен кризису, поскольку кризису подвержено всё - это системно, это просто синусоидально.  Госчеболь эти проблемы может решать, но до поры до времени, до известного предела, так что и в СССР также кризисы, как и в Африке, приходят в соответствии с траекторией синусоиды.  И 50-ые  годы и  90-ые годы мы наблюдали кризисы.  Пока без дат. Пока общий смысл. Советский подъём неизбежно должен был однажды смениться спадом. Брежнев и Ко твердили сказки об успехах рахвитого социализма и "некоторых недостатках", сажали критиков в тюрьму или рассыпали их  шибко умные книги, так что в момент наступления кризиса мы оказались малоподготовлены, так что кризис обошелся "геополитической катастрофой" .  Суслов с Косыгиным, конечно, о чем-то думали,  но в целом "считалось", что в Багдаде всё спокойно, даже Вьетнам победил, олимпиада, космос, хоккей с шайбой.
Выводик.
Частно-собственнический (фундаменталистско либеральный) уклад из кризиса выходит на войны.
Госкапиталистические "чеболи"  способны в какой-то степени проводить этатистские "антилиберальные" госвмешательства  по стабилизацию экономики (иногда удачно, иногда не очень).
Развитый кооперативный сектор  реагирует на кризис иначе. Во-первых он "кооперируется" ещё больше..., а во-вторых, продолжает жить по тем же кооперативным принципам, что и раньше...
Такой необычный вывод. В последнем "странном" выводе есть ответ на вопрос почему  нормальные люди на Украине не "скакали" и вообще как-то не очень активно антимайданили.   Потому что  мера против либерально-фашистского шабаша одна  - интеграция, кооперация, солидарная мобилизационная интеграция. Она не что-то новое. Она  собственно есть. Уже. Сотрудничать должно не только с подпольщиками рабочими (которые никакие не подпольщики), а со всеми "видами капитала" . Капитал хоть и одного корня с корнем капиталист (мистер Твистер миллионер), но означает просто ресурс, влияющий на создание добавленной стоимости.  Нужно договариваться, выстраивать новые реальные сегодняшние архитектурные формы гибкого сотрудничества, а не скакать, и не верещать в диванном интернете.
++
P.S. Истерика в адрес России тоже, кстати, оправдана чисто экономически. Если вражда, война, то долги можно не платить. Да и западу можно не платить (Помогайте, прощайте нам долги, мы ж европейцы, мы против России, мы вашенские).  То есть, укрокапиталисты ведут себя как любые капиталисты в условиях кризиса. Социальный протест, как Адольф Гитлер, перенаправляют в национализм-фашизм.

**
       20. Теория высшего дискурса и теория рывка

Обе теории (наша и Н. Белозёрова)  вызрели в этом (2014) году.

Теория высшего дискурса  (или формационных дискурсных матриц ) показывает как развиваются, диалектически произрастают формационные матрицы.

Раньше марксизм, сидя на кондочке, наблюдал, что есть разные формации, одна круче, сложнее другой.
Но в этой теории много было несостыковок.
Хотя Энгельс говорил о революции патриархата, но из этого никаких последствий не было. Хотя Маркс говорил о восточном (азиатском)  и античном способе производства, а многие исследователи отмечали, что даже в античном способе производства (не говоря уже о восточном) рабство не было основной экономической темой. Основу создавали земледельцы-общинники, а рабы - это галеры, гладиаторы, каменоломни, учителя и холопы-дворня. То есть, масса "парадоксов". 
Мы также заметили, что современный глобалистский строй и то, что Ленин называл империализмом, принципиально отличен от того, что Маркс и Ленин характеризовали как капитализм (классический капитализм). 
То есть, мы выстроили топологическую картинку развития общественных формаций из семи  ступеней (язык, традиционализм, церемониальный этно-эстетизм, метафизика-религия, рационализм-капитализм, технократизм, коммунизм).
 Исходя из своей теории экономического рывка Н. Белозеролв предложил (оффертовал) теорию  развития кооперативного уклада (везде где можно): потребительские кооперативы, производственные кооперативы, бригады-артели в крупных производствах) . "Цивилизаторская" идеология таких кооперативов предполагает  кооперирования всех форм капитала.
Капитал у Белозерова - это все виды ресурсов обеспечивающие дополненную стоимость.
Теория Белозерова вытекала из бизнеса, бухгалтерских, реальных правовых обстоятельств и правил. Капитал, таким образом, бывает семи же видов (!!!) .
Белозеров их не упорядочивает, но мы соотнесли и его виды капитала подравняли под наши "дискурсы:
1. Экологический капитал,
2. Трудовой (гуманитарный) капитал,
3. Социо-культурный капитал,
4. Административный капитал,
5. Основной (он же по существу производственный) капитакл,
6. Финансовый капитал,
7. Инновационный капитал.

Теории  капиталов Белозерова требует доосмысливанья. Там не всегда пока видно, наример, какой класс стоит за экологическим или социо-культурным капиталами. Это понятно, потому что Белозеров не ставит пока цели виды капитала выстроить в систему. Он просто когнстаттирует и описывает. Ему важно показать, что рост "добавленной стоимости" создает не конфликт видов капитала (например трудового и финансового, финанесового и админеистративного), а сбалансированость. Узурпации одним из видов капиталов  "одеяла на себя" приводят к  частным, конкретным и общим, масштабным кризисам. В сущности кризисы "естественны", но разрушительность кризисов является следсвием  "непримиримости"  и "эскалации" конфликтов между видами капитала. Хотя реально сотрудничество, инкооперации  видов капитала  "выгодна" всем видам. И не один из видов капитала не может быть эффективным, если  произойдёт дискримнация и деградация любого другого.
 Эту же позицию очень показательно выявил В.И. Ленин в своей работе 1923 (!!) года "О кооперации". Суть работы:  тотальная массовая кооперация  и есть социализм-коммунизм.
Но эта кооперац3ия должна быть "умной", "строй цивилизовааный кооператоров". "Кооперация" по Ленину - это не только сельское хозяйство.  Недостаток дореволюционных кооператоров также в том, что он7и игнорировали важность административного капитала, который бы "кооператоров" политически окормлял.  Перефразируя Ленина же, подытожим:  "Коммунизм это кооперация плюс советская власть плюс электрификация".
Таким образом, матричный дискурс  каждой формации  - это форма её доминирующей ментальности и также форма её доминирующего капитала.
"Капитал" (как ресурс, обеспечивающий добавленную стоимости) и дискурс (тип мышления)  формации находятся  в отношениях взаимопределения.
Главное совпадение обеих теорий в том, что и дискурсы и виды капитала не аннигилируют друг друга, а непременно существуют вместе. История лишь меняет гегемона. Главным гегемоном является не финансовый, не основной, не адмнистративно-религиозный и даже не трудовой капитал, а иновационный капитал.
В 1917 году произошла победа социализма-коммунизма, то есть победа инновационного класса. Ленин отчасти интуитивно, отчасти  "квазитеоретически" сформулировал  новую теорию и новый класс. Октябрьскую Революцию совершил не рабочий класс пролетариат, а как мы уже пытались показать со ссылкой на работу Ленина "Что делать?" класс пролетьароиат-2.  Пролетариат-1  - это был рабкласс Каутского, класс с тредюнионистскими интересакми. Пролетариат-2 Ленина  - это класс с совсем другими интересами.
 У Ленина "возвышающийся класс - это союз рабкласа и крестьянства, вооруженного как прогрессивной теорией, так и организационо-политеческой поддержкой партии-ордена меченосцев.  То есть, в этом класс Ленина сочеталось и трудовой капитал, и социально культурный, и административный, и финансово-торгашеский, и технократический и наконец инновационный (имеется ввиду социальная инноватика социализма).
 Первая фаза такого строя была неизбежно "вульгарной", примитивно-командной.
 Ленин чувствовал  рыхлость первичного социализма-коммунизма. Он об этом писал в "Письме к съезду" (декабрь 1922). В каждой строчке он пишет об увлечении "администрированием". 
Но теоретического окормления  не произошло.
Это закономерно, так как первичная фаза прямолинейна и "вульгарна", так как акцентирована на принципиальные "базовые" победы и достижения, и сохраняет тенденции предыдущих формаций. Ни частная собственность, ни государство не могут быть отменены, они должны" отмереть" ("заснуть" по Энгельсу).  Стремления административного,  или финансового капитала, или основного (хозяйственно-производственного) капитала  "напиться у ручья" (узурпировать власть, присвоить прибавленную стоимость и т.п.) неизбежны, пока "инновационный класс" (он же класс интегратор всех видов капитала)  не выработает  эффективный механизм "агрегирования всех видов капитала".
Лозунг (на всякий случай) "Вперед к коммунизму" был не верен. Так как эмбрионально "коммунизм" в виде советов уже возник в 1905 году (22 января по новому стилю), а реально -  в октябре   1917 (7 ноября).
По некоторым (нетеоретическим) причинам синонимические понятия социализм и коммунизм был разведены на две фазы. И даже на три, так как долгое время  бытие советского строя называлось  "строительством социализма".  Вся эта "разбивка" носила прикладной политиканский смысл. Кризис от недотеоретизирования советского устройства и советского коммунизма начался-проявился в 1953 году. В недрах этого кризиса, который продолжался активно до 2013-2014 года варьировались, зарождались смыслы (доосмысления)  осмысленного научного понимания  природы коммунистической формации.
Класс-гегемон - это класс инноваторов, то есть кооператоров-интелектуалов, нацеленных на аутсайд  и расширение своих производственных проектов, суть которых интеграция всех видов капитала с поглощением соседних и дальних  зон формой своего уклада.
Матрица-дискурс такого класса - творческий-коллективизм субъекта личности. Сила, мистическое могущества такой личности - в её расширяющейся коллективности.
И Маркс и Ленин (глава 2 п. 3, Государство и революция")  говорят о том, что "классовая борьба" вполне выгодна узурпаторам-буржуа. Марксу-Ленину важно бесклассовое общество. На языке Белозерова - это  бесконфликтно инкооперирование всех видов капитала и  участников всех рент. На "нашем" языке - это  победа  "поэтического" (творческого, личностного) дискурса, приводящего в гармоничный баланс все прочие дискурсы ( от языковой суггестии, традиционализма до технократизма и научного рационализма, все-все) .
То есть, инноватор - это  грамотный кооператор-поэт. И так далее. Поскольку идеология новая, необычная, множество деталей (очень существенных) пропускаем, их надо дорабатывать. И читателю додумывать.  Мы написали около сотни статей на тему, Белозеров пишет шестой том своего "Неокапитлала". Но эффективней будет додумывание, доосмысления читателями этих идей самостоятельно.
Додумывай, перепощай по полной. Внедряй, повторяй,  распространяй, двигай, помогай, инициативь.
**

              21. Социальные классы-таксоны. Что там не так

Понятие "класс" взято из естествознания.  Отсюда происходит термин "классификация". Классы это крупные классификационные разделы. Например, в биологии выделяются классы: растения, животные, грибы. Иногда вместо понятия класс используется термин "таксон".  Практически синоним. Но если мы заменим термин "класс" термином "таксон", (хотя бы мысленно), то увидим, что в "классовом" присутствует дополнительный призвук, дополнительный смысл.
То есть, пользуясь понятием класс, мы оперируем более, чем одним смыслом-значением слова "класс". Такое оперирование создает ненаучную, ошибочную, алогичную картину. 
Если кому-то кажется, что научность не должна быть педантичной, а диалектика подразумевает, что все должно быть немножко не так и не совсем, то мне кажется, что  с такой наукой что-то не совсем научно.

Итак.

1.  Под классами понимаются антагонистические социальные пары, бедный и богатый, хозяин и слуга.
2.  Под "классовостью" понимается сам антагонизм и социальная вражда.
3.  Под классами понимаются исторические классы, которые в соответствии с укладом в котором они располагаются, имеют разную природу: аристократы античного мира, феодалы средневековья, капиталисты капитализма .  Разные класс связываются с разными укладами, с разными секторами, доминирование которых во времени создавало разные формации.
Три разных отношения не только называются одним термином, но пользователь не подозревает, что оперирует разными значениями-смыслами, думая, что говорит об одном. При этом, когда мы пользуемся термином "классового класса", первобытно-общинный строй вообще выпадает из КЛАСС-ификации.  Мы так привыкли, ибо так у КЛАССиков, так - в учебниках и словарях. Но если первые этапы развития общества не поддаются КЛАССификации в силу своей бесклассовости, это "прикольно". Когда наступит коммунизм или даже социализм, КЛАССификация тоже исчезнет. 
И не подумайте, что мы играем разносмыслием понятия "класс".  Это им играет, "эквивокирует" (как выразился один философ), "старая советско-марксистская квазифилософия".
Происходит недопустимая и глубинная путаница. Люди первобытного строя оказываются вне классификации, потому что их общество признано  бесклассовым. Это эквивокация. Скорее всего, неумышленная.  Классы, таким образом, как антагонистические пары путаются с историческими (формационно-укладовыми) классами, и даже вообще понятие таксон, как группа, класс, путается с понятием враждебности, антагонизма, таким образом социальное различие становится чуть ли не синонимом враждебности, причем неявность, нечеткость, ненарочность такого сращивания лишь уводит  существо путаницы в подсознание.
"Классовая борьба" становится ведущим понятием. При чем это делается открыто и принципиально. Капитализм сменяет феодализм, потому что крепостным не нравится эксплуатация их господ-помещиков. Логика эта и до сих пор признается, хотя революцию совершают не крепостные, а либо аристократия, связанная с буржуазией, либо буржуазия, связанная с аристократической фрондой. 
            Меняет ли формацию классовая борьба? Мы скажем, что нет. Крестьянин либо смиряется со своим подчиненным положением, либо происходит "русский" или какой угодно бунт, жестокий и беспощадный.  Иногда предводители крестьянских восстаний побеждают (как бывало на Востоке)  и сами по сути дела своеобразными феодалами.
Капитализм создают не крепостные.
Феодализм создают не рабы и даже не плебеи.
Античность также создают вовсе не домашние рабы.
А инновации патриархата вообще не могут быть созданы классовыми низами, так как таковых вроде даже и нет вовсе.
То есть, классы  полярные и классы формационные вещи разные.  В формационный класс входят и эксплуататор, и эксплуатируемый. Они же пара. Маркс и Энгельс провозгласили, что пролетариат могильщик буржуазии.  Пролетариат же в натуре вел себя очень по-разному, так что и Маркс, и Энгельс постоянно делали оговорки. Это не очень строгое, и несколько схоластическое определения "класса", на практике, конечно, будет создавать помехи и будет вносить смущение и недопонимание.
     Ленин видел неэффективность "вульгарных" трактовок и давал для прогрессивного (восходящего)  класса своё "описание". Это уже был некий новый таксон, нежели просто рабочий-пролетарий, хотя  всё же, несмотря на описание, этот  ленинский класс  продолжал называться рабочим классом.  Это необязательно ошибка. Конечно, ошибка, но она возникала из-за того, что существовала  "религия" марксизма, где рабкласс был уже сакрализирован,  и ни Маркс, ни Ленин не могли от этого отказаться, потому что  революция использовала эту сакральность достаточно эффективно (реликвии, они нужны). Энергетика "мифа" использовалась коммунистическим движением, так что принципиально поменять и корректировать коды было невозможно.
       Но у Ленина всё же "восходящий класс" - это (1) союз рабочего класса с крестьянством, (2) класс ведомый идеологами и организаторами, (3) этот революционный класс продолжает дело Радищева, Пушкина с декабристами, Герцена, Чернышевского, Льва Толстого, (4) этот класс появляется в средне-слабом звене (России), (5) чтобы стать этим классом нужно усвоить все знания выработанные человечеством,  (6) это класс "цивилизованных кооператоров".  Таков "класс" Ленина, но он  свой новый большевицкий класс незатейливо маскирует под пролетария-рабочего, поскольку того требует "миф".. 
       Но если сакральность мифа - фикция, так каков же истинно  восходящий класс? Неужто грёбаный "когнитариат" с вонючей троцкистской белоленточной интеллигенцией, которая в школе получала пятерки по чистописанию и сейчас не поймёт, что их таких умных, держат за таких дураков?
       Наша гипотеза, что никакой из исторических (укладовых) классов , ни господствующий, ни подчиненный,  не отвечают за изменения, революцию, свержение прошлой формации и установление новой. Это делает  инициативный-инноваторский класс, не являющийся ни историческим классом, ни классом из пары слуга-господин.
Это третий тип таксона, который отличен и от формационного формата (дикари, аристократы, феодалы, капиталисты...), и от социально-иерархического (бедные-богатые).
И формационно-исторические, и антагонистические классы не могут отвечать за изменения. 
Эксплуататор  действует кнутом-пряником. Чернь либо смиряется, либо устраивает беспощадный бунт.
Периодизационные таксоны действуют тоже "жестко", "стихийно", "несгибаемо" и "тупо".
Этих "исторических" таксонов шесть. История их акцентирует, хотя по сути дела, они сосуществуют одновременно, являя, таким образом, многоукладность.
1. сначала простой коллективизм ранней "материнской" первобытности,
2. потом синергетическое взаимодействие общины-бригады,
3. потом коллективы объединяются в простые рыхлые союзы, эксплуатирующие традиции,
4. потом объединение получает идеологическую метафизику и объединяется административно организовано,
5. затем коллективы и их объединения получают внутреннее изменение, через систему "образования" и светской культуры,
6. наконец коллективы и объединные в сложные социальности коллективы организуются технологическими способами во множестве сложных и простых ухищрений.

Все эти формационные инструменты автономны, "форматны", суть их очень конкретна, ограничена. Эти форматы (язык, традиция, этнические обряды, религиозная метафизика, наука и светское право, технологии) независимы друг от друга, могут игнорировать друг друга.  Наука просто исследует, религия требует следования и почитания,  традиции заняты исключительно консервацией и самосохранением, язык это знаковая система,  этнические ритуалы - ничто иное как своеобразный  "дипломатический протокол" взаимного уважения и символической констатацией условного единства, а технологии озабоченные эффективностью себя самих (сотовая связь, интернет ничего не создают, просто эффективно транспортируют и т.д.).  Грубо говоря, "креативный класс" (технологи-технократы) занят  только эффективной работой второстепенных инструментов, сам технократ не имеет никакой стратегии или тактики, кроме названной эффективности создаваемых  "технической" формацией инструментов, приборов, методик.  Гений технократической эры создаёт нанопипетку, а на фига всё это надо, он даже не загружается.
Ни рабочий класс, ни люди труда, прессуемые консолидированными элитами глобализма, "сами по себе" не являются чем-либо прогрессивным. Это такая же дикость, что и "застойная сельская жизнь" у Маркса,  унылое прозябание дяди Тома в своей хижине.

Итак  мы выделяем класс "инноваторов". Это подпадает под понятие класс, так как это люди с особыми , отличными от форматных, "усточивых" классов качественными интересами. Но это  не "когнитриат". Это все те , кто принимают знание, тактику, стратегию, пассионарность и пламенность своих девелоперов и сознанием, и практически. Но класс - не девелоперы, а все вместе, вся консолидированная, осознающая свои задачи группа (можно сказать, на старый лад: "кооператив"). Инноваторы  в сущности и есть те, кто "все вместе". Конечно, этот класс есть "умный", "творческий",  "энтузиастичный", "осознающий себя" класс, и "гуру" в нем занимает ключевое место.  Без "руководящей, интеллектуальной и организующей" силы  "гуру и его партии" класс инноваторов не состоится. Этот класс и его уклад принципиально творческий, новаторский и созидательный. Он не историчен и не  член пары антагонистов. Он не является ни лакеем эксплуататора, ни предводителем эксплуатируемых, он не связан также с историческими и прочими материальными обстоятельствами. Воля, субъектность, вера в свой успех, инициативность - являются природой инноватора.  Исторические и хозяйственные обстоятельства влияют на поведение этого "класса", но лишь как ситуация на "шахматной доске".  Сама  видовая природа этого бесклассового класса ("квазикласса" , если угодно) именно в его созидательной миссии. Этот класс не "враждебен" форматным классам, более того он как раз интегрирует капиталы этих классов, так что объединенные и сбаланстированные ресурсы, несомые разными социальными таксонами, становятся факторами их эффективности принципиально нового типа и уровня, где представители  всех классов лишь увеличивают свой успех, сокращают риски, страхуются от банкротства и так далее.
Если форматные классы ведут себя так, как принято по их видовой природе, их привычке, их норме, то класс-инноватор создаёт то, чего раньше не было, что неожиданно, непредсказуемо. Даже переходы из одного формата в другой невозможны без инноваторов с их пассионарным энтузиазмом. И первичные города-государства, и феодализм, и капитализм, и госкапитализм, - все создавались с участием инноваторов, хотя бы плодами во многом пользовались "старые добрые" бюрократы, карьеристы, люди частнособственническими инстинктами,  партократы, теократы, инквизиторы и мафиози.
Интеграция всех видов капитала, которую конструируют инноваторы, снимает, как говорят мечтательные последователи Бернарда Шоу и Улафа Пальме, "противоречие между трудом и капиталом", потому что "трудовые коллективы" становятся со- собственниками производств, а "инвесторы" начинают ориентироваться  на коллективное предпринимательство, как сектор наиболее эффективных и безопасных капиталовложений.   
"Большевизм" был первым в истории прецедентом, когда класс инноваторов проявился как доминирующий уклад.  Сама теория первых "инноваторов" содержала противоречия, недомолвки,  двусмысленности. Энутзаистично-инницитивно-новаторская природа этого класса, хотя и была обозначена как пламенность, героизм, практическая научность и гуманизм, но класс всё же обозначался как "рабочий класс", а сам "большевицкий" уклад рассматривался как госсобственность под руководством идеологической элиты, чья далеко не всегда новаторская природа  риторически вуалировалась, так что в середине 50-х годов  советский новаторский строй вошел в фазу кризиса, пике которого пришлось на последнее десятилетие 20 века.   Поскольку природа "новаторского" общественно-политического строя завязана принципиально на научно-практическую осознанность природы формации  критической массой "новаторского трудового населения" новаторского государства, то "выход из пике" возможен исключительно через научно-практическую оптимизацию экономики (то бишь, "политэкономики"),  через принципиальную социальную инноватику. И как бы сложна и колоссально не выглядела та задача, которая стоит перед сегодняшними "инноваторами", она выполнима, хотя не исключено, что для этого будут применены способы, о которых мы в данной статье не говорим и даже не подозреваем.
"Коммунизм кооперативного уклада"  не устанавливается политически. Ведь у коммунизма не может быть ни антагониста, ни конкурента.  "Коммунизм" - это ведь как раз отсутствие антагониста и конкурента... Кстати, Ленин в  работе "Государство и революция" примерно также и описывает "коммунизм". Но он применяет вслед за "засыпанием" Энгельса  понятие "отмирания". Это "засыпание-отмирание"   государства кажется не вполне понятным. 
Должна произойти разноуровневая кооперация (и  кооперативы разных видов, и "кооперативы кооперативов", кооперация разных укладов, кооперация кооператоров,  политиков и интеллектуалов, кооперация всего этого из разных стран, включая и Дальнее Зарубежье).
В "категориальном", "топологическом" (материалистическом - "ёлки-палки"!) смысле "государство", как  управление и руководство, не может  "отмереть", просто административный капитал, трудовой капитал и другие виды капитала  должны оказаться во взаимном паритете.  Паритет этот может произойти, если умная часть капитала  СОЦИАЛЬНАЯ ИННОВАТИКА сумеет внести понимание  в сообщество кооперирующихся  сторон, сумеет создать класс (который уже есть, но локально, в растворенном виде, как медь в медной руде, как алюминий в бакситах) , который создаст умное, сиречь коммунистически-кооперативно-многоукладное общество.
Многоукладное, а не просто кооперативное потому, что если убрать "многоукладность", это будет означать перекос в сторону административного капитала, который вместо управления опять займётся расстрелами Чаянова, Кондратьева и так далее. Кроме того, каждый уклад имеет свою нишу, где он может единственно оказаться эффективен.
Афоризм Ленина "Социализм - строй цивилизованных кооператоров"  вполне актуален.
Если "классовая борьба", которую по мнению и Маркса и Ленина, придумали буржуазные ученые "до Маркса",  "узаконится", то идея "бесклассовости", за которую ратовали и Маркс и Ленин  не наступает, так как "классовость" как раз и завязана на прессинге, борьбе, экспроприации и так далее. "Бесклдассовость" - это "синергия капиталов", если мы понимаем капитал как всякий ресурс, создающий экономическое развитие. 
**

       22. Без социальной инноватики нам и всем большой пипец

Почему?
По очень по простому.
Техническая инноватика, или  так называемый НТР, неизбежно ведет к сокращению необходимых рабочих мест, как работяг, так и разного рода работников конторы.
Результаты простые: безработица, войны, "потребность" для профильного уклада  в регрессе и мракобесии.  Так что без социальной инноватики пипец, пипец, пипец. И не только России, и всему.
Самый мощный опыт социальной инноватики это не с млрд кооператоров по миру, не кибуцы Израиля, это опыт СССР и порожденного им соцлагеря.
Но кое-чего в СССР так и не започковалось, не сгенерировалось.
Ленинская кооперация. Колхозный строй. МЖК. Кооперативы в начале перестройки. Возникало, звездило и угасало, утихало потихоньку.
Не было распонято.
Не  было доведено до ясного результата. Профессора кислых щей под научностью подразумевают тома книг, кабинеты исследовательских институтов. и т.д.т.п. 
Тома может также необходимы, но без просто ясного результата ("Она всё-таки вертится") ничё, никуда, пипец-трындец.
Кооперации с растущей по экспоненте инноватикой не возникло.
Бесплатное образование, бесплатная медицина, госинвестиции в науку и культуру, культ трудового человек,  культ коллективизма, интернационализма, социально-практического гуманизма  - это тоже социальная инноватика. Но генезис социального энтузиазма из трудовой общины с производными из неё формами кооперации не был зафиксирован. И даже в какой-то степени был замечен и атакован, то как "мелкобуржуазное",  как просто мелкое и второстепенное. Социально-психологическое, мотивационно-личностное было отброшено под эгидой всемогущего экономизма и показательных результатов больших производств.
Большой великий СССР, и современный растущий Китай, одинаково выросли из контактной трудовой общины, и контактных политических "рабоче-крестьянско-солдатских советов".   Только ленивый не обратил на это внимание  в наши дни.
Ленин в 1923 году сказал-написал: кооперации да, да, да.
Но то, что из сказанного воплощалось, воплощалось со скрипом, с "головокружениями" и "перегибами".
 Тезис важно  встроить во всеобщий мозг.
 
**

          23. Кризисы-волны. Незамечаемое заблуждение

О кризисах много говорят.
У Хазина, Глазьева  - это религия. Ибо волны Кондратьева. Волны. 50-55 и бац большая волна...
А сейчас вот Набиулина уела  (набиула) Путина своим  падением  рубля. Или Путин  сам  тут чё-то напутал.
Бретон-вудская система - это ваще вау. Кто выговорит это слово три раз, тот великий волшебный гном-гений, которого любить-уважать-почитать. ..
Недавно получил книгу Николая Новикова "Функциональная связь в макроэкономике".
Полистал, обещать что я пойму когда полистаю внимательнее, не буду. Ибо не математик и даже не физик.
Но главное и общее всё же что-то приобрелось. Уже, хотя простой филолог, даже не политэконом.
Кризисы штука системная и они происходят и будут происходить. Их, видимо можно как-то смягчать (или усугублять) и даже н то, чтобы кризисы смягчать/усугублять, а их последствия. Стабфонды - это как раз для смягчения кризисов.
Есть у Хазина и прочитх оракулов  лопания финансовых пузырей (и особенно у их читателей) надежда, мечта, что как (кааак!) лопнет и тогда наступит новая хорошая жизнь коммунистической формации.
В кризисах нет злого умысла нибалиной, Путина или даже ФРСов. Они происходят по-любому.  "Система" всегда приходит в кризис.
Кондратьев пронаблюдал в истории 8-12 летние кризисы, и 50-55 летний больший волны кризисов. Но какова математическая природа он даже предположения не высказал. Поэтому получилось мистично. Кондратьев гениален, но кое в чем, он оказался  неосторожен (и непонятлив), так что ошибся . Суть в том, что он также совершено верно сказал, что экономика развивается сама, но уперся рогом относительно  неколлективизации, пошел в полемику там, где нужна была исключительно наука.
 В политике, идеологии тоже волны и кризисы. Их он не замечал. Не замечал какой изрядный кризис был в этой области. Кризис же в этой области состоял как раз в слабой теоретической части.
Обычно почитатели "волн" охают-ахают : предсказал волны кризисов! Гении" Наши сёдняшние антирыночники тоже: Мы предсказывали!!! Ещё когда!
 Мошенники.
 За зимой приходи весна, потом лето. Чё тут предсказывать!?
 Смысл "кризисных предсказаний" как раз в точности времени 8-12, и даже 50-55  это несерьёзные "предсказания". Нужен аппарат, инструмент, как высчитывается и проч. и проч.  Но вот с датировкой и "волновиков" также как у астрологов.
Новиков  применил какие-то новые формулы расчёта. Тут я пока пас.
Но факт, что современное  в том, что  "кризис" выступает как мифологема- быличка про домового или лешего.
Совперестройка тоже кризис.
Вы будете смеяться, но я ещё до того как погуглил и слегка почитал по Кондратьева тоже придумал свои волны. У меня четко 12 волны. И большие волны 48 лет. И очень большие 144.
Трактат 2011 года:    http://www.proza.ru/2011/01/18/325
Статья 2014 :  http://www.proza.ru/2014/05/10/380 (а там ещё ссылочка)

Главный среди русских кооператоров был Чаянов.
Очень жаль, что Ленин  умер так рано.
В 1923 году он предложил идеологию "кооперативизации" . Через 6 лет её начали осуществлять, но с офигеными перегибами.  Пишут, что ленинский план кооперации был триумфально воплощен.  Частично он всё же был воплощен.  Но вполне он быть воплощен не мог. Так как он и понят-то не был. В году 1972 году я читал  работу Ленина "О кооперации" . И запомнилось, что Ленин пишет о том, чего в реальности-то и не было. Конечно, я не был  скептичен. Ленин был абсолютный гений (хотя абсолютных с точки философии и диалектики в науке не быть может) .
И Ленин, И Чаянов-Кондратьев, и Альенде-Стаффорд не осущесивмили свою идею.
Она была плохо проработана научно и технически. Кто проработвал научно получше, тот увлекался, не обращая внимания на классово политическое (что могут и грохнуть).
Тупорылое "администрированине", о котором Ленин предупреждал (лучше бы не предупреждал, так как это только создало конспирологический нездоровый ажиотаж) в декабре 1922  системным образом стремится сохранять  свой ресурс (и умножать).  Говорит ему : "Ты , бяка!" - бесполезно и также ненаучно, как и игнорировать законы экономического развития с их кризисами.  В экономическую теорию "экономистов" не включается  "административный капитал", "инновационный" и так далее.
Вряд ли Чаянову и Ленину это было в тех условиях под силу, тем боле что в теории Маркса это было почти "символически", логический намек, а в реальности русские общественные деятели вообще не увидели в "Капитале"  русскую коммунистическую общину. Долгие годы они переписывались  с Марксом и его спонсором Энгельсом.  Маркс -таки согласился, что с общиной нужно как-то ображаться специфично. Но э Энгельс вообще никак.  Здесь тоже жалко, что Маркс умер раньше Энгельса, так как последний не только воевал с концепцией русской общины, а его  (и их обоих) бакунинофобия и герценофобия переросла особенно у Энгельса в банальную русофобию.  Эта фобия была настолько острой, что в 1934 году тов. Сталин предложил запретить публикацию одной из статей Энгельса в журнале "Большевик".  Политбюро, думаю согласилось. Во всяком случае в 1941 году письмо Сталина относительно этой статьи Энгельса была опубликована. Сталин  и Политбюро запретили Энгельса.   ..
Отчасти новый взгляд на этот вопрос уже сформулировал в самых общих чертах Сергей Кара-Мурза  в книге "Крах СССР", где выложил фактографию, подтверждающую, что советский социализм  возник из русской коммунистической общины, а европейский марксизм лишь катализировал процесс, иногда увы  внося диссонанс. Мозги у нас были. Лучше чем в Европах. Но всё равно недостаточно. Сейчас  настал процесс  решить всё путём.
"ПЕРЕСТРОКА" - СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС НАШЕЙ СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ-РУСИ. Мы совсем ничего не знали о кризисах,  о том, что они имеют волновой характер, даже больше что кризис и волна это - почти синонимы.  Поэтому когда резонанс того другого  совпал,  мы (Политбюро, КГБ, акадмики, и прочие большие люди страны большевиков)  у не знали чё делать, так что воровайки, шпионы и жирные маразматики вроде Егорки, Гришки, Тольки и иже с ними обслужили западных бандюков по полной программе.
**
 
         24. Коммунизм как высшая стадия капитализма

Походит на Щаранского.
Но мы шутить рады, прикалываться  же тошно. Суть при всех юморах должна быть определена и понята.
У Гоголя (в смысле Гегеля - видите, шучу)   есть такая топологическая технология-философема: "выворачивание вывернутого".  Одна фаза выворачивается получается новая, совсем другая.
Так что:  "Патриархат - это высшая стадия матриархата или того, что там было до появления мужских домов и домашнего рабства".
"Строй первичных государств - высшая стадия первобытности".
"Феодализм - высшая стадия первично государственных способов производства".
"Капитализм - высшая стадия феодализма".
"Технократический глобализм (у Ленина - империализм) - высшая стадия капитализма".
"Коммунизм - высшая стадия технократизма-империализма" .
В этом месте есть одно сложное мутное место.
Советский социализм это госкапитализм или что?
То есть, это социализм(первокомунизм) с примесью госкапитализма или госкапитализм с примесью кооперативно-колохозной формы собственности? 
Сложность тут в том, что коммунизм (уровнево и интенсивно  расширяющийся   артельно-кооперативный уклад-формация) в отличие от прочих формаций не осуществляет форматного доминирования (сиречь, насилия).
Обычного говорится, что коммунизм не может зародиться в капитализме-империализме (мол, де нужен диктатуро-пролетариатный социализм-госкапитализм: что в некотором смысле верно, так как социальные гарантии для развития-бытия кооп-уклада, конечно нужны),  но революции в смысле восстания, оранжада, ползучей оккупации, гибридного подрыва и так далее, кооп-прогрессисты (кооп-коммунисты или кооп-капиталисты)   не делают. Ибо как бы и не зачем и как бы суть коопертивизма на всех уровнях - интеграция всех видов капитала , так что административный капитал, который "нормальные", "великие", оранжевые, гибридные, свидомо-майданные революции атакуют, в кооперативной  рецепте присутствует в полной  (точнее, в  максимально полноценной относительно своей видовой природы) мере и форме.
Коммунизм приниципиально переворчивает не только империализм-технократизм, но все предыдущие формации вместе. Его основное качество также интегративность,  и как следствие  не выворчивание вывернутого, а перемена природы предыдущих измов, нет их жесткой форматности, прессинга, однобокой машинной неумолимости, безальтернативности или дискриминации. Все уклады (цивилизационные матрицы: языковая суггестия, традиционализм, ритуализм, метафизическая идеология,  рационально-правовой капитализм, технологическое творчество)  в силу их эффективности) остаются, но поскольку кооп-сектор создал и создает творческо-инноваторский актив и всегда заинтересован колонизовать ту часть своего аутсайда, которая сама испытывает неудовлетворение в своем положении, то все прочие уклады по отношению  к коперативно-инноваторской зоне также испытывают не агрессию, а фактор страховки, зону где может произойти  оживление и спасения возникшей в их капиталах стагнации.
**

              25. Забавная версия происхождения коммунизма

  Сергей Георгиевич Кара-Мурза очень хорош в своей книге "Крах СССР", но не излагает системно, точнее, не предъявляет контр-аргументации относительно тех концепций , которые всё ещё бытуют.
А  бытующий концепт таков. Коммунизм происходит из пролетария, так как крестьянство склонно к частной собственности, оно есть мелкая буржуазия, и только пролетариат, экспроприируя  экономику созданную капитализмом может создать социалистическую революцию. Как следствие из этого следует, что ноу-хау социализма принадлежит западной Европе, раз Маркс был немец, писал по-немецки, а жил в Англии. Сторонники русской общины возражали, как и Кара-Мурза: "А вот у нас коммунистическая  крестьянская община уже". Но логику Энгельса в его статье "Об общественных отношениях в России" (1875, послесловие к статье 1894 г.)  это не трогало. Хотя факт, что "Капитал"  в России распростерто приняли либералы ("легальные марксисты") именно  как чуть ли не апологию ограбления и разорения крестьянства. Такое ликование либералов Марксу не понравилось, так что, Маркс сделал оговорки после нескольких лет споров, что русская община того, пусть, пускай, можно.
                Но всё равно оговорки пошли  только на то, чтобы  побрить баки неуемному критикану  народнику Ткачеву ,  бывшему по мнению Энгельса  кем-то вроде малограмотного прихвостня Бакунина и Герцена. Утвердилась всем известная формула революционной прогрессивности пролетариата-могильщика.  Но не так уж безупречна.   Вот некоторые контр-аргументы ей:
а) тезис "ничего не теряет кроме своих цепей" о рабочем человеке не верен, трудовые навыки человека труда, включая навыки трудового коллектива,  являются разновидностью капитала (это "трудовой капитал"),
б) рабочий класс в России, конечно, был, и  уже в середине 18 века уральская металлургия была самой передовой на то время металлургией в мире, а рабочий Ползунов первый в мире изобрел для её нужд паровой двигатель,
в) рабочий класс в России сохранял общинность, он уходил с артелью на заработки, он батрачил на кулака, но оставался в "коммунистической общине",
г) "реликтовая" община совсем не дикари, как полагал Энгельс, в 1908 году русские кооператоры создали всероссийский Кооперативный союз, кооперативы в ряде регионов и секторов даже вытесняли частника, крестьянские артели построили Транссиб (Ленин знает и пишет о Транссибе), 
д) коммунистический класс вовсе не "рабочий-пролетарий", Ленин  у "восходящего класса" в России выделяет особые "еретические" признаки:  (1) союз рабочего класса с крестьянством, (2) это класс ведомый передовыми идеологами и организаторами, (3) класс, продолжающий  революционное дело Радищева, Пушкина с декабристами, Герцена, Чернышевского, Льва Толстого, (4) этот класс появляется в средне-слабом звене  капитализма (России), (5) чтобы стать этим классом, нужно "усвоить все знания, выработанные человечеством",  (6) это класс "цивилизованных кооператоров", то есть это нечто иное, чем просто то, что в "Манифесте", но Ленин при этом сохраняет прежний термин, 
е) ключевым участником этого универсального класса является капитал "социальной инноватики" (но это не интеллигенция, и не профессора эрудированные в истории социологии, а  все те  инициаторы, которые обеспечивают ресурсы, способные  оптимизировать и эффективизировать экономику, политику, социальную сферу посредством  создания и внедрения новых социальных механизмов, то есть, классом являются и рабочие и крестьяне и партия нового типа и примкнувшие к ней трудовые спецы-интеллигенты все вместе составляют этот прогрессивный класс на вид рабочий, колхозник и ученый-физик разные, но интерес у них принципиально общий - осознанное кооперирование. 

Общество уже коммунистично по своей видовой природе, но... скоро сказка сказывается, не скоро дело делается: исторический процесс взращивает врожденную коммунистичность, проходя через череду докоммунистических формаций.
            Коммунизм - это общественность, коллективизм, коммуницированость, сотрудничество, интернационализм, интеграция, развитие культуры и образования. Человек как вид  адаптируется в среде посредством культуры, культура же - это вторая сигнальная система, речь, общение, коммуникация, общество.
Если более сложно, то социализм-коммунизм -  это универсальный, неформатный дискурс , до сих пор существовавший как уклад доселе периферийный и даже уклад-пария. Иногда говорится более грубо:  человек - общественное животное (я бы сказал "бывшее животное").  Но даже и животные непременно существуют в популяциях. Но человек вне институтов общества вообще не существует, базовый и "минимальный" человеческий институт - язык. Случаи детей-маугли показали, что без общества не появляется язык, а без языка  биологический человек не становится человеком. Если ребенка-магули всё же возвращают в общество и воспитывают, он  остается неполноценным, неадаптивным и рано гибнет.
То есть, так или иначе коммунизм  в своих стихийных формах семейно-родовой привязанности, коллективной солидарности, трудовой и военной взаимопомощи возникает ещё в первобытную эпоху. Но сделать коммунизм  "закалённым", прошедшим огонь, воду и медные трубы, могут географические и исторические обстоятельства.  Сначала община вынуждена структурироваться чтобы выживать в не всегда благоприятных условиях, потом ей приходится объединяться с другими общинами, чтобы решать задачи, которые не под силу одной-двум деревням или даже целому племени, и так далее, и так далее.
             Условия, толкающие к "окончательному" коммунизму,  в виде бурного роста промышленности,  урбанизации, пролетаризации  не исчерпывают все необходимые условия, и вовсе ничего не говорят о том, что в эпицентре капиталистической системы должен родиться социализм-коммунизм как формация, точнее, как пост-формация.  На наш взгляд (а также на взгляд всех русских революционеров вплоть до Ленина-Сталина) эпицентром коммунистичности (пост-формационности) является Россия. Дискутируя с Ткачевым Энгельс кажется вполне обстоятельным, так руские народники и руские социал-демократы-почвеники  коммунистичность России видят скорее интуитивно.  Но они были правы. История это доказала. И если приглядеться, то и сегодня  Россия самая общинно-социалистическая страна, но лишь пребывающая в кризисе. Как это?! - воскликнет критик современной либерально-такой-сякой действительности. - Ведь столько всякого безобразия!!. Но если вы помните, как выглядит синусоида, то можно обратить ваше внимание, что спад начинается после самой верхней точки, а подъём  - после самой низкой.  Если мы познакомились с историями стран и народов, и попытаемся распределить, где какая акцентуированность распределена по ойкумене, то обнаружим эти акценты, эти специфики очень просто и легко. 
* В южных секторах (Африка Южнее  Сахары, Юго-Восточнойя Азии, Южной Америке) -   распыленный полюс первичной общинности , там до сих пор даже живут-бывут папуаса, бушмены, пигмее, индейцы Амазонии.
* В Индии, видимо, родился и до сих пор царствует "традиционализм". 
* На Дальнем Востоке (Япония, Китай, Корея)  доминируют древнегосударственный  дух церемониальной монархичности, этнической,  эстетической эпичности (Конфуций, самураи,  почитание лидера страны, как отца, там -  никакое не историческое прошлое). 
* На Ближнем Востоке, как  и давно-давно, витает дух религиозных писаний, там совершаются хаджи, там зажигается святой огонь, там даже курды из глубины добиблейских времен чтят свою религиозную старину, там между Тигром и Ефратом жили-были Адам и Ева. Это зона религиозной строгости, метафизики.
* Западная и Центральная Европа - мир рацио, науки, логики, образования. 
* Северная Америка - полюс технологий. 
А где полюс коммунизма, где полюс будущего? А что за матрица царствует в России. Ведь Россия - не Америка, не Корея, не Швеция. И даже Украина никакая не Европа. 
  В чем геополитические, геоисторические особенности России, делающие её зоной обгоняющего развития коммунистичности? Суровые климатические условия и редконселенность создают для России условия для повышенной экзогамности, то есть, открытости и отсутствию ксенофобии, свойственной для эндогамных тенденций.  Россия интегративна. Это качество обуславливается также протяженной границей с соседями.  Ледниковый период и суровость климата вызвали позднее заселений российских территорий, так что наработки поздних цивилизаций переплетались с общинными обычаями. Вместе с тем на территории России смешивались северные народы с пришельцами из западной и  юго-западное Европы, Кавказа, Средней Азии, Дальнего Востока.   Большая равнина , пересекаемая крупными реками, сделала территорию местом, где необходимым образом происходило взаимодействие разных языковых, цивилизационных традиций, разных рас и под-рас.  Так что именно на территории Восточно-европейской равнины сформировались народы, породившие индоевропейскую языковую семью и основу европейского расового типа (таковым является не столько белая кожа, сколько генетическая насыщенность и разнообразие). То есть, русские и всё население России-Евразии является культурно и генетически  принципиально и с древних времен интенсивно перемешенным (метисным), при этом  создавались как новые синтетические ментальности, так и сохранялись лоскутные архаические этносы.   
Все эти условия дали нам "коммунистическую общину" (этот термин употребляют не только Бакунин, Герцен, Ткачев, славянофилы,  но и Маркс с Энгельсом).  Община коммунистична, по мнению "марксистски" мыслящих народников,   относительно общей собственности на землю, но она должна  обрести квалификацию, выйти из локальной натурально-хозяйственной изолированности. Каких-то ингредиентов этой общине  до полной  коммунистичности пока, конечно,  не хватает, но распадаться она не думает.
Тема специфичности русских рабочих как раз и оказалась в центре  полемики Энгельса и русских народников. Энгельс отринул существенность общины, рассмотрел её как реликт, факультативные мелочи. Но все русские читатели Маркса с появлением "Капитала" говорят почти исключительно об общине. Это противоречило построениям Маркса, но это был факт. В промышленности уже 18 века задействовались крепостные рабочие (общинники). Задействовался сезонный наемный труд рабочих артелей. И крепостным, и наёмным образом, но везде в промышленности работают "общинники".
В пореформенной России   эта ситуация сохраняется. В своей первой работе "Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни" (1893)  Ленин, описывая развитие буржуазных отношений в крестьянской среде, пишет о батраках-рабочих, о крестьянах, которые артельно уходили на промышленные заработки. Задача Ленина была показать, что капитализм в России появился и развивается. Но он, тем не менее, фиксирует попутно, что община остается.  Энгельс прогнозирует распад общины. Столыпин пытается её разрушить насильственными мерами, за что Ленин его реформы называет "последним клапаном" (??). Но община не распадается, а сохраняется и преображается уже при Советской власти в виде колхозов.  Для советских исследователей это создавало проблемы. Они должны были говорить о неэффективности труда крепостных рабочих, ибо феодализм не заинтересован использовать машинный труд. Но машины использовались, паровозы использовались, паровые двигатели использовались. Отец и сын Черепановы, известные как создатели первого российского паровоза, были крепостными механиками. Концепция и факты не состыковывались
      Читатель уже понял, что предлагаемый концепт склонен видеть, что коммунизм-социализм возникает вовсе  не из нищих собственностью и капиталом наёмных рабочих, а из кооперированных рабочих, являющихся де-юре и де-факто  со-собственниками того или иного бизнеса и так далее. Такой кооператор должен скооперировать также и инновационный капитал и готов становится инвестором своего производства. Но нужна также идеология, нужна технология, нужна стратегия. Была ли у русских артельных "кооператоров" идеология?  Не догоняли ль русские Чернышевские западных Оуэнов, Фурье, Сен-Симонов, а Плехановы, Ленины - Маркса?  Ведь хотя мы видим, что община индустрализировалась, но возникает вопрос:  "Где  база  для социального знания в малообразованной завьюженной России, ведь только лишь Петр Первый начал Домострой заменять  европейскими новинами?"
Попробуем признать, что техническое знание отличается  от социального. В одном случае создаются эффективные инструменты для производства, коммуникаций. В другом случае выстраивается сам социум каким-то новым особым образом.
Мы полагаем, что социальный генезис "соборного" общества восходит "к  календам". Вспомним, что древнерусский общинник назывался "крестьянин".  Тут тема для социальной философии факультативная.  Но факт, что разряженный (нефундаменталистский) характер русского общества, когда община консервировалась (в том числе и с помощью крепостного права) и влияла на сам характер русского православия. В русском православии идея Святой Руси доминировала над прочими смыслами православия. Религиозная идея была в паритете с "на Бога надейся, а сам не плошай", "гром не грянет , мужик не перекрестится".  На Руси не было инквизиции.  Русская история помнит два религиозных сожжения на костре на рубеже 17-18 веков (видимо, под влиянием европейских традиций, активно в это время завозившихся в Россию).  Специфичным образом ведут себя раскольники-староверы: они не воюют, они уходят на периферию.  Конфликт носит  "странный" в отдельных случаях характер. Пётр казнит Аввакума, но дает раскольнику Демидову металлургический бизнес на Урале. Боярыня Морозова  становится легендой во всей русской среде. В конце концов возникает даже единоверчество.  До раскола русская церковь похоже изрядно отличалась от православия чуть более западного, окормляемого киевско-могилянской академией. Старая русская церковь, верящая в Исуса с одной "и", явно  не докучала прихожанина буквализмом и строгостью своих литургий и церемоний, так  что к периоду реформ Никона русский православный был каким-то не таким на взгляд православных с Запада.
**
Картина "Бурлаки на Волги" живописала тяжелый труд бурлаков. Но она же  есть для нас портрет русской артели. Даже мотив "Дубинушки" подсказывает, что артель не каторга, а скорее именно объединенный труд и оттого особенно могущественный.
**
Чернышевский сформулировал свои идеи независимо от Маркса.  Если Германия дала миру  коммуниста Маркса и его товарища Энгельса, то среди русских коммунистов миру известны Бакунин, Кропоткин, Лев Толстой, Ленин, Сталин. Все остальные  великие коммунисты мира - так или иначе, последователи  советского социализма, хоть бы они его как-то изменяли и улучшали.
То есть, коммунистическая легенда она тоже русская.
Она из скромности, из интернационализма (в котором они далеко, как мы видим, обошли немецких классиков коммунизма) идёт за м Марксом-Энгельсом.  Но принципиальным заделом всех русских революций были всё же Советы, которые естественно вытекали из понятий "казачий круг",  "вече", "соборность", "община",  "мир". "Благоверный марксист" Ленин никогда не отрекался ни от Чернышевского , ни от Герцена (последнего Маркс и Энгельс почему-то считали врагом). После октябрьской революции Ленин покровительствовал престарелому Кропоткину. То есть, Ленин четко показывает, кто кого разбудил.
**
Конечно, общинность, коммунистичность - это для всего мира. Поэтому Россия лишь -"место сборки",  лишь "прародина" коммунизма. Так же,  как Россия - прародина монголоидов, вместе с  Европой - прародина европеоидов,  вместе с северной Украиной прародина индоевропейских языков... Математика Лобачевского, таблица Менделеева, радио, Юрий Гагарин...  То есть, как сказал Суворов: "Русские - это ... что-то бесподобное" (по памяти цитирую). С русскими всё как-то нелинейно,  всё как у Ильи Пригожина... 
**
На прошлой неделе на стене дома по ул. Малышева прочитал надпись: "Будда был русский".  "Конечно! - воскликнул мой спутник, - Ведь Пушкин, Толстой, Ленин были Буддами!" Можно было бы продолжить, что не беда, если б и не были "буддами", достаточно, что "русскими".
**
А вчера на митинге памяти Ленину у памятника Ленину произошёл ещё один апокрифический разговор.
Оратор продекламировал: "В 1945 году наша социалистическая система показала своё превосходство над западным капитализмом" .
Вырвалось продолжение:
"В 1812 году наша феодально-крепостническая система показала  своё превосходство над западным капитализмом".
Незыблемость общепринятого выражения развеялась под всеобщий радостный смех, согласных с нашим апокрифом товарищей.
**
  Есть такая поговорка у американских программистов: "Если русским дать самую новую программу, они назавтра вернут её исправленной".
Тоже произошло с "Капиталом" Маркса. Русские сразу его перевели на русский, и на утро написали письма Марксу с исправлениями.  Но Маркс даже не подозревал, что он и его друг Энгельс были частными собственниками  своего так называемого "марксизма-коммунизма".  Кроме общины были и другие важные исправления. Например, Сергей Подолинский объяснил Марксу, что прибавочная стоимость создается совсем не так, как полагает Маркс (не часами труда, отнятыми у пролетария, а усилиями всего общества, включая даже и предыдущие поколения, включая неизвестного изобретателя колеса) . И Маркс вынужден был согласиться, как он в сущности согласился и с вопросом об общине. Но... ничего не исправил...
  Потому что в марксизм Маркса свои инвестиции вложил капиталист Энгельс... А был ли Энгельс капиталистом?  - спросим на манер дзенских коанов. - А может ли вообще капиталист быть коммунистом, а коммунист капиталистом?  Если может, тогда вся теория вообще поплывёт. ..  Во всяком случае феодалы Герцен, Бакунин, Кропоткин, отказавшиеся от своих поместий во имя революционного альтруизма, сильно нервировали великих немцев. Часть паствы уходила к этим пришельцам из азиатской деспотии, забирая у тех, кто надавал по щекам Дюрингу, Прудону, Сен-Симону, Штирнеру и Бруно,  их годами нажитый коммунизм. И не зря боялись. Преемник Энгельса Каутский  воочию увидел, как русские  обошли их и сделали коммунизм русской вещью.  В любом раскладе самым-самым коммунистом стал товарищ Ленин...
**
Коаны - это такие загадки-шутки, которые стимулируют нашу поисковую активность. Так что если вы с чем-то вообще не можете понять как быть, не расстраивайтесь.  На Европу и Северную Америку насчитывается пять социалистов-утопистов (Мор, Кампанелла,  Оуэн, Фурье, Сен-Симон) , а в России 19 века таковые утописты были почти в каждом селе.  А в СССР - в каждом пионер-отряде не по одной паре таковых. Их всех (и Сен-Симона, и советских пионеров) проблема была лишь в нехватке инновационных социальных технологий.
**
Возможно коммунизм - это качественная и количественная интенсификация коммуникаций на разных уровнях социального от личности, группы, межгрупповых социальностей, межукладовых отношений, то есть усиление коммуникаций во всем спектре  ресурсов, дающих рост, обеспечивающих социальное бытие. Под качеством коммуникаций понимается, конечно, их комплиментарность и натуральность, ведь в наше время мы наблюдаем немало симулятивной коммуникаций, коммуникаций, "уводящих от коммуникаций", от реальной социализации её участников к обессмысленным символам-фетишам, к выдуманным и второстепенным ценностям. 
У "коммуникаций" есть некоторые плюсы относительно понятия "производственные отношения". В последних  под воздействием принципа первичное-вторичное отсекаются неизбежные виды капитала, такие как природно-экологический,  социально-культурный, инновационный.  Не замечается алминистративный капитал, уводимы в "надстройку". Объединений производственного и финансового капитала в одну "главную" группу и  бинарно-системное противопоставление  этих двух капиталов "трудовому капиталу"фактически производят теоретическую консервацию классового антагонизма, тогда как цель "высшего дискурса" (кооперативно-разноукладного коммунизма)  ликвидация антагонизма.  Когда мы говорим, что классовый антагонизм может быть ликвидирован с помощью антагонизма, это то же , что если бы нашу ссору с приятелем мы хотели бы решить с помощью боле решительного взаимного мордобития. Оппортунизм-соглашательство проявляется в том, что он социальную несправедливость предлагает не замечать, согласиться с несправедливостью, её легализовать, создать классовое согласие в виде небольших подарков и вежливых похлопываний по плечу  ( в виде например, даже депутатства в представительных органах).  Оппортунистическое решение классовой проблемы - пиарное, симулятивное, имитационное.  И "оппортунисты", и "экстремисты-революционеры"  при их относительной правоте в своем сегменте всегда окажутся не правы, если  не произойдёт подлинная интеграция всех компетенций участников кооперируемых групп, если взаимное "отчужденине" индивидов и социальных групп будет разотчуждена  и все участники станут заинтересантами.   
**
        ВСЕ УЧАСТНИКИ СОЗДАВАЕМОЙ ДОБАВЛЕНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛЖНЫ СТАТЬ ЗАИНТЕРЕСАНТАМИ .  Если мы, как и Ленин, находим необходимым сохранить традиционный термин "пролетариата", то под "пролетариатом" мы должны понимать  самоосознавшего свою заинтересованность ЗАИНТЕРЕСАНТА.  Ну и как следствия кооперация в разных видах, включая создание новых пригодных для широко употребления идеологий.   
**

              26. Антифедоров.

Сразу оговорюсь, что название придумано продумано. И Федоров (Евгений Непомнюотчества)  и Путин (Владимир Владимирович) меня интересуют постольку поскольку г-н (господин , а не то, что вы подумали)  Федоров явился первопроходцем и главным типа олигархом наездов на Конституцию, закамуфлировав её и хитро..опски под вернопрестолоподданическую любовь к "монарху" Путину. В сущности это даже смахивает на диверсию, но очень хитро..опую, чтобы за это наказать по суду. Я же наиболее уважительным  образом отношусь к тов. Зюганову, благодаря действию соратников которого  и его самого худо-бедно , но сохраняется шанс вывести Россию на новый качественный скачок её развития. Это не значит, что Зюганова надо сделать президентом или премьер-министром, или сделать таковым кого-то из его заместителей. Миссия Зюганова и нашей с ним партии (я член КПРФ с января 2012 года)  - влиять на развития России с позиции оппозиции, то есть, главным образом, через публичность наших мнений. Математически, чтобы ввести  нужные меры и законы КПРФ нужен 51 процент в Госдуме, либо 51 процент в союзе с кем-то ещё. Но и процент и союз - цели  проблематичные. И не только в смысле возможности, но и в смысле нужности. Путин, как глава государства,  как раз больше подходит для той задачи, которая стоит перед Россией. Также не будем вдаваться в тонкости "а почему", здесь у нас другая тема. КПРФ достаточно 30 и даже 25 процентов депутатов в парламентах, чтобы влиять на происходящее в стране. КПРФ, конечно, влияет уже, влияет недостаточно, но достаточность произойдёт не столько от количества депутатов в думах, сколько от качества понимания ими их миссии,  стоящих перед ними задач. Как говорил Владимир Ильич Ленин в одной из своих статей "Лучше меньше, да лучше". Это была необходимая присказка, теперь перейдём к сути вопроса.
**
Фундаментализм, какой-либо: либерально-фашистский, националистический, религиозный, - одинаково опасен для народа и государства.
Национализм (или фундаменталистский патриотизм) провозглашает этнос или нацию, что
не провоцирует даже, а создает конфликт, и конфликт  внутри такой идеологи абсолютно неразрешимый. Непросто фундаментальный национализм "некошерно" с точки зрения закона, он не  совместим  с мирным развитием общества вообще и никак. Сейчас делаются попытки реабилитировать понятие "национализм" (как патриотизм, как норму), но национализм в качестве титула ведёт к в фашизму, то есть, к враждебному отношению между национальностями.
Тоже самое религия. Не только фундаментальные иудеи презирают всех гоев, или исламисты не любят "неверных", все религии считают непосвященных, необращенных, ... "ни тем, чем надо".   
Фундаменталистские иудеи оказываются столь одиозными потому лишь,  что они оказываются одновременно и фундаменталисткими релижистами, и националистами, и либерал-капиталистами, и кузница, и здравница..
Феномен еврея Маркса как раз в том, что он был атеистом, космополитом и коммунистом. В 19-ом  век это, конечно, звучала абсолютно привлекательно, удивительно и прекрасно.  И давало самому Маркса огромную духовную энергию. Многие евреи потянулись в марксизм, потому что для них это было воистину духовное спасение, потому что фундаментальный релижизм, национализм, идеополитизм - это духовно-психиатрическая каторга. 
Но сейчас мы видим, что фундаментальным может быть всякая унитарная монополитика. И марксизм также.
Опасность фундаментализма не означает необходимости атеизма, тоталитарного национализма, и запреты на все идеологии, исключая свою , которая не идеология, а священная правда-суть чего-то такое. Фундаментализм это не религия. Это фанатичный, однобоко замкнутый режим любой идеологии.
Религия же в своей сути нужна, полезна, функциональна, её изъятие или  дискриминация в сообществе приведёт неизбежно к уродствам, так как именно институт религии со своей императивностью и традиционализмом воспитывает в обществе мораль.  В советском обществе мораль воспитывали квазирелигиозные советские традиции и светская (советская)  этика, которая в любом случае является порождением исторических религиозных этик.
Этническое в своей сути неизбежно и нужно. Этнически объединяет сообщество в целое. Этническое не состоит из графы в паспорте или так называемой самоидентичности. Это набор традиций, ритуалов, церемоний, общенациональных реликвий, уважение, почтение к которым, мистериальное участие в которых, благоговейное сохранение которых образует  из разрозненных групп и поселений целое. То есть, народ, этнос.
Также неправильным является игнорирование  светской культуры, научных, политических воззрений. Это смешно выглядит в 20 веке, но если священники и энтузиасты областнических культур не будут читать Пушкина, Толстого, Ильфа и Петрова, Марка Твена, Фолкнера и Шекспира, Маркса, Ленина, Сартра, Вольтера и Ральфа Эмерсона, то перед нами появятся уроды "мама не могу", вроде тех, что прыгали на Майдане.
Преступим к разбору тех статей, которые обычно подвергаются"нападкам".
Отсутствие "идеологи" в конституции (статья 13, п.2) не так плохо и даже совершено правильно, Хотя, конечно, нужен документ разъясняющие некоторые сухо-юридические смыслы Конституции.  Мы попробуем наши версии: Никакая идеология не может быть выше в какой-либо даже скрытой форме, чем идеология, которой является сама Конституция. Клясться государственным людям (президентам, губернаторам, судья и министрам)  нужно не на Библии, а на Конституции.
Чтобы мы не хотели политически измыслить и сотворить, это всё равно упирается в Конституцию или какой другой закон. Но Конституция уже имеется. Разгон Верховного Совета и отмена Советской конституции были незаконны (как и развал СССР), но всё же в виде существующей Конституции мы имеем шанс существовать и развиваться как нация. Можно сказать, как заметил один мой знакомый, что Ельцин покаялся не в 1999, а уже в конце в конце 1993.  Звучит не "либерально", не "оппозиционно", не "протестно", но чисто логически вполне возможно, и ряд фактов это подтверждают (амнистия ГКЧП и депутатам Верховного Совета, например, пьянство Ельцина, и появление, например,  собственно Конституции) .
Любая идеология религиозная, национально-националистическая, либеральная,  ортодоксально коммунистическая, монархическая (которую вот как раз и исповедует г-н  Федоров)  развалит  нацию и государство, так как все эти "идеологии", если даже они не конституируются как верховные, а лишь ставят свое евангелие, иудаизм или буддизм выше "идеологии" Конституции.  Такая не-, анти- конституционная самоидентичность деструктивна и для народа в целом, неизбежно для самих  деятелей, слегка презирающих Конституцию.   Даже если мы даже лишь изнутри, недемонстративно полагаем, что наше лингвистическое, теистическое, идейно-интеллектуальное происхождение существенных глупостей и скучных параграфов конституционных ценностей, мы поимеем проблемы, схожие с проблемами свидомых киевлян. 
Мы должны видеть и понимать, что люди имеют разные идеалы.
Люди имеют разное этническое происхождение.
Люди воспитаны в разных религиозных традициях.
Люди в силу разного воспитания образования, жизненных ситуаций и политических обстоятельств находятся в разных партиях, имеют разные взгляды на политические приоритеты. Кто считает что очень важна корректность демократических процедур, другие считают важнейшим моментом общественного развития образования, третьи акцентируют внимание на социальной  справедливости и поддержке незащищенных слоев населения, кто-то считает, что панацей от всех проблем является развитие экономики, а кто-то  ищет новые формы, кто-то суммирует общественные потребности, кто-то держится одной предпочтительной темы, кто-то политически активен, а кто-то погружен в локальную или узкую сферу или просто является домохозяйкой.   С испокон веков витает мысль, что общество при всем его разнообразии возможно  объединить и сбалансировать интересы разных членов общества ради общих интересов. Конституция и её сознательное приятие и есть такое объединение.  Но одни могут не признавать конституцию, потому что они мотивированы на свой личный успех, другие потому что их волнует только их религиозная или националистическая  доктрина, других интересует только походы в супермаркет, а коммунистам Конституция по барабану, потому что там не написано "пролетарии всех стран соединяётесь", потому что Ельцин был пьяница, Путин развелся с женой, а Маркс  сказал, что грядет мировая революция и буржуазный бюджет окажется на помойке. 
 А задача состоит в простой вещи. Некогда мы взяли власть штурмом, развивались поддерживая власть при помощи силы. Сейчас мы должны взять её  посредством  добровольной, мирной, конституционной, сознательной   поддержки общества.  Здесь скажут, выборы подделываются, пропаганда морочит людям мозги. Очевидно, что такие объяснения  суть яйца плохо танцора.  Нужно выйти из ортодоксально-схоластического взгляда на перспективы социального развития общества. 
Конституция есть инструмент  мирного общественного согласия.
Подсознательно мешает нам это делать "миф" о том, что у нас наш социализм украли бесчестные и подлые внутренние и внешние враги. Такие мифы сидят в четырех из пяти россиян. Общество  вошло в 90-ые сложный кризис, не нашло из него выхода. Не имея достаточно сложного поискового аппарата, ослабленное творчески из-за давления идеологического укорененного догматизма доминирования, советская элита надела массу ошибок, страна оказалась ввергнутой в геополитический хаос. 
  Творческие, демократические, народные и истинно советские и социалистические силу общество должны не имеют могущественных рычагов для своего влияния, это означает, что иного пути как  действовать гибко, мудро, воздействуя на общество своим моральным, интеллектуальным и прочим превосходством. 
   Если мы будем предлагать протестную и ретро-советскую трескотню, то как в Библии говорится, птицы перелетные нас перелетят, звери переходные нас перейдут.   У коммунистов есть все возможности  мирно при подавляющей поддержке общества реанимировать социализм в виде качественно превосходящий социализм брежневской эры. Во-первых, у нас уже физически нет возможности большинство из тех ошибок, которые совершались коммунистами в 77-летие от Ленина до Горбачева-Ельцина. Во-вторых, мы многое поняли, многое осознали, у нас поубавилось комчванства. В-третьих, при всех геокатастрофических результатах распада Советского Союза, и деконструкции социалистической системы, мы получили возможность сформулировать воистину научную идеологию, технологию развития социализма-коммунизма, которой не было в советское время и научного аппарата развития общества, способного создавать социальные инновации не сложилось и, строго говоря, даже так называемые "ленинские планы социалистического строительства"  были воплощены в очень искаженном виде. "Ленинская мысль" была отодвинута в сферу ритуалов и пропаганды этих ритуалов же.    
Главная мысль всего сказанного выше сводится к простой идее, простому положению, ни идеология социализма, ни идеология либерализма, православия, ислама, русизма или иного этнизма не является для всех нас  самой наивысшей. Для всеобщего объединения, для скрепы всего нашего социального организма не нужно какой-то ещё суперновой "ваще религии" (межрелигиозной, всеэтнической, всеидеологической и так далее  идеологии).  Конституции РФ для всех этих универсальных функций вполне достаточно.
Клянитесь на Конституции.
**
Но как и где имеет быть "ваще религия" для всего шарика?
1. Это международное право.
2. Это двусторонние договоры, особенно между крупными государствами.
Тут много всем известных проблем. Есть ООН, которая по мнению США просто переговорная площадка. Многие страны, входящие в ООН являются а по существу экономическим колониями США. Есть Совбез. Иногда кажется, что ООН - это что-то просто так, и западные демагоги там лгут, интригуют, используют ООН в своих интересах.  Отмашка ООН повзволила странам НАТО разрушить государство Ливия. США и их спецслужбы ведут войны также и способами не видимыми для какого-либо права, используют методы информационной войны, спланированных секретных диверсий, включая финансовые войны. И так далее.  Система международного права трещит, информационная поддержка вуалирует злодеяние, международные СМИ , принадлежащие финансовым магнатам дезинформируют народы, манипулируют массами целых государств. На этом фоне влиятельность международного  права кажется утопией и сугубо теоретическим положением. Дело тут не в параграфах международных правил и положений ООН. Дело тут в том, что Россия-Китай являются фактором, которые требуют  международного консенсуса, общих договоренностей. Такой консенсус и есть мировая религия, а не бахаи-муниты или какая другая конструкция типа "Христос+Муххамед+Кришна+Будда+Светлое коммунистическое будущее". Если G-7 и БРИКС не просто находят согласие. А если руководство хотя бы одной из стран-участников реально  сознательно проводят линию, поддерживаемую своим народом.
 Сказанное выше может показаться примитивным, вызывающе простым, и даже абсурдным. Какая-то Конституция (птьфу!), написанная каким-то никому неизвестным Алексеевым с кем-то, кто вообще даже по фамилии неизвестен, написали то, что выше Библии, Корана, выше Манифеста коммунистической партии, Бхагавад-Гиты,  сказок Пушкина, романов Льва Толстого,  откровений высокомудрых экономистов,  секретных физиков,  переводчиков-полиглотов и даже профессоров политэкономии!! Как такое возможно! ? Это хулиганство! Это глупость! Это инфантильные    каракули ватника, которые не читал ни Кафку, ни Сартра, ни Пелевина, ни Сорокина! Что за...!...
   
Конституция - инструмент реального взаимодействия, натурального исторического сотрудничества. Когда  этот инструмент станет компасом, навигатором  личности (которая суть осознанно социализированный индивид), когда физические лица совместно заявляют свою политическую волю, то "рычаг" Конституции позволяет таким лицам объединить огромные массы "многонационального народа", так что вес "носителя суверенитета и единственного источника власти" становится все больше, и природная энтропия отступает от коллективного разума, общество интегрируется (общество становится "общественным", то есть, усиливает и совершенствует свою видовую природу), усложняет сеть взаимосвязей, так что в конце концов возникает "кооператив кооперативов", то есть, "коммунизм", общество, где насилие перестает быть  "необходимым" социальным механизмом...
А поскольку именно Россия есть фактор мировой интеграции (в паре Россия-Китай именно Россия является форвардом, государством-цивилизцией в силу историко-географических обстоятельств вынужденной быть субъектным игроком-инноватором, то  граждане  и жители РФ, объединённые своей Конституцией, несут на себе миссию мировой интеграции.   
Итак, мы видим, что позиция г-на Федорова - это позиция пролезшего во власть прохиндея, который философски дискредитирует конституцию, прикрывает свою позицию антиамериканской риторикой и возведение на президента РФ нимб "монарха", объявление его нацлидером, спустившимся с небес, сплотившим элиты вопреки "проамериканской" Конституции.  В.В. Путин достиг определенных важных результатов не благодаря тому что тому что он получил хорошей образования в рядах внешней разведки, не потому что он мастер по дзюдо (хотя , бесспорно, это очень важные качества для квалифицированного политика), но в первую очередь потому, что он действует легитимно, конституционно, а также мыслит и обращается к обществу в духе  верховенства Конституции и внутреннего уважения к ней.
"Враги Конституции" вроде Федорова действуют бессознательно, под влиянием карьеристских инстинктов придворных интриганов. 
Путин не монарх, а просто президент, которого выбрало большинство общество на выборах. Подтасовки и выбросы на выборах бесспорно делались представителями административных элит в их личных карьерных соображениях. На сегодня также является фактом, что рейтинг президента в связи с его позицией по Крыму и Новороссии близок возможному максимуму (в ряде случаях либерализм головного мозга неизлечим, как мы показывали выше).  Но всё же среди "сторонников" Путина не мало "монархических", "квазирелигиозных", эмоционально-патриотических  настроений . Суть же
 и реальное достижения роста национального могущества может произойти только через осознанием активом "многонационального народа", что главный и его идеологический инструмент - это действующая Конституция.
**
             27. Лирическая суть коммунизма

Для краткости изложим идею в виде сумасшедшей гипотезы.
--
Сначала немножко самокритики, которая помогла увидеть идею.
Рассматривая эволюцию формаций под углом определения их семиотических матриц (семиотика - наука о знаковых системах, практически часть лингвистики, хотя иногда некоторые думают, что лингвистика часть семиотики), мы выстраивали такой алгоритм формационных матриц:
 ЯЗЫК(1) 
МИФОЛОГИЯ (ТРАДИЦИИ(2)
ЭСТЕТИКА (ЭПОС) (3)
РЕЛИГИОЗНАЯ МЕТАФИЗИКА (ТИПА МОНОТЕИСТИЧЕСКИЕ ПИСАНИЯ) (4)
РАЦИОНАЛИЗМ (НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ) (5)
ТЕХНОЛОГИИ (ПРАКТИЧЕСКИЕ СХЕМЫ) (6)
КОММУНИЗМ С МАТРИЦЕЙ ИКС (7).
Практически под коммунизмом мы сразу предположили некий личностный формат.  Так и назвали эту пост-матрицу как "личностность", но мало привели объяснений.
Наконец, нам стало определенно понятно, что ЛИЧНОСТЬ - это дискурс, и действительно самый "прогрессивный", крутой , "вечно зеленый", самый эффективный и единственно способный "остановить беспредел технократизма".
Марксовский коммунизм - это дискурс личности. В  "Философско-экономических рукописях 1844 года" четко говорится об "отчуждении", как основной трагедии общества и рабочих-пролетариев в частности. "Отчуждение" - это потеря и деградация личности и ничто более.
Но внезапно пришло подозрение, что "эстетизм" третьей формации (эпоха первогосударств) не совсем "эстетизм".  Эстетизм, как и прочие матрицы существую всегда и вместе , но в разных пропорциях,  так что формацией мы называем строй, где тот или иной уклад доминирует. Изобретение колеса, глиняный горшок - это тоже техника, и тоже технология, но совсем не то что железная дорога, или современные HT. На уровне первых государств (урстаат) матрицей является некое к спонтанное соединение, комбинирование, композиционирование.  Исследователи жанр текстов этого периода (формации), например обозначают как "эпическая обрядность", то есть, комбинированию античности свойственен ритуализм, который раз форма всегда неизбежна добавляется и некоторый эстетизм, но он появляется не в к качестве ведущей матрицы, как это может показаться современному художнику. 
Эстетическая матрица именно как матрица, нечто влиятельное как именно формационный, общественно-политический фактор появляется лишь в России 19 века и особенно в СССР, где, например, появился так называемый "соцреализм" и такие институты, как министерство культуры, союз писателей, ежемесячные литературно-художественные журналы, и обрели широкое бытования афоризмы вроде "поэт в России больше чем поэт"  или "Пушкин наше всё".
Получается, что эстетический дискурс нужен, чтобы выстраивать собственно личность.  Ритуалы связывают людей в сообщества ритуально, то есть, механически, спонтанно. Религиозная метафизика (она же философия) связывает людей в сообщества через заповеди с их  системой ценностей (этика). Наука-просвещение создаёт широкое  поле культуры-знания, включающую правовую идеологию, объединяет людей уже на более глубинных принципах.  Технологии дают возможность для самых "изощренных" (коварных, античеловеческих, секретных, невероятных, тотальных, "эффективных" etc) способов управления людьми.
"Эстетическое" присутствует  во всех формациях, но везде оно имеет служебный характер.
В Традиции главное -традиция, установленный порядок, обычай, эстетическое не так изощренно и сложно, его приёмы  консервируются и сохраняются  веками в неизменном виде, что и фиксируется этнографами. В религии рисуют иконы и строят храмы. Это делается красиво, но отклонения от канона не приветствуются. Буржуазная эпоха даёт светское искусство и художественную литературу, которые участвуют в системе просвещения. Само искусство становится наукоёмким, реалистичным. То есть, поэзия воспитывает, учит, тренирует.
В эпоху технократического глобализма "умное искусство исчезает", вперёд выходит кино с его в конце концов спецэффектами, так что психологическое, историческое, философское кино также заменяется голливудскими стрелялками, ужастиками etc.  Искусство обслуживает рекламу, пропаганду, большой бизнес. Оно развращает, отвлекает от "серьёзных тем".  "Умное кино" уводится в оазисы "фестивального кино", где "умность", кстати о птичках, заменяется на сложность и "заумные спецэффекты для умных" (Сокуров, Германы-младший и старший, Федорченко и др.). То есть, везде эстетическое обслуживает потребности технократической манипуляции сознанием масс. Там нет ничего нового и основательного в плане мысли, взгляда на мир, философского катарсиса или даже медитации. Везде "что-то", а в конце концов ничего, одна симуляция.
--
Теперь перейдём к кануну русской революции, которой суждено было стать  "социалистической", то есть началом антиэксплуататорской (точнее даже, антиугнетательской) эры. Мы не используем термин антикапиталистический, потому что как мы показывали ранее"кризис капитализма" не ведёт и не может привести к социализму, он приводит к технократическому глобофашизму, в котором буржуазное право во всех отношения просто симулируется. В начале 20 века Запад (и как оказалось в особенности Россия) начали переходить от капитализма к пост-капиталистическому глобализму, который Ленин назвал " империализмом, последней стадией капитализма ".    Суть этого "ленинского империализма" в монополизме и преобладании финансового капитала над промышленным, что как раз и делает принцип прибавочной стоимости, присваиваемой эксплуататором-капиталистом,  уже не основным принципом.  Ленин назвал это "стадией" (причины можно легко понять, Ленин не хотел и не мог излишне менять устоявшуюся терминологию и концептологию) , но это была новая формация. Революция из капитализма в пост капитализм происходит не одноэтапно, незаметно, "плавно",  потому что новый уклад по своей сути симуляция, мошенничество, обман, манипуляция сознанием, "общество спектакля",  зомбирование,  "происки секретных спецслужб", терактов, фашистских переворотов, прослушек, шпионских и прочих оранжевых заговоров и провокаций.
Мировая война - уже по сути своей "глобофашизм", а не капитализм.
Если запад (особенно ярко видно на примере США) во время великой депрессии сумел посредством антимонополистических законов приостановить наступление "глобофашизма". То у русского капитализма, не имеющего консолидированной пророссийской буржуазии,  возможностей и рычагов сдерживать монополистические  ("посткапиталистические") тенденции не было, так что Россия оказалась по выражению Ленина "средне-слабым звеном".  В рамках нашего концепта это означает, что в начале 20 века Россия перешла в эру  посткапиталистического глобофашизма, причем этот глобофашизм, усугубленный мировой войной достиг своего апогея в России самым стремительным образом.
Так что у России появился шанс соцреволюции, и она его использовала.
Краткость "формационной фазы" российского посткапитализма не должна особенно смущать, так как глобофашизм строится не на созидании (которые в разных формах присутствуют в предыдущих фазах),   а на энергии угасания, разрушения, грабежа и энтропии.
--
 Теперь возвращаемся к проблеме существа постэкслуататорской формации.
 Она есть ЛИЧНОСТЬ, которая хотя использует, но не следует рабски и фундаментально ни технологиям, ни теориям, ни религиозным заповедям.  Личность замыкается на себя и "реет над седым от пены морем". Большевики совершили эту революцию, но как возможно даже и вполне корректно их критиковали меньшевики, а потом и сами большевики также, это было не вполне по -марксистки. Иногда говорят про Октябрь, что Ленин круче Маркса (Бакшутов), или крестьяне социалистичней рабочих (С.Кара-Мурза), но дело не в гениальности Ленина или коммунистичности русского крестьянства. Русскую социалистическую революцию совершил не марксизм или общинная соборность русского крестьянства, её совершила русская  изящная словесность и смысловое искусство.
Капитализм, как мы указывали, порождает реалистическое искусство.  Вершина такового в 19 начале 20 века приходится бесспорно на Россию. Весть топ литературы находится в России, к началу 20 века  весть топ живописи тоже стал русским. То есть, русский образованный слой оказалась на рубеже 19-20 вв. самым продвинутым в гуманитарном отношении, даже намного более продвинутым чем образованные слои и элиты прочих стран.
Очевидно, что советская революция связана не только с именами Ленина, Троцкого, Сталина. Но не в меньшей степени с именами Горького, Блока, Маяковского, Есенина, Демьяна Бедного и т.д.
Горький, если взять его прозу, не так уж филигранен и  вкусен, как Чехов, Бабель или даже Шолохов. Феномен Горького в том, что молодой человек из простых, скитается "по Руси", и хорошим, простым народным слогом, правдиво и с симпатией описывает в качестве литературных "героев" людей из народа и при этом и сам является таковым. То есть, он сам герой.  Герои Горького более правдивы чем герои Толстого, Достоевского, Тургенева. Они также и более героичны, даже героичней самого Базарова. И сам Горький - также героическая личность. Сюжетная, стилистическая и прочая литфилигранность, которую русский читатель уже знает по Чехову, у Максима Горького не присутствует, но как личность, он безусловно радикальнее, глобальнее, острее и необычней, чем буржуазный Чехов или граф Толстой. И слава Горького перепрыгнула славу Толстого, когда оба они были живы и были властителями людских душ.   
В романе "Мать" Горький полностью переводит акцент на образы матери и сына, ставшими революционерами.  То есть, в центре именно личность и ничего больше.
Не столько теория марксизма, сколько Горький, Блок, Маяковский, Есенин, народные, революционные, советские песни, искусство передвижников, потом футуристов, и т.д. и т.п.  создали бурю личностной экзальтации, во многих проснулся социалист-коммунист с красным флагом в руках.
Ликвидации частной собственности и прочие марксистские меры социально справедливости и производственно-социальной эффективности в большинстве случаев вполне правильны (вплоть до того, что социализм вовсе не требует ни теоретически , ни практически изначальную ликвидацию частной собственности на средство производства.  Теория и практика социализма требует власти коммунистической партии (диктатуры пролетариата). А дальше...? Дальше нужно, чтобы простые люди (рабочие, кухарки и кочегары с плотниками),  усвоили все знания выработанные человечеством и научились управлять страной.
Чтобы занять офисы и лимузины топовых менеджеров и чиновников,  и потом направлять прибавочную стоимость на развития общества, экономики, государства. 
Уже и после революции несмотря на панэкономизм марксизма в советской стране происходила не менее выразительная культурная революция., которой руководил Луначарский, человек с огромной фантазией, исключительной образованностью и тот же Горький. 
В своей послеоктябрьской анкете в графе  профессиональная принадлежность написал ЛИТЕРАТОР.  Что , конечно, совершено справедливо. Ленин много писал, много читался, имел замечательный стиль. И был не ординарной личностью. Судя по  ленинским работам, он не только читал, но и руководствовался, обращался в своих статьях к реперным фигурам русской литературы Герцену, Толстому, Чернышевскому, Салтыкову-Щедрину и так далее.
Советская идеология краеугольным образом обращалась к таким понятиям "славные большевики", "пламенные революционеры", "герои революции и гражданской войны" и так далее.
Знаковыми текстами советского человека были наряду с уже указанными "буревестниками" книга "Как закалялась сталь" Н.Островского., повесть Бориса Полевого "Повесть о настоящем человеке".   В центре всегда оказывался героизм, бескомпромиссность, удаль    личности.
Такой соцреализм не был политической пропагандой. Такое отношение к личности онтологично.  "Бунтарское" диссидентство Солженицына или Бродского  также создавало особую ауру, подпитанную западными СМИ, то есть, личность не такая и сопротивляющая официальным общепринятым установкам вызывает интерес (но если за этим мало чего, кроме симулятивных "шедевров", стоит,  харизма тает). Конечно, харизма тает и у истинно великих, так как время бежит, меняется, возникают новые вызовы, ситуации и проблемы. Но харизма Христа, Степана Разина, Маркса, Ленина, Че Гевары всё равно оказывается востребованной (хотя и не может быть самодостаточной) ,  потому что там везде дышала энергия распрямившейся личности, тогда как Солженицын-Бродский - вихляющая хвостом интеллигенция-кургинянция-макаревичанция, питающаяся крохами с барского стола за свои геростратовские и графоманские подвиги... 

Интерес и внимание СССР его руководства был и теретический, и дикларативный, и реальный. Но всё-таки внутри теории "личностность" не обозначалась как стержень социализма. Стержнем была социалистическая экономика с общенародной и колхозной формами собственности, руководящая роль партии.  В конце концов достижение коммунизма  в советской идеологии свелось к построению МТБК. То есть, личность была хоть и важной целью, но второстепенной, относительно развития советской экономики, советских технологий, всяческого социального и бытового прогресс. Это, а также усилия  капиталистического окружения, и особенно фон вульгарной но распространенной идеологемы  конфликта между коллективизмом и личностью, привели к тому, что ЛИЧНОСТНОЕ отодвинулось в зону инфантильно мечтательного романтизма и в советской "элите" возобладали карьеристы, функционеры, идеологические демагоги, а также и прямые  антикоммунисты.
Говоря строгим языком, назрел системный кризис. Социализм вошел в стадию турбулентного варьирования. Правильных диагнозов не было поставлено, так как в сущности не было даже и самого формата для развития философского переосмысления (личностного "диалектического" переформатирования идеологических устоявшихся взглядов, о догматизме и патологичности которых многие "товарищи" не подозревали и не подозревают  до сих пор). Но турбулентность, с одной стороны, разрушала достижения советской страны, но с другой стороны, как раз являлась условием, стимулирующим процессы переосмысления самым активным образом (поскольку "базовым" является как раз такое переосмысление, то всё не так уж и плохо, между прочим).
Общая идея звучит так. Личность -  суть коммунистического дискурса, отличающая его от докоммунистических. Личность всегда выстраивалась посредством института искусства или изящной словесности (поэзии, художественной литературы). Перед искусством-поэзией также может быть поставлена локальная цель и даже антиобщественная цель. Но сама видовая природа искусства как дискурса - развитие личности. Для социализма, стало быть, главным является воспитание всесторонне развитой личности, и, перефразируя известную фразу Ленина,  сформулируем, что "из всех дискурсов для нас важнейшим является художественная литература и примыкающая к ней вся  сфера искусств".  "Все дискурсы" - это  язык, традиция, мифы,  история,  ритуалы, письменность, религиозная  метафизика, наука, образование, технологии...
Таким образом, преодоление системного кризиса  связано с пониманием происходящих процессов. На наш взгляд, в центре угла такого восстановления социализма и необходимого для этого ПОНИМАНИЯ  должна разместиться идеология личностной природы социализма-коммунизма, и понимания, что инструментом рождения и развития личности является ХУДОЖЕСТВЕННОЕ в его смысловых формах (Поэзия-Литература , Театр-Кино, Комиксы-Надписи на кинжалах) .
 Очень простой вывод. Но последствия могут быть очень интересными, если мы под этим углом начнем внутреннюю перестройку.
 Технологии манипуляции сознанием целеустремленно создают рецидивы деидеологизации, зомбирования, массовых психозов с вытекающими из них понижениями умственных способностей, то есть, всевозможные формы "отчуждения" человека от своей природной "звучащей гордо" сущности. Только личностно активизированное начало субъекта может  оказывать сопротивление таким манипуляциям и "спектаклям". Если личность дезавуирована или ослаблена, то информационная рекламно-пропагандистская система СМИ и прочих ухищрений закатывает обезличенные массы своим катком. 
     Да здравствуют Пушкин, Маяковский, Блок, Есенин и все иже с ними! Аминь. 
 
ПОЗЖЕ мы всё же 7ой дискурс (социалистическо-коммунистический) назвали "поэтическим" (ХУДЛИТ+фольклор), а "эстектическое" оставили за ритуальным дискурсом № 3.
**

           28. Лирическая суть России

В статье "Лирическая суть коммунизма" мы показали существование семи общественно-формационных матриц. Шесть из них являются этапами исторического становления "здорового человечества", а седьмая "матрица" (или антиматрица)  является матрицей пост-эксплуататорской , то есть, тем , что принято называть в марксизме коммунизмом.
Этот коммунизм - есть формация с личностным дискурсом, который в свою очередь создается таким институтом как поэзия-искусство.
То есть, мы имеем семь формаций (6+1) определяемых следующими семиотическим носителями: Язык (1), Миф-традиция (2), Ритуал (3), Религия-метафизика (4), Наука-Рационализм (5), Технологии (6), Лирика-Искусство (7).
Это естественная топология эволюцию общества во времени.
Точно такую естественно предположить и для пространства.
Таковая легко обнаруживается при рассмотрении ойкумены с учетом её историко-культурных особенностей.
1. Африка (но по некоторым соображениям, может быть, Латинская Америка а не Африка) - Язык (то первобытность, с чем-либо в минимальной мере относительно изначального языка, как тотально доминирующего института дикого общества)
2. Индия - Миф. Культура Индии самый выраженный традициональный регион. Регион в котором письменность зафикисровала самые архаичные представления, традиции и т.д. Мифологию мы, конечно, находим повсюду, но именно вы Индии она представлена широко, детально и во множестве текстов. Многие институт традиционной культуры существуют до сих пор. Индуизм религия миллиона богов. И так далее.
3. Дальний Восток (Китай) - ритуал.  Ритуал объединяет общество без философской программы. Можно сказать это культура алгоритмов. На этой основе построены И-цзин, Фень-шуй, кун-фу, иероглифика, которая восходит к повторяемой комбинации черт, Ритуал принципиально оторван от реальности, культура ритуала выглядит как изоляционистская.  В силу того, что ритуал символичен и не содержит сложного содержания, в качестве компенсации развивается медитация ( творческое додумывание), как это произошло в культуре школы чань-буддизма и идеологи даосизма. 
4. Ближний Восток - Религиозная метафизика. Здесь появились писания всех монотеистических религий: Тора, Новый Завет, Коран. Именно здесь возникла религиозная метафизика.  Моисей, Христос, Муххамад. И все прочие библейские пророки. Египетские пирамиды не являются  первобытным культом, так как строения явно принадлежат специфической государственной цивилизации, в которой большую роль играла образованная каста жрецов, обслуживающая фараонов и даже управляющая фараонами. Папирусы.  Пирамиды принципиально религиозные сооружения.  Но главное в этом регионе и по сей день - писания авраамических религий.
5. Европа - место, где родились науки, логика, математика, университеты, научные заведения, физика, химия, биология, политэкономия, социология. Все вузы мира  преподают по сути европейскую науку.
6. Северная Америка  - технологии. Это очевидно. Здесь родились небоскребы, заводы с конвейером, автомобилестроение.  Америка не так сильна в науках, так что всегда экспортирует ученых со всего мира. Но технологически - это бесспорно самое энергичное место на планете. 
7. Россия (Евразия)  - литература-искусство. Только в России существует культ художественной литературы. Здесь сказано: 
"Пушкин наше всё".
Романист Лев Толстой породил толстовство.
Максим Горький превзошёл своего старшего современника в популярности.
 Только в России существует Союз Писателей и  так называемые "толстые литературные журналы".
 Толстой, Достоевский, Чехов, Горький, Маяковский - идолы мировой литературы.
В России происходил так называемый ликбез.
Россию долгое время называли самой читающей страной в мире.
Русский язык  возник и бытует на месте прародины индоевропейских языков.
Ленин называл себя литератором, называл Льва Толстого "зеркалом русской революцию", вел свою революционную родословную от Герцена и Чернышевского. .
Стихи молодого Сталина вошли в антологию грузинской поэзии. Сталин при этом называл себя "русским человеком грузинской национальности".
Маяковский писал: "Я русский бы выучил только за то , что им разговаривал Ленин".
Миниатюра  Тургенева (один абзац) "Русский язык" вошла в хрестоматийный канон, наряду с многостраничными рассказами и романами.   
Сфера искусства дает похожую картину. Большой театр, Мусоргский, Чайковский, Рахманинов,  Стравинский, Прокофьев, Шестакович.
Живопись: передвижники, русский авангард (Малевич, Кандинский, Шагал), сезоны Советское кино от "Броненосца Потемкина" до советского кино 60-х-70-х, которое смотрят до сих пор, как говорится "до дыр". Очень часто политические движения и эксцессы, связывались с литературными фигурами. "Доктор Живаго" Пастернака, Солженицын, Бродский, Лимонов.
Перелом в перестроечной и пост-перестроечной  катастрофической депрессии России произошел в связи с борьбой  юго-восточных украинцев за русский язык против насильственной украинизации.   
Иногда возникает представления, что русский язык в сравнении с другими славянскими языками боле модрнизирован, но это не так. Русский литературный язык единственный из литературных славянских языков сложился на основе именно старославянского (церковно-славянского) языка и вобрал в себя большую  часть  лингвистических  явления старославянского.
Аналогов подобного почти религиозного отношения к языку и литературе как в России нигде в мире не существует.
Литература и искусство, как мы показали в статье "Лирическая суть коммунизма", функционально служат рождению и развитию личности. Само это "строительство личности" в виде педагогики, такой как педагогика  Макаренко,  и других особенностей  русской системы образования также является спецификой русского сегмента ойкумены.  Руси свойственен пафос стремления  к обучению:
"Учение - свет, неучение - тьма".
Знаменитые "студенты" Петра Первого, его потешные полки и его собственное обучение корабельному ремеслу в Голландии.
Легендарный Михайло Ломоносов, пришедший из Холмогор пешком в Москву поступать в Университет.
Два самых знаменитых изречения Ленина: "Учиться, учиться и учиться", "Усвоить все знания, выработанные человечеством".
Система воспитания в советское время представляла широкую сеть: ясли, детский сад, школа, внешкольные кружки, секции, пионер лагеря, дворовые клубы, дома пионеров. После школы  - техникумы, вузы.
Учреждения культуры, театры, кинотеатры, телевидение, радио, - всё "рекламировало"  развитую, высоконравственную, героическую личность.   
Путин ведёт себя также как гуру, как учитель. Его речь литературна, остроумна, его язык богат цитатами из классиков и свидетельствует о его знании русской и советской литературы в той довольно широкой мере, которая была присуща для советских людей с высшим образованием (включая Ленина и Сталина). Идеология выступлений Путина на международной арене  вращается вокруг "нравственного превосходства" России, то есть, опять же определенного качества личности.
Примат личностной ментальности помогал и помогает русским преодолевать техническое и экономическое отставание, так как в конечном счете решение задачи зависит  от  личностных установок: желания, упорства, установки на непобедимость русского волевого характера. 
Несколько лет назад Госдума России по инициативе КПРФ учредила день Русского языка, совпадающий с днем рождения Пушкина.
В современной России культ художественной литературы сохраняется, несмотря на западническую политику либеральной олигархии,  вездесущий Голливуд по ТВ и т.п..
-
**

              29. Поэзия-худлит - матрица высшего дискурса

ПОЭЗИЯ-ХУДЛИТ - матрица высшего дискурса

Поэзия (художественная литература, изящная словесность, включая фольклор, театр, кино)  - институт эмансипированной веры, выстраивающий таким образом личность субъекта, выделяя, выводя его из форматных, косных связей и установок.
Религиозные, технократические, метафизические, традиционально-волхвующие форматы создают миры, где появляется субъект-личность, которая даёт этим мирам рождение и энергию, но потом эти миры съедают личность, обвиняя ей в культе личности, ереси, какой иной преступности.
Суть поэзии - отделение субъекта-личности от прагматики, логики, философии, эстетики, традиции, языковой суггестии. Поэзия ломает, растворяет, пригашает, карнавалит, переворачивает, "случайно" троллит, параллелит, метонимит.
Поэзия создаёт для личности лирического героя, свойство которого отличаться как от реальности так и от антиреальности. Этот лиргерой -  герой-дурак, жулик-гений, добряк-злодей, проститутка-святая. Этот лирический герой  создаёт систему образов, которая таким образом не реалистична, но и не антиреалистична. Нечто неуловимое, сфумато, квази-мир. Поэзия не может быть реалистичной, она лишь  как бы реалистична. Она и не может быть фантастичной, она как бы фантастична.
Квази-мир поэзии (обратим внимания, что мир поэзии сверстан из смыслов) создан для очищения субъекта во имя чистой, голой его веры в себя, в ничто, в бога.  Поэзия создает иллюзию более сильную чем, та, в которой прозябает недалёкий обыватель, ведь поэт знает, что иллюзия иллюзорна, но постепенно он вскрывает фальш привычного форматного бытия.
Поэт не принимает, не изображает мир, он играет с ними, шутит. Только своя миссия-мечта-устремление подлинна. Сброс "неистинного" также осуществляется не полно. Происходит лишь полуотрицание, полуулыбка. Полной отрицание остается для таинства субъекта. Субъект-личность сам обнаруживает в своём внутреннем мире, в своём сердце чистую волю-вдохновение-императив.  Автор не может читателю такую волю внушить. Очищенная вера (т.е.  состояние, которое доминантно над прочими дискурсами) возникает в субъекте, это именно его оптимистическая любовь.
Поэт-личность сам становится квази-рыцарем, из себя сам вылепливает "неуловимую" Джоконду. Лирический герой - неустойчивая неопределенность, он экстравагантен, но также имеет некоторую программу , он недостроен, акварелен, он кентавр, в нем историческое, реалистическое сочетается с эксцентрической клоунадой из мультиков, комиксов.
Поэзия не есть сообщение. Она квазисообщение. Когда поэт захочет побаловаться, у него получится шедевр. Если поэт утяжелит сверх меры свой текст моралью строгой, гармонией, выверенной композицией, продуманными эффектами, требованием быть историчным и реалистичным, писать грамотно и говорить о важном, злободневном, поэтическое исчезнет. Потому что цель поэтического создать дистанцию личности от всех дискурсов, которыми не является сама личность.

В первую очередь личности, конечно, нужна личность.  Поэзия существует для этого. Даже воззвания к свободе для поэзии вторичны, она должна быть уже свободной. Поэт отвергает форматы и настроения, подернутые стереотипами традиций и взрослых  планов.
Конечно, в позитивном плане личность-поэт просто кого-то или что любит.   
Таким образом видовая функция поэтического (худлитовского) дискурса очень проста, незатейливо. Поэт-прозаик-драматург создаёт картину мира, но не затем чтобы мы узнали каков-мир, а чтобы мы узнали, что наше представление о мире состоит из иллюзий. Поэзия-проза  есть нарочитая фикция, только более хитрая, чем собственно сказка. Поэт рассказывает нечто уже не для детей, а для взрослых, причем для взрослых  желающих развития, образованности, продвижения в интеллектуальной табели о рангах. Но задача та же самая - усомниться, заподозрить, ухмыльнуться в адрес этой картины мира. То есть, поэт слегка портит нашу иллюзорную гармонию. Или слегка приукрашивает  наши  апокалиптические страхи, пессимистические наблюдения. Поэт создаёт телегу с лишними и одновременно недостающими колёсами, делает вид, что он оптимист, который возвращаясь домой становится пессимистом.  Секрет Полишинеля прост, всегда добавляй: "И наоборот, не правда ли?".
Затем же нужно такое баловство, такой несерьёз да ещё с таким количеством страниц? Затем,  неустойчивость, созданная поэтом, вынуждает читателя искать почву под ногами, берег, нечто устойчивое.  Этот поиск есть задача поэзии. Положившись на самого себя, на ничто, на веру в то ни знаю что (это собственно и есть бог), субъект начинает становиться личностью. Ибо в нем возникла установка на поиск (где, как, почему). Установка на поиск -есть вера. Она может быть маленькой случайной, неприметной, с горчичное зерно, но если положиться именно на неё, процесс пойдёт.
Субъект обретший веру есть личность.
Остается эту личность, обмотанную сетями ветхих дискурсов, очищать дальше и больше. Поэзия тоже может, забыв свою природную функцию, уйти не в ту степь.  И она-таки туда заходит.
Технократизм наших дней - большой соблазн для поэзии-театра-кино, чтобы эдаким пучком приёмов создавать нечто, находящее потребителя, который употребит зелье, но останется если и другим, то ещё немножечко более безличностным.  Смысловое искусство нынешней эпохи либо скатывается в глянец, либо в чернуху, либо вымученную классику, либо в брутальную жесть. В нём есть одна большая польза, индивид-субъект начинает порой догадываться, что ему нужно как-то обходиться без Голливуда. Даже без Тарантино, даже без Звягинцева.  Ведь даже хорошее кино есть нечто слишком хорошее, чтобы сработать поэтично.  Поэзия должна быть немножко глупой. Театру, а тем более кино, это сделать сложнее . Те кто дают деньги, пока не научились быть легкомысленными, они дают или на то, что им "понятно", либо под "имя".  "Понять" они чаще всего, конечно, не могут, а "имя", попадая в формат условий, может забыть тайну верескового мёда.
Мы тут рассуждаем о поэзии, но это не литературоведение  (хотя, конечно, как раз именно оно) . Мы не описываем литературу как феномен. Мы просто обнаруживаем, что человек-общество развивается начиная с того, что обретает язык. Языка мало, и на этой почве возникают мифологии, традиционные представления.  Эстетическое выделяет из традиций такие которые образую ритуал, нагромождают этнический эпос. Дальше религия, потом наука, потом технологии и высокие технологии, с их политехнологиями, СМИ, финансовыми махинациями, наркобизнесом, спецслужбами, спецоперациями прослушками и нанотехнологиями. Монстры технократизма убеждены, что выше их ничего нет. Это убеждение строится с одной стороны на эффективности сложных технологий, а с другой, на том феномене, что сложные  технологические процессы, большой диапазон управляемого пространства  так плотно занимают субъект и субъекты, что для саморазвития личности практические не хватает пространства.  То есть, технологии создают  катастрофы, маленький катастрофы и очень большие.  Что может противостоять технократическому молоту, ставшему уже практически глобальным и высокоэффективным в техническом отношении (все виды вооружений)?   
Что находится в базисе? Где происходит сборка?  Что эффективнее самого эффективного?

Это личность-субъект. Потому что всё, в конце концов, зависит от личности-субъекта.
Но чем личность отличается от просто индивида-особи? Что есть личность в чистом качестве.
Просто логически вытекает, что чистая личность, это личность, полагающаяся прежде всего на себя и желающая и как результат способная преодолевать суггестию бытия (включая социальное, интеллектуальное бытие).
Полагание личностью на  саму себя есть вера. "Я",  "Ничто",  "бог" в качестве объекта взаимозаменяемы.  Для субъекта тут важен отрыв от форматных дискурсов в абсурдное, в квази-мир, смысловое сфумато.  Пока субъект находится в системе, когда он построен, то даже если эта система есть система творчества, он не сможет быть творческим вполне. Вокруг него всегда будет множество эффективных технических приспособлений, подсказок, подпорок, но главного верящего в свои силы, возможности, удачу субъекта не будет.
 Стало быть, технократический апокалипсис может быть остановлен посредством "персонализации" общества. Мы привыкли видеть в песне, литературе, иных смысловых искусствах предметы соцкультбыта, дополнительные ("сладкие") части системы образования, нечто нужное, но "остаточное", развлекательное, часть бытового комфорта. Но мы говорим о революционной персонализации. О том, чтобы поэтическое, рождающее в субъекте веру, и делающее субъекта личностью, стала вверху, и такая раса личностных личностей всё заполнила.
В проектах коммунистической теории есть мечта о всесторонне развитой личности. Но коммунистическая классика не выяснила  что такое личность, и как следствие ожидала развитие личности в результате развития материально-технической базы  и иных мер, которые никак развитие личности не стимулируют.
Но личность, так или иначе, тут там произрастает, развивается и оказывает влияние.  В силу особой геополитической ситуации особо благоприятный контекст для развития личности оказался в России, этот контекст в разу увеличился после того как советская власть осуществила в стране реформы, включая и культурную революцию, на государственном уровне ограничив социальное расслоение, утвердив идеологию коллективизма, взаимопомощи, сотрудничества и развития человека. Но даже в СССР, где интересы человека были провозглашены как приоритетные,   в базисе идеологического концепты располагались политика и экономика, соревнующиеся между собой. Личность оказывалась даже не на третьем месте, а гораздо далее третьего, так как следом за экономикой и политикой шла наука, развитие технологий и уже потом человек шел в кино и библиотеку.   Культурное наследие СССР огромно и грандиозно, хотя и здесь многие "открытия чудные" делались в счастливой случайности.  В целом искусство стремилось воспитывать, назидать, прославлять советский быт, иногда порицая   "отдельные недостатки", но цели эмансипации личности от диктата дискурсов не ставилось. Нередко это происходило, но этого было мало, как на сентябрьском припёке. 
Когда СССР рухнул, тогда и оказалось, что потребность в развитии личностного обострилась в разы. Даже тот объём личностного , который спонсировала по остаточному принципу Советская власть в купе общими идеологическим принципами, оказался "утраченным" и вызывающим активную, массовую ностальгию.  Настроение утраты , конечно,  есть обострение чувства любви, чувство личностной (реальной) социализации.  То есть, очень многие люди ощущают болезненным образом утрату своей веры, своей личности. Эта утрата ищет себе компенсацию  в религии, в неосоветских ретроспективах, в постсоветских национализмах, или но устойчивость потерянной под молохом технократизма-глобализма личности может быть найдена в активации самой личности.
Активация личности означает обретения личностью-субъектом  веры в успех своих начинаний и продолжений.  Способ порождения такой личностности, такой "веры" (может быть, это можно назвать психологической установкой на успех, доминантой, сверхзадачей) расположен в природе и функции поэтического. То есть, человеку наступающих революционных времен придётся становиться лирическим героем вроде Швейка или Гамлета, и полуиграя, полувсерьёз мягко устранять ошибочную ментальность. И языковая суггестия инфантильных дикарей, и традиционализм, и гимны индейских воинов, и виртуозность Ростроповича, и религии самые разные, и самый разный атеизм, и энциклопедии с науками и философиями,  и технологические изыски высоких технологий, - всё немножечко ошибочно, немножечко умно и, как сказал бы Оскар Уайльд, иногда даже убедительно.
То, за что мы тут говорим, многими оригиналами уже было замечено, подмечено, остроумно и парадоксально провозглашено, но мы лишь хотим вставить это в принципиальный концепт. 
Это не литературоведческий концепт. Это социальный, социалистический, революционно политический концепт.
Чтобы свергнуть иго империализма-глобализма, "мира насилия"  и как бы это не называлось, нужно предпринять некоторые усилия по развитию личности, веры, поэзии, правильной общинности, в ракурсе понимания того, что эти вещи взаимосвязаны, чуть ли не тождественны.   
Личность, взорванная поэтическим просветлением, не отвергает прочие дискурсы. Личность-поэт не есть атеист, пост-модернист с его деконструкциями, не хиппи прячущийся в лесах от  техники городов,  не футурист с его бредятиной. Он просто держит дистанцию от всех дискурсов. Это довольно легко, но этого достаточно. Это не означает тотального холодного скепсиса, декадентской безнадёжноё ироничности.  Ничего это нет и не надо в функции личностного поэта или поэтизированной личности.  Просто не забыть вспомнить, что "и наоборот, не правда ли", что  мы не наступаем тигру на хвост, но и прячемся в своей крайней хате.  Это принципы поэтического. Но это не специфика одного из поэтических стилей, это принцип поэтического вообще. Такое поэтическое есть "технология" высвобождения личностной "энергетики".  Всё подозрительно  просто. Во всех прочих институтах  сознания важна точность. В языке,  традициях, религии, науке, технике,  -  нужно соблюдать точно предписанное системой. В поэзии сама система может быть и такой, и другой, но  любую такую систему нужно лишь в каком-то месте нарушить. Даже плохой поэтический артефакт был бы хорош, добавь туда самоиронии.  Однако именно это незатейливое "оружие", лишь  "неточно" описывающее миры, разоблачающее свои же неточные картины, способно влиять на всё остальное, просто потому что будит личность, веру, творческость, как холодная вода заставляет вспыхнуть жаром всё тело. 
Теперь от принципов, идей, философий, важно перейти собственно к поэзису. Поэзис с греческого означает"созидание". Только "личностный дискурс", только я, являющееся самими собой, и действующее от себя, действует и созидает. Технократический дискурс не созидает ничего, кроме инструментов. Наука - ничего кроме теорий.  Религия - ничего кроме наставлений, заповедей и зданий, где эти заповеди  произносят.  Что делают церемонии, фантастические представления и слова языка, поразмышляйте сами.  Воистину созидает лишь Личность. Теперь осталось, чтобы Личность создала и спасла саму себя, так как созданные Личностью старые дискурсы, умножившие свою интенсивность в век бурного развития самых разных технологий, уже не просто в силу изъятия времени у субъектов, а и целенаправленно , "научно", "профессионально" и "технично", уничтожают  всё личностное сплошняком, запускают в человека вирусы "роботизации" в виде потребительства, массового психоневротического слабоумия etc .
Поэзия-проза-худлит, таким образом, есть контр-дискурс и одновременно собирающий универсальный супердискурс... А вовсе не то, что мы привыкли под этим понимать. Конечно, же поэзия (изящная словесность со всей прозой и драматургией) не является искусством писать  книжки, романы и сонеты. Поэзия - есть дискурс,  генерирующий личность и всё то, что для этого необходимо (вера, дистанцирование от прочих "технических" дискурсов и т.д.).
Овладение и экспансия "чистого" (от превышающих допустимые нормы непоэтических дискурсов- институтов) поэтического дискурса является важнейшей задачей революционеров, коммунистов, демократов, пророков, полководцев, царей-президентов, изобретателей и собственно поэтов-писателей нашего времени. Хрен его знает, как эту задачу им внушить. Я вот написал. По-моему, вполне всё четко, облегчил тем самым душу. А дальше сами думайте.
**

             30. Высший дискурс. Трактат

Призрак высшего дискурса бродит по русскому миру, в пост-советском пространстве, на просторах СНГ, Таможенного Союза, Евразийского Союза, странах бывшего СССР.
Виды и вариации "русского мира" бродят в боливарианских странах, в обломках Югославии, Чехословакии, в странах ШОС и БРИКС.  Даже поляки, знаменитые своей русофобией все больше и больше предпочитают изучать русский язык - может, потому что это им легче егоучить, может, потому что нужнее. Гуглите, статистика об этом  в открытом виде.
Асад объявил, что первым иностранным для сирийцев отныне будет русский язык.
            Для Китая СССР немножко больше чем Конфуций
Бешенные европейцы, попирая все приличия, набросились на Ассанжа, который укрылись в посольстве боливарианского Эквадора.
            Сноуден был  удачнее, он решил укрыться в Гонконге, но его переправили в Россию, где он прячется от американских фашистов, планирующий превращение планеты в глобальный демократический концлагерь.
В  чем тут суть. В чем тайна. Что эта умом не понимаемая непостижимая Россия?

ЛИРИЧЕСКАЯ МЕНТАЛЬНОСТЬ
            Уже нами писалось, что коммунизм -  это лирическое ментальность. Поэтическое и смысловые формы искусства при этом не надо путать с ритмическими ритуалами (музыка,  танцы, архитектура, дизайн, прикладный искусства).
Это локус-сальтус. Поэтическое - высшая форма. Это не откровение полупьяного- полуумного  поэта.  Это вполне строгое утверждение.  Вспомним "Поэт в России больше чем поэт",  "Пушкин наше всё". "Великий и могучий" Тургенева (это не о языке это о художественной словесности на этом могучем языке). То есть,  "поэтическое - высший дискурс" - это очень научное, логичное, обдуманное утверждение, в котором ни одна интуиция.
Нынешний век, нынешний общественно-экономический строй, общественно-политический формат, доминирующий уклад не есть капитализм. Капитализм есть строй на основе права, которое утверждает право частной собственности на средства производства. Но в связи с  "обвальным" развитий технологий количественно и качественно, право неизбежно оборачивается двойными стандартами, симулируется, разрушаются сами глубинные основы правого устройства. Технократическое устройство привносит новые формы управления, стало быть, это уже новая формация, с новой парой классов. Сущность эксплуататор и эксплуатируемый, конечно, остается прежней.  Верхний класс превратился в консолидацию элит (включая не только собственников, менеджеров, чиновников, но и медийную элиту, шоу-бизнес, частные армии, политехнологов, мафию и т.д.) , ведущий тренд в этой формации "манипуляция сознанием", "финансовые и прочие мошеннические махинации" .   

КОНЕЦ ПОСТ-КАПИТТАЛИЗМА В РОССИИ
В России технократический строй стал вырастать в начале 20 века в царствование Николая Второго. Посткапитализм (строй с консолидированной элитой и симулятивной демократией) определился после поражения революции 1905 года. "Расцветом" русского посткапитализма было правление временного правительства  в 1917 году. При временном правительстве воистину утвердилось "антигосударственное государство". Процитируем для иллюстрации  строки ленинской статьи сентября 1917 года  "Грозящая катастрофа и как с ней бороться":
"России грозит неминуемая катастрофа. Железнодорожный транспорт расстроен неимоверно и расстраивается все больше. Железные дороги встанут. Прекратится подвоз сырых материалов и угля на фабрики. Прекратится подвоз хлеба. Капиталисты умышленно и неуклонно саботируют (портят, останавливают, подрывают, тормозят) производство, надеясь, что неслыханная катастрофа будет крахом республики и демократизма, Советов и вообще пролетарских и крестьянских союзов, облегчая возврат к монархии и восстановление всевластия буржуазии и помещиков.
Катастрофа невиданных размеров и голод грозят неминуемо. Об этом говорилось уже во всех газетах бесчисленное количество раз. Неимоверное количество резолюций принято и партиями и Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, - резолюций, в которых признается, что катастрофа неминуема, что она надвигается совсем близко, что необходима отчаянная борьба с ней, необходимы "героические усилия" народа для предотвращения гибели и так далее.
Все это говорят. Все это признают. Все это решили.
И ничего не делается,
Прошло полгода революции. Катастрофа надвинулась ещё ближе. Дошло до массовой безработицы. Подумать только: в стране бестоварье, страна гибнет о недостатка продуктов, от недостатка рабочих рук, при достаточном количестве хлеба и сырья, - и в такой стране, в такой критический момент выросла  массовая безработица! Какое ещё нужно доказательство того, что за полгода революции (которую иные называют великой, но которую пока что справедливее было бы, пожалуй, назвать гнилой), при демократической республике, при обилии союзов, органов, учреждений, горделиво именующих себя "революционно-демократическими", на деле ровнехонько ничего серьёзного против катастрофы, против голода не сделано?  Мы приближаемся  к краху всё быстрее и быстрее, ибо война не ждёт, и создаваемое ею расстройство всех сторон народной жизни все усиливается" .

Технократическое антигосударство  в России получило пионерское развитие   в силу компрадорского характера русского "капитализма", в силу помещичьего и бюрократического характера русского капитализма, так что "здоровый" характер русского капитализма состоялся, совершился и завершился в царствование Александра Третьего,  и к началу 20 века возникло уже не просто рабочее, лейбористское  движение, а коммунистическое движение. Первая революция была уже и не вполне буржуазной, так как революционное население городов было представлено главным образом рабочими, которые   боролись как раз против буржуазии.  Устройство российского государств В. И. Ленин назвал "империализмом, загнивающей стадией капитализма".  Он не вводил понятие новой формации, о вводил лишь  понятие "высшей стадии".
      В описательном смысле Ленин, бесспорно, указывал на специфику российского капитализма. Средне-слабое звено, полуколония, империализм. Но теоретическая суть не сводилась к  формальности: новый строй или высшая стадия прошлого же строя. Противником капитализма  является солидаризированный труд, лейборизм, движение рабочих за свои права, даже и политические требование таких рабочих, являются экономическими. То есть, борьба пролетариата - это борьба за улучшение своего социального положения.  Но новая формация, которая возникает в ответ на достижение глобальным рынком своих пределов, и реагирует на растущие  требования повышения  уровня жизни населения, учитывая нерентабельности  производства в связи с таким повышением,  и использует новые технологические достижения для манипуляторских технологий эксплуататора (включающие  также разделение трудящихся на изолированные  страты по профессии, квалификации, географии и так далее),  порабощает "трудящихся масс" новыми способами,  так что старые способы борьбы и сопротивления трудящихся становятся малоэффективными и непринципиальными.  "Экономическая"  борьба рабочего класса имеет  границу, что и обнаружил  В.И. Ленин в своей работе "Что делать?" 1902 года. Классовая борьба  "классического" европейского марксизма подошла к своему приделу. "Классика" за этим пределом ждала социализма. В России меньшевицкая "классика" ждала "хорошего европейского" капитализма. Но и в Европе и в России  в форме мировой  войны вылупился технократический постиндустриальный глобализм. "Постиндустриальный" означает не исчезновении индустрии, а тот факт, что главным инструментом главного эксплуататора становится не частная собственность на индустрию, а нечто уже другое.
Поскольку новым "оружием" эксплуататора стала манипуляции сознанием ("общество спектакля " по Ги Дебору) -  то есть, сознательное и целенаправленное "отчуждение" угнетенных классов -  то ведущим способом борьбы с такой стратегией является актуализация " субъективного фактора", то есть, внос в сознание трудящихся масс научного социального знания, что и сделали большевики  во главе с Лениным в 1917. Обратим внимание, что в кульминационные для революции момент с июля по октябрь 1917 Ленин   занимался тем, что писал свои теоретические статьи, включая фундаментальный труд "Государство и революция" (а перед этим с 1914 по 1916 гг.  в разгар мировой войны Ленин делает свои конспекты по марксистской и гегелевской диалектике, так называемые "Философские тетради") .   

СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС В СССР
Современный кризис для России совпал с "системным кризисом" собственно  России-СССР и  "триумфальным" установлением глобалистской  экономической системы, построенной на принципах неолиберализма и долларовой системы. 
Общий и самый простой вывод  заключается в том, что СССР распался, но нечто довольно принципиально не распалось, так что на месте СССР и его лагеря возникает нечто новое ("русский мир", ШОС, БРИКС, так называемая "многополярность").  Много жалоб и плачей по поводу того, что не существует былого паритета Запад-СССР, но новый сценарий многополярность-глобализм  в ряде моментов выглядит потенциально более выигрышно, чем прежнее противостояние  Варшавский Договор - НАТО.   
Но всё-таки, чтобы "моральное превосходство"  пост-советского лагеря увенчалось победой нужен некоторый механизм такой победы. В 1917 победа антиглобализма в отдельно взятой стране состоялась, как мы уже указывали при помощи  актуализированного большевиками и всей революционной Россией субъективного фактора. Традиционно советская историография утверждала, что этим субъективный фактором был большевицкий марксизм. Это не совсем так. Марксизм - наука. Революционная масса и даже её "гегемон" вряд ли владели социальным знанием Маркса, а если и владели, то не обязательно именно это знание явилось причиной эффективного субъективного фактора коммунистов.

СУБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР
Мы не будем проводить публицистического разбирательства по этому поводу и сразу приведем иную версию. Среди иных версий "энерджайзеров" Русской революции выдвигалась традиция русской общины  (С. Кара-Мурза), или особые революционные идеи Ленина , отличные от идей Маркса (В.К. Бакшутов). Мы укажем, что эти и иные версии имеют под собой известную аргументацию, но не формулируют ответ концептуально, чем, если не марксизмом, был "эффективный субъективный фактор" большевиков. Оба из предложенных ответов: идеология русской народнической общины и особый неомарксизм Ленина, - не верны. Если мы присмотримся генезису большевицкой партии - к знаменитом второму съезду РСДРП 1903 года, то мы без особого труда вспомним, что "водораздел" прошёл не по теоретическим вопросам, а по Уставу партии. Большевики (тогда ещё просто социал-демократы) настаивали на том, чтобы член партии не просто платил членские взносы, но и принимал активное участие в деятельности партии. Очевидно, что большевики ставили вопрос об ответственной и активной позиции члена партии, его героизме, товарищеском и "революционно пламенном" духе. Одни социал-демократы награждались  характеристиками "чудесный грузин", "железный Феликс", другие назывались "иудушкой",  "политической проституткой".   Другой важной особенностью, также находящейся на виду, но не вводимой в теоретический обиход, был тот факт, что у большевиков был яркий, бесспорный, как ныне говорят харизматический, гениальный лидер, который во всех отношениях создал партию, взращивал её и привёл к победе.
       То есть, как это не звучало бы парадоксально, но главным "звеном" субъективного фактора  большевиков был "субъект-личность": Ленин и другие "пламенные революционеры". Эта "пламенность" не была проигнорирована, напротив, она была доминирующим и первичным фактором. Личностность - это не какая-то неведомая аура субъекта. Это его знания, мотивация, воля. Конечно, в большевиках было и марксистское знание, но была также память о "всех знаниях , выработанных человечеством", главным образом, именно русским человечеством.   
        Ленин не просто читал, но обращал внимание своих соратников на Чернышевского, Герцена, Льва Толстого. В своей анкете, заполненной после октябрьской Революции, указывая на своё социальное положение, Ленина написал "литератор". Тексты Ленина являются скорее  публицистикой, чем научными исследованиями или изложением философских концептов. Именно как писатель, он касается всех областей, - истории, философии, науки, литературы, - и бойким выразительным стилем, в котором народная речь  переплетается с образами из Гоголя,  Салтыкова-Щедрина, Чехова и так далее, разворачивает свои красноречивые тексты. Ленин пишет образно. Большевики - "это ум честь и совесть нашей эпохи",  ленинские цитаты  в контексте русской культуры представляют больший и более активный тезаурус авторских "изречений", чем чей бы то ни было. Его выражения фактически вошли в язык,  в пантеон устойчивых выражений, поговорочных клише ("Учиться, учиться и ещё раз учиться", "Толстой как зеркало русской революции", "Марксизм не догма, а руководство к действию", "Советская власть плюс электрификация...").  Вся идея революции, идея партии совершающей эту революцию - у Ленина есть идеология воспитания революционеров. Во имя такого воспитания Ленин даже открывал и школу в Лонжимо, и основал "Искру", из котрой должно возгореться пламя.
        Но революцию заводил не только литературно талантливый революционер Ленин. Ни кто-то, а Лев Толстой является "зеркалом русской революции". Славу Толстого, подобного славе святого,  превзошел  его младший коллега по перу Максим Горький. Глаголом жгли сердца людей Блок, Маяковский. ... Необъятная тема. Об это много, наверное, писали филологи, историки культуры. Но они или не осмеливались, или не догадывались поставить литературу и поэзию во главу угла того "субъективного фактора", которому обязана Октябрьская Революция своей исторической победой.
         "Не марксизм" не потому, что марксизм был неточен (наука всегда не точна, а философия в каждой новой обстановке требует новой конфигурации концептов), а потому что "высшим дискурсом" является вовсе не наука, и не философия. Уже из самого "знакового" постулата Гегеля "Тезис, антитезис, синтез",  вытекает, что нужен синтез. Уже Маркс в "Тезисах о Фейербахе"  пишет, что философскими объяснениями сыт не будешь, нужна практика.  Поэзия (изящная словесность, разделяющаяся на художественную литературу и фольклор)  уже в самой этимологии термина (поэзис - творение, созидание) указывает, на творческую созидательную природу художественной словесности. Если наука дает знание, просвещает, философия знакомит нас мировоззренческими принципами, основами, максимами, предлагает их учесть, то поэзия созидает, творит, причём нечто более субстанциональное, чем дом, телега или арбалет. Поэзия-литература созидает не просто складные вирши, она творит личность.  Изящная словесность с примыкающей к ней театром и кино - это "сборка", финальная кода, пик.

ПУШКИНСКАЯ МИССИЯ
        Экономическая или даже политическая мотивация масс не может поднять их на социалистическую революцию.  Здесь нужна максимальная личностная широта революционного авангарда. Интересен в этом отношении очерк Андрея Платонова, который сравнивая Пушкина с Горьким, пришёл к выводу что духовно-литературным вождем народа, продолжающим дело Пушкина, оказался в полной мере всё же не Горький, а Ленин.  Мысли Платонова о "пушкинской миссии" Ленина выглядят несколько апокрифично, так как официально в советской  идеологии было принято считать, что революцию совершили объективные факторы, а субъективные были необходимым довеском.  Но такой взгляд носил характер догмы. Он сохраняется поныне как в левой, так и в правой среде.  Попутал и тех и других примат экономизма. Научный подходит требует для исследования  того или иного феномена обратиться к его материальной природе, изучить её , эту материальную природу, и обнаруженные в этой сфере закономерности использовать социальных открытий и мореплаваний.  В расхожем марксизме устоялось два мнения насчёт такого материального субстрата  человеческого общества. Одно мнение сводится к тому, что сознание продукт высоко организованной материи серого вещества мозга.  Другое мнение обнаруживает субстрат общества в производстве.  Строго говоря, оба мнения "ошибочны". Прежде чем переварить наше утверждения о сталь важных и привычных положений советского марксизма-материализма, мы должны обратиться к более простому вопросу.  Могут ли положения марксизма быть ошибочными?  Расхожая версия советского марксизма нам ответит, что учение марксизма всесильно и верно.  Но если мы рассматриваем марксистскую теорию как именно научную теорию, то правильный ответ будет такой.  Марксизм не только может быть ошибочным, но что-то в нем непременно должно быть ошибочным.
     Ибо именно это составляет специфику науки. Как сказал как-то таинственно Карл Поппер, научная теория должна быть способной к фальсифицированию. Всё научное есть гипотеза.  Никакая теория не может ухватить всего, так как ещё незабвенный Кузьма Прутков изрек, что "никому не объять необъятного".  Теория ухватывает нечто важное для нас сегодня, она верна, но верна "приблизительно". Если мы желаем её, эту теорию, опровергнуть или поправить, то мы имеем полное право это делать, если у нас есть аргументы, факты и тот опыт, который предшественники не учитывали.

КОНТР-СУГГЕСТИЯ
       В первый период Советской власти общество пользовалось тем общим взглядом на социализм, социальную справедливость, и перспективу развития социализма, которые сложились в той научной версии, которую избрала революционная когорта во времена  революции. "Системный кризис" (который начался на наш взгляд с 1953 года и пошел в разнос с 1956  -го)  связан как раз с тем, что старый линейны взгляд на социализм, развитие общество и социальное бытие в целом, уже требовал учета много, что раньше игнорировалось. Более того, общество стало совсем другим, нежели в 20-30-ые годы.  Но сменить линейный формат на нелинейный и внепарадигмальный  с помощью очень талантливых и вдумчивых В. Ильенкова, Ильи Пригожина, Фритьофа Капры  невозможно. Потому что согласно взглядам советского ученого Б.Ф. Поршнева (создателя социальной психологии", автора а оригинальной теории происхождения человека, создателя "политэкономии феодализма")  на смену  простой, примитивной, "детски леваческой" фазе, называемой у Поршнева "суггестией", наступает фаза "контр-суггестии" или негативизма. Немецкий ученый Никлас Луман, похоже не знакомый с трудами Поршнева, тем не мене, выстраивает нечто похожее. Сначала присутствует первичная стабильность, на смену которой приходить фаза варьирования,  которая завершается "селекцией" и потом вновь входит в  "рестабилизацию". То есть, переходный возраст, который наступил в 1953 году и, критическая фаза которого приходится на 2012 год, когда советский шахматист, чемпион мира , программист, математик, человек чья жизнь удачно сложилась в советскую эпоху, изрек: "Надо бомбить Кремль".  Чего больше в этом Каспарове, глупости, негодяйства или инфантильного негативизма или культивируемой для VIPов социальной шизофренией, пусть ответят психиатры или душеприказчики этого не совсем обычного больного. Нам важно увидеть здесь некую критическую, в сущности  суицидальную ситуацию, охватившую пусть не критическую, но очень большую часть населения. Общество прошло эту фазу  разные сегменты общества сделали свои выводы, так что к событиям 2013-2014 года Россия в разных сегментах её общества была уже готова, так что Украина  стала ни Ливией, ни Ираком, как выражаются образно, "Сталинградом", который стал началом если ещё не рестабилизации, то активной селекции. Падение вниз остановлено. Система прошла фазу кризиса.

ЛИЧНОСТЬ
           В чем же это обновленная идеология? В том что "высший дискурс" - это развитая личность (а не строительство МТБК, как заливал выдумщик, авантюрист, волюнтарист, проходимец и клеветник-пиарщик Никитка).  Личность выстраивается литературой и всеми теми формами смыслового искусства, "важнейшим из которых для нас является кино".  Музыка, балет, дизайн, мантры, речёвки, гадательный формулы, заклинания, хотя часто относят также к сфере искусства, являются ритуально-ритмическим дискурсом. Такой дискурс объединяет разные явления, опыты композиционно, не создавая теорий, не обнаруживая закономерность, просто, чтобы было "аккуратно": например так, как это сделано создателями алфавита: "А,Б, В, Г, Д, Е, Ё ..." и так далее.  То есть, то, что нам предстоит проделать быстро, массово и в первую очередь - это ввести в социальный актив это понимание, эту незатейливую мысль (всякий закон по определению должен быть простым и "незатейливым"),  что знаний много, и всё, что хранится в библиотеках и интернетах,  не есть знание, а есть нерасчленённый  ком, олицетворяющий мрак невежества. "Усвоить все знания, выработанные человечеством" значит усвоить те закономерности, которые позволят нам с нашими возможностями с возможностью реальной ситуации, продуктивно и эффективно решать задачи общественного прогресса и благополучия.  То есть, Россия-СССР потеряла то, что ошибочно считала самым важным. Но трагедии переходного периода открыли глаза и дали понять актив пост-советского общества, что главное-  это Личность, воспитание которой есть, конечно, задача домашней и школьной педагогики, но суть этого воспитания, её квинтэссенции содержатся в иных, уже развившихся личностях, которые, так или иначе, воспитаны литературой, поэзией. Учитель-воспитатель, герой, неутомимый искатель, пантеон культурного наследия с его гениальными поэтами, - все вместе составляют одну систему "высшего дискурса".

ГЛОБАЛЬНЫЙ КРИЗИС
Но "системный кризис" русского мира  - это не тоже самое, что кризис  глобального мира, которым заправляет Америка-США с транснациональными корпорациями (кто из этих "субъектов" "субъективней", пока  не совсем определенно). Этот мир являет собой технкоратическую, пост-капиталистическую формацию.  Сторонники рыночной теории, политэкономы и пр. зрят кризис финансовых пузырей, экономический крах и т.д. и т.п. в соответствии с теорией Адама Смита  о конце рынка.  Традиционно марксизм ожидает этого кризиса как революционной ситуации, когда капитализм рухнет.  Но как мы уже показывали выше, капиталистический тупик, приводит сначала к  "загнивающему капитализму", финансовому, монополистическому, симулирующему демократию, манипулирующему сознанием масс, обществ и народов.
          Обычная и привычная нам идеология гласит, что рабочий класс создаёт прибавочную стоимость, и стоит рабочему классу восстать, как  всё  станет принадлежать ему, этому классу.  Но прибавочная стоимость создается  всем человечеством вместе, включая при этом усилия, труд и прочий вклад предшествующих поколений.  Высшие слои контролируют распределение, и делают это так что львиная доля всеобщего прибавочного продукт уходит на излишнее потребление высших классов и финансирование войн, так что, человечество прогрессируя в одном, регрессирует активно - в другом.  Развитие технологий естественным образом приходит вслед за развитием науки, просвещения, машинного производства на научной основе  классического капитализма.  Это развитие технологии  (или технологических укладов в терминологии Глазьева)  имеет несколько иной качественный уровень, чем технологии 19 века. Эти технологии подчеркнуто называются "высокими", они чрезвычайно эффективны, они непрерывно развиваются, непрерывно внедряются, и вклад рабочего класса в производство прибавочного продукта, прибавочной стоимости, увеличения эффективности и КПД постепенно сокращается, так старый класс рабочих становится лишь частью какого-то нового "прогрессивного" класса. Так что наряду с "консолидированными элитами" мы имеем группы людей труда самых разных профессий, перед которыми стоит задача  их протагонистической консолидации, чтобы дать отпор антагонисту.  Опять, как и в 1917 году, успех предприятия зависит  от организации, которая выработает и внесёт в общество субъективный фактор.   Это "субъективный фактор" должен обладать уже иным качеством, чем оный 1917-1952 годов. Он должен быть корректным,  более точным, скорректированным на тот опыт, который получило социальное движение в 20- 21-м вв.,  и как результат на порядки более эффективным.

СУТЬ ВЫСШЕГО ДИКУРСА
В целом  суть  "высшего дискурса" относительно Октябрьской Революции и Советского строительства не меняется. И тогда тоже "революционным трендом" был личностный, поэтический дискурс. Коммунизм - это не наука, не философия,  это персонализм и поэзия.  Синтез или синергетика, о необходимости которой так много говорил Илья Пригожин и его последователи это не есть "нестабильная механика" или "нелинейная динамика" (теории, которые великий физик-химик подарил миру). "Новое научное мышление", о необходимости которого так много говорил Фритьоф Капра, не есть приблизительная, многопарадигмальная, субъективно-процессуальная наука с элементами восточной мистики.  Это пропущенное звено и краеугольный камень есть светская литература-поэзия с прилегающей к ней  театрально и кинематографической драматургией, то есть, смысловым искусством. 
В раннесоветскую эпоху личностность и художественность коммунизма понималась, принималась, хотя не была "канонизирована" как сущностная природа. Сущностным первичным считались экономика и серое вещество мозга. В позднесоветскую эпоху "личность" и её культ были подвергнуты поруганию,  советская художественная культура развивалась, но по контр-суггестивным причинам переходного периода,  скептическое, ироническое, нонконформистское, критическое оказалось более востребованным и доминантным.  Думается, что это не случайность, что возвращение к позитивному пафосу русского мира возникло у эмигрировавших на Запад диссидентов (Э.Лимонова, А. Зиновьева, З. Зиника), у которых в контексте европейского и американского бытия развеялась или порядком модифицировалась и полевела их антисоветская иллюзия. Перестройка и завершающий её слабоумно-шизофренический  Майдан, в котором под флаги Бандеры во множестве становились и русские и евреи, "весело" скандирующими, "ктой не скаче той москаль, коммуняку на гиляку".  В обруинивании Обруины оказался один, но очень важный смысл. Отражая там происходящее,  анализируя происходящее спокойно,  мы обнаруживаем, что украинское политическое слабоумие есть результат целенаправленного отчуждения посредством СМИ и прочих технологий, подразумевающих  вмешательство, обработку, подкуп, запугивание, иные формы обольщения  Личности. В бывшей советской республике за 23 года была создана атмосфера перманентного психоза, где наряду с антисоветизмом, человеконенавистничеством, культивированием фигур бандеровских палачей, внедрялась "украинизация", разрушающая связь граждан Украины с самоим  "Высшим Дискурсом" в абсолютном и наивысшем виде, ибо для русского человека нет ничего святее, чем "Дубровский", "Тарас Бульба", "Очарованный странник", "Золотой теленок", "Как закалялась сталь", "Судьба человека" etc etc. 

СНАЧАЛА ЯЗЫК
Почему  "украинизация" есть наивысшее злодейство? На этом нужно остановиться.  Подобно тому как развитие общества приводит к тому, что одна  форма ментальности (устройства наших  доминирующих мыслительных процессов) сменят другую. Подобно тому как онтогенез повторяет филогенез, человек и общество развиваются  в одной логике.
Сначала у человечка есть лишь язык, который работает как прямое внушение, суггестия (1).  Потом в мире человечка появляются некоторые знаковые предпочтения: мама, папа, бабушка, игрушки, любимые мультики, обряды приема пищи, купания и так далее, то есть, ребенок погружается в мир традиции, в некоторую мифологию (2).  Позже человек должен собирать и не терять накопленное, для чего ему служат простые мнемонические расписания уроков, то есть, живет по некоторой ритуальной рутине, объединенной лишь некоторым ритмом и принципом смены  занятий (3). Потом человека учат быть честным, говорить спасибо, извини, пожалуйста, уважать и любить окружающих (4), потом человека стимулируют, чтобы он знал больше, лучше, и по возможности всё (5), потом человек понадобится практическое, житейское и прагматическое мастерство (6).  И , наконец, он должен понять, что рожденный летать не должен ползать, и должен совершить то, что может и дожен совершить именно он (7).
Общество поднимается по ступеням также: 1) матриархат. 2) патриархат, 3) древний мир первогосударств, 4) феодализм средневековья, 5) капитализм, 6) информационное общество (с глобализмом, технократизмом, монополистическим капиталом etc, информационное тут означает не множество информации несущей знания, а то что эксплуатация совершается уже не через право, а через зомбирующе профицитные потоки информации и дезинформации) ,  7)  социализм, общество где в центр поставлен человек как личность. 
 Есть и ещё одна фрактально повторенная  конструкция этой смены  ментальностей. В ойкумене ментальность распространяется не однородно, не монолитно. В культурном пространстве человека каждая тема, каждый из семи дискурсов имеет свои полюса.
--
* Первая первобытная ментальность расположена в Африке Южнее Сахары, хотя "полярно" (как цивилизационный выраженный тренд)  эта ментальность, видимо, утвердилась не в Африке , а "магическом реализме" Латинской Америки  (1),
* вторая традициональная - это Индия (2).
* Мир ритуально ритмической организации и реликтовой государствненности - Китай (3).
* Мир религиозной метафизики, где родились иудаизм, христианство и ислам - это  Ближний Восток (4). 
* Мир рацио, науки, всего теоретического и связанного с образованием - Европа (5) .
* Обитель прагматического и технологического  - США (6).
* А вот мир, цивилизация, где превалирует и священнодействуют Литература с её Пушкиным, Толстым, Достоевским, Чехов, Маяковским и Есениным, искусство с его передвижниками, Дягилевым, русским авангардом, театр с его Большим Театром, Станиславским, Высоцким, кино с его "Броненосцем Потемкиным",  "Чапаевым", "Иронией Судьбы" и "Солнцем Пустыни" - это однозначно Россия (7).
Поэтому литературно-личностный дискурс (Личность и Поэзия - это не две разных  темы-институции, обе темы -  одна сущность, один феномен), существующий в России  в объятьях русского языка, есть наивысший образчик "Высшего Дискурса".  Россию когда-то звали "Святая Русь".  Но Русь до сих пор святая, и, можно сказать, даже ещё "святее", чем во времена князей или писателей-поэтов 19 века, так "миссия" России глобализировалась.   

ВЫСШИЙ ДИСКУРС В ПРОСТРАНСТВЕ
Раньше мы были меря, мордва, удмурты, зыряне. Потом старославянская Библия соединила Русь воедино:  мы стали крестьянами, православными, русскими. Потом мы стали советскими и коммунистическими, победителями фашизма, покорителями космоса. Сейчас мы стали коммуняками, москалями, вежливыми людьми, ватниками, колорадами, ополченцами. Шизофреники и подонки среди формально русских "стыдятся" русских, которые тотально не принимают "цивилизованные" садомизм и  фашизм.  Это симптом того, что Россия медленно, но верно собирает, как бывало, посредством своего "морального превосходства", земли вокруг себя, возвращая своё и обретая новое: Чечня, Южная Осетия, Абхазия, Таможенный Союз, ШОС, Ассанж, Сноуден, Сирия, Крым, Евразийский Союз, Новороссия, БРИКС, Австрия, пол Франции,  Аргентина.  Потому что русский,  даже ленивый как Обломов,  или хандрящий и праздный,  как Онегин,  живущий скучно и обыкновенно,  вдруг однажды берет в руки АКМ и, не страшась смерти, сияя ликом,  идёт защищать Святую Русь и Всея Мир от Войны со всею её фашистской поганой нечестью.   

ПЕРВИЧНОЕ И МАТЕРИАЛЬНОЕ 
  Чтобы расставить точки над i, вернёмся к первичности диалектического и исторического материализмов, из которых следует, что экономика должна определить характер надстройки. Она, экономика, именно так и поступает. Она требует адекватной себе идеологии. И она, эта идеология, правит бал, а не так, что писателешки, актеришки, попы и  говенная интеллигенция ничего-таки не решают, тьфу на них, а всё дело в экономике, в производстве, неисчерпаемых атомах и электронах. Именно Ленин, а не кто-то, писал в письме М.Горькому: "Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и её пособников, интеллигентиков, лакеев капитализма, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг , а говно".  О чем здесь? О том, что "идеология правит бал". И хотя Ленин очень презрительно отзывается о "лакейской интеллигенции", но именно она, а не буржуазия вызывает у Ленина откровенное отвращение и гнев. Идеология всегда влияла, именно она. Она видоизменялась под влиянием экономической ситуации, но жить в обществе и игнорировать идеологию возможно только с помощью более сильной идеологии. И поэтому всё, что стремится сдвинуть "высший дискурс" на  второй-третий план, ведёт общество во власть низших дискурсов-идеологий и, в конце концов, самых низких (религию постараются заменить фундаментализмом и сектантством, а последние будут потеснены идеологией терпимости к однополым браком, детской эвтаназии и разного рода ювенальными юстициями, антиправовыми санкциями, вроде поддержки фашистского режима на Украине).   

РОССИЯ
Итак, мы видим, что в России  в первой половине 20 века произошла "антитехнократическая", то есть, воистину социалистическая революция, революция,  установившая высший дискурс. Это свершилось поскольку кризис, усиленный мировой войной привёл пост-капиталистическую компрадорско-квазиконституционную Россию к национальной катастрофе.  Цивилизация России к тому была расположена также и потому, что в миросистемном разделении идеологических  матриц именно России достался полюс интеграции, синтетической личностно-поэтической ментальности.  Но почему именно Россия?  Каковы материально-научные обоснования этого факта?
  1) Россия - большая северная равнина с  редким населением, что способствует развитию экзогамных институтов и комплементарного характера населения, стремящегося к культурной и политической монолитности,
2) на территории этой большой равнины возникли две расы и однажды они смешались, явивши таким образом субстрат евразийского суперэтноса,
3) на территории России возникла финно-угорская языковая семья, которая позже, придя в соприкосновение с европеоидными праайдыгами и предками баско-картвелов,  породила праиндоевропейский язык, который, скорее всего, был и праславянским языком, новая "эффективная" природа (флективность)  которого создала цивилизацию с высокой коммуникативностью и цивилизационным доминированием поэтического речевого дискурса, 
4)  Россия получила самую длинную сухопутную границу  соседями.  Эта граница была с одной стороны источником культурных, технических влияний, но также причиной перманентных войн, что склоняло общество Евразии к созданию централизованного государство с общей армией,
5) спецификой генезиса русского мира , было замедленное и отстающе- догоняющее развитие "евразийской" цивилизации, причиной чему был суровый климат, сползание ледника, катастрофа тундростепи,  причем социальное отставание всегда выравнивалось технической паритетностью, так как население  Евразии-России формировалось из пришельцев с технических продвинутых соседних Юга, Запада и Востока,
            6) а также иные  вытекающие из указанных географических факторов причины сохраняли и консервировали русскую общинность, неизбежно способствовали  образованию синтетичности в национальных характерах народов населяющих Россию.
То есть, ландшафтно-географические особенности российской истории нам довольно четко показывают, почему советско-коммунистический (соборно-общинный, личностный и он же  художественный) дискурс  оказался "необъятной для ума и конечных аршинов" специфической парадигмой  российской цивилизации.  То есть, национальный   дискурс нашей страны одновременно является "высшим дискурсом" в глобальном отношении, безальтернативной перспективой гармоничного и здорового человечества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В завершении мы заключим  выше сказанное неким курсивно выделенным повтором и ещё раз оговорим то, что как нам кажется вызовет возражения. И вызовет не потому, что мы неясно или неубедительно изложили наши аргументы и концепции, а потому что выйти из под влияния сложившихся и устоявшихся убеждений  - процесс вяжущий, сопротивляющийся по причине самой своей природы (изначального, первично-юношеского традиционализма).  Надежды на госсобственность и на строительство материально-технической базы коммунизма (МТБК)  никак не есть социализм. Хотя вроде бы это же и есть социализм. Ведь антисоциализм - это приватизация, глобализация, долларовая система, отток капитала в западные банки,  к упырям из ВТО и МВФ.  Но госсобственость не гарантирует социальной справедливости. Высокоразвитые технологии, такие о которых не могли и мечтать ни Хрущёв, ни Брежнев, также не гарантируют  социальной справедливости (и даже чаще как раз наоборот - способствуют  расслоению и ножницам в доходах ещё больше) . Социальную справедливость может гарантировать лишь социалистическая идеология, особенно если её исповедуют служащие армии и флота. 
Без личности, личностного, субъекта, агента , взявшего на себя Позор Поднебесной", не может состояться вообще никакое  социальное развитие, вообще никакое. С этим и мало, кто будет спорить. Просто как-то считается, что личностное существует само по себе. Но вот оно-то как раз существует не само по себе, а в результате его принципиального культивирования ("воспитания"), системы мер по развитию  образования, культуры  etc.   
            Манифестация нами идеологии "высшего дискурса" есть сама по себе "теоретический дискурс", научно-философское. "Высший дискурс" - это не теория, не концепт.  Это безостановочная творческая деятельность субъекта в первую очередь по пересозданию самого себя.  Высший дискурс  здесь в нашем очерке, возможно, лишь витает косвенно в стиле изложения. В целом здесь лишь инструкция, введение, ориентировка.  "Высший дискурс" не генерируются низшими дискурсами, он появляется изначально с появлением человека. Социальный "прогресс" оказывает влияние на развитие низших дискурсов. Во-первых,  потому что это проще. Во-вторых, потому что для высшего дискурса, так или иначе, до поры , до времени остается область для своего бытийствования.  "Высший дискурс" , как русские после Бородино, как индейцы уходящие в горы, как полинезийцы, уплывающие на далёкие острова, отступает. Однажды он, этот дискурс,  или погибнет или перестанет "отступать" и взорвёт диктатуру низших дискурсов. 

ПОСТПОСТСКРИПТУМ.
Из работы К. Маркса "Экономическо-философские рукописи 1844 года":
"Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, == натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение".
--
Библиография.
Маркс Карл.  Экономическо-философские рукописи 1844 года.- К.Маркс и Ф.Энгельс. С.С., изд 2, т. 42,
Ленин В.И. Государство и революция. - Полн. собр. Соч. т. 33.
Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как  с ней бороться.  -Полн. собр. Соч. т. 34.
Ленин В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции - Полн. собр. Соч. т. 17.
Ленин В.И. Что делать?  Наболевшие вопросы нашего движения. - Полн.собр.Соч. , 5 изд., т. 6.
Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. - М., 1989.
Блок А. Двенадцать. - Полн. собр. соч. и писем в 20-ти томах. Том V. М.: Наука, 1999
Выготский Л.С. Психология искусства. - М., 1968.
Выготский Л.С.  Собр. соч.: В 6 т. - М, 1982-84.
Горький М. Мать: Избранное. - М., 1977.
Дебор Г.-Э. Общество спектакля. - М., 2000.
Зейгарник Б.В.Теория личности Курта Левина. М., 1981.
Ильенков Э В. Искусство и коммунистический идеал. М., 1974. 
Капра Фритьоф. Скрытые связи.- М., 2004.
Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. - М., 2001 
Леви В. Л. Искусство быть собой.- М., 1972.
Логинов В. Неизвестный Ленин. - М., 2010.
Лосев А. Ф. Диалектика мифа. - М. 2008.
Лотман Ю.М. Культура и взрыв.  -М., 1992.
Луман Никлас. Общество Общества. Часть III. Эволюция. - М. 2005.
Матурана У. и Варела. Ф. Древо познания. - М., 2001.
Маяковский, В. В. Полн. собр. соч.: В 13 томах. - М., 1955 - 1961.
Мунье Э. Персонализм. - М., 1992
Налимов В.В. Спонтанность сознания. - М., 1989.
Островский Н.. Как закалялась сталь. - Собрание сочинений в трех томах, т.1.- М., 1974.
Платонов А. Пушкин и Горький. - Фабрика литературы.: Литературная критика, публицистика.- М., 2011.
Подолинский С.А.  Труд человека и его отношение к распределению энергии. -  Мыслители отечества. Подолинский Сергей Андреевич. М., 1991.
Полевой Б. Повесть о настоящем человеке. - М.-СПб, 2011.
Поршнев Б.Ф.  Социальная психология и история. - М., 1966.
Фромм Эрих. Иметь или быть. М., 2010.
Фромм Эрих.  Искусство любить. М., 2010. 
Швейцер Альберт. Культура и этика.- М., 1973.
Шестов Лев. Достоевский и Ницше (философия трагедии). - М., 2007
Штирнер Макс. Единственный и его собственность. - М., 2001
                август 2014, Екатеринбург
             
**

          31. Полюса цивилизации. Миросистема

Полюса цивилизации. Миросистема.

Поскольку существует шесть восходящих дискурсов-матриц и один универсальный (синтетический) , то и цивилизационных (миросистемных) полюсов также должно быть семь.
 Дискурсы- матрицы такие:
1. Язык и  основанная на языке суггестия,
2. Миф-традиция,
3. Ритуалы и прочие формы ритмической организации,
4. Религиозная метафизика (философия),
5. Научно-теоретическое знание (рацио, включающее все формы светского знания),
6. Технологии (прагматическое знание),
7. Личностно-поэтическая ментальность.

Этим матрицам соответствуют общественные формации (Дикость,  Патриархат, Античное первогосударство,  Феодализм, Капитализм, Технократизм, Социализм-коммунизм).
Ойкумена по принципу фрактала также должна распределить на себе эти матрицы в виде "полюсов". Дискурсы в контексте многоукладности, но где-то один из дискурсов доминирует.
Итак:
1. Сугггестивность - Латинская Америка (но также видимо, и Африка Южнее Сахары, и регион Юго-восточной Азии, Австралии и Океании; все три "первых" региона суть периферия человеческой прародины, край ареала, то есть Зона, где по "закону ареалов" первичные черты сохраняются лучше),
2. Мифология-традиционализм - Индия,
3. Ритуализм - Дальний Восток (Китай),
4. Религиозная метафизика - Ближний Восток.
5. Научное знание - Западная и Центральная Европа.
6. Технологи - Северная Америка.
7. Поэтическое - Россия.

По первому пункту были некоторые колебания. По смыслу самый архаичный сегмент цивилизации - Африка. Но Африка не образует "полюса", она разорвана, или перманентно разрывается  Западом или арабским миром.  Причем, в Африке доминируют французский, английский, португальский, арабский , национальные языки , типа суахили. Так что Африка скорее сегмент смешанное "полярности", и наиболее чиста именно  Латинская Америка. К смешанным сегментам относятся Юго-Восточная Азия, Австралия Океания. В Африке, видимо,  не сложилась общая зональная ментальность.
**

           32. Личность как высший социальный институт

Личность и индивидуализм

Прежде, чем обратиться к разбору тематики "личность", нужно разобраться с узуальным смешением личности с индивидом и, тем более, с  индивидуализмом.  Индивидуализм - как раз  есть "неразвитая" личность, или даже её отсутствие, её имитация-симуляция.  В целом, конечно, нам знакомо отмежевание  Личности от Индивидуализма, но всё же  устоявшийся предрассудок  нет-нет да и заподозрит Личность во фронде против Коллектива и Коллективизма. Надо эту  мисконцепцию преодолеть, так как никуда не денешься, но такой "параграф", оппозиционная пара "личное- коллективное" засела в общественное расхожее сознание.  Такое "антагонистическое противопоставление" Коллектива и Личности подобно утверждению, что в футбольной команде футболисты - враги команды, и больше всего враги команды -  форварды-виртуозы, забивающие голы. Не думайте, что я тут пошутил. Такая мисконцепция живёт. Сила же общины прямо пропорциональна   количеству и градусу энтузиастичности входящих в неё субъектов, являющихся "Личностями".  На самом простом уровне от общинников требуется простая слаженность и дисциплина, но на более сложном уровне входящие в общину личности  распределяют обязанности-функции в соответствии со своими качествами и возможностями, и образуют синэргетический синтез, не просто умножают  и слагают свои силы, но создают совершено новое дополнительное качество. 
--
Личность и вера

Личность - это вера в собственные силы, дерзость, непоколебимость, "личность!", героизм и удивляющая обывателя упорство.  Личность притягательна, романтична, но не так, что совсем таинственна, и её умом не пронять.
Ключевое слово для феномена Личности -  "вера". Веру, принято считать, создает религия. Но религия веру лишь одобряет, сакрализирует.  Вера берется откуда-то из другого источника. Пока же мы  рассмотрим, в чем она состоит. Понятно, что совсем не в Христе, ибо есть другие "веры" (в Аллаха, в Будду, в Кришну, в Шиву, в Дао,  в Моисея, во многие  другие веры). 
Вера - это когда субъект действует неутомимо и порой без видимых причин, не сдаётся, когда все причины, чтобы сдаться, налицо.
Вера - это ожидание удачи. Причина такой веры может представать как фантастическое, как вера в что-то вымышленное, как мистическая надежда.  Но такой пассионарий, если случай представляется, и пользуется удачей. А тот, кто сдался, тот утонул в сметане, не дождавшись, что образуется масло, тот , конечно, выиграть уже не сможет никак.  Верующий и надеющийся игроман -  другое. Игроман тоже "верит", но не там пахтает.
Вера не означает отрицание разума, хотя бы при этом прямо заявлялось об "абсурдном". Просто так или иначе. понимать мы можем гораздо меньше, чем в реальности существует причин. То есть, отвергать "абсурдное" принципиально не есть разумное, а даже очень простая ошибка. Мы не должны игнорировать то, что нами осознано, но должны оставлять место для новых гипотез. Наш опыт - не всеобъемлющ. Вера - нормальная научно-философская скромность и осторожность.
Вера - это также ориентация на то, что мы любим, и с чем-кем дружим. Это доверие.  Это приблизительная тактика, но она в целом эффективнее, чем самоуверенный эгоцентризм. Начало обучения, освоения знаний восходит к вере, доверию - ведь мы не знаем, что нам передадут. Если наш скепсис завышен, мы не увеличим своих знаний. То есть, вера - это определение референтной  группы, в вере нет ничего антинаучного, она свет. Более того, вера  означает активную ищущую субъектную личность, субъекта, который способен принимать решения.
Личность социальные вирусы

Личность архиважна. Без личности и её развития вглубь и вширь деструкция,  порабощение нас отформатированными системами (агрессивными преступными элитами) осуществляется, они оказываются над нами победителями. Если в нас запущен вирус, подъедающий веру и личность ( то есть, имеющего веру), то происходит социальная  болезнь или даже гибель. Этот вирус есть лжеязык, дырявая память, квазиэтнос, квазирелигия, лженаука, технологический маразм.  Это печально, но социальному патологоанатому представилась "удача" посмотреть действие такого вируса на примере современной  пост-майданной Украине. Если личность с её верой потеряла свои социальные иммунитеты, если  субъект принимает  как структурообразующее  вирусованную матрицу,  то вирус съедает  всё до полного разрушения социального  объекта (семьи, общины, корпорации, народа) .

Личность и поэзия-проза

Активизатором и даже генератором субъектности является такой интеллектуальный институт, как поэзия (в смысле лирика, проза, драматургия и т.п.). Может возникнуть спонтанно-бытовое возражение: стишки, кинокомедии, детективчики. При чем тут генезис личности.  Непонимание и недопонимание тут может возникнуть от того, что под художественно-литературным  понимается некие внешние черты  литератрного сектора (книга, сюжет, развлекательность процедуры чтения, обитание литературы в системе детства, школы,  остаточный и надстроечный статус литературы, и даже  с точки зрения первостепенности идеологии литература рассматривается, как популяризаторство на побегушках у взрослых религий и учений.
Но ни наука, ни религия-идеология не порождают субъектности, веры, личности, пассионарности.  Боле того, и наука, и идеология очень часто такую пассионарность и персонализм способны гасить. .
Литература (поэзия в широком смысле)  в своей функциональной природе предназначена производить сброс (мягче: профилактику фундаменталистских , горизонтально-тоталитарных форматов). Не только религия впадает в нетерпимость и мракобесия. Это происходит и с наукой, и с технократизмом, и с эстетами-дизайнерами, а традиционалисты-островитяне фундаментальны по определению. Поэзия не открывает нам что-то более научное, более философское, более святое,  более практичное и прагматичное, более красивое, она лишь снимает увязание в форматах, в ступоре и апатии, поэзия генерирует творческий настрой субъекта, генерирует веру (не религия, религия лишь поощряет и указывает, что хорошо, что плохо-диавол) в свои творческие возможности.  Наука может привести аргументы (как, например, делаем мы в этой статье) относительно доминантности личности, но такие аргументы сами по себе не генерируют личность и её веру.
 Личность самостийна, она по самой своей природе есть инициатива "Я" и, стало быть, автопоэзисна, она должна быть самопровозглашением.  Но если, что-то препятствует  субъекту вести себя субъектно, то удаление таковых помех можно назвать "генезисом персонального".  Поэзия так и действует, она создаёт для нас привлекательные, но всё равно фиктивные картины, постепенно их разоблачает, так что, в конце концов,  провоцирует катарсический озаренческий "бунт".  Поэзия-проза-драма не просто так что-то рассказывает. "Просто так" - это провал, накладка, графомания, макулатура. 

Личность и симуляции квазипоэзии

Симулятивная поэзия (рифмы плюс туманная даль)  выдаёт себя за поэзию, но это другое.  Увы, конец 20 века в России плыл под флагми таких симулятивных пророков (самые "яркие" из них - то есть, в чем-то возможно и не "образцовые" симулянты - это Евтушенко, Вознесенский, Ахмадулина, Асадов).  Кого и что обслуживали эти политтеховские боги,  эти "больше чем поэты",  "больше чем пророки"?  У них вместо веры, личностного горения  - артистизм, декламация, имидж. Они как актеры своими стихами имитируют то, что людям кажется поэтическим, туманно дальним, рифмо-ямбо-амфимбрахиево-офигенным.  Они обслуживали потребность интеллигенции в ощущении себя продвинутыми, избранными, рафинированными, абсорбированными,  возвышенными. Если Северянин издевался над  "весь я в чем-то испанском", то эти как раз в это "нечто, что-то" всегда и облачались.  Они даже диссидентство имитировали, как Евтушенко: пометрополил, пригрозили  пальцем - успокоился, затих. Бродский полез по малолетке в залупу, попал в ссылку, враги Советского Союзы (она же , Россия)  его стали раскручивать, как мученика за "юные забавы" правды и свободы. КГБ тупило, думали припугнуть. Конечно, кого-топрипугнули, другим же, буйным,  ни на чем адреналинчику подбросили. Сажали за фигню всякую. Потом этих болванов за героев кто-то принял. Люди буйствовали за ни за что. Всемирное гестапо взяло всё себе на карандаш. В Совкой Рашке мучат правдолюбцев народных героев (на самом же деле в самом лучшем случае - следствия пубертатного возраста с его комплексами и амбициями быть звездой, не будучи ни чем) . То есть, КГБ создала из говнюков и пацанов "героев за свободу".  Интригу  бездарным Солженицыну и Бродскому создали их Би-Би-Сишные комментатры и  промоутеры, которые выдергивали смешное из биографией автооров, не создавших ничего ценно кроме скандала. Солженицын очень смешно писал как Ленин нервничает в Швейцарии 1917, боясь , что его опередит Троцкий. Мы ржали, но Исаич стряпал свою нетленку на сурьёзе. У Бродского самое смешное его ссылка за тунеядство, всё остальное тошниловка, вполне сопоставимая по скучности с прочей поэтической нетленкой советских политеховцев.  Молились, молились на Пушкина с Маяковским, но когда в город пришли белые, признались, что на руках у них были крестики, их душа в порнографической и педофильной Америке, спасшей мир от Фиделя и Хошемина.    
Скромный в чем-то скучный, без музыки вообще не интересный, "массовый"  Добронравов  ныне вот заиграл.  И тексты его играют, и сам он  бодр и весел. Даже Кобзон (всего-то артист)  бодр и весел.  Ибо советское было подлинным, и Пахмутова делал подлинное, все эти песенки крутятся в голове, хоть я и не ведал, что буржуины одолеют Советскую власть.  Какая-нибудь "Звездочка моя ясная, как ты от меня далека", нравилось почему-то.  Хороший мотивчик, доброе, про любовь, про грусть. Всё прочее рядом вокруг тоже было в сравнении с современный буржуазной помойкой гениально (тогда это было обыкновенно, может и где-то скучно,  без скандалов, любовь - это просто любовь, просто сказка, зачем там философия).  Собственно поэтическое - не видимость попрания  границ и темниц (такую видимость актер  должен создать) , а бытие  по-настоящему.

Двоякость субъекта

Субъект - он есть всегда. Но ведет он  себя двояко:
Один путь - одобрямс, ну да, конечно
Другой  - это когда  субъект реагирует, фильтрует, отбирает.
Личность - это не безразличность, это  проявленность "я" для общества, но это  не имидж, а именно влияние. Бывает влияние без содержания (обман, понты), но бывает  влияние продуктивное, когда дается знание, даётся помощь.  То есть, бывает влияние вороватое, а бывает во имя всех, честное, по-настоящему. Первый  (лжеактивист) - он воровайка, в чаще просто "отчужденный", десоциализированный клиент доктора Фрейда.  У либерастов (и их младших  братьев фашистов-националистов)  - повально комплекс не полноценностей, увы, главным образом, как раз потому, что они на самом деле "неполноценны".

Перед личностью все параперсональные парадигмы флективны, факультативны. Он им не верит всецело и абсурдно, он дистанцируется, но не конфликтует серьёзно. Серьёзно - это формат, практически погружение в жесткую парадигму  лишь со знаком минус.  Так что задача поэзии - не быть ни математиком, ни полиглотом, ни жрецом, ни ученым, ни конструктором, ни историков, ни художником-музыкантом.  В этих сольериевских премудростях нужна алгебра. У них у всех свой снобизм.  Любой фундаментализм - сон разума. Внутри может быть что-то совсем другое, чем в имидже, но если зациклились можно , как Гриша Перельман, погрузиться очень сильно, так что выпрыгнуть уже  сложновато. Как художник, видя, что пестрота аляповата, пригашает  свою гамму-палитру, так и Поэт пригашает  "правды" религий, наук, эпических  маршей, мифологий, детских сказок и азбучных правописаний.  Он не применяет никаких измерений и лекал, он  ищет "без перчаток".
Поэт поэтом может и не быть, а гражданином быть обязан. Так сказано в хрестоматийных скрижалях. Но "обязан" - это формат религии-этики.  Сказанное "в скрижалях", конечно, дубовато и туповато. Правильней было б:  "Гражданином надо быть, но если не быть поэтом, то из гражданства может получиться полная жопа".    Поэзию (худлит - в смысле) также иногда пытаются утянуть в эстетическое, в традицию,  в упражнение,  в жанр поздравления, в иллюстрацию для каких-то теорий, исторических событий, в виртуозное словесное кривляние.  Если поэт не Пушкин, не Маяковский, тогда уж точно, пусть лучше будет гражданином или учителем географии и пропивает свой глобус. Из Поэта, который внутри говно собачье, получится Мартынов какой-нибудь, какие-нибудь украинские топлесс.   
Такие вот фигуры речи.  Но коли уж суть поэзии - это личность и её пробуждение, то главный субъект института Поэзии - читатель-зритель-слушатель (худкино тоже Поэзия).  То есть, всех этих фраеров-стихоплётов, пишущих книги про ёбусы для наших потомков, надо бы как-то по совету товарища-господина Путина утопить в сортире.  То бишь, мы, ватники, сами должны  писать то, что нам надо написать, как делали Аркадий Гайдар и Николай Островский. Мы, народ, теперь буквы знаем, нафиг нам эти "педерасты".

Личность- личностность как формация

"Личность" - это институт, отправление, даже, строго говоря,  общественно-политическая формация, уклад.  "личностное" - это и есть коммунизм. "Коммунизм" от слово "коммуна", то есть община. Но папуасы-пигмеи - это община. И сообщество города Афины (как и города Спарта) - это община.  И крестьяне помещика Троекурова - община. И рабочие, собравшиеся в народном хоре петь старинные  немецкие песни  - это община.  Где человек, там и община. Незачем искать общину в каких-то неведомых кибуцах.  "Личность", становясь  главным принципом общины, делает общину феноменом особого качества.  Личность заражает и заражается. Община , где нет параперсоналистских парадигм, она есть социальная сверхэнергия, общественная радиация, открытая классиками-коммунистами .
У Поэзии, выразимся оппортунистически, две функции: одна генерировать Личность, другая - имитировать. Поскольку  создаёт Личность не механически, а лишь провоцирует, подталкивает  слушателя в автопоэзису, то  сеанс может быть и отменен. Последнее слово всегда не за поэтом-1, а за поэтом-2 и поэтом-3,  то есть, за со-поэтами, участниками поэтической мистерии. Это же просто: если книга не будет прочитана вдумчиво, внимательно, взахлёб,  то катарсиса точно не будет. Читатель  - пролетариат поэтической мистерии, личностной формации. Абсурдно говорить, что читатель - могильщик поэтов. Но если читатель  откажется читать(со-творчествовать), то завод поэзии остановится.
**

    33. Собственности, принуждения, группы, лидеры и другие заключения

Мы уже видим из вышеприведенных текстов, что семи уровневая шкала (6+1) присутствует в конструкции формационых матриц (язык, традиция, ритуализм, религиозная метафизика, рациональное знание, технократизм и... "высший дискурс"), и конструкции видов капитала (автор Н.В. Белозеров, мы предложили лишь порядок последовательности.
Также по шкале расположатся формы собственности: родовая, общинная, "муниципальная", "государственная", частно-правовая, корпоративная и... кооперативная.
Формации разнятся между собой формой принуждения. Обычно известны две внеэкономические формы принуждения: идеологическое внушение и прямое насилие, и экономическое принуждение. собственности. Нам представляется что их возможно разделить надвое:
1. простая суггестия,
2. вовлечение в традицию,
3. героическое военное завоевание (то есть, "первично" этнос не завоевывается, а создается в результате завоевания) ,
4. военно-идеологическое мессионерство,
5. принуждение к наемной работе через пролетаризацию,
6. принуждение с использованием сложных технологий.
В седьмой кооперативной собственности принуждение снимается.
Итак, развитие общество происходит с появлением специфических социальных групп. Мы отмечали , что в сущности все формации (в форме укладов),  дискурсионные матрицы,  виды капитала, формы собственности, формы принуждения и так далее существуют одновремено,  и разница в том, что разные формы доминируют.
Социальные группы растут от родовой первички-ячейки (или семьи): род (1), трудовая община (2), этнос (3), государство (4), граждане (5), корпоративные сообщества (6). В качестве сборки появляется общность "народ".
Народ, таким образом, есть  сообщество с разнопрофильными функциями и задачами,  совокупность людей, объединенных как всеобщей задачей,  так и передающих друг другу свои специфические компетенции, навыки, знания.
Лидеры  в каждой из групп также меняют свой "характер": патриарх, вождь воинов, полководец-царь, теократический монарх, лидер крупных собственников,  человек, управляющий структурами (это особая ещё не раскрываемая специально тема).  В фазе сборке, которую мы называем, высшим дискурсом, инновационной многоукладностью (с кооперацией в льготном положении)  с самыми, коммунизмом, коммунитаризмом,  появляется как "лидер" кто-то кто правит народом и народами.
 Человек которые просто и непосредственно обращается к народу и народам мы предлагаем называть термином "личность".
Мы также обратили внимания, что по своей природе эта функция совпадает с функцией "изящной словесности (поэзией, художественной литературой). 
Изменение "парадигмы" в намеченном направлении приводит к массе новых, но ясных выводов.
Именно синергия капиталов (и людей по головам и разных по социальной  функции ) а не борьба приставок с запятыми.
Мы не сможем разобраться пока не сбросим устоявшиеся картинки, даже если они висят в нашем сознании латентно. То есть, сермяжная правда в том, что "марксисты" мы будем только тогда, когда этот марксизм принципиально и решительно изменим. Тут возникает закономерный вопрос и подозрения насчёт "оппортунизма" и "ревизионизма". Мы, между прочим, наметим и ответ на это вопрос: оппортунисты и пр. - большей частью как раз догматики,  буквоеды и "цитатисты"...
Социальное развитие не есть естественное развитие, как предполагает вульгарно-инфантильное мышление ученого-естественника (или технаря). Социальное развитие - всегда в ключевые моменты оказывается именно искусственным и принципиально инновационным, то есть, чем-то таким, чего ещё никогда не было вообще. 
Отменить собственность невозможно. Возможно  уменьшать её  ещё и ещё. В этом отношении понимание пауперизма и пролетарской бедности как причины  социального прогресса - трагическая ошибка. Гуманист сочувствует бедному, но причина прогресса является и не бедность, и не сверхбогатство., а (читай наш сборник сначала, если не ясно что...)...
Важным вопросом остается вопрос о деньгах. "Матрица" нашей шкалы нам подсказывает, что деньги - всего лишь технологический инструмент, видимо, даже высокотехнологический.  Точнее же, деньги - просто товар, который удобен в качестве стоимостного эквивалента. Возможно именно "кооперативные" деньги (функции которых могут быть определены лишь на практике)  смогут вывести мир из гнета валютных диктатур.  Если кооператив кооперативов создаст "товар", который окажется эффективнее как эквивалент, чем доллар или другая валюта, тогда мистер Доллар "отдохнёт".
Базовый принцип, пафос вышеприведенных идей - активность низовых, то есть, натуральных структур.  Активность эта должна быть также "натуральной", практической, получающей свою капитализацию.
Лидер должен развиться именно как "гуру-девелопер" интересов такой структуры. В этом отношении "вера в доброго царя" - вполне научное ожидание и потребность первичных трудовых коллективов. А царь царей должен быть гуру армии таких девелоперов, как выразился известный инноватор Н.В. Белозеров.
                13.02.2015 г.