Лекция 2. Плечи гигантов

Эта глава написана не для того, чтобы показать, как я уважаю великих мыслителей прошлого. Она написана и не для того, чтобы определить своё маленькое местечко среди них – типа, вот это ваше, а вот это, хоть и маленькое, но моё. Цель этой главы иная.
Я очень часто сталкивался с поразительным невежеством не только бестолковых, но и очень неглупых, умных, и даже умнейших людей. Меня это поражало и поражает до сих пор. Так вот я справиться с ними и их невежеством не могу, пусть это делают Чарлз Дарвин, Исаак Ньютон, Сократ, Платон, ну и все те, кого я смогу для этого привлечь. Пустота будет ко мне благосклонна, я знаю, потому что меня будут защищать люди, принадлежащие ей, а я зато заранее отведу от себя поток глупейших вопросов и возражений. Просто не буду их замечать – это так приятно.
Начнём с Исаака Ньютона. Когда он писал свои труды по закону всемирного тяготения и космической механике, то его поразил тот факт, что все планеты Солнечной системы вращаются в одну сторону. Ньютон считал, что этот факт неопровержимо свидетельствует о сотворении Солнечной системы великим и могучим Богом: кто ещё сумеет запустить такие огромные волчки, да ещё на расстоянии в сотни миллионов километров друг от друга.
Впрочем, вот его слова (по книге М.Клайна «Математика. Поиск истины», М., «Мир», 1988): «Для какой цели существуют кометы и почему все планеты движутся в одном направлении по концентрическим орбитам, в то время как кометы движутся по всевозможным направлениям по очень эксцентрическим орбитам, и что мешает падению неподвижных звёзд одной на другую?... И если эти вещи столь правильно устроены, не становится ли  ясным из явлений, что есть бестелесное существо, живое, разумное, всемогущее, которое в бесконечном пространстве, как бы в своём чувствилище, видит все эти вещи вблизи, прозревая их насквозь, и понимает их вполне, благодаря их непосредственной близости к нему»
Прошло время, и появились гипотезы, объясняющие это явление не вмешательством Бога, а единством происхождения – мол, вращалось облако космической пыли, которая слиплась потом в несколько комков. Теперь общее направление вращения стало не необъяснимым явлением, а очевидным следствием простого процесса. Вот если бы какая-то планета вращалась в другую сторону – да, тогда можно было бы удивиться. А кометы, получается, влетели в Солнечную систему откуда-то извне.
Помимо общего смысла этой истории – что Бога очень удобно привлекать для объяснения необъяснимых явлений, и что он вдруг становится совершенно не нужен, когда объяснение нашлось, - эта история имеет ещё один смысл.
Обратите внимание -  Ньютону не пришло в голову говорить: «А что тут странного? Крутятся в одну сторону и ладно. Это случайно так произошло». Я хочу здесь сравнить Ньютона с множеством моих современников, для которых простой случайностью кажется близость устройства существ разных биологических видов. У кошки два глаза, и у человека два глаза. У кошки между глазами нос и ниже рот, и у человека то же самое. И у той, и у другого есть два уха, сердце, желудок, лёгкие, одинаковое количество конечностей, позвоночник, в  конце концов, все мы сделаны из клеток примерно одной структуры… Но нет – посмотрите, сколько людей упорно выделяют человека из животного царства! Доходит до того, что утверждается: «Для животных эволюция подходит, но человека создал Бог!» Возражать таким людям я не буду. К Ньютону, пусть он объясняет! Или назад, в школу, за парту! Правда, в теперешнюю школу боязно и посылать…
Так что родство всех живых существ на Земле – вещь доказанная, все живые существа имеют общих предков (вы помните второй вариант объяснения – «так сделал всемогущий Бог». Но, помня о Ньютоне, я этот вариант отбрасываю). А раз все живые существа различных видов имеют общих предков, значит, виды менялись. И естественно предположить, что живые существа менялись в сторону усложнения – вначале были простейшие, потом появились первые многоклеточные, потом становились всё сложнее, появились земноводные, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие…
Вообще-то биологи так и считают. Вывод о происхождении видов при помощи изменчивости, наследственности и отбора  сделан Чарлзом Дарвином (и А.Р.Уоллесом). Этот вывод представляется настолько естественным, что вызывает замешательство тот факт, что Дарвин оттягивал публикацию своего труда, посвящённого эволюции живых существ, более 10 лет и решился на неё только тогда, когда Уоллес уже опубликовал свою статью.
Что-то мешало Дарвину. Не то же ли, что мешает мне?
Биологи полагают – и на мой взгляд, совершенно обоснованно – что чем больше общих признаков у видов, тем ближе то время, когда этих видов не было, а существовали их общие предки. Скажем, человек и кошка имеют много сходства – и их помещают в класс млекопитающих; первые млекопитающие, от которых произошли и кошки, и люди, появились сравнительно недавно. А вот сходство человека и паука значительно меньше  - значит, наш общий предок, из которого развились наши виды, существовал гораздо раньше.
Ещё хотелось бы сказать о группе гигантов, обнаруживших принцип «не следует множить сущее без необходимости». Обычно этот принцип называют по имени какого-то мутного монаха «бритвой Оккама». Не хочется обижать Оккама, но плохо верится, чтобы человек, занимавшийся богословием, смог открыть такой фундаментальный принцип мышления. А то, как достижения одних людей легко могут быть приписаны другим, легко видеть на примерах из такой точной казалось бы науки, как математика. Здесь и «условия Коши-Римана» придуманы на самом деле Эйлером и Даламбером, и «уравнение Пелля» Пелль никогда не формулировал и не решал.
Действие этого принципа лучше всего поясняется как раз на примере мозга и мышления. После того как исследователи забрались в мозг и обнаружили, что кроме нейронов – довольно примитивных нервных клеток – там практически ничего нет, появились желающие вводить для объяснения мышления новую сущность. Якобы мозг не в состоянии мыслить, а значит, он не устройство для мышления, а большая антенна, а мышление происходит где-то в стороне, в эфире, а потом транслируется в голову нужного человека. Почему-то этим людям не видно страшное усложнение системы в таком случае, не видно множество всплывающих вопросов, на которые нет ответа (хотя бы вопрос организации вынесенного устройства для мышления).  Мне сразу приходит в голову аналогия: а если показать дикарю компьютер – сможет ли он предположить, что и изображение человека на экране, и его звучащая речь вырабатываются внутри компьютера? Очень сомневаюсь – скорее всего, дикарь решит, что в эту железяку вселился злой дух.
Может быть, предположения современных отрицателей мышления при помощи мозга вызваны тем, что им чаще встречались телевизоры, чем компьютеры?
В дополнение принципа Оккама вспомню ещё нескольких гигантов.
Шерлок Холмс: «Отбрось всё невозможное, и то, что останется, и есть истина, какой бы неправдоподобной она ни казалась» (цитата не точна, а точен только её смысл).
Иван Франко в переводе С.Маршака: «Не стоит верить бредням, чудес на свете нет».
А теперь можно перейти и к собственно мышлению.