Лабиринты истории России

  (Исторический очерк)


     Русскому историку, представляющему
свой труд..., не нужно говорить читателям
о значении, пользе истории отечественной;
его обязанность - предуведомлять их только 
об основной мысли труда.
     Не делить, не дробить русскую историю
на отдельные чести, периоды, но соединять их,
следить преимущественно за связью явлений,
за непосредственным преемством форм,
не разделять начал, но рассматривать их
во взаимодействии, стараться объяснить
каждое явление из внутренних причин, прежде
чем выделить его из общей связи событий
и подчинить внешнему влиянию, - вот обязанность
историка в настоящее время, как понимает ее
автор предлагаемого труда.

                С.М.Соловьев (1820-1879).
          Сочинения. Кн. 1 "История России
          с древнейших времен". Т. 1. С. 8.


     В отличие от греческой мифологии, которая
уже с VII века до н.э. стала объектом (а может
быть, в какой-то степени и жертвой) литературной
обработки и творческого обогащения жрецами,
поэтами, писателями  и специальными мифографами,
славянская мифология, как "жизнь богов",
осталась неописанной.

                Б.А.Рыбаков.
                Язычество древних славян.


Где лгут и себе и друг другу,
И память не служит уму,
История ходит по кругу
Из крови - по грязи - во тьму.

                И.Губерман.


Неправда на земле царит с начала дней
И в ярости казнит мудрейших из людей.

                Аль-Маарри.   



     Исторически сложилось пренебрежительное и даже уничижительное отношение европейцев и североамериканцев к России и населяющим ее народам. Здесь уместно вспомнить, с каким пренебрежением к русским  относились солдаты Наполеона и уж тем более фашистов во время Второй мировой войны. То же самое случалось и ранее - об этом свидетельствует нелегкая судьба М.В.Ломоносова, ведущего непрерывную борьбу с засилием академиков-иностранцев. Приглашение варяга Рюрика с братьями Трувором и Синеусом на правление в славянские земли также способствовало утверждению неполноценности русского народа, не умеющего даже управлять собственной страной. С позволения читателей, я приведу собственное субъективное мнение по данной проблеме.
     Высокомерное отношение европейцев к россиянам в немалой степени обусловлено тем, что наша страна имеет усеченную до безобразия историю, которую либо писали за нас иностранцы, либо "оттачивал перо" не очень сведущий в этом вопросе М.В.Ломоносов, да и тот в своей истории ссылается на преимущественно на античных мыслителей, мало что знающих о далекой северной стране. И только позднее появились отечественные исследователи - Карамзин, Татищев, Иловайский, Соловьев и иже с ними. Но и они пользовались той же путаной историей Скалигера, многократно переписанными и переосмысленными монахами летописями и других недостоверными источниками...
     В самом деле, мы в немалой степени осведомлены о великих цивилизациях Шумера, Ассирии, Древних Египта, Греции, Рима, Карфагена, в которых творили прекрасные архитекторы, земледельцы, мелиораторы, строители, корабелы, ткачи, математики, астрономы, ювелиры, мастера керамики, мыслители, именами которых мир восхищается до сих пор.
     Нам известны прекрасные цивилизации Древних Китая и Индии, Парфии, и даже становящихся на ноги цивилизации Южной Америки и Мезоамерики.
     А что же славяне? О наших далеких предках мы знаем, как это не позорно для нас, крайне мало. Разве что Геродот упоминал о мифической стране Гиперборее, о племенах и воинственных амазонках в низовьях Дона. Да и то Геродот пересказывает о них с чужих слов, едва ли неизвращенных. И практически всё...
     Выходит, что по представлениям "цивилизованных" европейцев на востоке Европы были дикие заросли леса, в которых  обитали лишь мохнатые кровожадные медведи, а если и были какие-то человекообразные существа, но они напоминали своей примитивностью и дикостью "снежных людей".
     Так же думали и китайцы, полагавшие, что далеко от них на западе в диких степях жили страшные люди Динь-Лунь с лошадиными ногами и копытами на них, передвигающиеся невероятно быстро. И это мнение среди китайцев поддерживалось довольно долгое время.               
     Если мы обратимся к карте расселения славян V-VI вв. до н.э., составленную по данным античных авторов и основанным на предположениях, то увидим, что всю северную часть восточной Европы населяют угорские племена, а южнее их - в средней полосе современной России - племена, обозначенные знаком вопроса, - меданхлены, будины, тиссагеты, нирнии, андрофаги, невры, меоты... Часть этих племен поименована просто по названию местности, в которой они жили.
     Нелицеприятно наших предков начали описывать еще античные мыслители - видимо, от них и пошло неприятие славян, продолжающееся тысячелетия.
     Геродот рассказывал, что злобные скифы в VIII веке до н.э. вытеснили из Северного Причерноморья полулегендарных киммерийцев. Но откуда взялись эти племена, античный историк не упоминает. Лишь Аристотель рассказал, что скифы были храбрым и жестоким народом: они сдирали кожу с убитых врагов и пили вино из их черепов! А Гиппократ в своем трактате "О воздухе, водах и местностях" под именем скифов описал каких-то монголоидов: "Скифы походят только на самих себя: цвет кожи их желтый, тело тучное и мясистое, они безбороды, что уподобляет их мужчин женщинам".
     О других племенах, обитавших на севере Восточной Европы (земли неврах) слагались самые  невероятные небылицы. Тот же Геродот, рассказывал с чужих слов, что обычаи у них "скифские" и сами они колдуны: "каждый невр ежегодно на несколько дней обращается в волка, а затем снова принимает человеческий облик".
     Какое же уважение могут вызывать эти люди?
     Давайте задумаемся, где же первоисточники славян?
     А.Д.Нечволодов ("Сказания о Русской земле". Ч. I. "С древнейших времен до рассвета русского могущества при Ярославле Мудром". С-Петербург. 1913) писал по этому поводу: "Священное писание повествует нам, что после потопа от трёх сыновей Ноя - Сима, Хама и Иафета произошли все народы, обитающие ныне на земле.
     Одно из колен племени Иафета поселилось в верховьях рек Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи, находящихся ныне в пределах Российской империи - в Туркестанском крае. Там жили древние Арии на своей первоначальной родине, в верховьях рек Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи".
     Как народ земледельческий, Арии при своем расселении подвигались вперед постепенно: прибыв в какую-то местность, они засевали поля и, только собрав жатву, продвигались дальше вперед, причем, придя на новое место, опять оставались на нем до сбора урожая.
     Встречаясь на новых местах с их обитателями (следовательно, на новых землях уже кто-то жил, - авт.), Арии, если те не покорялись им добровольно, вступали с ними в жестокие бои и/или истребляли их совершенно, или обращали в своих рабов и данников, при этом, впоследствии, они постепенно сливались с покоренными туземцами путем браков".
     И далее: "... значительная часть Ариев постоянно двигалась к западу и, в конце концов, заселила своими племенами все страны Европы".
     Обратим внимание: Нечволодов говорит о том, что к племенам, жившим на Средне-русской равнине, потомки Иафета пришли с востока и пошли далее на запад. Нам же, видимо, под влиянием европейских историков, твердят, что славянские племена расселялись с запада на восток - со стороны придунайских земель.
     Эта неясность в истории России сохраняется вплоть до IX века. Обычно нам еще  рассказывают о южных диких и жестоких (а как же иначе - бесконечно воюющие шумеры, ассирийцы, египтяне, греки, римляне - не жестокие и дикие, а как только речь идет о наших предках...) племенах, внушающих страх ближним и дальним соседям И здесь возможны все методы вплоть до неподтвержденных ничем фантазий, таких, которыми пользовался византийский историограф первой половины VI века Иордан. В своем дошедшем до нас сочинении "О происхождении и деянии готов" он ссылается на труды своих предшественников - Аблавия и Кассиодора, труды которых не сохранились (а следовательно, и труд Иордана "Getica" следует считать не вполне компилятивным По некоторым отзывам, Иордан вполне может претендовать на звание одного из первых фальсификаторов истории).
     Так вот этот "специалист" свидетельствует о том, что венеты (славяне), роги (руги), чудь, весь, меря, мордва и голядь находились под властью короля остготов Эраманариха (Германариха, Херменерека). Но эти сведения не получили подтверждения при последующих исследованиях.
     Другие, более поздние авторы (немецкий историк XI в. Адам Бременский, писатель XII в. Гельмгольд, фламандский монах XIII в. Рубрук, словенец Сигизмунд Герберштейн, живший в XVI в. и др.) упоминают о славянских племенах весьма невразумительно, да и верить им трудно, поскольку они описывают события, происшедшие много веков назад и не опираются на сколь-нибудь серьёзные первоисточники. И едва ли не в каждом "исследовании" по отношению к славянам прослеживаются негативные мотивы.
     Около 444 года во главе гуннов - прямых потомков скифов-славян воцарился Атилла, прославившийся своими походами в Западную Европу. Естественно, побежденные немедленно окрестили его "бичом божьим" и стали изображать победителей, как сущих дикарей. В частности, в то время писалось: когда родятся у них дети мужского пола, то изрезывают им щеки, чтобы уничтожить всякий зародыш волос. Однако у всех у них коренастый стан, члены сильные, шея толстая, голова огромная. Скорее это двуногие животные, а не люди, или каменные столбы, грубо вытесанные в образе человека; на своих лошадях, нескладных, но крепких, они точно прикованы и справляют на них всякого рода дела. Начиная битву, они разделяются на отряды и, поднимая ужасный крик, бросаются на врага. Рассыпавшись или соединившись, они и нападают, и отступают с быстротой молнии. Но вот, что особенно делает их наистрашнейшими воинами на свете; это, во-первых, их меткие удары стрелами хотя бы и на далеком расстоянии, а, во-вторых, когда в схватке один на один дерутся мечами, они с необыкновенной ловкостью в одно мгновение накидывают на врага ремень и тем лишают его всякого движения".
     Когда читаешь подобное описание образа гуннов, невольно приходишь к выводу, что он списан с мифического Минотавра. Но это так, к слову... А говоря о жестокости и кровожадности воинов Атиллы, западники почему-то забывают аналогичные проявления со стороны их предков. Видимо, для них царь Иуда, убивавший всех новорожденных младенцев мужского пола, спартанцы, бросающие ослабленных новорожденных в пропасть на съедение хищникам и стервятникам, монахи-изуверы Средних веков, направлявшие на костер живых невинных людей - шалуны, этакие озорники, а вот когда речь идет о пришельцах с востока... Звери, и кони-то у них корявые...
     С появлением письменности в российских летописях дорюриковского периода говорится чрезвычайно мало. Из них следует, что в V-VI вв. правили славянские князья Кий (чьим именем, якобы, назван Киев), Щек и Хорив и сестра их Лыбедь. Позже, как свидетельствовал польский хронист Ян Длугош (ум. в 1480 г.), "после смерти Кия, Щека и Хорива, наследуя по прямой линии, их сыновья и племянники много лет господствовали у русских, пока наследование не перешло к двум родным братьям - Аскольду (первому князю-христианину) и Диру". О том же говорит и киевский "Синопсис" (в переводе с греческого - "историческое обозрение") 1647 года.
     Но и здесь мы сталкиваемся с неопределенностью. Как пишет В.Р.Мединский в книге "Особенности национального пиара. PRавдивая история Руси от Рюрика до Петра": "Ведь Кий, Щек и Хорив (Да! Еще и загадочная красавица Лыбедь) мелькают в летописи чуть не однократно.
     Откуда появились? Бог весть. Куда исчезли? Неизвестно. Нет в Киеве Щековой могилы, не сидели на престоле потомки Хорива, не известны бояре, кичившиеся происхождением от Лыбеди".
     Первым летописцем истории России считается древнерусский писатель и летописец начала XII века монах Киево-Печорского монастыря Нестор, создатель первого варианта "Повести временных лет", в которой, в частности, описаны события, происходившие на Руси более 200 (!!!) лет назад.
     Именно в Никоновском варианте "Повести" впервые упомянут призванный на княжение в Новгороде наёмный варяг Рюрик Ютландский.
     Но в угоду правителям "Повесть" переделывал и сам Нестор (в частности, переиначивая имеющиеся в Киево-Печорском монастыре рукописи киевского летописного свода 1093-1095 годов, возвышая киевское боярство и принижающее новгородское), а позднее и игуменом Вырубицкого монастыря Владимира Мономаха Сильвестром (1116 год, то есть через год после смерти Нестора), и доверенным лицом старшего сына Мономаха Мстислава, закончившим "редактирование" "Повести временных лет" в 1118 году.
     Именно третий автор "Повести", рассказывая о "призвании" варягов в Новгород, принял традиционное окружение князя Рюрика - "сине усе" (в переводе - "свои родичи) и "тру вари" ("верная дружина") - за имена его братьев Синеуса и Трувора. Так родился исторический миф о трёх братьях - "Культуртрегерах" Северной Руси.
     Мало того, специалисты спорят до сих пор: кем же был Рюрик? Его называют то хазарином, то моравом, то половцем, то немцем, то крещеным евреем. Неоднократно его называли и русским, например, как утверждает Г.И.Анохин ("Рюрик - солевар из Старой Руссы"//Человек, 1994, № 4)простым солеваром (как тут не вспомнить ленинское утверждение, что и кухарка может управлять государством!).
     Автор третьего варианта "Повести" договорился даже до того, что приписал варягам строительство Киева, Чернигова, Пераяславля, Любеча, Смоленска, Полоцка, Изборска, Новгорода, Белоозера, Ростова Великого. Хотя эти города существовали задолго до "призвания" варягов и имели славянские названия.
     Выходит, что историки, описывающие прошлое России действовали в полном соответствии с поговоркой: чем дальше в лес, тем больше дров.
     Немало несуразиц написано и о так называемом "татаро-монгольском иге". Во многом этому способствовали труды наших ведущих (и зарубежных) историков, каждый их которых стремился как можно более красочно описать злодеяния этих степных дикарей, нагрянувших с востока. И только в последние годы появились трезвые голоса, опровергающие существование 300-летнего чужеземного ига. Здесь уместно напомнить, что древние западный историографы называли Восточную Европу обобщающим термином "Тартария", а войска народов, населяющих эти земли, со времен походов Атиллы именовали не иначе, как "ордой". Напомним, что и первые труды по Древней Руси создали именно западники.
     Во многих "классических" первоисточниках, например, говорится: "В ДЕКАБРЕ Батый вторгся в русские земли... Только в ФЕВРАЛЕ (выделено мной, - авт.) было взято 14 городов (Коломна, Москва, Владимир, Суздаль, Переяславль, Ростов, Галич, Ярославль, Углич, Торжок, Козельск, Тверь, Чернигов, Киев, Дрогобуж, Луцк (т.е. 16, а не 14, - авт.).
     Здесь уместно напомнить рассуждения О.Ю. и Е.О.Кубякиных, приведенные в книге "Криминал как основа происхождения Русского государства и три фальсификации тысячелетия":
     "Итак дремучие леса. Отсутствие дорог. Декабрь. Зима в разгаре. Мороз трещит. Может ночью и до 40 доходить. Снега, где по колено, где по пояс. Сверху корка твердого наста (а под снегом пеньки, коряги, торчащие корни, валежник, - авт.)
     В русские леса заходит армия Батыя. Здесь необходимо заняться некоторыми подсчетами, чтобы иметь более-менее внятное представление о численности войск монголов. По мнению многих историков, армия Батыя насчитывала 400 000 человек... Соответственно лошадей в три раза больше, т.е. 1 200 000!..
     Значит, в леса (напомним, зимой! - авт.) вошли 400 000 человек и 1 200 000 лошадей. Дороги нет. Как быть? Кто-то должен впереди ломать наст, остальные за ним гуськом: монгол, лошадь, лошадь, лошадь, монгол, лошадь, лошадь, лошадь, монгол... По другому никак. Хоть по речке иди, хоть по лесу.
     Какая же получается длинная цепочка? Если каждой лошади отведем, например, по три метра, то 3 метра умножить на 1 миллион 200 тысяч лошадей, получается 3600 километров... Если впереди наст ломают со скоростью быстро идущего человека примерно 5 км/час, то последняя лошадь только через 720 часов (30 дней, - авт.) окажется там, где стояла первая..."
     И далее: "Чем же прокормить лошадей зимой в лесу? Скорее всего - нечем. А 1 миллион 200 тысяч лошадей в сутки съедают примерно 6 000 тонн (!) корма. На следующий день опять 6 000 тонн. Потом опять. Снова вопрос без ответа: как можно прокормить столько лошадей в условиях русской зимы?"
     Мало того, кормить нужно и 400 000 солдат. Причем для боевых лошадей требуется овёс, а людям - мясо. Следовательно, за цепочкой воинов и их лошадей длиной 3600 километров должны двигаться арбы, влекомые верблюдами, и идти отары овец. И всех их также требуется кормить. И это в разгар русской зимы!
     Вся эта откровенная глупость о численности армий монгол преподносится нам "авторитетными историками" в течение столетий! И только в последние года они сообразили несуразность в числах. У В.Мединского (источник тот же) читаем: "Современные историки считают, что даже 80 или 100 тысяч монголов - это многовато. Скорее всего, их было 50-60 тысяч". Иначе говоря, началось гадание на кофейной гуще, но ни один из них не проделал простейший эксперимент: не взял трех лошадей, погрузил на них по паре мешков с овсом и вяленым мясом для себя, и в декабрьские морозы не проделал путь длиной более 1000 километров - от заволжских степей до, скажем, Москвы или Ростова Великого. Хотелось бы посмотреть, какой бы из него получился воин, если бы он, конечно, выжил бы в этих условиях.
     Именно имея это в виду, А.Носовский и А.Фоменко вообще полагают, что никакого татаро-монгольского ига не было, а существовала бесконечная междуусобная тяжба между мелкими удельными русскими князьями.
     О том, насколько вольно историки трактуют нашу историю, можно проследить на следующих цифрах: по мнению (мнению, а не факту!) одних на нас напало 400 000 монгол, М.И.Иванников полагает, что их было 600 000 (Господи, спаси и сохрани!),
В.Медынский убеждает, что их было 80-100 тысяч, еще одни сократили число оккупантов до 50-60 тысяч, наконец, А.Носовский и А.Фоменко убеждены, что монголы сидели в своих забайкальских степях в юртах, пили кумыс и ни о каких походах (черт-те куда!) не помышляли. Тем более, что они едва ли знали, что творится за Каменным поясом.
     Обратимся еще раз к книге отца и сына Кубякиных: "Монголы, согласно описаниям тех же историков, страшные кровожадные дикари. Уничтожают все на своем пути, обожают жестокость. Сдирают кожу с живых людей, вспарывают животы беременным женщинам. Для них не существует никаких моральных норм, кроме... христианской церкви. Тут монголы превращаются в "пушистых зайчиков".
     У Эренжен Хаар Давана (Фонд "Мир Льва Гумилева". М., "ДИ-ДИК". 1993. "Чингиз-хан как полководец и его наследие". С. 236-237. Рекомендовано Министерством образования РФ в качестве учебного пособия для дополнительного образования) можно прочитать: "В 1270 г. хан Менгу-Тимур издал следующий указ: "На Руси да не дерзнет никто посрамлять церквей и обижать митрополитов и подчиненных ему архимандритов, протоиреев, иереев и т.д.
     Свободными от всех податей да будут их города, области, деревни, земли, охоты, ульи, луга, леса, огороды, сады, мельницы и молочные хозяйства..."
     Хан Узбек расширил привилегии церкви: "Все чины православной церкви и все монахи подлежат лишь суду православного митрополита, отнюдь не чиновников Орды и не княжескому суду. Тот, кто ограбит духовное лицо, должен заплатить ему втрое. Кто осмелиться издеваться над православной верой или оскорблять церковь, монастырь, часовню, тот подлежит смерти без различия, русский он или монгол".
     Стоп! С какого бодуна монголы-мусульмане (идолопоклонники?) так яростно защищали чуждую им православную церковь? Они - идиоты? И как же понять тот факт, что они казнили Михаила Черниговского (христианина) за то, что он отказался поклоняться татаро-монгольским идолам? Новая неувязка...
     Здесь может быть два ответа: либо российские церковники полностью предали свою паству и стали активными пособниками врагов своей страны, либо никакого нашествия татаро-монгол не было, как об этом говорят А.Носовский и А.Фоменко.
     Скорее всего, эти исследователи правы, отрицая нашествие монгол. Вспомним, что совсем недавно до "нашествия" князь Владимир насильно крестил киевлян в Днепре. Но Киев - это далеко не вся Русь, а сами росичи многие века свято верили в своих богов - Перуна, Святовита, Сварога, Даждьбога и многих, многих других. И эта вера в "своих", "родных" богов переходила к людям из поколения в поколения. Не так-то просто было заставить их отречься от старой веры и принять новую, чужеземную, чуждую им. Поэтому миссионерская деятельность новоявленных пастырей-христиан приобрела насильственный метод, и этому насилию идолопоклонники яростно сопротивлялись на местах. Потому-то и были изданы указы о жестоком преследовании противников христианства. А действия "миссионеров" напоминали времена опричнины Ивана Грозного или такое же внедрение нововведений, которые проводил патриарх Никон, действуя таким же жестоким способом вплоть до сожжением живьем своих оппонентов. Как это было с протопопом Аввакумом и другими...
     Таким образом, с большей вероятностью можно говорить о смене религиозных мировоззрений, чем об долгом иноземном иге. Иго было, но не татаро-монгольское.
     Нам говорят, что монголы раздавали русским князьям письменные ярлыки на правление, писали указы и даже собирались провести перепись населения. Но при этом "забывают" одну мелочь: ВПЕРВЫЕ В ЖИЗНИ МОНГОЛЫ ПРИОБРЕЛИ ПИСЬМЕННОСТЬ ТОЛЬКО В ХХ ВЕКЕ, ИСПОЛЬЗУЯ РУССКИЕ БУКВЫ И ПОСЛЕ ПРИХОДА В ИХ СТРАНУ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ!
     Да и потом, что за странные имена у наших угнетателей - Тимур, Узбек, Улугбек, Тимучин, Тохтамыш, Уду-Мухаммед, тогда как в Монголии издревле имена звучат совершенно по-иному: Нацагийн, Санжачийн, Намбарын, Бадамцэцэг, Гурранча...
     Немалую долю в искажении истины внесли и наши писатели, способствовавшие внедрению в сознание масс "татаро-монгольское нашествие" - В.Ян (Янчевский), М.Рапов и др., художники В.Васнецов, М.Авилов, О.Кипренский. Под таким напором трудно было не поверить в "нашествие".
     При всем этом всяческие замалчивается постыдные действия самих россиян.
     Вот, например, результат "битвы" на реке Пьяне (под Нижним Новгородом),  описанный С.Соловьевым: россияне "доспехи свои поклали на телеги и в сумы,   рогатины, сулицы и копья не были приготовлены, иные еще не были насажены, также не были приготовлены щиты и шлемы. Было время в конце июля, стояли сильные жары, и ратники разъезжали, спустивши платье с плеч, расстегнувши петли, растрепавшись, точно в бане; если случилось где найти пиво и мёд, напивались допьяна и хвастались, что один из них выедет на сто татар"
     Дозоров не было, разведка то ли была пьяна, то ли спала... Результат такого раздолбайства был ужасен - всех их сонных и пьяных перерезали...
     Еще пример. Войско татарского хана Тохтамыша осадило белокаменный Кремль в Москве. Внутри одни москвичи денно и нощно молились, а другие, натаскав из погребов меды, начали бражничать, похваляясь: "Нечего нам бояться татар, город у нас каменный, крепкий, ворота железные". Некоторые вышли на стены и  начали всячески оскорблять татар, уже разоривших посады. Результат был плачевным: изменники открыли ворота и все жители перебиты.
     Да и о самих степняках сложено немало легенд. К примеру, нам рассказывается, что в 1241 году монголы, покорив Русь, вторглись в Европу: 28 марта взяли Краков, 9 апреля разгромили  польско-германские армии при Легнице, вторглись в Чехию. 11 апреля разбили хорватско-венгерские армии Белы IV на реке Шайо... И в то же самое время, как свидетельствуют историки. МОНГОЛЬСКИЕ БЕСЧИСЛЕННЫЕ ОРДЫ ВТОРГЛИСЬ В ... ИНДИЮ! То есть, монголы содержали гарнизоны в многочисленных захваченных городах и селениях, злодействовали в Европе, а еще и умудрились ворваться в Индию, где завяз сам Александр Македонский! И где только столько воинов и лошадей набрали?
     В последующем летописцы, историки и писатели всех мастей продолжали фантазировать, взяв иную тактику: одних рисовали исключительно черной краской, акцентируя внимание на их негативные деяния. Так, рассказывая об Иване Васильевиче Грозном, основной упор делают на организованную им опричнину и на то, как он жестоко расправлялся со своими женами. А художник И.Репин даже приписал ему убийство собственного сына, чего не было в действительности. О всех деяниях царя, направленных на укрепление Российского государства, чаще всего упоминается только мельком, да и то в узких кругах.
     Других правителей принято привычно считать едва ли не ангелами во плоти. Так, Ольгу, третью жену князя Игоря, по приказу которой были сожжены живьем лучшие представители древлян, наши поклонники Христа возвели в ранг святых. Петру I приписали все добрые деяния и начинания, предпринятые его отцом и дедом. Мало того, возвеличили его за Полтавскую битву (которую, по-сути, выиграли его полководцы Шереметьев и Меньшиков, после которой государь погнался за шведским королем и фактически попал в плен к туркам, но был выкуплен), за строительство флота в Воронеже (который сгнил, брошенный, после сдачи Азова), построил Петербург ("прорубил окно в Европу", когда его отец уже завоевал выход к Балтийскому морю и когда во время строительства новой столицы государь погубил многие тысячи соотечественников). Именно Петр I поступал со своей женой, любовницей и любовниками любовниц также жестоко, как и Иван Грозный. Не забудем и то, что он самолично рубил головы стрельцам на Красной площади. Именно он своими преобразованиями системы управления создал В России бюрократический аппарат, который,не может существовать без коррупции. В частности, его "верный друг Алексашка" Меньшиков при полном попустительстве государя  украл и перевел в английские банки сумму, сопоставимую с годовым бюджетом тогдашней России. И эти огромные деньги не возвращены нам до сих пор.
   Кстати, вклад Петра I в Полтавскую битву был весьма своеобразен: он впервые в русской армии ввел позади своих войск "заградотряд". Позднее этот "эффектный прием" использовал знаменитый царский генерал А.Брусилов, издавший 5 июня 1915 года приказ № 493 вполне в духе Петра: "... сзади надо иметь надежных людей и пулеметы, чтобы, если понадобится, заставить идти вперед и слабодушных. Не следует задумываться перед поголовным расстрелом целых частей за попытку повернуть назад или, что еще хуже, сдаться противнику. Все, кто видит, что целая часть (рота или более) сдается, должен открыть огонь по сдающимся и совершенно уничтожить их". А уж дальше идею Петра использовал Л.Троцкий, приказывающий           расстреливать каждого десятого красноармейца из отступившей части. Тем же приемом воспользовался и И.Сталин, издавший приказ № 277, известный более как "Ни шагу назад" (о методах заградотрядов во время Второй мировой можно прочитать в романе В.Астафьева "Прокляты и убиты"). Обычное дело для российских правителей - не жалеть смердов, бабы еще нарожают!
     Иными словами, если мы и можем называть Петра I "Великим" то лишь исключительно в уничижительном плане. И в этом плане можно согласиться с Д.Киганом и Э.Уиткрофтом ("Кто есть кто в военной истории с 1453 г. по настоящее время". М., 2000. С. 289): "Петр Великий не был великим полководцем, хотя некоторые его подчиненные были исключительно одаренными людьми".            
     Смена режимов, происшедшая в России в 1917 году породила новую плеяду раболепствующих "историков", но об этом разговор отдельный.