Имя Творца

ИМЯ ТВОРЦА

Одно из имён Творца – Анхурт Рохион. Слово «Анхурт» означает «Бог», «Рохион» - «Творец», на языке «Квар-геш». Если говорить о практической стороне дела, то одни читатели готовы принять на «ура» моё нововведение, согласясь, что это ещё одно имя Творца, другие скажут, что это – калькированный перевод, третьи займут непримиримую позицию и будут резко отрицать это имя. Раз в Библии этого нет, значит, этого нет вообще, и быть не должно. «Ни прибавить, ни убавить» - кредо этих людей, взятое из Апокалипсиса, где говорится, что к словам Творца, то есть, к Писанию, ничего прибавлять нельзя.


Со своей стороны, я твёрдо уверен, что имён у Творца может быть сколько угодно, и все они нарицательные. Он и Добрый, и Всемогущий, и Щедрый, и прочее, прочее. Всё, что ни можно сказать о Творце, будет Его именем, причём именем в самом непосредственном смысле, не переводом, не эпитетом, а именно именем.


Другая часть людей скажет, что никто не имеет право говорить что-либо помимо Писания. Творец называется «Яхве», «Шаддай», «Саваоф», «Адонай», «Элохим», и так далее, имеет переводы этих слов на русский язык, а больше к уже сказанному ничего прибавить нельзя. И, если даже мы станем рассуждать логически, и докажем обратное, то это их не убедит, поскольку логичность суждений для таких людей не аргумент.


Говоря о множестве имён, мы исходили из того, что приведённые в Библии имена Творца содержат всегда в себе нарицательный смысл. Каждое имя отвечает на вопрос «какой?». Если же можно на вопрос «какой?» ответить ещё множество раз, значит, список имён Творца можно продолжать и продолжать.


Если, к примеру, я имею различные имена, как то: Эски Пас, Гор Брэксбит, Арсений Лесной, Диакап Арский, Рэй Джонсон, Зводырь Шпусский, то все эти имена могут иметь свою расшифровку, но она значительно удалена от понимания. Я, к примеру, не могу сказать, как переводится на русский слово «Эски». Но, в то же время, перевод всех имён Творца всегда очевиден сразу, даже если они на другом языке. Если где-то в литературе встречается слово «Шаддай», то обычно сразу же прилагается перевод, и молчать о том, что «Шаддай» - это «Всемогущий», то это мыслится негуманным. Творец велик, и имена Его священны, что либо скрывать – нечеловечно и не служит Его величию. А для человека, простого смертного, вполне достаточно, чтобы он был как-то обозначен, без расшифровки. При этом совершенно неважно, будет ли «Диакап» «Двухшапочником» на самом деле, или нет. Наоборот, чьё-либо имя в переводе может означать «быстрый», а сам обладатель имени может быть лишён этого свойства.


И наоборот, всякое имя Творца всегда и неотъемлемо содержит только Его качество всегда. И не может принадлежать больше никому. Если же качество от имени неотрывно, то имя от качества – тоже. Значит, всякое качество, удовлетворяющее понятию «Творец», следует считать Его именем. И тогда можно говорить о том, что у Творца множество имён, а не только те, что заявлены в Библии.


Следует также признать, что Творец, при всём Его изобилии имён, по-прежнему остаётся неизъясним. У Творца нет такого имени, как у людей, которое бы просто говорило, что это Он, и всё. Необходимо, чтобы имя отвечало на вопрос «какой?». Говоря что Он такой-то, мы указываем на один Его признак, оставляя в стороне все другие. И тогда логичнее было бы считать Творца «Всесовершенным», закрепив за Ним это имя в качестве главного.


Но в Библии главным Его именем является «Яхве», что значит «Существующий». Само слово обычно понимают в том смысле, что Он даёт всему существованию. Но в этом случае Он Всемогущий, а не Сущий. По другой версии, Он «подлинно-сущий». Но, я думаю, то же можно сказать и о чём угодно. Мне также непонятно, почему богословы расшифровывают это слово как «Я это Я, который существую». Ну понятно, что Он существует, но что это значит? Обычный человек чаще всего скажет, что нечего здесь искать что-то ещё, какой-то дополнительный смысл, ведь всё и так понятно. Но мне кажется, что вопрос имени не раскрыт. Если рассматривать вопросы духовности более внимательно, то может оказаться, что в них много неясного и тёмного, но большинство людей всегда будет полагать, что всё понятно. Это примерно как в одном фильме один человек объяснял, что «джаз – это свободный полёт души». И затем он спросил другого, понял ли он. Он ответил: «Да, конечно, свободный полёт души».


Я, со своей стороны, считаю, что всякий вопрос должен быть разобран до полного прояснения. Если считается, что «Сущий» - это главное имя Творца, значит, надо найти в этом имени что-то такое, что можно назвать «главным». Но то, что Творец просто существует, никак не назовёшь «главным». Существует и таракан, но нельзя считать существование таракана столь же ценным, как и существование Творца. Если бы еврейское слово «Шаддай» - «Творец» было главным, то это было бы логично. Творец сотворил всё, и без этого не было бы ничего, в этом главное. Никто не желает не быть, всякий обязан своим существованием Творцу.


И, тем не менее, на 1-е место выдвигается не креативность, а существование. Почему? Я думаю, что под словом «существование» должна подразумеваться Его неизъяснимость. Все признаки (=имена) Творца не могут отражать Его сущность, потому что проходят через призму нашего понимания. Но говорить, что Он просто есть – это показатель смирения, которое не дерзает заключить Его в рамки определений. Творец просто есть, и этого достаточно. В древнем алтаре, где величие человека должно отодвигаться на задний план, использовалось именно это имя. Но в повседневной жизни это имя не употреблялось из-за непрактичности. Евреи жили среди язычников, где было много «сущих богов», и необходимо было использовать такие имена Творца, которые не допускали двусмысленность.


У свидетелей Иеговы принято считать, что у Творца всего одно имя – Иегова, а Саваоф – это его звание, что-то вроде «генерала». Оснований говорить, что у Творца может быть только одно имя, не существует, и нет никаких доводов, чтобы это утверждать. Если же говорить, что у Творца есть звание – это глупость. Творец не нуждается ни в каких званиях и титулах, Он самодостаточен. Все ошибочные мнения по поводу Творца чаще всего создаются методом сговора, когда кто-то договаривается с кем-то, что он будет придерживаться такого-то мнения, чему должны последовать и все остальные. Если же кто-то не удовлетворён отсутствием доводов, надо ему несколько раз повторить одно и то же, и, если не одумается, оставить его.


Некоторые думают, что это – чисто сектантский подход. На самом деле все эти явления процветают и в православии, когда думать самому становится ненужно, поскольку за нас уже всё решило духовенство. Знание догматов становится выше, чем их объяснение. Проповедуется налегать на подвиги, а не на развитие мозга. «Держи голову в темноте, а ноги в напряжении». И, предвижу, что катастрофа в будущем неминуема. Монолитное церковное единство может придти к разделению, когда одни будут подавлять свою мозговую деятельность, а другие наоборот, развивать. Выбор надо делать уже сейчас. И правильный выбор состоит в том, чтобы развивать мозг. И многим, кто до сих пор оставлял это дело в стороне, остаётся только приступить к началу… И это лишь при том, если они смогут узреть свою неразвитость. Но вероятность не велика…

04.03.2015.