Диккенс и его видимо-невидимое

«Биография : 1) Описание чьей-л. жизни; жизнеописание. 2) Жизнь, жизненный путь кого-л.»
(Малый академический словарь. — М.: Институт русского языка Академии наук СССР Евгеньева А. П. 1957—1984)

               
                «… Да, да, хорошо, что и это письмо затеряется.
                За два дня я все позабыл».
               
                (Ф.Кафка из «писем к Максу Броду»)


Чтобы помнили и чтобы позабыли
=================================
Наверное, практически все биографии «классиков» (в смысле, людей, которых общество выделило среди прочих за какие-то заслуги (в науке, искусстве, в ратном деле  и пр., которые мне довелось прочитать в период моего взросления), в большинстве случаев, были ни чем иным, как санкционированными самим обществом фальсификациями. В отличие от разнокалиберных серий ЖЗЛ и иже с ними (я имею в виду жанр), такие одиозные личности, как, например, Сальвадор Дали, и сами во всеуслышание объявляли себя великими «мистификаторами», не дожидаясь одобрительной санкции на свои «проделки» от социума. (В самом деле, чего они там потом про тебя «насочиняют»? Не лучше ли, сделать это самому? И столько раз, сколько понадобится?)

 …. Культура знает множество таких историй. Но это – эпатажные личности. Цель всех их многочисленных «ухищрений» по сокрытию или искажению каких-то, скажем, биографических данных, как правило, была направлена на противоположное: привлечь к своей персоне, пусть и с помощью скандала, больше внимания. Дело в том, что таким людям внимание просто жизненно необходимо. Причём, всё равно какое, лишь бы не забывали и не оставляли в покое. А они, в то же самое время, будут делать возмущенные лица и жаловаться, что «им нигде не дают прохода поклонники!...», на деле, испытывая в душе настоящий триумф.

Но таких «публичных» личностей (оставивших свой след в искусстве, науке (т.е. в культуре, в широком смысле), всё-таки, немного. Гораздо больше тех, кто хотел бы и от современников и от потомков нечто-то скрыть, утаить, предать забвению, и чтобы другие, соответственно, не имели возможности «воскресить» это (читая ту же биографию) и т.п.

Иногда биографии переписывались потому что, например, при изменившемся политическом режиме иначе было не выжить. Иногда – чтобы у потомков не было возможности узнать, каким образом достиг тех или иных вершин (в искусстве, политике, бизнесе и т.д.) обычный, так сказать, человек… Помните, как в том анекдоте, про миллионера? Его спрашивают: не мог бы он рассказать, как он заработал свой первый миллион? «Я готов отчитаться за любой миллион, кроме первого», - отвечает тот гордо. Кстати, это ведь реплика какого-то реального миллионера, ставшая расхожим безымянным анекдотом. И грустно, и смешно, конечно.

…Ну, а что говорить, если «по мотивам биографии» известного человека снимается художественный фильм? Создатели фильма, всё еще полагаете вы, хотят донести до широких масс некую истину о жизни «главного героя»? Серьёзно? Вы так считаете?

Тогда вам самое время посмотреть фильм по мотивам биографии Чарльза Диккенса.


«Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!»*

Не хочу упоминать здесь о политических деятелях, чьи биографии старательно вымарываются прежде, чем стать достоянием горячо ими любимого народа (сегодня, наверное, есть какие-нибудь специальные службы, типа имидж-мейкеров-пиарщиков и т.п.). Но тоже самое происходит и с биографиями личностей, которых общество «назначило» на роль «священных коров». Причем, различные «археологические» изыскания показывают (понятно, что под этим словом я обобщаю работу антропологов, лингвистов, этнографов и др.) – пристрастились к этому люди с незапамятных времен. А далее, как говорится: «привычка – вторая натура»… Натурально, так мы и живём: раздваиваясь, растраиваясь и многократно искажаясь ещё при жизни. Мы, конечно, возмущаемся обманами и подлогами, но… в то же время, за тысячелетия, оказывается, вполне успели с ними свыкнуться. (Это, наверное, такой мини-тренажер для психики, которой приходится прилаживаться и к более серьезным переворотам и катаклизмам).

Александр Пушкин, Лев Толстой, Илья Чайковский, Иван Шишкин, Илья Репин и многие другие – даже помыслить себе не могли, что «благодарные потомки» соорудят из них настоящих идолов. «Великий старец» Лев Николаевич Толстой прожил долгую жизнь в уме и добром здравии. (И умер бы, возможно, если бы не досадное недоразумение, практически, в таком же состоянии здравомыслия). Ни для кого не секрет, что к нему в последние годы его жизни шли не столько как к писателю, сколько мудрому «аксакалу», за советом. Но, что им мог посоветовать долгожитель - Толстой?  Только, исходя из собственного жизненного опыта и понимания этого опыта. Ведь он не был святым, правда? На старости лет стал «читать морали…» подрастающему поколению. Да. Не удержался от такого искушения. Но молиться на него и вымарывать факты из его собственной жизни (при том, что «могучий Лев» всю жизнь собственноручно вел дневник откровенного содержания, где «думал» обо всем, что его волнует), вроде бы, никого не просил. Как и все, указанные в этом списке. Но «благодарные потомки» и без того догадливые. Сами решают: кого «сбросить с корабля современности», а чьё имя вписать золотыми буквами в список «славных сынов отечества»…

И наша страна, разумеется, это не единственный  пример того, что, в принципе, творится на белом свете. То есть везде и повсюду. Так, «добрая старая Англия», разумеется, тоже не является исключением. (Хотела сказать «увы», но передумала).

Диккенс для Англии, как и Лев Толстой для России – тоже некое  «неприкосновенное достояние». Ещё при жизни. Борец за социальную справедливость, певец «семейной верности и семейного счастья – залога здоровья и процветания нации и крепости государства»… Кроме того, сумев своим острым пером воздействовать на механизм государственной «машины», он действительно успел своим творчеством положительно повлиять на социальные преобразования в реальной жизни сограждан.

Но, полагаю, и он был бы крайне удивлен тем, что после его смерти читатели не только не забыли любимого писателя, но и сама его личность, «благими намерениями», почти, что слилась с такими знаками почитания, как национальный флаг, королева и название страны… Как-то так.


Лукавая арифметика: эпизоды или варианты жизней
=================================================

Мне довелось прочитать не одну биографию Диккенса. В основном, они были написаны по уже имевшемуся «канону». Помню, меня как-то удивило, что, чуть ли не единственным расхождением в них было – количество детей Диккенса (!): где-то писали, что их было 6, где-то – 8. Но мне кажется, ближе к истине «биографы», написавшие, что за 20 лет брака у Чарльза Диккенса и его жены родилось 10 детей. (А «несостыковка», вероятно, произошла из-за того, что раньше писали о выживших детях, а не о тех, кто родился и умер ещё в раннем детстве или младенчестве). Вообще, за время моей учебы (начиная со школы и далее), биографии Диккенса, те, что были доступны обычным школьникам-студентам, писались «как под копирку». И только недавно стала появляться новая информация о жизни писателя. Кстати, сравнительно недавно вышел и своеобразный фильм (не помню, производства США? или Великобритании?), где также на некоторые обстоятельства жизни писателя проливается отличный (от канонического) «свет», а повествование об «этом» идёт аж от имени «самого» Ч. Диккенса. Например, о его своеобразных отношениях с женой и её сестрами. Но и там ничего не говорится (!) о его таинственной «невидимой» тринадцатилетней связи с актрисой Эллен Тернан. А ведь ради неё, вообще-то, Ч.Диккенс ушел из семьи (при этом, являясь певцом «важности прочности семейных уз» и иных семейных добродетелей). Ещё один парадокс «священной коровы»-Диккенса: несмотря на то, что он жил в пуританской Англии «в гражданском браке» (!), писатель официально включил Тернан  в (нотариально заверенное!) завещание. Уж это-то, сами понимаете, «больше, чем факт»:  «документальный» факт, заверенный нотариально (!). И, понятно, все эти годы существовавший. Однако. Каким-то образом, прямо-таки, вопиющий документ, был всеми упрямо («деликатно») игнорирован. Более того, в «канонических биографиях» о нём не упоминалось ни разу (!). Его умудрялись обходить и «не видеть в упор», практически все поклонники - любители Диккенса. Добавлю (что существенно): и это при том, что завещание было  составлено писателем лично , и «в здравом уме и светлой памяти», то есть является не только подлинным, но главным (в этом деле) документом. Более того, последняя воля писателя, составленная в рамках строгой юридической формы, отписывала «не существовавшей (ни в одной официальной биографии) женщине», приличный капитал, обеспечив ей, тем самым, безбедную жизнь до старости. В фильме, который я несколькими строками  выше упоминала (неизвестно чьего производства), об этом – тоже нет ничего похожего. Там вообще обыгрывается какая-то фантастическая («таинственная») версия ухода Диккенса: будто бы он просто ушел из семьи. То есть,  даже не умер, а ушел. Не то в отшельники, не то стал бродягой, поэтому, мол, о нём больше никто ничего не слышал и т.п. Хотя, повторюсь завещание было вполне реальным – денежным документом и, по законам тогдашней Англии, оно было обнародовано после смерти (!) писателя. В таком документе нет места для домыслов: всё супер-чётко и официально прописано. (Да ещё в пуританской Англии!…). И вот, тем не менее…

В добавление к сказанному, гордо чтящая память (или, имеющая с этого свой небольшой, но постоянный заработок?) армия экскурсоводов, при первой же просьбе, покажут любому страждущему «НАСТОЯЩУЮ МОГИЛУ Ч. Диккенса» (прим. авт.: ох… и как тут не вспомнить «Заповедник» С Довлатова… с его уважением к личности А.С. Пушкина-творца и иронией по отношению к «циничной» эксплуатации предприимчивыми потомками, «жизни» и «смерти» поэта).

… Итак, этот неоднократно деликатно обходимый всеми факт биографии популярнейшего писателя, патриота, примерного семьянина, имевшего на момент смерти денег больше, чем владела сама королева Англии (!), и стал основой для нового фильма. А именно: кто же эта милая дама, явно не член семьи Диккенсов, включенная самим Диккенсом в список официальных (и упоминаемых ранее везде) наследников (читай: близких Диккенса)?

Об этом и рассказывает фильм режиссера Рэйфа Файнса (известного нашему зрителю в качестве исполнителя роли «Английского пациента» и Евгения Онегина (одноименного фильма «по мотивам романа Пушкина». Кстати, фильм снимала его родная сестра.

Но на этот раз Рэйф и режиссер и исполнитель главной роли (то есть Диккенса, конечно). Ещё один интересный факт: в восьмом колене семья Рэйфа приходится родственной членам британской королевской семьи (!). Так что, возможно, выбор <себя> на роль Диккенса, был у режиссера… подсознательным.

Так или иначе, но оказывается, что: 1) верный семьянин… был 13 лет во внебрачной связи с, упомянутой в завещании, актрисой; 2) мог иметь от неё родного ребенка (но так вышло, что ребенок умер);  и 3) ради неё оставил свою семью (хотя так и не женился на ней)… 

Мда. Все всё знали (общество), но, надо полагать, смотрели сквозь «изумрудные очки». Забавно.

Однако то, что снял «английский пациент» желаемой ясности в «детективную историю» содержательной стороны биографии классика, увы, не вносит. Это такие же очередные фантазии создателей фильма. (Ну, в самом деле, это же не научно-популярная лента… мда). Лично меня, заинтересовали несколько фактов:  сам факт этой связи, а также несколько фраз, вложенных в уста разных героев. (Не знаю уж, откуда взятых сценаристами Эби Морган и Клер Томалин: из реальных биографических источников или так… решили наделить их своими собственными размышлениями на эту тему). Например, слова, приписанные реально существовавшему писателю Уилки Коллинзу)…

Вот только зачем было, будучи не в таком уж дальнем родстве с венценосным семейством, браться за создание фильма, где ото всей биографии писателя («визитной карточки» Великобритании) точным осталось лишь то, как его звали, и что он был единожды несчастливо женат?.. Ведь всё остальное – очередной (пусть и художественный) вымысел? Впрочем, это не лечится…

Тем же, кому хотелось бы отделить предмет от его видЕния (миража), придётся отказаться от пассивного просмотра очередного киношедевра и отправиться в какую-нибудь приличную библиотеку. И там самостоятельно углубиться в поисках подлинной биографии писателя (обладавшего, кстати, множеством странностей, очень напоминающих «причуды» другого классика – Н.В. Гоголя…).

Но об этом, полагаю, кто-то снимет уже своё, новое и не менее фантастичное, кастюмироованное кино.




ПС: А вообще, думайте сами, решайте сами: смотреть или не смотреть. А, посмотревши, тоже постарайтесь поразмышлять, самостоятельно. Это же интересно.


 

*) А.С. Пушкин









«Невидимая женщина»
---------------------
жанр драма, мелодрама, биография, история, ... слова
режиссер Рэйф Файнс
сценарий Эби Морган, Клер Томалин
оператор Роберт Харди
омпозитор Илан Эшкери
художник Мария Джуркович, Ник Дент, Сара Стюарт, ...
монтаж Николас Гэстер
время 111 мин. / 01:51


год 2012
страна Великобритания

В ролях:
-------------------
Том Холландер,
Кристин Скотт Томас,
Рэйф Файнс,
Джон Кэвэна,
Дэвид Коллингс,
Том Бёрк,
Фелисити Джонс,
Том Эттвуд
и другие...