- Недавно перечитал некоторые главы "Истории Государства Российского" Карамзина и несколько по-другому стал воспринимать написанное, особенно о пришествии варягов.
Мне кажется Карамзин как-то очень идеализировал этих разбойников.
- Совершенно с тобой согласен. Мне кажется, даже более того - я уверен, что был заказ Карамзину (а потом и другим историкам "западникам" - Соловьёву, Ключевскому …) показать дикую Россию, которая с приходом варягов-норманов преобразилась и стала развиваться как европейское государство. Дескать были славянские поселения … ну вообщем была некоторая дикость, а вот скандинавы принесли что-то типа европейской культуры.
- Да, об этом говорит так называемая «норманская» теория возникновения российских княжеств и последующего формирования единого российского государства. А ты никогда не задумывался, что скандинавские воины будто бы пришли почти на пустое место и приступили к сложному процессу строительства городов, хотя никаких навыков для этого не имели, а занимались разбоем везде где только можно. Ведь при этой деятельности быстрой прибыли не получишь, а вот затраты очень большие, я уж не говорю о том, что нужно содержать воинов для защиты этих территорий.
- Я об этом очень даже задумывался и особенно после того, как узнал, что либеральная "матушка"-Екатерина всерьёз рассматривала вопрос о казни Ломоносова за его славянскую теорию возникновения русских княжеств. На такой строгой мере настаивали немецкие профессора. Конечно, немцы Ломоносова очень не любили, но чтобы настаивать на смертной казни нужно очень хотеть раз и навсегда за что-то ненавистное «заткнуть рот» Ломоносову и его последователям и конечно они чувствовали поддержку в самых верхних эшелонах власти. Представляешь, какое значение надо было придавать этой теме, чтобы поставили вопрос даже о смертной казни. Я уверен, что варягов-норманов приглашали на княжение в русские города как очень хороших воинов, и это были очень богатые русские города. Такие приглашения были приняты по всей Европе и не считались чем-то необычным. Другое дело, что в нашем случае варяги прижились и закрепились на правящих позициях. А подтверждение о существовании богатых русских городов можно найти в древнегреческих и древнеримских хрониках, а варяги называли нашу страну Гардерикой (страной городов), а в самой Скандинавии тогда (в 9-м веке) городов совсем не было. Вокруг городов были вассальные земли, которые в дальнейшем, вместе с главным городом, преобразовались в княжества, а потом эти княжества объединились в единое государство. Я хочу сказать, что и до прихода варягов на Руси была богатая и самобытная многовековая культура. Об этом говорят раскопки поселений 2-3 тысячелетия до нашей эры. И это были не просто кострищи, а культурные поселения с домами и керамическими изделиями, что говорит о достаточно высоком уровне развития, хотя конечно с египетской или южно-европейской цивилизацией это сравнить нельзя, но в центральной и северной Европе, из того времени, ничего подобного не находили и тем более ничего подобного не находили в Скандинавии. Тем не менее «норманская» теория всячески поддерживалась центральной властью и эта поддержка была почти яростной, о чём говорит случай с Ломоносовым. Эти и некоторые другие факты навели меня на мысль, что начиная с Екатерины и все другие цари-немцы (до Александра II) видимо планировали перевести Россию в подчинённое положение от Германии (Пруссии) и для этого готовили и общественное мнение и историческое обоснование о несамостоятельности русской культуры и русской государственности.
- А какие «другие факты» ты имеешь ввиду?
- Знаешь, меня всегда удивлял тот факт, что в России так долго существовало крепостное право.
- А чему тут удивляться – помещикам это было очень выгодно, и если бы какой-то царь попытался бы его отменить, то помещики-крепостники быстро бы устроили государственный переворот. Вон Александр II сделал это и тут же был за это наказан. Мне почему-то кажется, что его убийство было организовано его ближайшим окружением.
- Полностью с тобой согласен и об этом стоит поговорить
как-нибудь потом, но сейчас я хочу сказать, что Александр II, сделал это резко и в этом была его ошибка. А вот предшествующие цари-немцы не могли не понимать, что рабство сдерживает развитие государства.
- Ну ладно – понимали, а они ничего не могли сделать против мнения большинства помещиков-крепостников, иначе они были бы убиты как Александр II.
- Ну если делать это резко, то – да, но ведь могли бы вести медленную, но последовательную политику по выкупу наиболее талантливых юношей и обучению их в технических училищах, и это могло бы стать модой, поскольку это делает царская семья. Так что, помещики при таком процессе ничего не теряли, а государство приобретало бы всё новых и новых инженеров и техников. Но ничего этого не делалось и я уверен, что не делалось специально, чтобы в России существовала рабская идеология среди основной части населения, а правящая верхушка была в основном норманского происхождения и бесконечно презирала всё русское и даже говорить по-русски в дворянском обществе было неприлично (это могло быть только в колониальном государстве, например в Индии, где тоже считалось позорным говорить на родном языке и в высшем индийском обществе был принято изъясняться на английском). Такого презрения к национальной культуре не было нигде в Европе! Так вот, я уверен, что видимо с времён Екатерины существовал план естественного присоединения России к Германии (Пруссии), и России отводилась бы роль подчинённой территории. Я уверен, что Николай II совсем не безрассудно ввязал в Первую Мировую Войну слабую и отсталую Россию с революционными настроениями, которая не имела собственной автомобильной и авиационной промышленности. Уверен, что Николай хотел немецкими штыками навести порядок в России и осуществить мечты своей прабабки-Екатерины о присоединении России к Германии. Поражение в этой войне было бы очень естественным оправданием Николая о "вынужденном" присоединении России к Германии.
- Вот это очень необычное мнение … Надо подумать. Ведь у нас принято сейчас считать Николая II почти святым … Очень необычное мнение ты высказал … Надо подумать …
Беседы о русской истории. Возникновение русских кн
© Copyright: Владимир Горачев, 2015
Свидетельство о публикации №215030700473
Свидетельство о публикации №215030700473
Рецензии
Совершенно неправильно трактуется возникновение крепостного права.
Когда стало приближаться время борьбы с Золотой Ордой за независимость, понадобилось большое войско. Небольшие княжеские дружины для такой цели не годились. И даже не столько из-за своей малочисленности, сколько из-за договорного принципа их комплектования. Великий князь имел договор с подручными князьями и боярами. Бояре же, в свою очередь имели такой же договор с дружинниками. Согласно этим договорам, заключивший его, мог в любой момент «отъехать» от своего князя или боярина. Для организации большого войска такое положение не годилось.
Уже при князе Симеоне Гордом, а затем при Иване ІІ Красивом многие дружинники стали получать за службу земельные участки, населенные крестьянами из земельного фонда Великого Князя. Самое широкое распространение эта система получила при Василии ІІ Темном и его сыне Иване ІІІ. Ключевский сообщает:
«Во-первых, служба слуг вольных, оставаясь военной, перестала быть вольной, становясь обязательной: они лишаются права покидать службу великому князю московскому и переезжать в уделы, а тем паче за русскую границу. Вместе с тем слугам военным, переставшими быть вольными, московский государь за их службу дает земли на особенном праве, отличным от вотчинного (в условное держание. Н.Л.)».
В. О. Ключевский. Сочинения в 9-и томах. Т.2. М. «Мысль» 1988. С. 206.
Другими словами, происходило прямое закрепощение дружинников, притом, что крестьяне оставались лично свободными, вольными уйти по окончанию сбора урожая, за неделю до Юрьева дня (26 ноября) и в течение недели после, рассчитавшись за «пожилое».
Положение с обороноспособностью страны усложнялось с сохранение боярско-княжеского вотчинного держания. Во-первых, став наследственными владетелями, вотчинники стали устанавливать свои порядки на отведенных им землях, что вообще стало грозить единству державы. Во-вторых, сохранялась в принципе возможность вотчинника, вместе со своими землями и людьми, выйти из состава Великого княжества Московского и податься в объятия князей Тверских, Рязанских, Нижегородских, сохранявших до поры до времени свою независимость, а то и вообще податься в Литву. В-третьих, вотчинники широко использовали вольность поместных крестьян для сманивания их к себе, нанося тем самым огромный урон поместному хозяйству, а значит построенной на ее основе воинской службе.
Поэтому Иван ІІІ, Василий ІІІ и Иван ІV Грозный начали смертельно опасную для себя лично и для возглавляемой ими державы борьбу с вотчинной системой. Смертельную, ибо находясь в непосредственном окружении вотчинников, и проводя политику ограничения их прав, то есть сведение их к положению поместных дворян, они могли в любую минуту ожидать чашу с ядом, удар кинжалом в спину, а то и вооруженный мятеж. Ведь логика вотчинников ничем не отличалась от логики будущих либералов, в том числе и современных. Эта логика четко отражена в словах будущего маршала Мерецкова, сказанных им в предвоенное время предателю генералу Павлову:
«…в случае нападения их (немецких фашистов, Н.Л.) на Советский Союз и победы германской армии хуже нам от этого не будет».
Протокол закрытого судебного заседания Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР по делу Павлова Д.Г., Климовских В. Е., Григорьева А.Т. и Коробкова А.А. Москва 22 июля 1941 года.
Что им до Руси, что им до «этой черни», то бишь до русского народа. Вместо них в холопы можно набрать кого угодно, киргизов, таджиков. А в виде надсмотрщиков подойдут и люди «кавказской» национальности.
Цари и Великие Князья Московские противопоставили этой либеральной сволочи полную реставрацию традиционного общества. Того общества, которое построено на ДОЛГЕ, выражавшегося на тот исторический момент в крестном целовании повелителю. Крестьянин целовал крест поместному дворянину, в том, что оговоренный срок будет обрабатывать землю. Этот дворянин целовал крест царю, в том, что оговоренный срок будет не щадя «живота своего» служить по защите Руси от врагов, куда бы его не послал царь. Царь при восхождении на трон давал присягу и целовал крест Богу, читай Руси, его народу и закону природы, неусыпно заботиться о благополучии всего русского общества.
Подытожим. Вопреки утверждениям ортодоксальных марксистов, находящихся в купе с идеологами либерализма, Московское государство, борясь за свою независимость от Золотоордынского ига, отвергло феодализм в форме вотчинной системы, вырастающей на базе прошедшей чуть ранее факториальной товаризации (оживления торговли во времена Андрея Боголюбского и Всеволода Большое гнездо), как разрушающей целостность страны и превращающую ее в легкую добычу для иноплеменных грабителей. Только собрав всех живущих на тот момент на русской земле в единое целое на базе реставрации традиционного общества, московским государям удалось отстоять право русского народа на независимое существование. За что им низкий поклон, честь и слава.
Ну а теперь коротко рассмотрим собственно крестьянское закрепощение. Еще Иван Грозный пытался приостановить отток крестьян из дворянских поместий в некоторых частях страны введением так называемых «заповедных лет» (1581 и ряд других годов), когда запрещался переход крестьян от одного землевладельца к другому. В общегосударственном масштабе «заповедные лета» на 1592 и 1593 года вводились указом царя Федора Ивановича. Лишь Соборном уложением 1649-го года, при царе Алексее Михайловиче, было введено бессрочное прикрепление крестьян к земле. Однако, при обязательности несения воинской службы дворянами, этот момент не несет в себе что-то неординарное. В сущности, лишь указ 1762-го года о вольности дворянства, изданный Петром ІІІ, переводил поместные хозяйства в ранг плантаций.
Николай Лебедев 2 04.03.2016 22:04 • Заявить о нарушении
Когда стало приближаться время борьбы с Золотой Ордой за независимость, понадобилось большое войско. Небольшие княжеские дружины для такой цели не годились. И даже не столько из-за своей малочисленности, сколько из-за договорного принципа их комплектования. Великий князь имел договор с подручными князьями и боярами. Бояре же, в свою очередь имели такой же договор с дружинниками. Согласно этим договорам, заключивший его, мог в любой момент «отъехать» от своего князя или боярина. Для организации большого войска такое положение не годилось.
Уже при князе Симеоне Гордом, а затем при Иване ІІ Красивом многие дружинники стали получать за службу земельные участки, населенные крестьянами из земельного фонда Великого Князя. Самое широкое распространение эта система получила при Василии ІІ Темном и его сыне Иване ІІІ. Ключевский сообщает:
«Во-первых, служба слуг вольных, оставаясь военной, перестала быть вольной, становясь обязательной: они лишаются права покидать службу великому князю московскому и переезжать в уделы, а тем паче за русскую границу. Вместе с тем слугам военным, переставшими быть вольными, московский государь за их службу дает земли на особенном праве, отличным от вотчинного (в условное держание. Н.Л.)».
В. О. Ключевский. Сочинения в 9-и томах. Т.2. М. «Мысль» 1988. С. 206.
Другими словами, происходило прямое закрепощение дружинников, притом, что крестьяне оставались лично свободными, вольными уйти по окончанию сбора урожая, за неделю до Юрьева дня (26 ноября) и в течение недели после, рассчитавшись за «пожилое».
Положение с обороноспособностью страны усложнялось с сохранение боярско-княжеского вотчинного держания. Во-первых, став наследственными владетелями, вотчинники стали устанавливать свои порядки на отведенных им землях, что вообще стало грозить единству державы. Во-вторых, сохранялась в принципе возможность вотчинника, вместе со своими землями и людьми, выйти из состава Великого княжества Московского и податься в объятия князей Тверских, Рязанских, Нижегородских, сохранявших до поры до времени свою независимость, а то и вообще податься в Литву. В-третьих, вотчинники широко использовали вольность поместных крестьян для сманивания их к себе, нанося тем самым огромный урон поместному хозяйству, а значит построенной на ее основе воинской службе.
Поэтому Иван ІІІ, Василий ІІІ и Иван ІV Грозный начали смертельно опасную для себя лично и для возглавляемой ими державы борьбу с вотчинной системой. Смертельную, ибо находясь в непосредственном окружении вотчинников, и проводя политику ограничения их прав, то есть сведение их к положению поместных дворян, они могли в любую минуту ожидать чашу с ядом, удар кинжалом в спину, а то и вооруженный мятеж. Ведь логика вотчинников ничем не отличалась от логики будущих либералов, в том числе и современных. Эта логика четко отражена в словах будущего маршала Мерецкова, сказанных им в предвоенное время предателю генералу Павлову:
«…в случае нападения их (немецких фашистов, Н.Л.) на Советский Союз и победы германской армии хуже нам от этого не будет».
Протокол закрытого судебного заседания Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР по делу Павлова Д.Г., Климовских В. Е., Григорьева А.Т. и Коробкова А.А. Москва 22 июля 1941 года.
Что им до Руси, что им до «этой черни», то бишь до русского народа. Вместо них в холопы можно набрать кого угодно, киргизов, таджиков. А в виде надсмотрщиков подойдут и люди «кавказской» национальности.
Цари и Великие Князья Московские противопоставили этой либеральной сволочи полную реставрацию традиционного общества. Того общества, которое построено на ДОЛГЕ, выражавшегося на тот исторический момент в крестном целовании повелителю. Крестьянин целовал крест поместному дворянину, в том, что оговоренный срок будет обрабатывать землю. Этот дворянин целовал крест царю, в том, что оговоренный срок будет не щадя «живота своего» служить по защите Руси от врагов, куда бы его не послал царь. Царь при восхождении на трон давал присягу и целовал крест Богу, читай Руси, его народу и закону природы, неусыпно заботиться о благополучии всего русского общества.
Подытожим. Вопреки утверждениям ортодоксальных марксистов, находящихся в купе с идеологами либерализма, Московское государство, борясь за свою независимость от Золотоордынского ига, отвергло феодализм в форме вотчинной системы, вырастающей на базе прошедшей чуть ранее факториальной товаризации (оживления торговли во времена Андрея Боголюбского и Всеволода Большое гнездо), как разрушающей целостность страны и превращающую ее в легкую добычу для иноплеменных грабителей. Только собрав всех живущих на тот момент на русской земле в единое целое на базе реставрации традиционного общества, московским государям удалось отстоять право русского народа на независимое существование. За что им низкий поклон, честь и слава.
Ну а теперь коротко рассмотрим собственно крестьянское закрепощение. Еще Иван Грозный пытался приостановить отток крестьян из дворянских поместий в некоторых частях страны введением так называемых «заповедных лет» (1581 и ряд других годов), когда запрещался переход крестьян от одного землевладельца к другому. В общегосударственном масштабе «заповедные лета» на 1592 и 1593 года вводились указом царя Федора Ивановича. Лишь Соборном уложением 1649-го года, при царе Алексее Михайловиче, было введено бессрочное прикрепление крестьян к земле. Однако, при обязательности несения воинской службы дворянами, этот момент не несет в себе что-то неординарное. В сущности, лишь указ 1762-го года о вольности дворянства, изданный Петром ІІІ, переводил поместные хозяйства в ранг плантаций.
Николай Лебедев 2 04.03.2016 22:04 • Заявить о нарушении
Спасибо за отзыв.
В русской исторической науке существует мнение, что в конце XVI века,
в 1592 году, при Федоре Иоанновиче был издан указ, отменивший право
выхода, но однозначно доказанным это мнение быть не может, поскольку сам
текст указа не обнаружен. Воплощением в жизнь этого указа началось при Борисе.
Мне кажется, что указа и не было и это была воля Бориса.
Владимир Горачев 16.03.2016 08:27 Заявить о нарушении
В русской исторической науке существует мнение, что в конце XVI века,
в 1592 году, при Федоре Иоанновиче был издан указ, отменивший право
выхода, но однозначно доказанным это мнение быть не может, поскольку сам
текст указа не обнаружен. Воплощением в жизнь этого указа началось при Борисе.
Мне кажется, что указа и не было и это была воля Бориса.
Владимир Горачев 16.03.2016 08:27 Заявить о нарушении