Метаморфозы либерализма. Евразийство

Метаморфозы либерализма. Евразийство.

Комментарий к статье Александра Водолагина "Тяжёлый крест евразийства" (ЛГ, № 9 за 2015 г.).

Запрос власти на поиск общенациональной идеи приводит к реанимации самых причудливых идеологических концепций, отвергнутых в свое время как не вполне отвечающих научной постановке вопроса о развитии общества. Раскрывая по-своему те или иные аспекты развития социума, подавляющее большинство из них  имеют к научной социологии весьма отдалённое отношение, а философским основанием – субъективный  идеализм.

Одной из таких концепций является концепция «евразийства», востребованность которой со стороны власти стала очевидной в результате разразившегося политического кризиса между российской и западноевропейской буржуазией.

«Опора на собственные силы», так усердно пропагандируемая сегодня властью, требует соответствующего идеологического подкрепления, обоснования необходимости изменения вектора экономического и политического международного сотрудничества. Идеи евразийства при этом как нельзя лучше отвечают этим задачам. Тем более, что их приверженцы весьма чутко реагируют на общественное настроение и ловко подвёрстывают к классическим представлениям евразийства (основная из которых выражена одним из теоретиков евразийства П.Н.Савицким так: «Определяя русскую культуру как "евразийскую", евразийцы выступают как осознаватели русского культурного своеобразия») идеи о проявлении «евразийского мировоззрения»…  в политическом мышлении и практике русских марксистов – сталинцев». 

То есть налицо попытка провести параллель между идеями евразийства и практикой сталинизма, показать ностальгирующему по социальному порядку и справедливости народу связь между твёрдой сталинской политикой  того времени и требованиями «русского культурного своеобразия». 

Г-н Водолагин весьма надуманно изложил эти идеи,  что вызвало вполне справедливое замечание со стороны  комментаторов. Александр Кудряшов пишет: «Позабавило, как автор отказал Сталину в пролетарском интернационализме. Мне думается, что сторонники перманентной мировой революции, где русские были лишь хворостом для будущего мирового пожара и сторонники пролетарского интернационализма, с построением общенародного государства, ставшие советским народом с его межнациональной дружбой, всё-таки немного разные вещи». Полностью согласен с данным комментарием. 

Характерно, что данная статья претендует на ряд фундаментальных выводов о роли евразийства в политике современной России. Оказывается, это «группа «евразийцев», включавшая в свой состав сотрудников советских спецслужб, принимает решение о нейтрализации названных претендентов (Немцова и Черномырдина) и проведении своего человека в Кремль – почти никому не известного в то время Владимира Путина».

А вот и апофеоз:  «Россия-Евразия нуждается в авторитарном правителе, который позволил бы ей восстановить былой статус коллективной исторической индивидуальности – «симфонической личности», осуществляющей сверхнациональное «религиозное задание» в мировой истории. Путин и стал таковым при безусловной поддержке Русской православной церкви, на тринадцатом году своего правления превратившись в поистине «всемирно-исторического индивидуума», осознавшего свою миссию».  Круто, не правда ли?

Таких славословий и эпитетов не удостаивался даже Сталин.  Прочитав о себе такое, я полагаю, у любого  «всемирно-исторического индивидуума» закружится голова от восторга по поводу «евразийских» идей.

Интересным является смелый посыл автора по поводу «национальной» идеи. Он пишет: «Всё «национальное» (включая и «национальную идею») для нас давно на свалке истории». Но если для евразийцев национальная идея выброшена на свалку истории, то, по-видимому, на смену ей должны придти идеи интернациональные? Тогда как же быть с утверждением автора  о том, что  «Сталин своевременно отказался от дезориентирующей идеи «пролетарского интернационализма» ??? Какой интернационализм проповедуют евразийцы, раз они отказываются от национализма? 

Да и вообще, возникают вопросы о цели данной линии евразийства (ибо есть, как оказывается из статьи и «новоявленные псевдоевразийцы»). Смысл, как мне кажется в следующем. Во-первых, это желание сделать свою доктрину всеобщей, доказать, что именно она пришла на смену «склеротическому марксизму» и «мертвящему либерализму». Для этого эклектически смешиваются идеи классического евразийства с новоявленными идеями о необходимости  «окончательного разрыва с ельцинизмом», об «уничтожении олигархата как класса-паразита»,  о «проведении национализации». Другими словами,  к идеям евразийства подмешивают идеи… кого бы вы думали? Правильно – идеи коммунистов, которые уже не первый год говорят о необходимости проведения всех этих предложений в жизнь.  Благодаря именно коммунистам эти идеи и стали широко известны и понятны людям. Народ сегодня вполне созрел до осознания данной необходимости. Что, естественно, существенно влияет на политические ориентиры всевозможных партий и движений, стремящихся  понравиться электорату.

Но при этом автор как бы исподволь, что называется, заодно, протаскивает очень существенную мысль, вполне раскрывающую замыслы евразийцев.  Требуется не только «национализировать и уничтожить», но и «осуществить «евразийский отбор» правящего слоя». При том, что «основной ориентир на этом пути – не случайный набор «общечеловеческих ценностей» (= «неизжитое западничество самого худшего рода»), а духовно-эмпирический образ России, сформированный за последнее тысячелетие её исторического бытия нашими лучшими людьми – пневматиками-нестяжателями…». Автор буквально настаивает на том, что одним из важнейших аспектов бытия России является "идеократический  (идея-правительница, на основе которой осуществляется отбор правящего слоя)".

Вот оказывается в чём дело, вот кто должен править Россией и вести её к «осуществлению грандиозной духовно-космической миссии». Пневматики-нестяжатели во главе с  всемирно-историческим индивидуумом. Ни много, ни мало!  Полагаю, что наш автор полностью ассоциирует себя и своих единомышленников с данной категорией людей. 

Таким образом, на мой взгляд, мы имеем  очередную попытку теоретического обоснования неких политических притязаний, исходя из создавшейся политической конъюнктуры. Как внутри страны, так и на международной арене.

Основным философским обоснованием этих идей является субъективный идеализм его представителей, ярко выраженный следующими словами одного из теоретиков евразийства П.Н.Савицким: «В свете внутреннего нравственного чувства и свободы философского убеждения, являющихся, согласно "евразийской" концепции, единственными критериями оценки в области идеологической и нравственной…» (из работы «Евразийство»).

Иными словами,  критериями анализа общественного состояния для евразийцев являются не материальные (экономические) отношения, а некие нравственные чувства и философские представления,  то есть субъективные качества  их носителей. Заявляя о том, что «всё национальное для нас давно на свалке истории», евразийцы показывают всю убогость своего понимания национальной структуры общества (соответственно и социально-классовой). Да и вообще, невозможно понять специфику происходящего в России, отбрасывая национальные особенности. Украина тому пример.

Но что означают все эти идеи? Ведь на самом деле это не что иное, как идеи либерализма в новой обёртке евразийства. Речь не идёт об уничтожении государственно-монополистического капитализма, а лишь о его починке, замене выявленных во власти и экономике врагов на «пневматиков-нестяжателей» и создании новой империи, противостоящей всему миру.

Вместо того, чтобы анализировать и раскрывать подлинную суть сложившихся политических и социально-экономических отношений, нам предлагают «грандиозную духовно-космическую миссию», «империю Духа», «универсальную ноосферную цивилизацию».  Всё это не что иное, как словоблудие  очередной идеологической ветви либерализма,  подсовываемой нам под флагом евразийства.  Можно было бы ещё очень много чего сказать критического в адрес автора.  Рамки комментария не позволяют это сделать. В целом же, идеи евразийства, высказанные в этой статье, проникнуты мистицизмом  с религиозным  подтекстом и имеют очень мало общего с  борьбой за подлинную свободу и справедливость трудящегося народа.