Беседа с Натальей Галич

  Доверительная  беседа с Натальей Галич с целью сопоставления наших точек зрения и попыток "выяснения истины" удобнее всего свести к вопросам Натальи и моим ответам на них.
Итак, приступим.

 Вопрос 1:
Имеет ли обоснованное право человек разумный относиться с некоторой долей превосходства к животному вида "гомо сапиенс"?
Ответ. Я считаю, что имеет. И дело не в том, что животное вида "гомо сапиенс считает иначе, а в том, что права не дают, их берут. Обстоятельства (Жизнь) поставили дело так, что человек разумный стоит на более высокой ступени развития, чем животное вида гомо сапиенс.  Посмотрите на аналогии в растительном и животном мирах и попробуйте повторить Ваш вопрос:  Имеет ли обоснованное право растение относиться с некоторой долей превосходства к минералам? И далее:  Имеет ли обоснованное право животное (животное вообще) относиться с некоторой долей превосходства к растениям? И далее:  Имеет ли обоснованное право человек, присвоивший себе титул "человек разумный" относиться с некоторой долей превосходства к животным? И далее повторите свой вопрос: Имеет ли обоснованное право человек разумный относиться с некоторой долей превосходства к человеку-эго? Или, в Вашей интерпретации, имеет ли право Бог рассматривать человека как раба своего? Я думаю, ответ очевиден.

    Вопрос 2:
Человек разумный мудр или умён?
Ответ. Людей разумных очень, очень, очень … мало. Практически, в наше время нет. Современный человек пользуется умом и мудростью одновременно. В разных соотношениях.

    Вопрос 3:
Зависит ли разумность человека от его положения в обществе, материального состояния, образования и других социальных факторов?
Ответ.
Зависит. От того, в какой конкретно среде формировалась его социумная подпрограмма самосохранения и от его биологических особенностей. От других социальных факторов - не зависит.

    Вопрос 4.
 Эмоционален ли человек разумный? Если да, то является ли умение контролировать эмоции безусловной составляющей его разумности? Если нет, то как расценивать отсутствие в его поведении таких эмоций, как сочувствие, сопереживание, беспокойство за близких и т.д.?
Ответ.
Современный человек, безусловно, и эмоционален, и разумен. Будут ли у человека разумного присутствовать или отсутствовать эмоции, то это вопрос не по адресу. Поживём - увидим. Может быть, какой-то намёк есть у Лермонтова: "Но есть и божий суд, наперсники разврата! ;Есть грозный суд: он ждет; ;Он недоступен звону злата..."
Возможно, речь идёт о беспристрастном суде, где нет места эмоциям?

    Вопрос 5:
Может ли человек разумный иметь вредные привычки, вредящие, прежде всего, ему самому?
Ответ.
Человек разумный - не может, животное вида гомо сапиенс - сколько угодно. Кстати, ответьте на вопрос, адресованный Богу: курил ли Он и выпивал ли по праздникам.

    Вопрос 6:
Человек разумный (с вашей точки зрения) - высокоморальное существо, или "ничто человеческое ему не чуждо"?
Ответ.
Мне - ничто человеческое не чуждо. Но я не отношу себя ни к людям разумным, ни, тем более, к  высокоморальным существам.

    Вопрос 7:
Возможно ли считать и дальше разумным человека, совершившего преступление под влиянием эмоций, но осознавшего свою вину, раскаявшегося и выработавшего для себя определённые нормы поведения, благодаря которым он стремится всеми силами больше никогда не навредить социуму?
Ответ.
Я сторонник презумпции невиновности в будущем. Считать или нет человека разумным, будет зависеть от его поступков, а не от намерений. Ибо судите о смоковнице по плодам её.

    Вопрос 8:
Что есть разумность в вашем понимании?
Ответ:
Правильное понимание возможных последствий своих поступков. И чужих - тоже.