Ждать ли инноваций от ран?

ЖДАТЬ ЛИ ИННОВАЦИЙ ОТ РАН?

Чтобы  управлять чем-нибудь, автомобилем, наукой или государством нужно иметь обратную связь. Иначе говоря, нужно видеть дорогу, знать что происходит в управляемом объекте, какова реакция населения на действия управляющего субъекта. Если этого нет, то крах системы неизбежен.
   
Примером  может служить великий могучий Советский союз, который неожиданно для многих  развалился. Сейчас  в этом часто обвиняют Горбачева, но лично я еще до его прихода писал в «Правду» и «Коммунист», что если не изменится система публикации спорных материалов, то страну ждет крах. Дело в том, что я с 1965 года  изучал историю науки, а с 1975 года безуспешно писал статьи в научные журналы о том, что современная теоретическая физика имеет в основании элементарную логическую ошибку, которая породила массу «безумных» теорий, травмирующих детскую психику, доводящих подростков иногда до самоубийства или убийства.

Вот что писал профессор М.В.Мостепаненко: «В истории физики имели место три наиболее широкие идеальные модели материи: корпускулярная, в которой главенствовали идеи механического атомизма; континуальная, в которой материя понималась как бесконечное абсолютно непрерывное физическое поле; современная квантово-полевая, в которой свойства непрерывности и прерывности диалектически взаимосвязаны» (Философские науки. №3-1985 г. стр.74).

Я знаю, что атомисты Левкипп и Демокрит опирались на идею «механического атомизма», на прерывную материю в виде атомов в пустоте.
 
Потом Аристотель, опираясь на неподвижность Земного шара, пришел к противоположному выводу, что материя (эфир) - «бесконечное абсолютно непрерывное физическое поле, которая или который  удерживает Земной шар в центре Вселенной. Волнами эфира (непрерывной материи) Гюйгенс стал объяснять оптические явления.

Но «современная квантово-полевая (модель материи), в которой свойства непрерывности и прерывности диалектически взаимосвязаны» разве не  означает, что обе противоположных модели материи верны? Разве с этим  можно согласиться? Это и есть та самая элементарная логическая ошибка.

В мире множество всяких различий, которые делятся на два класса: противоположные и простые  различия. Первые всегда существуют парами, их невозможно  ни разделить, ни совместить. Мы различаем тепло и холод, свет и темноту, приятное и неприятное и т.д.  И компьютер работает пока различает да и нет (0 и 1). Если не различает, его можно выбросить. А если теоретическая физика не различает  понятий прерывная и непрерывная материя, то ее тоже можно выбросить. И  никаких инноваций быть не может, если  научная система не пропускает в печать ни одной новой мысли.

Положение осложняется еще и тем, что наша АН создавалась необычным образом не снизу, а сверху. После смерти Петра Первого пригласили  несколько иностранных ученых, соблазнив их высокими окладами и освобождением от трудной преподавательской работы. И в «Проект положения об учреждении Академии наук и художеств» от 1724 года записали: «Академия же есть собрание ученых и искусных людей, которые не только эти науки знают, но и через изобретения пытаются эти науки усовершенствовать, а об обучении прочих никакого понятия не имеют».

Задача делать открытия неоднократно подтверждалась в уставах АН и в существующем уставе РАН на членов АН возложена задача обогащать науку новыми достижениями. Зачем академикам конкуренты со стороны?

Какая польза от АН? В 1747 г. царица Елизавета заметила: «Однако по сие время Академия наук и художеств плодов и пользы совершенной не произвела по тому только одному, что не положен был регламент и доброе всему определение и не сочинен был штат как должностей всех...» И чтобы исправить положение, был утвержден регламент (устав) и штаты Академии наук. Но это не помогло нашей науке. Через 242 года последний президент АН СССР Г. Марчук сообщил: «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающими странами» (газета «Поиск» №12, 1989 г.). И это при том, что четверть бюджета страны шла на науку. В стране работало до 1,5 млн. ученых (четверть ученых всего мира). Еще Аристотель отмечал, что доказательство создает не тот, кто доказывает, а тот кто возражает доказательству, то есть истина рождается в споре. А спор у нас не допускается. Была даже статья в «Вопросах философии» (№11-2002), в которой Г.Левин «доказывал», что пословица «В споре рождается истина неверна». Зачем спорить если есть у нас клан самых знающих людей. Нужно только слушать их и исполнять.

Ненормальность нашей АН заметило руководство страны и попыталось ее реформировать, для чего создало бюрократическую надстройку в виде ФАНО. Я туда тоже обращался, но ответа не получил.

Годы проходят, а РАН всё еще без обратной связи. Можно ли ждать каких-то инноваций  от 100% консервативной системы? 
 
Каравдин, 12 марта 2015 г.