Об отборе кадров в допетровской России

Для того, чтобы понять, где искать и по каким принципам быстро отбирать кадры в, судя по всему, недалекие суперкризисные времена нужно рассмотреть в исторической ретроспективе основные этапы изменения подходов к выборам управленческих кадров и основные события, оказавших серьезное воздействие на них в истории России, для начала, допетровской.
В российском государстве издревле при отборе кадров в той или иной степени использовались методы, принадлежащие все к тем же четырем обобщенным формам отбора кадров. Выбирали и по принадлежности к определенной общности людей, и по внешним физическим, и по профессиональным, и по внутренним личностным качествам. А специфика крылась, как всегда, в масштабе применения этих форм, их смешении, и методах внутри них, на которые, несомненно, оказывал влияние и относительно скудный, по сравнению с Западной Европой, кормящий ландшафт и большие малонаселенные территории, позволявшие легко уходить от, бывало, чрезмерного гнета властей.
При становлении российской государственности присутствовали и авторитарные черты в виде княжеского правления и демократические в виде прямых выборов на вече. Причем, представительная власть вначале была даже сильнее княжеской. В этот период профессиональные и личные качества высшего руководителя при его выборе, бывало, превалировали над принципом принадлежности к общности земельного удела. Княжеская власть в тот период не была основана на принципах подданства. Преимущественно были договорные отношения князя и свободных граждан, входящих в три основных группы: бояре с вольными слугами, дворовые слуги и люди черные. Казалось бы – симфония властей. Еще были бы независимые СМИ и суды – была бы наша древняя Русь впереди планеты всей по уровню развития демократии. Но. В выборах высшей исполнительной власти участвовали далеко не все жители удела. Не было тогда СМИ, и суды были не совсем независимы, как, впрочем, и сейчас. Дуализм властей, не имеющий проработанной регламентации, лишал всю систему государственного управления устойчивой основы и, соответственно, приводил к повышенной конфликтности и насильственности действий внутри нее. А с разрастанием княжеских родов, когда стало проблематичным определение очередности правления, неизбежно усиливалась междоусобица и борьба за великокняжеский престол, которая на рубеже XI-XII веков и привела к распаду древнерусского государства.
Важную роль в становлении личных качества элиты и, соответственно, государства в целом сыграли религиозные установки древних руссов. Эти установки ориентировали не на бездеятельное созерцание и внутреннюю подготовку к потустороннему миру, а на улучшение этой, земной жизни. Соответственно, чем больших успехов в ней достигал человек, тем более уважаемым и влиятельным членом общества он становился. Но в, то же время, русская этика не была похожа и на появившуюся позднее протестантскую. Она осуждала неправедные методы, стремление к наживе любой ценой, и способствовала формированию таких составляющих черт национального характера, как патриотизм, целеустремленность, смекалка и трудолюбие. А русский эпос воспевал взаимовыручку, профессионализм, храбрость, справедливость и много еще того, что способствовало относительно безболезненному приятию христианства в его православной форме.
Отдельное спасибо Византии и за православие, и за византийско-христианские представления о природе власти. Хотите верьте в Бога – хотите нет, но невероятную и безусловную стойкость системы получали тогда, когда у их элементов цели выходили за свои мелкие эгоистичные рамки и поднимались до уровня полезности системы в целом. И действительно, сложно переоценить то влияние, которое оказала православная идея служения, строившаяся не на западноевропейской иерархии прав, а на разделении общих обязанностей, на становление,  как служилого строя, так и на весь уклад русской жизни. Спасибо Второму Риму и за имперскую идею, которая захватив умы правящего класса, в конце концов, и привела к становлению громадного полиэтнического государства.
Фундаментальным событием, со всех точек зрения, в том числе и в плане развития системы управления, было нашествие Золотой Орды. Как и во всяком нехорошем, в этом завоевании было и положительное, без чего Русь никогда бы не стала известной нам Российской империей. Как оказалось, отечественным князьям был тогда совершенно необходим внешний смотрящий в лице ханской Ставки. Именно она в тот момент и занималась вопросами отбора главных управленческих кадров для западной части своей великой империи, которая в плане строения и мощи государственной власти значительно превосходила средневековую Европу. Русские князья, безусловно, переняли опыт татаро-монгольского управления, в свою очередь, унаследованный от тысячелетних восточных цивилизаций (в деле строительства империи великому Чингисхану помогали, например, и китайские даосы). Кстати, среди близкого круга Чингисхана были люди из низов – он, как мудрый руководитель, чаще подбирал своих помощников исходя из их личных и профессиональных качеств, а не только исходя из принципа принадлежности к аристократичной среде племенных князьков. Именно благодаря поддержке Золотой орды московским князьям и удалось объединить вокруг себя русские земли. А в последствие, опираясь на татаро-монгольский опыт создания и функционирования континентальной системы единого управления (дороги, «ямы», налоги…), этику Чингисхана, отчасти не противоречащую домонгольским русским национальным социокультурным установкам, они довольно легко смогли прибрать к рукам и удержать огромные территории, оставшиеся после распада великой империи.
Пусть небольшим по продолжительности, но знаковым периодом в истории становления системы управления российского государства была опричнина, которая долгое время, как в российской, так и советской историографии преподносилась исключительно в черных тонах. В основном описывали и показывали картины произвола, подавления всяческих свобод и зверских убийств безвинных. И только относительно недавно появились научные источники, утверждающие, что не такие уж были и ангелы, эти убиенные и не так-то и много их было. Что в благословенной Западной Европе только за одну ночь, бывало, вырезали в разы больше, чем за весь период царствования Ивана Грозного, и что был это самый идеальный, чуть ли не единственный на тот момент выход из создавшейся очень непростой ситуации.
А время, действительно, было очень непростое. Еще в 40-50 г.г. XVII века проводились реформы с целью настройки властных отношений и ограничения царской власти органами представительной власти Боярской думой и земскими соборами. А уже несколькими годами позже, после неудач в Ливонской войне, опустошительных набегов крымцев и разрастания хозяйственного и политического кризиса царь выпросил у госсовета «полицейскую диктатуру». И виновниками ее появления были не только окружавшие враги, но и обнаглевшие представители собственной властной вертикали. Которых, кстати, в основном и коснулись те «чистки». А «недобитые» уж очень долго не могли простить царю-беспредельщику того, что пострадали больше всего они, а не простонародье, как до этого было всегда. И со своей стороны постарались, чтобы имя царя-реформатора и собирателя «русских земель» потомки и через столетия вспоминали со страхом и отвращением.
Так что же такое опричнина? Это существовавший всего 7 лет во второй половине XVI века новый контур управления вне устоявшейся государственной системы. Гениальный реформатор, который, например, в ходе земских преобразований даже создавал «местную демократию» с участием крестьян, решил не тратить времени, которого у него и так не было, на слом старой и формирование на ее месте новой структуры госуправления. Это неизбежно привело бы к скрытому и явному саботажу и противодействию давно вросших вековыми «корнями» в тело государства потомственных семейных кланов, не желавших каких-либо изменений в своей деятельности и источниках доходов. Царь передал основные властные рычаги управления страной и, чего уж скрывать, полномочия по анализу и чистке существующей системы этой высокомобильной структуре из новых лиц, которая во многом и выполнила свои задачи. В том числе, оказала важную поддержку единству земель стремительно увеличивающегося российского государства. К тому же предоставила нам великолепный образчик мощной антикризисной организации и опыт полезности подобных структур в переломные этапы истории.
Как бы не пришлось использовать этот славный опыт в случае очередного наступления очень больших государственных неприятностей в похожих условиях на новом витке истории.