Книга Уложений от Ивана Стрельцова

КНИГА УЛОЖЕНИЙ.

 Справка: Книга Уложений – это неотъемлемая часть знаний Русского мира, которую должен усвоить надлежащим образом каждый, причисляющий себя к нему.  Книга Уложений - это самостоятельная часть Новейшего Завета, в которой излагаются теоретические основы знаний, имеющих не только  общефилософский, но и  общенаучный и общеприкладной характер. Все работы, размещённые в Книге Уложений , относятся к более раннему времени творчества Духовного лидера русского народа и содержат  идеи не в каком – то общем, собранном виде, а как некие связующие элементы, некие скрепы обеспечивающие соединение, казалось бы, несоединимых  вещей – глобальные обобщения, как правило, прежде чем сформулироваться , должны пройти соответствующую стадию сборки множества элементов в нечто одно, целое. По сути, это всё же новые, ранее выдвигавшиеся опорные, предварительные  знания, к тому же, эти знания оказывались частенько сырыми, недообработанными на основе которых выстраивались знания более высокого порядка. В качестве примера могу проиллюстрировать это тем, что поначалу мною предлагалось при РАН создать особую Комиссии по идиотизомам, однако впоследствии это оказалось совершенно не нужным, поскольку возникла идея выведения данной структуры из под любого политического влияния путём создания независимого института БФКРДКН. И таких идей достаточно много, что позволяет каждому мысленно дорисовывать конечные контуры общего замысла.  К тому же, большая часть  излагаемых здесь знаний  составляют те,  которые своевременно и адекватно  не были удостоены внимания со стороны ответственных лиц различного уровня. Что, в общем, и послужило основанием для последующего объявления академической науке дефолта со стороны Духовного лидера русской нации и более глубокого обобщения этих знаний в своеобразные идеологические кластеры.
 Однако ничего страшного оттого, что они не были ранее востребованы,  не произошло  - эти знания всё равно  востребуются в обязательном порядке, это к бабке ходить не надо.  Ибо  теперь, после объявления  миссии Духовного лидера русской нации  академической науке , когда выбран конкретный субъект реализации данных знаний ,  необходимо к ним возвращаться  и начинать научную жизнь России по – новой.  На повседневной практике  существования академической науки в состоянии дефолта,  это будет значит лишь то, что весь этот массив  знаний , расположенный здесь, должен будет способствовать вытеснению  иных, ныне существующих в современном научном обороте концептов,  а также различного рода иных  теоретических достояний , которые должны будут со временем  приведён в соответствие с выкладками и выводами , изложенными в этой  Книге Уложений. 
Эта работа в дальнейшем позволит подчистую извести в науке широко распространившийся метод разно- и многоверсионного изложения учебного материала, когда  слушателю вместо действительного изложения того, что есть на самом деле, предлагают гадать и выбирать на свой вкус и цвет понравившуюся версию того или иного явления. Ущербность подобного метода заключается в сознательном уходе от ответственности  за поиск адекватных ответов,  чем и обязана заниматься наука и  что должно  быть пресечено на корню. Учить учащихся необходимо доброму, вечному и честному, а всякого  плохого он сможет и так набраться от невменяемых учителей. Особенность данной Книги Уложений также в том, что она заставляет каждый раз возвращаться к своему новому прочтению и осмысливанию, поскольку ни одному читателю не дано в одночасье уловить все те многочисленные смыслы, вложенные сюда мною как Духовным пророком русской нации. Новейший Завет – он потому и Завет, требующий постоянного к себе обращения.
 
Общее содержание КНИГИ УЛОЖЕНИЙ:

1. УЛОЖЕНИЕ ПЕРВОЕ: О безоговорочной теории русского языка. (СТР. 2.)
2. УЛОЖЕНИЕ ВТОРОЕ: О строгом   научном обеспечении  действенного средства    изобличения и удаления  лживых и недостоверных сведений из  научного оборота. (СТР. 81.)
3. УЛОЖЕНИЕ ТРЕТЬЕ: НЕЛИЦЕПРИЯТНЫЙ АНАЛИЗ  АТМОСФЕРЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ  РАН(СТР. 103.)
4. УЛОЖЕНИЕ ЧЕТВЁРТОЕ: О констатации факта существования предпосылок к революции в Русском мире. (СТР.182.)
5. УЛОЖЕНИЕ ПЯТОЕ: О неотвратимости перехода человеческого  общества в эпоху автотрофного коммунизма.  (СТР.195)
6. УЛОЖЕНИЕ ШЕСТОЕ: ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ  С 31 августа 2014 года дефолта российской академической науке. (СТР.247.)
7. УЛОЖЕНИЕ СЕДЬМОЕ: Ищем  разумное решение обустройства России (СТР.252.)
8. УЛОЖЕНИЕ ВОСЬМОЕ: Моё открытое письмо к Путину (СТР. 260.)
9. УЛОЖЕНИЕ ДЕВЯТОЕ:  Открытое письмо  Круглякову   Эдуарду Павловичу (СТР. 304.)
10. Уложение десятое: Пояснительная записка к моему  заявлению на имя Президента Беларуси Лукашенко А.Г.(СТР.313.).
11. УЛОЖЕНИЕ ОДИННАДЦАТОЕ: Открытое обращение  к активистам развития  научных представлений о русском  языке  и  русской истории (СТР. З59.).
12. УЛОЖЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОЕ: ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ДОКТОРУ ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ НАУК КАРПЕНКО Л.Б.  (СТР. 369).
13. УЛОЖЕНИЕ ТРИНАДЦАТОЕ: Логический алгоритм доказательства существования в русском языке 48(сорока восьми) членораздельных звуков (СТР.402).
14. УЛОЖЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОЕ: Моё Открытое письмо к Путину (СТР. 478).
15. УЛОЖЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОЕ: Обращение к предполагаемым учредителям научной инквизиции в России А.Л. Назарову и Ф.Ф. Менде  от гражданина России Стрельцова И.А. (СТР.523.)УЛОЖЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОЕ: Обращение к предполагаемым учредителям научной инквизиции в России А.Л. Назарову и Ф.Ф. Менде  от гражданина России Стрельцова И.А. (СТР.529).
16. УЛОЖЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОЕ: Кто тот, кто спасёт мир в 2012 году? (СТР.535).

УЛОЖЕНИЕ ПЕРВОЕ:

О БЕЗОГОВОРОЧНОЙ ТЕОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА.

Внимание!  Пока это всего лишь предварительный набросок, нуждающийся в стилистической обработке,   из которого, к тому же,  в целях сохранения приоритета на открытие,  исключены два раздела , требующих дополнительного времени для своего изложения : это раздел языкового сознания и раздел органического состава понятийного пространства русского языка (мешает только нехватка времени).

ВВЕДЕНИЕ.
Значимые смысловые элементы теории.

"Главное препятствие к прогрессу человеческого
 рода - то,  что люди прислушиваются не к тем,
 кто говорит наиболее разумно,
а к тем, кто говорит наиболее громко".
 Артур Шопенгауэр.

Краткое  авторское резюме на «Безоговорочную теорию русского языка»

1) данная теория основана  не только на действительных, но и на полностью вероятных допущениях и свидетельствах , имеющих естественную и беспристрастную природу своего происхождения, опирающуюся на уже ранее высказывавшиеся, вполне разумные и продуктивные,  но так ещё и не ставшие понятыми профессионалам научного сообщества  идеи, в частности, на идеи И.А. Болдуэна де Куртенэ;
2) данная теория изложена на так называемом языке сущностей , которым, например, воспроизведены  слова Моисея в Старом Завете и Иисуса Христа в Новом,    написаны   черты улыбки женщины на   картине «Джоконда» Леонардо да Винчи,  высечены скульптуры Микеланжело и Родена и пр.; поэтому воспринимать  эту теорию  надо одновременно  и в буквальном и в фигуральном смысле;
3) данная теория  своим реальным воплощением олицетворяет  появление принципиально новой эры развития человечества – Эры Водолея, основанной на неумолимом, достоверном, безупречном и неизбежном   научном знании, где культ   знания обретёт свой законченный статус,  вид и смысл,  подобный нынешнему религиозному знанию; проще говоря, Эра Водолея - начало своего рода неохристианства, но основанного не на человеческом  предании и традиции, а  на реальных , порою противоречивых, закономерностях природы; ещё чтобы было понятнее – это начало качественного перехода человечества , как мощнейшей геологической силы из статуса стихийной , в статус системной  созидающей силы, целью которой является  фактическое построение слитной гармоничной ноосферы, т.е. среды обитания человечества, целиком и полностью построенной на научно – обоснованных закономерностях внешнего, окружающего мира и  на закономерностях внутренней, биологической,  психической и социальной  природы  человека;
4) мнения, изложенные в данной теории, находятся в прямом противоречии с мнениями нынешней, общепринятой, но ложной научной парадигмы и призваны служить для полного и бесповоротного вытеснения этой ложной научной парадигмы из общественного сознания всех представителей Русской цивилизации;   
5) данная теория в практическом плане  закрывает огромнейшее количество существующих до сих пор в науке «белых пятен» и «чёрных дыр», задерживающих и останавливающих своим наличием поступательный научно – практический прогресс человечества;
6) данная теория написана в виде  конпендиума, т.е. представляет собой   целостную  и непротиворечивую  концепцию, выраженную   в чрезвычайно сжатом, лаконичном виде, основу которой, как уже сказано выше,  составляют сведения, которые текущей научной практикой пока ещё не сформулированы в достаточной мере и, поэтому,  не введены в повседневный научный оборот , а значит, не стали драгоценным достоянием общественной мысли и общественного сознания;
7) теория является безупречной, безусловной  и непреодолимой альтернативой всем ныне существующим псевдонаучным теориям в области русского языка и общего языкознания;
8) данная теория ни при каких иных обстоятельствах не обращается к любым другим,  псевдонаучным теориям,  существующим в области русского языка и общего языкознания, кроме как  в качестве   сравнения и приведения  различного рода критических замечаний в их адрес;
9) факты и все те многочисленные разногласия трактовок всему тому   множеству  текущих теорий по общему и русскому языкознанию,  которые представленная  теория призвана объяснять,  не имеют никакой возможности быть благополучно и удовлетворительно объяснены  без неё, т.е. без её конкретных формулировок, установлений, положений, правил и постулатов;
10) экспериментов, подтверждающих представленную теорию, для проведения которых потребовались бы какие- то значительные средства, либо  множество дополнительных исследований и экспертиз, не требуется, достаточно проверить её  выводы , положения и постулаты  с помощью личного речевого аппарата и положительно – достаточной для этого степени личного здравомыслия;
11) с выходом  в свет  «Безоговорочной теории русского языка» и передачей её в использование Республике Беларусь в качестве научной парадигмы,  теряется всякая необходимость убеждать представителям академической науки  Президента России Путина В.В. в том, что лженаука – это действительно зло, угрожающее национальной безопасности России.
12) несмотря на то, что   «Безоговорочная теория русского языка» , по всей очевидности, в силу известных, ранее высказанных мною сугубо субъективных причин, так и не будет  одобрена  действующим  академическим научным сообществом России,  в том числе – академической наукой России, неизбежность принятия её в качестве научной парадигмы диктуется как самой логикой развития человечества, так  и всем  множеством пророчеств, высказанных  выдающимися пророками человечества;  в данном случае, говоря понятным текстом,    это значит просто  - если враг не сдаётся, и  желает всячески воспрепятствовать операции по  принуждению его  к миру, его необходимо  «мочить», т.е. подчистую нейтрализовать любым  имеющимся средством или способом.
13) данная теория является неотъемлемой и единоличной интеллектуальной собственностью конкретного физического лица – Стрельцова Ивана Александровича, родившегося 5 февраля 1957 года  в г . Золотое Ворошиловградской области   республики Украина и проживающему с 1982 года  по настоящее время  на территории  г. Нижний Тагил Свердловской области; любая перепечатка положений, уложений и постулатов  данной теории для использования в коммерческих, воспитательных или учебно-образовательных целях без получения соответствующего санкционированного  разрешения, запрещена и преследуется в соответствии с текущими нормами международного права в области прав на интеллектуальную собственность. (С)


Понятие об авторском  секрете успеха.

 «Ни о чем столько многие не пишут, как именно о том,
 о чем и не следовало бы писать, если бы писавшие, прежде
нежели взялись за перо, поразмыслили хорошенько, стоит
 ли игра свеч. В самом деле, стоит ли гадать о том, как что
было, могло или должно было быть, коли предмет-то гадания,
по природе своей, решительно не допускает ни одного из
этих способов насильного, так сказать, разоблачения себя?»
 О. Бодянский, 

Думаю, я не буду оригинальным, если скажу совершенно  банальные вещи по этой теме.    Для создания шедевра, как оказывается,  нисколько не надо быть чересчур умным, так как  достаточно:

1)использовать  одновременно несколько независимых источников;
2) критически относиться ко всем своим источникам, опираясь , прежде всего, на те из них, имеющие прикладное значение;  критически сопоставляя разные источники, важно приобрести навык  чувствования движения  научной мысли и  ясно находить своё собственное место   в этом научно – исследовательском  процессе; новые акценты и веяния мысли влекут, в свою очередь,  за собой иные толкования сущности языка и иные определения его элементов, побуждают  автора к созданию новых методов и приёмов анализа и обобщения;
3) отслеживать, что по данному и по смежным вопросам уже ранее обсуждалось в открытой печати и является  как бы  неинтересным, «затёртым, банальным» общественным достоянием;  «замызганую золушку»   превратить в  моднейший тренд , это скажу Вам,  многое значит;
4) до мельчайших подробностей вникать в  вопросы, касающиеся структурных элементов постигаемого предмета, ибо « сатана кроется в деталях»;
5)из всей массы предложений по исследуемой проблеме  логически выискивать общеустраивающее положение, причём, что самое важное - формулировка этому общеустраивающему положению  должна быть одновременно отрицающей  все ранее  известные точки зрения, показывая , тем самым , технику «высшего пилотажа»;
6) никогда не пренебрегать чёткостью метода, т.е. в системном порядке  использовать  логически безупречные типы и виды  формулировок  своим положениям  и постулатам;
7) и, конечно же, удача, без неё – никуда,  особенно та хороша, в основе которой лежит желание принести общеполезный результат.

Понятие о белых пятнах и чёрных дырах в науке.

«До глубокой мысли надо приподняться».
Александр Блок
Подобно тому, как в таких случаях  говорил  один из известных  историков Киевской Руси профессор Брайчевский , так и я : «Считаю необходимым изложить собственное понимание этой проблемы во избежание досадных quid pro quo».
 В любой области науки всегда есть множество важных вопросов без ответа. Однако есть вопросы, которые вызывают беспокойство небольшое: это - вопросы,  вообще пока не понятные, смутные и неопределённые. В принципе, это вполне безобидные элементы науки, решаемые в оперативном порядке, как само разумеющиеся дела, которые предусмотрены соответствующим регламентом . Но среди вопросов без ответов есть   вопросы , вызывающие сильное беспокойство,  связанные с трудно объяснимыми, порою даже очевидно противоречащими общей конструкции стыковками отдельных данных, которые не подлежат сомнению в силу их явной доброкачественности.  Естественно, по мере   накопление таких проблем на отдельном участке науки , когда – то наступает  некий качественный перелом.  Практическим выражением такому качественному перелому, например, является  кризис  целого научного направления.  Кризисы, стало быть,  сами по себе,  являются неизменными спутниками  , сигналом к  преодолению накопившихся   противоречий ,  вызывая своим наличием  различные варианты  борьбы оппонирующих сторон.  Иногда бывает такой научный кризис, когда он проходит фактически бесследно. Это случается, когда  все участники научного процесса воочию, на личном опыте  убедились в том, что имеющаяся научная парадигма целиком и полностью себя исчерпала и нуждается в замене, поскольку не отражает реалий научных. Самый типичный для этого развития ситуации случай – замена множества бытовавших теорий в химии единой и общей Периодической системой химических элементов, представленной Д.И. Менделеевым. Научное сообщество восприняло это как должное, потому что оппонентов, которые бы составили Менделееву сильную оппозицию, не было, по причине множественной ущербности представляемых ранее версий. К тому же, появления вразумительных объяснений требовала экономика, для которой самым важным видом информации являются точные цифры. Менделеев эти цифры выдал - правота этих цифр оказалась безукоризненной. Таким образом, очередное белое пятно науки устранилось, не вызвав никакой    откровенной и жёсткой  борьбы, а ранее  возведенные в ранг   незыблемых принципов  основных положений, канули в лету, обретя статус исторических. Белые пятна науки устраняются без эксцессов. 
Но вот совершенно принципиально иной характер, в отличие от белых пятен ,  имеют  чёрные дыры науки. Возникает это состояние в том случае, когда в отдельных отраслях науки сформировались чёткие традиции  неких общих нормы, эти нормы стали привычными, но положения  этих норм невозможно в  ряде причин  ни опровергнуть, ни подтвердить. Как правило, состояние чёрных дыр  является наиболее характерной чертой гуманитарных наук, к большинству которых в силу специфики, попросту невозможно применить конкретные качественные характеристики или параметры для оценки  их адекватности объективному миру, т.е. то, что называется в науке  математическая точностью , поскольку  такая  действующая в конкретной гуманитарной науке система доказательств в качестве своеобразных ориентиров использует не цифры и некие количественные параметры, благодаря чему, собственно говоря, стремятся устранить ясно различимые внутренние  противоречия, причём не зависимо от формы  используемого языка, а так называемые «модальные параметры» типа лингвистических конструкций «возможно», «скорее всего», «более – менее», «чуть больше- чуть меньше», «вполне определённо» и т.д. В таких , гуманитарных системах доказательств  суть доказательств не лежит снаружи.  На  гуманитарные события, точнее на субъективные оценки никак  нельзя  опираться со 100% уверенности?  То – то дело, когда имеются данные,  которые зафиксированы приборами , не предвзятыми археологическими раскопками, чёткой и непротиворечивой логикой, подтверждаемой цифрами .  Во всём остальном в науке  незримо присутствует человеческий фактор, вносящий определённые коррективы в представление. И в этом смысле любая гуманитарная наука   становится визуальным предметом  оценки  современностью, как коллективного человеческого фактора  и  уже сама современность готова оценивать труд гуманитариев  исходя из собственных представлений о справедливости, нравственности, целесообразности.
Соответственно,  чем меньше достоверности в гуманитарной науке, тем шире простор для интерпретаций – научных, политических и культурологических мифов, прежде всего. И вот,  уже на этой стадии созревания научных сил, поддерживающих тот или иной научный миф или даже откровенную научную небылицу,  начинает разыгрываться визуально ощущаемая борьба противоположных групп из  представителей научного сообществ.
Общая беда всех интерпретаторов научных мифов с обеих сторон противостояния  в том, что они лишены концептуального, т.е. сквозного видения предмета своих исследований. Они судят о своём предмете исследований , не имея  возможности полностью представить  будущий результат противостояния,  т.е. как это противостояние  может отразиться  эхом реакции. Поэтому  научные противостояния такого рода , понимая  свою  обречённость  в случае  своего поражения, предпочитают  сосредотачивать главные свои усилия не на поиске подтверждений и нахождению аргументов, подкрепляющих доказательства своей правоты, а сводят   эту своеобразную «бурю в стакане»  к  убогому морализаторству с обеих сторон и подмётному доносительству друг на друга, как это имело место быть, например,  при И.В. Сталине, не потеряв своей актуальности и сегодня ( разительный пример  этому -  вовлечение  бывшего спикера ГД Грызлова в тяжбу академиков Петрика с Кругляковым).  Деятели подобного рода, вовлекая в науку политику, стремясь как бы   изначально оправдать свою  сторону адептов  перед политическими заказчиками, формируют свою площадку существования  за счет дискредитации и  разрушения  элементов  культурного слоя, беспричинно  руша  истинную составляющую его , ту часть целостности всего предшествовавшего,  сквозного   мировоззрения   предыдущих эпох, ломая  своими неуклюжими действиями  своеобразную логическую  эстафету передачи материальных и ментальных ценностей.
Чёрные дыры, как ни странно, на руку не  только противоборствующим силам, действующим в официальной науки, ибо официальная наука только  делает вид, будто ею предпринимаются меры по  идейному разгрому оппонентов, для видимости ссылаясь на подготовленный  ею громаднейший список  мероприятий. Чёрные дыры науки  на руку и всем остальным,   неофициальные лицам, использующим  официальные научные упущения  для формирования альтернативных структур. Кстати, альтернативные структуры в большинстве случаев пополняются, как раз из среды представителей официальной науки.
Особое  возмущение вызывает  то обстоятельство, что  чёрные дыры  наибольшим количеством обязаны  сфере русского языка,  как самому наибольшему научному кластеру, без которого, собственно говоря, не могут обходиться никакие иные науки.  Вряд ли в цивилизованном мире найдется наука, разве что кроме самой истории России, в истории существования  кото¬рой  было бы столько фальсификаций, подлогов и подтасовок фак¬тов, как это имеет место в современной теории русского языка. Чёрная дыра  русского языка – это, пожалуй, одно из наиболее  злачных  мест науки  из всех  иных мест, где  лжеучёные всех мастей и расцветок беспрепятственно  используют  эту  науку в качестве падали, а себя – в качестве грифов, лакомящихся  этой падалью. И всё потому, что  физики, например, будучи смежными специалистами с математиками, имеют возможность критиковать друг друга. Но вот  русских филологов критиковать те же физики и математики  не смеют, ссылаясь на то, что они , дескать, не специалисты, т.е. не знают русского языка. И действительно, теория русского языка – это зона, на которую в 20 и начале 21  века  пока ещё не выходил ни один сталкер. И вот такая атмосфера вседозволенности, когда тебя никогда не одёрнет, является питательной средой для взращивания научных проходимцев. Поэтому и  единственным способом  в науке русского языка, как и в истории и в других гуманитарных отраслях знания не  быть падалью для  лживых подонков, это  ей самой, по собственной инициативе выработать такие научно - оправданные формы своей деятельности, чтобы избегать  в дальнейшем попадания в такого рода  постыдные  ситуации.  Никто, кроме неё самой, этого делать не будет. Причём, чтобы не допускать развития чёрной дыры в своей отрасли знания,  серьезные трещины необходимо заделывать , конопатить,  а не замазывать и закрашивать. Причём, чтобы  избавиться от гнёта субъективности, для заделывания и конопачения своей прогнившей науки  приглашать  надо людей со стороны, с других отраслей знания.
О целях, преследуемых автором  БТРЯ.

«Самое главное - понять, в чем состоит твой
долг. Выполнить его - легче легкого».
Английская пословица.

«Безоговорочная теория русского языка» обязана своим появлением  единственному человеку, точнее сказать, теоретическим трудам и научным разработкам  лица,   ныне  фактически забытого российской  наукой. Говорю об этом только  потому, что сам лично узнал о существовании  этого человека всего лишь только около 10 лет назад, будучи уже  в достаточно почтенном для этого возрасте 47 лет. Знакомство с его трудами буквально совершило переворот  моей души, ибо  всё абсолютно, что я стал читать из числа его немногочисленных трудов, буквально, повергало меня в некий благородный ужас. Ужас оттого, что разум людей науки  тогда не смог  восторжествовать ,  а тихое, незаметное для глаз внутреннее  благородство этого человека не позволило ему унизиться  перед толпой  полуграмотных плебеев от науки.
 Поэтому главная моя цель, которую я поставил перед собой, была сначала одной - единственной:

1. Возвратить из научного небытия великое, доброе и славное имя гениальнейшего российского научного и общественного деятеля  И.А. Болдуэна  де Куртене , по своей полезной деятельности и масштабности  для Русской цивилизации сопоставимого, разве что,  например, с такими корифеями мысли  и практики как М.В. Ломоносов, А.С. Пушкин, В. И. Даль, Д.И. Менделеев,  К.Э. Циолковский  и пр.

Однако ограничиться такой простой констатацией, одной – единственной целью , по глубокому размышлению,   мне показалось  явно неприлично, потому что  вряд ли так удастся, поскольку его личность невозможно отграничить от его критических стрел. Ведь и забвению он предан не за неимением заслуг, а за то, что он восстал, подобно Пушкину, против «мнений света». Надо отдать должное, народ сумел разобраться с Пушкиным, воздав ему славу, но вот с И.А. Болдуэном де Куртенэ произошла накладка, поскольку ««просвещённому свету в лице научно- филологического  сообщества» всё – таки удалось надеть ширму  на его светлый лик.  Поэтому русский народ просто не знает своего благодетеля  Поэтому моя  вторая , а также все последующие цели , которыми мне пришлось руководствоваться при написании своей БТРЯ попросту органически вытекают из первой, самой , главной:

2. Вторая цель ,вытекающая из первой- на иллюстрациях и примерах, высказанных И.А. Болдуэном де Куртенэ, дополненных  собственными наблюдениями и фактами,  изобличить не только перед русским общественным мнением, но и перед лицом мирового научного сообщества  убогость нынешней научной парадигмы в области теории русского языка и поставить  мировую  общественность , в лице Республики Беларусь, прежде всего, как  полноправному пользователю  русского языка в качестве государственного языка ,  в известность о необходимости смены научно- филологических  представлений в русском языке, освободив, тем самым,  не только теорию русского языка , но и языкознание вообще от всякого рода вымыслов и капризов отдельно взятых филологов, переводя, таким образом, филологию из разряда гуманитарных наук, в разряд точных наук, как этого, в сущности, добивался сам И.А. Болдуэн де Куртенэ.

Вникнув в особенности текущей, повседневной , убогой  научной  жизни России, поняв, что сформировавшиеся негативные традиции  академической науки, мягко говоря, не отвечают чаяниям  русского народа в целом, в том числе – лично меня, справедливо считающего себя неотъемлемой частичкой  народа,  в частности, было решено преследовать ещё одну  цель:

3. Дать ясный, чёткий однозначный  и понятный сигнал всем нынешним деятелям и администраторам современного научного общества России, в лице академической науки , прежде всего,  о необходимости и назревшей  поре пересмотра многих ошибочных текущих представлений в области точных наук и  естествознания, предоставив в данной работе  ряд своих личных соображений на этот счёт с последующим упованием на  то, что прижатые к барьеру необходимости представители   естественных наук,  введя мои постулаты в свой научный оборот,  таким образом, должны сами  для себя, без моего прямого и непосредственного вмешательства   создать надёжный и прочный «научный коридор безупречного знания», в рамках существования которого и  будет в последующем  развиваться   наука во благо Русской цивилизации.

Вышесказанное,  это, так сказать, внутренняя часть общей  проблемы. Есть и внешняя, о которой я хочу сказать в расширительном  смысле.  Так, например, одной из особенностей русского языка является его непревзойдённая  способность впитывать  многие понятия, для осознания многими которых в России   не было достаточных обстоятельств. Эти слова как бы лежат на полках в запасниках и к ним , вроде бы, и нет зрительского интереса.  Но эти слова оттого, что их сейчас не читают, либо читают мало, не перестают быть полномочным ресурсом языка.  Поэтому, вводя в свой лексикон многое количество заимствований, русский язык позволяет любому из носителей себя, окунуться в мир слов и извлечь из них новые определённые смыслы, и именно  я только таким образом вижу  причину огромнейшей талантливости русского народа. Об этом явлении, т.е. о  наличии  огромнейшего незадействованного  понятийного пространства русского языка  я сужу сам по своему опыту, когда я системно стал общаться в Интернете, ведя поисковые мероприятия и наталкиваясь на многие очень интересные вещи, о  существовании которых ранее даже не догадывался.  Народ талантлив, это верно, но,  к сожалению, талантливостью обладает и противоположная сторона, противостоящая талантам, я имею в виду высочайшую степень талантливости  русской бюрократии. И в этом ракурсе, пожалуй, можно говорить о том, что русская бюрократия – наиболее талантливая бюрократия в мире.  Будь она чуть посредственней, как мне кажется, Россия бы была на первом месте не по тем негативным показателям, которые сегодня известны из ресурсов всё той же всемирной паутины,  а по сугубо позитивным. Поэтому, дабы восполнить хоть в какой – то степени возникший научный пробел, я поставил перед собой ещё одну благородную цель: 

4.    В глазах всего   мирового научного сообщества навсегда  застолбить за «Безоговорочной теорией русского языка»  право быть непревзойдённым эталоном научного подвига, т.е. предоставить миру на всеобщее обозрение  нетленный образец  научной мысли, по естественному праву безупречности внутреннего содержания своего и своего внешнего вида, предназначенный занимать   высшую, самую   передовую   научную  позицию в мировом языкознании ,  соотнося  это высшее иерархическое научное положение  с последующей  реальной перспективой  придания русскому языку статуса общеобязательного транснационального и интернационального  официального языка человечества, как языка, единственно обладающего безупречной научно – теоретической базой. Вот так и не иначе. 

Хорошо понимая, что высочайшую бюрократическую талантливость русской интеллигенции никакими указами не запретить, мною было проведено тщательное исследование  общих закономерностей, условий и обстоятельств среды  неизбежного превращения личинок  талантливых интеллигентов в  куколок талантливого быдла, после чего, собственно говоря, был  разработан  и  особый механизм  её самоедства , т.е.  технология механизма планомерного выдавливания  каждым отдельно взятым  интеллигентом по капле из  своей души быдла,  раба своих неуёмных страстей и зова требухи. Русская цивилизация не должна из – за неуёмных позывов требухи отдельных невменяемых интеллигентов  терять новых Ньютонов и Болдуэнов де Куртенэ. Сам же концепт и особенности  данного механизма  также нашли место  на страницах моей теории в  специально созданном для этого отдельном разделе. Поэтому в свете существования выработанного мною механизма  очищения душ русских интеллигентов, очередная цель моя выглядит следующим образом:    
5. Заложить в официальной научной среде академической науки России принципиально новую  традицию борьбы с лженаучными поползновениями, путём создания при РАН специальной комиссии, наделённой правами  по планомерному и систематическому выявлению в опубликованных научных трудах научного бреда и публичному изобличению носителей этого бреда и самого бреда  в специальных,  общедоступных публичных журналах.  Новая комиссия должна, по моему глубокому убеждению, положить конец бесплодному и безнравственному существованию  нынешней бесноватой  Комиссии по лженаукам, ставшей огромным тормозом научному прогрессу. Параметрами практической деятельности этой принципиально новой Комиссии должны, по моему мнению,  стать  не палочки отбытых мероприятий и утоление любопытства за государственный счёт, а  тотальное выявление  в ранее  созданных и в готовящихся новых научных трудах разного рода научных заблуждений с последующей их регистрацией и обязательной сепарацией бреда.  Такого рода мероприятия, считаю я , послужат цели   формирования у всех без исключения российских учёных чувства личной ответственности и  добросовестности в  своих научных исследований. Бардак не должен быть повседневной нормой  жизни РАН. Надо сделать так, чтобы самым естественным  принципом  повседневной деятельности академической науки  был тот, который предполагает  каждому учёному оставлять сей мир более умным, более светлым, более человечным и более добрым, чем они  нашли его при своем появлении в  нём.
Инициативный   импульс этому новому делу, предлагаемому мной, т.е.  ввести традицию объективной оценки научной деятельности,  на мой взгляд,  должно придать  опубликования на страницах данной работы  своего рода практическая первооснова такого начинания. В эту первооснову, как зачин, войдёт предоставленный мною  «Перечень научных недоразумений, практикуемый современной теорией русского языка». И уже исходя из этого, конкретного перечня , который, по идее, и  должен стать первичным  краеугольным камнем нового принципа формирования  науки, неминуемо должно быть построено здание здравого смысла.  Ибо наука изначально  должна строиться только на совершенно проверенных положениях, в противном случае  ей нельзя будет верить. У простых людей с помощью добросовестных деятелей науки должна сформироваться особая научная вера в торжество научной справедливости и целесообразности, поскольку отсутствие такой веры толкает  людей   на многие подлости, свидетелями которых мы являемся сегодня.  Кроме того, у  самих добросовестных учёных должна быть своя собственная, безукоризненная научная площадка,  свой собственный нравственно этический устав, основанный на чёткой регламентации истинных научных предпочтений. В качестве такой общеустраивающей нравственно – этической площадки, оценивающей действительную натуру учёного, мною предложен «Краткий перечень признаков невменяемого интеллигента», текст которого направлен в адрес РАН на имя ныне покойного  Председателя Комиссии по лженаука Э.П. Круглякова ,  где даются предварительные нормы описания тем, кого ни в коем случае нельзя оставлять в официальной науке, как лиц, изначально дискредитирующих данный государственный институт.
Текущие тенденции российской  науки,  отдельные образцы которых  демонстрируют явную  дикость,  говорят о, мягко скажем,  неблагополучии в коридорах науки. Сознательное размывание и игнорирование  нравственных норм, засилье нечистоплотных дельцов, практически полное забвением  положительно зарекомендовавших себя ранее научно – методологического постулатов,   привели в конечном  итоге  к тому, что для подавляющего числа русских научных работников девизом  жизни стал лозунг: "Я стал предателем, чтобы спасти свою жизнь и жизнь своим близким, ибо уж  лучше жизнь на коленях, чем смерть". Пора с этой повсеместной практикой в жизни представителей науки заканчивать  самым решительным образом, невзирая на ранги и должности. Лженаука преуспела сегодня настолько, что официальным представителям науки, даже если они добросовестные и принципиальные учёные, в большинстве случаев попросту нет совершенно никакой возможности  создать эквивалентный универсальный  концепт   защиты для своих действительно научных обоснований.  А чтобы не быть голословным, приведу всего лишь один образец особой техники манипуляции лжеучёными созданной ими системы аргументации в защиту своих антинаучных аргументов – в данном случае, Библии, ( кстати говоря, даже мне с моими возможностями трудно что противопоставить  такого рода системную аргументацию (цитирую):
«Нужно прислушаться к тому, что говорит сам документ, подвергающийся анализу, и не думать об ошибках или подлоге до тех пор , пока автор сам не скомпрометирует себя противоречиями или известными фактическими неточностями".
Хорн развивает эту мысль, когда пишет: "Подумайте, как много требуется для того, чтобы превратить обнаруженное "затруднение" в оружие против целого учения. Разумеется, для этого требуется куда больше, чем простое наличие противоречия. Во-первых, мы должны быть уверены, что верно поняли данный отрывок и смысл, в котором употребляются в нем слова или числа. Во-вторых, нужна уверенность в том, что мы располагаем всем доступным материалом по этому вопросу. В-третьих, что никакие дальнейшие открытия, текстологические изыскания и археологические находки не прольют больше на этот вопрос никакого дополнительного света".
"...Трудности не составляют опровержений, - добавляет Роберт Хорн. - Нерешенные проблемы - необязательно ошибки. Эта точка зрения не означает, что область затруднений следует сужать до минимума, однако необходимо видеть их в перспективе. Затруднения следует преодолевать, проблемы существуют для того, чтобы заставлять нас искать более четкие объяснения. Однако вплоть до того времени, когда у нас в распоряжении будет полное и окончательное освещение всех существующих проблем, мы не имеем права утверждать: "Вот доказанная ошибка, неоспоримое возражение в адрес непогрешимой Библии". Общеизвестно, какое бесчисленное количество "возражений" было полностью опровергнуто с начала нашего века". КЦ.

Причём вся платформа данной аргументации выстроена не какими – то дилетантами, она опирается, ни много ни мало, на одну из самых авторитетных научных заповедей, оставленной потомкам автором науки формальной логики Аристотелем Стратигом,  указывающим на том , что «Критик, покуда у него нет доказательств обратного, обязан признавать правоту за документом, а не за самим собой».
Поэтому усилиями отдельных борцов за торжество научных идеалов в науке,  ситуацию к лучшему в РАН не изменить. Батька, как говорится, легче бить гуртом.  И гурт этот надо создать. Но чтобы это был когорта  ответственных людей, а не гурт, стадо, банда, шайка, секта или ложа.
Поэтому ещё одной целью,  поставленной мною, которую я намереваюсь реализовать выходом своей «Безоговорочной теории русского языка», выглядит следующим образом:

6. Вернуть русскую науку  из грязи  в колею  здравого смысла, порядочности и принципиальности. Ибо в окружающем мире  нет ничего практичнее  и ничего полезнее хорошей теории, а само умение  безукоризненно и непротиворечиво распознавать суть вещей и находить им  безупречные объяснения - знак здоровья  науки. Учёному же, подспудно стремящемуся стать лжеучёным, не удовлетворённому  подлинным смыслом   строгих научных  объяснений , обнаружившему в своей голове  кризис смыслов вещей, необходимо понимать, что причиной появления  этого кризиса служит то обстоятельство, что  этот человек  ищет  в науке  не истины,  а  способ удовлетворения  своего положением в науке и эта  презренная  вещь бытия  затмевает  все  его остальное стремление  искать ответы на  глубинные вопросы бытия своей страны.   А чтобы не терять  подлинного смысла своей жизни, каждый настоящий учёный в глубине своей души должен стараться всеми силами считать себя Болдуэном де Куртенэ,  Пушкиным, Дарвиным и  Эйнштейном вместе взятыми.
Надо сказать, постижение истины разумом весьма сложное занятие, требующее неимоверных затрат внутренней  духовной энергии. Гораздо легче в этом смысле идти путём фальсификации, подтасовок, выдумок и мифологизации науки .  В связи с таким извилистым , противоречивым характером научной деятельности,  наука вообще такое место, где рождается ни сколько свет ИСТИНЫ, сколько ненависть, зависть и склоки. Прекрасно понимая такое неминуемое обстоятельство, считаю,  что для всемерного объединения усилий по сплочению научных кадров в один мощный, великолепно организованный социальный организм, как мне кажется, ему требуется один, общий на  всех враг. Ибо концентрация жгучей  ненависти,  при определённых обстоятельствах, иногда является замечательным чрезвычайным мотивом, мобилизующим огромные внутренние ресурсы человека. А чтобы ярость была благородной и кипела эта ярость беспрестанно, я готов, помня известную историю с Иисусом Христом,  ради этого пойти   на определённые жертвы, поэтому   ещё одна моя цель, которую я преследую  этой публикацией,  будет выглядеть следующим образом:

7. Автор «Безоговорочной теории русского языка» небеспочвенно полагает  претендовать на роль наиболее цитируемого учёного всех времён и народов, по методикам, разработанным  РИНЦ.  Поэтому и не стремится к получению официального признания своих заслуг и сопровождающих этот процесс, различных побрякушек и блестящих цацек , сделав свою строгую, научно – обоснованную теорию не научным достоянием, а литературным произведением, на использование которого другими лицами, в том числе – представителями академической науки,  распространяются абсолютно все нормы международного права в части защиты объектов интеллектуальной собственности. Поэтому для всех учёных мира возможна только такая единственная форма использования моей теории, как цитирование. Более того. Автор представленной  теории также небеспочвенно считает, что цитирование отдельных положений данной теории в своих научных трудах другими авторами, станет конкретным свидетельством глубокой порядочности, добросовестности, проницательности безупречной репутации  и ответственности этих авторов. Я призываю учёных  всех стран – соединяйтесь на борьбу против общего врага, это крайне важно для меня! Ибо я не жду от Вас в отношении меня ничего хорошего! Впрочем, у любой безнадёжной ситуации всегда существует два выхода. Чтобы не усугублять ситуацию, можно найти вполне устраивающий обе стороны выход. Для этого, например, требуется всего лишь создание авторитетной коллегии из членов Президиума РАН, члены которой  наделят особыми полномочиями одного из своих коллег, я согласен, пусть это даже будет Фортов,  на проведение процедуры, подобной той, которая происходила, например, при подписании соглашения между представителями советского командования и фельдмаршалом Паулюсом. Я это клоню к тому, что РАН нисколько не помешало бы извиниться передо мною за свою бестактность, тем более, когда существует вероятность того, что кто – то сдуру, вдруг  захочет предложить мне вплотную  заняться реформой РАН, а я сдуру соглашусь на это.

Ну, и наконец, о самой последней цели, которая волнует меня, автора « Безоговорочной теории русского языка». То, что я скажу сейчас,  вы должны понять  должным образом  – это не симптом мании величия, это простая констатация неизбежного. Вы, может быть, обхохочетесь и не поверите с первого раза, но это действительно так:
8. «Безоговорочная теория русского языка» возвращает русскому  языку, а через него – русскому народу,   всю правду, весь тот массив здравого смысла, который предполагался быть возвращённым  И.А. Болдуэном де Куртенэ, в совокупности с моим   личным вкладом, моими личными, дополнительными идеями ,  с благой целью в дальнейшем более не позволяющей различным чокнутым профессорам   в  мантиях извращать букву и дух русского языка. И пусть знание этих тайн поможет русскому народу выживать в сложных условиях. Я буду бесконечно  рад, если мой труд станет вечной настольной книгой всех вменяемых людей  и  будет содержанием своей немеркнущей мудрости способствовать насаждению в умах своих читателей  правильного , адекватного понимания  вещей окружающего мира, позволяя насельникам при любых изменениях его безболезненно адаптироваться

Общий раздел.

Часть вторая.
Формальное описание особенностей данной теории.

«Вдохновение есть расположение души
 к живейшему принятию впечатлений и
соображению понятий, следственно
 и объяснению оных».
А.Пушкин

О формате  изложения теории.  В кратком резюме в   предшествующей  части ,   даётся указание о том. что «безоговорочная теория русского языка выполнена в стиле компендиума. Что это такое?  Объяснение этому факту можно начать, допустим, с известной поговорки: «Краткость – сестра таланта».  Энциклопедисты же   по компендиумом понимают  несколько смыслов этого понятия .  В фигуральном  смысл компендиум  трактуется  как  лаконичное, малоформатное  произведение  основанное на всяческом сокращении, на экономии места и величины шрифта, страниц , применяя  помимо этих внешних форм , если требуется внутреннюю форму,  т.е. создавая  чрезвычайно   сжатое изложение. В учебной литературе эта  литературная форма ещё  называется решебником, хотя данное понятие имеет расширительный характер.  Кроме фигурального, в эстетическом смысле слова, понятие   "compendiaria" ("кратчайший путь") означает  наилучшее соединение в одном произведении различных тем, идей, сюжетов и форм. Но есть и научное определение данному понятию, означающее  о том, что под жанром компендиума подразумевается   краткий концепт, т.е.  сокращённое изложение основных положений  какой-либо дисциплины либо науки, освобождённое от излишних деталей, не имеющих особого значения.  Надо особо подчеркнуть, что задача сжатого и вместе с тем достаточно полного изложения  общелингвистических идей  в кратком формате всегда была достаточно сложной, поэтому  филологи избегали  взять себе за честь написать  такого рода труд. Создать компендиум удаётся не многим. И прежде всего потому, что в человеческом обществе  чрезвычайно мало людей, понимающих  суть процессов, способных излагаться сущностно, т.е., буквально, объяснить  суть происходящего «в трёх словах», а не давать бесконечные комментарии и ссылаться на указание подтверждающих источников. Людей, обладающих такими особенностями в науке, называют автодидактами. Одним из выдающихся дидактов человечества является , например,  И.А. Болдуэн – де Куртене, разместивший  всего на нескольких сотнях страниц своих сочинений такое огромнейшее число продуктивных мыслей, которые приходится усваивать уже  не одно десятилетие. Данный компендиум  также, кстати,  в определённой степени является логическим продолжением развития мыслей, ранее высказанных этим человеком, поскольку лично я подавляющее количество идей почерпнул, знакомясь с идеями И.А. Болдуэна де Куртенэ. 
Организационное строение изложения.
«Feci quod potui, faciant meliora potentes – я сделал все,
что мог, кто может, пусть сделает лучше».
Латинская идиома.
Истина часто бывает неожиданной. Особенно это видно в отношении повсеместно распространённого явления, называемого качеством. Качество уже тем хорошо, что  это категория вещей , которой все прекрасно пользуются без точных определений. Потому что качество или есть, или его нет. Хорошим подспорьем в определении качества, прежде всего, конечно, выступает наша способность к тактильно – осязательным и к тактильно- обонятельным определениям вещей. Однако в мире существует огромное количество вещей, которым мы не можем дать определений, исходя из наших чувств. Одной  из таких вещей является русский язык. Сегодня происходит так, что база носителей русского языка неуклонно падает, но при этом общий охват материалов, распространяемых в Интернете, показывает, что русский язык, несмотря на падение количества своих  носителей, занимает второе место.  Получается так, что перестав представлять СССР, как самую читающую страну мира, русский язык стал представлять народ, копающийся в поисках истины во всемирной паутине.  С другой стороны , когда вникаешь в причину падения интереса к русскому языку, выясняется то, что русский язык , по сути, является наиболее трудным для постижения. Но когда начинаешь выяснять  причины затруднений, то на первом месте неизменно стоят наиболее часто встречаемое объяснение в том , что в нём  огромное нагромождение правил и исключений.
Поэтому будь русский язык  чуть попроще, очевидно, число сторонников его использования в своей жизни могло бы вырасти значительно. И вот получается странный парадокс -  качество множества вещей можно улучшить лишь изменением практики  создания продукта, изменением технологии производства , а вот русский язык таким образом изменить нельзя. Потому что в данном случае требуется изменение определений. Естественно, определения в русском языке есть, другое дело, что множество этих определений  размыто, границ и чёткости между разными явлениями в языке не просматривается, субъективизм площадный. Поэтому если нет чётких и понятных определений, если существует огромное количество исключений из правил, это свидетельствует о крайне неблагополучном состоянии в этой отрасли знания. И действительно, если почитать литературу, касающуюся проблем русского языка, то непременно сталкиваешься с множеством неясных нюансов, толкований и подходов к отдельным трактовкам. Такая порочная практика , в конечном итоге, приводит к тому, что люди, занимающиеся этой проблемой, по сути, тратят усилия там, где они не требуются. Более того -  вся эта сутолока лишь уводит в сторону от кардинального решения проблемы. Поэтому самым важным моментом реорганизации русского языка является установление чётких и понятных определений. Если будут такие чёткие и понятные определения, то всё остальное  самым естественным образуется, всё само собой займёт свои места.
А поскольку определения – это , прежде всего, продукт сознания, то и главную  причину наличия  размытых определений в русском языке  установить нетрудно , эта причина кроется непосредственно в   умах людей, в том числе людей вроде бы мыслящих, а порой и людей влиятельных по своему положению в обществе.
Почему же так происходит? А всё потому, что каждый из участников образовательного процесса видит то, что хочет. А всё зависит от призмы, которую человек вставляет в паз между внешним миром и культуроприемником.  И причина этому одна – нет правильной теории.  Поэтому то, что называется теорией русского языка, это всего лишь демонстрация истерики отдельно взятых личностей, у которых кроме отсутствия представлений о правильной теории русского языка отсутствует нормальное представление об окружающем мире, которое , кстати, обязывает каждого учёного, если имя тебе «учёный» , делом  подтверждай своё звание. А не истерикой. Надо жить не инстинктами, а рассудком.  Ведь не секрет, что сладострастие хуже всего расстраивает умственные способности и ясность взглядов, отвлекая мысли на худшую и наиболее животную сторону человеческой деятельности. Именно такую закономерность, кстати, я наблюдал всякий раз,  когда в поисковике набирал слово « русская фонетика», отчего создалось даже впечатление, что сладострастие в интернетовском смысле понимания этого слова  – это всего лишь синоним понятию фонетика. Получается так, что практически все учителя русского языка – «сладострастною негой томимы». А я ведь, старый пень, понадеявшись на своё первоначальное понимание , даже специально назвал свою пионерную работу как «Логический алгоритм существования в русском языке 48 членораздельных звуков»  Откуда мне было знать, что на такие слова никто из русских филологов просто не обратит внимание. Видать, если бы я своё сочинение назвал «Фонетика, как искусство обольщения мастеров пера», это бы стало мировым бестселлером. Но я не стал менять название и пошёл другим путём, понимая - меры борьбы со злом, которое исходит от этой категории граждан, практически не понимающих значения логики в жизни людей, необходимо  менять решительным образом. При этом, даже не пытаясь вступать с ними в полемику. Надо так сказать, как отрезать. И в этом смысле данная работа, выполненная в жанре компендиума, по сути, компендиумом не является, т.е. проще говоря, это своего рода «усечённый компендиум», содержание которого носит чрезвычайно узкий.
Стратегия написания этого сочинения, таким образом, свелась к тому, чтобы определиться чётко и ясно в  самом главном – что есть ядро русского языка. Ведь определившись с этим, можно будет, не отвлекаясь на значимые детали, совершить своеобразный рейд в тыл противника, как это, например, делали белорусские партизаны, полностью оккупированной немцами для того, чтобы перерезать важнейшие артерии, и застопорить, таким образом, ь  вредоносное влияние. Ведь  даже ребёнку понятно, теория без ядра - это то же, что голова без царя, что тело без головы, что машина без двигателя.   Поэтому , если и есть у кого из читателей желание  на что следует обратить внимание при оценке построения концепции  данной публикации, то скрывать не стану - в основе своей  концепции был положен  принцип редукционизма, означающий сознательное ограничение предмета теории  теми несколькими  аспектами языка, которые  мне представились  исключительно или даже единственно существенными.
Кстати, я не оригинал, этим принципом приходится пользоваться многим лингвистам, поскольку язык – это просто огромный мир, где можно очень легко заблудиться.  Согласитесь, важно в изложении вовсе даже не то, о чём ты пишешь, написать можно с три короба - главным условием на право изложения своей точки зрения на рассматриваемый вопрос ,  должно быть, прежде всего,  максимально возможное знакомство с тем, что уже сделано в этой области, и вот с этим у меня как раз всё в порядке,  ибо сейчас в России и в мире нет такого человека, какого я бы не смог поставить на место по этой части. И это не бравада , это простая констатация очевидного факта.   
Возвращаясь к баранам, нетрудно заметить, что в применении  к теории русского языка, объектом  моей критики  является  ядро, которым, по сути, являются элементарные  базисные структуры  и базисные  элемента языка. И это настоящая ахиллесова пята текущей теории русского языка, поскольку данная структура вот уже более века выпала из внимания, ею никто так и не занимается по – настоящему. По этой причине, если Вы станете читать моё сочинение, то самому языку, описанию его характеристик и свойств уделяется лишь  мизерное место. Основное место уделяется фонемам и знакам. Человек, читающий это сочинение, естественно, не может не отметить того, что она не лишена недостатков. Совершенно не уделяется места  методической  стороне проблемы. Трудно отказаться от ощущения того, что в работе совершенно отсутствует  показ общего направления развития сложного и многогранного процесса развития представлений о языке в целом,( в  данной работе нет даже малейшей  претензии на выполнение этого требования). Нет  ни малейшего намёка  на традиционное для филологии развёрнутое сопоставление различных точек зрения, да и откуда им взяться, если автор позиционирует изначально  автодидактом и категорично, т.е. весьма  обоснованно считает разные имеющиеся по этому профилю вопросов точки зрения лишь банальными разновидностями лженаучных трактовок. Не обошлось и без стилистических шероховатостей, что вполне понятно, если учитывать тот факт, что автор данного сочинения, по сути, с точки зрения официальных представителей науки, является дилетантом, поскольку не имеет соответствующего диплома. Всё это так.
Вместе с тем, необходимо особо учитывать  то обстоятельство, что это сочинение относится к разряду так называемых  «пионерских работ» , поскольку предметом исследования являются  вещи, о которых даже и не догадываются официальное научное общество. Сейчас это станет для них  настоящим  откровением. Ещё одним достоинством  стало то, что порядок изложения представляет собой   тонкую   мысленную   конструкцию, которая образует прочнейшую, многозвенную цепь  причинно – следственно обусловленных и вытекающих друг из друга фактов и аргументов. Пикантность всему этому придаёт сам факт, что  автор позволил себе установить детерминантные отношения в той  области познания, где любая дополнительная или произвольная интерпретация слов неизбежно во всех других случая  неизменно  порождала  целую цепь заблуждений. Сейчас  происходит наоборот – все те цепи, которые кой кому казались незыблемыми и прочными, рвутся как гнилые верёвочки.
И всё потому, что сама масштабность научной критики не имеет прецедентов в мировой научной практике в отрасли лингвистики. Ведь научная критика здесь тоже  имеет известные границы и, в зависимости от множества условий,  бывает разная.  Одно дело, если критик сомневается в верности интерпретации того или иного знака. Совершенно иное дело, если оппонент ставит  под сомнение понимание отдельных положений и общего смысла какого – либо текста. И уже совсем чудовищным может выглядеть ситуация, когда критик , по сути, объявляет  фальсификацией  целую научную отрасль, в которой задействованы сотни тысяч людей, тысячи из которых облечены  специальными научными званиями, удостоены за свои труды многочисленными знаками отличий, являются крупнейшими авторитетами. А уж говорить о том, что критик ставит под сомнение огромнейший пласт исторического существования науки, это вообще не вкладывается ни в какие ворота. И вот тут действительно положение, в котором оказываются те, против кого рассчитана критика, оказывается отчаянным и даже безысходным. А куда рвать когти - то? Где ещё будет тот праздник жизни, на котором тебя ждут?   
И на этом фоне  надо забыть прежнее руководство, ставшее девизом жизни  представителей русской филологии: «Decipimur specie recti – обманываться видимостью правильного».
Оставаться в прежних границах ошибочного понимания – это путь в никуда.
Более того, как говорит Ж. Ла6рюйер: «Удовольствие критиковать мешает наслаждаться прекрасным».   Поэтому я предлагаю критиканам умерить свой пыл -  на любую попытку сопротивления придётся реагировать  адекватно, находя дополнительные меры по принуждению к здравому смыслу, тем более, идей мне в этом вопросе не занимать.
И надо помнить , например, о том, что  подписывая безоговорочную капитуляцию, Германия смогла уберечь  свой огромный людской потенциал, благодаря чему, собственно говоря, ей удалось восстановиться. Я не хочу плодить жертвы, сдаться без боя, без шума, без драки, принять сложившуюся ситуацию такой, какой она стала после выхода «Безоговорочной теории русского языка» – это лучшее  из всего возможного.

Специальный раздел.
Часть первая.

Понятие  о классификации,  систематизации, конфигурации,
системах ,  структуре и информации.
Общий обзор проблемы.

И  познаете  истину,  и  истина  сделает  вас  свободными
Иоанн (гл. 8,  ст. 32)

Самым слабым звеном современной теории русского языка  (здесь и далее  будет применяться аббревиатура СТРЯ), является весьма смутное представление о том, что такое  в действительности классификация, конфигурация , система и структура языка. Это белое пятно этой науки и одновременно – чёрная дыра, в которую позволяют себе ломиться чересчур наглые и циничные люди. стремящиеся использовать прорехи такого вида в своих личных целях. И хотя эта проблема всеобщая, касающаяся всеобщей , общемировой лингвистики, тем не менее, это нисколько не снимает ответственности русских филологов. Просто по той причине,  что конкретно у них была полная возможность создать целостное научное представление об этих феноменах, т.е. провести полную научную классификацию языка.   Следует напомнить о том, что практическую возможность  приобрести СТРЯ внятное представление обо всех значимых элементах языка  было,  и связана оно с весьма обоснованными   предложениями И.А. Болдуэна де Куртенэ , которые так и не были восприняты  представителями филологического сообщества России. Вот и приходится теперь мне, через столетие, вновь возвращаться к творческому наследию Болдуэна и  восполнять, одновременно – дополняя  своими личными наблюдениями картину, описывающую ,что из себя представляют классификация, конфигурация и структура русского языка, ибо адептам  СТРЯ понятно до сих пор, что значат эти  понятия , что впрочем, не мешает им  тысячами изделий кропать свои труды на такого рода темы, в общем и целом не задаваясь этим вопросом. А надо бы. О важности понимания этих вещей, например, служит старинная индийская притча о трёх старцах и слоне , в которой говорится о том, что если каждый мудрец ощупывает только конкретный элемент общего тела, то никакого вразумительного представления об общем устройстве предмета получить не удастся. Более того – если описание предмета  производят совершенно разные  специалисты, то и тогда  возникает неразбериха. Представьте, например, что устройство тела тигра, описывает бармен из фильма «Полосатый рейс», роль которого исполняет Е. Леонов,  натуралист, ведущий передачи «В мире животных» Н. Дроздов и  специалист по скелетно-костным   структурам В. Меренков.  Вполне очевидно, что во всех трёх описаниях будут расставлены совершенно по-разному акценты,  а поэтому и общей точки зрения из всех этих описаний также невозможно создать. Однако как заметил один из самых авторитетных толкователей Библии  Ф.Ф.Брюс, "понять назначение частей тела можно лишь рассматривая их в связи со всем телом ". Иными словами, требуется понимание не только отдельных элементов, но и представление о том, каким образом,  в каком порядке, в какие группы и объединения можно складировать  элементы, т.е. сама технология классификации структуры. Детализации также требует не только предназначение и назначение отдельных частей структуры, но и предназначение и назначение всей структуры в целом. На сегодня , к сожалению, такого рода  достижениями похвастаться филологи не в состоянии. 
Причины отсутствия такой целостной классификации сами лингвисты чаще всего объясняют, делая упор на чисто объективные факторы, дескать, вся гуманитарная  наука 19 в. была чисто позитивистской, учёные интересовались только фактами, даже мельчайшими,  упустив из виду теоретический подход. И только в 20 в. , избегая трудностей узкого позитивизма, лингвист  Брёндаль приходит к выводу, что каждая наука должна обладать структурой и быть системной.

Конечно же, это объяснение в какой то мере оправдывает филологов, поскольку действительно  сама активизация  мысли в данном направлении  не заставила себя долго ждать , позволив, тем самым,  родиться самому многообещающему научному направлению, названному  структурализмом, центральным ядром которого является  понятие структуры. Однако при этом не следует замалчивать о другой стороне медали. Особую радость придаёт  обстоятельству скачкообразного развития филологии на стыке 20 – 21 веков  факт, что   первым лингвистическим структуралистом как раз и является И.А. Болдуэн де Куртене, создавший, в частности, научное обоснование самым минимальным частям языка – фонемам. Вот что об этом говорит  интернет (цитировать): «переписка И.А. Болдуэна де Куртенэ и Ф. де Соссюра, широкий обмен идеями между ними позволяют говорить о несомненном приоритете И.А. Болдуэна де Куртенэ в решении большого ряда вопросов и, связанных с утверждением структурализма, в формировании исследовательских программ Пражской школы функциональной лингвистики, Копенгагенской лингвистического кружка, в деятельности  Массачусетской ветви американского структурализма . Бодуэновско-щербовским направлением были заложены основы деятельностно-функционального языкознания второй половины 20 в.»
С этого исторического момента, собственно говоря, и началось лингвистическое возрождение человечества. Конечно же,  жаль, что этому великому  учёному в России царизмом  не было создано совершенно никаких условий для плодотворной работы над этой проблемой.  Поэтому нужно отдать дань благодарности даже за те крохи, которые он  смог выразить в своих небольших по объему и разбросанных в разных местах публикациях.
Если же  говорить лично обо мне, то я действительно восторгаюсь этим человеком, поскольку именно в процессе осмысливания его представлений как раз и возникали у меня в голове прообразы тех структур, которые он только успел   описать, но так и не довёл дело до  финального обобщающего  завершения . Например, такие  структуры , как структура языкового сознания,   фрактальная структура сквозных  базисных знаков языка, сознавательно- понятийная структура индивидуального носителя языка  (церебрация) и пр.
Итак, что необходимо знать о классификации, конфигурации и структуре современного русского языка, исходя  из общих представлений об этом?

Постулаты  о системе, структуре, классификации и конфигурации.

1.Структура и классификация – это две стороны одного и того же процесса и относятся они друг к другу как феномен и ноумен. Феномен – это вещь в себе. Ноумен – это преподнесение вещи воспринимателю. Ноумен может быть представлен в виде образа (образный ноумен) , реализованного в виде картинки, схемы , предмета прикладного искусства и т.д., либо вербального ноумена – описания, выраженного в рамках второй сигнальной системы типа текста. Обычно же под ноуменом понимается как раз  второсигнальный вербальный эквивалент вещи, выраженный в рамках  лексикона одного из человеческих языков. Ноумен, изначально являясь производным элементом от изначального феномена, пройдя особую фазу ознакомления со стороны науки или общества, становится, тем самым, обособленным  объектом наблюдения, одновременно приобретая этим   статус равноправного феномена, существующего параллельно со своим феноменом – прототипом. Например, объективные законы Ньютона, как объективная закономерность, существуют вне зависимости от Ньютона - человека, заставляя любые  физические  объекты двигаться согласно  требованию этих законов, естественно, мы самих этих законов не видим. Но есть ещё и видимое, осязаемое наличие этих законов, которые в человеческом понимании представляют собой  описание закономерностей, сформулированные и получившие названия первый, второй, третий закон Ньютона. И тут уже само описание , т.е. вербальная формулировка выступает как некий феномен, как олицетворение некой беспрецедентности, которую, к примеру, можно обсуждать либо критиковать и т.д. Иными словами говоря, в человеческом представлении начинают существовать два видов закона  - сам физический закон  «в натуре»  и его словесная оболочка, сформулированная автором, уловившим эту конкретную идею.  Причём обе эти формы проявления закона фактически тождественны друг другу, т.е. говоря о писаном и говоря о естественном законе, человек между ними не видит разницы, так как обозначается одна и та же вещь.
2. Структура  – это естественное  взаимное расположение различных частей его друг с другом. Одними  из самых важных характеристик структуры являются её многоуровневость (наличие иерархии)   и мультисистемность ( множественность систем). По форме взаиморасположения структуры, в большинстве своём имеют либо древовидный, либо ризомный , либо эклектический вид.
3. Классификация – это описание  взаимных расположений   различных частей языка, сформулированное в вербальной форме. Иными словами говоря, классификация – это особый эквивалент феномена, обладающий специфической вербальной формой.
Между феноменом и ноуменом существует только мысленная граница, поскольку  в общественном сознании , в процессе ознакомления со структурами и выдвижением учёными  различных идей по порядку классификации, взаимно переплетаются самым причудливым образом. Например, любое письменное описание какой – либо структуры стало неотъемлемой частью (текстом)  реально существующего языка, требующее своего особенного места в классификации, т.е. описании, ноумене. В результате этого объективного переплетения изначальных феноменов с производными , происходит своеобразное самовозрастающее органическое развитие как  структуры исследуемого объекта , так и структуры его научной   классификации.
4. Конфигурация – это то же самое, что  перечень элементов.  Поэтому она в равной степени присуща и самой структуре, в которой имеется набор определённых элементов, так и в классификации, которая всё описание элементов структуры сводит к различным частям, произвольно создаваемым тем или иным автором. Однако очень часто эти структуры в элементарном плане  не соответствуют  друг другу. Например, структура лингвистических знаний не соответствует  структуре соответствующих  элементов языка.
5. Система – это некий структурный подуровень и надуровень,  одновременно представляющий собой   аналог понятию структурное подразделение (дивизион), так и  общему понятию структура, между значениями которых значимым признаком является фактор  масштабности. Как правило, под системой в большинстве случаев понимается некая замкнутая структура, обладающая постоянным набором элементов, для которой характерной особенностью является цикличность. Как структуре, так и системе свойственны признаки открытости либо закрытости.  Аналогами понятию система  служат также понятия область и отрасль. Как правило, область – это замкнутая структура, отрасль – это структура с древовидным сцеплением элементов. 
6. Окружающий мир обладает важной  особенностью – он взаимосвязан.  Поэтому ещё одной характерной особенностью структуры является наличие так называемых субструктур(подструктур) и  метаструктур (надструктур).  Эти структуры, по сути, являясь с одной стороны сугубо структурами  одного явления, одновременно могут служить элементной базой для параллельной или смежной структуры другого явления, допустим, общих структур всех языков и конкретной  структуры отдельно взятого языкового сознания. Параллельные структуры  имеют место быть, например, в структуре языка и структуре человеческого мышления, ведь вербальное мышление  - это мышление вербальными оболочками языка, а не некими элементами мышления. Поэтому чтобы не запутаться в понятиях, подструктуры и надструктуры , если разговор идёт об отношении общей  структуре к последним, лучше именовать  общим понятием  система.
7. Взаимосвязанность окружающего мира предполагает  ещё одну особую , своеобразную структуры, которая именуется сквозной – это когда у разных по виду элементов принципиально разных подструктур общей структуры  наблюдается общий аутентичный признак, объединяющий все эти разнородные  элементы в единую общность.
8. Одной из самых значимых  метаструктур  общей структуры явления  является структура (система)  законов. Сама по себе структура  существует не безотносительно, а в определённых рамках  своего бытия, поэтому  вся она и все её структурные части (системы)  находятся в предикатном отношении к структуре законов. Но законы относительно самой структуры , находятся, буквально, «за коном» , вне игры.  Иными словами говоря, законы существуют независимо, самодостаточно от  самой физической структуры и  образуют некую  идеальную оболочку, русло, тренд, в рамках которого происходит развитие  и существование физической  структуры – феномена.
9. Вся совокупность законов , в рамках которых существует система, по своей природе также является феноменом.  Элементы структуры , находясь в предикатных отношениях, имеют материальную форму, в то время как  элементы закона, правила, уложения , постулаты – идеальную. Например, физические тела в механике обладают материальными свойствами, но вот законы механики, в том числе – законы Ньютона никакой  вещественной, реальной оболочки не имеют. Закон есть, его влияние ощущается, но извлечь некие материальные элементы, конкретно принадлежащие этому законы, мы не в состоянии. 
10. Вся совокупность законов, которая сформулирована и обрела вербальную форму, называется ноуменальной классификацией, которую ни в коем случае не следует путать с классификацией феноменов, ибо классификация ноуменов, это , по сути,— свод формальных правил, законов, постулатов,  определяемых корреляцией между свойствами объектов, для которых эта теория построена, и свойствами составных частей этих объектов (признаков). Согласно этим правилам , согласно классификации, каждый классифицируемый объект, по свойствам составляющих его частей (т.е. — признакам), может быть однозначно отнесен к той или иной группе (классу) объектов, свойства которых изучены в процессе создания теории. Детерминантная, т.е. обусловленная различными причинно – следственными  факторами   связь между феноменом (вещественным элементом)  и законом (идеальной субстанцией)   -  не органическая, а ассоциативная.
11 . Теория какой либо структуры – по сути, это и есть ноумен, т.е. вся совокупная , объединённая классификация всех свойств и признаков структуры, выраженная в вербальной форме. Синонимом данному понятию, например, могут служить слова концепт или учение.
12. Теория, став реальным воплощением, т.е. воплотившись как реальность - публикация, в свою очередь также становится феноменом, т.е. неким беспрецедентным явлением окружающего мира, который, к примеру. можно использовать, критиковать или обсуждать.
13. Классифицировать можно  и должно только те объекты структуры, которые изучены во всей предельной ясности, если таковой не имеется, надо говорить о ложности , неполной научной ценности  предложенной  классификации.  Классификация элементов системы позволяет относить исследуемый объект к известному классу объектов, свойства которых уже изучены, что позволяет прогнозировать свойства исследуемого объекта объективно, т.е. без вмешательства в процесс непосредственных исследований.
14. Построению классификации, как правило, предшествует  систематизация, т.е. выявление у частных случаев феноменов неких общих свойств и признаков. В процессе систематизации  формулируются  все те значимые перечни признаков, по которым происходит  последующее классификационное разнесение объектов по областям и отраслям.
15. Всеобщим методом классификации является метод сопоставления элементов  друг с другом  (ибо всё познаётся сравнением). Подавляющее число вещей окружающего мира  обладают свойством несопоставимости (например,  свойством идентичности, т.е. принадлежности только к одному- единственному, креативному объекту, либо свойством аутентичности, т.е. обладанию  разных по виду вещей  одним и тем же изначальным смыслом , к примеру, текст совместного договора, выполненный на двух разных языках ),  и свойством сопоставимости. Для расширения спектра вариантов сопоставления и созданию условий для  сопоставимости объектов структуры в научной систематизации применяются методы эквивалентности, аналогии, адекватности,  тождества, равнозначности, взаимообразности , равноценности и прочие. В связи с имеющимися естественными ограничениями, варианты сопоставления и сопоставимости применяемыми исследователем, могут быть либо корректными,  т.е. имеющими научную ценность, либо некорректными, в результате чего классификация, наоборот,  может оказаться ложной, научно – необоснованной.
истемати
17. Любой исследователь и классификатор структуры  должен изначально приучить себя к добросовестности проводимых им исследований и проявлять известную осторожность в применении конкретного метода исследования.   
18. Наиглавнейшим  в научном плане  признаком теории, которая представляет собой классификацию и систематизацию структуры, является полнота. Полнота теории заключается, во-первых,  в том, что круг, спектр рассматриваемых ею объектов выявлен полностью и среди этой структуры нет ни одного объекта (элемента), свойства которого нельзя правильно описать. Во – вторых, даже если некоторые существующие объекты не выявлены, в случае его последующего выявления все значимые признаки  этого объекта   будут заранее  предсказанными.
19. Наиважнейшим в научном смысле  признаком теории является внутренняя непротиворечивость, т.е. общая органическая связанность всех присутствующих в данной структуре элементов – ноуменов.  Полнота и непротиворечивость теории,  во всех деталях и мелочах, целиком и полностью  согласующаяся  (прежде всего – экспериментом,  самым важным свойством которого является неизменность при одной и той же форме проведения результатов  повторения ) с описываемой этой теорией  структурой  -  это идеал   теории. Который характеризует не только саму теорию, но и умственное совершенство автора этой теории.
20. Целью теории (классификации) структуры является прогноз , т.е. предварительное описание (предсказание) ранее непознанного,  неизведанного. т.е. предстоящего только быть постигнутым.      
21. Ясная, полная и чёткая теория – это не только и не столько надёжный и ничем незаменимый  инструмент познания, используемый в качестве орудия  для получения прогноза ожидаемого, но и одно из незаменимых, предварительных  условий  поиска нового, ранее не  неизведанного в побочных, смежных структурах или системах, от которых неизвестно чего ожидать.
22. Всё сказанное выше  в отношении классификации, конфигурации, структур и систем  физического мира, справедливо для структуры человеческих языков вообще,  и для структуры русского языка, в частности.


Специальный раздел.
Часть вторая.

Структурные элементы умозрения и информация.

«Открытия приходят лишь к тем, кто подготовлен к их пониманию».
Л. Пастер

Понятие и постулаты об универсально-концептуальных типах структур  ФУС и УСС.

Давая общее представление о существовании и взаимодействии структур объективного мира в предыдущем разделе, мною сознательно были упущены несколько весьма значимых деталей  относительно элементарной базы структур, описанием особых характеристик которых приводится в данном разделе. А чтобы не набивать оскомину повторением , содержание этой темы выражено соответствующим образом - в виде развёрнутых постулатов - описаний:

1. Первый постулат  заключается в том, что систематизация и классификация – это явления, которые в объективно мире не существуют «вообще». Вы нигде не увидите реально существующую классификацию фауны или флоры, вы нигде не увидите реально существующую структуру бензольных колец и т.д.  Ибо это всецело продукт  мыслительной деятельности мозга, причём продукт, облечённый в идеальную, виртуальную форму, или проще говоря, виртуальная проекция головного мозга. Это структуры, создаваемые человеческим сознанием, проще говоря, это потенциальные ноумены, которые, вполне могут и  не иметь   своих реальных прототипов в реальном, объективном мире , но  своим  неминуемым появлением обязаны знаковой , т.е. образной деятельности головного мозга , находящимся в вербальном режиме.  Причём не каждый потенциальный ноумен может быть реально зафиксирован (описан), предположим на бумажном или ином носителе, Иными словами, классификация и систематизация – это всецело умозрительные конструкции, плод человеческого воображения и творческого осмысления, позволяющий вносить любые конструкционные умозрительные изменения и дополнения в некий предварительный умозрительный проект. И естественно, как плод воображения, с точки зрения реальности своего существования у рационально мыслящих людей,  реальность таких вещей  серьёзным образом подвергается сомнению. Поэтому данные ноумены вроде бы даже представляют собой фантом, т.е. нечто призрачное, подобное фантазии. Однако , тем не менее, есть все достаточные научные основания считать  классификацию и систематизацию объективно существующими феноменами. Почему? Дело в том, что они имеют материальную оболочку, т.е. любая классификация или любая систематизация являются реальным атрибутом человеческой жизни, допустим, таковыми примерами может быть «Периодическая система химических элементов» Д. Менделеева,  оформленная  в виде книги,  или систематизация флоры и фауны К. Линнея, оформленные в  соответствующем виде графического изображения. Отрицать их существование , допустим, в бумажной  форме, кто станет? Таким образом, плоды человеческого умозрения в некоторой части следует признавать, учитывая их релаксационную природу, оригиналами.
2. Структуры, создаваемые сознанием, носят знаковую, т.е. идеальную природу, являясь элементами внутренней психической деятельности головного мозга, существующими в мозгу человека в виде условно – предметного кода.
3. Если описание каких либо явлений, т.е. классификация и систематизация при проверке на эксперименте подтверждает свою  функцию служить вербальным эквивалентом данной закономерности объективного мира описываемой ними,  то по своему статусу ноумен фактически в отношении к реально существующему феномену является особой копией, а точнее говоря, релаксационной копией реальному прототипу – феномену. И в таком случае. релаксационная копия  - ноумен вполне оправданно и допустимо с научной точки зрения считать его релаксационным феноменом.  Таким образом, релаксационный феномен, это реально существующий материальный объект, представляющий собой видоизмененную, преобразованную соответствующим образом функционально – предметную модель реально существующего феномена. Принципиальная разница между ними состоит в том, что реальный феномен изначален, а релаксационный – имеет производный характер. Связь между реальным и релаксационным феноменом – моделью не органическая, а ассоциативная. Поэтому в данном случае можно говорить о параллельном существовании таких структур как  физические  оригиналы и релаксационные оригиналы. Природа физических оригиналов  материальна, Природа  релаксационных оригиналов, как уже отмечалось выше, знаковая, т.е.  идеальная.
4. Правдоподобность и соответствие релаксационного  феномена феномену реальному имеет некие границы, поэтому говорить о полном тождестве  феномена и его релаксационной копии вряд – ли приходится. Но как научное допущение, релаксационный феномен фактически всегда  был одним из самых универсальных и  незаменимых орудий научного познания объективного мира и его структур.
5. Материальным основанием и причиной возникновения  релаксационного феномена является человеческое сознание, и это действительно так, потому что природа данного феномена -  чистейшей воды умозрительный продукт мозга, способный , при необходимости облекаться  в материальную оболочку. Однако, практика деятельности головного мозга различных людей такова, что  систематизировав отдельные случаи, статистика с полным научным основанием утверждает то, что  большая часть так называемых релаксационных феноменов, высказываемых различными субъектами,  не соответствует реальности. И это так. Потому что если, например, говорить в отношении упомянутой «Периодической таблицы химических элементов» созданной мозгом Д.И. Менделеева, то наряду с нею история развития этой науки обладает несколькими версиями такой таблицы, причём «Периодическая система химических элементов» великого  русского химика  является наиболее адекватной , наиболее близкой адаптацией реальности и её  вербального описания к оригиналу. Все  же остальные,  в том числе, например, таблица известного химика Дальтона, являются неадекватными реалиям. Таким образом, можно говорить о том, что весь спектр умозрительных конструкций, создаваемых общественным сознанием  разделяется на два типа : а) - адаптированные, т.е. умозрительные конструкции структур, целиком и полностью соответствующие закономерностям структур объективного мира; б)- умозрительные конструкции неадаптированные, ложные, в каком – либо значимом отношении не соответствующие закономерностям объективного мира. 
6. Всё, о чём говорилось выше, целиком и полностью справедливо в отношении общенаучного явления , именуемого логикой.  Ведь никто не станет отрицать, что существуют адекватные и неадекватные описания вещей и структур,  что существуют ложные представления  и представления, соответствующие истине?  Но, следует заметить, что  кроме аспекта логики, устанавливающего истинность или ложность систематизации и последующей классификации структур, существует и ещё одна важная сторона рассмотрения проблемы концептуальных типов структур, так называемый типологический фактор или просто типология, своим существованием предполагающая обязательное существование некоего инвентаря. И такой инвентарь умозрительных конструкций, как плода человеческого мышления, существует.  Ведь оказывается, человеческий  мозг способен в научном плане  не только систематизировать, анализировать, классифицировать и синтезировать факты, создавая умозрительные их конструкции. Человеческий мозг способен создавать  структуры, которых объективный мир попросту не знает, во всяком случае , наука бионика пока ещё в своей многолетней практике существования  так и не нашла прямых  соответствий в природе  с такими, либо подобного рода,   структурами.  Поэтому, после того, как мною проведена была огромнейшая аналитическая работа с фактическими данными,   мною открыто явление , доказательно объясняющее тот факт, что человеческий мозг способен создавать, по крайней мере, два типа структур, не имеющих аналога в объективном мире. Остаётся только подчеркнуть, что к данному обобщению меня привела одна весьма странная фраза, принадлежавшая И.А. Болдуэну де Куртенэ:  «Даже то, что называется „звуком”, насколько оно принадлежит к языку, существует только в психическом мире и может быть понятно только с психологически-социологической точки зрения». Иначе говоря, сознание само по себе творит материю, или говоря словами Ильенкова,  трансцендентирует материю при помощи сознания.  Ильенков же, в свою очередь, не является оригиналом , поскольку исходит в своих размышлениях из одного из самых значимых постулатов диалектического материализма, согласно которому, буквально, «любая революционная идея, овладеваемая массами, способна становиться материальной силой». Иными словами говоря, в объективном окружающем мире существуют основания для того, чтобы не только материя рождала сознание, но и наоборот, сознание порождало материю. Разумеется, вся эта возможность существует в рамках трансцедентальности.
7. Первая  из этих двух, выявленных  мною типов, является  фрактальная  умозрительная  структур (ФУС),  вторая -    умозрительная  сэндвич – структура (УСС). Обе эти структуры, по своей природе принадлежащие к знакам, обладает идеальной формой, существующей параллельно с формой материальной в объективном мире, имея  под собой совершенно  рациональное  основание: так,  например, один из ведущих советских марксистов Э. Ильенков честно отмечал, что «объективность „идеальной формы” – это увы, не горячечный бред Платона и Гегеля, а совершенно бесспорный, очевидный и даже каждому обывателю знакомый упрямый факт ... Идеализм – это совершенно трезвая констатация объективности идеальной формы, то есть факта ее независимого от воли и сознания индивидов существования в пространстве человеческой культуры».
8. Непосредственным, материально осязаемым доказательством, которое неопровержимо свидетельствует о существовании в объективном мире фрактальных   умозрительных  структур (ФУС),  является  фрактальная  умозрительная  структура (ФУС) вербальных  форм реализации  членораздельного языка. О существовании такого рода умозрительных структур сообщил русский филолог И.А. Болдуэн де Куртене, который в процессе создания теории графики и графем русского языка, обосновал факт того, , что буквы алфавита,  будучи знаками конкретных звуков русского языка и знаками фонем, не находятся друг с другом в органической связи, не вытекают друг из друга никакими материальными условиями – это совершенно разные по своей природе происхождения вещи, которые  связало человеческое сознание в общую умозрительную  структуру. Что особенно важно, то сама материальная структура букв тоже весьма противоречива. Например,  буквами в человеческом представлении могут служить   некие физические объекты, например, чернила, металлические литеры, бетонные блоки типа , например, известного примера перфоманса в  штате Калифорния, означающего киностудию Голливуд, ну и т.д.  В то же время буквы могут и не иметь совершенно никакого материального наполнения, например, буквы в виде царапин на дереве, борозды травления на платах,   тиснение  символов на толстой коже, борозды на  каменных памятниках и т.д. 
9. Идеальная , по сути, умозрительная  сэндвич – структура (УСС)  по отношению к  материальным выражениям которой   являются параллельно существующая   фрактальная  умозрительная  структура (ФУС) вербальных  форм реализации  членораздельного языка, является производной умозрительной структурой,  вторичность которой проистекает из   сугубо произвольного характера выбора средств достижения цели, основываясь на   принципе « сознание определяет материю».
10. Фрактальная  умозрительная  структур (ФУС) в материальном выражении обозначает линейку объектов, имеющих материальную основу, которые в произвольном виде в сознании человека приобретают некую общность, в виде  некоей совокупности элементов получивших   статус  целостной структуры, объединённые общим для этих элементов смыслом , которые не имеют  между собою ровным счётом  никаких естественным образом обусловленных связей. Например, такой фрактальной умозрительной структурой является фонема, которая одновременно в своём смысле предполагает совершенно разные по своей физической природе объекты : физический звук,  буква, жест, выраженный с помощью жестикуляции, сигнал, упорядоченный набор (код) типа буквы азбуки Морзе,  ну и т.д. Объединяющим  их признаком, таким образом, служит знак, как элемент языка. Особенностью этой структуры является то , что это вне пространственная инстанция.
11. Умозрительная  сэндвич – структура (УСС) -  это    структура,  представляющая собой некое подобие спрессованных взаимно друг к другу кадров, спрайтов, впечатлений и представлений образующих собою также некую целостность, общность. Материальными образцами такого рода структуры, например, могут служить вещи, имеющие вневременными характеристиками типа конкретной кинокартины, музыкального произведения,  литературного текста.  Ибо надо понимать, что прежде чем эти рукотворные вещи материального мира появились на свет, они прежде были воспроизведены в уме  некоего режиссёра, композитора , писателя или поэта, инженера или вождя. К тому же, семантическая конструкция русского понятия «воспроизведение» как раз и предполагает  то, что сам процесс воспроизведения представляет собой уже результат произведения, , ибо произведение – это и есть тот умозрительный оригинал, который материализуется в случае воспроизведения  произведения. Особенностью этой структуры является то, что это вневременная  инстанция.
12. Умозрительная  сэндвич – структура (УСС) -  это универсальная и единственная структура человеческого сознания, позволяющая любое цельное образование, явление объективного мира  дробить, фрагментировать в уме на бесчисленное число  так называемых «шагов» - кадров. Например, такое  привычное человеку явление, как «получение  ключей на квартиру», либо «получение права на управление автомобилем», «получение диплома об образовании», с точки зрения умозрительной структуры (УСС) представляет собой полный пакет фрагментов – актов, включающих в себя целостную «раскадровку» явления от самого начала до логического завершения.  Любая технология производства, предполагающая  наличие нескольких  десятков  и даже сотен операций – актов,  это ещё один наглядный образец сэндвич – структуры УСС. Причём, заметьте, умозрительная структура  некоей технологии возникает , как проект, в голове конкретного человека, затем она может реализоваться на бумажном носителе в виде вербального описания данной  технологии с приложением, допустим,  графических иллюстраций, и уже затем реализовываться на практике как некая упорядоченная артикулярная совокупность  действий, конечным результатом которой является создание вещи с заранее определёнными параметрами и свойствами.  Минимальной единицей структуры УСС является акт, т.е. умственное представление некоего действия. Производными формами реализации    умозрительного акта является либо феномен, т.е. некое конкретное действие «в натуре», либо ноумен, т.е. некоторое вербальное описание действия, выполненное на бумажном носителе, которое в большинстве случаев также называется актом.
13. Умозрительная  сэндвич – структура (УСС)  обладает двумя формами представления – пакетным, т.е. в виде спрессованной сэндвич –структуры наложенных друг на друга «информационных фрагментов», либо иметь  развёрнутую форму, допустим,  в виде мозаичного полотна из различного множества «информационных фрагментов», сгруппированные  в некие смысловые  объединение -  системы,  в соответствии с объединяющими общими для этих систем признаками.
14. Высшим форматом развернутой  формы умозрительной сэндвич – структуры УСС является ипостась, строение которой соответствует  системе пиксельного устройства монитора, где вся совокупность всех  систем вместе взятых «информационных фрагментов» как бы наделяется каждый Свойственным только для него одного «своим  неповторимым цветом». Ипостась – предельная форма рассмотрения структуры вещи двумерного пространства.
15. В трёхмерном пространстве ипостась  вещи – это всего лишь одна из конечных  плоскостей    вещи. Поскольку окружающий мир  существует в четырёх пространствах, с точки зрения времени  возможными могут быть  только  три ипостаси любых вещей окружающего мира.
16. Человеческое сознание не обладает способностями сразу и одновременно представлять вещи одновременно и сразу во всех трёх ипостасях, ибо это равнозначно тому, если кроме двух глаз человеку сделать равноценный  глаз на затылке  - восприятие  окружающего мира просто станет для него  невозможным в принципе.
17. Наличие трёх ипостасей вещи – это не умозрительная конструкция вещи, это логическая объективно существующая виртуальная конструкция строения объективного мира, даваемая человеку в его ощущениях.
18. Все ощущения, получаемые человеком, это не ощущения самих вещей. Человек ничего не видит, не слышит и не осязает. Человек посредством органов чувств воспринимает электромагнитные слепки вещей окружающего мира. Человек не видит вещей, ибо то , что попадает ему в глаза – это электромагнитный поток частиц, отражаемых от предмета. Человек ничего не слышит, ибо членораздельные звуки – это определённые отрезки упругих волн, имеющие физическую природу. И так по всем  остальным позициям ощущений. Скажу больше - даже совершая половой все поступающие от партнёра ощущения – это не ощущения не тела партнёра, а разновидности электромагнитных волн, приходящих на органы чувств. 
19. Познать внутреннюю сущность «вещей в себе» , человек тоже не в состоянии, поскольку то , что находится внутри вещи, также является электромагнитным отражением вещи, а не её сущности. Поэтому наиболее важным инструментом постижения смысла вещей объективного мира как раз и есть язык, который  реализуется человеком благодаря  тем же органам  чувств.
20. Мозг человека создаёт представления только на основе электромагнитных слепков вещей, поступающих извне. Сам по себе этот мозг полностью изолирован от окружающего мира  и его  физическом связь с органами чувств основана лишь  на конденсаторной  связи, в основе которых лежат так называемые синапсы.
21. Внутренние представления в мозгу человека формируются не в самом мозге и не  на органах чувств. Мозг просто снимает электромагнитный слепок, с окружающих мозг синапсов,   на  которые он сам, в случае необходимости, произвольно туда проецирует свои чаяния..
22. Материальным основанием для наличия трёх ипостасей вещи является внутренний ресурс человеческого языка, который требует, чтобы любая  вещь  для постижения её сути, рассматривалась  в трёх ипостасях – в виде предмета, в виде явления, в виде отношения. Практическим подтверждением справедливости требований языкового ресурса, во-первых, является тот факт, что сами по себе  понятия «предмет, явление  и отношение» существует во всех человеческих языках. Во- вторых, человеческая практика рассмотрения вещей объективного мира,  подтверждает, что любую вещь можно рассмотреть с точки зрения различия ипостасей. Например, человека можно рассматривать  как  , а) -  как предмет (корпускула), имеет свои антропометрические характеристики . В то же время человек – это не предмет, а б)- целостная функционирующая структура (волна, моторика) , это  деятельная вещь, внутри которой происходят различные изменения и , кроме того, внешняя деятельность человека говорит о том, что человек – это геологическая сила, т.е. не предмет, а функция, действие.  В то же время, человек не предмет и действие, а в)- отношение, представляя собой, например, разницу между тем, что съел, и тем, что выделил из своего тела в виде мочи, кала, блевотины, пота,  жёлчи и т.д. Но если ещё сильнее углубиться в тайну происхождения человека, то в нематериальном смысле, человек – это всего лишь запись генетического кода , полученная  человеком от своих родителей, расположенная в теле сперматозоида от отца и в яйцеклетке  от матери, т.е. человек – это всего лишь реализованный на практике код, т.е. особый порядок расположения белковых структур. Но если вместо человека рассматривать любые физические тела, даже если это  фотон или электрон, то и в данном случае , в рамках трёхипостасного рассмотрения тот же протон или электрон в одном случае ведёт как курпускула, в другом – как волна, а в третьем – как отношение (например, заряд аккумулятора). Иными словами, для человека  трёхипостасное рассмотрение вещей является единственным универсальным средством постижения этой вещи.
23. Дополнительным, косвенным подтверждением  трёхипостасного существования вещей в объективном мире, например, служат различные типы теорий, объясняющих природу конкретных явлений, например, корпускулярные и волновые теории. И поскольку эти теории ни в чём не  противоречат научному эксперименту,  получилось так,  что в науке 20 века возник кризис, конец которому, в конечном итоге  положил известный физик Нильс Бор, выдвинувший  так называемый «принцип дополнительности», рассчитывая на благоразумие. Тем не менее, этот принцип себя нисколько не оправдал, и  кризис в науке до сих пор не преодолён по той причине, что  в более тонких экспериментах исследуемые  физические объекты  проявляют  такого рода свойства , которые не характерны не для корпускулярных, не для волновых свойств вещества. Существующий и , поэтому, непреодолимый кризис науки  как раз и вызван тем, что произошла нестыковка в систематизации и классификации научных фактов по не зависящим от умозрительных конструкций  обстоятельствам, т.е. вопреки принципу дополнительности Н. Бора.
24. В связи с наличием тяжелейшего научного кризиса теоретических наук, и вытекающей из этого  необходимости  его преодоления, предлагаю отменить  существующий на данный момент в естественных науках «принцип дополнительности» сформулированный более века назад Нильсом Бором , и в дальнейшем в научной деятельности руководствоваться «принципом триализма Стрельцова», который  в соответствии с требованием внутреннего ресурса языка обязывает всех без исключения представителей науки рассматривать феномены не только с позиции предмета - корпускулы, не только с позиции  функционирующей  структуры (волны, моторики), но и с позиции  отношения, как третьей, неотъемлемой ипостаси существования вещей.  И тогда всё становится на свои места , а имеющиеся противоречия просто теряют материальное основание. Потому что отношение -  оно и есть отношение. т.е. вещь, обладающая всеми признаками  идеальной вещи, т.е. идеи.
25. Развивая идею о природе идей, как умозрительных структур,  следует особо подчеркнуть : врождённых идей в объективном мире не существует, как это пытаются внушить адепты объективного идеализма  и всех его разновидностей типа берклианства, лейбницианства, кантовского    имманентизма  и   системоцентризма Гегеля. Идеи – это продукт манипулирования  человеческим сознанием элементами мышления в виде знаковых представлений явлений окружающего мира и виртуальных вербальных умозрительных конструкция языка в виде так называемого «ёрничества», т.е. мысленного конструирования  какой либо умозрительной структуры типа УСС (сэндвич – структуры) из всего множества имеющихся в распоряжении «информационных фрагментов», именуемых «впечатлениями памяти ». Результаты такого ёрничества могут разными, их диапазон  включает как теорию относительности А. Эйнштейна , так и появление в русском алфавите специальных символов – мягкого и твёрдого знаков (это обстоятельство, нехарактерное, в основном,  для неславянских алфавитов,  скорее всего, произошло, когда кто – то из пьяных руссов – работорговцев предложил  во время очередного застолья поиграть в мыслительные шарады, а конкретно – предложил своим коллегам мысленно приставлять «мужское достоинство ёр» и «женское достоинство  ерь» к  существующим вещам окружающего мира, в результате чего  бесполые вещи  в рамках русского языка приобрели родовые признаки (принадлежность)  в понятиях , раньше бывших бесполыми и уже стали относиться к мужскому, женскому и среднему роду. Что касается А.Эйнштейна, то  он сам описывал своё «ёрничество»,  представляя себя, например,  летящим верхом на световом луче и смотрящим назад на часы, или роняющим монету в несущемся вниз лифте. В частности, если посмотреть на то, какой он видел природу вещей, то выясняется следующее ( вот как он, в частности,  описывает   виртуальную природу УСС): «Физические сущности, которые должны, вероятно, являться составными частями мысли — это определенные знаки и более или менее чистые образы, которые могут «по желанию» воспроизводиться и комбинироваться. … Такая комбинаторная игра, похоже, является существенной чертой процесса мышления еще до того, как возникает любая связь с логической конструкцией из букв или иных знаков, которые могут быть переданы другим. Вышеупомянутые элементы бывают, в моем случае, образного и частично моторного типа. Общепринятые слова или другие знаки следует усердно искать только на втором этапе, когда упомянутая ассоциативная игра уже в значительной мере сыграна и может быть по желанию воспроизведена».
 Думаю, совершенно никаких лишних слов, кроме данной  характеристики А.Эйнштейна,  уже не требуется для констатации содержания данного постулата.
26. Бог – если исходить из реального существования умозрительных структур ФУС и УСС, в сущности,  всего лишь одна их весьма распространённых и  устойчивых конструкций умозрения, это произведение ума, созданное для того, чтобы используя эту идею одна часть некой человеческой общности могла подчинить себе другую часть  этой общности своему влиянию , подведя под изначально вымышленную, ложную, неадекватную закономерностям мира  идею,  некую  правдоподобно- непререкаемую наукообразную умозрительную концепцию. Но поскольку идея бога  - это всего лишь умственная конструкция, то естественно, такое представление всего лишь «фигура ума», т.е. симулякр, не обладающий реализованным прототипом.  Однако отсутствие реального прототипа  в виде физического тела бога, не мешает людям создавать ноумены, т.е. вербальные описания  «якобы существования» этого симулякра «в натуре». Ноумен также является поводом для создания овеществлённых, предположительный проектов «симулякра» бога , создавая, например, скульптуры, предметы религиозного ритуала, включая различные  так называемые «реликвии»
27. Любой текст, кем бы и когда бы  он не был написан , пусть даже человеком, заявляющим о себе, будто он несёт людям божественное откровение, несмотря на то, что сам по себе текст  является овеществлённым образцом УСС (сэндвич – структуры  в виде наложенных друг на друга страниц и строк текста) - это всего лишь никчемная бумажка с нацарапанными на ней закорючками, должную силу и сакральность смыслу которым придают побочные, смежные с самим  дополнительные умозрительные конструкции этого текста, подобные , например, такой устойчивой конструкции умозрения, именуемой как боги, мифы, сказки, былины,  поддерживаемые, в свою очередь не только авторами конкретного текста, но  адептами и агентами влияния упомянутых здесь  симулякров . Никакой изначально заданной сакральности либо божественности нет ни в одном символе – знаке, ни в одном тексте, ни в одном документе, ни в одном артефакте,  ни в одной материальной вещи объективного мира.
28. Официальные представители науки, сознательно или неумышленно игнорирующие в своей научной деятельности постулаты о концептуальных типах структур типа ФУС или УСС и саму реальность их  существования , описываемых в «Безоговорочной теории русского языка», в случае необходимости, могут направляться либо на реабилитацию в специально оговариваемые для этих целей научные лепрозории, либо на утилизацию по заранее выработанному, научно – обоснованному ритуалу.

Специальный раздел.

Часть третья.

Общее понятие   об  информации.

Я  предчувствую,  что  россияне  когда-нибудь, 
а  может  быть,  при  жизни  нашей, 
пристыдят  самые  просвещённые  народы 
успехами  своими  в  науках,  неутомимостью  в 
трудах  и  величеством  твёрдой  и  громкой  славы.
Пётр I  Великий.

В современной науке до сих пор нет удовлетворительных объяснений относительно различных по своей природе феноменов окружающего мира, каковыми , например, являются язык, мышление, информация. В результате этого непонимания  происходит постоянное  смешивание и подмена этих явлений друг другом. Но есть ещё одна , оборотная сторона  этому научному недоразумению –  отсутствие вменяемых объяснений со стороны официальной академической науки  приводит к воцарению в общественном сознании точек зрения  не только официально, но и неофициально невменяемых лиц  И вот чтобы в какой – то мере прояснить ситуацию, размежевать  между собой язык мышление и информацию, в данной теме я  попытаюсь объяснить сущность явления, именуемого информацией. 
Отрицать  существование в объективном мире умозрительных структур абсурдно. А чтобы не возникало  сомнений в том, что они существуют, давайте рассмотрим те элементы, из которых, собственно говоря. в человеческом сознании создаются конструкции этих структур. Оказывается, такими  единственными элементами  в объективном мире являются  так называемые «информационные фрагменты». Само понятие «фрагмент»  в сознании большинства людей однозначно трактуется как некая часть (частица, частичка) чего – то общего, целого. Конкретным видом  «информационного формата» в русском языке по этим  буквально понимается, то , что называется «впечатлением», т.е. некая печать, накладываемая на память попавшим внутрь человеческого ума неким слепком отдельно взятой картинки из окружающего мира.
Что касается же  относительно сущности понятия «информация», то относительно данного явления объективного мира понятной определённости в русской научной литературе, а также в русскоязычных словарях, включая энциклопедические словари однообразного представления не существует, существует многоголосая путаница, когда каждый кулик своё болото хвалит, а к чужому мнению старается не прислушиваться. 

Поэтому имеется смысл более подробнее рассмотреть внутреннюю сущность понятия «информация», тем более это важно для того, чтобы сформулировать непререкаемые постулаты.
Так вот, если исходить из сугубо лингвистических представлений, то само понятие «информация», выражая противоположное сути вещей содержание,  имеет самое тесное отношение к  латинскому понятию «форма» и всем остальным производным  от него – униформа, формация, формальность, формалин, формализм, оформление, формирование , оформитель, ну и т.д.  Понятие  «форма»  - это заимствование , в самом же русском языке  по аналогии с понятием форма используются   соответствующего смысла  понятия русского языка «внешний вид, наружность».   Более того, если сопоставить латинское понятие «информация» с русскими аналогами «сведение» и «свидетельство», то понятие «информация» имеет какое – то отношение к человеческому зрению ,  ибо русское понятие «свидетель»  одновременно значится и  как источник сведений, так и источник свидетельств. В то же время , если смотреть с точки зрения латинского языка, обратным  смыслом  понятию «информация» служит понятие «абсурд», т.е. . буквально, глухота.
Так в чём здесь дело. Давайте рассмотрим это явление на более близких русскому языку словах. Например, в русском языке есть  многозначительное понятие «ласточка», имеющее несколько  смысловых идиом.  Само по себе слово ласточка подразумевает  название птички с раздвоенным хвостом, но в фигуральном смысле под ласточкой понимается  и то, что называется «первой ласточкой», т.е. некоей весточкой. Ласточкой также называют тонкую полоску бумаги, на которой  текст указывает размер оплаты труда. Но вот все эти фигуральные выражения  происходят оттого, что ласточка знаменует собой народную примету.  Пожалуй, трудно найти человека, который не знает, что если ласточки летают низко над водой, то это – к ненастью, к дождю. Ну а если ласточки летают высоко в небе, это значит – быть ясной погоде. Но если отвлечься от самой ласточки, то получается источником, свидетелем  и свидетельством информации  является  уровень нахождения ласточки, т.е. где находится ласточка - высоко или низко? Иными словами говоря, ласточка, как материальное тело, в глазах свидетеля остаётся одним и тем же, неизменным элементом наблюдения, но сведение человек черпает из –за  изменения формы расположения ласточки. Поэтому с информационной точки зрения важна не сама ласточка, а тот информационный фрагмент,  разница между высоким и низким пребыванием ласточки в небе. По этому принципу, кстати, информационным фрагментом является аналогичное поведение другой известной птички, которая называется «буревестником». Но вот почему буревестник, как и ласточка,  низко реет над волнами  перед бурей или ненастьем?
Причины низкого полёта для буревестника и ласточки разные. Ласточка низко летает над водой по той причине, что её привлекает поведение насекомых, которые  в период, предшествующий ненастью, начинают низко парить над водой. Поэтому ласточка летает низко над водой по той причине, что ей приходится тратить совсем немного энергии, чтобы утолить себя в корме. А летать высоко – это естественное поведение  летающей птицы. А как быть с буревестником? Оказывается, буревестника к низкому полёту привлекает рыба. Дело в том, что у рыб имеется особый внутренний орган, называемый пузырём, он играет роль, подобную роли балласта в воздушном шаре или подводной лодки.  Как известно, ненастью предшествует антициклон, т.е. довольно резкое снижение давления атмосферной среды. У рыб адаптация  давления пузыря к изменению атмосферного давления  происходит не моментально, поэтому  на какое – то время рыба теряет привычные ориентиры и  приподнимется в на большую высоту, поближе к глади воды.  И уже блеск чешуи рыбы , которая находится близко к глади , привлекает буревестника. Поэтому буревестник предсказывает бурю, а просто хочет покушать.  Однако в умозрительном представлении, как Вы понимаете, нахождение буревестника на двух различных высотах становится информационным фрагментом сознания, т.е. неким единичным слоем единой сэндвич структуры. А поскольку  у человека  в его сознании такого рода «сэндвич – структур» немеряное количество, то манипулируя  образами  в виде отдельно взятых «информационных фрагментов», любой человек создаёт  прогностические сценарии развития  своего поведения , исходя из прогноза развития собственных умозрительных структур.
Однако сказанное выше относится к типу информации, которая называется образной, т.е. имеющей некие внешние  узнаваемые очертания.  И это так, поскольку  многочисленные исследования, проведённые по поводу выявления  роли  человеческих чувств в восприятии информации, указывают на то, что почти 95% внешней  информации человек впитывает посредством зрения, поэтому , собственно говоря, и идеальные конструкции человеческого сознания называются «умозрительными» от понятия  «зрение».
Что же касается другого типа информации, т.е. информации второсигнальной, вербальной, то  в данном случае второсигнальный тип информации целиком и полностью зависим от способностей человеческого сознания производить умозрительные трансформации образного типа в вербальные  и наоборот как раз путём формирования  умозрительных структур. Потому  они, собственно говоря, носят название универсальные, ибо для человеческого сознания  создание умозрительных образных либо умозрительных вербальных  сэндвич- структур не представляет никакой трудности, тут главным фактором уже является фактор воли, фактор волевых усилий. Но это уже совершенно другая опера. Впрочем, наверно имеется всё-таки имеется смысл  рассказать об этом в соответствующем разделе.
 А сейчас  давайте подведём предварительные итоги относительно того, что такое информация, оформив их в непререкаемые постулаты.


Постулаты  об  информации.

1. Информация –  явление сознания , представляющее собой только сугубо  умозрительную структуру, организованную по принципу  сэндвич – структуры УСС, не имея в окружающем мире реального прототипа.
 
2. Информации  в объективном мире не существует без её конкретного воспринимателя. Объектом  воздействия  вербальной информации является  сознание, устроенное по особому типу,  которое благодаря поступающей информации в рамках сознания формирует особую мозговую структуру  - понятийное пространство головного мозга.

3. Информация в мозгу хранится в виде   сэндвич – структуры, и также как все структуры подобного вида, имеет общеуниверсальную знаковую природу;, любая информация, это прежде всего, знаки – знак вещи как предмета, знак вещи как функции, знак вещи как отношения.
4. В основе информации лежат так называемые «информационные фрагменты - впечатления», представляющие собой умозрительную разницу между , по крайней мере, я смещением  позиции наблюдаемого  явления во времени либо пространстве; это и есть, собственно говоря, первичные знаки, имеющие способность организовываться с помощью человеческого сознания в некие обобщённые структуры, также обладающие знаковым характером.

5. Информация , как знаковое явление, не является фактором прямого действия на сознание, это всего лишь результат опосредствования  человеческим мышлением умозрительной разницы между, по крайней мере,  смещением  позиции явления во времени либо пространстве. 

6. Информация изначально не обладает энергией, например, человек не воспринимает никак мысленно ядерное излучение, информация о существовании  ядерного излучения  не является энергией ядерного излучения.

7. Информация не обладает никаким энергоинформационным полем и потоками, это всего лишь умозрительное представление представителей живого вещества, а точнее говоря, измышления невменяемых интеллигентов, использующих такого рода идеи в личных, своекорыстных интересах.

8. Появление информации в объективном мире стало возможным благодаря появлению живого вещества, ибо уже, допустим,  на уровне вируса или  уровне бактерий отмечена  их нужда в ней :  например, если культуру бактерий разместить между солью и сахаром, то через некоторое время бактерии начинают мигрировать от полюса соли к полюсу сахара, аналогично такое же  явление наблюдается и в человеческой среде, когда люди стремятся избегать горькой и солёной жизни и стремятся к сладкой.
 
9. Информация  в среде живых  существ возможна в двух видах – первосигнальном  (образном) и второсигнальном (вербальном).  Для того, чтобы представитель живого вещества мог быть обладателем и пользователем второй сигнальной системы, требуется  значительная эволюция как самих органов чувств до требуемых кондиций, так и принципиальное изменения конфигурации органов памяти, а конкретнее говоря – способности на основе памяти формировать человеческому сознанию умозрительные структуры типа ФУС и УСС. 

10. Единственно возможным способом реакции, реагирования представителей живого вещества на первосигнальную информацию, является избегание, т.е. , буквально, удаление на расстояние от вредоносного источника. В переносном смысле, если говорить о представителях высшего эшелона животного мира, включая приматов, то под избеганием понимается совершенно различная гамма целесообразных  приёмов ,  способов и телодвижений,  призванных устранить неблагоприятное воздействие внешней среды.

11. Единственно – возможным, предварительным способом реагирования  представителей человечества на второсигнальную информацию является обучение конкретному человеческому языку.

12. Вторым непререкаемым условием  реагирования на второсигнальную информацию, является взаимное согласие  коллектива носителей языка в одинаковом смысле пользоваться  всеми имеющимися ресурсами данного  языка, никакое внешнее (извне) второсигнальное воздействие на коллектив носителей конкретного языка невозможно, это продукт сугубо внутреннего непротивления.

13. Никакой бог не способен внушить конкретному коллективу носителей языка  своё учение, если конкретный  коллектив не знает смысла предлагаемых учением слов, поэтому «вначале» никак не могло быть «слово вообще». Вначале у коллектива носителей языка  должен возникнуть смысл крайней необходимости в этом слове. И всё дело не в слове, как главном мотиве миссии спасения . Крайний смысл необходимости в том или ином учении диктуется совершенно иными мотивами, чем просто желанием спасения, поскольку путей избегания живым существом вредного воздействия влияний окружающей среды более, чем достаточно.

14. Если разобраться в данной проблеме по существу,  то в смысловой  основе любого религиозного и идеологического  толка лежит естественное стремление человечества и всей массы угнетённых людей , направленное на противодействие самому  главному  экономическому  фактору, называемому  главным противоречием человечества. Сущность этого негативного фактора состоит в том, что производство материальных благ  в человеческом обществе носит общественный характер, а присвоение и распределение  полученных в процессе производства благ, носит частный характер. И вот под эту сурдинку, собственно говоря , и подгоняются любые религиозные, экономические , политические , культурологические и  идеологические концепты, включая так называемые утопии  и различные общественно – политические учения типа, допустим, христианства, иудаизма, исламизма, марксизма- ленинизма, национал – социализма, либерализма, национал – шовинизма, национал – патриотизма и пр. Цель такого рода поводырей и мессий – повести людей за собой, для утоления личного удовольствия, а не для того, чтобы избавить людей от основного объективного  противоречия.
 
15. С точки зрения процесса постепенности овладения  гомо сапиенсом всеми  навыками второй сигнальной системы, следует  исходить из того, что совершенно никаких тупиковых направлений в развитии человека , как биологического вида, не было, потому что владение второй сигнальной системы  - способность представителей человечества независимо от  их расы и физиологических особенностей касательно цвета глаз и волос, расположения и формы внутренних и внешних органов человеческого организма. Особое исключение составляет разве что белая раса, получившая в результате мутации кроме гена голубоглазости ещё и некое  качественное преимущество, выражающееся в том, что для этой расы характерна чуть большая степень латерализации левого полушария головного мозга, ответственного за работу центров речи, логики и мышления.И не смотря даже на то, что именно представителям  этой расы выпала честь стать создателями многочисленных научных классификаций и систематизаций, при всём этом желании, нужно отметить, что  это лишь видимое преимущество, не дающее совершенно никаких объективных предпочтений. Более того, глядя на представителей , допустим, академической России, степень тупорылости у многих научных деятелей, антропологически восходящих к белой расе, гораздо выше, чем у представителей академической науки с иными антропологическими особенностями. Ибо в конкретном случае важно не общее количество серого вещества  в коробке того или иного человека той или иной расы,, а  умение реализовать свой внутренний потенциал мыслительной деятельности в русле  общечеловеческой полезности. И в этом смысле по абсолютному показателю нанесения ущерба человечности, представителям белой расы пока нет конкурентов.
    
16. Высшая цель науки, высшая полезность науки для человеческого общества заключается только , и только в том,  чтобы  создать строгий  научно - обоснованный концепт (умозрительную сэндвич – структуру УСС)  справедливого жизнеустройства среды обитания всех людей, практически  навсегда устраняющий  обозначенное выше главное общечеловеческое противоречие. Решив такую задачу наука, тем самым,  навсегда  избавляет общество от поползновения множества спасения человечества обрести некий политический , экономический либо материальный капитал. Никто, никакой мессия, никакое политическое «движение за освобождение»,  за саму  науку это важное и необходимое  дело освобождения человечества делать не станет.

17. К сожалению, приходится констатировать очевидный  факт - для  практического осуществления задачи разрешения главного человеческого противоречия  ума пока ещё у академической науки не хватает.   А может информация просто не доходит до них о том, каким настоящим делом  должна заниматься наука?  А может,  у человеческого абсурда границы более размыты, чем кажутся?   Время покажет. Остаётся надеяться лишь  на то, сбудется или нет  пророчество Пастера: «Открытия приходят лишь к тем, кто подготовлен к их пониманию».

Особый раздел.

Часть первая.

Понятие о происхождении человеческих языков.
«Недостающую глубину мысли
обычно компенсируют ее длиной».
Ш. Монтескьё.

Одной из самых непонятных и самых запутанных проблем лингвистики всегда  была и остаётся  проблема происхождения человеческого языка. По поводу этой проблемы существуют сотни предположений , дело настолько серьезно налажено, что  существует даже строго обоснованная научная классификация  всего того множества  теорий, с помощью которых на протяжении всей истории развития лингвистических знаний  эти так называемые учёные  пытались  объяснить причины и основания для появления в человеческой среде  универсального вербального средства общения, называемого языком.
Мне лично трудно об этом говорить, но даже мой кумир, кому были известны практически все тайны русского языка, и тот остановился в недоумении  не находя способа  хоть как – то объяснить  этот феномен с научной точки зрения. Вот что, в частности высказал  И.А. Болдуэн де Куртенэ по этому поводу: «Размышления и более или менее остроумные предположения относительно начала языка, или человеческой речи, не относятся, собственно, к науке в точном значении этого слова».
Так неужели люди так и не узнают, отчего и как произошло это таинство приобщения людей? Неужели науке неподвластно решение этого животрепещущего вопроса?
Читатель наверняка догадывается о том, что эта тайна мне известна в достаточной мере. Ведь сразу  становится понятно,  следуя обычной человеческой  логике – зачем человеку лезть в дебри непоняток и морочить людям голову, если проще , ради приличия, для сохранения собственного реноме,  гораздо  предпочтительней  вообще не затевать разговор на эту тему.
Надо отметить в этой связи один странный обряд, существующий у представителей академической науки. Суть этого обряда состоит в том, чтобы уйти от прямого ответа и таким образом  избегнуть показа личной некомпетентности. Причём этот обряд стал универсальным средством общения и   многие умнейшие люди, когда их спрашивают о том, о чём они не имеют  совершено никакого  представления, обычно стараются  всё превратить в шутку. Например, когда А.Эйнштейна спросили о видах оружия, которые , по его мнению, станет человечество применять в третьей мировой войне, то он, не моргнув глазом, ответил: «про оружие третьей мировой войны не знаю, но вот четвёртая мировая война будет вестись  каменными топорами и луками».

Естественно, я  лично не буду  в этой серьёзной теме прибегать к шуткам, в силу того что у меня имеются некоторые  безукоризненные аргументы, с которыми я желаю ознакомить и Вас.
Но первым делом я просто хотел бы обратить внимание не столько на само доказательство,  а на  порядок, ход  доказательства. Во-первых, я  действительно  не знаю всех тонкостей и подробностей, сопровождавших  процесс обретения человеком способности говорить, ибо это было давно, очень давно. Однако, во – вторых,  и об этом я  знаю точно, я знаю о тех важнейших вещах, без которых  человек бы никогда в жизни не научился говорить. Проще говоря, своё доказательство я выстрою на известном полемическом приёме «доказательства от обратного», путём отсечения всех несущественных наслоений и допущений, которыми руководствовались все иные создатели многочисленных теорий о происхождении языка.

И для начала необходимо определиться в понятиях. Ибо  если уже на этом, самом поверхностном  уровне рассмотрения проблемы чётко определиться терминах,, то это уже будет значительным облегчением решения. Так вот,  на мой взгляд,  наиболее подходящим термином, который бы следовало применять в отношении происхождения языка,  характеризующем сам   процесс обретения человеком способности говорить, предпочтительней  следовало бы  в научной литературе назвать  сущностным  термином. Т.е. термином, который бы сразу указывал на конкретную причину непонимания. На мой взгляд на происхождение человеческого языка в рамках  сущностного представления с точки зрения физических сущностей, логичней назвать термином   «второосигналивание». С лексической точки зрения данный термин «второосигналивание», естественно, режет ухо, но зато эта формула происходившего процесса  даёт полное представление о том, чему, собственно говоря, обязан человек, чтобы стало возможным происхождение языка в человеческой среде. Кроме того,  зная из опытов Павлова о том, что вторая сигнальная система присуща человеку естественным образом, то сам термин «второосигналивание», таким образом , сразу же настраивает человека на тот лад, о том что  безо всяких сомнений язык дарован человеку не богом, человек  обрёл его самостоятельно, без воздействия потусторонних сил.
И уже в таком тренде рассматривать проблему происхождения языка, выясняются весьма значимые подробности, которыми  я сейчас  готов поделиться относительно второй сигнальной системы человека.
Наука о естествознании  располагает достаточно большим количеством научных материалов  о второй сигнальной системе. И одним из самых выдающихся учёных , посвятивших исследованию этого явления был  русский учёный И.С. Павлов, больше известный современной публике по идиоме «собака Павлова». Естественно, собаки никак не могли говорить человеческим языком и ,поэтому, не могли рассказать Павлову, как появилась у человека вторая сигнальная система, но это сейчас не так уж и важно. Главное из того, что было выявлено Павловым в процессе «красноречивого молчания собак»  И самыми  главными   способностями, выявленными Павловым у собак оказались две : а) – способность высокоорганизованного  живого существа  руководствоваться  образными представлениями; б)-    способность психики высокоорганизованного  живого существа формировать условные рефлексы. 
Кроме того,  ещё одну значительную  порцию необходимых аргументов можно почерпнуть исходя из результатов опытов  обучения высших приматов навыкам жестового  языка в  одном широко известном американском университете штата Огайо, где наглядно была продемонстрирована иллюстрация того, что , в частности, некоторые виды человекообразных обезьян способны не только постигать вербальные способы общения, но и передавать практические  знания  пользования  этой системой  общения своим соплеменником.
Тем не менее , есть и некоторые трудности. Ибо  если на примере обезьян доказывается просто возможность  общения, то сам процесс, т.е. все значимые стадии перехода от образного мышления к мышлению вербальными средствами, в целом остаётся для науки , а в частности – для языкознания  совершенно непонятным.    

Проще говоря, имеющийся научный материал способен стать аргументированным подспорьем для научно – обоснованного решения указанной проблемы. Просто эта проблема попала в ситуацию, которая описывается так : «У семи нянек дитя без глазу». А если говорить серьёзно, то проблему необходимо было решать не келейно, не с точки зрения представителей той или иной научной отрасли, а на междисциплинарном стыке, с привлечением множеств специалистов, предметом рассмотрения которых является феномен языка. В том числе – специалистов в области компьютерных технологий, потому что  эта отрасль науки невозможна без самого важного её элемента – программирования, средством которого является язык.

И хотя я дилетант не только в филологии, но и в компьютерном деле, тем не менее, располагая недюжинной интуицией  я  рискну  высказаться за тех, кто был должен это сделать, но не сделал.
Причём в качестве отправной точки для своей цепи доказательств  мною будет взят не представитель животного мира, а  компьютер, или  точнее сказать – принцип действия этого аппарата, являющегося, как известно,   представителем  искусственного интеллекта. Принципиальная действующая схема компьютера – это и будет  особый беспристрастный объективно существующий и работоспособный  свидетель, который не даст мне соврать относительно того, без чего не мог обойтись человек в процессе перехода от ступени обладания первой сигнальной системой к ступени обладания второй сигнальной системой.

Кроме того, весомую поддержку в распутывании этого важнейшего вопроса современности  мне также окажет сформулированный мною выше так называемый «принцип триализма Стрельцова».
Ну а чтобы не отсылать читателя  на  поиск описания данного принципа , я формулировку  этого принципа  воспроизведу вновь , чтобы она стояла перед глазами (цитировать):

«Высшим форматом развёрнутого вида умозрительной сэндвич – структуры УСС является ипостась, строение которой соответствует  системе пиксельного устройства монитора, где все системы «информационных фрагментом» как бы наделяются «своим цветом». Ипостась – предельная форма рассмотрения структуры вещи двумерного пространства.
В трёхмерном пространстве ипостась  вещи – это всего лишь одна из конечных  плоскостей    вещи.  Всего же у вещи  - три ипостаси. 
Наличие трёх ипостасей вещи – это не умозрительная конструкция вещи, это логическая объективно существующая виртуальная конструкция.
Материальным основанием для наличия трёх ипостасей вещи является внутренний ресурс человеческого языка, который требует. Чтобы любую вещь  для постижения её сути, рассматривали в трёх ипостасях – в виде предмета, в виде явления, в виде отношения. Практическим подтверждением справедливости требований языкового ресурса, во-первых, является тот факт, что понятия предмета, явления и отношения существует во всех человеческих языках. Во- вторых, человеческая практика рассмотрения вещей объективного мира,  подтверждает, что любую вещь можно рассмотреть с точки зрения различия ипостасей. Например, человек , а) -  как предмет (корпускула), имеет свои антропометрические характеристики . В то же время человек – это не предмет, а б)- целостная функционирующая структура (волна, моторика) , это  деятельная вещь, внутри которой происходят различные изменения и , кроме того, внешняя деятельность человека говорит о том, что человек – это геологическая сила, т.е. не предмет, а функция, действие.  В то же время, человек не предмет и действие, а в)- отношение, представляя собой, например, разницу между тем, что съел, и тем, что выделил из своего тела в виде мочи, кала, блевотины, пота,  жёлчи и т.д. Но если ещё сильнее углубиться в тайну происхождения человека, то в нематериальном смысле, человек – это всего лишь запись генетического кода, полученная  человеком от своих родителей, расположенная в теле сперматозоида от отца и в яйцеклетке  от матери, т.е. человек – это всего лишь реализованный на практике код, т.е. особый порядок расположения белковых структур .
Дополнительным, косвенным подтверждением  трёхипостасного существования вещей в объективном мире, например, служат различные типы теорий, объясняющих природу конкретных явлений, например, корпускулярные и волновые теории. И поскольку эти теории не противоречат научному эксперименту получилось так, в науке 20 века возник кризис, конец которому положил известный физик Нильс Бор, выдвинувший  так называемый «принцип дополнительности». Тем не менее, кризис в науке до сих пор не преодолён, поскольку в более тонких экспериментах вещи проявляют  такого рода свойства , которые не характерны не для корпускулярных, не для волновых свойств вещества. Существующий и , поэтому, непреодолимый кризис науки  как раз и вызван тем, что произошла нестыковка в систематизации и классификации научных фактов по не зависящим от умозрительных конструкций обстоятельствам.
В связи с наличием кризиса, а также в связи с необходимостью его преодоления, предлагаю отменить  существующий на данный момент в естественных науках «принцип дополнительности» сформулированный более века назад Нильсом Бором , и в дальнейшем в научной деятельности руководствоваться «принципом триализма Стрельцова», который  в соответствии с требованием внутреннего ресурса языка обязывает всех без исключения представителей науки рассматривать феномены не только с позиции предмета - корпускулы, не только с позиции  функционирующей  структуры (волны, моторики), но и с позиции  отношения, как третьей, неотъемлемой ипостаси существования вещей.  И тогда всё становится на свои места , а имеющиеся противоречия просто теряют материальное основание. Потому что отношение -  оно и есть отношение. т.е. вещь, обладающая всеми признаками  идеальной вещи, т.е. идеи».

И когда мысленно сопоставить суть «принципа триализма Стрельцова»  с сутью принципа работы компьютера, получается очень интересная и чрезвычайно  странность – если следовать  алгоритму создателей компьютера, научивших компьютер искусственно мыслить, то главный секрет  его работоспособности  состоит в том, что в компьютере  задействуется, по крайней мере, три типа памяти. Уберите хотя бы один тип памяти из системного блока и компьютер моментально перестанет «жить». Или даже не уберайте память, а поставьте чуточку неисправную – и в данном случае компьютер прекратит нормально работать и станет «глючить»

 На таком фоне работы искусственного интеллекта выглядит весьма странным  то, что практически  любому человеку кажется, будто память у человека одна.  А тут, на тебе,  в компьютере, целых три типа памяти. Не переборщили ли  создатели компьютера с этим делом, не многовато ли будет для одного системного блока? Но оказывается, как показывает практика,  иначе не могло и быть.  Ибо  с точки зрения автора «Безоговорочной теории русского языка», создатели компьютера  для того, чтобы этот компьютер смог думать и выполнять  логические действия, в обязательном порядке должны были использовать методологический принцип, который по замыслу его назван и его фамилией-   «принципом  триализма Стрельцова».  Это чтобы все помнили и знали. Но откуда они узнали, что этот принцип существует, если ко времени начала создания принципиальной схемы действия компьютера, автора указанного принципа ещё не было на свете?
 
Всё это стало возможным , т.е. компьютер практические создатели компьютера стали выстраивать логику действия памяти  по аналогии с думающим человеком. И  только тогда, когда,  для создателей компьютера дошёл смысл компоновки памяти, когда ,  как я уже сказал,  природное свойство действенной памяти было в компьютере разделено на три самостоятельно существующих  ипостаси и «зашито» в соответствующие ячейки, вот тогда и стал компьютер «существом с искусственным интеллектом»..

Поэтому  любой из тех, кто захочет поинтересоваться составными частями памяти, то он обязательно столкиваетс с тем, что  в любом компьютере всегда  выделяются все три  типа  памяти:
1. ПЗУ (постоянное запоминающее устройство) ;
2. ОЗУ (оперативное запоминающее устройство;
3.   Накопительная память, находящаяся на жёстком диске (винчестер или флэшка).

И в этом смысле ситуация , описанная  относительно идеи происхождения языка  аналогична ситуации с яблоком , упавшим на голову Ньютона, если считать яблоком системный блок, а Ньютоном -  автора «Безоговорочной теории русского языка», предложившим свою версию решения научной проблемы.

Таким образом, если с позиций «принципа триализма Стрельцова» описывать все три типа памяти, то получается , что:

1. ОЗУ представляет собой память моторную, которая действует как функционирующая структура, т.е. такая память, которая совершает некие действия, операции. Наиболее характерными операциями для этого типа памяти являются операции оживления , анимации, формирования движущегося процесса, подобного процессу создания мультипликационных фильмов, когда иллюзия движения достигается за счёт быстрой смены кадров, а сами движимые детали носят общее название «спрайты», т.е. «двигающиеся духи» по-русски.

2. Память жёсткого  диска имеет принципиально иной характер – это,  по сути,  память предметная , своего рода сундук – накопитель, сундук – хранитель,  из которого время от времени достают некоторую вещь, посмотрят на неё , протрут, переложат с одной руки в другую и  в том же  неизменном виде  снова положат туда, откуда взяли;  на мониторе этого типа память , как правило , находится в виде  статической «мебели», т.е. интерьера.

3. Но самым интересным типом памяти в компьютере является память ПЗУ. ПЗУ  состоит из двух , независимо существующих блоков памяти. Первый блок памяти имеет общеупотребительное название БЕЙСИК и восходит к латинскому понятию базис. В этом блоке располагается в запрограммированном виде первичный  язык действий с вербальными объектами памяти , т.е. система ведения  общения (диалога)  между человеком и машиной.  Второй блок памяти назван БИОС , это понятие в латинском языке  обозначает жизнь. Иными словами говоря,  в БИОС зашивается вся система команд и операндов, которые подготавливают компьютер к работе с данными, так сказать, «оживляют» компьютер, т.е. создают впечатление, будто он – вещь одушевлённая.   

Исходя  из принципиальной схемы устройства компьютера, и проецируя эту схему на животный мир, можно с полной уверенностью утверждать то, что  устройство памяти  высших приматов, которых обучали приёмам  вербального общения  (конкретно – на языке жестов в питомнике для приматов Университета Огайо), без сомнений указывает  на наличие у высших приматов   трёх типов памяти. Позволю их  перечислить:
 
1. То, что называется ПЗУ, это память, расположенная в надпочечниках приматов. Это память, которая организует жизнедеятельность сомы, т.е. физического тела. Командами для регулирования всех систем жизнедеятельности организма является выделение определённых ферментов, которые активизируют ту или иную систему.

2. Жёстким диском, по всей видимости, являются полушария головного мозга. Косвенным доказательством этому, в частности, могут служить аксоны, которые  отходят от органов чувств именно к полушариям головного мозга, например, нервные окончания , например,  отходящие от глаз (естественно, здесь  не следует  затрагивать вопрос о сложности схемы присоединения, когда волока от одного глаза соединяются и к левому и к правому полушарию). Вторым косвенным   доказательством  того, что полушария  являются для приматов жёстким диском, служит тот факт, что относительное соотношение тела мозга  к общей массе тела животного растёт в прямой пропорциональности с общей организацией  тела, ибо общая организация тела требует большего объёма памяти для координации усложнённой системы.

3. Что же касается ОЗУ, то по всей очевидности эта функция разделена между всеми остальными отделами головного мозга.  Надо отметить, что мозг в целом  фактически является параллельной структурой  соме и подобно надпочечникам , организует психическую деятельность совершенно аналогичным путём – т.е. впрыскиванием  особых ферментов, активизирующих , либо наоборот, затормаживающих те или иные функции головного мозга.

Подводя итоги сказанному, нетрудно убедиться в том, что принципиальная схема типов памяти компьютера аналогична принципиальной схеме типов памяти приматов.  Иными словами говоря, человек,   организуя  взаимоотношение  на принципах второй сигнальной системы, сталкивается с существованием трёх типов памяти, как это и предусматривается «принципом триализма Стрельцова». Однако человек отличается и от приматов и от компьютера тем, что он имеет особую систему в своём мозге, на которую можно воздействовать также особым способом, т.е. психически, применяя так называемый ментальный консалтинг.  Иными словами говоря, у человека  в отличие от всех представителей , обладающих навыками общения по второй сигнальной системе, к которым относятся  объекты  ИИ,  есть ещё один вид памяти. Так вот, если попытаться определить, что из себя представляет этот своеобразный  вид памяти, то оказывается, что перед нами находится тайна, о сущности которой мы не догадывались, хотя и знали, что этот феномен реально существует  даже имеет своё название.
Итак,  у человека данный , специфический только для него одного тип памяти в просторечии называется в одних случаях как ВЕРА , а в других -  СОВЕСТЬ, хотя это одно и тоже , но взятое в разных отношениях.
Прежде чем начать обсуждение этой темы, я хочу представить в образном виде это явление. Вера и совесть – это своего рода лукошко, заполненное до верху грибами неразборчивым грибником, среди которых попадаются и полезные , и гнилые и опасные для жизни. Причём само поведение неразборчивого грибника напоминает реакцию глазного зрачка на свет: чем больше стараешься  грибника просветить насчёт опасности некоторых грибочков, тем он становится невосприимчивее к здравым доводам. Так и с русскими филологами, кстати – ты им талдычишь, что они неправы, а они только крестятся, да поочерёдно плюются через левое плечо: знать, дескать, ничего не знаем, ведать ничего не ведаем.

Ну, а теперь выскажусь о реалиях. В чём особенность этой  формы памяти? Оказывается, в основе того, что у людей называется  верой  и совестью,  лежат «грибочки» , именуемые убеждениями. Но что такое есть убеждения? Это вербальные по форме утверждения, отличительной особенностью которых является то, что они откладываются в памяти человека  непосредственным образом , не подвергаясь критическому анализу рациональным мышлением на их истинность или ложность. Поэтому убеждение – это то, что согласно конкретной совести человека, способствует оказанию помощи в беде, то, что, по его личному разумению,  помогает в беде. И с этой точки зрения для совести , как особой форме памяти, совсем не важно, какая вербальная форма  убеждения, суждение  это или отрицание. Т.е. проще говоря, одни люди в качестве своего убеждения могут выбрать словесную оболочку «Бог есть», а другие – «Бога нет». Естественно, систему собственных убеждений  человек отбирает самолично, но вот варианты выбора ему предоставляет общество. Нетрудно догадаться, что система убеждений строится на универсальной для человека системе умозрительности, организуемой по типу сэндвич – системы ибо вера – это так называемый «общий круг убеждений», которым пользуется человек  машинально, без участия рассудочной деятельности собственного мозга. Способность хранить  убеждения, которые не соответствуют реальности, получила название «непрошибаемость».  Думаю, читателю не раз приходилось в своей жизни встречаться как с личной, так и коллективной «непрошибаемостью». Впрочем, явление «непрошибаемости» - это относительное явление, подобное например, явлению истерики, которую закатывают  «непрошибаемые  люди» , когда общественности предоставляются должные  контраргументы , с головой разоблачающие ложную аргументацию «непрошибаемых». 
Наличие такого рода особенности , характерной для данного вида памяти, кстати,  активно используется некоторыми  людьми, стремящимися оказать своё влияние  на других . И в этом смысле любое стройное религиозное течение – это , если можно сказать так «систематизированное многопрофильное убеждение». И недаром, кстати,  понятия  совести и веры очень часто связывают с той или иной формой вероисповедания. 

Но вот если совесть и веру рассматривать с точки зрения принципиальной схемы компьютера, то оказывается, что вера и совесть – это как раз тот тип памяти, аналогичный которому  образует в компьютере блок памяти, называемый ПЗУ.  Ибо на мозг человека  действуют одновременно и сигналы с надпочечников, организующих жизнедеятельность сомы , и сигналы системы убеждений, которые заложены в память лицом , создававшим систему действия компьютера.
Аналогом БИОСу в человеке  выстроена  и  работа  надпочечников, когда  в общий организм человека поступает  генетическая информация, заставляющая тело жить согласно некоей программе, независимо от воли и желания самого человека, например, программа репродукции.
Аналогом же БЕЙСИКА – азбуки поведения компьютера как раз и служит вера и совесть человека, только в БЕЙСИК программу зашивает программист, а свой набор ментальных вирусов человек выбирает произвольно.
Но если компьютер  всегда действует по ожидаемой программе, то совесть , в силу несовершенства или ложности  самих ментальных вирусов, заставляет такого носителя  вести  себя нелогично  , а порой  даже вопреки всеобщему мнению.
И вот если с этой точки зрения смотреть на веру и совесть, то атеизм – как стройная система убеждений, наряду с системными религиозными учениями, имеет полное право  на своё существование в виде целостного комплекса ментальных  вирусов. Другое дело, что  внутренние разногласия в самой науке  до сих пор не позволяли ей создать целостную и непротиворечивую защиту, которая бы доказывала общеполезную важность  атеистических убеждений  для расцвета человечества.  Ибо чем  большее число людей будет по своему вероисповедованию атеистами,  в хорошем, прямом смысле этого слова, тем более адекватным будет отношение  людей к окружающему миру. И академической науке в этом смысле работы на этой ниве просвещения и образования – непочатый край.

Всё , что было до этого сказано, целиком и полностью относится к описанию проблемы, если её  рассматривать с сугубо технологической и  физиологической точки зрения.  И с этой точки зрения, естественно, для того, чтобы  живое вещество обрело способность  к общению сигналами второй сигнальной системе, у него должна прежде всего, появиться  физиологическая предрасположенность к обладанию всеми, т.е. набор, прежде всего, различных типов памяти. Но ещё нужен и тот, кто самого человека научит правилам и навыкам второй сигнальной системы. И вот тут немалую услугу человеку оказал его речевой аппарат, с одной стороны. Говорю я так , потому что обладание речевым аппаратом – это же конечно, важный атрибут, но не единственный. Важно то, что человек был стадным животным , а наилучшей  схемой жизнедеятельности стадного животного является  согласование общей деятельности, стремление превратиться в единый социальный организм. Поэтому, естественно, ещё одним из значимых факторов, кроме речевого аппарата,  повлиявших на обретение человеком  языка, стала производственная деятельность, связанная с изготовлением орудий труда, требовавшая от коллектива синхронизации процесса, от которого зависел успех существования.
Следует также иметь в виду ещё один значительный фактор, непосредственно повлиявший на языковую деятельность человека. Связан этот фактор с происхождением  так называемой индоевропейской группы языков.  Задействование мощнейшего искусственного интеллекта в анализ ситуации по вопросу происхождения этой группы языков, позволил сделать  бесспорный вывод о том, что родиной  этой группы языков  была Анатолия. А между прочим, этот факт находится в корреляционной связи с другими фактами, которые не востребованы научным обществом в должной мере:

1. Доказательством происхождения  во 2- тысячелетии до н.э. белой расы, т.е. генерации людей, у которых предок приобрёл мутацию так называемого гена голубоглазости, произошедшую в регионе Северного Причерноморья;
2. Археологическим находками, отмечающими  возможность миграции индоевропейского народа во все концы Древнего мира, основанные на том, что её представителям удалось обуздать лошадь, научиться обрабатывать железную руду:
3. Археологическим находками , доказывающими  создание  первой фонетической письменности  всё той же вновь сформировавшейся генерацией людей , конкретно, так называемой майкопской письменности.
 
Но это так, для общего сведения.  А возвращаясь назад, к теме, хочу отметить следующее: с психической точки зрения, чтобы стать реальным носителем второй сигнальной системы для человека потребовалось совсем немного – тыкнуть пальцем в  какую – то требуемую ему вещь и при этом сопроводить жест неким набором звуков речевого аппарата. В сознании окружающих такой двойственный по форме акт ассоциировал, соединял воедино, согласно структуре  сэндвич – структуре УСС, звук с вещью, спрессовывая звук и вещь. Такого рода акт , как мне кажется , стоит называть «второнаименовывание» , т.е. первичный процесс создания  имён, а точнее сказать – наделением именами  значимых для человека вещей. Тех же вещей, которым он не предавал значения, в его лексиконе значились категорией, которую в русском языке звались «штука, или просто – вещь».
Акт «второнаименовывания», т.е. придание вещам имён бы , если так выразиться , «лобовым» способом придания вещам вербальной второсигнальной формы. Но кроме «лобового» был «обходной» способ называния. Этот акт  человеческой воли , чтобы он отличался по своему названию от  «второнаименовывания» предпочтительней  назвать как «второобозначивание». Разница между «второнаименовыванием» и «второобозначиванием» была принципиальной – если «второнаименовывание» формировало в человеческом мозгу  УСС – структуру  «понятий», т.е. систему мысленных второсигнальных образов  вещей , выражаемых одним словом, то «второобозначивание» формировало в человеческом мозгу УСС – структуру «определений», т.е. систему  мысленных второсигнальных образов вещей, выражаемых несколькими словами, объединяемых общим свойством быть «дефиницией».
И это так, ведь «понятие» и «определение» -  это вербальные аналоги друг другу, просто понятие – это вербальная краткая форма обозначения  вещи, а определение -  развёрнутая вербальная форма обозначения вещи. 
 Впрочем, приведение необходимых доказательств  наличия  в  человеческом сознании  параллельных структур  понятий и определений,  мне кажется, уместней будет рассмотреть в отдельном разделе, посвящённом рассмотрению структуры языкового сознания.
 Кстати, если Вы обратили внимание на эпиграф, предшествующий этому разделу,  то справедливость утверждения Ш. Монтескьё целиком и полностью распространяется на любые человеческие мысли, которые , как известно, в рамках второсигнальной системы могут быть либо понятиями, либо определениями.
Ну, а  сейчас, высказав наиболее существенное, что требовалось сказать, позвольте  ограничиться новым рядом постулатов, вытекающих из рассмотрения вопроса о происхождении человеческих языков.
 

Постулаты  относительно происхождения человеческих языков.

1. Появлению  вербального человеческого языка  предшествовал обязательный эволюционный  процесс предрасположения человеческого организма к возможности использования в своей жизнедеятельности второй сигнальной системы.

2. Эволюционный  процесс биологического тела человека сопровождался эволюционными изменениями в структуре головного мозга, в том числе -  включая  постепенное эволюционное  формирование развитого речевого аппарата  и  эволюционное  формирование  особой структуры типов памяти , предрасположенных в своём единстве  к манипулированию элементами вербальной сигнальной системы,  аналогами которых в искусственном интеллекте служат ПЗУ (системы БЕЙСИК и БИОС), ОЗУ (память оперирования движимыми и подвижными структурами, иначе называемыми спрайтами), а также статическая память, т.е. массив памяти, устроенный на принципе накопления и хранения памяти, поступающей на него.

3. Дар пользования человеком второй сигнальной системой получен не извне , не от неких идеальных внешних структур объективного мира, именуемых богом, абсолютом , энергоинформационной сущностью и прочей чепухой,  а изнутри, из – за острой необходимости  согласования общей технологии производства орудий труда, изначально предполагающих формирование жёсткой структуры общности, организованной по типу «социальный организм». Труд не породил вербальный  язык, но был способствующим, сопутствующим  фактором, позволившим вносить коррекцию в физиологическое  тело (перенаправление , например, функциональной направленности  большого пальца кисти руки человека) с последующей коррекцией психической организации  данного биологического вида гомо сапиенс.

4. Общей чертой, общим родовым признаком,  которая органически объединяет любые физиологические формы существования  биологического вида гомо сапиенс, независимо от   расы, подрасы,  вида, подвида, группы, подгруппы, физиологических и психических особенностей,  является обладание этой общностью  вербальной, второсигнальной системой общения. 

5. Принципиальное различие человека и искусственного интеллекта состоит в том, что смыслы существования этих тел различны :  смыслом человека является смысл своего сохранения и последующего своего психического развития, а смыслом искусственного интеллекта является заложенный в него человеком опять же, всё тот же смысл сохранения человека и последующего его психического развития. 

6. Обладание второй сигнальной системой находится в прямой органической связи с обладанием первой сигнальной  системой. Человек способен мыслить как в рамках первой сигнальной системы, пользуясь образами (знаками) вещей, так и в рамках второй сигнальной системы, пользуясь вербальными образами (знаками ) вещей, существующих в краткой форме – понятии и в развёрнутой форме определений.

7. Мышление – это особая форма деятельности головного мозга , в основе которой лежит осмысленное либо бессмысленное манипулирование как  образами объективного мира, так и образами элементных структур  языка, включая  знаки (образы) любые формы  его реализации. Мысля одними образами мышление способно подразумевать под ними любые другие знаки. Наиболее общеполезной формой мышления является научное мышление, направленное на создание  системы удобоваримых объяснений явлений окружающей среды. Мышление второсигнальными  элементами «вообще» невозможно, мышление возможно только в рамках какого – либо конкретного языка. Прямым доказательством способности человеческого мозга одновременно мыслить знаками- образами и их вербальными знаками – образами является , например, практика игры в шахматы, по переписке, когда можно  играть по схеме, т.е. графическими образами шахматной доски и фигур, а можно это же самое делать путём записывания ходов с помощью лингвистических символов. Это не считая, разумеется, саму игру в шахматы с помощью естественной шахматной доски и фигур.   

8. Понятийный ресурс и развитость конкретной языковой системы (языка) не дают совершенно никаких преимуществ носителям этих языков, поскольку сам  процесс (механизм)  манипулирования первосигнальными и второсигнальными образами является единым и общим для представителей всего человечества в целом. Больший вред человечеству как раз исходит от тех, у кого «горе от ума», кто не знает каким образом и требуемое направление  его использования.

9. Понятийный и типологический инвентарь языка нисколько не требует от носителей своего обязательного употребления  – это всего лишь «инертный резерв «вообще», который тот или иной носитель  языка хочет или же не хочет  задействовать в своей жизнедеятельности.

10. Дух народа определяется не языком народа и понятийным и  типологическим инвентарём языка этого народа, а лишь степенью  плодотворности и живучести  идей, высказываемых лучшими умами этого народа и фиксируемых общественным сознанием. Если фиксации плодотворных и живучих идей в общественном сознании не происходит, дух народа деградирует, и наоборот.

11. Слабоумие – это не абсолютное, это относительное психическое явление, которое не зависит от абсолютного размера мозга, формы и размера  черепа , а также   его остальных краниоскопических характеристик. Высказываемое слабоумие – это симптом явного психического психоза. Такого рода относительным слабоумием способен страдать любой человек, даже если он   академик или президент страны, если тот  не осознаёт необходимость осуществления им общеполезной деятельности на вверенном ему рабочем месте, направленной на создание у народа , к которому он имеет честь принадлежать, целостной и непротиворечивой картины объективного мира.

12. Язык – это не коллективный мозг народа.  И не его ноосфера. Язык – это орудие, набор инструментов мышления народа, общий для всего коллектива его носителей.

13. Язык – это многогранное, многопрофильное, многофункциональное  средство организации общественного и индивидуального сознания, универсальный инструмент общения людей друг с другом в общих понятийных  рамках, а также   незаменимое   средство, опосредствовано служащее   адаптации конкретной корпорации людей к разнообразным условиям,   обстоятельствам и  изменениям окружающей  среды их обитания.

14. С психической точки зрения весь процесс перехода человека от образной. первосигнальной  системы к обладанию второсигнальной системой является   фактически одномоментным, в тот самый момент, когда кто – либо из представителей «социального организма» связывает жест указания на конкретную вещь с вербальным именем этой вещи,  адекватным осознанием социальным организмом и связанным  с ним умозрительным   формированием в каждом отдельном человеческом мозгу ассоциативной связи между вещью и её звуковой формой, а также поиском обходных, новых путей называния этой вещи, реализуемых  через структуру иных вербальных понятий.

15. Устная речь, или просто речь – это первичная форма реализации языка. Все остальные формы реализации являются вторичными, производными.  Речь – это совокупность различных отрезков упругой волны, олицетворяющих в сознании вербальные элементы. Самым длинным отрезком  упругой волны является слово. Более мелкие отрезки упругой волны являются вербальными элементами , именуемые  звукосочетаниями, реализуемое  в трёх  формах – многозвучие (дифтонг),  морфема  (аффикс)  и слог. Наименьшим вербальным элементом обладает отрезок волны, именуемый членораздельным. Подобия акустических характеристик,  в зависимости от того, являются ли они дифференциальными либо  интегральными , подразделяются на акцидентные подобия и атрибутивные.  Любое акцидентное подобие является самостоятельным членораздельным звуком. Атрибутивные признаки  характеризуют лишь артикуляционные различия  членораздельных звуков. Атрибутивным подобием в русском языке обладают звуки, дифференцируемые на мягкие и твёрдые.
 
16. Между членораздельными звуками и буквами, выражающими эти звуки на письме, в физическом плане не существует никакой обусловленной связи. Определение,  выявление и описание   точного количества членораздельных звуков в своём родном языке - дело чести, ума и славы каждого добросовестного представителя  науки, исследующего данную проблему. 
 
17. Высшей формой  письменности является фонетическая письменность. Требования, предъявляемые к первичной форме реализации языка – речи, некорректно    применять  к  остальным, производным формам реализации языка.

18. Причинным моментом появления у человека навыков второй сигнальной системы являются два акта ассоциативного связывания  вещи и имени : «второнаименОвывание» и «второобознАчивание», разница между которыми состоит в том, что первый акт умозрения формирует в человеческом сознании сэндвич- структуру УСС понятий, а второй акт умозрения формирует в сознании  сэндвич – структуру УСС определений.

19. Понятие и определение в вербальном отношении  друг другу тождественны, отличаясь друг от друга только внешней, материализованной формой: понятие – это краткая форма, а определение  - это развёрнутая форма понятия.

20. Ноосфера – это преобразованная общеполезными человеческими идеями самодостаточная  сфера существования человечества  материальное, а не идеальное вместилище мощнейшей геологической  метаболической силы. Никаких иных, самодостаточных,  потусторонних, энергоинформационных  и информационных сфер существования неких супермощных искусственных систем «вообще»,  ноосфер «вообще» , идей «вообще», баз данных «вообще», а также  любых  иных «знаний вообще» – вне сферы существования человечества   не существует. Но вот  сами адепты , распространяющие такого рода бред в обществе  о существовании такого рода несуществующих структур,  в обязательном порядке должны находится в сфере контроля этих лиц со стороны особой человеческой структуры, занимающейся практическим развитием особого рода исправительных- реабилитационных  заведений типа «научных лепрозориев».
 
21. Общей , синтетической умозрительной структурой   которая объединяет все системы элементарных структур  языка в человеческом мозгу, является структура, называемая «языковым сознанием».   

Особый раздел.

Часть вторая.
Понятие о структуре сквозных базисных знаков языка.

«…Письмо и язык, взятые в отвлечении, как две
 разнородные группы явлений внешнего,
 внечеловеческого миpa, представляют из себя
чуждые друг другу, несоизмеримые величины.
Действительная связь между письмом и языком
 может быть связью единственно психическою.
 При такой постановке вопроса как письмо и его
элементы, так и язык и его элементы превращаются
 в психические величины, в психические ценности.
 А так как и преходящие звуки языка во всем их
 разнообразии, и остающиеся буквы мы должны
представлять себе происходящими и существующими
 во внешнем мире, то, когда дело доходит до
психических величин психических ценностей,
 и буквы и звуки надо заменить их психическими
источниками, т.е. представлениями букв и звуков,
существующим и действующими постоянно
и беспрерывно в индивидуальной человеческой психике».
И.А. Болдуэн де Куртенэ. 

 Язык – это многогранная и многостороння структура, одной из главных составляющих которой  есть знаковая система.  В силу универсальности  явления  знаковости, в языке очень часто, в том числе – в весьма  авторитетной научной литературе   язык трактуется просто как языковая система. Хотя это и не совсем так, поскольку  до сих пор  в русской филологии  нет сложившейся непротиворечивой и целостной концепции , дающей полное и и ясное представление о том, почему любой учёный – филолог, беря для исследования любой фрагмент структуры языка, непреодолимо наталкивается на то, что такие фрагменты  неизменно обладают всеми  признаками, присущими элементам, имеющим  знаковую природу.  Прямо какое – то наваждение  получается : слово – это знак, буква – это знак, высказывание – это знак, речь  должностного лица – это тоже знак. Неужели это  чьи- то потусторонние  козни? В чём же дело?
Конечно же,  практическим решением обозначенной  проблемы  занималось огромное количество людей. Однако основоположником  научно – обоснованной теории знаковых систем в русской филологии почему – то принято считать американского  учёного Ч. Пирса, создавшего  некое наукообразное учение, названное им семиотикой. К сожалению, как сейчас приходится свидетельствовать, идеи Ч.Пирса имеют весьма  приближенное отношение к действительной науке, а точнее говоря,  – учение Пирса насквозь пропитано лженаучными представлениями, это лженаука в чистом виде, которую современные русские филологи, к сожалению, не обладающие должной степенью критичности ума,  распространяют с о всем своим сердечным простодушием. Основные претензии к лжеучению Ч.Пирса ,  к распространению которых в русскоязычной среде, в частности, приложил руку  известный русский языковед Р.О. Якобсон, ранее мною уже были изложены в моём «Учебнике для написания учебников по русскому языку», поэтому сейчас  я  эту проблему рассмотрю с иных позиций, не с семиотических позиций, а с точки зрения существования в языке особой структуры, которая называется «структура сквозных базисных знаков».
Самым первым человеком, открыто заявившим о существовании в языке этой структуры,  был выдающийся русский  филолог И.А. Болдуэн де Куртенэ.    В частности, он первым  высказался в том духе, что  язык представляет собой определенную систему, части которой связаны друг с другом определенными отношениями.  Однако  достигнутым  он не был удовлетворён, не остановился на полпути, а  пошёл дальше. Важнейшей заслугой в понимании общей природы знаковых систем  Болдуэна де Куртенэ  в лингвистике стало построение теории фонем. Фонема представлялась ученому следующим образом: 1) это единица сложная; 2) она состоит и элементарных единиц (свойств); 3) данная совокупность элементарных единиц функционирует в языке как неделимое целое; 4) фонемы выступают в системе языка как члены соотношений (корреляций); 5) фонема - это отвлеченность, результат лингвистического отвлечения от реально выступающих в речи звуковых проявлений; 6) эти реальные проявления - суть проявления антропофонической природы. Ещё одной важной заслугой стало построение теории графики и графем русского языка, где , в частности, приводится  ключевая фраза: «…русский алфавит, или русская азбука, т. е. описание… элементов писанно-зрительного материала, связанного потенциально с элементами произносительно-слуховыми, но еще без определенных частных ассоциаций».  Переводя это высказывание с научного на простой, следует сказать, что Болдуэн  указал на то, что между письмом и речью, несмотря на то, что эти формы совсем не похожи  и имеют различную природу происхождения, существует некая потенциальная связь. Исходя из этого, он также высказал мысль о том, что азбука , алфавит – это всего лишь условность по отношению к минимальным речевым элементам.  Но есть ещё одна его  мысль, на которую следует обратить внимание: «Сущность человеческого языка исключительно психическая. Существование и развитие языка обусловлено чисто психическими законами... Так как язык возможен только в человеческом обществе, то кроме психической стороны мы должны отмечать в нём всегда сторону социальную».  Это замечание  могло значить только одно -  между речью и письмом , а также иными формами языка существует некая психологическая  скрепа, которая намертво объединяет эти разные формы языка.  Причём эта связь объективная, непосредственная,  не имеющая никаких частных ассоциаций. Кстати говоря, именно благодаря  этим  логическим посылам Болдуэн де Куртенэ пришёл к выводу о том, что существовавший  в его время  алфавит излишне обременён символами, которым не должно быть места.  Результатом  этому стало создание  стройного учения о графике русского языка,  на основе которой  в России была проведена  Орфографическая реформа. Надо отметить, что  наука «рожала» очень долго.  Первое упоминанте о том, что в  графике русского языка  были доказаны ещё в 89 – х годах девятнадцатого столетия, о необходимости практического решения данной проблемы было  заявлено  ещё в 1904 году, однако   фактически  это действие  произошла уже в Советское время, в 1918 году.  Как это и бывает обычно, к сожалению, «филологическая братва с локтями»  сумела  отодвинуть  учёного, инициировавшего  освобождение русского языка от необоснованных излишеств,   нагло отстранили от  права  решающего голоса, в результате чего  эта  реформа так и не стала реформой, о какой  мечтал И.А.  Болдуэн де Куртенэ. Поэтому и неудивительно, что   правильное и важное дело изначально  носило половинчатый характер, который, впрочем, так и не был истреблён ни в Орфографической реформе 1956 года ,  ни в намечавшейся Орфографической реформе под руководством академика Лопатина В.В.  И главная причина – причина тотальной некомпетентности лиц, которым на сегодня составляет огромную трудность понять  все те конструктивные идеи, которые  в своё время выдвигались Болдуэном. Вот так и живём.
Возвращаясь в тему, следует отметить следующее. Фактическим , конкретным подтверждением  существования в русском языке особой структуры сквозных базисных элементов соединяющих все имеющиеся формы реализации языка, является существование структуры , называемой   «перечнем  форм реализации языка», обладающих собственными артикуляционными элементами :

А)- способ передачи азбуки с помощью речевого аппарата ;
Б)- способ передачи азбуки с помощью письма;
В) – способ передачи  азбуки  глухонемых;
Г) – способ  передачи азбуки Бройля;
Д) – способ передачи сигнальной  азбуки с помощью флажков;
Е) – способ передачи сигнальной азбука с помощью фонаря и фонарной заслонки;
Ж) – способ передачи азбуки  Мещанинова;
З)  -  способ передачи азбуки Морзе ;
И) – способ печатания азбуки на клавиатуре или пишущей машинке.
К) – способ передачи  тюремной азбуки .

Надеюсь, в силу очевидности, наличие этой структуры никто из вменяемых интеллигентов отрицать не будет. А раз это так, то хочу обратить внимание на очень примечательную черту этого перечня, а именно на то, что общим, объединяющим весь перечень в целое, является наличие понятия, которое называется «АЗБУКА».
Но что такое азбука в общепринятом смысле слова? – это набор букв алфавита, который используется для написания  всего того, что мы можем сказать.  Но если исходить из артикуляционной структуры, то понятие «Азбука» гораздо шире и гораздо глубже общепринятого представления об этом.
В этом ракурсе , оказывается, в русском языке существует структура  базисных знаков, перечень которых я представляю:

 А)- базисные знаки речевой азбуки - фонемы;
Б)-  базисные  знаки алфавита - буквы;
В) – базисные знаки   азбуки  глухонемых - жесты;
Г) – базисные знаки  азбуки Бройля – тактильный шифр;
Д) – базисные  знаки сигнальной  азбуки с помощью флажков – общая схема ;
Е) – базисные знаки  сигнальной азбука с помощью фонаря и фонарной заслонки – схема порядка  их подачи;
Ж) – базисные знаки азбуки  Мещанинова - схема порядка их подачи;
З)  -  базисные знаки азбуки Морзе – схема порядка их подачи ;
И) –  базисные знаки азбуки  клавиатуры или пишущей машинки – схема конструктивных особенностей, закрепляющая за определённым набором клавиш функцию быть конкретным знаком азбуки.
К) – базисные знаки   тюремной азбуки – схема порядка их подачи (кстати, способ  общения на тюремной  азбуке  практически ничем не отличается от общения на  азбуке слепоглухонемых, разработанной профессором Мещаниновым).

Несмотря на то, что конкретные базисные знаки всех представленных типов азбуки  совершенно непохожи друг на друга, например, звуки абсолютно по природе не похожи на жесты, тем не менее, прибегая к их помощи люди способны друг с другом вменяемо общаться на одном и том же вербальном языке .  Так что же их объединяет, делает всеобщим средством общения   для одного языка?
Об этом, в частности, ещё сто лет назад сказал И.А. Болдуэн де Куртене, причём понятие фонема является в его понимании обобщающим понятием  тому, что подразумевается под понятием «сквозной базисный знак языка»:
«С позиции говорящего фонема - это постоянно существующее в нашей психике представление звука, модель, существующая в языковом сознании индивида. С позиции же лингвиста фонема есть функциональная модель, неделимая с функционально-лингвистической точки зрения единица. Эта единица анализа языка есть результат
фонема , точнее  говоря,  условно – предметный  код фонемы  является  психической моделью также и  всем другим формам реализации языка.
Остаётся решить другую проблему. В данном случае, уже вполне осознав, что базисные  знаки форм реализации языка являются моделями, непонятным остаётся всё тот незримый модельер, которые формирует общий для всех людей  данного носителей языка  фасон модели.
Думаю, продолжить тему поиска модельера следует в другом месте, и  на  этой завершающей ноте пора  подвести некоторые предварительные итоги.

Постулаты относительно структуры сквозных базисных знаков языка.

1. Структура  сквозных базисных знаков языка реальна.
2. Структура сквозных базисных знаков языка относится к  особому  умозрительному типу знаков  -  типу  чрезвычайно жёсткой  умозрительной сэндвич – структуре  (УСС).
3. Структура конкретных форм  реализации языка» относится к особому умозрительному типу знаков - фрактальной умозрительной структуры (ФУС) , обладающей своим  собственным набором  эластичных  артикуляционных элементов.
4. Структура  сквозных базисных знаков языка требует своей обязательной активации  в среде русских филологов, как объективная реальность, с которой необходимо всячески считаться.
5. Структура  сквозных базисных знаков языка  является проводником сущностных понятийных элементов русского языка.
6. Структура  сквозных базисных знаков языка   представляет собой  неразъёмный скреп (стержень, линейку)  наложенных друг на друга  всех  имеющихся в наличии и всех  иных, потенциально возможных ,  форм реализации этого знака, например, алгебраической,  геометрической, географической и любой остальной  формы.
7. Структура  сквозных базисных знаков языка   по своему внутреннему содержанию является фрактальной, т.е.  независимо от формы имеет  общее и  единое для всех форм форму содержания,  форму смыслового  своего наполнения.
8. В рамках языкового сознания любой конкретный вид формы реализации знака тождественен, эквивалентен, аутентичен и идентичен  как любому другому виду конкретной формы, так и  всей остальной  линейке  этих видов.
9. Базисным знаком речи является  членораздельный звук – фонема, на основе которого создаются все остальные  базисные знаки речи.  Полная система базисных знаков речи  (фонем,  членораздельных звуков),  в русском языке состоит из 48 элементов, 23 из которых относятся к знакам твёрдых   звукам, а 25 –  к  мягким звукам.
10. Структура  сквозных базисных знаков языка реальным своим существованием разграничивает  несовершенство конкретных   материальных форм реализации языка, отфильтровывая  и преобразуя их в идеальную, безупречную форму  используемую человеческим мозгом в качестве элементов  мышления.
11. Количество базисных знаков языка является  обозримым.  Свойство обозримости системе  базисных знаков  даёт фонетическая, т.е.  знакобуквенная структура, именуемая общим понятием азбука. Благодаря появлению письменной азбуки  возникают прямые основания для создания всех иных азбук базисных знаков. В свою очередь свойство обозримости  самой азбуки базисных  знаков  коренным образом изменяет  логику  пользования знаковой системой, в результате чего собственно говоря, становятся возможными  качественно новые способы обработки, восприятия и передачи информации, новые, ещё не выявленные  формы реализации языка. Кстати, совсем недавно одна германская фирма запатентовала принципиально новую форму передачи речевой информации, которая происходит автоматически, а конкретно, когда тело пассажира  прислоняется к окну вагона.
12. Отфильтрованные материальные формы  представлений в мозгу становятся элементами мышления  в виде  условно-предметным кодов  базисных элементов языка, представляющим собой некий «концентрированный , интегрированный, обобществлённый»  знак, впитавших в себя одновременно и конкретное материальное представление (предмет)  и его абстрагированную форму (код).
13. Структура  сквозных базисных знаков языка является первичным элементарным субстратом для формирования вербальной (языковой) картины мира.
14. На базе структуры  сквозных базисных знаков языка в человеческом мозгу происходит всё остальное,  последующее  формирование  любых других  условно – предметных кодов  всех иных  базисных форм языка,  типа морфемы,  слова, предложения, концепта и пр.

Особый раздел.

Часть третья.

Понятие о непримиримом противоречии  между артикуляционной базой языкового сознания (далее – АБЯС) и артикуляционной базой форм реализации языка (далее - АБФРЯ).
«Два мира есть у человека:
Один - который нас творил,
Другой - который мы от века
Творим по мере наших сил.»
Н.Заболоцкий.

Если рассматривать указанную тему с точки зрения привычности научения  правильным  навыкам языка, т.е., прежде всего,  научиться правильно говорить, это особых трудностей не вызывает, даже наоборот, русская народная мудрость утверждает : «Болтать  - не мешки ворочать». Однако с сугубо научной точки   научиться языку – это значить необходимо преодолеть  целый ряд серьёзных препятствий. Ведь язык , ко всему прочему, это своеобразный  «заговор молчания избранных» и чтобы попасть в  члены сообщества, говорящего на  языке, требуется выполнить, по крайней мере, два обязательных и одно необязательное требование:
Первое . -  каждый носитель языка должен в своей речи пользоваться только тем набором членораздельных звуков,  который существует в данном языке.
Второе –  каждый носитель  языка должен в своей речи пользоваться только теми пиковыми значениями членораздельных звуков, которые допустимы нормами орфоэпии.   
Третье -   каждый носитель языка в своей речи должен руководствоваться рекомендациями людей, которые по роду своей службы  являются  лицами, облечёнными  более глубокими знаниями, чем простой, рядовой носитель. Однако, как показывает практика, те, кто по роду своей службы должен обладать глубокими знаниями, , в действительности являются людьми некомпетентными, неспособными глубоко разбираться в сути.
И в этом смысле заявленная  проблема представляет собой чёрную дыру в науке , дающую возможность различным проходимцам  от филологии трактовать  её , в силу  недостаточной научно – обоснованной   аргументации и теоретической проработки , в русле, совершенно  не имеющем отношения к науке.
Дело в том, что  потенциально любой человек обладает уникальнейшим средством извлечения звуков,  имея в наличии так называемый звуковой аппарат, представляющий собой систему, состоящую  из нескольких  элементов, используя которые человек, перепуская  сквозь ротовое отверстие воздух, может создать сотни тысяч вариантов звука.  Говоря простым языком, артикуляционная база речевого аппарата обладает невероятной способностью производить огромнейший спектр упругих волн.  Но  вот конкретный  язык как раз и требует, чтобы человек , который хочет пользоваться  ним, должен, как говорится, сам наступить себе на горло, т.е.  в произвольном порядке ограничить имеющиеся возможности своего звукового аппарата  и пользоваться , допустим, всего какой - то сотой долей  из того, что ему  предоставляет  его звуковой аппарат.  Следует также учитывать тот факт, что о сам по себе звуковой аппарат человека  не работает, как , например, граммофон, когда на него поставят пластинку. Звуковым аппаратом руководит человеческое сознание, заставляя производить  необходимые звуки. Однако проблема в том, что человек не рождается  с  изначальной способностью производить набор определённых звуков языка и набор норм произношения звуков. Это ему приходится делать самостоятельно, путём ,  как говорится, «набивания руки», т.е. путём  постепенного приобретения требуемых навыков. И вот на этом отрезке  процесса овладения языком , как раз и стоит  то самое противоречие, которое необходимо преодолеть каждому человеку. К сожалению , русская филология  пока ещё вплотную не занималась актуализацией данного противоречия. Поэтому позвольте мне объяснить,  что происходит на самом деле.

Самым  первым, сразу же бросающимся прегрешением, указывающим на  существование проблемы, является наличие  в научной  литературе по данной проблематике  только одного термина,   а именно    «артикуляционная база языка».  В действительности, как Вы должны понимать, «языка вообще» в природе не существует, ибо это структура многогранная и многопрофильная, поэтому применение общей дефиниции к  конкретным явлениям языка выглядит, по крайней мере, весьма некорректно, если не сказать грубее.  И уж если существует что – то , то существуют не «языки вообще», а конкретные формы реализации языка, т.е. такие конкретные формы языка  как речь, письмо, визуальные жесты,  визуальные сигналы  и тактильные сигналы,  визуальный  код , сурдокод, визуально – вербальный код , тактильно – вербальный сигнал и тактильный код.  Поэтому,   если исходить из этой суровой действительности, то каждая из указанных форм реализации языка имеет свой особый  набор, говоря словами Т.В. Жеребило, «свою совокупность привычных движений и состояний  задействованных органов, необходимых для  этой реализации». Например, для речи характерна своя совокупность привычных движений и состояний речевого аппарата, для письма – своя, ну и так далее. Причём в отдельных случаях артикуляция будет идентичной для разных форм, например, артикуляционный набор движений письма не имеет никаких отличительных признаков по отношении  к визуально вербальному коду, т.е. к шифрограмме, для создания которой требуются навыки  письма ибо любой письменный  код одновременно есть письмо, только код  записывается в не общепонятной для всех форме. То же самое справедливо для тактильного кода и тактильного сигнала, потому что общим для них является прикосновение подушечек пальцев к источнику  сигнала или кода.   
Что же касается источника   непримиримого  противоречия  между АБЯС и АБФРЯ, то он находится не снаружи,  он   находится на  более  низком уровне организации данных структур. АБЯС и АБФРЯ  относятся к принципиально разным типам структуры: АБЯС – это умозрительная структура,  построенная на принципе сэндвича,  а  АБФРЯ  - это умозрительная структура, построенная на фрактальном принципе, о реальности существования которых имеется соответствующее разъяснение, данное в теме, посвящённой типам структур.
 Противоречие это действительно принципиально  и заключается  в том, что для АБФРЯ позволительно иметь вилку движений, т.е.,  другими словами говоря, некий диапазон различия движений,  а вот  АБЯС  это запрещено без каких либо исключений.  Причиной этому служит то, что фрактальные умозрительные структуры обладают известной степенью эластичности, а структуры , устроенные по типу умозрительных сэндвич - структур,  являются константными,  т.е. жёсткими в высшей степени. 
Проиллюстрирую это следующим примером  из смежной с речью отраслью языка – письме : в процессе своего  развития,  кроме тех самых, общих характерных  форм письменности типа глаголицы, кириллицы, рун  и т.д.,  история человечества знает огромнейшее количество шрифтов написания этих форм письменности. Например, если  говорить о латинице, то это такие  шрифты как  антиква, готический , подчёркнутый, заглавный, прописной,  наклонный, жирный и т.д. Понятное дело, что при написании различных по форме шрифтов артикуляция  несколько отличается друг от друга. Степень различия  шрифтов  допускает также определённый диапазон написания отдельных элементов графического символа, но при этом ни в коем случае нельзя переступать незримую черту – например, ту, которая , допустим, даёт различие почти похожим друг на друга  буквам типа  Т и  Г, Б и В, Ш и Щ , О и С, Ц и Щ, Н и П, Ч и У, З и Э, Ъ и Ь, Ж и Х, Я и Л, Й и И, Е и Э, К и Х, К и Ж, И и Н,  ну и так далее (всё написанное в такой же самой мере относится  и к другим типам фонетической письменности, например, латинице).
 Даже печатание на  клавиатуре, где различным символам  положено иметь своё конкретное место, требует  либо использовать для печатания различные пальцы рук, либо если используется один палец или  его законный  заменитель в виде   шариковой ручки, зажатой во рту, всё равно любое одно движение надавливания на одну клавишу ,  отличается от другого движения надавливания на другую клавишу, расположенную в другом месте клавиатуры. То же самое относится , например, и к  сигнальной азбуке флажками, позволяющей  воспроизводителю  сигнала  один и тот же сигнал  с чуть различимыми отклонениями угла расположения флажков и остальным формам. Проверить такую разницу легко, если , допустим. сфотографировать одни и те же жесты  и тщательно сверить друг с другом по отклонениям на фото.

Но то, что хорошо для АБФРЯ,  для АБЯС  - смерть. Если говорить серьёзно, то   АБЯС для АБФРЯ – настоящее прокрустово ложе.  Поэтому в рамках АБЯС  любое, даже  практически вроде бы даже незаметное  отклонение , сразу же улавливается чувствами . Причём не только чувствами  отдельных носителей языка, но и чувствами общественного сознания  В речи это относится ко всем любым отклонениям типа картавости, невнятности, глотания отдельных звуков, гугнявости, акцента и любым иным отклонениям от того, что называется нормой произношения . Причём норма эта исходит не от какого – то учебного или законодательного органа.
Вот как эту норму описывает  один из создателей  теории лингвистической относительности  Уорф: « … мы — участники соглашения, предписывающего подобную систематизацию. Это соглашение имеет силу для определенного речевого коллектива и закреплено в системе моделей нашего языка. Это соглашение, разумеется, никак и никем не сформулировано и лишь подразумевается, и, тем не менее, мы — участники этого соглашения; мы вообще не сможем говорить, если только не подпишемся под систематизацией и классификацией материала, обусловленной указанным соглашением».
Имеющееся противоречие  между объективно существующим диапазоном артикуляционных движений и жёсткостью требований  никем не сформулированного соглашения , требующего действовать  каждого носителя языка строго по модели (образцу, строгой общей норме), создаёт  определённый дискомфорт для невольных и несознательных   нарушителей этих норм, поэтому человечеству в целом, исходя из требований собственного языкового сознания, пришлось искать меры для устранения  такого дискомфорта. В общем виде такой мерой является обучение общей грамоты и культуры  языка, включая все формы его реализации, ибо ни один человек, как уже было выше сказано,   изначально не обладает такими навыками. Поэтому навыки навыками, а  для тех, у кого  это не получается самостоятельно обрести необходимые навыки, создан институт коррекции.  Разница между самостоятельным обретением и коррекциенй как раз и состоит в том, что коррекция предполагает определённое давление, насилие, принуждение со стороны, тгда как самостоятельность предполагает насилие и принуждение изнутри самого человека. Сама же по себе коррекция  невразумительной речи устраняется с помощью  методик, осуществлением которых занимаются логопеды, а вот коррекцией  неграмотного письма  и нарушением  норм литературного произношения занимаются учителя русского языка на основе специальных  учебных  занятий - дисциплин, носящих , например,  название каллиграфия, орфография , орфоэпия и пр.
Несмотря на  имеющиеся  успехи , достигнутые в исследовании общего явления, именуемого коррекцией ,  в русской филологии так до сих пор  и не был определён  со всей понятностью и ясностью  тот невидимый  модельер, диктующий моду,  который обязывает всех участников общения  подписывать обязательство в том, что каждый  из подписантов должен говорить, писать и производить любые артикуляционные действия вербального характера, строго сообразуясь с прокрустовым ложем норм, созданных этим модельером. И вот тут как раз весьма полезным и познавательным материалом служат мысли И.А. Болдуэна де Куртенэ, к которым остались,  в своё время,  совершенно  глухи русские филологи. Так вот этим модельером как раз и является  специфическое явление,  называемое  «языковым чутьём», «языковым  сознанием».  Кстати говоря, благодаря актуализации данного явления, в результате исследований удалось обнаружить, что  «языковое сознание» , оказывается, это не просто некая фигура речи, а феномен,   обладающий   своей собственной, оригинальной структурой и конфигурацией. Описание  структуры  языкового сознания будет предложено читателю  в  специально отведённом для этого месте публикации, а сейчас остаётся подвести промежуточные итоги сказанному.

Постулаты относительно  артикуляционной базы форм реализации языка (АБФРЯ).

1. Артикуляционной базы «языка вообще»  не существует в природе, это выдумка невменяемых лиц.

2. Существует артикуляционная база  конкретных форм реализации языка, каждая из которых имеет свою собственную элементарную структуру соответствующих артикуляционных элементов.

3. Под формами реализации языка предполагается  диалоговый вид передачи сообщений.

4. Перечень форм реализации языка, обладающих собственными артикуляционными элементами  следующий:

А)- способ передачи азбуки с помощью речевого аппарата ;
Б)- способ передачи азбуки с помощью письма;
В) – способ передачи  азбуки  глухонемых;
Г) – способ  передачи азбуки Бройля;
Д) – способ передачи сигнальной  азбуки с помощью флажков;
Е) – способ передачи сигнальной азбука с помощью фонаря и фонарной заслонки;
Ж) – способ передачи азбуки  Мещанинова;
З)  -  способ передачи азбуки Морзе ;
И) – способ печатания азбуки на клавиатуре или пишущей машинке.
К) – способ передачи  тюремной азбуки .

5. Формы реализации языка, устроенные по типу фрактальной умозрительной структуры (ФУС), обладающие собственными наборами эластичных  артикуляционных элементов   находятся в не прекращаемом антагонистическом противоречии с чрезвычайно жёсткой  структурой конкретного языкового сознания , созданной   по типу  умозрительной сэндвич – структуры (УСС) .    Любые отклонения от норм форм реализации языка чутко улавливаются языковым сознанием и заставляют  общество носителей  конкретного языка создавать соответствующие институты  коррекции.
 
6. Лица, допускающие  артикуляционные отклонения от норм языкового сознания  в речи или на письме, не являются  ущербными людьми в социальном плане, если это специально не оговаривается  особыми законами  и подзаконными актами, ибо от этого грешка  не застрахованы  даже законные представители народа , в том числе – главы государств и   даже народные депутаты.

7. Жёсткость  артикуляционной базы   языкового сознания -  это сугубо внутренняя добровольно – принудительная  обязанность  конкретного коллектива носителей   языка,  живущего по принципу    «заговора по умолчанию», строго  обязательная  для выполнения  каждым  членом  коллектива.   


8. Любое отклонение от артикуляционной  нормы форм реализации языка не является проблемой самого языка, в том числе - русского языка.

9. Любое отклонение от артикуляционных норм речи языка , в частности,  норм правильной речи русского языка,  либо несоблюдение орфографических правил русского языка, допускаемое нарушителями соглашения языкового сознания -    это проблема особых общественно – необходимых научно- практических исправительных  мер, называемых  логопедией или коррекционной педагогикой.

10. Научный предмет «Логопедия»,  в части обязательного  и скрупулезного изучения не нормированных литературным языком особенностей различных говоров России ,  не может    и не должен  являться профильным предметом  для лиц, обучающимся по специальностям  «Русский язык» и «Теория русского языка», для этого существуют факультативы; обучаемый должен знать чего  в науке о русском языке  есть хорошего и общеполезного, а плохому он может научиться и на улице.

11. Представители русской филологии , получившие учёные звания по темам  диссертаций, касающимся  темы  произношения, в том числе – относительно диалектических особенностей  носителей русского языка,  по требованиям научной этики должны быть обязательно переквалифицированы  с изменением учёного звания  кандидатов и докторов  филологических наук, на учёные звания  кандидатов и докторов логопедических наук.

12. Русский язык является предметом рассмотрения многих научных дисциплин, в том числе – специалистов по философии языка, по логике, по логопедии, по  программированию ЭВМ, риторов, специалистов по НЛП и мн. других, поэтому для  русской филологии должен быть выработан чёткий , ясный,  конкретный концепт собственной области  изучения русского языка, который  должен  иметь замкнутый системный  характер, не  позволяющий расширять до бесконечности список  обучающих дисциплин для лиц, посвятивших себя постижению тайн  и свойств русского языка.

13. Русский язык – язык  нисколько не труден для   изучения , русский язык делают трудным для изучения и обучения некомпетентные люди, не имеющие должного представления о нём, поэтому и  неспособные по определению  создавать грамотные обучающие  методики.


Особый раздел.

Часть четвёртая.

Понятие об индивидуальной и общественной  структуре языкового сознания.

«Разум тоже имеет свои пределы».
Английская поговорка.

Как известно, язык представляет собой структуру, среди которой выделяется так называемый индивидуальный язык и язык, который называется «родным» , т.е. национальным. И такое деление языка на две различных структуры имеет свою причину. Проблема в том, что вплотную проблемами взаимоотношения индивидуального и национального языка никто из современных известных филологов, в том числе – филологов – русистов, не занимается. Вот и приходится мне, дилетанту русисту, объяснять русскому обществу , какая связь существует между индивидуальным и национальным языком. Оказывается, объединяющим феноменом , создающим тесное единство этим формам языка даёт языковое сознание. 
Следует отметить, что языковое сознание  имеет ту яркую способность, что представляет собой самую непостижимую, самую гиблую, самую скользкую, самую проклятую категорию языка. Чтобы убедиться в этом,  достаточно в любой интернетовский поисковик забить понятие «языковое сознание» и увидеть совершенно мизерное количество ссылок на его упоминание. Но даже  те редкие упоминания, когда  стремишься  их исследовать, в подавляющем числе случаев представляют  ссылку  на наиболее цитируемые источники, каковых , в действительности, можно пересчитать на пальцах. Естественность такого  состояния, прежде всего, конечно же, объясняется  «смутной» природой данного феномена. Несмотря на то, что  языковое сознание, как звукосочетание,  сродни человеческому сознанию «вообще», однако  описывать  его брались немногие.

Самым первым человеком , заявившим о том, что такого рода сознание существует, было выдвинуто замечательным учёным , основателем одного из  известнейших университетов Германии, виднейшим лингвистом и естествоиспытателем Вильгельмом фон Гумбольдтом. Именно этому человеку  наука обязана  началом систематического и целенаправленного изучения человеческих языков. Так вот одним из положений В.Гумбольдта стало утверждение о том, что каждый человеческий язык обладает  конкретным набором только ему одному присущих  членораздельных звуков. И это положение сразу же заставило насторожиться всю филологическую общественность мира. Потому что  предполагался некий внутренний смысл этого положение. Ведь если каждый язык предполагает свой собственный набор звуков, значит существует некая внешняя сила , заставляющая  каким – то непостижимым образом производить такой отбор. В этой связи совсем неудивительно, что в подобном ключе действовал другой немецкий лингвист, А. Шлейхер, в основе идей которого лежала  представление о том, что каждый язык – это некий организм, живущий своей жизнью по своим законам. Надо отметить, что И.А. Болдуэн де Куртене в одно время, пребывая за границей, систематически посещал лекции Шлейхера и в какой то – мере  с некоторыми доводами Шлейхера соглашался. Например, он справедливо считал что :  «…влияние сознания и целесообразности нельзя отвергать и в языке».      Кроме того, он замечал одну странную вещь, происходящую с  языком : «В жизни языка замечается постоянный труд над устранением хаоса, разлада, нестройности и нескладицы, над введением в него порядка и однообразия». Однако прекрасно понимая, что изменения в языке по какой – то непонятной причине происходят, он был противником одухотворённости языка, поддерживая идею о том, что изменениям своим язык обязан языковому чутью народа. «Здесь, как и в других разделах языкознания, – писал он, – нас поражает укоренившаяся привычка персонификации и вообще одухотворения понятия языка, человеческой речи, т. е. привычка рассматривать языки как особые существа, как “живые организмы”, в отрыве от людей.
 В частности, он представлял язык одновременно обладающий двумя различными по смыслу сторонами – внешнюю и внутреннюю. Под внешней стороной  им предполагалась так называемая фонация, т.е. то, что называется общим понятием «речевая деятельность». Под внутренней , психической стороной языка И.А. Болдуэн де Куртенэ  подразумевал так называемую «церебрацию», под которой подразумевал прежде всего мыслительную деятельность, т.е. явление, называемое  « внутренняя речь», выделяя в ней такие значимые моменты как  восприятие, неязыковую картину мира и все языковые  формы. Тезис о психической сущности языка принадлежал к истинам, которые И.А. Болдуэн никогда не уставал повторять практически во всех своих сочинениях. Он говорил также: « чутье языка народом» -- «не выдумка, не субъективный обман, а категория (функция) действительная, положительная, которую можно определить по ее свойствам и действиям, подтвердить объективно, доказать фактами». К глубочайшему сожалению  весь тот багаж идей, которыми изобиловали исследования этого учёного так и остался невостребованным, ученики  отвернулись от его учения  и русская филология погрузилась в глубочайшим мрак, пребывая  в нём фактически уже больше сотни лет.
Справедливости ради стоит отметить серьёзную попытку вернуться  к введению  в научный оборот феномена, именуемого языковым сознанием,  связанную  с именами американских лингвистов Уорфа и Сепира, разработавших  учение о языковой картине мира. По мнению этих учёных, языковое сознание – это немое соглашение носителей языка, берущих на себя строгое обязательство по исполнению всех тех требований, которые язык предъявляет к носителям в части соблюдения ими всех находящихся в языке языковых моделей. Данные положения получили свое развитие ещё в одном учении Уорфа и Сепира, посвящённом зависимости мышления от типологических особенностей конкретного языка (это так называемая «Теория лингвистической относительности»). Иными словами говоря, реальность существования языкового сознания этими учёными ощущалась, но вот выделить его из всего массива «языкового материала» оказалось делом если и не невозможным, то, во всяком случае, делом труднейшим. Не получилось.
В этой связи мне бы хотелось лично уверить своих читателей о том, что языковое чутьё (сознание) существует реально, это можно подтвердить объективно и доказать, как говорил И.А. Болдуэн де Куртене, соответствующими фактами.
Во – первых, трудность обнаружения признаков существования языкового сознания  оказалась слишком преувеличенной , хотя бы по той причине, что все типологические инвентари русского языка – это продукт воздействия и сепарации языкового сознания. И поскольку,  автор «Безоговорочной теории русского языка» стремлюсь во что бы то ни стало сделать формат своего сочинения чрезвычайно небольшим, я сознательно упускаю  всю ту огромнейшую цепь логических силлогизмов, которые мне пришлось творчески создавать  и ограничиться  взаимосвязанными  друг с другом постулатами, которые не позволяют создать целостную концепцию, содержание которой бы могло каким – то образом отвергнуть мои тезисы и посылы.

Постулаты относительно структуры  индивидуального языкового сознания.
1. Языковое сознание структурно образует две противоположных языковых структуры – общественное языковое сознание и индивидуальное языковое сознание.
2. В структурном отношении индивидуальное языковое сознание представляет собой индивидуальное понятийно – сознавательное пространство, материальным основанием для которого является человеческий мозг мыслящего человека.
3. Каждое индивидуальное понятийно – сознавательное пространство любого мыслящего человека действует тождественно для каждого носителя конкретного языка.
4. Каждое понятийно –сознавательное пространство состоит из двух тождественных в вербальном отношении сфер : сфера понятий и сфера определений. Обе сферы , взаимодействуя синхронно,  стремятся создать  явление, пониманием . У понимания обязаны быть две стороны – понятие и определение этого понятия. Понимание невозможно, если происходит мысленная манипуляция только одной стороной понимания.
5. А.Шлейхер, учитель И.А. Болдуэна де Куртенэ в  значительной степени оказался прав в том что в языке , ощущается его  органический характер, однако язык действительно не является персонифицировано одухотворённой субстанцией.
6. Органический характер языку придаёт  очень любопытное свойство языка, как отражения органической жизни , способное  формировать  понятийную базу языка согласно логике формирования  структуры,  называемой как «классификация живого мира». И если наложить структуру уровней живого вещества со структурой типологического инвентаря понятийного пространства, оказывается, что типы этих разных по виду структур практически аналогичны по форме друг другу 
7. Понятие и определение в органическом плане аналогичны таким понятиям жизни , как клетка и организм.
8. Так же как клеточные структуры живого вещества, так и понятие имеет иерархические уровни.
9. Самый нижний уровень понятия  - дифференциальный акцидентный признак фонемы – его прямым аналогом в жизни являются вирусы, которые становятся самодостаточны только в случае симбиоза с какой – либо живой клеткой.
10. Выше уровня дифференциальных признаков находятся фонемы. Фонемам в живом мире  соответствуют так называемые простейшие доклеточные, в частности, в языке такими «доклеточными» образованиями типа прокариот, например, в русском языки являются понятия , состоящие из одного звука типа частицы а, союза и, предлогов у , с , к, о.   
11. Выше уровня прокариот сложные доклеточные прокариоты, состоящие из образований , не имеющие клетки, аналогом которой в русском языке выступает понятие «корень слова». Например, это все аффиксы без исключения , которые просто не могут существовать в автономном режиме.
12. Выше уровня сложных доклеточных прокариот находятся понятия, соответствующие  такой структуре живого мира, как доядерные клетки. Это понятия, которые обладают автономностью, но при этом в своем содержании не имеют корня. К таким понятиям относятся  сложные частицы типа не , ни, большинство различных  типов  междометий, а также все  части речи, не обладающие корнем. Причём, что характерно, среди понятий такого рода   бывают такие конструкции, которые на первый взгляд, вроде бы даже и обладают корнем, если исходить из их  размера. Например, к этому типу относится понятие «преисподняя», состоящее целиком их префиксов.
13. Выше уровня доядерных понятий находятся понятия ядерные. К этому типу понятий относятся все те, которые в своём содержании имеют только один корень. Называть такие понятия , думаю, бесполезно , все и так знают об этого рода понятиях.
14. Выше уровня доядерных понятий находятся понятия клеточные. Это понятия, которые имеют классическое ядро в виде корня слова и рядом с ним  находящиеся префиксы и флексии.
15. Наконец, самым высшим уровнем понятий являются многоядерные понятия, в составе которых находится , по крайней мере, два корня. Это понятия типа садовод, ледокол и все прочие, подобные им.
16. Вторая сфера индивидуального языкового сознания представляет собой различные формы определений. Минимальной формой определения может быть определение, состоящее из одного слова. Например, к этому роду определений относятся понятия типа  «светало», «вечерело» и мн. др.
17. Как правило, определение в лингвистическом отношении соответствует конструкции, называемой «предложением». Предложение – это материальная, словесная оболочка определения.
18. Предметным ядром  (предметом) определения  в органическом плане является имя существительное либо его аналоги типа местоимения.
19. Функциональным ядром   определения в органическом плане является глагол.
20. Все остальные части определения, оформленного в словесную оболочку предложения выражают отношения между предметным  и функциональным ядрами определения.
21. Высшей формой определения  ипостаси (элементах так называемого принципа триализма Стрельцова» является «концепт»,  состоящий  из совокупности предложений – определений, описывающий предметное  ядро  позволяющее в должной мере   сформировать целостное представление о нём. Научным  названием концепту как правило  служит понятие «теория»
22. Высшей формой трёхипостасного описания феномена , является доктрина, однако в силу общей размытости границ  между ипостасями явлений, под доктриной могут пониматься и концепт и теория и многие другие понятия этого же уровня.
23. Целью индивидуального языкового сознания является формирование индивидуальной  языковой ткани  окружающего мира, т.е. грубо говоря, понятийное постижение мира посредством множества вербальных элементов.  Особо необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство -  любое вербальное слово - элемент не определяет своим звуковым обликом свойства предмета, оно является не тождественным эквивалентом чувственно воспринимаемого предмета, а его виртуальной оболочкой, закреплённым  в мозге человека пониманием.
24. Характерной особенностью этого способа является то, что   восприняв какое либо определение о каком – либо понятии, индивидуальное сознание  занимается тем, что называется «латанием дыр».  Поскольку определение состоит из нескольких понятий, и часть из этих понятий уже известна, а часть нет, то понятийное пространство чтобы залатать эту брешь, производит наложение определений друг на друга, при котором каждое понятие определения стремится приобрести статус кластера, т.е. связующего звена общей понятийной ткани индивидуального сознания. Сам же практический характер формирования индивидуальной   понятийной структуры в рамках человеческого сознания более всего  напоминает знакомую ситуацию перекидывания  горячего пирожка из одной руки в другую, т.е. если исходить из понятийного смысла, то это и есть «залатывание дыр»  путём случайного перебора  нахождения  значение  требуемого понятия исходя из контекста его применения.

Постулаты относительно структуры общественного  языкового сознания.
Важнейшими элементами общественной структуры языкового сознания являются:
А).Языковая картина мира, общая для всех  и основанная на понятиях, расчленяющих явления  под собственным углом аспекта рассмотрения. Чтобы это понять, достаточно сравнить смысл, например, всего лишь одного понятия, существующего в русском языке как «вещь в себе» , так и  в виде аутентичных смыслов. Возьмём, например, такое понятие как «дело». В русском языке под этим смыслом понимается некоторое общеполезное занятие. Но вот аутентичным латинским понятием делу является заимствование русского языка из латинского, которое называется «практика» однако в латинском угле аспекта рассмотрения  это феномен значит лишь противопоставление различных занятий; в латинском языке таким противопоставлением  делу является занятие, именуемое «теория»  - данное понятие восходит к латинскому аналогу русского понятия «созерцание» проще говоря, дело в латинском языке как бесполезное  занятие, противопоставляется полезному занятию созерцания:  «Созерцание» (teoria) ценилось в католическом христианском сознании выше, нежели «дело» (praxis).Царь—человек «созерцательный» (teoretikos), в то время как занимающий следующую ступень кесарь — уже «человек дела» (praktikos).

Или  ещё возьмём один  аутентичный аналог понятию « дело» из английского языка, то  есть понятие, которое также заимствовано русским языком , но уже из другого  языка и звучит оно как «бизнес» . С точки зрения угла ракурса рассмотрения общественным сознание в рамках русского языка понятие «бизнес» весьма по смыслу отличается от русского понятия «дело» тем, что в русском языке оно имеет оттенок некоего бесстыдного делячества и деловарства. Надеюсь, я уже достаточно пояснил, что такое в общем смысле представляет собой эта самая «языковая картина в понятийном контексте русского языка». Кстати ещё одной особенностью языковой картины мира является явление, называемое полисемией. Это когда одно и то же понятие имеет множество различных значений. Причём , бывает и обратное явление, когда всего лишь одно значение  имеет множество разных понятий. Вот как по этому поводу сказал В. Гумбольдт об этом явлении:

"Если, например, в санскрите слон называется либо дважды пьющим, либо двузубым, либо снабженным рукой, то в данном случае, обозначаются четыре различных понятия, хотя имеется в виду один и тот же предмет". Если Вы обратили внимание на те слова, которые были применены для обозначения слона, то это  всего лишь непонимание выдающимся лингвистом разницы между однословным понятием и многословным  определением. Поэтому для ясности переходим к другому важному  структурному элементу общественного языкового сознания.


Б). Русский корнеслов (тезаурус). Если  рассматривать все понятия русского языка в целом,, системно,  то оказывается, что они  , имея свои подобия, обладают некоторым  объединяющим смыслом. Например, возьмём ряд слов  с корнем «кор»:  корень, кора, корочка, корчёвка, коряга, кряж, крона, корона, коротание, укорачивание,  корочки, край, краюха, крыло, крышка, крынка, крыльцо, кража, покров, укрывательство, покрытие , скрытность, откровение, короста, коробейник, коряга, краска, красный, крашенка (крашеное яйцо), крошить, крушить,  крошка, окрошка крепь, крепость, ну и т.д.  Глядя на этот пример, можно свидетельствовать о том, что огромное количество корней слов , по сути, являются своеобразными кластерами, образующими вокруг себя так называемые «этимологические гнёзда». И таким образом, любой человек , пользующийся русским языком , неизменно , вместе с языком приобретает также весь комплекс ассоциаций, которые формируют общее направление мышления. И в этом смысле наличие русского корнеслова  даёт носителю языка несколько иное направление мысли. Поэтому думать «по-русски» - это не гипербола, это твёрдо установленный факт.

В). Языковый предиктор. Если  читатель слегка встряхнёт свою память, то он наверняка вспомнит о том, что в одной из тем мною поднимался вопрос  о том, что в языковом сознании существует некий модельер, заставляющий всех членов коллектива исполнять его желания. Время пришло раскрыть карты.  Так вот, оказывается,  этим самым модельером как раз и является языковый предиктор. Это из – за него требуется, если возникли отклонения, прибегать к помощи специалистов по коррекции как в части коррекции речи логопедами и орфоэпийцами – кровопийцами, так и со стороны орфографов, требующих от каждого, чтобы тот в обязательном порядке соблюдал стилистические и орфографические нормы  языка. 
Но не только одни неприятности испытывают люди, общаясь на родном языке. Потому что языковый предиктор даёт и некоторые преимущества. Например, действуя независимо от нас самих, он позволяет нашим воспринимающим органам огромной массе извращённо произнесённых или написанных слов придать присущий первоначальный смысл.  Как известно, например, одно и то же понятие «ещё» можно произнести в паре сотен разных вариантов . И написать это слово тоже в паре сотен вариантов, включая известное написание «исчо, которым пользовалась в письмах русская императрица Екатерина Вторая. Так вот этот языковый предиктор позволяет такого рода извращения исправлять в подавляющем большинстве случаев. И благодаря этому индивидуальное сознание как бы округляет, дорисовывает внешнее извращение , трансформируя и придавая этому извращению в нашем сознании правильную идеальную форму. В противном случае, если вдруг так и не понятым осталось некое высказывание или написание, приходится дополнительно обращаться к этому лицу за разъяснениями.

Языковый предиктор чрезвычайно строг. Из – за его строгости, например, в русский язык не могут войти не только отдельные звуки , но и целые  слова, содержащиеся в других языках.   Но если всё – таки такого рода слова заимствуются из других языков , то носители его настолько могут извратить, что иногда даже трудно представить, в каком первоначальном виде оно находилось. Причём каждое языковое сознание стремится коверкать заимствования на свой лад. Например, было такое красивое русское слово «быстро», которым казаки в оккупированном  при царствовании русского царя Александра Париже  подгоняли гарсонов. Но вот в французском произношении  это русское слово стало больше напоминать слово «бистро» и уже в таком виде существует в Русском языке , обозначая небольшое кафе, в котором подача блюд организована так, что обслуживание  становится скорым по времени. А вот красивое французское понятие «шарм», кроме этого понятия, в заимствованном виде стало основой для весьма некрасивого русского понятия «шаромыга». Вот что, оказывается,  могут делать языковые предикторы с заимствованиями из других языков.

Возникает вопрос – а откуда такие широкие возможности у языкового предиктора? Откуда у него появилась возможность диктовать свою волю всем участникам этого незримого соглашения?  Оказывается, всё очень и даже очень просто. Ранее я уже говорил о роли труда в создании общности людей, живущей в виде  единого  синхронного «социального организма». Объективно требование синхронного социального организма диктуется жёсткостью борьбы за выживание, где победителем  в социальном плане может стать только общность, самым тесным образом сплочённая. Однако с субъективной точки зрения, тесное сплочение в единый социальный организм возможно только в том случае,  когда каждый член коллектива будет находиться с остальными членами коллектива в согласии. А единственной формой согласия может быть только взаимопонимание всех участников друг с другом.  Поэтому нет ничего удивительного, что груз требуемого согласия тяжёлым бременем лежит на коллективе носителей языка, заставляя их хотя бы формально находить взаимное согласие, становиться, хотя бы и формально, но всё же  единомышленниками.

Думаю каких либо дополнительных вопросов относительно объективного существования  языкового сознания (языкового чутья) возражать никто из моих оппонентов не станет, если , конечно, он не относится к категории невменяемых лиц.
Собственно говоря, сказав всё, что требовалось, я заканчиваю свои аргументацию с целью перехода к новой , также весьма интересной , но проблемной теме русского языка.



Особый раздел.

Часть пятая.

Понятие о фонемах.

 «Человек со времени своего возникновения стремился
 понять окружающий мир, уяснить его закономерности,
но осознать действительную причину каждого природного
явления он не умел, потому искал ответы в собственной фантазии».
 Маркс К., Энгельс Ф.
Общий обзор ситуации.

Всё что сказано выше классиками в общем смысле, справедливо также в отношении всех  русских филологов, которым по роду своей службы положено  выяснять  все важнейшие элементы и явления языка, в том числе, и самые минимальные, называемые  в лингвистике фонемами. Целые толпы исследователей бились над этой проблемой, сотни и тысячи формулировок высказывалось на этот счёт, однако фактически все из них оказались, мягко говоря,  фантастическими. Если, конечно же, не считать  человека, чьи выводы  соответствовали истине. Но,  к сожалению, он так и не был услышан. Звали этого человека, как Вы уже догадываетесь, И.А. Болдуэн де Куртенэ.

Так откуда, собственно говоря, в человеческой жизни появились эти самые фонемы? Если в общем и целом говорить, то появление фонем связано с появлением   фонетического письма.  Вообще – то процесс создания письменности ведёт своё начало с дописьменных времён, когда люди, остерегаясь своего свойства психики, называемого забывчивостью, для борьбы с этим злом решили изыскивать способы. И первыми способами  были бесписьменные способы типа узелкового письма и письма кип. Первым типом письменности было иероглифическое письмо, которое, по сути, письмом не являлось, потому что в языках разных народов оно могло произноситься по разному, как это, допустим, сегодня случается в Китае, когда разные народности по- своему, на свой лад  читают те или иные иероглифы. Я не стану углубляться и приводить все иные  способы письма ,  лишь отметив  тот факт, что фонетическая письменность   ознаменовало в истории человечества ту незримую черту,   когда люди стали  реально осознавать явление, называемое членимостью речи:  членимость  звучащей речи на предложения и слова,   членимость  слов на значимые части, в том числе корневые и аффиксальные морфемы как минимальные значимые элементы, и, наконец, членимость речи на самые  минимальные звуковые составляющие - фонемы. Членимость речи на отдельные членораздельные звуки   предоставляла   людям возможность инвентаризировать любые  языковые единицы  без исключения, т.е. создавать полный типологический инвентарь имеющихся в языке частей, включая звуки. 
Однако гладко было на бумаге.  Теория фонем  стала натёртой мозолью русской филологии, самой трудной  проблемой, которая не позволяет теории русского языка стать точной наукой. Именно  минимальные части речи русского языка, называемые   фонемами стали главным камнем преткновения  текущей теории русского языка.
Каких только предложений не высказывалось на этот счёт,  разве что самых нужных для этого случая и  единственных – здравомыслящих. 
Поэтому на вопрос - как быть с решением этой проблемы  в двадцать первом веке, следует  неизбежный ответ:   воз и ныне там же.  Время буквально застыло  над этой проблемой и задумалось крепкой думой. Судите сами - вот что говорили эксперты пятьдесят лет назад и  что говорят сейчас, меняя лишь название СССР на название Россия  (цитата из Интернета):
«В Советском Союзе сейчас представлены два главных фонологических направления: Московская фонологическая школа (МФЩ), как называют ее сами создатели, и Ленинградская фонологическая школа (ЛФШ). В основе теории ЛФШ лежат идеи академика  Л.В.Щербы, поэтому представители этой школы чаще говорят о себе как о щербовском фонологическом направлении или школе академика Л.В.Щербы.
Поскольку часто монографии и учебные пособия авторов, принадлежащих к этим двум направлениям, издаются параллельно, учащимся не всегда легко разобраться в различии подходов к освещаемым фактам, тем более что иногда одно направление провозглашает даже, будто другое направление «не обеспечено мыслью» (см.: Современный русский язык/Под ред. ВА.Белошапковой. М., 1989. С. 162). Столь сложные взаимоотношения между представителями разных фонологических школ затрудняют обучение.
Для того, чтобы у студентов не складывалось впечатления о некоей ущербности либо одного, либо другого направления, об их мнимой «неправильности» или, наоборот, единственной «правильности», в данном пособии излагаются обе фонологические теории, а в списках литературы рекомендуются книги авторов как одного, так и другого направления.»

Вы поняли смысл  сказанного в полном объёме? Вы поняли, что люди, писавшие эти строки, являются откровенными демагогами? Ведь  одним из важнейших законов формальной логики является закон исключённого третьего, гласящий: « Если об одном и том же явлении , в одном и том же отношении утверждения взаимно противоречат друг другу, то , по крайней мере, одно из этих утверждений ложно». Или может филологи не слышали о науке, называемой формальной логикой?   
Особую пикантность  этой ситуации придаёт тот факт, что обе школы, Московская и Ленинградская фонологические школы , своим  появлением обязаны  от одного и того же человека. Этим человеком был   И.А. Болдуэн  де Куртен, создавший к тому времени своё учение о фонемах.
Но как же так получилось, что люди, бывшие учениками и учениками учеников этого  замечательного человека,  так и не смогли за сто лет придти к истине? Почему между школами существует непримиримая борьба? И что было, если бы школ , имеющих своё особое мнение по данной проблеме , в России было не две, а четыре или десять? Прикажете учащимся только тем и заниматься, что зубрить  подряд все четыре или десять концепций?
А ключик из этой ситуации  весьма прост – обременённые филологическими знаниями люди в какой – то момент  потеряли ориентацию и  так с тех пор не понимают сути происходящего и  вместо того, чтобы внимательно вновь и вновь перечитывать  труды И.А. Болдуэна де Куртене ,  извлекать из этого толк, продолжают плодить различные небылицы и фантазии. 
Вот поэтому автор «Безоговорочной теории русского языка» был вынужден  вернуться к практическому разрешению данной проблемы, поскольку прекрасно понимает, что без его личного  активного участия в разрешении этой проблемы , ничего путного не произойдёт

Официальная оценка  деятельности Ленинградской и Московской ФШ
на современном этапе существования русской филологии.

“Попытки образовать фанатика - это
то же самое, что направить луч света
в глаза: зрачки инстинктивно сужаются”.
Оливер Венделл Холмс

Выше я уже сказал, что история развития фонологических представлений практически навсегда остановилась в Российской науке, приведя цитату их исследования, проводимого ещё во времена существования СССР.
И чтобы у читателя не возникло чувство, будто автор «Безоговорочной теории русского языка»  относится тенденциозно и несправедлив в своих оценках относительно положения дел с точным определением количества фонем в русском языке, я предлагаю Вашему вниманию практически полностью весь текст официального документа (предварительно изъяв лишь несущественные детали).  Текст этот  имеет официальное название:

Экспертное заключение об учебной литературе, обеспечивающей курс "Современный русский язык" - Вступительная часть.
Располагается этот текст на сайте И вот какие выводы даются экспертами, т.е. людьми, знающими русский язык не понаслышке, а изнутри, из практики его преподавания на местах (цитировать): 

Университетский курс «Фонетика, графика, орфография современного русского языка» и его обеспеченность учебной литературой.

Сразу оговоримся, что большей и основной частью означенного в заглавии университетского курса является «Фонетика», но нет практически ни одного современного учебника, ориентированного на изучение фонетики современного русского литературного языка русистами-филологами, который в должной мере освещал бы не только собственно фонетические разделы программы, но также и разделы «Введение», «Письмо. Графика и орфография».
Наличие раздела, посвященного Введению, крайне желательно, так как с данного курса студенты начинают изучать русский язык. Во Введении должны быть хотя бы кратко рассмотрены такие вопросы, как место русского языка среди славянских языков, основные концепции происхождения русского литературного языка и его периодизации, проблемы соотношения литературного языка и так называемых некодифицированных форм речевого общения и, возможно, некоторые другие.
Другой проблемой учебников по данному курсу является наличие в отечественной русистике двух конкурирующих фонологических концепций — Санкт-Петербургской фонологической школы и Московской фонологической школы, которые по-разному трактуют и вопросы письма. Таким образом, специфика курса в том, что учебник обычно ориентирован на конкретную фонологическую школу, поэтому, например, пособие Л. Л. Касаткина (48) не может использоваться как базовое в СПбГУ, так как большинство преподавателей сориентировано на иную школу.
Соединение обеих точек зрения приводит к тому, что в одном учебнике оказываются два разных учебника. Такая попытка в известной степени осуществлена Г. М. Богомазовым (37). В этом учебнике по фонетике («Современный русский литературный язык . Фонетика») формально представлено и Введение, но оно настолько кратко (с. 5-11), что не выполняет своей функции. Имеется здесь и раздел, посвященный письму (с. 176-220), в котором затронуты основные вопросы программы. Достоинством данного пособия является довольно объективное представление фонетических и графико-орфографических проблем с позиций и МФШ, и СПбФШ. С другой стороны, это приводит к увеличению объема учебника и необходимости жертвовать важными деталями.
Известный учебник Л. Л. Буланина («Фонетика современного русского языка», 42) полностью посвящен фонетике. В сущности, то же можно сказать и об учебнике Л. В. Бондарко «Фонетика современного русского языка» (39), и об уже несколько устаревшем пособии М. И. Матусевич «Современный русский язык. Фонетика» (50).  Эти учебники можно использовать в комплексе с пособиями по графике и орфографии В. Ф. Ивановой («Современный русский язык. Графика и орфография» (63) и «Современная русская орфография», (62). В практике преподавания данного курса в СПбГУ активно используется и пособие для учителей В. Г. Ветвицкого, В. Ф. Ивановой, А. И. Моисеева «Современное русское письмо» (61). Оно пока еще доступно, так как вышло гигантским тиражом (225 тыс. экз). Однако его недостатком является несколько путаное изложение фонологических вопросов в связи с письмом.
Как видим, одной из задач авторов учебников по курсу должна быть соотнесенность фонологического аспекта и вопросов письма. Дело не только в различии фонологических школ, но и в том, чтобы изложение темы «Письмо» соответствовало содержанию фонетического раздела учебника. Раздел «Письмо» должен содержать историческую составляющую и давать характеристику русского письма на широком типологическом фоне.
Таким образом, задача создания учебника по курсу «Современный русский язык. Введение. Фонетика и фонология. Теория письма. Графика. Орфография» продолжает оставаться актуальной.
Большинство учебников, предназначенных для студентов-русистов, характеризуется целым рядом общих недостатков. Условно можно говорить о следующих проблемах, требующих постоянного и настойчивого внимания при разработке учебников нового поколения:
Необычайно большой разрыв между сведениями о фонетической организации речи на русском языке и фактами, излагаемыми в учебниках и учебных пособиях. Исследованием реальных характеристик речи занимались и занимаются многие ученые и целые исследовательские коллективы, однако традиционно в соответствующих разделах учебной литературы пересказывается лишь содержание ранее изданных учебников. Этот разрыв объясняется отсутствием необходимого количества квалифицированных преподавателей-специалистов в области фонетики, способных не только обнаружить в потоке литературы те сведения, которые касаются звукового уровня языковой системы, но и осмыслить их.
Традиционное для русистики противопоставление фонологического и фонетического подхода к звуковому уровню приводит к известному перекосу в сторону фонологии, но при этом подробно рассматривается лишь версия Московской фонологической школы, тогда как подход в рамках фонологической концепции Л. В. Щербы необоснованно объявляется нефонологичным и тем самым не представляющим интереса для лингвиста-русиста. В связи с этим студентам предлагаются такие фонологические построения, которые трудно сопоставить с реальной речевой деятельностью на родном языке, и таким образом фонология превращается в перечень некоторых догм, которые нужно заучить, но невозможно применить в ситуации собственного анализа речи.
Принципиально неверным является сам подход к характеристикам сегментных единиц — от «звука речи» к фонеме: при этом количество выделяемых автором звуков зависит от его личных предпочтений, тогда как при обратном порядке (от фонемы к аллофону и фону) всякая зависимость от слуха и вкуса автора исключается, и описание сегментных единиц становится коррелированным с системой фонем.
Понимание истинных проблем описания звукового уровня невозможно без привлечения экспериментально-фонетических данных, однако ни авторы учебников, ни преподаватели не готовы к этому, поскольку до сих пор в ходу элементарные артикуляторные термины, которые считаются достаточными для характеристики сегментных единиц и для интерпретации фонетических процессов. Так, до сих пор такой важный аспект фонетики, как перцептивный, не находит своего места в системе сведений, приводимых в учебниках — одни авторы традиционно объединяют его с акустическим, другие придают ему статус, сопоставимый с фонологическим.
Те элементарные (и зачастую неверные) сведения о звуковой материи русского языка, которые студент способен извлечь из большинства учебников, не дают ему должной подготовки как специалисту-русисту и тем более не позволяют расширить его профессиональные возможности, если вдруг возникает потребность в решении различных по своей природе прикладных задач (от обучения произношению иностранных учащихся или исправления произносительных ошибок русскоязычных студентов до применения лингвистических данных в прикладных направлениях).
Практически нигде не дается система транскрипции, принятая во всем мире (Международный фонетический алфавит). Даже щербовская транскрипция, основанная на латинице, не допускается, как правило, на страницы учебников. Это ставит студента в положение совершенно недопустимое: он не может сопоставить звуковую систему родного языка и любого иностранного, что не только не способствует пониманию законов родного языка, но, напротив, затрудняет сознательный анализ сходства и различия между родным и иностранным языком. А ведь этот анализ — одно из важнейших условий успешного овладения звуками чужого языка.
В одном из последних учебников («Современный русский литературный язык» под ред. В. Г. Костомарова и В. И. Максимова, 24), казалось бы, многие из упомянутых недостатков смягчены. Однако знакомство с разделом, формально включающим многие важные вопросы, разочаровывает — текст представляет собой довольно поверхностное и конспективное изложение проблем, рассматриваемых в специальных учебных пособиях по русской и общей фонетике. Орфоэпии же вообще уделено 3,5 страницы! Таким образом, даже имея возможность узнать кое-что из новых данных о фонетике родного языка, студент не получает представления о том, какую роль эти сведения играют в его собственной речевой деятельности, каков переход от фонетических механизмов речеобразования к сознательной выработке навыков культуры звучащей речи.» К.Ц




Основная причина  безобразий в области современного русского языка.

Иногда следование заветам прошлого
является прямым предательством будущего.
Ж. Ростан

Когда попадаешь в непроходимые дебри безнадёги , имеет смысл ничего не делать, кроме как вновь вернуться к  уже  ранее высказанным идеям,  великих  людей.
Поэтому чтобы всё – таки определиться в вопросе фонем, я предлагаю  вновь возвратится к исходному пункту,, т.е. к учению о фонемах, созданному И.А.  Болдуэном де Куртенэ.

Итак, что произошло в науке, когда на научной  арене появился автор  фонем?
Занимаясь исследованием  языковых явлений, И. А Болдуэн де Куртенэ впервые  в мире  смог выделить  самую главную единицу фонологии - фонему (от греч. «phonema» — «звук»). Надо сказать, что этот термин существовал и раньше, но Бодуэн де Куртенэ придал ему новый смысл. Он так определял фонемы: «Это единые, непреходящие представления звуков языка». В отличие от звуков с их зависимостью от индивидуальности говорящего, от обстановки речи фонема существует вполне объективно, одинаковым образом для всех. Как мельчайшая единица языка, она принадлежит сознанию человека, а не потоку звуковой речи. В фонему объединяются звуки, которые для носителя языка не различаются между собой. Например, в русском языке [э] в слове этот (перед твёрдым согласным звуком) и в слове эти (перед мягким согласным) произносится по-разному: во втором случае язык поднимается выше, чем в первом; на слух эти звуки тоже различаются. Однако носитель русского языка не ощущает этого различия, для него это один звук.  А вот в  французском языке два примерно таких же звука воспринимаются как разные и обычно различаются на письме (сравните maitre 'хозяин', 'господин' с более низким е и mettre 'класть' с более высоким). Но, как писал И. А. Бодуэн де Куртенэ, «фонемы неделимы психически». Таким образом, учёный при выделении фонемы прямо опирался на «языковое сознание, языковое чутьё» носителей языка.

Так почему же получилось так, что учение о фонемах не прижилось в русской филологии?
Чтобы точнее осознать  историческую канву происходившего , необходимо знать, какие факторы были определяющими в советской науке двадцатых, начала тридцатых годов прошлого столетия.

Первый значимый фактор. Естественно, определённое влияние на ход научных исследований  оказывала главенствующая административная научная группировка, которую длительное время возглавляя  академик Н.Я. Марр, сделавший всё от него зависящее, чтобы теория происхождения языков, так называемая «яфетическая теория», находилась в статусе научной парадигмы.  И поскольку эта теория предполагала  основой человеческого  языка лишь  четыре первоосновных клича, проблема выявления фонем, таким образом, отодвигалась на задний план, становилась  несущественной.

Вторым фактором, который оказывал непосредственное влияние на ход научных исследований,  являлась другая научная парадигма, существовавшая в другой отрасли знания, называвшейся  философией, получившая название «истмат- диамат».
Общим для этих теорий , т.е.  яфетической  теории  Марра и теории диалектического материализма Маркса – Ленина –Сталина, было то, что они изначально  предполагали  рассматривать  любую научную  проблему  с классовых позиций.  И поэтому не так уж и важно было, сколько в русском языке звуков, важно было то, чтобы выдвигаемая теория находилась в русле коммунистической идеологии.
Незадача же учения фонем, сформулированная  И.А. Болдуэном де Куртене, к глубокому сожалению ,  ни в коей мере не отвечала  этому требованию, поскольку предполагала  некую реальность существования  идеальной по сути фонеме, которая , как известно, имела в представлении  этого учёного «психическую  природу».  Такое  «идеалистическое» с точки зрения материалистов  видение проблемы  в какой – то мере могло подорвать авторитет  догм диалектического материализма, твердивших, что только материя рождает сознание,  а человеческое сознание ничего  реального произвести  не может. Конечно же  идеалистическая трактовка природы фонем создавала реальные предпосылки для того, чтобы усомниться в верности учения Маркса и  его всесилии.

Видимо по этой причине,  все ранее  верные ученики И.А. Болдуэна де Куртенэ, дабы не портить свою революционную репутацию, а вместе с репутацией свою революционную шкуру, очень быстренько    отреклись от учения своего учителя и решили  создавать свои представления о том, что есть фонема. 
Таким образом, если исходить из ретроспективы взаимоотношений учителя и его учеников,  главной причиной расхождения  представлений Ленингралской и Московской фонологических школ  стало  отречение  учеников  И.А. Болдуэна де Куртене от  глубоко научных представлений своего учителя.
Решение было принято в духе той революционной эпохи: партия сказала надо, учёные ответили – есть! И понеслась  кобыла по кочкам.

Основания конечно же для создания марксистско-ленинской теории о фонемах базировались  на том, что если долго мучиться, что-нибудь получится.
Так в чём же состояла суть предложений А.В. Щербы, отвергнувшего учение своего учителя?   Если признаться честно и откровенно, это была простая, банальная подмена понятий.  Я уже ранее продемонстрировал, что И.А. Болдуэн  де Куртенэ  особо указывал на то, что русский язык с точки зрения произношения звуков, многообразен в звуковых проявлениях и зависит от огромнейшего количества факторов: индивидуальности говорящего, самой  обстановки речи, стиля  и манеры высказывания, особенностей наречия, говора или диалекта.  Даже возраст  человека,  даже фактор курения,  играют значительную роль в воспроизведении  звуков речи. Всецело понимая эти обстоятельства, И.А. Болдуэн де Куртенэ  специально ограничил психическое по природе понятие «фонема» от материальных форм её воплощения в произношении, назвав эту, противоположную  «психической фонеме» «материальную  фонему» - кинемой. Таким образом, базисным элементом языкового сознания и «языка вообще» у Болдуэна де Куртене так и оставалась  «психическая фонема» ,  но материальным воплощением ей служила кинема.

Однако сам  академик Академии наук СССР   Щерба Л.В. и все его последователи ( а последователями его , как известно стали обе ,  Ленинградская и Московская  ФШ),  вслед за ним исповедовавшие сугубо материалистическое видение фонемы,   пошли по ложному безосновательному следу.
И поскольку свято место не бывает, вместо строгого научного представления, созданного И.А. Болдуэном де Куртенэ, в  русской филологии    возобладал особый  религиозно- мракобесный тип учения,  адепты которого  занимаются  не филологией,   демагогическим выкидышем,  вывертом лжетеории, основанной на лживых постулатах   диалектического материализма . Ну а если говорить по сути, русская филология  используется как  научный предмет , который нужен  в своекорыстных  узких корпоративных целях.

Но что же заставило Л.В. Щербу и его последователей идти по ложному следу? Мотив для этого им елся достаточный и выражался,  ну хотя бы для того, чтобы избежать репрессий от коммунистического режима и навязанной советскому обществу коммунистической идеологии.  Сам  лично  академик Л.В. Щерба нисколько не пострадал от Советской власти ,  и умер  не на тюремной шконке или в расстрельном рву, а у себя дома в постели, в окружении любящих  и преданных ему  людей.  Но он , пожалуй, был такой один из немногих,, неприступных, облеченных высоким доверием, почестями, славой и должностью.  Подавляющая же масса   филологов все трудности переживала тихо и безгласно, наравне с народом, деля его горести и печали, не удостаиваясь  никаких привилегий.

Открыто же идти  против государственной идеологии,  рискуя получить от своих оппонентов   жупел  антимарксиста и врага народа,  представлял собой реальную угрозу, от которой не был застрахован ни один учёный, даже если он и был академиком или ведущим специалистом. Например, тот же В.В. Виноградов , как и многие сотни других величайших филологов , был подвергнуты различного вида репрессиям только на основании сугубо идеологических расхождений с практикой строительства социализма. Хорошо что это он понял вовремя.   Справедливости ради надо также  отметить, что следование в русле марксизма требовалось от филологов не только как временная кампания  на заре существования Советской власти. Обязательный марксизм – ленинизм  в работах учёных требовался и в период правления И. Сталина, и в период правления Хрущёва и Брежнева.  Проще говоря, марксистом  при Советской власти надо было быть русскому филологу  ВСЕГДА. Вот как об этом говорит  известный русский филолог М.В. Панов: «Когда в 1979 г.  вышла моя книжка по фонетике – «Современный русский язык. Фонетика» она называлась, – то в Ленинской библиотеке встречает меня серьезный, такой солидный дядя и говорит: «А я опубликую рецензию, что вы идеалист!». И стоит передо мной. Пришлось его вот так вот обойти. Встречает меня в другой раз в дверях, говорит: «А я опубликую рецензию, что вы антимарксист!». Хорошо, что там такая есть витринка маленькая. Я положил книжки и жду, когда он пройдет. Когда он пройдет – значит, можно было и мне пройти. А он потоптался-потоптался и все-таки пошел по своим делам. Ну, это, вы скажете, он просто неумный был. Вы безусловно правы. Но вот он-то был уверен, что это антимарксизм и идеализм. На самом деле тут никакого нет ни идеализма, ни материализма, так же как таблица логарифмов – это не идеализм и не материализм. Так же как законы Ньютона, они философски совершенно нейтральны, так и эта теория не представляет собой ни материализма, ни идеализма, а просто обобщение фактов языка».

Предательство научных идеалов  людьми,  которые пошли на сделку с собственной совестью  ради сохранения своей жизни,  понять несложно. Но  вот с точки зрения научной добросовестности всё – таки такого рода поступки  наталкивают на серьёзные размышления. Ибо  даже последующий раскол СССР, когда филологическая общественность стала совершенно свободной,  когда не требовалось от учёных быть марксистами - ленинцами,  совершенно не сдвинул дело с мёртвой точки, а  проблема так и осталась нерешённой. И причина эта, конечно же, сугубо психологическая.
«Не мешайте нам жить, не трогайте нас, дайте нам свободу и деньги, чтобы мы работали ради науки» - вот позиция русских филологов, да и всей нынешней академической науки в целом. 

Понятное дело, что причиной такого, специфического рода  являются всё же не тотальное слабоумие  и некомпетентность. Эта проблема приверженности старому имеет более глубокие корни. Ведь существует  десятками лет наработанная традиция взаимоотношений между наукой и обществом, существует огромная литература, созданная этими людьми этой категории. И вот так просто, отвергнуть все свои наработки,  которые кой – кому показались ущербными, это значит для самих  себя, что ты прожил свою жизнь нелепо и бессмысленно.  А ведь в филологии обитают люди, посвятившие этому занятию десятки самых лучших лет своей жизни. 
Но ведь не только этот фактор определяет поведение учёных. Например, одним из ведущих факторов, влияющих на развитие ситуации, является  внутренняя противоречивость  человеческой натуры, состоящая в том, что  каждый человек, с одной стороны, хочет быть непохожим на других,  а с другой - хочет быть членом какого-нибудь сообщества. Несомненно, каждый научный авторитет, создав некий перечень своих работ, не похож на других своих коллег. Но он вращается в кругу своих единомышленников. Поэтому всякому и хочется и колется и мама не велит. Ведь не секрет- у авторитетных  сообществ  всегда существует две тенденции - центробежная и центростремительная. Внешние  силы всего общества   стараются ослабить конкретное закрытое сообщество поиском своей поддержки со стороны  центробежных сил.  Но сформировавшаяся тактика поведения в закрытых сообществах в ответ  создаёт    охранительные силы  стараясь, таким образом  поддерживать центростремительные силы и подавлять центробежные.  А чтобы у членов этой общности возникла полная иллюзия, будто они действительно заняты наукой,  изменён сам принцип научной деятельности :, во первых, каким бы не был результат деятельности, это тоже результат, который должен быть обязательно вознаграждён. Во-вторых, замкнутое общество   сегодня предпочитает  не теорию строить на фактах, а просто, всё большее количество обнаруживаемых фактов  подгонять под имеющуюся теорию, ибо даже любому барану понятно,  если на тему имеющейся теории  уже написана куча диссертаций и на ней кормится огромная толпа народа, то никто  из заинтересованных в этом деле лиц, не даст  ломать эту теорию  в угоду какой-то  там призрачной "истине". К тому же,  учитывая экономические обстоятельства, которые уже длительным образом влияли на расстановку центростремительных и центробежных сил в закрытом научном обществе и привели к тому, что центробежных сил  в таких обществах практически не сохранилось, а сформировались «террариумы единомышленников», то  связанные одной  невидимой цепью, эти люди превратились в фанатиков. И эти фанатики готовы пойти на любую подлость, лишь бы их оставили в покое.   Поэтому,  прежде всего, чтобы ослабить действие  фанатизма, снять пелену с глаз, необходим открытый бесспорный идейный разгром представителей тех сил, кто не желает понимать необходимости перемен к лучшему,  кто хочет довольствоваться тем местом под солнцем, которое он занимает уже длительное время.
Поэтому надо учитывать и существующий психологический фактор причин того, что русская филология топчется на одном месте больше столетия.
И поскольку  единственно возможным способом изменить обстановку продолжает оставаться, прежде всего, идейный разгром существующей научной парадигмы, то  это обстоятельство вновь заставляет вернуться к сути предмета спора и посмотреть его уже чуть под другим углом.

Понятие о  существенном упущении  академика АН СССР Л.В. Щербы.

«Не борись с дураками - они не больно  страшны,
 не пробуй их исправить или изменить.
 Куда страшнее придурки – они
 готовы преподнести такое, что
 может весь народ взбудоражить».
 Болгарская прорицательница  Ванга.
 
Чтобы предметно и компетентно  говорить об упущениях, которые привели  русскую филологию к  текущему ущербному состоянию ущербные  утверждения Щербы Л.В., необходимо  снова остановиться на тех мельчайших деталях  сути события, которые были ранее  высказаны его учителем  И. А . Болдуэном де Куртенэ (цитирую из Интернета) :
«Введение понятия  фонема  в понятийный аппарат языкознания  стало  одним из наиболее крупных вкладов Болдуэна в развитие филологии.  И хотя применявшаяся им терминология и отдельные трактовки несколько менялись, в целом можно сказать следующее. Подразделяя «учение о звуках» (называемое им фонетикой или фонологией) на антропофонетику, психофонетику и историческую фонетику, И.А. Болдуэн определял первую как дисциплину, объектом которой является изучение физиолого-акустических явлений языка и связи между ними, а вторую – как занимающуюся фонационными представлениями в человеческой психике и их связью с морфологическими и семантическими представлениями. Первая, по мнению Болдуэна, принадлежит к языкознанию лишь опосредованно, тогда как вторая – дисциплина собственно лингвистическая. Именно ее минимальной единицей и является фонема, которую нельзя отождествлять с реальными звуками языка. Понятие последней формулировалось несколько по-разному. Первоначально фонема трактовалась как этимолого-морфологическая единица, представляющая собой «сумму обобщенных антропофонетических свойств известной фонетической части слова, неделимую при установлении коррелятивных связей в области одного языка и корреспондентных связей в области нескольких языков». В дальнейшем на передний план выходит психологический момент и фонема начинает определяться как «однородное, неделимое в языковом отношении антропофоническое представление, возникающее в душе путем психологического слияния впечатлений, получаемых от произношения одного и того же звука». Впоследствии вопрос о психологической неделимости фонем был несколько уточнен, (точнее сказать – извращён и отринут, как ненужный элемент языка невменяемыми русскими филологами и ) ,  и   было предложено делить звуки  их на кинемы (составляющие произносительные элементы) и акусемы (составляющие слуховые элементы), что в определенной степени перекликалось с позднейшими теориями дифференциальных признаков фонем, хотя сами термины так и не вошли в понятийный аппарат лингвистической науки. При этом Болдуэн всегда подчеркивал, что важнейшей задачей фонетики является «рассмотрение отдельных звуков в связи со значением слов», поскольку существуют «взаимные отношения, основанные на связи значения со звуком». К Ц.


Заняв главенствующее положение в иерархии  специалистов по русскому языку , Л.В. Щерба,  встречая абсолютно никакого возражения со стороны представителей академической науки в целом, шаг за шагом извращал теорию русского языка, последовательно выдавливая из неё сохранявшийся  массив здравого смысла. Дело дошло до настоящего маразма. Например, одной из главенствующих идей и истин общемирового языкознания, не вызывавшей абсолютно никаких сомнений,  была выдвинутая В. Гумбольдтом мысль о том, что каждый язык отличается от других тем, что он обладает только ему единственно присущим  набором  членораздельных звуков. Эта идея Гумбольдта копировалась в русском языкознании особым академическим учебным уложением, представляющим собой  свод правил по русской дореформенной орфографии  Якова Карловича Грота. Фактически  данный  свод  был директивным документом для всех граждан Российской Империи  более 50 лет , фактически, вплоть до инициированной Болдуэном де Куртенэ Орфографической реформы 1918 г. И тем не менее, если Вы загляните в справочную литературу советского времени, Вы нигде не найдёте упоминания о том, что в русском языке существуют членораздельные звуки.

В тоже время  следует особо отметить (цитатой из Интернета), ещё одно важное обстоятельство:  «При анализе строя языка Болдуэн прежде всего считал необходимым отличать звуки языка «от означающих их начертаний», т.е. требовал не смешивать звук и букву (чем так грешило школьное обучение, да и университетское преподавание) и не переставал настаивать на этом в последующие годы, считая это краеугольным камнем лингвистического образования.
Анализируя соотношение буквы и звука, письменной и устной речи, Болдуэн создал теорию алфавитной письменности. Он первый выделил три ее элемента: алфавит, графику и орфографию. Алфавит – это «собрание начертаний, соединяемых … в одну систему применением их к обозначению звуков одного языка»; графика же – «способ применения начертаний азбуки к обозначению звуков», т.е. обозначение отдельными буквами и их сочетаниями звуков и сочетаний звуков «без отношения к целым словам»; наконец, орфография – применение «единиц графической системы, готовых букв и сочетания букв … при писании целых слов». Такого разделения элементов письменности языка не было в западноевропейской науке, в которой традиционно проблемы графики смешивались с вопросами, относящимися к составу алфавита, при этом правила графики обозначались как орфография».

Лично сам И.А. Болдуэн де Куртене  введённое им в научный оборот понятие «фонема» как раз и предполагал и  использовал именно  в качестве полноценного синонима двум  разным по форме понятиям русского языка -  «членораздельный звук» и  «буква», этим самым,  придав понятию «фонема» новый, дополнительный смысл , суть которого так и осталась совсем неясной  для его учеников. Проще говоря, этот новый  смысл диктовался особым указанием, что буквы алфавита – это система обозначения звуков ОДНОГО  языка, т.е. система обозначения звуков для разных языков являясь одинаковой, выражает не звуки «языка вообще», а конкретные  членораздельные  звуки конкретно взятого языка. Щерба же посчитал это указание  для себя не важным, не требующим почтения и внимания, пренебрежительно пропустив мимо ушей ценное указание. 

Но, поскольку ни сам Щерба Л.В., ни остальные ученики в своё время не удосужились конкретно разъяснить для самих себя, что собой  представляет фонема, то эта научная тайна   стала той чёрной дырой, в которую не замедлили с головой окунуться русские филологи. Чтобы понять предложения Щербы относительно определения фонемы, думаю, необходимо уяснить суть на первый взгляд весьма странной английской поговорки, утверждающей : «Чтобы произнести слово Манчестер, надо его  написать как Ливерпуль». Иными словами говоря,  идея-фикс Л.В.  Щербы состояла впрячь в одну телегу осла и трепетную лань с тем,  чтобы максимально возможно сблизить произносимые в разных языках звуки с универсальными значениями и алфавитными символами. Поэтому и придумывались  разного рода синтагмы- мудагмы и прочая шелупонь.      

В результате такого немотивированного головотяпства, из – за  извращённого взгляда на суть членораздельных звуков ,   оказалось, что в русском языке членораздельная речь есть, но вот минимальных единиц членораздельной речи , т.е. самих членораздельных звуков -  нет. Испарились, понимаешь ли, членораздельные звуки из русского языка.  «Испарение членораздельных звуков» было сознательным актом, точнее сказать, бессознательным актом несознательных филологов, открывавшим магистральный путь  для последующего безумия. Ведь  следуя  логике извращенцев, с  одной стороны, если нет членораздельных звуков в теории, то и не стоит  лишний раз с этим морочиться, выискивая  природу их происхождения.  С другой стороны, отсутствие членораздельных звуков в теории развязывало руки тем  специалистам русского языка, которые занимались исследованием семантики, позволяя им также создавать небылицы и различную мифологию .
В итоге, из – за таких диалектических упражнений,   текущая  теория русского языка превратилась в бесформенный обрубок, в натурального инвалида , которого очень легко обидеть и поиметь в извращённой форме любому извращенцу – филологу. Да ещё при этом  и денег урвать с государства, типа, помогите, мол,  бедному защитнику русского языка жить по нормам, характерным для людей с заработком, среднестатистическим  в целом по экономике.


Понятие о дифференциальных признаках фонем.

«Существует конечное количество звуков
 и бесконечное число мыслей».
 Вильгельм фон Гумбольдт.


События, происходящие в современной русской филологии фактически эквивалентны примеру,  приводимому в известном фильме «Полосатый рейс», где роль бармена исполняет непревзойдённый актёр  Е. Леонов. Если кто помнит, в этом фильме отставший от своего теплохода бармен, чтобы повысить свой статус представился не  барменом, а дрессировщиком тигров. И когда команда парохода попросила  его рассказать об особенностях  жизни тигров, актёр для объяснения взял наглядную инструкцию рубки крупного рогатого скота, предназначаемую для мясников и рубщиков. Соответственно, как это и бывает, когда человек не разбирается в тонкостях вопроса, пошла «пурга».  Смею заверить Вас,  что  все разговоры  о дифференциальных признаках фонем, с которыми любому из моих читателей пришлось встретиться, представляют собой всё ту же «пургу».  Потому что о дифференциальных частях фонем рассуждают не филологи, а настоящие «мясники от науки».  А всё  то научное наследие, весь тот Эльбрус литературы,  опубликованный филологами по заданной теме, это всего лишь «топорная работа мясников от науки». Эти люди потеряли ориентацию и совершенно не могут понять, что сам методологический подход к решению данной проблемы является изначально ущербным. Причина этой системной ущербности лежит в отсутствии целостного научного представления о структуре языка.  Ну а если говорить конкретно, то смысл методологической ошибки кроется в том,  что фонемы некорректно, т.е. весьма глупо   и предосудительно рассматриваются  с точки зрения артикуляционных возможностей речевого аппарата, не с точки зрения выявления смысла разницы, которая возникает, если в одном случае употреблять дифференциальный признак в звуке ,  а в другом – нет. И для этого вовсе не требуется   русский язык рассматривать с точки зрения  артикуляционных и перцепционных  возможностей носителей, этим делом должны заниматься  специалисты по коррекции произношения, т.е. логопеды, разумеется, в купе с  и теми  специалистами,  для кого  важно состояние речевого тракта, т.е. врачи – отоларингологи и специалисты по вокальному пению.
Предметом рассмотрения филологии  в части русского языка является обнаружение и исследование  минимальных единиц русского языка,  научной дисциплиной для чего служит предмет «фонетика».  Фонетика – это описательная наука  языкознания, которая должна давать  обучаемым  полное, целостное и непротиворечивое  представление о существующей системе  членораздельных  звуков  языка , об  их отличительных и сличительных особенностях , а также о точном количественном  их составе. 
Однако если  заглянуть в   многочисленную  учебную  литературу, то почерпнуть ничего полезного не получится. Поэтому давайте разбираться конкретно, что есть дифференциальные признаки фонем русского языка.


Понятие о системе дифференциальных признаков фонем.

«Известно, каким тормозом для развития самостоятельных и
согласных с истиною взглядов на природу отдельных языков
являлись и являются до сих пор почерпаемые из иностранных
грамматик учения, даже на собственной почве уже устарелые
и основанные на неточных наблюдениях и на смешении понятий.
Как иногда «общественное мнение» данной науки в известной
стране оскорбляется поведением людей, решающихся отделаться
от ходячих мнений и взглянуть на предмет без предубеждений
и предвзятых идей, доказывает пример, почерпнутый из истории
русской грамматики. Тридцать пять лет тому назад Н. П. Некрасов
в своем сочинении «О значении форм русского глагола», СПб., 1865,
 сделал попытку отнестись самостоятельно к русскому глаголу;
но его перекричали и накинулись на него с ожесточением. Как-де
посмел он, будучи только русским, взглянуть собственными
глазами на факты русского языка и видеть в нем то, что в нем
действительно есть,  а не то, что ему навязывается
 по шаблону средневековых латинских грамматик.
 Своеобразное «западничество», вызванное, конечно,
опасением,  что в случае принятия учения  Некрасова
 придется пошевелить мозгами, а ведь
«Denken ist schwer und gefarlich!». Лучше убаюкивать себя
повторением чужих мыслей, — лишь бы только не тревожить!»,
лишь бы только не тревожить!»
И. Бодуэн де Куртене : «О смешанном характере всех языков»
(вступительная лекция, С.-Петербургский университет)



Если признаться честно, то проблема структуры дифференциальных признаков фонем русского языка не стоит выеденного яйца. И чтобы иметь об этом феномене научное представление, для объяснения сути не требуется много места.
Для начала давайте определимся в том, что так обидело русских филологов, не пожелавших признавать целостное учение о фонемах, созданное И.А. Болдуэном де Куртене? 
Оказывается, ему вменяется в вину две вещи, которые так и остались неапонятными его оппонентам:

1. Каким образом поток речи делится на фонемы?
2. Какая акустико-артикуляторная разница необходима и достаточна для различения фонем?

Если говорить лично о моих впечатлениях, то прочитав объяснения И.А. Болдуэна де Куртенэ, я прекрасно понял каким образом  происходит всё то, что ему вменяется в претензию. Ну а чтобы подтвердить сказанное, т.е. то, что сам автор теории фонем заранее чётко и ясно понимал проблему и  изначально знал ответы на указанные вопросы, но ,  не желая оставаться непонятым, попросту не вступал в открытую полемику со своими невменяемыми оппонентами, служат  три  его цитаты – это и есть тот самый ключ, благодаря которому, во всяком случае, автору «Безоговорочной теории русского языка»,  удалось понять и реконструировать  ход мыслей И.А. Болдуэна де Куртенэ:

1. «Между начальной и конечной точками исторических изменений (фонем - имеется в виду, прим авт.) не может существовать отношений, которые можно было бы формулировать как закон эволюции».
2. «Физиологически тождественные звуки разных языков имеют различное значение, сообразно со всею звуковою системой, сообразно с отношениями к другим звукам»
3. "Языковая способность, которая проявляется в речи, - это способность ассоциировать внеязыковые представления с языковыми, собственное и чужое".


Ну а теперь я просто на время стану адвокатом И.А. Болдуэна де Куртене и расскажу все подробности, вытекающие из анализа данной ситуации, выразив их в виде постулатов.

Постулаты относительно структуры дифференциальных признаков фонем.

1. Прежде всего следует указать на то, что необходимости нахождения акустико – артикулярной  разницы для выявления и различения фонем не требуется. Для выявления  различия фонем необходимо опираться на изменение смысла понятия, в случае , если тот или иной дифференциальный признак , добавляемый к первоначальной фонеме, меняет смысл понятия. Но для этого необходимо не столько знать полную структуру дифференциальных признаков, существующих в языке народов мира, сколько понимать её смысловое значение.
2. Вся имеющаяся структура дифференциальных признаков , существующих в языках народов мира выявлена и не требует каких либо дополнительных исследований.
3. В общем  виде структура это весьма малочисленна. Существует   акустическая форма их различения. По этой форме дифференциальные звуки различаются по своим параметрам на признаки частотной характеристики и признаки амплитудной характеристики.
4. К частотному виду дифференциальных признаков относятся те признаки, которые мы называем интонационными дифференциальными признаками. Однако, в русском языке интонационные дифференциальные признаки не являются значимыми. Иными словами говоря, если мы какой – либо членораздельный звук назовём в обычном виде, а следующий за ним – на более высокой частоте, то сам по себе звук остаётся для  носителя русского языкового сознания неизменным. В качестве примера, приведу слово «замок». Как известно, изменяя интонацию, т.е. делая акцент на одном или другом гласном звуке – «зАмок» или «замОк», понятие меняется, но сами по себе звуки для нашего сознания остаются одними и те ми же. Совсем другое дело, когда интонационная частотная составляющая реально изменяет  значение слова. Например, в китайском языке существует целых четыре нормы интонационного произношения звуков. Причём каждая ступень тональности обладает своим собственным значением. Например, если звуки, используемые для обозначения , допустим , слова «мама», то в других  интонационных плоскостях, произнесённые в другой интонации эти же слова станут обозначать совершенно другое.
5. В современном русском языке дифференциальные признаки членораздельных звуков имеют разницу только по амплитудной характеристике. Одной из таких амплитудных характеристик является дифференциация членораздельных звуков на твёрдые звуки и мягкие. Принципиальная разница в их произношении состоит в том, что для произношения мягких звуков язык приходится напрягать как мускул. Для произношения твёрдых звуков язык как мускул напрягать не надо.
6. Дифференциация членораздельных звуков на твёрдые и мягкие в русском языке затрагивает не только согласные звуки, но и гласные. И.А. Болдуэн де Куртене для обозначения мягкости или твёрдости гласных звуков пользовался лексиконом из английского языка, где мягкие согласные звуки иногда называются светлыми, а твёрдые – тёмными. 
7. Русский язык – не один такой, в котором происходит дифференциация членораздельных звуков на мягкие и твёрдые звуки. Вот что об этом говорит  русский филолог Р.О. Якобсон (цитировать):  «Языки, обладающие последовательно проведенным противопоставлением палатализованных и непалатализованных согласных, образуют обширную и непрерывную область. Этот тип сродства расщепляет многие языковые семьи. Так, из славянских языков к палатализующим языкам относятся русский, белорусский и украинский, большая часть польских диалектов и восточноболгарские говоры; из германских и романских языков ни один не принимает участия в этом противоположении, за исключением румынских диалектов, с одной стороны, и языка идиш в Белоруссии - с другой; из индийских языков сюда принадлежат лишь говоры цыган в России и Польше; из угро-финских языков сюда относятся мордовский, марийский, удмуртский и коми-зырянский, восточные говоры саамского ([стар.] лопарского), финского и эстонского, южные диалекты карельского и вепсского. Кроме нескольких периферийных случаев (например, иранизированных форм узбекского), в этом противоположении принимают участие также тюркские языки СССР, Польши и Молдавии, однако в большинстве тюркских языков этой области противоположение палатализованных и непалатализованных согласных выполняет делимитативную функцию, тогда как в большинстве перечисленных выше финно-угорских языков и в прочих языках той же географической зоны оно выполняет сигнификативную функцию. Рассматриваемое сродство охватывает на востоке также самодийские языки, большинство монгольских языков, дунганский диалект китайского, корейский и японский, на юге - северокавказские языки, а на западе - литовский и частично латышский. Это сродство приобретает особую рельефность, если мы заметим, что вне той непрерывной области, которую мы рассмотрели, тот континент, который называют "Eurasia sensu latiore" ('Евразия в широком смысле'), не знает (за исключением ирландского и баскских говоров) палатализации согласных как фонологического факта».
8. На основании предоставленных И.А. Болдуэном де Кубертенэ доказательств, фактически представители национальных языков , описываемых Р.О. Якобсоном признали их научную обоснованность и ввели в собственный , национальный научный оборот положения, закрепляющие за мягкими гласными звуками их действительный статус. И если спросить того же калмыка или венгра, то он скажет, что в его родном языке имеются мягкие гласные звуки.
9. И только дуроломы от современной  теории русского языка упрямо отказывают этим звукам в существовании их в русском языке. Именно по этой , а также из – за сотен других недоразумений, нынешняя теория русского языка не является научной, представляя набор вздорных мнений отдельно взятых представителей от филологии. В свою очередь, вздор никогда не даст возможности гармонично развиваться ни обществу, ни самим себе. Поэтому и имеем то, что имеем.   
10. Ещё одним дифференциальным признаком , основанном на различии амплитудных характеристик, является так называемая «долгота звука». В русском языке, как это ещё свидетельствуется по азбуке глаголице, дифференциации по долготе членораздельных звуков никогда не было , хотя некоторые академики, например академик В.Истрин считал, будто  образцы наличия таких звуков  в русском языке есть, например, слово «вожжи». Однако  здесь нет никакого отличия от раздельного или сложенного произношение, здесь речь идёт просто о сдвоенном произношении одного и того же звука.
11. Наиболее близким в звуковом отношении языком для древнерусского языка является кумыкский (куманский , кипчакский язык). Интерес вызывает также тот факт, что по одной из гаплогрупп современные кумыки и авары более чем на 71% совпадают с группой боснийских хорватов, на территории проживания которых, как известно, находилась столица Аварского каганата. Однако в звуковом отношении аварский язык различается с кумыкским, поскольку в аварском существует дифференциация членораздельных звуков по долготе, что указывает на большую архаичность аварского языка по сравнению с кумыкским и русским языками.
12. Членораздельный звук – это наиболее малый отрезок физической упругой волны, имеющий в языковом сознании самостоятельное смысловое значение. Несмотря на то,  что  многие членораздельные звуки русского языка  подобны друг другу по некоторым акустическим характеристикам, все подобия бывает либо  различительным, т.е. когда отсутствие либо наличие какой – либо характеристики  делает эти  членораздельные звуки самостоятельными  вербальными элементами, либо   сличительными, позволяя объединять, интегрировать звуки по определённым признакам подобия.Таким образом, дифференциальные звуки наделяют своим присутствием отличным от изначального смысла  статусом самостоятельных фонем. Например несмотря на кажущееся подобие и одинаковость парности , слова мел и мель , шить и щит, Нил и ныл имеют , наличие дифференциального признака в том или ином  членораздельном звуке создаёт различное значение этим словам.
13. Для передачи на письме смыслового различия слов, возникающего в случае применения дифференциального звука,  используется множество форм записи для фонетической письменности.
14. Фонетическая письменность , использующая  для записи членораздельные звуки с дифференциальными признаками  может существовать  в абсолютном, оптимальном и беспорядочном виде.
15. В абсолютном виде фонетическая письменность представляет собой полное соответствие количества членораздельных звуков и лингвистических символов, их описывающий. К абсолютному типу фонетической письменности , например, относится письменность датчан, у которых существует ряд символов твёрдых звуков  и ряд символов мягких звуков, отличающиеся друг от друга тем, что все мягкие  символы букв дополнены графическим элементом, называемым «косое перечёркивание»; при написании букв , выражающих твёрдые звуки «косое перечёркивание» не ставится.
16. К оптимальным видам  фонетической письменности относятся такие, в которых допускается использование определённых символов, примыкание которых к основным, создаёт возможность записи   ряда звуков , обладающих акцидентным признаком. К такому виду письменности, когда в нём  нет  строгости, подобной в абсолютных,  а сам порядок формирования символов носил случайный, исторический характер, относится , например, современная  графика русского языка, так называемая кириллица .
17. К беспорядочному типу письменности относятся такие, в которых одновременно существует и  строгое фонетическое написание символов отдельных звуков, так и логографическое, когда отдельные членораздельные звуки языка  либо звукосочетания записывается либо с помощью  отдельной графемы, либо с помощью устойчивых знакосочетаний (лигатур). К такому виду письменности, например, относятся французская, английская или американская латиница.
18. В современном русском языке имеется 48 членораздельных звуков, дифференциальным признаком разделения которых на отдельные фонемы  является мягкость или  твёрдость звука.
19. В современном русском языке 23 твёрдых и 25 мягких членораздельных звуков.
20. Непризнание научно – обоснованных постулатов, высказанных в этой,  а также других темах свидетельствует о явном психическом расстройстве такого человека, что делает возможным, кстати,  дифференцированно подходить к определению   его дальнейшей судьбы.

Камень преткновения между трактовкой фонемы И.А. Болдуэна де Куртенэ и всеми остальными русскими филологами.

А теперь, когда уже многое сказано , мне остаётся на десерт преподнеси ту самую клубничку, которую так и не смогли вкусить представители филологии, каждый второй из которых мнит себя учеником И.А. Болдуэна де Куртенэ.
Я расскажу о том камне преткновения, который провёл границу между вменяемостью и невменяемостью, в результате которой на одной стороне очутился сам И.А. Болдуэн (разумеется, если исключить меня, как человека, полностью согласного с выводами этого великого русского учёного и человека) , а на другой – вся эта масса безмозглых «якобы учёных – филологов», извративших до неузнаваемости мысли первоисточника. 

И вот чтобы всё и сразу стало понятным, я просто разъясню ту границу, которая незримо существует между фонемами и аллофонами. Ибо это и есть тот  самый камень преткновения, из – за чёткого понимания которого теория русского языка ушла в научный тупик.
Дело ведь в том, что Болдуэн рассчитывал на людей понятливых, поэтому само собой разумеющимся считал границу между аллофонами и фонемами идеально чёткой и не требующей каких – то дополнительных толкований.


Но вот так получилось, что его не поняли. И хотя на общем фоне предпринятых попыток со стороны Н. Яковлева, В.Аванесова, Л.Щербы направления поиска шло действительно в тупиковом направлении, были также и вполне зрелые , достаточно умелые попытки разрулить ситуацию.
И вот одной из таких продуктивных попыток объяснить ситуацию, стало введение в научный оборот выше упоминаемых  дифференциальных признаков фонем. Это случилось только в 1957 году. Такое предложение внёс ранее мною упомянутый Р. Якобсон, именно, организовав вдали от России, в Праге кружок по изучению структур русского языка, предложил для научного анализа фонем использовать феномен, называемый дифференциальным признаком.
И всё же , несмотря на такого рода продуктивность данного предложения, большой научной  ценности оно не представляло. По той причине, что понятие дифференциальный признак предлагалось применять только к довольно узкой группе явлений , определяемых понятием «АРТИКУЛЯЦИЯ».  Поэтому с точки зрения артикуляции дифференциальный признак рассматривался как указатель конкретного места речевого аппарата, с помощью которого извлекаемый звук приобретает статус фонемы.

Ну а тот факт, что фонема – это, прежде всего, психологический феномен, то, что фонема, это прежде всего, минимальный элемент языкового сознания, имеющий собственный смысл, собственное фонетической значение, трактовка, выказанная Р. Якобсоном, НЕ ПРЕУСМАТРИВАЛА.
И поэтому, когда вчитываешься в его труды, то становится понятной его роковая ошибка – Якобсон, как и все остальные, кроме Болдуэна,  считали, будто фонема НЕ ИМЕЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ.

В ТО ВРЕМЯ, КОГДА ФОНЕМА – ЭТО КАК РАЗ МИНИМАЛЬНАЯ ЕДИНИЦА НЕ ТОЛЬКО САМОГО ЗВУКА, НО И МИНИМАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ЯЗЫКОВОГО СОЗНАНИЯ.

А поскольку такого чёткого осознания не было, то произошло произвольное отождествление аллофонов с фонемами. И вот теперь, сто лет спустя, отдавая дань уважения к создателю НАУЧНОЙ ТЕОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА, и восстанавливая историческую справедливость, я наконец, могу приоткрыть тайну , что есть фонема по сравнению с аллофоном.

Аллофоны – это совокупность подобных членораздельных звуков. И поэтому в обязательном языке необходимо чётко проводить грань между АЛЛОФОНАМИ ВНУТРЕННИМИ, принадлежащими конкретному языку и АЛЛОФОНАМ ВНЕШНИМ, где ВНУТРЕНИЕ АЛЛОФОНЫ ТАКЖЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К ОСТАЛЬНЫМ ВЫСТУПАЮТ КАК ВНЕШНИЕ.

Внешними аллофонами, например, являются все те звуки, которые произносятся на какой – либо иностранный манер. Например, если немец говорит с акцентом, то звуки, которые для родного языка кажутся чуждыми, не своими.

А вот внутренними аллофонами являются звуки, которые произносятся в рамках какого – либо русского ГОВОРА. Они также, подобно иностранному говору, вызывают чувство какой – то неестественности, однако в отличие от   иностранного говоря, звуки СВОЕГО ГОВОРА являются ПРИНАДЛЕЖНОСТЬЮ  ОБЩЕГО ДЛЯ ВСЕХ РУССКИХ ГОВОРОВ ЯЗЫКОВОГО СОЗНАНИЯ.
Так вот в русском языке, если не считать аллофоны, принадлежащие к русскому говору, аллофонов, как таковых, НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Зато такого рода ВНУТРЕННИЕ  АЛЛОФОНЫ  с успехом существуют во многих других европейских языках. Например, в немецком языке звук, обозначаемый буквой R , в речи , при назывании некоторых разных вещей, произносится, в зависимости от принятой нормы, в ЧЕТЫРЁХ ВАРИАНТАХ, начиная от наибольшей степени фрикативности к наименьшей.
Но не смотря на такую разновариантность, данный аллофон  на письме пишется с помощью ОДНОГО И ТОГО ЖЕ СИМВОЛА. ТО ЖЕ САМОЕ НАБЛЮДАЕТСЯ И В РУССКОМ ЯЗЫКЕ, КОГДА ПОСРЕДСТВОМ ПИСЬМА ПЕРЕДАЮТСЯ ФОНЕТИЧЕСКИ РАЗНЫЕ ЗВУКИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ГОВОРА (если не считать специальные выделения типа вместо слова «хлебина» ,  в акающем говоре это будет больше напоминать  слово «ХЛЯБИНА». Однако в рамках ЕДИНОГО ЯЗЫКОВОГО СОЗНАНИЯ , понятия « хлябина», «хлибына» , «хлебина» - это ОДНОЗНАЧНЫЕ ПОНЯТИЯ, ВЫРАЖАЮЩИЕ ОДНУ И ТУ ЖЕ ВЕЩЬ, ОДИН И ТОТ ЖЕ ПРЕДМЕТ С НЕБОЛЬШИМИ ФОНЕТИЧЕСКИМИ ОТКЛОНЕНИЯМИ, КОТОРЫЕ ДЛЯ ЯЗЫКОВОГО СОЗНАНИЯ НЕАКТУАЛЬНЫ. 
 
Что же касается фонем, то обязательным условием для их написания, является «ОСОБЕННАЯ ФОРМА ВЫРАЖЕНИЯ ОТДЕЛЬНО ВЗЯТЫХ ФОНЕМНА ПИСЬМЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ СИМВОЛАМИ ЛИБО ЛИГАТУРАМИ СИМВОЛОВ»

И вот в этом смысле фонема , допустим, Л и фонема, допустим , ЛЬ – это совершенно разные  фонемы. Ибо если бы эти ФОНЕМЫ БЫЛИ ОДИНАКОВЫМИ, то пиши, не пиши  возле неё мягкий знак, звучать она должна в любом случае ОДИНАКОВО.

Исключение из этой массы представляют написания, в которых мягкий знак используется в качестве типологического инвентаря, как правило, морфемного уровня,  например в глаголах типа «делаешь». В данном случае мягкий знак здесь не несёт никакой смысловой нагрузки в фонетическом плане – проверяется этот очень легко на примере с украинским языком, в котором подобного рода нормы записи ИСКЛЮЧЕНЫ.

Например, аналог русского слова «делаешь» по-украиски записывается как робыш (без мягкого знака). 

То же самое можно сказать в отношении русских слов, заканчивающихся на шипящий с мягким знаком. Например,  ковш и вошь отличаются ТОЛЬКО НАПИСАНИЕМ, Но НЕ ЗВУЧАНИЕМ ПОСЛЕДНЕГО ЗВУКА Ш, ИБО В ДАННОМ СЛУЧАЕ МАЯГКИЙ ЗНАК ВЫПОЛНЯЕТ ФУНКЦИЮ ОБОЗНАЧЕНИЯ ЖЕНСКОГО РОДА ВЕЩИ.
 
То же самое можно говорить и в отношении слов, заканчивающихся на Щ – овощ или помощь: в данном случае здесь также роль мягкого знака сводится к обозначению ЖЕНСКОГО РОДА. И никак не влияет на произношение звука Щ.

Но при этом, если рассматривать оппозицию Ш и Щ, то вот это и есть ОТДЕЛЬНО ВЗЯТЫЕ ФОНЕМЫ, первая из которых обозначает фонему «твёрдый Ш», а следующая – «Мягкий Ш, т.е. Щ – конкретным аналогом , как и в приведённом случае с Л и ЛЬ , фонетическим аналогом Щ  служит лигатура «ШЬ» .
 Хочу обратить ваше внимание ещё на одну особенность.  Если взять, к примеру, слово, заканчивающееся на звук «Ж» типа «гуж» или  «рожь», то мягкий знак в слове рожь, опят – таки, выполняет функцию УКАЗАТЕЛЯ ЖЕНСКОГО РОДА.  Поэтому и в одном и другом случае будет звучать одна и та же фонема. Но это исторически возникшее в русском языке явление вовсе не означает, будто русские люди не используют «Мягкую фонему «Ж» в своём языке. Например, в известном эпизоде из фильма «Два товарища» с Янковским и , он чётко и понятно произносит слово «ЖЁПА», а не «ЖОПА». Или Сталин , слегка коверкая фамилию Жукова, произносит также мягкую фонему «Ж» : Жюков, вас я попрошу остаться.
И в итоге, подводя черту под изложением, получается, что в рамках русского языка ВОЗМОЖНО ПРОИЗНОШЕНИЕ ОБЩЕГО ЧИСЛА ФОНЕМ В КОЛИЧЕСТВЕ 48 ШТУК. Ни одной фонему больше, ни одной меньше АЛФАВИТ РУССКОГО ЯЗЫКА НЕ СПОСОБЕН ПЕРЕВЕСТИ В ГРАФИЧЕСКУЮ ФОРМУ.
И в этом смысле фонема – это и есть ОТДЕЛЬНО ВЗЯТЫЙ ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНЫЙ ЗВУК. Таким образом, ФОНЕМА, СОГЛАСНО БОЛДУЭНУ ДЕ КУРТЕНЭ, ЭТО ОДНОВРЕМЕННО  И МИНИМАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ РЕЧИ, Т.Е, МАТЕРИАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ, И ПСИХИЧЕСКОЕ ЕДИНИЧНОЕ  ЯВЛЕНИЕ ОБЛАДАЮЩЕЕ СОБСТВЕННЫМ ФОНЕТИЧЕСКИМ ЗНАЧЕНИЕМ, И ЕДИНИЧНЫЙ СМЫСЛОВОЙ ЭЛЕМЕНТ ВСЕОБЩЕГО ЯЗЫКОВОГО СОЗНАНИЯ РУССКОГО ЯЗЫКА.

И теперь остаётся вот эти теоретические изыски, доказывающие конкретное существование в русском языке, ввести в будущую , «БЕЗОГОВОРОЧНУЮ ТЕОРИЮ РУССКОГО ЯЗЫКА». И уже только после этого привести всю ту нынешнюю ошибочную теоретическую платформу В СТРОГОЕ СООТВЕТСТВИЕ С ИМЕЮЩИТМИСЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИМИ ВЫКЛАДКАМИ. И только после внесения изменений, после приведения системы в непротиворечивый концепт, можно будет говорить о том, что ТЕОРИЯ РУССКОГО  ЯЗЫКВ ЯВЛЯЕТСЯ СТРОГО НАУЧНО ОБОСНОВАННОЙ.

А сейчас, нынешняя теория русского языка, как и было заявлено ранее   – это всего лишь сборник капризов невменяемого интеллигентствующего быдла.      

Заключение.

Ну, вот и всё, что мне хотелось отметить в своей «Безоговорочной теории русского языка», зафиксировав тем самым, те все разумные доводы и предложения , которые в действительности должно лежать в основе  строгой научно- обоснованной  теории русского языка.
И хотя у меня нет чувства полной уверенности в том, что истина и здравый смысл уже в ближайшее время восторжествует в академической науке России, я отдаю отчёт о том, что согласно  мысли Ж. Ростана: «Помогая другому в поисках истины, помни, что она находится в глубине его, а не твоей души».

Итак, в чём суть безоговорочной теории русского языка и  чем она отличается от  всех иных?  Безоговорочная теория устраняет противоречия относительно ОБЪЯСНЕНИЯ ПРИРОДЫ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ КИРПИЧИКОВ ЯЗЫКА – ФОНЕМ.

Люди, даже ещё на первобытном уровне, пользуются своим языком, не замечая , какие аллофоны есть в его языке. Ибо аллофонов в родном языке не бывает – и в этом смысле аллофоны – это выдумка, несуществующее в объективном мире допущение. Для народа НЕТ аллофонов – для него есть либо СВОИ, ПОНЯТНЫЕ ЗВУКИ, ЛИБО ЧУЖИЕ, КОТОРЫЕ ОН ЛИБО «ПЕРЕВОДИТ» В «СВОИ», и тогда понимает их  как свои, ЛИБО НЕ ОПУСКАЕТ, как «ЧУЖИЕ» И НЕПОНЯТНЫЕ.
СВОИМИ И ЧУЖИМИ ФОНЕМЫ И ИХ СВЯЗКИ  ЯВЛЯЮТСЯ ОТТОГО, КАК ИХ ПОНИМАЕШЬ. ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ПОНИМАЕТ ЗНАЧЕНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ  СВЯЗОК СЛОВ, ЗНАЧИТ ФОНЕМЫ – СВОИ, ЕСЛИ НЕ ПОНИМАЕТ  - ТО ОНИ ЧУЖИЕ. И ЭТО КАСАЕТСЯ ВСЕХ УРОВНЕЙ СВЯЗАННСТИ ФОНЕМ.

«СВОИ»  ФОНЕМЫ В ЯЗЫКЕ СУЩЕСТВУЮТ  В КАЖДОМ ОТДЕЛЬНОМ ЯЗЫКЕ  – ОНИ ПРЕДСТАВЛЯЮТ  СВОЙ ОСОБЫЙ НАБОР. НАБОР «СВОИХ ФОНЕМ», ЭТО СВОЕОБРАЗНЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ГЕНОМ ЯЗЫКА. ЕСЛИ  ПРИ СРАВНЕНИИ  ФОНЕМ  РАЗНЫХ ЯЗЫКОВ НАБЛЮДАЕТСЯ РАЗНИЦА ФОНЕМ , ТО ЭТО УЖЕ РАЗНЫЕ ЯЗЫКИ. НАПРИМЕР, В УКРАИНСКОМ ЕСТЬ ФОНЕМА «Г фрикативный»,  а в русском – такого звука нет. Или в белорусском языке есть буква и звукосочетание «ОУВ, которое на письме пишется символом  Ў». Поэтому русский , украинский и белорусский – это ПОДОБНЫЕ , НО РАЗНЫЕ ЯЗЫКИ.

Идём дальше. Фонемы, каждые в своём языке,  могут организовываться в определённые связки звуков. Высшей формой связки фонем является слово – как отрезок нескольких следующих друг за другом СВОИХ фонем.

Более низким уровнем организации фонем являются морфемы – это органические, агрегатные конструкции – аффиксы, т.е. устойчивые типологические звукосочетания, из которых составляются более сложные связки – слова. Морфемы – это нерушимые агрегатные узлы, которые просто так любому смертному изменить нельзя: эта застывшие во времени и пространстве образцы частичек слов конкретно взятого языка -  для других языков морфемы родного языка также являются «ЧУЖИМИ», что не мешает им находиться в статусе «ПОДОБНЫХ» для других языков.

Ещё более низким уровнем сочетания фонем являются так называемые силлабизмы, иначе называемые СЛОГАМИ.   ФОНЕТИЧСКИ ЗНАЧИМЫМИ СИЛЛАБИЗМАМИ ЯВЛЯЮТСЯ  ДВА ТИПА СЛОГОВ – ЗАВИСЯЩИЕ ОТ  СТЕПЕНИ СОБСТВЕННОЙ ТВЁРДОСТИ З ЗАВИСЯЩИЕ ОТ СВОЕЙ ДОЛГОТЫ ЗВУЧАНИЯ.

В РУССКОМ ЯЗЫКЕ, В ОТЛИЧИЕ, ДОПУСТИМ, ОТ АВАРСКОГО,  ДОЛГИХ СИЛЛАБИЗМОВ, КОГДА ЗНАЧЕНИЕ ИМЕЕТ ДОЛГОТА ПРОИЗНОШЕНИЯ ГЛАСНОГО ЗВУКА, НЕТ.

В РУССКОМ ЯЗЫКЕ   ФОНЕТИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫМИ СИЛЛАБИЗМАМИ ЯВЛЯЮТСЯ СЛОГИ, ЗАВИСЯЩИЕ ОТ СТЕПЕНИ ТВЁРДОСТИ.

 МЯГКИМ  СЛОГОМ ЯВЛЯЕТСЯ ТАКАЯ СВЯЗКА ФОНЕМ, В КОТОРОЙ ПРЕДСТОЯЩАЯ  СОГЛАСНАЯ  ФОНЕМА  И ПОСЛЕДУЮЩАЯ  ГЛАСНАЯ ФОНЕМА В СЛОВЕ, ПРОИЗНОСЯТСЯ ПУТЁМ НАПРЯЖЕНИЯ ЯЗЫКА, КОГДА ЯЗЫК НАХОДИТСЯ В ТВЁРДОМ ПОЛОЖЕНИИ.

ТВЁРДЫМ СЛОГОМ ЯВЛЯЕТСЯ ТАКАЯ СВЯЗКА СЛОВ, В КОТОРОЙ НАОБОРОТ ПРЕДСТОЯЩАЯ  СОГЛАСНАЯ ФОНЕМА  И ПОСЛЕДУЮЩАЯ  ГЛАСНАЯ ФОНЕМА  ПРОИЗНОСЯТСЯ  СПОСОБОМ, КОГДА СОСТОЯНИЕ ЯЗЫКА ЯВЛЯЕТСЯ НЕНАПРЯЖЁННЫМ.

Самым нижним уровнем  существования фонем являются ОДИНОКО ПРОИЗНОСИМЫЕ СЛОВА, ИМЕЮЩИЕ В СВОЁМ СОСТАВЕ ТОЛЬКО ОДИН ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНЫЙ ЗВУК. ТАКИМИ ПРИМЕРАМИ ОДИНОЧНОСТИ , являются, например конкретные слова типа  предлогов А, У, О, К, С, союза И,  и так далее.

В дополнение к сказанному отмечу ещё одну деталь: слово «Я» русского языка обладает ДВУМЯ ФОНЕМАМИ: первая фонема – мягкий согласный звук «Й» и последующая «МЯГКАЯ ФОНЕМА «ЬА».  А вот слово «ЁЖ» состоит из трёх фонем : первая – мягкий согласный звук, последующая «МЯГКАЯ ФОНЕМА «ЬО» и конечная фонема «ТВЁРДЫЙ Ж».

Идём дальше. Дифференциальные ПРИЗНАКИ ФОНЕМЫ – ЭТО ТЕ ОСОБЕННОСТИ , БЛАГОДАРЯ НАЛИЧИЮ ЛИБО ОТСУТСТВИЮ КОТОРЫХ НОСИТЕЛИ ЯЗЫКА ОПРЕДЕЛЯЮТ КОНКРЕТНОСТЬ ФОНЕМЫ, ОПРЕДЕЛЯЮТ ФОНЕТИЧЕСКУЮ ЕЁ ЗНАЧИМОСТЬ. ПОТОМУ ЧТО ДЛЯ РУССКОГО ЯЗЫКА  ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЙ ПРИЗНАК МЯГКОСТИ ЛИБО ТВЁРДОСТИ КОНКРЕТНОЙ  ФОНЕМЫ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ , НАПРИМЕР: мол и моль, пыл и пыль, мило или мыло, ням или нам, люк или лук ( Буквы Я, Ё , Ю И Е в графике русского языка на письме, как Вы видите, выполняют две функции – быть йотированным дифтонгом, либо служить «Мягкой гласной фонемой».  Но это не предел: например, в английском языке буква «Y» выполняет целых 7 (семь функций).

Вот, пожалуй, на этом позвольте мне закончить изложение своей  «Безоговорочной теории русского языка».


****ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ ОТ ВНЕДРЕНИЯ БЕЗОГОВОРОЧНОЙ ТЕОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА,  В СИЛУ МНОГОАСПЕКТНОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ЭТИХ ПРЕИМУЩЕСТВ,  ИЗЛОЖЕНА В ПУБЛИКАЦИИ «ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА ПРЕЗИДЕНТУ БЕЛАРУСИ ЛУКАШЕНКО А.Г.» , ВЫЛОЖЕННОЙ В ИНТЕРНЕТЕ: КТО ЗАХОЧЕТ НАЙТИ УКАЗАННЫЙ  ТЕКСТ, ТОТ ЕГО НАЙДЁТ.

УЛОЖЕНИЕ ВТОРОЕ:

О строгом   научном обеспечении  действенного средства    изобличения и удаления  лживых и недостоверных сведений из  научного оборота.

 
Общие  представления и понятия
принципиально нового научного направления -   «Идиотистики».

Оглавление:
Введение. Стр. 1
Ст. 1.Основные положения «Идиотистики».Стр.1.
Ст. 2. Внутренние смыслы понятия «Идиотистика».Стр. 3.
Ст. 3. Самоцель, общие цели  и основные задачи  института «Идеотистики». Стр.6.
Ст. 4.Главный стимул развития «Идиотистики». Стр. 7.
 Ст.5. Гарантии правомочности и правоспособности института «Идиотистики». Стр.7.
Ст. 6. Общие принципы научной деятельности   органов «Идиотистики». Стр.7.
Ст.7.Общественные принципы деятельности института «Идиотистика». Стр.9.
Ст. 8.Стратегический принцип идеологии «Идиотистики» стр.9.
Ст.9. Естественные основы  существования института «Идиотистики». Стр.10.
Ст.10.  Функциональные принципы действия научного направления «Идиотистика. Стр.10.
Ст. 11. Общее понятие  о прецеденте исследования - идиотизоме. Стр. 12.
Ст. 12. Общее понятие об академическом  диверсионном  наборе  средств  противодействия идейным противникам (ДНСПИП). Стр. 13.
Ст. 13.Метод и критерии оценки эффективности научной дисциплины «Идиотистики». Стр. 21.
Ст.14. Формальная причина создания «Идиотистики». Стр. 21.
Ст.15.  Понятие об общественно – политической  актуальности «Идиотистики».Стр. 23.
Ст. 16. Наибольшая проблема «Идиотистики» - проблема территориальной юрисдикции. Стр.23.
Ст. 17. Возможные конкретные санкции воздействия на лиц, отлучаемых от науки в рамках судебной системы «Идиотистики».

Введение.

Автор особого научного направления «Идиотистики»  пока ещё не определился  во многих частностях, поэтому рассчитывает на помощь всех тех, кто  готов будет обоснованно выстроить  общее, целостное, непротиворечивое здание данного научного направления,  т.е. произвести полный теоретический концептуальный продукт, описывающий со всех значимых сторон институт «Идиотистики».  При этом не следует упускать из виду, что данное  обстоятельство не служит непреодолимым барьером для движения вперёд, ибо  уже все те сведения, которые предоставлены здесь автором,  вполне позволяют каждому человеку, вникнувшему в данную проблему, чётко и ясно представить  основополагающие черты этого грандиозного научного направления 

Ст.1. Основные положения «Идиотистики».
Одним из самых распространённых явлений во взаимоотношениях людей, не секрет,  являются конфликты. Конфликты возникают на самой  разной  почве, по поводу огромнейшего количества поводов. К настоящему времени  человечеству  удалось практически ко всем конфликтам, возникающим на разных почвах, найти соответствующие церемонии разрешения, представляющие  собой  процессуальные  нормы, соответствующие нынешнему общественно – культурному состоянию общества. Название у этих норм общее – цивилизованные, в отличие от других норм, имеющих название либо дикарские, либо варварские.. Многообразие форм  конфликтов повлекло  также к  созданию различных структур, призванных разрешать  конфликты . Общим названием структур, занимающихся  разрешением конфликтов, является название «Судебная система», а лиц, осуществляющих процесс принятия решений, называют судьями. Таким образом, судебные системы , институт судопроизводства служат  единственным общепризнанным общецивилизационным  , «тонким», средством рассмотрения и:

1. разрешения  конфликтов ,
2. разрешением  противоречий,
3. судебного восстановления  какого – либо статуса после его нарушения , т.е.  установление  ранее действовавшего порядка.

На этом разнообразном фоне судебных систем есть одна , чрезвычайно интересная  линия  судебных структур, занимающихся решением  чрезвычайно специфической вещи объективного мира, называемой истиной. Необходимость разрешения споров по поводу принадлежности истины  возникла  из обнаруженного в таком процессе явления. Которое позволяет  держателю истины  становиться не стороной конфликта, как это бывает при решении конфликтных ситуаций, а  структурой , находящейся «Над схваткой» со своеобразным статусом « Судья самому себе». Этот статус  , уже по своему объективному существованию, служил основой тому, что в любой человеческой общности возникала особая общественная структура, называемая иерархией.  В частности, благодаря объективности  данного статуса в человеческом обществе стало возможным появление особого института, называемого государством, в основе которого лежит  право главного носителя в лице конкретного лица, становиться высшим судьёй и  единоличным гарантом права собственности в случае возникновения конфликтных ситуаций и посягательств на чужое имущество. 
Институт судейства стал и формой сакрализации  адептов множества религиозных течений, позволявших лицу , либо лицам, стоявшим на высшей ступени иерархии  быть вершителями судеб членов  данных корпораций.
Поэтому нет ничего удивительно в том. что на повестку дня в нынешней России  вышла идея создания  особой системы разрешения конфликтов, которая будет судить изначально, по определению, действительных  умных людей общества  - интеллигенции.  И связано это с тем, что  в научном обществе сформировалось две противоположных по вектору силы, стремящиеся завоевать  доминантное влияние. К данному времени  обстановка говорит о довольно шатком, но тем не менее,  стабильно - доминантным влиянием в российском обществе обладает  официальная наука. Однако, совершив целый ряд неловких действий, авторитет академической науки заметно поубавился. И это стало понятно даже ёжику, как говорится.
Поэтому появление особой судебной структуры, которая подошла к фазе своего материального воплощения в лице  «Благотворящего фонда контроля развития и демифологизации наук»,  организованная  по типу всеобъемлющей цепи с единственным центральным ядром ,  стала естественной реакцией на  возникшее и неустраняемое противоречие между официальной и альтернативной наукой.  Раз возникнув, эта судебная структура  уже не сможет  исчезнуть в одночасье, потому что просто так не смогут исчезнуть нарастающие конфликты в науке.    И с этой реальностью отныне придётся считаться науке, как бы она от этого не отмахивалась. И не только науке российской,  ибо единство центра, наличие единственного ядра предполагает установление контроля за развитием и демифологизацией науки в общепланетарном  масштабе, поскольку науку нельзя  разнести по национальным или религиозным каморкам.   И этот неотвратимый путь, с которыми придётся считаться не только представителям  научной среды, но и с любым политическим деятелем, какую бы он должность не занимал, он логически неизбежен.  А логика приобретения Благотворительным  фондом  функции «мирового правительства»  здесь понятна  и очевидна – к любому правителю можно предъявить  претензии на наличие в его т деятельности тех или иных образцов мифологического сознания. И в этом смысле Благотворящий фонд им. Стрельцова И.А., даже и без активного участия в его деятельности  автора , идеолога  и вдохновителя создания этого фонда, по сути, в отдалённой перспективе просто будет обречён исполнять функцию легитимного общемирового правительства, поскольку никаких более авторитетных кандидатов не может быть в принципе. Ну а всем остальным структурам, которые либо  делают вид, либо реально стремятся называться «общемировым правительством»  останется  лишь выполнять  роль проводников генеральной линии   этого Благотворительного фонда, основываясь на тех инструкциях, какие будут издаваться этим фондом в качестве  неукоснительных руководящих указаний .

Однако не стоит торопить события – общемировым правительством Благотворительный фонд станет не завтра и даже не послезавтра. К примеру, даже  ветхозаветному Моисею пришлось водить по пустыне евреев для истребления в духе народном носителей  предыдущей психологии. Но есть ещё одно непременное условие  - хотя бы  для того, чтобы завоевать себе моральное право Благотворительному фонду, ему предстоит совершить поистине великое дело,   состоящее в том, что ему , ко всему прочему, надо   реализовать  очень важные   две вещи:

1. Донести до каждого человека осознание неизбежности этому ходу событий;

2. Длительная повседневная и неустанная наработка уважения к себе , прежде всего, со стороны той части человечества, которая сегодня находится в загоне, в угнетаемом состоянии, тех,  кто не по зависящим от него самого  обстоятельствам  не служит   олицетворением человеческого достоинства.   

Специфика  принципиально новой системы судопроизводства,  которая станет  предметом деятельности этой новой структуры,  представляет собой нечто среднее между  судейством в спорте и судейством в уголовном судопроизводстве.
Например, если в игровом судействе отсутствует принцип состязательности и судья, как правило, на месте наказывает нарушителя, то в «Идиотистике» этот принцип , когда для выявлении истины требуется заслушивать не только аргументы за , но и аргументы против,  просто обязателен, ибо является средством беспристрастности.

 Если в уголовном законодательстве  существует институт  снятия либо погашения судимости, а также принцип действия  «неимения обратной силы»  то «Идиотистика», наоборот,  создаёт структуру хранения базы данных, которая позволит  своего рода «выкашивать» целые  отрасли знаний  , поскольку  наука в качестве  одного из своих институтов использует институт цитирования. И в этом смысле если в судебном порядке будет доказана ложность установления, заключённое в форму той или иной цитаты, то все последователи, а также предшественники, использовавшие эту цитату,  обязаны будут пройти единую для всех процедуру наказания за распространение сведений, не соответствующих действительности.

Ещё одной специфической чертой существования такой судебной структуры станет  чёткое подразделение научной дисциплины, на основе которой будет формироваться эта система разрешения конфликтов среди действительно умных людей, на две равноценных  части , в одной из которых будет представлено предметное изложение  , т.е. перечисление необходимых и значимых атрибутов, а во второй -  процедурное изложении, т.е. перечисление всего порядка прохождения всех последовательных стадий по вынесению решений, начиная со стадии  возбуждения и заканчивая стадией исправления, т.е. рекультивацией вреда, нанесенной общественному сознанию  конкретно наказанным лицом.
 
Свою специфику будет иметь также институт «состава прегрешения», в том числе касательно всех без исключения значимых его элементов – объекта, субъекта, объективной стороны, субъективной стороны, предмета прегрешения и т.д.

Принципиально нового переосмысления требуют также  обязательные в таком важном процессе  институты адвокатуры, институт  надзорной инстанции, институт системы наказания, институт  исполнения наказаний, институт ротации кадров и многое – многое другое.

Так  что, подводя черту, думаю,  ни у кого из читателей не возникает мысли о том, что «Идиотистика»  является мертворожденной, несущественной идеей, которая умрёт на следующий день, как только о ней перестанет озвучивать  сам автор этой идеи.
         
Ст. 2.Внутренние смыслы понятия «Идиотистика».
О  степени ожидания и неотвратимости создания принципиально нового порядка деятельности отечественной науки , который придёт на смену нынешнему, стихийному порядку, свидетельствует  то огромное количество смыслов,  которыми на сей день можно охватить предположительные явления общественной жизни.
Итак, под «идиотистикой» к настоящему  времени  следует понимать  сразу и несколько взаимосвязанных друг с другом научных явлений, т.е. элементных единиц общего тела:

1. «Идиотистика» - это специфический общественно – политический институт, основанный на народной инициативе, противостоящий засилью лженауки в обществе и во всех любых его государственных и общественных ячейках.

2. «Идиотистика» -  это форма открытой, бескомпромиссной борьбы с любыми проявлениями «иезуитства», в том числе – научного.

3. «Идиотистика» -  это, пожалуй, единственный, способный  внутренней систематизации, наиболее эффективный, строго научно обоснованный  способ освобождения официальной науки от  засилья  лженауки .

4. «Идиотистика» - это особое научное направление, занимающееся  конкретным поиском, обнаружением,  исследованием и  изъятием из официального научного   оборота по особой, строго научно обоснованной технологии  проникших в науку различного рода элементов  лженауки, обозначаемых общим понятием «идиотизома».

5. «Идиотистика»  - это точная научная дисциплина, научный предмет, внутренний «научный аппарат» которого, включает  в себя собственные :  идеологию, глоссарий, методику , методологию и дидактику   особого научного направления, именуемого «Идиотистикой».

6. «Идиотистика» - это дидактико-методологическая и стратегическая задача общества, требующая формирования строгих научных представлений  о местонахождении  Единственно Правильной Точки Зрения и о конкретных носителях и научных критериях отбора таких носителей.   

7. «Идиотистика» - это чёткая технологическая  дисциплина, устанавливающая общий , строго научно обоснованный порядок, это технология,  позволяющая  с максимальной точность, чёткостью и определённостью  отличать настоящую, подлинную  научную работу от работы, которая лишь прикидывается таковой :

А. - процедуру обнаружения в официально существующей науке  и в остальных общественных ячейках  различных элементов лженауки; 

Б. - процедуру научно строго обоснованного рассмотрения и признания обнаруженного элемента  элементом лженауки;

В. -  процедуру  вынесения  строго научно обоснованного решения  о конкретном способе утилизации выявленных и подвергшихся исследованию  элементов лженауки с учётом использования процедуры экспертной оценки;

Г.-  процедуру  установления  общего  и конкретного  размера  нанесённого вреда, конкретную меру ответственности носителя лженауки, а также  установление методик  и форм его возмещения.

8. «Идиотистика» - это строго научно обоснованный хранилищный фонд,  архив, общая база данных обо всех выявленных , рассмотренных в особом порядке и утилизированных элементах лженауки, в отношении которых  принято соответствующее решение соответствующих научных органов, принадлежащих Единой  сети научных органов «Идиотистики».

9. «Идиотистика»  - это совокупность,  Единая специализированная сеть всех научных органов, занимающихся  данным научным направлением,  включая головную организацию, именуемую «Благотворящий фонд контроля развития, демифологизации и консолидации  науки им. Стрельцова И.А.», а также все его рабочие филиалы на местах, в том числе , – специальная сеть научных лепрозориев, где на основе строго научно обоснованных методов интенсивной трудотерапии будет  конкретно возмещаться общественно – опасный вред  от действий  выявленных носителей лженауки. 

10. Идиотистика – это особая судебная система, своего рода «научная инквизиция», собственная  внутренняя саморегулируемая  служба спасения, безопасности, обеспечения  и обороны  в науке, призванная избавлять её учреждения от реальных носителей лженауки, в том числе - различного интеллигентствующего, академического и правительствующего быдла.

11. «Идиотистика» - это и ещё своего рода «научная опричнина» , действующая в интересах простого народа, человечества в целом, исходя из его интернационального характера.

12. «Идиотистика» - это общая идея , одна из значимых опор   общества со справедливым жизнеустройством, это естественное продолжение развития человечества, основанное на естественной, логически оправданной  смене формации капитализма принципиально новой формацией, где доминантным собственником станут не частные собственники, как  это происходило  ранее в истории человечества, а на основе общенародной собственности,  обеспечиваемое соответствующей строго научной  идеологической  базой.

13. «Идиотистика» - это особая форма кастрации учебных кадров, т.е. способ принудительного лишения права на плодотворение, производимое в отношении тех, кто будет признан в соответствующем порядке  недееспособным  в науке лицом.
 
14. «Идиотистика» - это беспрецедентное идеологическое средство формирования в обществе атмосферы  общего согласия, когда, согласно  мысли Л. Н.Толстого: «Люди мирно живут между собой и согласно действуют только тогда, когда они соединены одним и тем же мировоззрением: одинаково понимают цель и назначение своей деятельности».

15. «Идиотистика» -  это своеобразная антивирусная программа, создающая базу данных для общеполезного ментального консалтинга,  направленную  против огромного  контингента вредоносителей, ныне вольготно расположившихся на разных уровнях многих общественно–государственных институтов  и научных институтах. 

16. «Идиотистика» - это система знаний,  основанная  на конкретном  овеществлении   народной инициативы,   когда любой член общества вправе обнаруживать и предлагать к рассмотрению любые идеи,  существующие в обществе, которые он может доказательно опровергнуть  как  деструктивные.

17. «Идиотистика»  - это вся совокупность лживых утверждений, созданных всей совокупностью лжеучёных  за всё время существования науки, введённых в официальный научный оборот ,  которые предстоит из научного оборота изымать, а всех ныне живущих носителей этих утверждений поэтапно разоблачать и наказывать должным образом.

18. «Идиотистика» -  это, наконец,  не просто  отдельные ложные утверждения, это все конкретные системы , концепты лживых знаний, конкретные образцы  лживых знаний, представляющие всю совокупность философских, религиозных , мифологических и мифических взглядов, которые необходимо будет искоренять для формирования предстоящего  общества со справедливым жизнеустройством.

19. Наконец, «Идиотистика» - это особая спасательная  общественная структура, сформированная  по аналогии с  МЧС, позволяющая, таким образом, сконцентрировать в единых руках всю совокупность спасательных работ и быть общим и единым координатором этих работ, т.е. естественным Высшим Предиктором. Таким образом,  институт «Идиотистики» - это естественно возникший  Высший Предиктор, Высший Координатор жизни человечества. Это незаменимый орган,  это веление времени, с которым придётся считаться каждому  человеку.

20. «Идиотистика» - это консолидирующая общественная сила , превращающая атомизированное состояние отдельно существующих единиц сообщества в целостный  социальный организм, позволяющий  открывать  ранее неведомые возможности и скрытый потенциал  этого организма.

Ст.3. Самоцель, общие цели  и основные задачи  института «Идеотистики».

У «Идиотистики» следует хорошо  различать самоцель , общие цели  и основные задачи.
 
Самоцель – это цель, в основе которой лежит идея заявить о своём существовании.

Общие цели, преследуемые  общественным институтом  «Идиотистики»  заявлены  уже в самом названии  головной «Благотворительный фонд контроля развития и демифологизации  науки им. Стрельцова И.А.».

1. Под «контролем развития науки» следует понимать неусыпность внимания к различным процессам, происходящим в научной среде со стороны гражданского общества и подразделений  Благотворящего фонда,   и, в случае обнаружения  которых адекватная, точечная реакция на любые тенденции негативного характера станет неотвратимой,  а в перспективе, особо ощутимой.

2. Под  демифологизацией   человечества,  понимается  формирование у людей общества  строго – научно обоснованного мировоззрения, отвечающего всем требованиям, характерным для  адекватного  восприятия действительности, ,  а также последовательное методическое  вытеснение из общественного сознания различных мировоззрений, основанных на фантастических, мистических либо религиозных концептах, а из общественной жизни, в том числе , научной среды,  различных сект,  конфессий, а также  различных  иных организаций  религиозного и мистического  толка.

3. Перед  «идиотистикой стоит сразу и одновременно , несколько  наиболее важных  задач, которые будут решаться не впрямую, а посредством  медленного отсечения и вывода из научного оборота идей и утверждений, не соответствующих действительности :

А. Пофрагментарное  выведение из строя теоретической базы всех «религиозно – догматических направлений» познания мира.
Б. Пофрагментарное выведение из строя  теоретической базы всех «мистико – мифологических направлений» познания мира.
В. Пофрагментарное выведение из строя  теоретической базы  «человеконенавистнической антинародной демагогической коммунистической идеологии».
Г. Пофрагментарное выведение из строя  теоретической базы различных сектантских  группировок.
Д. Освобождение  научно – правового пространства  теоретического поля деятельности науки  для последующего формирования общеустраивающего светского мировоззрения, адекватно отражающего закономерности окружающего мира и способствующее наиболее тонкому приобщению природы  человеческого мира к окружающему миру природы.
 
Ст.4.Главный стимул развития «Идиотистики».

Общий  строгий и ясный анализ системы научного строительства в России и во всём мире,  в обязательном порядке приводит в обобщающему генеральному  выводу о том, что основным, единственно вразумительным и научно обоснованным  стимулом развития  науки является  примат национально – государственных  интересов. Наука – это обязательное условие существования государства, игнорирование правомочных  её рекомендаций в обязательном порядке  ведёт к существенному ослаблению  всех остальных государственных институтов. Политическое руководство страны должно быть поставлено в известность относительно главного стимула существования «Идиотистики» и , поэтому,  обязано оказывать этому институту существенную, бескорыстную  поддержку. Вот как прокомментировал этот стимул в условиях бездеятельности РАН  академик Н. Моисеев: «Если государство не опирается на интеллект нации, оно обречено на исчезновение».  Вот поэтому любой талант, в том числе – научный,  государство должно выращивать.  И государством  должен быть дан толковый отпор всем помехам, мешающим взращиванию талантов.  Более того, идеальное государство с мудрецами, с гениями, с талантами  во главе  -  предел мечтаний  русского народа. В свою очередь, задача общества, задача людей, организованных в государство состоит  в гуманном устроении общества на основе здравых традиций, этики и ритуалов, призванных укреплять государство. И наука должна стать должна стать здравой – в этом и есть интерес государства и общества.

Ст.5.Гарантии правомочности и правоспособности института «Идиотистики».
Гарантией  соответствия заявленных целей  будет служить  специальная  подготовка кадров для формирования у человечества строгого научно обоснованного мировоззрения на основе имеющейся в распоряжении Благотворительного фонда соответствующих реликвий, представляющих собой конкретные образцы интеллектуальной собственности, а также специальная система отбора , основанная на прохождении  каждым кандидатом  особой системы испытаний, конечный перечень которых будет иметь публичный, всеобщий характер. В результате этого у каждого кандидата, кто захочет внести конкретный вклад в борьбу с лженаукой,  есть шанс стать штатным сотрудником Единой сети Благотворящего фонда им. Стрельцова И.А (БФКРДКН).

Ст.6.Общие принципы идеологической базы  научной деятельности   органов «Идиотистики».
Научная деятельность органов «идиотистики» основана на   нескольких  основополагающих  принципах существования  объективного мира, а также  на общих принципах существования человечества:

1. Принцип единства  мира предполагает отсутствие каких – либо параллельных  миров (включая царство небесное), объективно реально сосуществующих  с нынешним общечеловеческим объективным внешним миром , насельниками которого могли бы в принципе стать какие – либо  реально существующие представители биологического вида  хомо сапиенс (людей разумных).

2. Принцип единообразия мира предполагает общие для всего реального, объективно существующего мира  закономерности существования физических и химических объектов, основанные на единой и общей системе электромагнитных колебаний, единых и общих законах движения и взаимодействия, единых и общих принципах существования материи и энергии.

3. Принцип однообразия мира предполагает  наличие  Единого, Общего и  Главного Закона  существования Вселенной – Всеобщий Закон Метаболизма. Принцип однообразия говорит о том, что нет в объективном мире раз и навсегда отвердевших форм существования (в том числе – метафизических), но все изменения и преобразования  происходят однообразно – путём метаболизма, имеющим целый арсенал таких  форм.  Научно - интеллектуальное обеспечение  этому  закону, в свою очередь,  дают:
      
А. -  Третий закон Ньютона – закон Причинности;
      
Б.  – Второе начало термодинамики – закон Энтропии, т.е. закон всеобщего рассеяния энергии;
      
В. – Закон естественной неравномерности рассеяния энергии –  контрэнтропии,  ведущий к образованию во Вселенной локальных участков, приобретающих в результате  такой неравномерности, способность   накапливать,  обладать  локальными внутренними  потенциальными  преимуществами и возможностями и реализовываться -  в виде особых случаев проявления закона Причинности, т.е. третьего закона Ньютона. Одной из распространённых форм контрэнтропии , проявлением всеобщего закона Метаболизма  является реальное  и самодостаточное существование живого вещества. Ещё одной формой контрэнтропии  являются   реализованные в плоть материи идеи, которые  прежде своей материальной реализации первоначально формулировались   человеческим  сознанием, как структурой нематериальной, «Идеальной». С сугубо физической, сугубо материалистической  точки  зрения, идея контэнтропии выражается  реальным существованием  химических элементов так называемой «тяжёлой группы металлов», сформировавшихся   в условиях, когда, как известно, обстоятельства развития материи  не позволили   действовать  всеобщему  закону Энтропии в естественном для этого явления процессе рассеяния, заменившегося , таким образом,  это явление явлением «локальной концентрации в рамках атомов тяжёлых металлов». 
         
         4. Вытекающий из всеобщего закона метаболизма всеобщий Принцип, Закон  всеобщей цикличности преобразования энергии, частным случаем которого  служит закон сохранения энергии.
         
         5. Принцип всёвозрастания   сложности взаимодействий объективного мира предполагает  формирование в процессе всеобщего метаболизма и цикличности более сложных структур, чем те, что существовали ранее. Конечным  венцом Всеобщего Метаболизма  стало создание особой материальной структуры – человеческого мозга,  главной способностью которого является  творческая способность  воспринимать и преобразовывать определённые спектры внешних  электромагнитных излучений  и волны, поступающие на органы чувств  человека,  обобщая  эти  внешние поступления  как в соответствующие истине  конфигурации , проекты  и идеи, так и в несоответствующие истине  - ложные идеи, конфигурации и идеи. Усложняющиеся новые структуры  дают венцу природы творчески моделировать всё новые , более сложные формы метаболизма.

        6. Закон естественной предельности человеческого сознания в постижения объективного  мира  (принцип триализма Стрельцова ).

Естественная предельность человеческого сознания в постижении закономерностей объективного мира  объясняется естественной предельностью возможностей  языкового сознания.  Ибо человек, как умопостигаемый субъект , есть продукт воздействия на его мозг влияния конкретного языкового сознания, содержащегося в конкретном человеческом языке.  Так вот любой человеческий язык  в своём понятийном пространстве все имеющиеся в наличии элементы объективного мира способен обобщать  (трансформировать)  в понятия  не вообще невообразимо как, а только   вплоть до высшей формы обобщения. Здесь находится предел. Соответственно, наивысшие , категорически формы обобщения, известные любому  языковому сознанию и самому человеку, называются предметом (телом, корпускулой, формой), явлением (функцией , процессом, диалектикой, модусом существования) и отношением (промежутком, ступенью, отношением, фазой, разницей, метафизическим объектом, модальностью, субчастицей).  Проще говоря, любой человек, в том числе , любой деятель науки,  в своём познании материи и закономерностей окружающего мира  искусственно ограничен тем, что он может видеть, представлять и ощущать  какую – либо вещь объективного мира в одно и то же время  только в рамках какой – то одной плоскости обобщения.    Если человек обнаруживает в себе способность видеть одну и ту же вещь в разных ипостасях (плоскостях) , это всё равно, что иметь этому человеку ещё один, дополнительный глаз на затылке, и  это обстоятельство уже  является реальным основанием для проведения  у такого человека хирургической операции, называемой лоботомия. 
Теория струн – это как раз один из наглядных примеров для такого основания, поскольку пациенты, исповедующие данную муть, забывают о том, что граница существования  для этих струн  всегда ограничена размерами самой первой  субатомной частицы возникшего макромира, в рамках которой, вполне вероятно, поскольку нет доказательных подтверждений, таково явление вполне возможно и допустимо.  Создать бурю в стакане, бурю в физике  или бурю в отдельном атоме, это не значит, создать бурю в природной стихии или бурю в теории русского языка, или , подобно данной теории,  логичный переворот в общественном сознании: главное здесь  -  понимать истинные масштабы и истинное  значение  конкретной  бури для общества в целом. Выйти науке  за пределы субатомных частиц, обнаружить объекты физического мира более мелкие, чем субатомные частицы – не получится ещё довольно продолжительное время, поэтому эти проблемы, сугубо как спекулятивные,  необходимо в обязательном порядке исключить  из официального научного оборота, предоставив право создания описания явлений данного порядка различного рода энтузиастам.  Освобождая науку от спекулянтов, предпочтительней этих спекулянтов направлять на выполнение конкретных практических задач, стоящих перед  обществом.  Ибо любой теоретик, особенно когда этот теоретик требует для своих исследований финансирование, большее,  чем  стоимость чистого листа и карандаша,  кроме теоретического личного вклада  должен  подобного рода вносить и сугубо практический вклад в развитие общества.  И в этом смысле  надо понимать, что человеческая мысль, бороздя отдалённые просторы Вселенной, в это же время не способна выходить за естественные рамки носителя сознания – черепной коробки головного мозга. Именно этим обстоятельством, кстати, и было вызвано интуитивное формулирование Нильсом Бором  так называемого «принципа дополнительности», сыгравшего в своё время величайшую  положительную роль «средства приведения  к согласию в научной среде» которое , наряду с подобной ему  по природе «теорий флогистона, теплорода и прочей научной чепухи», представляют  ныне, увы, разве что чисто исторический интерес.   

Ст.7. Общественные принципы деятельности института «Идиотистика».

1.Принцип народности предполагает   особую общую направленность деятельности, в основе которой лежит общенародная, общечеловеческая  полезность, предполагающий реакцию по идейному  разгрому любых партийных, корпоративных либо личных притязаний, если их реализация направлена не в общенародный вектор полезности. Если же научная деятельность лежит в русле общенародной значимости и не диктуется иезуистскими соображениями, то «Идиотистика»  разоблачением этих идей не занимается. 

2.Принцип научности предполагает:

А. -  объективное наступление фазы существования науки, когда человеческое сознание уже стало способно формулировать общецивилизационные задачи. Это значит, что действительная наука уже больше не имеет права говорить о том, что человечество не располагает  научно – обоснованной концепцией  общества со справедливым жизнеустройством.  У человечества есть уже  такая концепция, которую любой желающий, если, конечно, у него на это хватит разума,   умения и  понимания, улучшить. Называется эта концепция – автотрофный коммунизм.

Б. – проведение научной деятельности в рамках одной, единой методологической системе, разработанной на основе «Диалектической логики» Г.Гегеля, исправленной и подновлённой  классиками марксизма – ленинизма – сталинизма концепции «Исторического и диалектического  материализма» ,   с внесёнными в эту концепцию  сущностными поправками, сформулированными основателем научного направления «Идиотистики» И.А. Стрельцовым.

Ст.8. Стратегический принцип идеологии «Идиотистики».

Если попытаться в нескольких определениях выразить то направление идеологического предпочтения, которое необходимо культивировать в среде сторонников  «Идиотистики»,  то наиболее адекватным вербальным эквивалентом этому служит понятие «благотворящий структуруализм» . Человеческая природа , как природа биологического вида, чрезвычайно уязвима теми вещами, которые называются общим понятием «соблазн». И таких соблазнов  , готовых любого человека повернуть с тропы праведника,  очень много.  Пожалуй, в истории человечества можно по пальцам пересчитать людей, не уступившим соблазну.  Но это обстоятельство отнюдь нем означает  того очевидного факта, что, в принципе, невозможно создать технологию «общественно полезного во всех отношениях  человека», который, к тому же, не должен относиться к категории очевидных идиотов.    Попыток сделано немало в этом направлении. Например, Моисей водил 40 лет по пустыне именно для того, чтобы изжить у мирян  сам дух рабства, воцарившийся в еврейской диаспоре в те времена. Не помогло.    В России такого рода попыткой стало создание, например, создание Царскосельского Лицея, где предполагалось  учащихся оградить от любого внешнего влияния путём создания плотного режима тотальной изоляции. Не помогло.  Попытка  создать закрытые академгородки – тоже, как оказалось,  не решение проблемы. Создаётся впечатление, будто мелкобуржуазность психологии интеллигенции  неистребима. Однако это вовсе не так.
Поэтому . как мне кажется. стратегия должна исходить из другого подхода. Надо просто каждому дать возможность проявить свои внутренние возможности на рядовых местах, однако, с учётом  получения сложных навыков  не только путём образования, но и прикладным обучением – путём приобретения  трудового стажа и как можно большего приобретения в это время рабочей квалификации. Ибо если . к примеру. человек не способен на практике осилить высший разряд станочника, то у него  нет никакого морального права распоряжаться такой рабочей силой. Такой силой вправе распоряжаться тот,  кто кроме ума имеет и соответствующий разряд. И когда такого рода технологию приобщения к знаниям и умениям выстроить в чётком и понятном ритме, то те лица,  которые попадут в этот конвейер, сойдя с него через  достаточно продолжительный период времени,  смогут автоматически сохранять приобретённые на данном конвейере общеполезные качества.   Это и будет цвет нации, который заработал его  не фразой, а делом.  И тогда не будет разных советчиков типа того же академика А. Сахарова (физика, разумеется), который не будучи изначально способным  понимать повседневную жизнь простого народа, пытается давать советы каким образом выстраивать общественные отношения в России. Пустозвонство должно быть исключено из академической науки. И это возможно только через общественно полезный труд в том режиме, о котором я рассказываю. А т,о что доценты с кандидатами  ездили на картошку или на  продовольственные базы или по разнарядке ходили на субботники – такой труд ума им не прибавит.  Только системный труд, основный на особо выработанной структуре  прохождения трудовых испытаний – вот курс на то, что из человека вырастет не просто человек,  а человек – личность,  живущая заботами и тревогами  своего собственного народа, а не чувствами своего хозяина или кукловода.
Тем более, человек будущего , как известно, обязан освоить наиболее важные, т.е. финишные  знания, причём не только в какой – то одной отрасли, а как раз в наиболее универсальных для человечества отраслях, где самыми основными, по определению, являются машиностроение и сельское хозяйство

Ст.9. Естественные основы  существования института «Идиотистики».

1.Мировоззренческую основу института  «Идиотистики»  составляет изначальная фасеточность, т.е. фрагментарность   восприятия мира человеком, шаг за шагом рассеивающаяся в процессе более полного познания закономерностей объективного мира. Построение общей картины мира общественным сознанием  напоминает  сбор картинки , изготовленной по технологии  паззлов.  И в случае,  когда фрагментов знания мало, когда в общем виде  вся картина  мира неизвестна, некоторые элементы знания  остаются невостребованными либо необнаруженными. Эту  неизбежность, как раз и стремится нейтрализовать «Идиотистика»,  отковыривая  «ложные пазлы», ложные фрагменты знаний, чтобы впоследствии, когда будут выявлены подлинные элементы картины мира,  их можно было вставить в  подобающие места, ячейки знания   с конечной целью всеобщего прояснения картины мира.

1. Экономическую основу института  «Идиотистики»  (в перспективе)  будет составлять вновь создаваемая «Международная транснациональная корпорация всемирной армия труда свободных и равных производителей» (МТКВАСРП) , олицетворяющая собой общество со справедливым жизнеустройством, основанное  на общенародной собственности, которую  следует вернуть народу посредством организации особого судебного разбирательства с целью   признания преступной демагогической коммунистической идеологии, признания преступной экономической деятельности  КПСС и о признании ничтожными всех юридических сделок с собственностью народа, которые были совершены  на основании решений КПСС  с тем, чтобы незаконно отобранные объекты собственности стали общенародным достоянием.

2. Политическую основу  института «Идиотистики» (в перспективе)   будут составлять надгосударственные органы управления    МТКВАСРП, отбор в которые будет производиться по научно обоснованной технологии в форме прохождения каждым кандидатом особого партминимума, представляющего собой общеобязательный перечень испытаний на проверку деловых, нравственных и интеллектуальных качеств кандидата.

3. Интеллектуальную основу  института «Идиотистики»  составляет интеллектуальная собственность частного лица – Стрельцова И.А. , включающая в себя несколько его исследований и постулатов, в том числе, разумеется,  –  выявленные «Безоговорочной  теорией русского языка» массовые несоответствия действительности в русской филологии. 

4.Юридически – правовой основой  института «Идиотистики» является ст. 29 Конституции РФ, гарантирующая любому гражданину  получение достоверной информации и устанавливающая ответственность за предоставление информации, не соответствующей действительности.

Ст.10. Функциональные принципы действия научного направления «Идиотистика».

1. Принцип обоснованности предъявления претензий.
Это значит, что предъявление претензии к тому или иному утверждению, которое необходимо признать в судебном порядке ущербным, должно сопровождаться  полной доказательной базой, наглядно и бесспорно подтверждающей такую необходимость. Заявитель должен заранее знать о том, что в случае клеветы ему грозят санкции, распространяющиеся на всех тех, кто  является разносчиком лживых утверждений.  Кроме этого следует понимать чётко и ясно:  ревизия основ любых научных дисциплин  должна быть перманентной.

2. Принцип состязательности.
Это значит, что в отношении заявляемого лица действует закон, называемый «Презумпцией невиновности», согласно которому  к заявляемому лицу могут примениться санкции только в том случае. когда будут рассмотрены все возможные аргументы за и возможные аргументы против в свободном состязательном порядке, однако в строго оговорённых временных рамках.

3. Принцип определённости.
Это значит, что в случае невозможности точного определения вины, возбуждение нового рассмотрения может быть начато только после специально оговорённого в общей судебной процедуре времени – пусть это будет три, пять, десять или  иное количество лет, исходя из практики действия такого ограничения. Быстрота – это не самый  важный показатель борьбы с лженаукой, здесь требуется строгая научная обоснованность прежде всего.

4. Принцип взвешенной ответственности.
Это значит, что судебная процедура является трибуной не для рассмотрения каких – либо личных отношений,  а трибуна  бесстрастного нахождения истины, необходимой для благоденствия общества. И это должно накладывать  дополнительное обременение на всех участников процесса. Ни в коем случае нельзя дискредитировать  институт отлучения от науки. Пусть лучше сто человек продолжат функционировать в науке, транслируя  лженаучные знания,  чем  будет отлучён от науки человек, действительно обладающий общеполезным знанием. 

5. Принцип полноты рассмотрения претензии.
Это значит, что в качестве доказательств могут приниматься любые аргументы, в том числе – являющиеся  объектом государственной тайны. Ссылок на некие , якобы имевшие место быть обстоятельства и условия, повлекшие потерю неких ранее  важных аргументов, на основе которых строились конкретные лженаучные аргументы   – не должны приниматься во внимание.

6. Принцип неотвратимости ответственности.
Это значит, что любое заявленное лицо, в действиях которого усмотрено введение в научный оборот явно ложного утверждения – идиотизомы,  должен пройти стадии отлучения  его от науки, невзирая на его былые  научные заслуги.  Причём  данный принцип распространяется на все те случаи, когда  не была использована процедура досудебного рассмотрения ситуации и как следствие – добровольного отказа от следования  в русле конкретно ущербного утверждения – идиотизомы, а также добровольного заявления о явке с повинной , предполагающей формальный порядок рассмотрения и вынесения окончательного решения по  судьбе конкретной личности и конкретной идиотизомы.
 
7. Принцип наглядности.
Это значит, что  любое судебное разбирательство  должно носить не только публичный, но и назидательный характер, приобщая всех членов общества к мысли о том, что зло наказуемо.
В этой связи крайне полезными будут разного рода реалити - шоу, показывающие вживую последующую судьбу и жизнь тех, кто подвёргся реальным формам наказания за распространение лживых теорий или утверждений.

Ст.11. Общее понятие  о прецеденте исследования - идиотизоме.

Идиотизома –  это либо бессознательное ущербное утверждение или постулат, не соответствующий  действительности, либо сознательная демагогическая уловка, выдвинутая любым авторитетным деятелем ,  которая по молчаливому согласию , либо без должных критических возражений  со стороны научного сообщества  были  введены в научный оборот академической науки и приобретя там статус  незыблемого научного догмата, может стать либо становится  орудием  гонения или идейно-политических расправ над неугодными.
И вот таких идиотизом в различных научных дисциплинах насчитывается тысячи. Делом чести и славы порядочного деятеля отечественной  науки должно стать выявление этих идиотизом и создание специальной базы данных. Впрочем, дело ведь не в самих идиотизомах. Дело в том, что за трансляцию идиотизом должны нести ответственностьконкретные люди, конкретные учёные, среди которых , к сожалению одних и радости других, как раз и есть эти самые «идиотизомоносцы».    И есть соответствующая статья Конституции, которая  даёт гарантии на получение гражданами  России  права на получение достоверной информации. Следовательно, любой выявленный «идиотизомоносец» - это , по сути, враг народа. Выявить врагов народа, в том числе – в рядах РАН . разве это не благородно,  причём руководствуясь не какими – то личными или идеологическими соображениями, а строгой научной истиной.
Курочка клюёт по зёрнышку и сыта бывает. Так и в этом научном направлении будет. Предметом научного исследования этой науки, как я уже сказал, станут отдельные фразы, отдельные утверждения, отдельные положения, отдельные факты, отдельные формулировки, а не  концепты, что намного облегчает дело.
А если к этому добавить ещё и побочный материал, если иметь в виду, что идиотизомы возможны , как доказательные факты и аргументы в научных работах последователей  и сторонников тех, кто будет признан «идиотизомоносцем», то только можно догадываться о подлинных масштабах приложения рук со стороны представителей альтернативной науки. Однако участие  в процедурах рассмотрения  идиотизом у представителей академической науки  со стороны представителей альтернативной науки предполагает также активное участие в выявлении идиотизом и самими представителями академической науки, в том числе – наиболее заинтересованной, наиболее стимулированной частью академической науки  кандидатами наук.

                Ст.12.   Понятие об академическом  диверсионном наборе  средств
противодействия идейным противникам
на примере конкретной научной иллюстрации (ДНСПИП):

Светлана Анатольевна Бурлак «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному».
Прежде чем я перейду к конкретному обсуждению данной темы, я хочу немного отвлечь внимание своим небольшим отступлением, которое будет  рельефнее и правдоподобнее характеризовать истинность моих доказательств как никогда  лучше, чем при любых других обстоятельствах.

В литературной публицистике, особенно посвящённой философской проблематики «высшим пилотажем» негласно является использование какой- либо ранее созданной системы  либо концепта, который в силу аксиоматичности своих выводов не вызывает ни у кого  практически никакого сомнения  в совершенно обратном, инверсионном контексте, когда  и  вновь полученная система выводов , приобретает  статус  концепта, не вызывающего никаких сомнений.

Наиболее известным случаем  такого, «инверсионного» переворачивание с  головы на ноги, является  , к примеру, такая всеобщая философско – познавательная система, называемая «исторический и диалектический материализм».  Правда в том, что первичную «болванку» для диамата  изготовил выдающийся немецкий философ Г.Гегель, а Маркс и Энгельс  кардинальным образом извратили до основания  идею Гегеля, и из крайне эффективного и доказательного  оружия, которое было направлено для идейного разгрома  оппонентов, превратилось в мощное , крайне эффективное и доказательное оружие, которое было использовано, в частности, при совершении пролетарской революции и создании Советского государства.

Особую изюминку в «высший пилотаж вносит тот обстоятельство, что  созданная на чужой платформе концепция   в действительности , с точки зрения приближенности к истинности, обладает более высокой степенью соответствия действительности, которая как раз и обыгрывается  идиомами , обратными по смыслу  типа «Свалить с больной головы на здоровую» и   «Поставить с головы на ноги» .

И вот с этой точки зрения, несомненно, система моих доказательств  построена   исходя из идиомы  «Поставить с головы на ноги», т.е. создана на принципах здравого смысла, поскольку кроме  сугубо  формального , незначимого подхода, мною применяется конкретно исторический подход, когда каждый раз, как я привожу тот или иной аргумент, то каждый мой аргумент подтверждается  подтверждающими фактами. Проще говоря,  у меня есть материальные основания трактовать  именно свою версию, поскольку она подтверждается практически , согласно которой , если говорить в отношении оппонента, то   его версия  будет представлять собой  банальное сотрясание воздуха.

Единственно тяжелейшим обстоятельством  в существовании нынешней академической науки является патологическая мифологичность  сознания подавляющей её части.
 Особо хочу подчеркнуть то , что академики являются идиотами с социальной точки зрения, с точки зрения же зрения самих академиков, с точки зрения соматической составляющей их  как овощей,  они не настолько идиоты, чтобы не понимать  той простой вещи, что наука является  кормушкой,  на которую имеется огромная толпа посягателей, Таких же самых людей с локтями,  готовых  при удобном случае занять ближайшую позицию к кормушке.

А поэтому, желая неким образом сбить накал страстей, академиками придумана целая система
 недопущения к кормушке вероятных претендентов, среди которых вполне ожидаемы те, кто действительно  приносит реальную пользу отечеству, обществу и науке.

Естественно, академики также настолько не идиоты, чтобы открыто демонстрировать тот набор средств, который применяется ими против  предполагаемых конкурентов.  Однако поскольку РАН – это не вещь в себе, поскольку у РАН, как у Солнца  есть не только тёмные пятна на лике, но  также иногда возникают своеобразные протуберанцы,  то как раз именно данному обстоятельству общественность может сложить общее мнение по поводу наличия упоминаемого мною Диверсионного набора средств противодействия идейным противникам ДНСПИП.
Одним из таких протуберанцев , анализируя который можно обнаружить естественные закономерности существования СОЛНЦА ПО ИМЕНИ РАН, может служить небольшая по формату публикация автора, который в реале является конкретным представителем РАН.
Зовут этого человека Светлана Анатольевна Бурлак, по своей научной должности она представляет  собой «старшего  научного  сотрудника Института востоковедения РАН, кандидата филологических наук».  Название  публикации, откуда извлечены , во всяком случае лишь только формальные способы отпора идейным противникам, таково: «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному».

Но,  прежде чем перейти к конкретике, я позволю высказать несколько мыслей, которые бы  помогли формированию целостного представления.
1. Я нисколько не имею ничего личного против самой С.А. Бурлак, прекрасно понимая, что «естественность»  её поведения , прежде всего,  обусловлена  царящей в РАН затхло – религиозной атмосферой . И в этом смысле она в значительной мере является прямой жертвой сложившихся обстоятельств, принуждённая высказывать своё мнение не в свободном русле борения различных мнений, а в русле тех требований, которые являются общеобязательными для всех без исключения  представителей РАН.
2. Ещё одним, крайне важным для меня обстоятельством служит то, что в качестве  конкретной темы, которая используется  моим оппонентом ,  является  тема, в  которой я лично специализировался в том смысле, что научная парадигма в этой части знания является лживой, лженаучной и никак не отвечает действительному положению вещей. В любом случае,  я готов конкретно выставить по каждому пункту тех требований, какие предъявляются к идейным противникам РАН конкретные контраргументы в систематизированном виде, наглядно доказывающие  явную надуманность и неестественность такого рода требований.

3.   Не стоит брать за аксиому утверждение С.А. Бурлак :  «P.S. Настоящая работа не является полноценным научным исследованием, она лишь обобщает и систематизирует (неизбежно ограниченный) опыт автора в надежде, что это окажется полезным для читателей», ибо это просто отговорка, поскольку  все те требования, которые она высказывает, они не имеют исключений. Во всяком случае, пристальное изучение возражений со стороны представителей академической науки против своих идейных оппонентов  по части происхождения языка, касаются не самой сути предлагаемых идей, а как раз именно отсутствию в работах  оппонентов тех не значимых в научном плане деталей, которые совершено никак не влияют на установление истины.

4. Особо хочется подчеркнуть  данную публикацию с точки зрения рассмотрения её в свете когнитивной лингвистики. Так вот, специально  сев  за текс и разделив текст на две группы утверждений , одну группу которых составили «Бездоказательные утверждения», а другую «Справедливые утверждения» , я был шокирован соотношением этих утверждений, ибо коэффициент оказался  примерно 1 к 20 , конечно же не в пользу справедливости. И это обстоятельство ещё больше усилило мой интерес к данной публикации -  это каким искусством  оболванивания надо обладать, заранее садясь за написание практически насквозь лживой , так называемой «научной работы».    

5. Несмотря на вышеуказанные замечания, тем не менее,  я бесконечно благодарен Светлане Анатольевне не только  за то, что она  избавила меня от необходимости корпеть над монитором и выискивать,   складывая  общую картинку из крупиц нужных мне аргументов, но также и в том, что её публикация действительно  полезна  читателям, которые   смогут на основе моих аргументов ,  ещё раз убедиться в обоснованности мысли канцлера Германии Бисмарка о том, что «Человеку слова даны для того, чтобы скрывать свои истинные намерения».   

6. Отдельное спасибо  ей также  за общий  профессионализм в части  знания всех крючков, которые использует академическая наука в противодействии своим идейным оппонентам ( единственно , конечно , жаль вызывает то обстоятельство, что по части действительной истории происхождения языка и письменности, особенно если это применить к истории России, то  ей ещё ох как надо  повышать и повышать свой профессиональный уровень). Но это, как говорится, дело наживное

Итак, согласно С.А. Бурлак, с мнением которой согласно всё руководство и весь состав РАН, Как «Выяснилось -  лженаучные работы имеют целый ряд характерных внешних признаков».
И дальше идёт весь перечень этих признаков, позвольте я его приведу полностью , насколько это у меня получится.

1. (Цитировать): Посмотреть, что читал автор. И сколько. О происхождении языка сейчас пишут многие, проводятся исследования , проливающие свет на разные его аспекты, так что если в библиографии к книге упомянуто лишь десятка полтора работ, и те – не позднее середины XX века и только по-русски, это сразу настораживает: как автор в такой ситуации может быть уверен, что не повторил уже сделанное кем-то открытие? Как он может быть уверен, что учёл все релевантные для своей гипотезы факты?»

Опровергнуть  необоснованность данного требования   можно таким образом :  РАН до сих пор не смогла составить  примерный рекомендательный список, который бы был крайне желателен для  принятия положительного решения по «быстрому» отнесению конкретной работы к разряду научных или лженаучных  .  Абсурдность данного требования в том, что сегодня в сети  Интернета распространено  огромнейшее количество оригиналов научных работ, в которых имеется список задействованной литературы. Поэтому любому прощелыге  или пройдохе  достаточно избирательно составить список таких авторов, которые своим авторитетом изначально  не дадут повода к сомнениям любому рецензенту. Кроме того, данное требование нисколько не относится к учёным – автодидактам, учёным – основоположникам новых направлений рассмотрения либо принципиально новых путей разрешения научных проблем на основе принципиально новых методов исследования.

2. (Цитировать): Оценить степень общей аккуратности – много ли орфографических ошибок, неверных знаков препинания, лишних пробелов, разнобоя в форматировании, случаев отсутствия согласования в предложениях, единообразно ли оформлена библиография. Если автор пишет «какие-то слова могли появиться первыми, а какие, вторыми  и, т.д.», не может правильно назвать цитируемых авторов, это вызывает подозрение. Если человеку не хватило добросовестности привести текст в приличный вид, велика вероятность, что столь же небрежен он был и при обдумывании своей теории, и при восприятии тех источников, которыми он пользовался, и при оценке надёжности этих источников. И вполне может оказаться, что источники он понял неверно или не отличил надёжные источники от ненадёжных. Часто такой автор вообще не ссылается на свои источники, он просто откуда-то помнит соответствующую информацию – и всё. Это значит, что он не озаботился проверкой того, не дала ли тут его память сбоя.

 Опровергнуть  необоснованность данного требования   можно таким образом :
 «Хватание добросовестности» на приведение  текста в приличный вид нисколько и        никоем образом не влияет на «хватание добросовестности» на создание  лженаучного труда.  Служебное рвение и ложно понимаемые интересы дела в подавляющем числе исходят как раз от педантов, подходящим к  исполнению своего дела с высшей степенью аккуратности.  Кроме того, никаких серьёзных научных трудов. Доказательно и неопровержимо свидетельствующих    о прямой зависимости степени аккуратности с вероятностью  научной надёжности конкретной научной работы не существует.  Каллиграфия – это не наука, это искусство, к поиску научной истины имеющая весьма смутное отношение. Кроме того, история науки знает огромное количество примеров трудноразличимости почерка авторов, являющихся непререкаемыми научными авторитетами на данное время типа В.И. Ленина или того же А. Эйнштейна. Задача заинтересованного в постижении истины рецензента как раз и состоит в оказании методологической помощи , чтобы тот или иной научный труд приобрёл «читабельность». Но это вовсе не значит быть значимым поводом, чтобы научный труд отвергать с порога, даже не вникнув в его суть.  Особенно это актуально  по той причине, что многие отвергнутые ,  в том числе  - весьма авторитетными деятелями науки , научные труды со временем становились  непререкаемым фундаментом научной мысли. Например,  таким фундаментом можно на полном основании считать  основополагающие труды упоминаемого мною И.А. Болдуэна де Куртенэ, которому при жизни выпало испытать немало  издевательств и критики со стороны многочисленного и по тем временам интеллигентствующего быдла, осевшего в коридорах официальной науки царской России,  абсолютно подавляющее число идей которого сегодня реализовано в «Безоговорочной теории русского языка).

3. (Цитировать) :  3) Оценить степень обобщения. Чем меньшее понятие имеет человек о предмете, тем более общими понятиями он склонен оперировать. Например, апеллирует к «местному диалекту представителей коренных африканских народностей» – не потрудившись узнать, что языков в Африке сильно больше полутора тысяч. Или говорит о том, что «у животных общение ограничивается проявлением эмоций», – никак не оговаривая ни референциальные системы предупреждения об опасности (как у верветок, различающих крики на орла, на леопарда и на змею), ни системы дистанционного наведения, как у пчёл или муравьёв. Тот, кто дал себе труд разобраться в предмете подробно, просто не сможет сказать «первобытный человек» – ему обязательно захочется уточнить, был ли это неандерталец, или хабилис, или кто-нибудь ещё (или даже назвать конкретные останки по инвентарному обозначению), уж очень они разные, не так легко подобрать признак, который характеризовал бы их всех в равной мере.

Опровергнуть  необоснованность данного требования   можно таким образом : Обобщения обобщениям – рознь. Между ними  может лежать либо непреодолимая пропасть, либо некое общее для имеющихся   противоречий взаимоустраивающее обобщение.   Какая может существовать степень обобщения у двух различных по своему научному смыслу обобщений типа «Письменность на Руси возникла благодаря миссионерской деятельности  греческих монахов Кирилла и Мефодия» и противоположному ему типа «Письменность на Руси  возникла благодаря активной торговой деятельности  военно-торгового объединения русов – работорговцев, разделивших зоны влияния между евреями- рахдонитами,  ставшими промышлять с 6 века н.э. в Западной Европе, и русами – работорговцами, ставшими промышлять с 6 века н.э. в Восточной Руси, в том числе, включая регионы так называемых  «Большой и Малой Скифий». 

И в данном случае  важными становятся все те обобщения, приводимые либо в пользу одного, либо в пользу другого обобщения. Другое дело, что представители  академической науки  нисколько нем заинтересованы в углубление уточнений, поскольку этим самым они рубят сук, на котором они сидят, поскольку , как известно, академическая наука не располагает стройной и непротиворечивой теорией  не только  по поводу действительного происхождения русского языка и русской письменности, но  и по истории самого раннего периода возникновения русского народа  (разумеется, если  не принимать во внимание «Безоговорочную теорию русского языка», предметно и целостно излагающую ущербность текущей теории русского языка).

4. (Цитировать):  Посмотреть, что автор приводит в поддержку своей идеи. Все понимают, что наибольшей убедительностью обладает утверждение, основанное на фактах. Но не все, увы, умеют не путать факты с мнениями. Если автор вместо фактов приводит мнения, это наводит на мысль, что настоящих фактов, которые подтверждали бы его гипотезу, просто нет.
               Те, чьи гипотезы не имеют фактических подтверждений, любят вместо фактов ссылаться на их отсутствие.
               За недостатком фактического материала лжеучёные часто используют собственные, придуманные ими самими сценарии. Наиболее убедительным (судя по частоте использования) лжеучёные считают апелляцию к интуиции и «очевидности».
              В целом, по-видимому, можно сказать, что учёный относится к своим построениям рационально, а лжеучёный – эмоционально, аргументы против его теории вызывают у него примерно такие же ощущения, как если бы кто-то стал рвать его любимую книжку или вытаптывать взлелеянную его руками клумбу. И именно поэтому в его статьях часто встречаются восклицательные знаки и слова, набранные заглавными буквами: он стремится (неосознанно, конечно, – шарлатанов мы здесь не рассматриваем) заразить читателя своей эмоцией, будучи уверен, что если читатель разделит его чувства, то станет его единомышленником. И нередко, кстати, оказывается прав – его идеями (при любой степени их бредовости) не проникнуться, слушая его, почти так же трудно, как не зевнуть, видя сладко зевающего человека.

 Опровергнуть  необоснованность данного требования   можно таким образом :
 Здесь мы видим явные подтасовки и примеры недобросовестного ведения полемики.
 Если говорить применительно к истории , да и языку, то учёным приходится иметь дело как раз только с двумя типами фактов – непосредственными артефактами, либо письменными источниками.  Никакими другими  «Настоящими» фактами наука не располагает, если сюда не отнести целый набор специально созданных способов  дополнительного, «косвенного доказывания». Поэтому не считать мнение за факт – это явная глупость.  Это факт. Другое дело. что этот факт  может соответствовать реальному ходу событий, а может и служить для завуалирования действительной картины.
Каким образом, к примеру, трактовать мнение одного из польских священников. который  посетив Киев во время правления князя Владимира – крестителя Руси, высказывается во  мнении,  что Владимир, набирая в созданные им школы, заставлял школьников изучать одновременно  две азбуки?  Возникает вопрос – мнение это справедливо или ложно, если из истории известно то, что в Киевской Руси имело хождение одновременно две азбуки – кириллица и глаголица.  Но если данное мнение соответствует действительности, не логичней бы было уяснить, к примеру, причину отмирания одной из этих письменностей?  Только вот,  к сожалению, этим вопросом никто и не занимался по настоящему.   Хотя причина очевидная, повторяю ещё раз «ОЧЕВИДНАЯ». По той простой причине, что у христианской церкви есть одна весьма важная традиция – высчитывать конкретный день Пасхи.  Так вот если подсчитывать день Пасхи по одной азбуке, то день наступления будет совершенно не похож на тот, который можно подсчитать по другой азбуке ( для справки , как подлинный факт -  похожесть  числовых выражений в обеих азбуках  глаголице и кириллице  ограничена только тремя символами). Ну а раз эти факты изначально неопровергаемы по достоверности используемой суммы всех фактов, то  почему у академической  науки, по крайней мере, на сегодняшний день, не вызывает никаких сомнений насквозь пропитанная ложью  подложная версия происхождения первой русской письменности,  впаренная в общественное   мнение России  с подачи РПЦ (Русской православной церкви)? И почему в таком случае человек, который доказательно и убедительно, нанизывая факт за фактом на общую логическую нить  версию,  соответствующую действительному ходу событий,  должен  будет отрешённо и безучастно смотреть, как тупое академическое быдло   в упор не желает видеть научную обоснованность  конкретного, независимого  научного исследования?  И почему простодушные  люди России, чье право на получение достоверной информации  закреплено в Конституции России,  обязаны  выслушивать от официального рупора  правдивой, научно обоснованной  информации  в лице РАН , какой- то бред, какие – то инсинуации. место  которым  должно находиться, по крайней мере, на расстоянии до ближайшего психоневрологического диспансера?  О какой научной добросовестности можно говорить, если в отечественной науке выросла целая структура альтернативной науки, которая как раз и возникла как прямой результат бредовости  множества научных положений официальных версий, возникших на общем фоне тотальной тупорылости и мифологичности  сознания представителей официальной науки.   Ведь если  научная дисциплина  вошла в состав точных наук, то положения такой  науки  вряд ли кто из вменяемых людей  станет  ставить под сомнение. Под сомнение ставятся как раз те научные положения, которые чётко и ясно не прописаны, имеют  на текущее время множество различных , логически не устраняемых  трактовок.  И тут только радоваться приходится за тех, кто в процессе полемики вникает во все мыслимые и немыслимые тонкости , кто не формально, а реально  вникает во все  мало-мальски значимые детали, имеющихся в наличии фактов. Благодаря чему, собственно говоря. РАН и приходится тесниться на имеющемся научном поле . А иначе уже бы давно превратились в страну с теократическим режимом.
         
5. Посмотреть, каким способом автор борется с противоположными идеями. Учёный приводит противоположную идею, называет её автора и источник, рассматривает приводимые этим автором аргументы в её поддержку и разбивает их при помощи фактов (именно фактов , а не мнений, отсылок к неизвестному или собственных сценариев); если все аргументы разбить не удаётся, говорит, что в его пользу фактов больше (и приводит эти самые факты). Лжеучёный чаще всего вовсе не разбирает противоположные идеи. Внимательный читатель вправе задать себе вопрос: почему – не потому ли, что этих самых оснований просто нет? (Кстати, настоящий учёный непременно стремится привести противоположную точку зрения и факты, заставляющие её отвергнуть, в том числе и потому, чтобы читатель не думал, что автор либо просто незнаком с этой точкой зрения, либо отвергает её без достаточных оснований.)
              Если же противоположные идеи присутствуют в работе лжеучёного, то они либо просто упомянуты, либо заклеймлены какой-нибудь хлёсткой эмоционально окрашенной фразой (принадлежащей либо самому создателю текста, либо какому-нибудь автору, являющемуся для него авторитетом). Не останавливаясь на них подробно, лжеучёный сразу переходит к изложению собственной гипотезы.
              Наиболее изощрённые лжеучёные применяют технологию «полемики с оглуплённым оппонентом»: представителю противоположной точки зрения приписываются явно идиотические идеи, и именно их автор (с успехом) и оспаривает. Впрочем, этот последний критерий труден для применения неспециалистами; тот, кто обладает достаточными знаниями, чтобы оценить, насколько автор оглупляет своих оппонентов, обычно в состоянии воспользоваться критериями Л.Б. Вишняцкого – оценить, насколько автор владеет материалом соответствующей области, насколько верно он цитирует, не перевирает ли терминов и фамилий и т.п.

Опровергнуть  необоснованность данного требования   можно таким образом :
Если исходить сугубо из первичных, внешних представлений, то заявленные в данной части требования  должны быть, вроде бы даже как бы исполняемыми.  Но если исходить из внутреннего смысла, то у нас налицо просто  ещё одна порция лжи, которую официальная  наука пытается впарить  без достаточных научных обоснований.
Тезисно  опровержение можно представить так:

1. Первое на что хочу обратить внимание – это подмена субъекта, в данном случае – адресата. Любая научная работа, во всяком случае , претендующая на эту роль, в первую очередь адресуется не «читателю вообще», как это трактуется автором данного опуса, а адресуется  представителям научного сообщества, информируя , таким образом , оппонента, а не стенку, по которой нужно стучать горохом.  О том, что  такой приём широко используется официальной наукой, я сразу же понял после публикации своего первого  исследования, посвящённого точному определению числа членораздельных звуков в русском языке.  Именно по этому поводу, чтобы исключить возможность предъявления в дальнейшем ко мне претензий  по данному поводу, я стал использовать форму обращения, в которой конкретно указывается тот мили иной адресат, к кому обращаются мои аргументы. Например, по поводу доказательства ложности  ныне существующей   теории о происхождении  русской письменности от греческих монахов,  моё следующее научное исследование с приложением полной гаммы доказательных фактов было  направлено конкретно «Доктору филологических наук Карпенко Л.Б.» на указанный ею конкретный электронный адрес.  Поэтому хочу внести в имеющуюся трактовку внести чёткое разъяснение.
2. А что  из себя в научном плане представляет так называемый «критерий Л.Б. Вишняцкого», если говорить  конкретно относительно личных моих  научных исследований?  Зачем я  должен занимать драгоценное  внимание своего вечно занятого поиском научной истины  конкретного  адресата приведением всей массы материала? Показать что я умный? Или что я эрудированный? Или что я  усидчивый?  Зачем ведущему специалисту, когда этот специалист сам себя позиционирует не иначе, как авторитетом в конкретной области,   впаривать  банальные истины, если он по роду своей профессии не может не знать их содержания?   Поэтому,  какая может быть необходимость  беспрестанно толочь в ступе толокно?  И зачем  автору, адресующему  своё исследование конкретному  оппоненту  приводить  адресату точку зрения самого адресата? Адресат сам, что ли, не знает  той точки зрения,  которую он перед этим публично излагал?  Или излагая  адресату его же точку зрения,  автор  возражения , тем самым,  заставляет  своего адресата  выразить сомнение относительно возможностей личной своей памяти? Не напоминает ли  такая практика   «дарение подарков со смыслом»  типа дарения мыла с тем, чтобы приниматель  дара   почаще умывался либо подмывался?   
3. Какое отношение к постижению научной истины является приведение количества фактов? Разве в науке преобладающим способом принятия положительного решения сейчас  стало «вече», т.е. решение, принимаемое на количественном большинстве весьма незначимых, а потому и крайне сомнительных факторов? 

Совсем другое дело, когда автор исследования, адресуя своё исследование конкретным  людям, официальным носителям  научной парадигмы, попадает в ситуацию «Музыкальной шкатулки», натыкаясь  и ныряя раз за разом в пустоту, когда те, кто должен по праву ношения конкретной теории подвергнувшейся критики оппонировать открыто, стремиться всячески избегать  прямого контакта и прямого объяснения и выяснения, таким образом. складывающихся отношений.   
Как видите, и в данном случае вся эта масса формальных способов  противодействия идейным оппонентам со стороны официальной науки не более чем банальная отговорка, рассчитанная на простачков.

6. Любая гипотеза, претендующая на научную значимость, должна согласовываться с уже установленным знанием (например, не исходить из того, что Солнце вращается вокруг Земли или из того, что шимпанзе не умеют пользоваться орудиями). Если автор высказывает гипотезу, резко расходящуюся с тем, что уже известно и признано, и никак не комментирует этого, весьма вероятно, что его работа находится за рамками науки.

Опровергнуть  необоснованность данного требования   можно таким образом :
1. Автор и здесь подменяет суть.  В данном случае  принципиальное значение имеет не сама по себе согласованность  гипотезы с существующим знанием, а сама степень такого согласования.  И если исходить из конкретики. Т.е. из предоставленных мною лично фактов и трактовок, то в содержательном смысле , естественно, такая узость трактовки  приводит к обязательно неизбежному ложному выводу.
К примеру, если  предоставленная мною «Безоговорочная теория русского языка» не согласуется с текущей теорией русского языка, то она прекрасно согласуется с тем непреложным  знанием, что любая наука  в идеале должна обладать явными признаками своей безоговорочности  (бесспорности).   
Или возьмём другой случай , конкретнее, с моей теорией возникновения русской          письменности.  Научной парадигмой официальной точкой зрения, и следовательно, высшим знанием , с которым должна согласовываться моя теория, по идее , должно находиться в русле  того. что « Русская письменность возникла в результате миссионерской деятельности греческих монахов Кирилла и Мефодия».  Но это только исходя из лживой по сути, идеи, транслируемой официальной наукой. С точки зрения  объективности  моя теория  согласуется  с научным знанием на несколько ином  уровне, а именно на том, что « Русская письменность возникла в результате невозможности  обходиться без неё»

Краткое заключение по теме.

1. Перефразируя утверждение некоего П. Старокадомского,  научная истина  состоит в том, что на роль теории годится отнюдь не любое произвольное высказывание  любого представителя науки, независимо оттого, какую нишу он занимает – официальную либо альтернативную, а утверждение, соответствующее действительному положению вещей.

2. Официальная наука к настоящему времени располагает весьма громадным арсеналом средств подавления и противодействия  идейных оппонентов, требующим значительного места для описания, поэтому  данная проблематика ограничена всего лишь  наиболее характерным,  сугубо формальным , избирательно вычлененным из общей массы  нескольким конкретным способам противодействия.

3. Перефразируя  утверждение  С.А. Бурлак,  в  нынешние времена задача научиться быстро отличать научную работу от лженаучной , и « тем самым увеличить эффективность собственной работы»  совершенно неактуальна -  быстро только кошки сношаются, жаль что детёныши от этого рождаются слепыми. Важно  главное –  вовремя , как можно быстрее, обрубить хвосты, в корне пресечь любые посягательства и реальные угрозы спокойной жизни    представителей официальной науки с какой бы  стороны они не следовали.

4. Рассматриваемая работа  С.А. Бурлак : «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному», в том числе – с точки зрения связанности самого текста,  действительно  не является полноценным научным исследованием, она лишь  обобщает и систематизирует   бесполезный в практической научной плоскости  наработанный в РАН опыт автора  , не лишив автора данной  публикации   надежды быть полезной для конкретной критики существующего положения дел в официальной науке.

Завершая    свой краткий обзор  доказательства наличия у академической науки Диверсионного набора средств противодействия идейным  оппонентам (ДНСПИП), лично от себя могу добавить следующее:
 В истории науки есть немало примеров, когда в борьбе мнений  некое преобладающее мнение, пусть оно было и ошибочным, могло  победить. Но оно могло победить на время. И когда это время истекало,  когда его ошибочность  начинала ощутимо осознаваться, необходимо было  возвращаться  на первоначальные позиции. И вновь, находясь на первоначальной позиции, вновь сформировавшееся  вновь ошибочное мнение снова могло победить. Но опять же, на время. Но это было возможно лишь  в том  случае,  когда правильное, пусть пока ещё  личное мнение, пока ещё личная  точка зрения,  была лишена механизма  реализации. Как только такой механизм созревал, то уже никакие внешние  влияния не могли удержать  реализацию правильной идеи, правильного мнения.
И в этом смысле я  извещаю всех, к кому обращаюсь о том, что  мною создан понятный механизм реализации моего мнения. Этот механизм называется общим понятием «Илдиотстика».
Поэтому на данный момент определяющим фактором является зрелость ума тех,  кто будет воспринимать мои предложения. 

Ст. 13.Метод и критерии оценки эффективности научной дисциплины «Идиотистики».

Любая научная дисциплина , как правило, формируется за счёт «лепки», т.е. последовательного , логичному и планомерному  соединению  в единую общность  обнаруженных и  описанных всех  значимых элементов, включённых в предмет  изучения  данной дисциплины.

В отличие от остальных наук , научная дисциплина «Идиотистика» строится на стихийном обнаружении в научном обороте утверждений, постулатов или положений, не соответствующих действительности  и строится на  систематизированном избавлении науки от этого  ненаучного мусора , основанного на  строгой научно-обоснованной процедуре.

Главный критерий, по которому производится стихийное обнаружение, состоит в том, соответствует  либо не соответствует данное утверждение, постулат или положение  действительности, логике развития и набору физических констант.   
 
В основе главного критерия лежит т физический   набор констант, обеспечивающий наше физическое, психическое, химическое , историческое и культурное  существование, ибо будь  этот набор несколько иным,  само развитие и порядок  существования текущего  объективного мира были бы невозможны.

Ст.14 . Формальная причина создания «Идиотистики».

«Нам нужно Слово. Нам нужно Слово!
 Нам нужен прорыв. И вера в то, что
у нас есть будущее.
Нам необходимо нужное слово,
способное родить прорыв,
способное позвать в будущее»
 Н.Н.Моисеев.

Самым негативным для отечественной науки явлением стало  размывание границ правдоподобия в различных отраслях научного знания, в результате чего произошло  не поддающееся в настоящее время  число случаев введения  в научный оборот идей , в той или иной мере не соответствующих действительности. В результате этого  действия сама наука , количество научных направлений разбухло неимоверно, но при этом произошло явление, называемое «разбодяживание», т.е.  «разбавление»  подлинных знаний знаниями мнимыми, ложными, не имеющими ни строгого научного  основания, ни обоснования. Вал лженауки  был вполне ожидаем и предсказуем, ибо в основе  развития этого явления, прежде всего лежат два взаимосвязанных фактора :
-  фактор перестройки, инициированный  Генсеком КПСС М.Горбачёвым;
-  фактор общей пассивности академической науки, которой не получилось  найти средств сдерживания наплыва лжеидей в науку.
Значимость фактор перестройки на всемерное засилье лженаук в России состоит в том, что с подачи представителей  Идеологического Отдела ЦК КПСС в СССР были провозглашены  демагогические принципы жизнедеятельности народа , которые фактически одномоментно превратили имевшееся вполне цивилизованное для своего времени   научное и культурное поле  жизнедеятельности  народа в    поле варварства и дикости, а сам  народ из наиболее читающего в мире в стадо баранов, которыми может манипулировать любой, у кого на это есть желание.   Если попробовать пересчитать  эти принципы  на пальцах, то их  оказалось всего три. Но каких?
1. Разрешено всё, что не запрещено.
2. Принцип гласности.
3. Принцип плюрализма мнений.
   Естественно, в стране, где до этого несколько десятилетий подряд господствовала демагогическая идеология и железный занавес, в стране, где в тоталитарном порядке  нарушались права человека, в стране, где правовая культура  интеллигенции ещё с далёких царских времён находилась на нижайшем уровне ,  провозглашение сразу и одновременно  всех сразу этих принципов привело к тому, что от такого рода «глотков свободы»  интеллигенция, в том числе научная, буквально захлебнулась. Страна на несколько лет превратилась в огромную  публичную говорильню, где люди старались больше говорить, чем слышать друг друга. Сыграл также и тот фактор, что сам по себе советский народ, воспитывавшийся до периода гласности в тепличных условиях наличия  единственно правильного учения, не имел должной прививки от средств манипулирования общественным  сознанием , к которому , в общем и целом, народы стран «свободной демократии», включая , прежде всего, капиталистические страны Европы и США, смогли привыкнуть. Поэтому когда в СССР рухнул железный занавес, сюда со всех сторон хлынули сотни тысяч миссионеров, мечтавших сколотить себе состояния на простодушии и доверчивости  населения. К тому же  СССР длительное время проводил многолетнюю политику  насаждения атеизма, которая проводилась,  как это и было всегда присуще коммунистам, с большими перегибами, вызывавшими справедливое нарекание и возмущение граждан. А резкое ухудшение экономического состояния подавляющего большинства граждан, вызвавшее повальную нищету населения сыграл на руку не только традиционным для СССР конфессиям, но и поспособствовало формированию различных сект тоталитарного толка , включая сатанинские. Свою отдельную роль сыграл массовый отток из Европы  белоэмигрантского  и власовского  контингента,  который в годы Советской власти либо самостоятельно бежал из страны, либо принудительно был выслан.  Громадное значение для   манипулирования общественным сознанием  имело также  нелегальное проникновение на территорию страны  представителей многочисленных политических направлений мусульманского толка,  христианских баптистов и сиентологов из США, а также апологетов тоталитарных сект ,возникших в своё время в  странах Центральной и Восточной Азии, а затем перекочевавших и на территорию России.  Своё грязное дело стали исполнять адепты различных политических течений в самой России типа родноверов и  КОБа . Естественно, постсоветская Россия попросту захлебнулась в той лживой пропаганде и агитации, которая была развёрнута в стране. Однако академическая наука фактически хранила полное молчание и глядела с непроницаемым равнодушием на то, что происходит.  Поэтому нет ничего удивительного в том, что нынешнее психическое состояние русского народа желает лучшего. Масштабы психической деградации стали понятны  всего   год – два  года назад, когда правящая элита России столкнулась с реальной угрозой для своего существования,  обратив вдруг внимание на те негативные процессы, которые начали происходить на Ближнем Востоке, когда один за другим стали рушиться режимы, до сих пор казавшиеся стабильными и предсказуемыми.  Одним из первых сигналов такому повороту событий послужило  явное  охлаждение к церкви со стороны политического руководства и начавшаяся на деле реорганизация армии. Но ещё одним значимым  сигналом к повороту событий и смене государственных ориентиров  стало обсуждение вопроса реформы РАН.  И вот тут и начали всплывать все те негативные факты, которые ранее не казались такими вопиющими и явно глупыми. Вдруг оказалось, что в академической науке произошло резкое вымывание людей вменяемых  на людей невменяемых.  И та часть вменяемых людей, какая осталась в науке, стала голосить, реветь белугой от засилья  невежественных людей, попавших в науку через «чёрные дыры и ходы». Таким образом в России сформировалось две практически одинаковых в умственном плане группы людей : полуумное население и полуумная академическая наука. На этом безрадостном фоне  политическая элита делает вид, будто ничего страшного нет и даже  не предполагается. И вот поэтому, понимая, что самообман гибелен для России,  я и решился , после нескольких лет молчания реализовать свою идею о создании в России независимого органа,  который бы с должным успехом позволил бы навести , для начала, элементарный порядок в академической науке , причём движимый не корыстолюбивыми устремлениями, а ради общественной пользы, на погибель всем придуркам и идиотам.

Ст. 15. Понятие об общественно – политической  актуальности «Идиотистики».

 Официально провозглашённый политическим руководством России лозунг «Россия сосредотачивается» автоматически заставляет одновременно сосредотачиваться и академическую науку. Ведь понятно даже ежу – ожидается спрос за всё то, что стало.  Конкретизация в поиске виновных обязательно падёт и на академическую науку. И в этом случае  академическая наука начинает совершать кое – какие телодвижения. И естественно, делает всё от неё зависящее, чтобы никто не мог даже подумать, что расцвет лженауки своими  гигантскими темпами обязан именно пассивной позиции РАН, в прямую обязанность которой, в соответствии со ст. 29 Конституции РФ практическая реализация права каждого гражданина на получение достоверной информации. Ответить  кто – то должен практически за поголовную деградацию населения. Крайним получается академическая наука. Этим, собственно говоря, и объясняется  возникшая  прыть, обуявшая это ведомство в последнее время. Однако анализируя материалы, которые выдают академики, становится очевидным  распределение общей тематики и тона публикации по двум секторам:

1. Стремление переложить вину за все недостатки в области науки  на любого первого, кто попадётся под руку.
2. Отсутствие глубины понимания масштабности и органичности произошедшей напасти , и как следствие , тотальное слабоумие представителей академической науки, неспособность создать  научно- обоснованный,  реальный механизм противодействия нарастающей тотальной экспансии  лженауки.

И в этом смысле создание  особого научного направления, называемого «Идиотистикой»,  вполне логичный  и своевременный шаг.  В тоже время – это пока ещё единственное эффективное средство,  которое в сущностном аспекте реально может создать механизм защиты науки от  уже упоминаемой  выше  нарастающей экспансии лженауки. 

Ст.16 . Наибольшая проблема «Идиотистики» -
проблема территориальной юрисдикции.

Когда созданы идеология, научный аппарат, когда подготовлена структура, в рамках которой будет осуществляться данное  научное направление, когда, наконец, созданы структуры обучения, т.е.  репродукционные органы  формирования кадров, пополняющих данную структуру, одним из самых актуальных, и поэтому,  наиболее трудным , остаётся вопрос определённости в решении проблемы территориальной юрисдикции. Как известно, Благотворящий фонд – это наднациональая, надгосударственная структура. И этот атрибут является обязательным, позволяя таким образом исключить влияние на принятие объективных решений по существу со стороны национальных и государственных органов. Имеющиеся в судебной практике примеры показывают  несколько образцов решения данной проблемы.
Например, общеевропейские суды, которые, по сути, являются надгосударственными органами, расположенные в г. Страсбурге и Брюсселе, свой статус основывают на наднациональном характере  существования  особой надгосударственной структуры, называемой Европарламентом.
И если идти по этому пути в отношении практического решения , то , по всей видимости, проблему территориальной юрисдикции следует решать на уровне либо Европарламента, либо на уровне Евразийского Союза  стран СНГ.
Но можно подойти к решению данной проблемы нетривиально. Например, глубоко символичным служит то обстоятельство, что на территории СНГ есть особое место, являющееся реальным географическим центром Европы.  Есть ещё одно символическое место -  географический центр бывшего СССР, лишь не намного, кстати, совпадающий с географическим центром СНГ. Поэтому вполне возможно, как мне кажется, сугубо исходя из символико-географических понятий, штаб – квартиру Благотворящего фонда создать в каком – либо здесь упомянутом географическом месте. Но пока эта проблема  остаётся без конкретного решения. Вполне возможно, в случае актуализации, возникнут другие мнения по данному поводу. Выбор есть, и это радует.


Ст. 17. Возможные конкретные формы санкций  публичного воздействия на лиц, отлучаемых
от науки   в рамках судебной системы «Идиотистики».

1. Публичное оповещение о предполагаемой экзекуции.
2. Гражданская казнь и публичное покаяние.
3. Склонение к добровольному  отказу от продолжения ошибочных действий и самостоятельное заглаживание  вины за причинённый ущерб.
4. Склонение к действенному, продуктивному  заглаживанию собственной вины путём обнаружения в научном обороте идиотизом со стороны других представителей науки   и создание  научного обоснования об  изъятии её из научного оборота.
5. Лишение учёного звания с применением  к лицу, дисциплинарных, административных, гражданских и уголовных средств заглаживания вины, предусмотренных действующим законодательством по месту нахождения ответчика. 
6. Запрет,  вплоть до бессрочного,  на занятие должностей, связанных с обучением, преподаванием, образованием.
7. Направление на принудительную реабилитацию методами интенсивной трудотерапии с целью должного перевоспитания , а также принудительного взыскания средств за нанесение ущерба.
8. Срочная или бессрочная ссылка в специальные научные  заведения без права публичного общения.
9. Сжигание  на костре,  урезание  языка, четвертование или побивание  камнями -  точно нельзя применять.



УЛОЖЕНИЕ ТРЕТЬЕ:
 
НЕЛИЦЕПРИЯТНЫЙ АНАЛИЗ  АТМОСФЕРЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ  РАН.

Содержание.
Введение. Стр.1.
1.Чем вызван  столь пёстрый набор субъектов обращения?   Стр.2
2. Почему моя последняя реальная  надежда – ДЗВОН, ОНФ и КГИ? Стр.4.
3.Ху из мистер Стрельцов? Стр.5
4.О глубоко личном и наболевшем. Стр.6
5.Кто одержит победу  внутри  самой науки – учёные или учёныши? Стр.7.
6. Кто, если не я? Стр.8.
7. Грешно ли смеяться над больными людьми? Стр. 11.
8. Где главный источник бед и несчастий русского народа? Стр.12.
9.  Почему потребовалась реформа РАН? Стр. 13.
10. Что мешало раньше  танцевать танцорам из  РАН? Стр.15.
11. А чего русский народ ждёт от жизни вообще и от РАН в частности? Стр.19.
12. Какими внутренними мотивами  вызвано моё обращение? Стр.25.
13. Кто же душит альтернативную науку в России, или в чём основной порок   современной науки? Стр.25.
14. Упущено ли время для возрождения подлинной науки? Стр.28.
15. У кого больше   легитимности  –  у ДЗВОНа  или   РАН? Стр.28.
16. Об изначально ущербном характере   отношений между  наукой и истиной,  или «А судьи – кто?». Стр. 34.
17. Но при чём здесь честные и порядочные академики? Стр.37.
18. Почему РАН сегодня является дестабилизирующей, общественно опасной сектой? Стр.41.
19. Грозит ли РАН судьба Вавилонской башни? Стр.43.
20. Засилье квазифилософии как следствие тотальной тупорылости академиков. Стр. 46.
 21. Каков действительный механизм  мифологизации сознания  академиков? Ст.49.
22. Традиционный принцип  освобождения науки от квазифилософии и мифов. Ст. 57.
23. Что даёт в практическом плане изменение в научном подходе к сознанию в смысле «свойством человеческого мозга является память» и «память есть основание для сознания» вместо  ложного подхода, практикуемого  сегодня  когда  «сознание – это свойство головного  мозга»? Ст.59.
24. Так кого обманываем? Ст.61.
25. Мои констатации и твёрдые убеждения. Ст.65.
26. «Идиотистика»  как национальная идея. Ст. 67.
27.Заключительная часть: Так чем же может обернуться поиск действующих лиц предстоящего  этапа развития науки  – комедией, трагедией, фарсом или драмой? Ст. 71.
28. Дополнительная справка от автора. Стр. 79.

Введение.

Уважаемые  друзья! Поскольку в своём обращении к Вам будут затрагиваться сразу несколько взаимосвязанных друг с другом проблем, позвольте мне придать этому обращению  форму, характерную для изложения тезисов в виде списка вопросов и ответов. Эта мера необходима всего лишь  для удобства восприятия.

Как говорится, в науке:“...чем значительнее явление, чем шире круг людей, чьи интересы затрагиваются, тем труднее проникновение в суть дела».   Публикация обращения , по сути, представляет собой  первую  смелую , бесстрастную и многоаспектную  постановку  вопроса и содержит в себе  не только  ряд положений, сознательно  замалчиваемых   академическим и правительствующим  чиновничеством, что само по себе  понятно, учитывая насколько многообразны интересы чиновничества в этой отрасли  деятельности государства, куда направляются огромные финансовые ресурсы, распределение которых , к сожалению, очень трудно подвергнуть  контролю ( к примеру, то же  Сколково и пр.).  И в этом смысле,   данное обращение, взятое  в целом, исходя из моих внутренних представлений,  олицетворяет  собою Манифест здравомыслия.  Во всяком случае, каких – либо подобных аналогов, где бы  в максимально откровенной форме,  в подробностях и деталях был изложен анализ состояния в  современной отечественной науке,  пока мне не удалось обнаружить.

Я  обращаюсь  к своим идейным единомышленникам, как к людям, кому небезразлично  текущее гнетущее состояние отечественной науки, кто с болью и горечью  ощущает  боль за деградацию науки  в России , кто ещё не потерял надежд и веры на будущий успех  и пытается найти в себе силы,  а порой,  и средства   для её возрождения на принципиально новых условиях существования и развития.

1. Чем вызван  столь пёстрый набор субъектов обращения?

Умом Россию не понять,
аршином общим не измерить.
Ф. Тютчев

Такой выбор объясним самим ходом   развития явления, точнее – стадиальностью процесса прохождения разных инстанций. Иными словами говоря, всё что я делаю, я делаю исходя из одной и той же  задумки . Ибо практически вся содержательная часть моей идеи фикс, моего предложения  остаётся неизменной,  меняются только те организации и лица, к которым посылается моё  обращение с просьбой обратить внимание.  Меняются лица  и организации  не стихийно, а целенаправленно, навинчивая на одну общую  ось всех тех, кто в конечном итоге,  должен  будет понести  причитающеюся долю своей  ответственности.   В конце – концов, я стремлюсь создать эффект разорвавшейся бомбы. Сделанный мною выбор и на этот раз не случаен.
 
А. ДЗВОН – это организация, определённо представляющая  оппозиционную часть российской науки. Главное, к чему  стремится эта организация  –  найти взаимоустраивающее решение проблемы  так называемой «альтернативной науки», которая сегодня практически оказалась «за бортом», ( и это даже не смотря на то, что у большого количества  участников этого движения имеются  значимые наработки , требующие  обязательности  внедрении  и  способных  потенциально  принести   значительный  эффект в будущем)  Интерес в этом обращении у самого ДЗВОНа тот, что:
1.   В этом обращении мною предлагаются нетривиальные пути  решения этой  многострадальной проблемы, которые  в силу своей  неотразимости могут оказать   значительное влияние на ускоренное  развитие отечественной  науки. 
2.  Для ДЗВОНа  появляются возможность реанимировать своё реноме  путём  активного конструирования  реального  поля взаимодействия  с оппонирующей стороной
Б.  ОНФ -  это общественно – политическая сила, которой ещё только предстоит сказать своё веское слово на общемировой арене. Именно с этой силой, в частности, лично я связываю  предстоящий процесс обновления производственных отношений в обществе, который,  прежде всего, будет характеризоваться практическим воплощением в жизнь  системы справедливого жизнеустройства, теоретическая разработка которой уже завершена, а сам теоретический концепт получил название «автотрофный коммунизм». По моему глубокому убеждению, ОНФ  суждено стать  могильщиком демагогической коммунистической идеологии, стать  правофланговым в  справедливом и важном  деле зачистки страны от коммунистической заразы.  Ещё одним мотивом  обращения к ОНФ стало то, что у меня к ОНФ есть  определённая симпатия как вместилищу  близких мне по профессиональным интересам людей.
В свою очередь, если содержание действий  ОНФ до сих пор , в основном, носило сугубо внешний, сугубо формальный, показушный  характер, рассчитанный на простачков,   то  предложение о  создании конкретной структуры, способной  реально защитить  интересы угнетаемого простого народа,  позволит  ОНФ реально стать мощнейшей геополитической силой современности и  получить  мощнейшую пролетарскую поддержку во всех уголках мира. Это неплохой шанс  заявить о себе, включившись в общий процесс борьбы с  тотальным засильем лженауки.   

В. Комитет гражданских инициатив  - это сравнительно новый, молодой  орган  оказания прямого влияния и  воздействия на корректировку  внутренней  государственной политики, занявший нишу,  которую в нормально развивающемся  обществе должна занимать академическая наука. Разделение  КГИ  взглядов, декларируемых в моём Обращении, несомненно,  позволит  этой организации энергичных представителей среднего класса  существенно увеличить уровень популярности этого  Комитета в российском общественном сознании.  В тоже время , такое разделение взгляда поспособствует  «остыванию горячих  голов»  внутри самого Комитета и поддерживающих его  так называемых «болотных» сил, пытающимся выстраивать свою деятельность подобно той, которую  практикуют  участники так называемого Евромайдана в Киеве.  Кроме этого, включение КГИ   в конкретный реальный процесс даёт возможность ощутить интересы общества в целом и перестать  быть рупором   лишь только узкой группы общества.   

Г. Израильские спецслужбы – это вполне допустимый и необходимый  субъект внимания  текущей ситуации, напрямую заинтересованный в том  чтобы   в израильском гражданском обществе происходило  формирование   подлинных научных представлений о действительной истории еврейского народа.  В частности, это касается не только внешнего влияния   пассионарных сил,  оказавших мощнейшее влияние на дальнейшее развитие семитской культуры, науки,  техники и технологии, прибывших с территории Евразийской степи.  Интерес объясняется также отсутствием подлинных научных представлений   об обратном влиянии евреев на потомков пассионарных сил, оплодотворивших принципиально новыми идеями тех, кто тысячелетиями влачил судьбу козопасов и ни о чём возвышенном даже и не помышлял.

Ещё один прямой  интерес израильских спецслужб состоит в том, что   перед евреями, в силу приверженности иудаизму,  всегда  открывается не очень веселая перспектива постоянно сталкиваться с новыми «мессиями» и выяснять, подлинные они или очередная подделка. Ведь по теории вероятности, возможно,  я и есть тот самый Мессия, который для Израиля  окажется подлинным, вот ведь в чем дело! И расслабляться в этом случае любому  еврею, даже если он находится на службе,  не приходится.

Прямой интерес  спецслужб  Израиля  ещё и в том, что в случае, когда ,  вдруг, ДЗВОН, ОНФ и КГИ  упустят инициативу, не захотят  брать на себя  заботы  по совершенствованию отношений, царящих в российской науке до указанного мною срока 31 августа 2014 года, то   право обладания моей интеллектуальной собственностью перейдёт к государству Израиль.  В этом случае я  своих невольных   правопреемников,   в лице израильских спецслужб,   прошу заранее:

1. Опубликовать конкретный список   (включая также полный список   членов ДЗВОНа, членов ОНФ и членов КГИ), к кому я конкретно обращался   со своей инициативой.
2. Объявить  этих людей «настоящими друзьями Израиля».
3. Всем указанным в списке лицам  выдать по банке варенья, типа  пусть знают эти друзья , что благодать божья их не минет.
4. Имена всех этих мудозвонов вывесить на Стену плача,  пусть Яхве тоже узнает, кто «помог»  Израилю обрести  настоящую научную истину.
5. Впредь рассчитывать на то, что и у России будет свой список Шиндлера.

Как Вы понимаете, озвученный интерес – это только внешние благовидные предлоги. Если же говорить по сути, то  в лице  ДЗВОНа, ОНФ, КГИ и даже, как это и не покажется парадоксальным, - израильских спецслужб,     я имею  намерение видеть  ту спасительную структуру, которая будет заниматься практическим воплощением  особой политико-экономической идеи  «Всемирной транснациональной   ассоциации свободных и равных производителей великой армии труда»,  вековечные мечты о существовании которой столетиями  вынашивает   человечество. Проще говоря, я ратую за строй, систему справедливого жизнеустройства,  реализовывать которую брались  , в том числе, в Израиле и в СССР. И не беда, что  пока этого не получалось, ибо причина была  веской  -  в истории человечества ещё  не было того человека, который  бы указал правильный путь.  Сейчас  такой путь появился, а как приложение  к этому  пути – сам тот человек.

2. Почему моя последняя реальная  надежда – ДЗВОН, ОНФ и КГИ?

Логика — дама самодержавная, но на чины и звания
совершенно не смотрит. Она неотвратимо предписывает,
 по каким законам из одних правильных утверждений
можно выводить другие правильные.
 И не важно, кто делает вывод — хоть лесник,
хоть мясник, хоть британская королева.
Точно так же, к ошибкам королевы  логика
 столь же безжалостна, как и к ошибкам мясника.
 Д. Багров.

Всецело понимая и осознавая тягчайшую  обременительность  своей ноши,  понимая,  что реализовать все те неиссякаемые возможности человечества , которые заложены  в  особой политико-экономической идее  ,  мне одному  никогда не получиться добиться,  я  долго бился в одиночку до тех пор когда  эти усилия самым счастливым образом совпали  с новейшими тенденциями в  стратегии политического руководства России, и, в частности, в  смене  приоритетов  и ориентаций по некоторым научным проблемам.   Одним из таких приоритетов  новой стратегии стало принятие принципиального решения о необходимости   реформы   РАН и возникшая в этой связи дискуссия. 
Свободная дискуссия по вопросам реформы РАН, которая проводится сейчас на множестве   свободных научных  форумах, – большое событие в российской современной науке, прежде ранее не слыханное  в постсоветской России.  Сама по себе необходимость и своевременность такой дискуссии, если исходить из характера обсуждения,  очевидны. В то же время, как это выясняется, критическое обсуждение деталей реформы носит слишком общий характер. Творческой разработки , касающейся  самых важных  вопросов дальнейшей судьбы и форм существования и взаимодействия научных подразделений  в начавшейся дискуссии не слышно.  Нет ни одного конструктивного слова в пользу практического решения проблем, связанных  с чрезмерным  расширением влияния лженаук на общественное сознание.  Из обсуждения практически полностью изъяты темы обязательности и неотвратимости вытеснения любых проявлений  религии из научных подразделений. Ничего конкретно не обсуждается и по вопросу отмены решения о признании равноценными дипломов, полученных в светских  и  религиозных учебных заведениях.
 Это приводит к тому, что , что критикуемая сторона в лице РАН  не получает  нормальной , принципиальной критики,  или как раньше называлось, «товарищеской  помощи и существенно важных указаний со стороны критикующих», как же надо  правильно организовывать работу РАН. Причём, и что самое обидное,  животрепещущие проблемы, проблемы  по существу, проблемы основные, проблемы актуальные, проблемы резонансные ,   большей частью не обсуждаются, а любые острые вопросы, как обычно, обходятся  должным вниманием. Короче говоря, это, так называемое «общественное обсуждение» проводится , скорее  всего,  ради формы, ради радужного отчёта. Ради галочки для отметки проведённого мероприятия.

 Кроме того,  в оценке дальнейших путей развития академической науки имеют место быть  однобокие  восхваления и выпячивания одних, наиболее выгодных моментов и , наоборот, затушевывание, глушение отдельных  наиболее неприглядных и очевидных последствий тех или иных предлагаемых мер предстоящей реформы РАН.  И  пока российские чиновники  судятся  и радятся  с академиками как им быть с РАН, пока оппоненты РАН,  и прежде всего, в лице Министерства образования и науки, беспринципно вошкаются, не находя кардинальных решений,   время уходит.

 При этом, к какому бы решению чиновники не пришли,  любым научным альтернативным структурам, подобным ДЗВОНу,  абсолютно ничего не светит в этой жизни – они как стали, так и останется  изгоями,  людьми обречёнными, людьми ни с чем.  Те  преобразования РАН, которые востребованы нынешней  политической элитой,  интересы  альтернативной науки простите за тавтологию, не интересны:   ключевое слово   предстоящей реформы  РАН, упоминаемое в коридорах власти.  – «оптимизация» говорит само по себе об общем направлении, куда  пошлют и саму РАН и всех остальных представителей науки «власть имущие». 

Глядя же  на те потуги, с которыми действует  российское научное чиновничество, стремясь к реформе РАН, нужно понимать очевидное: “...чем значительнее явление, чем шире круг людей, чьи интересы затрагиваются, тем труднее проникновение в суть дела».

 Моё обращение , по сути, представляет собою  первый   смелый, бесстрастный, объективный  и многоаспектный  анализ ,  содержащий  в себе  целый пласт  положений, которые  сегодня, как я уже сказал,  попросту замалчиваются  академическим и правительствующим  чиновничеством, что само по себе  понятно, учитывая насколько многообразны интересы чиновничества в этой отрасли  деятельности государства, куда направляются огромные финансовые ресурсы, распределение которых , к сожалению, очень трудно подвергнуть  контролю

 И в этом смысле,   это обращение, взятое  в целом, с моей точки зрения, исходя из моих внутренних представлений, несомненно,  олицетворяет  собою некий манифест здравомыслия, предполагающий тотальную детализацию различных аспектов ,  во всяком случае, каких – либо аналогов, где бы в подробностях и деталях был изложен  сущностный анализ состояния в академической науке России,  пока мне не удалось обнаружить.

Не секрет, что мои оппоненты, и прежде всего, от официальной науки, отнесутся к содержанию моего очередного публичного обращения  предвзято, односторонне и , наверняка, без должных научных оснований,  и  по всей очевидности,  вообще не захотят оценить его значение.  За это, думаю, с них ещё спросится .
Сейчас наступает момент истины, когда дальше    отечественной науке отступать некуда, дальше – бездна.   Так получилось, что срок легитимности российской науки истекает 31 августа 2014 года. И это обстоятельство заставит всех заинтересованных  шевелиться по полной программе.

3. Ху из мистер Стрельцов?

«Многие люди  подобны  колбасам:
чем их начинят, то и носят в себе».
К. Прутков

Прежде чем я перейду к предметному изложению конкретики, позвольте,  в силу отсутствия у меня рекомендательных писем, кто обо мне  ещё не знает, представиться   -  меня зовут Иван Стрельцов.  Вдобавок,  чтобы подновить и освежить кое – кому память, я хочу напомнить также  о том, что именно я и есть тот самый автор , кто в своё время написал открытое письмо Круглякову Э.П.  с конкретными предложениями относительно изменения деятельности РАН.
Ещё каких – то пять лет назад я и в мыслях не мог допустить, что стану человеком, которого  станет основательно  остерегаться вся Российская Академия Наук в целом. Однако сегодня об этом уже  можно говорить как о состоявшемся событии, как о реальности. Вот что, в частности, глухо просачивается со страниц интернета  (цитата взята  из конкретно прочитанной  лекции довольно значительного по рангу специалиста по русскому языкознанию): «Начиная данную часть, я хотел бы акцентировать внимание на том, что не занимаюсь лингвистикой, то есть основной частью лингвистики – морфологией. На это есть как «сухари» от науки, так и любители, весьма интересные и заинтересованные в «торжестве справедливости». Один из них Стрельцов….., поставивший « на уши» всю академию наук, где только при упоминании его имени все начинают креститься и тут же плевать через левое плечо. Но проявляющим интерес к теме, предлагаю все же ознакомиться с работами Стрельцова…(как обычно не помню его инициалов): . 

Не учли, видать, мои друзья того. что я ещё не ощущаю себя мёртвым и у меня есть ещё силы высказать кое –  какие  мнения, а также то, что  ими не оставлено  никаких условий для цивилизованного диалога со мною.  Поэтому и приходится обходиться с этими друзьями  так, как я сам могу себе  это позволить.

Не хочу быть неправильно понятым, но конечную задачу я, конечно же,   вижу  не в  тотальном нагнетании страстей и страха у представителей академической науки. Да, я действительно всячески стремлюсь к   восстановлению  и торжеству  справедливости не в кавычках, не скрываю этого. Но сейчас главное для меня  состоит даже не в том, чтобы вызывать у своих официальных оппонентов неподдельный , нескрываемый ужас и, тем самым, повысить общий уровень их  ответственности за свои научные дела и поступки.

Просто тот период той неопределённости, который существовал в отечественной науке, когда по чьей- то академической шутке в качестве высшего судьи стали использоваться бездушные приборы - миновали.  И время  интерпретаторов,  сидевших за этими приборами и ,  «сочинявшим » нужные  результаты,  прошли . Брюзжание любого паразита  сидящего за приборами, любым способом оправдывающего свой паразитизм,  сегодня уже не вызывает сочувствия, все сыты по горло обещаниями.  Академическая наука осознаёт , что  дамоклов меч уже висит над нею, во всяком случае, предполагать этого она не может, ибо  подвижки начались.

 Другое дело, когда  академическая наука  всё ещё греется надеждой о том, что  время одиночек, способных поворачивать  одним только индивидуальным усилием  ход истории, прошло, и таким людям сегодня не по силам  изобретение  средств, которое бы могло  радикальным образом повлиять на расстановку сил -   ведь как принято считать в РАН и в других  государственных институтах : пусть поговорит, пусть выпустит пар  из своего свистка.   Однако  на этот раз железные парни из РАН  ошиблись по – крупному. Потому что есть у меня одно уникальное  средство, которое по настоящему заставит  академическую науку полюбить Родину , истину и мою правду.
 
В  этой непростой , но естественно  сложившейся , закономерной  ситуации будут вполне уместными  слова, сказанные раньше, правда,  по другому поводу и другим лицом:  "Если не послушаетесь повелений,— то подвергнетесь немалой опасности: мы посылаем послание, чтобы вы знали, что мы заботились, чтобы у вас скорее был восстановлен мир. Если же кто не послушает, то лица, посланные нами, да будут свидетелями между нами и вами. Если же послушаетесь, то это доставит нам радость".

4. О глубоко личном и наболевшем.

«Дайте им больше работы, чтобы они  работали
и не  занимались  пустыми речами».
Ветхий завет.  Исход

Да,  я не отрицаю того, что на форуме, принадлежащем  ДЗВОНу,  Ф.Ф. Мёнде  тиснул перепечатку моего обращения в Комиссию по лженаукам под названием «Вот так врезал Стрельцов Эдуарду Палковичу».
Да, я не отрицаю того,  что Ерлан Байженов, шеф- редактор Новосибирского портала «Академ – инфо» тоже тиснул на принадлежавшем ему  форуме  собственную  статейку под названием «Филологию предложено считать лженаукой». 

Вот , пожалуй, и весь перечень  оказанных мне бескорыстных услуг со стороны сторонних организаций.  И всё.  В  этой связи я хочу поделиться с Движениями  ДЗВОН , ОНФ и КГИ со  своими мыслями о той принципиальной разнице, незримо существующей между моими личными претензиями и претензиями   всех остальных.
 
Принципиальное  отличие состоит  в том,  что лично  мною в адрес РАН,   в целом,  вменяются  претензии и инициативы,  чрезвычайно  легко проверяемые. Ведь чтобы доказать, допустим, научную обоснованность  на претензию ряда представителей от ДЗВОНА о необходимости  продолжения исследований в области холодного синтеза, требуется  провести огромнейшее количество предварительных, , скажем так, затратных мероприятий, включая , разумеется, комплексные исследования и  коллегиальные  заключения .  То же самое относится и к КГИ, предлагающих  инициативы, порою требующих больших затрат и с высокой степенью риска.

Для проверки обоснованности моих претензий  требует всего – то ничего:  любому вменяемому человеку, знающему русский язык по программе неполной средней школы   сесть за стол, раскрыть текст той же  «Безоговорочной теории русского языка»  и сопоставить утверждения моей теории с утверждениями, которые получены каждым из нас в  школьных учебников. И уже после знакомства увидеть   огромную пропасть разницы представлений , увидеть, насколько ущербны и нелогичны доводы официальной филологии.  И всё. Ничего другого  не требуется, чтобы убедиться в обоснованности моих претензий к РАН. (Кстати, Путин В.В. ведь недаром на Большой пресс- конференции  декабря 2013 года обратил особое внимание на то, что важные тексты ЧИТАТЬ надо, а не ссылаться, как прежде , бытовавшую ещё в СССР  формулу «Сам не читал, но знающие люди говорят»»).

Несопоставимость  претензий   позволяет мне предполагать,  что  ДЗВОН  или КГИ  как бились, так и будут продолжать  с неизменным бессилием  и с полной обречённостью  биться об стенку,  ибо никаких существенных оснований и аргументов  повлиять на изменение обстановки у них   НЕ БУДЕТ, разве что с барского стола косточку кинут, чтоб заткнулись на время.  Поэтому  без  помощи, без   использования   внешних  ресурсов, внешней  силы  указанным и подобного рода всем остальным организациям  успеха добиться  получится   НИКОГДА.  И в этой ситуации грех не прислушаться к  чужому мнению.

5. Кто одержит победу  внутри  самой науки – учёные или учёныши?

«Когда нет идей, слова приходят легко».
И. Гете

Я не стану больше распространяться о перспективах КГИ и ОНФ, но вот о перспективах ДЗВОНа, как оппоненту РАН  грех не поговорить.
РАН красноречиво даёт понять своим оппонентам  сигналы о напрасном ожидании  милости от природы, т.е. даже не надеяться на  налаживание добрососедства и конструктивного диалога.
И у ДЗВОНа, таким образом, перспективы  на возрождение отечественной науки имеются разве что только на бумаге.
Поэтому и обращаясь к вам, я хочу, чтобы вы не только поверили в искренность  моих слов и решительную твёрдость своих намерений, но чтобы вы поверили в реальность  моих предложений к вам, чтобы вы поверили в то, что мои предложения к вам – это не пустые слова , и  чтобы вы восприняли мои предложения как руководство к действию. Потому что,  как уже сказано, вам без использования моих аргументов, ничего не светит. Спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Разве вас устраивает то положение, когда  вы вот уже долгое время абсолютно не можете добиться хоть какого – то  позитивного результата? Ведь чего вы добились существенного, в чём  реально продвинулись?    Или Вам, как мазохистам,   нравиться  чахнуть в статусе вечных неудачников?
В этой связи хочу привести известные слова М. Горького с тем,  чтобы они не оказались для Вас пророческими:
«А вы на земле проживёте,
как черви слепые живут,
ни сказок о вас не расскажут,
ни песен о вас не споют».

6. Кто, если не я?

«Feci quod potui, faciant meliora potentes»
 - сделал, что мог, и пусть, кто сможет, сделает лучше.
Латинский афоризм.

Всё то, о чём я буду говорить в своём обращении к Вам – это сугубо моя личная точка зрения. Вполне вероятно – она не отражает всеобщего мнения.  Но это не страшно, уверяю Вас: стоит только вникнуть в детали и это мнение вполне сможет оказаться Вашим.
 Проблема  существования противоборствующих научных лагерей , как мне кажется,  связана:

1. С общей разобщённостью  альтернативной научной общественности;
2. Отсутствием в альтернативной научной среде единого центра координации и  управления;
3. Отсутствием единой , устраивающей  большинство ,  фигуры лидера - координатора;
4. Отсутствием  общей цели, которая способствовала бы объединению всех научных сил на единой идейной платформе.

А раз это так,  то и положение этих сил больше будет напоминать сюжет басни И. Крылова «Лебедь, рак и щука».  Пощипывать друг друга , конечно же, представители альтернативной науки представителей официальной науки, будут, но эти усилия вряд ли способствуют прогрессу науки.
Однако сложившееся положение, когда альтернативная наука  фактически служит безмолвным фоном,  естественно, вполне устраивает официальную науку, но не способно устроить науку вообще.
В этой связи мне остаётся добавить о том, что в научном сообществе    расширяется мнение о том. что  ввести науку в привычную  для неё  колею жизни сможет  какое – то мифическое введение неких «новых критериев научной достоверности» . Причём, авторы этой дурацкой идеи даже не озадачивались простыми вопросами, в частности , кто эти идеи будет декларировать, а главное – кто  эти идеи будет проводить в жизнь?  Коммунисты, так те тоже считали, что написав на бумажке Моральный кодекс коммуниста, все станут заглядывать в неё и расти коммунистами. Не получилось, однако.
Поэтому написать какие – то там принципы,  -  это вовсе не значит обязательности их исполнения. Требуется «создание специального подразделения  в защиту науки от лженауки – и  это абсолютно нормальное явление» , альтернативы  которому нет. И уже этому подразделению  наука должна помочь с выработкой тех принципов,  на которых это подразделение будет строить борьбу с засильем лжи.
В этой связи позвольте мне , человеку не имеющему, разумеется, в личном плане совершенно никакого отношения к существующей российской академической науки, публично заявить о том, чтобы те, к кому направлено это моё обращение,   считали это обращение  как  небезосновательную попытку заявить о себе  как о реальном  претенденте на роль консолидирующего лидера научного сообщества России вообще . И это не  пустые слова, это констатация  того, что предлагаемые мною идеи  являются адекватной реакцией, имеющей мощную , строго научно обоснованную доказательную силу. 

Само по себе согласие и формальное признание моей личной позиции  своей позицией,   мало чего значит,  и  вот поэтому, если говорить в  конкретной плоскости, я  готов всем вам, представителям  общественно – научных  структур,  предложить актуальную научную работу, в которой  очень остро нуждается всё российское общество. Причём такого рода  работы – непочатый край. Причём эта работа, при соответствующем  определении ставок и условий будет финансово обеспечена в достаточной мере. Причём это будет как раз общественно полезная работа не ради меня, либо кого другого, а ради народа России в целом, ради его  образования. Причём финансирование этих работ планируется  не из государственных источников – у народа не будет взята ни одна копейка. От вас  требуется только одно – уяснить не только саму общественную полезность предложения,  но также учитывать факт реального перехода моей интеллектуальной собственности, невостребованной отечественной наукой, в другие руки. 


Что мне придаёт силы? Есть в истории науки России очень важная фигура. Имя этой фигуре – Иван Александрович Болдуэн де Куртенэ.  Вот эта фигура и служит мне идеалом, образцом поведения.   Чем значима эта фигура для отечественной науки может сказать   корифей  советской науки  В.В. Виноградов: « Поразительны широта научно-исследовательских интересов Бодуэна де Куртенэ, смелость, свобода и оригинальность его научной мысли, перспективность и значительность, современная актуальность многих его обобщений. Но не менее удивительны его скромность и научная щедрость, хотя никто из лингвистов последней трети XIX и начала XX в. не подвергался таким издевательствам и даже преследованиям, как он».  Как видите – аналогия прямая. Ну а если учитывать тот факт, что ввиду попадания в тупик  современной науке приходится возвращаться к  реализации идей, высказанных этим учёным, думаю, что и реализация моих идей, которые сегодня подвергаются издевательству, только послужит общей пользе. Кроме этого есть ещё одно обстоятельство.

По словам  самого Болдуэна  де Куртенэ, одним из главных недостатков своей научной деятельности :  « следует признать проявившееся с самого начала стремление к радикальным реформам и к смелому разрушению многих старых воззрений без возможности заменить их достаточным количеством новых. Высказывалось много мыслей, которые однакож оставались большею частью набросками и недомолвками, без надлежащего развития.»  Но как прямой продолжатель этой крайне перспективной научной линии, стремление к радикальным реформам с моей стороны  подкрепляется огромной массой доказательного материала. Поэтому я , как некая повторная реинкарнация, «второй Иван Александрович», по всей видимости, рождённый , прежде всего, для завершения реализации  идей «первого Ивана Александровича»,  пру как танк, не взирая ни на какие авторитеты и звания своих оппонентов. Пру также, как пёр мой предшественник, не обращая на мнения своих оппонентов. Потому что за мною – правда. Потому что больше ни кому  не под силу сделать то в отечественной науке, что предлагается мною.  Потому что нельзя быть на свете такими тупыми, как это продолжается уже длительное время.

А чтобы и в данном случае не быть голословным, у меня есть   существует одна  очень  важная вещь,  про которую я должен всех  известить. Не буду скрывать – это современное  настоящее «сверхоружие».  Это особый вид сверхоружия, чем- то напоминающий фантастический гиперболоид Гарина.     Поговорим об  этом конкретно.

Не буду тянуть вола за ухо, но к  глубокому сожалению,  научное сообщество России в целом так и не смогло найти полностью надёжный и эффективный метод , использование которого позволяло бы чётко разграничивать науку от лженауки. И это обстоятельство , т.е. явное неумение проводить ясную и понятную границу между наукой и чертовщиной привела к тому, что в науку , как черти из табакерки хлынула мутная волна проходимцев. Причём эти проходимцы так тщательно загримированы, что их невозможно отличить от честных и порядочных людей.

Поэтому моя  приятная  весть будет звучать так:  в науке , благодаря моим усилиям, создано  принципиально новое   научное  направление названное  мною «Идиотистика».
К этому добавлю также  о том,   что это научное направление является  моей  личной эксклюзивной интеллектуальной собственностью с вытекающими отсюда крайне важными последствиями для всей науки вообще. Более того – в основе моей интеллектуальной собственности как раз и лежат  идеи И.А. Болдуэна де Курьенэ, подавляющее большинство которых  отечественная наука так до сих пор так и не  удосужилась реализовать  в  обществе. Поэтому и возрождаться, собственно говоря, попросту невозможно.
 
Кратко  выскажусь о внутренних достоинствах этого нового научного направления:

1. Пророческая глубина этого научного направления найдёт глубочайшее сочувствие честных и ответственных людей не только среди представителей науки, но и в обществе в целом;

2. Данное научное направление самым решительным и кардинальным образом сможет повлиять  на положительное развитие науки;

3. Данное научное направление способно предупредить  любые гибельные события и последствия,  в которых оказалась  Россия по вине интеллигентов, у которых хватило ровно столько ума,  сколько хватило на создание текущей , крайне  печальной ситуации в отечественной науке.

4. Неотвратимость   дальнейшего существования официальной науки России  в указанном мною научном русле, когда деятельность науки станет контролироваться внешними, независимыми от политической коньюктуры  инстанциями ,  гарантируется точным и безусловным исполнением условий моего ультиматума – ибо если эти условия не будут исполнены, отечественная наука объективно теряет  внешний статус  своей легитимности.

 Сообщая  об этом  особом  научном  направлении,  я одновременно  хочу сказать о масштабности этого события. Дело стоящее, можно даже сказать совершенно откровенно  - оно  эпохальное.  Оно символизирует , буквально, наступление принципиально новой эры существования научных знаний в обществе. И я  предлагаю всем тем, кто заинтересован в освобождении отечественной науки и  от мракобесия,  и от самих носителей мракобесия, принять конкретное  участие. Впрочем, даже если я и не стал бы этого  предлагать, сама жизнь заставит это сделать. 
Ну, а чтобы ни у кого из вас не возникло сомнения в правдивости моих слов, предлагаю ознакомиться с общими положениями этого научного приложения, которое я приобщу к обращению в виде отдельного файла.
Ради справедливости замечу ,   предмет «Идиотистика», как принципиально новая идея, ещё достаточно сыровата, в смысле формальной, стилистической  проработки. Но это вовсе не значит, что  через небольшое время  эта научная дисциплина станет  серьёзным, солидным   безупречным научным предметом , основополагающей научной дисциплиной современности  и наиболее эффективным средством борьбы с лженаукой, в какие бы рясы не рядилась её адепты.  Громадную долю  оптимизма мне придаёт одно обстоятельство, свидетелями которого  многие из Вас являются – я имею в виду создание многочисленных антивирусных программ в Интернете,  способных перекрывать доступ в здоровые ресурсы вредоносного материала: а ведь было время, когда вирусы создали сильнейшую угрозу существования мировой паутины. Но ведь нашлось средство противодействия.
И с этой точки зрения «Идиотистика» - это своего рода антивирусная программа, которая будет действовать в науке в обязательном и неукоснительном порядке, как гарантия строгой научной достоверности в последней инстанции. Идея такой науки, как видите, высказывается мною впервые в истории науки.

Есть, правда, ещё одна небольшая, несущественная проблемка. Сформировать актуальную концептуальную базу , сформировать актуальный тренд – это полдела.  Необходима ещё и структура, занимающаяся этим особым научным направлением. Причём эта структура, по моему глубочайшему убеждению, обязана быть независимой, равноудалённой как от официальной науки, так и от государства.  Ведь судить в науке , поражённой мифологическим сознанием, сами по себе, без конкретных выразителей, некие мифологические критерии истинности, не способны по сути. Судить в науке могут конкретные судебные структуры, располагающие особым судейским и научным аппаратом и выносящие конкретные решения, направленные на исправление.
Как  создать необходимые условия для этого?  Открою секрет – есть у меня по этому делу задумки, более того, эти задумки в своей реализации не представляют больших трудностей.

Ну,  вот и всё,  что меня волнует в первую очередь как личность заинтересованную в исходе дела. А сейчас позвольте сделать лирическое отступление и описать ситуационную картинку мира, каким он видится мне лично в моём понимании.

7. Грешно ли смеяться над больными людьми?

«Практика без теории ценнее, чем теория без практики».
Квинтилиан.

 Одной из главнейших и актуальнейших проблем России, переживаемых ею  вот уже весьма длительный промежуток времени, стала проблема вписывания, встраивания структуры РАН в современные реалии  и вытекающие отсюда  плачевные последствия такой неустроенности для всего российского общества в целом.   И в этом смысле реформа РАН, т.е. приспособление этого весьма громоздкого и весьма затратного мастодонта к выполнению современных задач развития России, является делом не только необходимым, а скорее обязательным, неотвратимым. Ведь если не получится  встроить, если для РАН не найдётся места, значит, придётся её рушить, это же естественная логика развития любых явлений.
Однако продекларировать необходимость реформ – это всего лишь мизерная часть огромнейшей работы, которую ещё только предстоит совершить обществу. Ни для кого нет секрета в том, что подавляющее число реформ, задекларированных  в  России в последние, скажем так, триста  лет (цифра эта приведена просто для сравнения с тем, что и возраст Академии Наук примерно такой же),   были всегда половинчатыми и представляли собой вынужденную меру, своеобразный компромисс между должным и нужным. Ну, а уж о результатах  реформ, проводившихся в России последние двадцать лет, даже не хочется и упоминать, настолько эти мероприятия оказались гибельными для общества, особенно, если  касаться отдалённых перспектив. Тем не менее, маховик реформы РАН набирает обороты, осознание необходимости коренного реформирования высшей научной инстанции России  уже перешло от сугубо теоретических обсуждений к первым практическим  шагам на пути  реализации и вот тут,   на этом первоначальном этапе,  важнейшим делом всего научного сообщества является  предупреждение возможных ошибок , способных  свести на нет весь тот положительный эффект, который намечается достигнуть. Профилактика возможных вредоносных последствий от реформы – вот что должно сегодня занять главенствующее положение в умах людей , неравнодушно относящихся к этому делу.

Поэтому,  если в нескольких словах говорить о том, чего от реформы необходимо ждать всем – так это возвращение в общественную жизнь атмосферы здравого смысла. Наука должна изжить так называемый «иезуитский стиль мышления», когда интеллигенция говорит одно, думает другое, а делает -  совсем противоположное.  И если  этого не будет, если общество будет продолжать прозябать в удушливой атмосфере лжи, лицемерия , крохоборства и прихлебательства,   грош цена этой реформе.

Есть ещё одно замечание относительно  судьбы реформы.  В СМИ имеют место быть мнения о полной ликвидации РАН, как главный   дестабилизирующий очаг воспрепятствования развитию науке, предлагая вместо РАН находить другие формы   использования научных кадров.  Однако в любом  разрушении, как об этом свидетельствуют многочисленные примеры реформ,  уже проводимых нынешним режимом,   может содержаться позитив только тогда,  когда имеется реальная программа созидания после этого разрушения.  Лично я  пока не вижу  такой программы.  И вовсе не потому,  что  проводимые мероприятия на сегодня носят утопический характер и сводятся, как устоявшаяся традиция. Банальное пересаживание  на русскую почву образцов, характерных для стран так называемой «западной демократии» , типа тог же ЕГЭ или Болонской системы образования.   Проблема в том, что РАН  служила интересам наиболее крупного в России собственниками – в Царской России это была собственность монархии, а в советское – так называемая  «общенародная собственность» , которая,  в действительности,  была не народной, «социалистической»,  т.е. принадлежавшей   с юридической точки зрения юридическому лицу – государству, а на самом деле –  высшему распорядителю  в лице КПСС, закрепившей за собой в ст. 6 Конституции СССР  статус руководящей и направляющей силы, а за самой собственностью статус материальной базы коммунизма. И поэтому, собственно говоря, когда , не без участия академика  - физика А.Сахарова,  кстати,  эта статья была отменена, в экономике наступил бардак, ибо именно КПСС была координатором всех экономических проектов, происходивших в рамках этой единой экономической базы.  Сейчас юридическому лицу  в лице государства, взявшему курс на приватизацию, содержание огромнейшего числа объектов собственности  представляет  непосильное бремя,  от которого разумнее всего избавиться.  И на этом фоне существование РАН  оказывается проблематичным, поскольку с точки зрения оптимальности, частным собственникам гораздо выгоднее использовать  небольшие научные учреждения, в том числе – принадлежащие этому же частному лицу, чем существование РАН, от которой нет конкретной отдачи частным лицам. Поэтому все лица, входящие в РАН должны прекрасно понимать, что без мощной  экономической базы, сосредоточенной в одних руках, РАН не будет нужна. И здесь уже должна чётко  осознаваться мысль о необходимости  прекращения приватизации и о создании правового статуса  такой формы собственности, которая бы не служила кормушкой для нечистоплотных дельцов из числа госчиновников, по совместительству исполняющих функции  номенклатурно-бюрократического аппарата.

 Подытоживая сказанное о греховности смеха над больными, не могу  не привести одну важнейшую мысль, сказанную  по данному  поводу   более сотни лет назад А.П. Чеховым: « Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр. Я верю в отдельных людей, я вижу спасение в отдельных личностях, разбросанных по всей России там и сям - интеллигенты они или мужики, - в них сила, хотя их и мало. Несть праведен пророк в отечестве своем…»

8.Где главный источник бед и несчастий русского народа?

«Есть только два способа легко скользить по жизни:
всему верить или во всем сомневаться.
И то и  другое  избавляет нас от  необходимости думать».
А. Корцубский

По идее, любой государственный институт, любая общественная организация  главной своей обязанностью должен считать консолидацию общества. Ибо в  едином обществе не может быть, например, особо законности  рязанской и особо законности тамбовской, если это, естественно,  не вызывается этническими или половыми особенностями.  В обществе не может быть двойственности стандартов, деления людей по экономическим возможностям территорий. Более того – в нормальном обществе не может быть места множеству идеологий ,  мировоззрений и религий.  Но самое главное - в обществе не может быть двух наук – официальной и альтернативной. По той причине, что именно  раздрай в науке как раз и порождает  все остальные общественные раздраи. Потому что на науке висит забота о создании единой идеологии для общества, единого мировоззрения для общества и единой системы нравственных убеждений, именуемых верой – прошу не путать с религиозной верой, как системой убеждений, основанной на фантастических предубеждениях и суевериях.
Раздрай , а точнее , общероссийская разруха в головах, и прежде всего , в головах академиков,  – вот главный виновник всех несчастий российских.
Поэтому  нет ничего удивительного в том, что  вина за тот раздрай, который существует  в научном сообществе, когда в науке возникли два непримиримых и противоборствующих друг другу лагеря, главным образом   лежит на официальной науке.
Но нельзя отрицать также и определённую вину представителей альтернативной науки.  Вина представителей альтернативной науки состоит в том, что у неё   отсутствует  комплексная, консолидированная   претензия  к академической науке. Предложения по этой проблеме, как Вы уже увидели, мною предоставлены,  дело за их реализацией.

На фоне  данного представления  есть ещё одна, взаимосвязанная с указанной выше проблемой деталь. Поскольку  научная среда, в целом, находясь в плену не только мифов , но и стереотипов,  как говорится, имеет «намыленный глаз» , то сами по себе  учёные , как правило, не в состоянии распознать  своего спасителя , пока им не укажет на это их  высшая иерархическая ступень .  Механизм здесь  прост до чрезвычайности. В учёной среде всегда вращается несколько  слишком интересных, крупных личностей, иначе называемых  «зубрами».  Эти личности, которые , прежде всего, пользуются  авторитетом не за свои особые научные заслуги, а за то, что называется «человечностью», люди обладающие в научной среде моральным авторитетом.  Проще говоря, это те, кто является «душой общества», «рубахой - парнем». И вот когда  кому-то из  такого рода  авторитетов науки  попадается на глаза  тот или иной незаметный прежде человек или  мысль такого человека, он говорит своему близкому окружению : "Это круто, это гениально, это актуально и важно!". И тогда весь этот круг людей, вся эта учёная братия начинает  с восторгом и воодушевлением   в унисон повторять: "Да, это круто!!!" (хотя до этого сами по себе могли  сто- двести  раз видеть и слышать этого человека, но так  ничего в нем не найти). И вот  после этого неумолимого ритуала  научное сообщество  сооружает престол ,  водружает на него своего нового кумира. Начинается мода на него. И так вплоть до нахождения нового кумира, если таковой вновь затронет внимание новой « души общества».

9. Почему потребовалась реформа РАН?

«Факты не перестают  существовать
 от того, то ими  пренебрегают».
О. Хаксли

Самой убедительной иллюстрацией, в полную меру освещающей требование необходимости реформы РАН, на мой взгляд ,  стали те родовые пятна  русской интеллигенции, присущее, в том числе – деятелям науки,  описанные почти полвека назад человеком, который для большинства нынешних академиков  до сих пор олицетворяет собой совесть России – имеется в виду Солженицын Александр Исаевич. Вот в частности, какими чертами он наделяет интеллигенцию вообще (хотя , как вы понимаете,  всё описание общей характеристики интеллигенции  имеет  одинаковое отношение к описанию характеристики  представителей академической науки (а уж  если честно положить руку на сердце, то  и описание общей характеристики её  заклятого антипода  - представителей альтернативной  науки). И хотя сам я лично не согласен  со многими его мыслями, в данном случае я почти абсолютно полностью согласен с ним , если не считать  тех нескольких  особых замечания, сделанных мною:   

Кружковая искусственная выделенность из общенациональной жизни. (Сейчас -  значительная  сращённость,  через  служебное  положение.)  Принципиальная напряжённая  противопоставленность  государству. (Сейчас - только  в  тайных чувствах и в  узком  кругу отделение  своих  интересов  от  государственных, радость  от  всякой  государственной неудачи, пассивное  сочувствие  всякому сопротивлению, своя  же на  деле - верная государственная служба.) Моральная трусость отдельных  лиц  перед  мнением  "общественности",  недерзновенность индивидуальной  мысли. (Ныне  далеко  оттеснена  панической трусостью  перед волей  государства.) Любовь  к уравнительной справедливости, к общественному добру, к народному материальному благу парализовала в интеллигенции любовь и интерес к истине; "соблазн Великого Инквизитора": да сгинет истина,  если от этого люди станут счастливее. (Теперь таких широких забот вовсе нет. Теперь: да сгинет  истина, если  этой ценой сохранюсь  я и моя  семья.) Гипноз общей интеллигентской веры,  идейная нетерпимость ко  всякой другой, ненависть как страстный  этический  импульс.  (Ушла  вся   эта  страстная  наполненность -  явная натяжка автора статьи, - прим моё.) Фанатизм, глухой  к голосу  жизни. (Ныне  -  прислушивание и подлаживание  к практической обстановке.) Нет слова, более  непопулярного в  интеллигентской среде,   чем   "смирение".    (Сейчас   подчинились   и   до   раболепства.) Мечтательность,   прекраснодушие,  недостаточное  чувство  действительности. (Теперь - трезвое утилитарное понимание  её.)  Нигилизм относительно  труда. (Изжит. – та же  явная натяжка автора статьи (прим . моё.)  Негодность  к практической  работе. (Годность. – та же явная натяжка автора – прим.моё).)  Объединяющий всех  напряжённый атеизм ( тоже явная натяжка автора – прим. моё), некритически принимающий, что наука компетентна решить и вопросы  религии,  притом  - окончательно и, конечно, отрицательно( автор статьи  и здесь явно переборщил – прим. моё);  догматы идолопоклонства  перед  человеком и человечеством: религия заменена верой  в научный  прогресс. (Спала напряжённость атеизма, но он всё  так же разлит по массе образованного  слоя -  уже  традиционный, вялый, однако с  безусловным предпочтением научного прогресса и  "человек выше всего" ( тоже  явные авторские натяжки  - прим. моё.) Инертность мысли; слабость самоценной умственной жизни, даже  ненависть к самоценным  духовным запросам. (Напротив, за отход от общественной страсти, веры и действия, иные образованные  люди  на  досуге и в замкнутой скорлупе, кружке, вознаграждают себя  довольно интенсивной умственной деятельностью, но  обычно без  всякого приложения наружу, иногда - анонимным тайным выходом в Самиздат.)…
И дальше : «Нет  сочувственного  интереса к отечественной  истории, чувства кровной связи  с ней.  Недостаток  чувства  исторической  действительности.  Поэтому интеллигенция живёт в ожидании социального  чуда (тогда - много и делали для него, теперь - укрепляя, чтобы чуда не было, и... ожидая его!). Всё зло – от внешнего  неустройства, и  потому требуются только  внешние реформы.  За всё происходящее отвечает самодержавие, с  каждого же  интеллигента снята всякая личная  ответственность  и  личная вина. Преувеличенное чувство  своих прав. Претензия, поза,  ханжество  постоянной  "принципиальности" -  прямолинейных отвлеченных  суждений.  Надменное  противопоставление себя  -  "обывателям".  Духовное  высокомерие. Религия самообожествления, интеллигенция видит в себе   Провидение для своей страны.
     Всё так совпадает, что и не требует комментариев.
     Добавим каплю из Достоевского ("Дневник писателя"):
     Малодушие. Поспешность пессимистических заключений.
     Так  ещё много бы оставалось в  сегодняшней интеллигенции  от прежней -
если бы сама интеллигенция ещё оставалась быть...»

На этом фоне ярчайшими красками проявляется  то, чего ждал народ от академической науки, но так и не смог дождаться. Ибо от академической науки наше гражданско-обывательское общество всегда ожидало самого главного – активного научного предвидения возможного наступления негативных последствий и научного обоснования по формированию надлежащих мер  предотвращения  возможного предполагаемого вреда. 
За последние двадцать лет  ( и за сорок лет после написания указанных строк), Россия изменила государственный строй, поменялась  система ценностных ориентиров. Тем не менее, каких – то особых качественных изменений к лучшему у основной массы населения за этот период не произошло и  поэтому масса простых  людей  вместе со всеми остальными  простыми людьми  других страна мира  переживают острейший экономический, политический и нравственный кризис. Я говорю это как простой человек, на себе это ощущающий, ибо основную тяжесть кризиса ощущает на себе представители простого народа, как наименее защищённая часть населения.

Однако, говоря словами Л. Лескова, доктора физико-математических наук, профессора МГУ, академика РАЕН: «Российская академия наук в целом как наиболее авторитетная отечественная научная организация своего мнения по этим проблемам так и не высказала. Между тем предложения дать общую научную оценку происходящим событиям прозвучали, например, на юбилейном собрании Академии, посвященном ее 275-летию.»
Это значит, что РАН , как высшая научная инстанция является одним из самых главных виновников, а точнее сказать -  прямым виновником ухудшения экономического благосостояния, которая по своему долгу и положению должна заниматься этими проблемами , но делать это решительно отказывалась.

Так жить нельзя, говорило общество, и естественно, в силу обозначенного, реформа РАН  была ожидаемой для общества . Но не для самих академиков, ибо судя по имеющейся реакции, известие о необходимости реформы РАН свалилось на  их голову  как неожиданный снег в июле. Реакция же остального научного сообщества России  в целом  оказалась неоднозначной – одна часть   сообщества  стремиться  представить академическую науку жертвой обстоятельств, слепой калекой, которую  какой – то недобросовестный поводырь  силком  принуждает  делать то, чего она не желает делать, или , наоборот, требует от неё ничего не делать, чтобы она не мешала другим делать дело.   Другая часть научного сообщества России несказанно рада этому обстоятельству, поскольку ожидает долгожданных перемен к лучшему в её деятельности. Мнения разделились, однако с точки зрения необходимости в научном прогрессе,   главная причина  реформы РАН состоит ведь не в том, что кому – то вдруг, как это сейчас пытаются  выразить  представители  официальной науки, захотелось прибрать к рукам собственность, имеющуюся в распоряжении РАН, хотя и этот фактор тоже  играет определённую роль.

Главная причина, которая уже названа мною выше  – неадекватный, не соответствующий реалиям практический статус высшей научной инстанции в нынешнем обществе. Поэтому главная идея, главная задача реформы, причём,  подлинной, а не показной  реформы, состоит в том,  чтобы РАН нашла в себе внутренние силы соответствовать  чаяниям,  интересам, целям и задачам общества в целом. ( И в этом смысле я, как и цитируемый мною  в этом обращении Ю. Ефремов, убеждённый сторонник принцип соответствия в науке, основательно полагая  лженаучным  противоположный  ему принцип "гносеологического актуализма", как сугубо частный случай ).  Для РАН  нет сегодня более жизненно необходимой задачи кроме той, что позволила бы ей в должной мере , органично и без претензий встроить  тело своего существования в общий контекст бытия России. 
Глядя же на  первые шаги,  предпринятые  руководящими органами РАН  сегодня, лично у меня складывается впечатление о том, что реформа РАН, по сути, «забалтывается», и вся эта мышиная возня, поначалу казавшаяся великим и благородным делом, сведётся, в конечном итоге  к банальным косметическим мерам,  во всяком случае. Не надо  в этой ситуации быть пророком, чтобы перед мысленным взором чётко проявилось   дежавю: «Хотелось лучше, а получилось как всегда».   

10.Что мешало раньше  танцевать танцорам из  РАН?

«Только глупцы  могут быть непоколебимы в своей уверенности».
М. де Монтень

Выше было сказано, что  с объективной, общей точки зрения реформа РАН необходима , прежде всего, для того, чтобы практическая деятельность РАН начала соответствовать реалиям, существующим в объективном мире.  Это значит, что в прежней деятельности РАН имелось множество  явлений, которые служили тормозом развития и не позволяли РАН быть правофланговой. С позиции обывателя это может значить только одно - академическая наука как была, так и остаётся коллективным дипломированным лакеем  собственного маммона, а если говорить ещё более откровенно, по меткому выражению В.И. Ленина, «говном нации».
 И вот тут важно определиться с тем, а что конкретно требуется поменять в деятельности РАН, что конкретно мешало.
Мешало многое, и вот моё мнение об этом.

Первое. Например, об одном немаловажном   обстоятельстве говорит Ф. Ф. Мёнде , с чем я  согласен полностью: « Ни для кого не секрет, что Академия наук СССР и её Президиум всегда являлись в большей степени политической организацией, чем научной, послушно выполняя все политические установки партии. Вспомним хотя бы те времена, когда эта академия боролась с генетиками и кибернетиками, а как издевались над Сахаровым. На этой почве процветали бюрократизм и коррупция, вспомним хотя бы то, кому и как присуждались государственные премии в области науки». Остаётся добавить с моей стороны только то, что в царское время , как известно,  Императорская Академия Наук также всегда находилась под неусыпным контролем власти – это было всего лишь подведомственное учреждение Министерства Просвещения с вытекающими отсюда последствиями , в котором гимназисты первой ступени любой гимназии из г. Мухосранска  и академики из г. Санкт – Петербурга  были абсолютно равными по статусу сотрудниками - клиентами.

Второе. Есть ещё один немаловажный тормоз, высказанный А.А.Рухадзе. с  выводами которого в данной части я также абсолютно согласен: «…На сегодняшний день в российской науке сложилась затхло-религиозная атмосфера. С каждыми выборами в академию усиливается административное крыло, поскольку членами академии становятся все в возрастающем масштабе директора и ректоры институтов…  В академии процветает кланово-бюрократическая система распределения "квот на научные исследования".

 От себя  же добавлю собственные мысли - действуя в духе «доктрины  избранности» , клонируя клановость в своей среде, академическая наука решилась неоправданно и необоснованно на полное ограждение себя от непосвящённых,  сделав  это «окукливание»   хитроумным  образом с помощью целого ряда демагогических уловок:

1. В силу возросшего вала информации, большая часть которой якобы является неактуальной, со стороны Президиума РАН, Президента РАН  Осипова Ю.С. и бывшего Министра  образования и науки А. Фурсенко предложено всем представителям академической науки избирательно относиться к периодическим изданиям и рекомендовано, прежде всего,  сосредоточиться лишь на тех изданиях, какие официально, в установленном законом порядке , являются официальными, проще говоря, «ВАКовскими».

2. Порядок вёрстки «ВАКовских журналов» также является особым и предполагает обязательное рецензирование специально назначаемыми для этого дела людьми, лояльными к научной политике, формируемой административно- командными   структурами  РАН. Ни одна свободная птичка не сможет влететь в эту «Золотую клетку» без особой санкции.

3. Требования, предъявляемые к авторам публикаций «ВАКовских журналов» установлены весьма жёстко и не предполагают  публикаций, автор которой не имеет соответствующего научного звания -  как будто среди обычных людей нет просто  людей, как говорится,  с соображалкой (типа того же ныне покойного Калашникова М.Т.) , а среди людей с учёными званиями – откровенных дебилов, а то и настоящих идиотов  ( типа того же А. Фурсенко, узаконившего равенство богомольческих  и светских дипломов)

В этой связи остаётся только разве что  благодарить  академическую  науку  уже за то, что она по присущей ей пассивности, не обратилась с законодательной инициативой в Государственную Думу об установлении уголовной ответственности за антиакадемическую пропаганду и агитацию.

Третье.  Ещё одним тормозом,  откровенно мешавшим развитию академической науки , стало создание Комиссии по лженаукам во главе с Кругляковым Э.П. Вот что об этом говорит тот же А.А. Рухадзе: «…Комиссия способствует созданию атмосферы нетерпимости к новым идеям и неприятия неожиданных результатов, нагнетая истерию в научной среде именно через средства массовой информации». 
Спрашивается,  зачем нужна  такая комиссия по лженауке если она  несет не селективную, а запретительную, протекционную функцию? Не по дарвиновски как – то получается…

К чему ведёт затыкание ртов?  Наука в обязательном порядке должна развиваться вширь, захватывать новые плацдармы, вытеснять из сферы влияния другие идеологические организации и институты. И искусственное сужение деятельности науки обязательно ведёт либо к затуханию, либо к полной деградации перспективных направлений. Скупой платит дважды -  эта поговорка написана потом и кровью. Ибо "... без правильного научного понимания физических закономерностей природы технология вынуждена была бы развиваться методом проб и ошибок, что в конечном счете потребовало бы затраты бесконечно большого времени и огромных материальных затрат" ( акад. Н.Н. Боголюбов).  Разумеется, такое положение вещей,  в рамках отдельных, маломощных корпоративных средств , как следствие распада научно – промышленного комплекса СССР,   вообще недостижимо – «дружно, не грузно, а врозь, хоть брось».  И здесь  главным должны быть качества координатора,  т.е. раздатчика заказов, среди которых самыми важными должна быть полная неангажированность и глубинное знание, а также  наличие интуиции относительно   тех прорывных мест, которые могут дать максимальный научный эффект.

Четвёртое.  Ещё одним , пожалуй, наиболее значимым тормозом в развитии науки служит мифологическое сознание  представителей академической науки. Об этом, в частности, развёрнуто и обстоятельно высказался Л. Лесков, профессор МГУ  в статье «Кого будут жечь на костре лженауки». С чем я тоже,  в основном, согласен.

Пятое.  Ещё одним  главных тормозов  РАН , которое было присуще ей всегда, было нежелание занимать  активную  жизненную  позицию.   Пассивность же  её позиции на фоне остальных государственных институций была поистине удивительной.   И впрямь,  академическая наука всегда пыталась, и ей это всегда удавалось, кстати,  плестись в хвосте событий, подкрепляя свою позицию  необходимостью соблюдения статуса «разумного консерватизма».  Собственно говоря, довольно спокойное, по сравнению с другими институтами, существование РАН в рамках «разумного консерватизма»,  когда возникавшие конфликты в её среде решались  без того,  что называется «выносить сор из избы»,  было достаточно эффективным средством существования,  тем более , что идиллия «разумного консерватизма», культивируемая  академической наукой,  взращивалась не на пустом месте, для этого имелись соответствующие надзорные инстанции, державшие академию в крепкой узде. Такая можно сказать, многовековая, пассивная, по сути, дипломировано - холуйская  позиция академической науки, конечно же, позволяла жить ей , насколько это можно было,  довольно вольготно, нисколько не задумываясь над своим будущим и утолять не только своё любопытство за государственный счёт, но и   любые остальные  страсти ко всему тому,  что для каждого нормального  человека не является человечески чуждым. Естественно, такая многовековая практика  привела, как кажется, к созданию данного «условного кода поведения»  у представителей науки на генетическом уровне. Во всяком случае,  общаясь  на форумах с отдельными докторами наук и вызывая их на откровенность, неизменно наталкиваешься на эту общую для всей научной  среды России позицию, дескать , мы люди маленькие, наше дело делать поручаемую работу, а о том, чтобы заглядывать в будущее страны, намечать вехи  преобразования  общества к лучшему, а тем более, активно включаться в повседневные заботы страны и вникать в нынешнюю политику, от этого увольте,  пусть об этом  думают другие. 

 И   вот когда РАН в силу сложившейся ситуации, связанной с изменением политического режима,  вдруг , по воле обстоятельств , была пущена в самостоятельное плавание, ей не удалось выдержать такого сурового и жёсткого испытания, что и понятно – когда научное сообщество долгое время работало, что называется, из – под палки, такому сообществу трудно приспособиться к самостоятельности.
Шишек РАН за эти 20 лет набила немало, но и опыт приобрела немалый. В основном, естественно, губительного свойства. Причём РАН губила не только собственная пассивность в делах, которыми она по своему общественному статусу и долгу обязана была заниматься , но и собственная активность в тех сферах,  которыми она ни в коем случае не должна была заниматься  - в данном случае, грубейшей и непростительной ошибкой для РАН   стало   создание Комиссии по лженауке, позволившая  РАН безосновательно стать  судьёй и  взвалить на себя, тем самым,  непосильную  обузу, во первых, быть единственным носителем истины, а во вторых,  делить весь учёный мир, всё научное сообщество России  на две неравноправных  группы : учёных- орлов с голубыми яйцами   с большой, столбовой дороги и учёных –  шарлатанов с большой дороги.
Одно дело сказать, а совсем другое – провести анализ, ибо без глубокого анализа понять то, что мешало, а также найти решения, чтобы найти противоядие от этого в дальнейшем, думаю, не обойтись.  Вот поэтому я ещё уделю время и этому вопросу.

11. А чего русский народ ждёт от жизни вообще и от РАН в частности?

«Ничего нет более опасного, чем идея, когда она  у вас только одна».
Э. Шартье

Думаю, я не буду выглядеть оригиналом, если выскажу свои мысли на этот счёт следующим образом.
Народ считает  так,  и хочет этого:
1. Лучше быть здоровым, чем больным.
2. Лучше быть богатым, чем бедным.
3. Лучше быть сильным, чем слабым.
4. Лучше быть умным, чем тупым.
5. Лучше быть  счастливым,  чем несчастным.
6. Лучше быть красивым, чем уродом.
7. Лучше быть хозяином, чем наёмным.
8. Лучше иметь жильё, чем быть бомжем.
9. Лучше жить с законной женой, чем с бл…
10. Лучше иметь зрение, чем быть слепым.

Можно до бесконечности продолжать этот список , но при этом необходимо помнить о том, что совершенно одинаково  с народом эти чаяния разделяет  и само  правительство и сами  представители академической науки –в этом отношении люди абсолютно одинаковы, если не считать тех, у кого явные проблемы с головой.   Поэтому проблема не в том, чего  ждёт народ от РАН в конкретном плане, а в том, чтобы РАН могла стать авторитетным , умным посредником между элитой и народом и , таким образом, учёт интересов народа ,  учёт интересов элиты и учёт  своих интересов  стал бы в государстве  производиться не так , как ныне, т.е.  путём тыканья пальцем в небо, а  из научных обоснований. Чтоб не  было стягивания одеяла с народа и перетягивания его только на себя.
И если о том, чего ждёт народ от РАН выразить в общей фразе, то народ вправе ожидать от РАН, чтобы она  стала  решать свои прямые задачи по формированию системы справедливого жизнеустройства, причём чтобы эту задачу РАН решала не под прицелом винтовки , как это уже случалось в истории науки,  а на основании  собственных  инициатив.
Идея  же сегодняшней  академической  науки жить ради самой  науки – это пустое и никчемное занятие. 
Ничтожность  плодов научных вполне подводит к мысли о более эффективном , более рациональном использовании мелеющих людских ресурсов России. Ибо , если исходить из практической отдачи всех представителей науки, то гораздо рациональней с точки зрения эффективного менеджмента  подавляющую часть бесплодных научных учреждений расформировать, а освобождающиеся трудовые ресурсы  направить , допустим, в реальный сектор экономики, в реальные производственные цеха, страдающие отсутствием  кадров. И поскольку в науке люди толковые, эти кадры легко переучить, допустим , в отличных слесарей и станочников, тем более, без отрыва от производства, тем более, когда  портфель заказов на конкретное исполнение  сформирован на несколько лет вперёд, а проблема, повторяю, в отсутствии кадров.  Проблема  науки в России в этом, собственно говоря, сегодня  и состоит – зачем содержать  рощу бесплодных смоковниц, не приносящих пользу, если её  можно превратить в тучное стадо,  приносящее не только рога и копыта, но  молоко, шерсть  и прочее. Вот проза жизни.

12. Какими внутренними мотивами  вызвано моё обращение?

«Знание без здравого смысла – это двойная глупость».
Испанская пословица

Если об этом сказать одним словом , то это как раз упомянутое выше  клише – торжество справедливости. Но если это рассматривать развёрнуто, то для этого у меня было множество мотивов. Не мог я не молчать , кроме того, что имею личные претензии к имеющейся степени признательности к моим трудам. Есть  ещё другие претензии, которые я испытываю к РАН как гражданин , у которого  урезаны возможности и права не по своей вине, а по вине РАН. 

Первое. Справедливость. Озабоченность судьбой безосновательно отвергаемых  официальной наукой людей и идей – вот главный стимул, которым я руководствуюсь, обращаясь к людям. Справедливость – это не отвлечённое понятие. Ибо любое намеренное и даже ненамеренное нарушение справедливости  влечёт за собой ломку судеб людей. Вспомним, для примера, судьбу Г. Галилея, какие муки пережил этот учёный, пытаясь доказать свою правоту? А между прочим, мысль о непрочности человеческого благополучия ещё со времён античного Овидия занимает головы вменяемых людей. «Любой, даже  небольшой толчок может резко поколебать судьбу человека; она, я бы сказал, висит на тонкой нити и часто обращается в противоположное. Справедливо полагают некоторые, что какой-то гнев божества и людская зависть противостоят знаменитейшим и сильнейшим мужам, вводя их в заблуждение, сокрушают и обращают в ничто.»
Так вот, если обращаться к объекту критики,   прочность своего благополучия академическая наука России должна была создавать  не за счёт ухудшения  положения других учёных, не входящих в «элитарный пул»,  а путём всеобщего упрочнения.  Ведь если разобраться по существу, вся та собственность, которой ныне распоряжается РАН – это ведь  не собственность государства. Это собственность  простого народа, которая под благовидными предлогами была изъята у него представителями научно – безосновательной коммунистической идеологии в лице КПСС.
Возьмём , к примеру, тот же комплекс строений МГУ. Кто строил его? Правильно, в основном, осужденные. А какая основная статья лепилась   этим строителям - осужденным ? Правильно, в подавляющем количестве случаев , антисоветская пропаганда и агитация – попробуй какой учёный возразить Сталину на ошибочность некоторых его теоретических  положений  и этот учёный вмиг мог оказаться тем же строителем МГУ.  А ведь академическая наука  до сих пор так и не смогла найти в себе силы и желание в строгом научном порядке разоблачить то огромнейшее количество абсолютно ненаучных предположений марксизма – ленинизма - сталинизма, которыми  до сих пор прикрываются  современные носители данной чудовищной демагогической доктрины.  Почему у народа экспроприированы тысячи предприятий и колхозов, если  живы свидетели того, что эти  предприятия и колхозы создавались народом не преступным , а законным путём ?  Почему сегодня  всё, что создано народом, в одночасье стало принадлежать горстке проходимцев?  Лежит ли вина за допущенный современным режимом произвол на академической науке, у которой и по этому поводу нет  ещё чётко и ясно выраженного  мнения?  Значит ли молчание академической науки полным согласием с мерами , навязываемыми народу со стороны финансово независимой элиты?  Научно обосновано ли наличие у 1 %  элиты России 71%  от всей собственности, находящейся на территории нашей страны?  Все ли  проекты  с точки зрения РАН  имеют надёжное научное обоснование , которыми занимается сегодня элита России или у РАН нет надёжных методов исследования этой проблемы? 
Или взять тот же характер нынешних взаимоотношений РАН с альтернативной наукой. Естественно, не всё то, что предлагается альтернативной наукой, представляет собой научную ценность. Я вполне допускаю, что из всего того, что является претензией к РАН со стороны альтернативщиков,  99% представляют собой полнейшую чепуху и вздор. Но остаётся 1%  претензионного материала , с которым надо работать  как с потенциальной ценностью.  Ладно бы,    сплошь и рядом сами по себе все  нынешние академики были носителями только истинных знаний. Но вот уже история с «Безоговорочной теорией русского языка»  позволяет с чрезвычайной точностью и лёгкостью говорить о том, что ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ в РАН академики –ФИЛОЛОГИ , например, изначально  являются  пустыми и никчемными  придурками, не способными логически мыслить и понимать целостную картину предмета, которым они занимаются по роду своей деятельности.
И почему, в таком случае, одним из них, но уже   из других областей научных знаний,  даётся слово в РАН (типа А.А. Зализняка, Петрухина В.,  Фоменко А.Ф. и примыкающего к ним Чудинова В.А.), а другим  , не входящим в этот пул, рот закрывается. Несправедливо как – то получается.
Итак, почему  несправедливость стала обычной в стенах РАН?

Второе. Надоевшая беспочвенная болтовня, демагогия и откровенное враньё.  Возьмём, к примеру, образцы  нынешней демагогии, которой так любят прикрываться сегодняшние деятели академической науки типа, например, того же академика  А.Д. Некипелова, ну того самого, кого Президиум РАН официально объявил«не плагиатором».  Это разве  не демагогия,  а строгое научное положение?  Надо же,  сей член академии, а по совместительству  и бывший член Президиума РАН сумел  наукообразно извергнуть: « С моей точки зрения, различие состоит в том, что лженаука не пользуется признанными в научной среде методами исследования. Теоретически можно представить себе ситуацию (наверное, она и в жизни бывает), когда выводы, полученные ненаучным путем, могут оказаться правильными. Однако потери, которые в данном случае могут быть понесены, многократно перекрываются теми выгодами, что дают научные методы исследования в том виде, как они сложились к данному моменту».

 Разве в науке главным стимулом научного прогресса человечества и средством повышения благосостояния народа является методика исследования, а не практический общеполезный результат, полученный в процессе  исследования? 

 Разве Д.И. Менделеева с его учением о внутренней  архитектуре неорганической   химии, вооружившись  мнением Некипелова  А.Д.  нельзя  признавать за выдающегося учёного только оттого, что метод получения результата (известно, что  Периодическая таблица химических элементов пришла Менделееву  в голову во сне), не является общепризнанным методом исследования? 
Что за чушь несут сегодня уважаемые академики?   С похмельного сна?  Или травки покурили?

И какие потери могут возникнуть, если наука как раз и опирается на то, что любой строгий научный вывод должен на практике обязательно повторяться неизменностью , ожидаемостью результата?

И как быть . скажем, с многочисленными богомольцами, буквально заполонившими сегодня места  в РАН?  Не может  ли уважаемый академик Некипелов А.Д. предоставить вменяемому  научному сообществу  общепризнанную , научно – обоснованную методику исследований, позволяющую чётко и ясно подтвердить и доказать  реальное существование Бога, а значит, полномочность и правомочность присутствия богомольцев в высшем храме науки в качестве  её легитимных действующих лиц  ?  Или кишка тонка?  Или Бога нет на Некипелова А.Д?

Или взять, опять же, приснопамятную «Безоговорочную теорию русского языка». Разве трудно сопоставить  логически выверенные авторские трактовки названной  теории с явным бредом,  исходящим от носителей текущей теории русского языка?  Какие нужны ещё научно – обоснованные методики для того, чтобы установить, например, ложность  утверждения текущей теории русского языка «Твёрдые звуки русского языка отличаются от мягких звуков положением языка во рту» и логически правильного утверждения «Безоговорочной теории русского языка» , категорически гласящего  -  «Твёрдые звуки русского языка отличаются от мягких звуков  состоянием языка»,  ибо человеческий язык – это мышца, которая может либо напрягаться и становиться ТВЁРДОЙ, либо расслабляться и становится МЯГКОЙ.   И это ведь не просто каприз,  это принципиальный вопрос.   Ведь от  правильности выбора, от соответствия утверждения действительности ,  как раз и зависит лженаучность либо истинность  той или иной научной системы, того или иного научного концепта  (наглядный тому пример с гелиоцентрической системой  Г.Галилея, который сделал  всего лишь малую малость – переставил в бытовавшем до него лженаучном  утверждении  «Солнце вращается вокруг Земли» слова Солнце и Земля – но как это повлияло на общий переворот мировоззрения). 

 И нет ли вины академической науки в том, что через двадцать лет после распада  СССР, после  так называемой «реформы образования», активно продвигаемой, кстати,  одним из академиков РАН А. Фурсенко ,   которую академическая наука встретила  своим молчаливым согласием,  согласно  недавно проведённому опросу, 34 % нынешних россиян на полном серьёзе считают будто именно  «Солнце вращается вокруг Земли»? 

Ну,  а если копнуть шире, допустим, применительно ко многим  нынешним лингвистическим теориям, высосанным, буквально, из пальца?  Разве кроме доказательств (в виде трастовых договорённостей  в рамках научных кланов),    имеются доказательства о том, каким образом разговаривали люди в далёкие от нас времена, когда у людей той или иной археологической культуры ещё не существовала письменность? А ведь на  эту тему исписано тысячи диссертаций, но  как конкретный процесс говорения  далёких по времени от нас людей возможно проверить практически, если нет в живых конкретных носителей? Разве считать этот  способ  формирования установившихся в современной лингвистике   «общепризнанных научных  методов познания» (самими же лингвистами) строго научным , когда в качестве доказательства используются доказательства, попросту принятые на веру и не  подтверждаемые любыми иными , прежде всего, материальными доказательствами? 

Ну и уж если совсем откровенно рассматривать такого рода проблему в области исследования многих физических явлений, разве большинство имеющихся результатов теоретических исследований в той же, допустим, области  ядерной физики,   не являются в действительности «трастовыми договорённостями в рамках научных кланов»?  Разве бозон Хиггса , теоретически предсказанный,  был реально обнаружен  в ходе полевых испытаний и его удалось в целости и невредимости вычленить и оградить от  остальных субатомных частиц? Разве бозон Хиггса на сегодняшний день так ещё и не остаётся в статусе  реального научного обоснованного  допущения, а не самой реальности, в которую научному обществу остаётся только верить?

На десерт предлагаю две взаимосвязанных мысли относительно действующих в науке методик исследования, выуженные  мною из Интернета:
1."...ученые полагают, что изначально в веществе отвердевающей коры изотопы урана не содержали изотопов Pb-206, Pb-207, Pb-208. Но, если Земля сотворена и не была огненным шаром, тогда предположение о чистоте изначальных радиоактивных веществ отпадает. Значит, радиоизотопными методами невозможно доказать, что планета существует миллиарды лет."

2. «Одним из общепризнанных научных методов исследования, в частности, в палеонтологии и археологии, является радиоуглеродный метод, многократно добросовестно и объективно   выполнявшим роль последнего экспертного средства разрешения научной проблемы.  Но вот неудача.  Христиане порой обвиняют радиоуглеродный метод в том, что он ошибочен, т.к. слишком растягивает историю, а, вайшнавы, например - в том, что он слишком её укорачивает. И что? Этот метод  как был,  так и остаётся на сегодняшний день пока ещё единственно адекватным методом исследования датировки артефактов.»

 Ну, а если возникшие тенденции в формировании представителей  российской академической науки сохранятся прежними, характерными для последних двадцати лет, если в результате таких тенденций из академической науки окажутся вытесненными  все атеистически настроенные учёные, что тогда?   Кто будет в этом случае определять, какой метод научен, а какой оказывается ложным?  Не знаете? То – то же.  Поэтому не надо ля – ля… Так кто в стенах РАН прекратит пустую  болтовню и заставит академиков заниматься делом? 
На этом невзрачном фоне   остаётся  только удивляться ,  как могла существовать годами РАНовская Комиссия   во главе с Кругляковым Э.Г. и как она вообще могла выносить заключения о том, что есть наука, а что – лженаука, не имея совершенно никаких методик исследования таких проблем, т.е. не имея даже формального  права заниматься этим. Поистине академическая душа – вещь непредсказуемая.

Третье. Позор. То,  что сегодня творится в стенах РАН – это настоящий позор. Поэтому я нисколько не удивлюсь тому,  что в скором времени могут открыться факты приобретения должностей в РАН за деньги – глядя на её нынешний состав , на тот уровень понимания нынешними академиками  проблем, стоящих перед РАН,  можно только строить предположения и  догадываться о масштабе этой аферы. Но главное – это, конечно же, созданная система искусственного и ничем не оправданного ограждения академической науки от общества как в прямом, так и в переносном смысле.  Выше уже было сказано о роли  ВАКовских  журналов. Но огораживание на этом не заканчивается. Есть ещё одна позорная мера, которая получила огромное развитие – бесчисленные  охранные структуры в науке и образовании.  Того количества охраны, которое сегодня задействуется всеми органами образования и науки, хватило бы на создание огромного количества материальных благ, которые сегодня так необходимы основной массе.  И что, эти нагромождения охранников способны предотвратить террористические акты против учёных или против учебных заведений?  Неужели непонятно, что  терроризм – это проблема, которая имеет социальные корни только потому, что  имеет научные корни, которые должны были быть в своё время исследованы наукой , а обществу должны были представлены подлинные выводы, а не отговорки. Если академическая наука не способна представить обществу концептуальные материалы для построения общества со справедливым жизнеустройством, если люди пущены на самотёк и каждая корпорация сама по себе, исходя из личных предпочтений, строит своё благополучие не считаясь с интересами других людей, это и есть основа  для терроризма, потому что наука не сказала своего веского слова .  И если  официальная  наука прячется  от людей за спинами охраны, что не достать её, если она охраняет себя, но не может защитить простых людей охраной,  разве  у этих людей не возникнет желание  чего-то  сделать плохого , т.е. «достать»,  тех, кто олицетворяет официальную науку?  Собака бывает кусачей только от жизни собачьей.

Или давайте, к примеру, возьмём схоластический выпад академика Е. Ясина в отношении своего собственного народа   "У вас ничего не украли - у вас ничего не было".   Это как понимать изволите
  - «У вас , у народа, ничего не было -  вы за 73 года Советской власти ничего не создавали, а только водку пили, да по девкам таскались», так что ли? Это разве не позор для академической науки, которая закрыла глаза, уши и рот и  ни одного доброго слова  не способна сказать в пользу народа, а если и говорит, то говорит так, что  никому  и не слышно?

Или взять тот же чудовищный с точки зрения здравого смысла обряд освящения православными богомольцами посылаемых в космос космических аппаратов, услуги по совершению которого, по слухам, оценивается в 170 – 200 тысяч рублей. Денег чужих  больше некуда девать, можно сорить где хочется ?  Есть  ли у РАН научно  обоснованное исследование и ТЭО, позволяющее конкретно определять практическую ценность этого обряда для применяющихся в науке методов исследования космоса?
Ну а  уж об открытии кафедры теологии в МИФИ только люди, лишённые языка, не говорят.
 Ибо  ведь  уже  за одно это  позорное  дело можно всем подряд академикам смело рвать ноздри, отрезать под корень языки  и направлять в кандалах на строительство железной дороги ручным способом Воркута – Индигирка и дальше – на Анадырь. 
Смывать позор РАН должна с себя или нет?

Четвёртое. Преступные  самонадеянность и самодовольство. Известный российский учёный Ефремов Ю. в статье  «Естествознание и квазифилософия»  позволил себе  выделить две причины экспансии лженауки : «Лженаука может соперничать с подлинной наукой только в двух случаях - при поддержке тоталитарного государства (как это было с лысенковщиной при Сталине или с теорией "мирового льда" при Гитлере), или при катастрофическом падении престижа науки в обществе».  Лично я с такой постановкой вопроса о выяснении проблемы причин засилья лженауки в науке не согласен в принципе. Ибо наряду с лысенковщиной, ( у которой, кстати, есть свои  чёткие позитивные моменты), например, Сталин сыграл позитивную роль, по крайней мере, в трёх  весьма важных акциях, имеющих колоссальное  научное значение :

А. Среди заслуг Сталина перед русским народом и академической наукой  значится  такая, как защита традиционной графики русского языка — кириллицы от академических глупостей, (дополнительно ещё будут приведены конкретные материалы).

Б. Вторая заслуга Сталина состоит  в том, что он смог  лично с помощью  строгих научно обоснованных положений идейно разгромить лженаучную так называемую «Яфетическую теорию» академика Н.Я. Марра. Вот как оценивался вклад Сталина его современниками:  Проф. С. Толстов, «ПРИМЕР ТВОРЧЕСКОГО МАРКСИЗМА»: Открытая «Правдой» дискуссия с полной убедительностью вскрыла ту бесконечную путаницу, которая царила в языковедении, которая была создана Марром и сторонниками «нового учения о языке». Но только товарищ Сталин внес в эту дискуссию подлинно марксистско-ленинскую, сталинскую четкость и ясность, поставив тяжелой болезни, переживаемой нашим языкознанием, точный и бесспорный диагноз, и наметил путь оздоровления и подъема языкознания.
Никто из выступивших до товарища Сталина участников дискуссии не сумел рассмотреть основного порока теории Марра».

В. Важнейшее  значение для развития исторической науки в нашей стране имело Постановление ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 16 мая 1934 г. об историческом образовании, отмечавшее отвлеченный, схематический характер как школьных учебников по истории, так и самого обучения. Постановление, подготовленное по инициативе руководства страны и лично И. В. Сталина, сыграло положительную роль, повернув историков от абстрактных социологических схем времен «покровщины» к изучению конкретной  истории, пусть и густо замешанному на новых схемах.

К сказанному остаётся добавить одну существенную деталь: И.В. Сталину Академия Наук СССР присвоила своим единогласным решением   звание «Почётный  академик», чего не удостаивались практически никто из всего состава политического руководства страны.  К сожалению,  о  подлинных  научных заслугах Сталина современные учёные почему – то забывают, стремясь  создать  о нём различные порочащие мифы.  Как и забывают о своей прямой обязанности бороться с нынешними квазинаучными философскими системами,  когда вместо действенных решений и акций, лишь  только  апеллируют  к общественному мнению и в своём бессилии только разводят собственными  крылышками.

Ведь  кто по своей изначальной предназначенности  может и должен наносить  идейный разгром этим  самым псевдофилософам,  кроме лиц от академической науки?  Пушкин А.С.? Или Стрельцов И.А.?
Не хотелось бы  использовать  сарказмы,  но  как быть с   нынешними придурками- академиками, с упорством галерных рабов   пытающихся,   как и прежде,  в сталинские времена действовать против здравого смысла : «Всеобщий переход на латиницу неизбежен" - по мнению члена-корреспондента РАН Сергея Арутюнова, это непременное цивилизационное требование общемировых процессов глобализации. Это разве не образчик академической дикости: «Я полагаю, что глобализация и компьютеризация нашей жизни в конечном счете приведут к тому, что в нынешнем столетии на латинский алфавит перейдет и русская письменность. Кириллица устарела уже и для славянских языков. Даже в Болгарии, на родине кириллического алфавита, и то сейчас звучат здравые голоса о необходимости перехода на латиницу. Препятствует тому идея русской великодержавности. Идея какой-то особости России, особости русского пути, евразийства и так далее. Это вредная идея, реакционная. Россия должна интегрироваться в Европу. И одним из необходимых условий этого, по моему глубокому убеждению, является перевод письменности всех народов России на латинский алфавит. К сожалению, судя по настроению некоторых, русский язык перейдет на эту графику, видимо, одним из последних, что приведет лишь к тому, что другие, неславянские, народы России будут опережать русский народ в своем цивилизационном развитии»? 
Ну, и  кто с такими кротами, затесавшимися в ряды РАН должен вести борьбу, если Сталина  сегодня нет с нами рядом? Сам  Ю.Ефремов? Или  ничего, кроме как надеяться  на волю  бога, не остаётся народу?  Кто должен защищать народ и науку от невменяемого быдла?

 Кстати, если уж заговорили о Сталине, позвольте мне привести  любопытное свидетельство об определении  главной причины бардака в науке, сформулированную  более полувека назад и не потерявшую  свою   актуальность до сих пор: « И. Сталин. «ОТНОСИТЕЛЬНО МАРКСИЗМА В ЯЗЫКОЗНАНИИ»
ВОПРОС  . Правильно ли поступила «Правда», открыв свободную дискуссию по вопросам языкознания?
Ответ. Правильно поступила.
В каком направлении будут решены вопросы языкознания, – это станет ясно в конце дискуссии. Но уже теперь можно сказать, что дискуссия принесла большую пользу.
Дискуссия выяснила, прежде всего, что в органах языкознания как в центре, так и в республиках, господствовал режим, не свойственный науке и людям науки. Малейшая критика положения дел в советском языкознании, даже самые робкие попытки критики так называемого «нового учения» в языкознании преследовались и пресекались со стороны руководящих кругов языкознания. За критическое отношение к наследству Н.Я. Марра, за малейшее неодобрение учения Н.Я. Марра снимались с должностей или снижались по должности ценные работники и исследователи в области языкознания****. Деятели языкознания выдвигались на ответственные должности не по деловому признаку, а по признаку безоговорочного признания учения Н.Я. Марра.
Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать».
 И далее И. Сталин вопрошает: «Как могло это случиться? А случилось это потому, что аракчеевский режим, созданный в языкознании, культивирует безответственность и поощряет такие бесчинства».

Я  не согласен со Сталиным по огромному множеству позиций, однако  в приведённом случае целиком и полностью  разделяю все  его аргументы  и считаю - основной причиной распространения лженаучных знаний в обществе, является преступная самонадеянность и сумасбродство официальных представителей науки.  Плюс специфическое слабоумие, отягчённое мифологическим сознанием.  Нашли, понимаешь, козла отпущения.

Кто обезопасил  сегодняшних академиков от критики, используя  для этого  возможность  ограничения доступности к  «ВАКовским журналам »?  Кто зажимает изнутри научную критику? Кто создал  замкнутую группу непогрешимых судей  в самой  РАН?  Свойственен ли для отечественной науки такой режим?  Наконец, кто создал нынешний аракчеевский режим в РАН, если Сталина давно уж нет?   Квазифилософы,  альтернативщики, сам Аракчеев  или Стрельцов И.А.?

Поэтому адептам  академической науки, подобным Ю.Ефремову, в то время,  когда  общественное сознание буквально отравлено ядом лжеучений, а  право носителя непогрешимой истины  в своих личных интересах сохраняет за собой РАН , не имея на это морального права, думаю,  не стоит  так беззаветно  защищать эту структуру, во всяком случае,  публично .  Тут не защищать надо этих научных отморозков от обоснованных претензий общества, а как правильно  говорит  А.Г. Лукашенко,  «почаще перетрахивать кадры»,  чтобы  активней занимались борьбой с лженаукой, а не делили  посты, квоты на исследования , гранты  и  платежи за сдачу зданий в аренду меж собой, не делясь с другими.

Российские  учёные, и особенно это ярко проявляется  на примере современных  академиков,   не видят, либо не желают замечать того , что отвратительное  цеховое самохвальство разрушает их собственную психику, формирует вместо умников и уважаемых мужей  самовлюбленных идиотов, вместо порядочных людей – мелких врунишек и поганцев.  Отсутствие  критичности к себе,  нежелание  видеть реальность такой, какова она есть,  делает этих  горе - бедолаг  хуже, чем они есть на самом деле. 
Вся эта возня  дряхлеющих старцев РАН  до боли   напоминает совсем  недавнюю картинку с дряхлеющим Л.И. Брежневым  с  его «сосиськами сраными», т.е. «социалистическими странами».

 В явном противоречии с действительностью оказывается  констатация позиции, высказанной   Ю.Ефремовым ещё по одному поводу: «Наука - самоочищающаяся система, это конечно верно, но этот автоматизм достигается слишком медленно естественным путем, и пока этот процесс идет, вред от псевдонауки может стать непоправимо большим - как это почти и случилось с лысенковщиной.».
Единственно, с чем я согласен с Ю. Ефремовым, так только    в том что: « Кто-то должен быть на страже».  Это действительно актуально.   Вся проблема, однако,  как раз в том и состоит , что  такой стражи  нет, в результате чего в самой РАН и, разумеется,  во всей   науке России  царствуют  самодурство и беспредел.  Ибо когда ты говно, то какой престиж у говна может быть, если таковое  не годится даже на удобрение? 
Вот такая грязная атмосфера, однако, сложилась в РАН.

А ведь именно в подобной  атмосфере, атмосфере официальной тотальной несправедливости, лжи,  позора   и преступной самонадеянности, в которой  в своё время оказался  Г.Галилей, сегодня находятся тысячи российских и советских учёных , кто, подобно  тому же, например,   Ф.Ф. Менде, с подачи представителей академической науки в одночасье превратился   в махровых лжеучёных, в тех изгоев, кому фактически навсегда заказана дорога в официальную науку. Ну и сколько лет понадобиться для реабилитации всех тех, кого нынешняя академическая наука записала в ранг лжеучёных, видать, один только Бог ведает. А может и два.

Именно поэтому, помня о печальной судьбе Г. Галилео, помня о тысячах учёных России, которых академическая наука поставила вне закона, вопреки мощной волне «забалтывания» и замалчивания, предпринятой  ангажированными средствами СМИ ,  не желая поступаться собственными нравственными принципами, с болью и обидой за Державу,  попавшую по воле академического быдла  в руки горстки бессовестных проходимцев,  я позволю возвысить свой голос не только конкретно в помощь ныне  отверженным  (ибо и сам, фактически, стал невинной жертвой академического самодурства и узости академического мышления),   но и в пользу  всех остальных,  будущих исследователей и строителей новой жизни, ставящим себе целью бескорыстное  служение Родине и своему народу.
Народ, в том числе и я должны знать -  когда  в РАН прекратиться порочная практика самодурства? Когда РАН озаботится  общеполезными делами?


13. Кто же душит альтернативную науку в России,
или в чём основной порок   современной науки?

"Переставайте,   таки ,   уже везде видеть заговоры,
 мы — жидомасоны — этого, таки,  не приветствуем." ©

Чтобы бороться с какой-нибудь лженаукой, необходим, прежде всего,  быть полностью  уверенным в том , что это действительно лженаука, а не какое-то новое, свежее и неожиданное  слово в науке. Несомненно  и не вызывает никаких возражений, что  для снятия сомнений, наиболее естественной реакцией должно послужить  естественно  создание   авторитетной экспертизы. И вот тут сама наука и общество сталкиваются с застарелым  стереотипом.  Ибо кто же может и должен ее обеспечить, эту  авторитетную и полноценную экспертизу, если это будет не РАН?  И на этом фоне  я просто не могу не остановиться ещё на одной актуальной теме, муссируемой с огромным рвением и удовольствием в научной среде в обоих лагерях одновременно .  Если внимательно проследить общий тон выступлений  представителей альтернативной науки, то выясняется странный парадокс.  Оказывается, с точки зрения альтернативщиков, главным душителем альтернативной науки представители официальной науки, в том числе – академики РАН  НЕ ЯВЛЯЮТСЯ.
К этому же выводу приходит и цитируемый мною профессор МГУ Л.Лесков, который в своём исследовании  практически полностью расставляет  акценты и прямым текстом  говорит: «Значит, есть круги, заинтересованные в идеологическом оболванивании населения страны, в том, чтобы, уводя в мифологию, отвлечь его внимание от проблем действительно насущных. Что это за круги, хорошо известно всем, в том числе и президиуму РАН».

Так кто же это за круги?   Кто те неназванные враги русской науки, пожиратели зазевавшихся христианских академиков и нехристей из  числа представителей альтернативной науки?

Роясь  в Интернете , к сожалению,  долгое время постичь тайну, которой владеют все учёные России, и в том числе – поголовно весь Президиум РАН, мне всё  никак не удавалось. И только через время мне стало подлинно известно, на кого ополчились  оба стана противостоящих сил в отечественной науке. 

Став рассуждать самостоятельно, пытаясь нащупать логику поиска,  уже после недолгого размышления меня вдруг посетила первая мысль,  казалось бы, дававшая ключ к пониманию тех, кого академики РАН во главе с Президиумом,  вместе с движением  ДЗВОН называют «КРУГИ».  Неужели это инопланетяне? И вроде бы по контексту  подходит – уводят в мифологию.   Или нет? Скорее всего, инопланетяне не причём, им незачем идеологически оболванивать землян .  А может это попы – отвлекают от проблем действительно насущных?  Ведь  эти бравые ребята  хоть кого отвлекут, научились неплохо манипулировать сознанием,  смогли  же настолько  отвлечь внимание  депутатов, что сами депутаты, от греха подальше, решились на  преподавание закона Божьего в школе?  Тем более, что о присутствии попов и богомольцев в самой РАН, «хорошо известно всем, в том числе и президиуму РАН ».  В таком случае,   кто мешает  избавить РАН от богомольцев и попов? 

 Однако, при ближайшем рассмотрении, оказалось, что  размышление  в рамках модальной логики  одно из значимых условий не совпадает с контекстом. Сам Л.Лесков подтвердил ошибочность хода моих мыслей  тем, что   «Мистика есть обязательный элемент двух различных, но родственных систем мировоззрения - мифологической и религиозной».   А это значит, что богомольцы  здесь не при чём, потому что «КРУГИ» уводят народ не куда-нибудь, а прямиком  в мифологию.  Но кто же так может поступать кроме инопланетян или богомольцев?  И вот тут  снова Л.Лесков дал прямую подсказку, указав для верности на следующее обстоятельство: «Мифологическое сознание неодолимо».  И,  тем самым, сразу же  выдал и себя и всех своих коллег-учёных  из официальной и альтернативной науки.  Ведь если у учёных есть мифологическое сознание и это сознание неодолимо, значит ждать от учёных можно всего, в том числе – любых фантазий.  Более того,  длительная история  общения с представители науки российской науки , все адепты  науки (а не только «Президиума») , обладающие неодолимым мифологическим сознанием  всегда могли  точно указать, кого они всегда имеют в виду, называя , на этот раз,  КРУГАМИ.

Оказывается, главным врагом альтернативной науки являются вездесущие сионисты, которых  правильнее  именовать жидами (ну,  а для  ещё большего нагнетания страстей, добавить типичное – пархатыми, а как иначе).  Вот оказывается, кто не даёт нормально жить и развиваться всей науке в целом, по мнению представителей  науки  России.
Так вот оказывается, подлинная цель создания Движения за возрождение отечественной науки ДЗВОН – борьба за освобождение отечественной науки от сионистско – жидовского засилья? А я- то думал …
Хотя, следует заметить, сколько я не вчитывался,  в  Уставе  этого Движения указана совсем другая цель.      Неужели и деятели  ДЗВОНа обманывают всех кого не попадя ? Или это только  ширма?

Чем же ещё можно объяснить такую риторику  представителей науки, кроме как прямого воздействия  на них собственного неодолимого мифологического их сознания?  Лично я полагаю, что причина этому кроется  в банальной   тотальной промытости   мозгов, причём явственно наблюдаемой  и  в рядах  самой официальной науки, и в среде  альтернативщиков. 

Так неужели мифологическое сознание академиков уже подошло к тому порогу, когда «жидомасонофобия» стала распространенным и стойким умственным дефектом, разновидностью идеологической паранойи  представителей этой общности? 

Может тогда уж вообще дело довести до абсурда?  Может,  пришла пора  вернуться к принципам высшего образования, исповедуемая наукой  в начале предыдущего, двадцатого века? Раз такое засилье жидов в науке, не пора ли Президиуму РАН  и Обществу ДЗВОН взять пример с Министра просвещения России  1902- 1904 г.г.  Плеве В.К., публично заявлявшему: «Благодеяния высшего образования мы можем предоставить лишь ограниченному числу евреев, так как иначе скоро не останется работы для христиан» и  начать  конкретную зачистку от лиц с определённым антропологическим видом? 

Однако засилье жидов – это  и есть самый главный научный миф.  А что же  касается  установления действительных душителей , то лично моё мнение по данному вопросу полностью совпадает с мнением М. Жванецкого в той части, где сатирик упоминает существование в российской науке особой специфической  группы учёных , представители которой называются  «евреи лабораторные».

По всей видимости,  сама по себе успешность, продвинутость этой группы успешных людей в науке, да и не только в ней , кстати сказать,  является мощным  и перманентным раздражителем для  любых неудачников, стремящихся создать  не только для  самих себя, но и у всего русского народа ложное представление , будто  причиной  низкой отдачи науки на нынешнем этапе   служат различные провокации и акции, инспирируемые из – за бугра , направленные на незримую поддержку особой  группы, действующей по указке забугорных хозяев. При этом никто из завистников не желает видеть главного – «лабораторные евреи» уже изначально, негласно  должны быть выведены из- под огня критики, заслуживая  вечного почёта и внимание со стороны российского истэблишмента  тем хотя бы, что благодаря их усилиям СССР обрела  ядерный арсенал , получив, тем самым,  бессрочный ярлык гарантии защиты от нападок со стороны любого возможного неприятеля. И искать врага  в  лице «лабораторных евреев» -  это всё равно, что  ловить   пресловутую  чёрную кошку  в тёмной комнате. Просто по своей безобидности и безвредности « лабораторные евреи»  вполне сопоставимы с безобидными  и безвредными для российской науки  теми же,  к примеру,  обыкновенными лабораторными крысами, лабораторными мышами и лабораторными мушками – дрозофилами. 
 
Подвести черту под сказанным, пожалуй,  могут мысли , высказанные более века назад  видным деятелем  дореволюционного еврейства И. Бикерманом  в его  книге "Россия и еврейство" :
"Итак, верно ли, что евреи несут ответственность за крушение русской державы и, следовательно, за бедствия, испытанные русским народом? По самому существу спора приходится раньше, чем спрашивать, отстоять еще свое право спрашивать, - право так сказать ставить вопрос. Уклоняющиеся это ведь отрицают; добывая безответственность для себя, они готовы принести ее в дар всему миру. Революцию, мол, делает народ, история, стихия, - и спрашивать не с кого. Было бы очень нетрудно доказать, если бы могли здесь этим заняться, что "народ" не непогрешим, что "история" не самолично учиняет разгром государств, а пользуется для этого услугами отдельных лиц и человеческих групп, которые подлежат суду и современности, и той самой истории, за которой они хотят спрятаться, но которая вовсе не занимается укрывательством... стихия в человеческом обществе обычно скованная, чтобы разбушеваться, должна быть раньше разнуздана. И всегда можно указать тех, которые в этом разнуздании повинны: на примере русской смуты это особенно ясно...

Поэтому и  не надо делать вымученную улыбку от сказанного мною, помните о самом  важном совете для любого  учёного: «Данные науки  всегда проверялись практикой, опытом. Наука, порвавшая связи с практикой, с опытом, – какая же это наука? Если бы наука была такой, какой ее изображают некоторые наши консервативные товарищи, то она давно погибла бы для человечества. Наука потому и называется наукой, что она не признает фетишей, не боится поднять руку на отживающее, старое и чутко прислушивается к голосу опыта, практики».  И.В. Сталин. «Вопросы ленинизма».

Вот когда будут изобличены конкретные вредители. Тогда и можно вносить свои предположения. А пока  «хорошо известные  всем академики, в том числе и президиум РАН », должны прекратить нести явный вздор.
  Ну, так кто разнуздывает Россию?

14. Упущено ли время для возрождения подлинной науки?

«Прогресс – это способность человека усложнять простоту».
Т. Хейердал

Народная мудрость гласит: « Лучше позже, чем никогда».
Не смотря на то, что в подавляющем большинстве  критических выступлениях многих оппонентов официальной науке, в том числе, и от членов  ДЗВОНа,  постоянно звучат нотки собственной обречённости , дескать, у российской науки не осталось никаких шансов на выживание, о том, что многие лженаучные  проекты, осуществленные отечественными реформаторами приобрели характер безвозвратных и вообще, всё пропало и пора голову посыпать пеплом, тем не менее, хотелось бы уверить всех – особенно ничего страшного не произошло. 
Главная ценность, которая приобретена населением России – опыт и достаточно полное понимание  подлинного смысла оголтелых призывов  либеральствующего интеллигентского быдла на приобщение к общечеловеческим , общеевропейским ценностям.  Вы посмотрите на сегодняшнюю бурлящую Украину, сломя голову несущуюся  в сторону неминуемого собственного небытия, как будто вовсе и нет перед глазами её граждан весьма  печального опыта вхождения  в Евросоюз других стран -  как из числа бывшего СССР, так и из бывшего так называемого «социалистического лагеря».   На фоне Украины Россия выглядит весьма трезвой.  Могу точно сказать – Россия уже смогла пережить наиболее гибельную для неё «точку невозврата» и сегодня она уже начинает приходить в чувство. Другое дело, что  такое положение дел многим силам, в том числе – в России, не нравится. Поэтому угрозу дестабилизации обстановки отметать в расчётах нельзя. Но и терять хладнокровие, впадать в панические настроения тоже не стоит, оснований для этого нет. Научный прогресс развивается волнообразно, то проявляясь как ураган, то наоборот, приобретает форму безветренного штиля. Главное – Россия преодолела  точку самого глубокого падения, и теперь  точка бифуркации  создаёт два выхода  - либо есть возможность остаться в своём  дурмане и погрузиться в мир религиозных грёз и мистических фантазий надолго, если не навсегда,  либо же  набраться сил и сделать последнюю попытку , раз и навсегда покончив с этой пресловутой дурманящей атмосферой религиозного дурмана.   

15. У кого больше   легитимности  –  у ДЗВОНа  или   РАН?

В Академии наук
Заседает князь Дундук.
Говорят, не подобает
Дундуку такая честь;
Почему ж он заседает?
Потому, что жёпа есть.
А.С.Пушкин.

Есть и ещё один неприятный  момент в существовании РАН, который до сих пор не обсуждался научной средой и считается неактуальным и безнравственным.  Позволю и по этому вопросу высказать своё мнение, поскольку считаю с полным основанием – замалчивание этой проблемы -  преступно.    Реальное, очевидное существование  в российском  научном сообществе двух  противоборствующих лагерей неминуемо влечёт за собой постановку вопроса о легитимности  одной из этих сторон.  Что такое легитимность? В двух словах легитимность -  это, прежде всего,  моральная правомочность, позволяющая обретать в обществе носителя легитимности  ещё одним публичным статусом – статусом общепризнанности. И в этом смысле легитимность  РАН  – это,  прежде всего, целый комплекс обязательных условий, с помощью которого формируется та один из наиболее значимых атрибутов  властвования, без которых само властвование невозможно, называемый  общепризнанность. Общепризнанность, таким образом, предполагает такое положение, когда отпадают любые достаточные основания для сомнений, когда у оппонентов отпадают основания для посягательств, в том числе – любые корпоративные или   частные  притязания.  Вот поэтому, если в обществе нет чёткой дифференциации штанов, если в научном обществе нет общепризнанной  научной институции, которая бы в глазах всего общества служила бы реальной иллюстрацией, скажем, носителя научной истины в последней инстанции,  говорить о наличии некоей общепризнанности просто бестактно и глупо.    У проходимцев и аферистов универсальной отговоркой при наличии такой ситуации обычно служит формула «Я не солнышко, всех не обогрею». Но это когда аферисты или морально нечистоплотные люди позволяют себе заниматься деятельность, которая изначально должна быть направлена на принесение общественной пользы, а не принесение пользы отдельным ублюдкам, авантюристам и проходимцам.
И вот с этой  точки зрения Академия Наук  России практически никогда не озадачивалась этой проблемой, поскольку большую часть своего существования  выполняла либо роль добровольного холуя буржуазии  при царизме , а в Советское время – роль безмолвного  раба советского строя, доказательные факты чему  убедительно приводит упоминаемый мною   Солженицын А.И. в  своей работе «Образованщина» (Новый мир. - 1991. No 5. - С. 28 – 46).
Во всяком случае , для  государственных властей России   Академия Наук никогда не служила моральным авторитетом, сейчас же, в пору развития демократических начал  общепризнанность РАН не то, что находится под сомнением -  с её мнением вообще мало кто сейчас в России считается.
Поэтому вопрос приобретения легитимности – это вопрос расширения своего влияния.
 В чём должна заключаться легитимность  РАН, как высшей научной инстанции?   Правом обладать высшим , непререкаемым авторитетом в обществе. Именно этой особенностью, например, должны обладать высшие представители государственных органов. Ибо если у оппонентов есть претензии, причём претензии сводятся к обращению на личности,  то о такой власти говорят как о власти нелегитимной.  Иными словами  говоря, легитимность, если исходить из внутреннего содержания данного понятия,  прежде всего,  предполагает под собой некое моральное право, некое моральное основание быть непререкаемым авторитетом. Но вот чтобы быть непререкаемым , необходимо быть либо абсолютно сильным, либо абсолютно чистым в моральном смысле.  У РАН, таким образом, есть единственный путь  к тому, чтобы завоевать общее признание в обществе – приобрести нравственную чистоплотность.  Но вот этого и не наблюдается. Поэтому и нападки на РАН с этой точки зрения имеют почву.

Есть ещё очень важный аспект  легитимности – эффект  необратимости: в русском народе на этот счёт бытует красноречивая  поговорка «треснутую чашку целой не сделать» - в  моральной   плоскости  это явление красноречиво обыгрывается поговоркой  «Береги честь смолоду». Если  это условие не соблюдается, то это печально. Несмотря даже на то, что аферисты и проходимцы  нашли оправдание, сформулировав принцип «один  раз – не педераст.»   
Вместе с тем, с моральной точки зрения, с точки зрения норм русского менталитета простого народа,  потеря невинности, утрата  в глазах населения статуса добропорядочности  и внутренней  целостности  , в том числе – любого  государственного института, обязательно   рождает атмосферу душевного разочарования и уныния в обществе.
На общем фоне позиция  науки, как особого государственного института  с точки зрения легитимности, является  наиболее уязвимой по сравнению с другими  государственными институтами. Суть в том, что для любого государственного института высшей функцией своего существования является право выступать   инициатором  окончательной трактовки и гарантии высшей идеи данного института. Например, высшей идеей существования государства является то, что оно единолично , единоначально устанавливает трактовку идеи гаранта и одновременно является высшим гарантом идеи собственности.  У религии  данная проблема решается тоже просто – у каждой конфессии существует своя высшая инстанция, в ведении которой находится окончательная трактовка того или иного факта внутренней жизни конкретной формы жизни той или иной конфессии.

С наукой,   подобному в религии положению вещей, такое невозможно, потому что наука носит универсальный, всеобъемлющий характер. Поэтому если в науке России дважды два – четыре, то и в   США или Африке  это положение является универсально расхожим.   И  поэтому, когда в науке когда начинает хождение сразу и одновременно  несколько мнений, несколько версий события, часто противоположных друг другу, и когда нет органа в последней инстанции, то такая ситуация в обязательном порядке приводит к сектанству, в данном случае -  к научному. Секта пользуется только своей версией и при этом всячески сремиться, чтобы этой версией пользовались все остальные, «отжимая», этим самым , все другие версии в маргинальную зону.   Поэтому с точки зрения существования государственных институтов,  наличие в России  официальной науки и многочисленных ответвлений науки альтернативной, служит признаком явным признаком того, что в России нет науки, а есть множество сект,  стыдливо именуемых «школами», находящихся друг с другом в непримиримой борьбе за усиление  собственного влияния.   
И  вот предметом,  главенствующим мотивом, ради чего научные секты дерутся друг с другом, является неукротимое стремление обладать  научной истиной в последней инстанции.
Ранее я уже неоднократно указывал на тот факт, что РАН практически подавляющую часть своего существования находилась под чужим покровительством, и , следовательно, не обладала правом на  ношение истины. Проще говоря,  в  царское время Академия Наук была банальным научным подразделением Министерства просвещения и , поэтому, уже в силу своей подчинённости, быть носителем истины в последней инстанции не могла.   В советское  время тоже Академия наук быть носителем истины в последней инстанции не могла. Тем не менее,  если Академия наук не носила это право, это право принадлежало  структурам, курировавшим  саму Академию
Впрочем,  иногда в недрах Академии наук, в различных секторах,  всё же  время от времени  возникало движение за право ношения истины,   как проявление  некоего  призрака свободы и независимости.  И хотя  Министерство просвещения  РИ,   ВКП(б), КПСС  в любой момент могли «поправить» зарвавшегося академика и поставить ему на вид  совершение им той  или иной «политической ошибки»  , а то и отправить собирать ягель ручным способом, иногда кое – кому из академиков удавалось на какое – то время стать «властелином душ».   Поэтому если и обвинять царизм, КПСС и Сталина в том, что во время Советской власти  процветали лженауки, то виной этому были не сами по себе  кураторы  а несвоевременное   изобличение  подонков, нацепивших на себя эти идиотские  мантии – рясы (тому  пример  случай с академиком Н.Я Марром).

Но если всё – таки самим  кураторам Академии хватало  собственного ума изобличить представителей науки в неблаговидных , идиотских поступках, алгоритм , сам по себе ритуал  наведения порядка выглядел обычно  скорым и, как правило, однообразно унылым  (цитировать):   
Нарком просвещения А. Бубнов — И. Сталину
«Секретно
16 января 1930 г.
г. Москва
№ НКП 69/М
В ЦК ВКП(б) тов. Сталину
Согласно телефонному разговору представляю Вам справку Зав. Главнаукой тов. ЛУППОЛА о латинизации. А. Бубнов
СПРАВКА
О работе Главнауки по завершению реформы орфографии и над проблемой латинизации русского алфавита
По инициативе общественности (пресса, собрания учащихся, учителей, работников печати и т. п.) Главнаука с начала ноября 1929 г. приступила к разработке дальнейшей реформы орфографии. В процессе внутренней работы Главнауки выяснилась необходимость не только завершения реформы (1917 г.) орфографии и пунктуации, но и изучения проблемы латинизации русского алфавита. В особенности заинтересованной в этом деле оказалась полиграфическая промышленность, представители которой дали предварительные подсчеты возможной экономии. Один переход с «и» на «i» («и» с точкой) должен дать экономию до 4-х мил. рублей в год, в том числе до 1 мил. рублей валютой (цветные металлы). Диспут, организованный «Домом, печати», свидетельствовал о том, что общественность, связанная с полиграфической промышленностью, высказывается за латинизацию. Письма, получаемые Главнаукой, говорят, что эта проблема интересует широкие круги. Мнения, заключающиеся в письмах, разнородны. При таком положении Главнаука считала и считает необходимым комиссионным путем прорабатывать эту проблему. В настоящий момент предварительная проработка закончена и весь материал с отзывами как представителей общественности, так и ученых специалистов будет рассмотрен на закрытом заседании Коллегии Наркомпроса.
Само собою разумеется, что всякие слухи о предстоящем якобы уже введении латинского алфавита не основательны.
Вопрос, поднятый общественностью, лишь прорабатывается в органах Наркомпроса, и было бы плохо, если бы этот вопрос, поднимаемый в ряде организаций, застал Наркомпрос и прежде всего Главнауку врасплох.
И. Луппол».
АПРФ. Ф. 3. On. 33. Д. 15. Л. 54, 56. Подлинник.
________________________________________
«О "реформе" русского алфавита»
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б)
«Строго секретно
Всесоюзная Коммунистическая Партия (большевиков)
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ
№ П47/опр. 8-с 2 июля 1931 г.
Тт. Бубнову, Стецкому, Эпштейну, Милютину Н. А., Крупской, Покровскому. Выписка из протокола № 47 заседания Политбюро ЦК от 5 июля 1931 г.
Опросом членов ПБ от 2.VII.31 г.
О «реформе» русского алфавита.
Ввиду продолжающихся попыток «реформы» русского алфавита (см. извещение об итогах всесоюзного совещания орфографистов в «Вечерней Москве» от 29 июня), создающих угрозу бесплодной и пустой растраты сил и средств государства, ЦК ВКП(б) постановляет:
1)  Воспретить всякую «реформу» и «дискуссию» о «реформе» русского алфавита.
2)  Возложить на НКПрос РСФСР т. Бубнова ответственность за исполнение этого постановления.
Секретарь ЦК             Сталин
________________________________________
И.о. директора Партиздата Веритэ — И. Сталину и Л. Кагановичу
«г. Москва
20 февраля 1934 г.
№ 12/с
 
Секретарю ЦК ВКП(б) тов. Сталину Секретарю ЦК ВКП(б) тов. Кагановичу
В связи с выступлением тов. Разумова на XVIIсъезде ВКП(б) и критикой, помещенной в «Правде» о книжке И. Хансуварова «Латинизация — орудие ленинской национальной политики», считаю необходимым сообщить Вам, что рукопись этой книжки была представлена в Партиздат 16 января 1932 г., т. е. в первые дни существования Партиздата. Она была сдана в производство в мае мес. и выпущена тиражом в 20 тыс. экз. в июле мес. 1932 г., т. е. в организационный период Партиздата.
Вскоре после выхода этой книжки я обратил внимание Культпропа ЦК ВКП(б) (т. Хавенсона) на имеющиеся в книжке крупные политические ошибки. По моему предложению тов. Хавенсон вызвал в Культпроп для оценки этой книжки в качестве рецензента т. Умара Алиева, который, как я выяснил, дал резко отрицательную оценку.
Однако никаких дальнейших указаний от Культпропа ЦК ВКП(б) по этой книжке Партиздат не получил и вопрос о ней до XVII партсъезда не поднимался.
Мною дано распоряжение об изъятии этой книги из торговой сети.
И.о. директора «Партиздата» (Веритэ)».
Там же. Л. 90. Подлинник.
________________________________________ Зав. культпропотделом ЦК ВКП(б) А. Стецкий — И. Сталину и Л. Кагановичу
«Секретарям ЦК ВКП(б) тов. Сталину тов. Кагановичу
По поводу книжки Хансуварова сообщаю, что она вышла еще в июне 1932 года и не проходила через контроль Культпропа.
Решение о том, чтобы вся литература Партиздата выпускалась с разрешения Культпропа, было вынесено в мае 1933 года.
Это, конечно, не снимает ответственности с Культпропа за то, что ошибочные положения этой книжки не были своевременно замечены, раскритикованы и книжка была распространена Партиздатом.
Что касается существа дела, то весной прошлого, 1933 г. Культпропом были даны твердые указания Комитету по латинизации (т. Мусабекову и т. Каркмассову) о том, что ни в коем случае не латинизировать алфавит тех народностей, которые применяют русскую письменность.
Зав. культпропотделом ЦК ВКП(б): А. Стецкий 20.11.34 г.».
Там же. Л. 89. Подлинник.
________________________________________

Волнующий меня вопрос в следующем  - когда конкретно смогла РАН потерять моральное право быть непререкаемым авторитетом в научном сообществе?
 А может,  если говорить словами академика Е.Ясина : "Если у РАН  ничего не украли - у РАН ничего не было"?  Или всё же  было , да сплыло?   

В этой непростой для понимания ситуации позвольте выслушать моё мнение. У человечества уже есть очень поучительная  иллюстрация  реальной утраты морального права.
 Этот поучительный случай связан с вышеупомянутым  Г.Галилеем. Я в данном случае, чтобы не утруждать читателя, объяснять весь тот путь, который проделала католическая церковь , чтобы заслужено  взвалить на себя бремя носителя истины в последней инстанции. Лишь только для сведения сообщу о том, каков был авторитет  этой церкви на примере того, что линия  раздела сфер влияния между главными морскими державами  на глобусе делалась  рукою Папы Римского. Воля Папы Римского была непререкаемым законом для тех, кого считают «сильными мира сего».
Ну а чтобы потерять такой высочайший авторитет , чтобы «чашка треснула», понадобилось  осудить Г.Галилея. Вот с этого конкретного момента роль  носителя истины в последней инстанции стала понемногу меркнуть.  И это был не только великий символ падения авторитета церкви. Это был величайший символ  самостоятельного существования науки, как особой государственной институции. С момента осуждения Г.Галилея  позорная слава гонителя знания не оставляла больше католическую церковь ни на миг. В конце концов , вот уже буквально  несколько лет назад, как известно, Ватикан публично признался в своей правоте по отношению к Г.Галилею. Правда восторжествовала наконец, однако остался неприятный осадок от произошедшего.
Что же касается конкретно РАН, то за её историю существования было большое количество случаев, показывавших не совсем приятную сторону «руссо академико, облико морале» . Достаточно вспомнить хотя бы случай с К. Циолковским, который опубликовал свой труд о межзвёздных путешествиях ещё в 1902 году, но  ждать торжества справедливости этому простому человеку  пришлось несколько десятилетий кряду  - ладно хоть дождался прижизненного признания. Да и то, всё это стало возможным лишь  благодаря беззаветным энтузиастам, не имевшим к тому времени никакого отношения к Академии Наук – С. Королёва да его одесского коллеги  - создателя космических двигателей  Глушкова.
Это был не камешек, а булыжник, брошенный в спину Академии Наук, но внимание тогда академики на это не обратили, ибо  как я уже сказал, формально Академия наук носителем  истины в последней инстанции не была.
И всё – таки  носителем истины  РАН   была некоторое, весьма , правда, непродолжительное время. Это  время начало длиться   фактически сразу же  после Ельцинского переворота, когда  сама наука , как государственный институт, была брошена фактически на произвол судьбы. Другое дело, что успеть  побыть в статусе носителя истины, по историческим меркам пришлось   совсем ничего. И всё   потому,  что смогла потерять «невинность»  совсем быстро -  связана  эта «потеря невинности» как раз с выходом в свет «Безоговорочной теории русского языка». Точнее говоря – в связи с непризнанием  этой теории.
«Безоговорочная теория русского языка»  - это уже не булыжник для РАН.  Это то, что принято в обществе называть «надмогильной   землёй».  И в этом смысле  у РАН совершенно никакого морального права быть авторитетным глашатаем. Потому что в России  есть единственный  человек , кто по своему моральному статусу  имеет полное моральное право  «накинуть платок на роток» любому  представителю  РАН, т.е. заткнуть любое ротовое отверстие любому, кто станет возражать этому человеку , поскольку последний имеет  для этого неукоснительную , легитимную основу.
Вот так, буднично, банальным  образом, РАН  похоронила свой благостный имидж, произведя  «инквизицию наоборот».  Это ведь  римская инквизиция нашла в себе силы выслушать Г.Галилея.  А вот автору «безоговорочной теории русского языка», создавшему труд, коренным образом меняющий представления о языках вообще, а о русском языке в частности, РАНовская инквизиция слова не позволила сказать,  даже не захотела  просто выслушать и вникнуть. Замуровали, бесы, без цемента.

К слову сказать, лично я попытался, насколько это было возможно в моём положении, изменить  ситуацию, пытаясь доказать и в письме к Круглякову Э.П., и в письме к Осипову и Президиуму РАН  абсурдность непризнания очевидных научных истин,  однако услышан не был.

Справедливости ради надо сказать,  понимание ущербности статуса РАН интуитивно ощущает  нынешнее политическое руководство. Именно этим, пожалуй, и можно объяснить  недавнее создание особого научного подразделения, названного Научным фондом, ранее  не практиковавшееся в российской науке. И в этом смысле всё становится на свои места - интуитивно власть, понимая утрату легитимности   РАН,  ради сохранения общего  положительного имиджа науки в лице народа,  лихорадочно и  в спешном порядке  пытается найти  некие эрзац – замены.

 Однако , как мне лично кажется, любые телодвижения  в данном направлении со стороны  политического руководства  абсолютно ничего не решают  по существу проблемы – чашка треснула и сделать её целой  уже не получится никогда.

Это невозможно , во первых, и с чисто формальной стороны -  «Безоговорочная теория»  так и  остаётся непризнанной , в том числе – для представителей  вновь образованного Научного фонда,  которому, по логике вещей предназначено   прибрать к рукам  всё научное достояние России, сведя к единому , общему для всей науке месту.

А во- вторых, что  ещё прискорбней для российской науки,  обстоятельно взвесив все за и против,  теперь я сам  лично, как автор  «Безоговорочной  теории русского языка»  не хочу никакого официального признания своих заслуг со стороны официальной науки.  И это моё непреклонное решение    ставит полностью всю  РАН в  ещё большее  дурацкое положение в глазах всего остального общества.

Более того,   появился ещё один прекрасный повод поставить РАН в ещё большее дурацкое положение.  И я   просто  жду не дождусь, горя  от нетерпения в ожидании заявленного в обществе   выхода так называемого «Единого учебника по истории»,  где РАН,  в лице рабочей группы по подготовке учебно-методического комплекса по отечественной истории во главе с  директором  Института всеобщей истории РАН А.  Чубарьяном, как известно,  отводится роль  эксперта. К этому прекрасному поводу  у меня  припрятан  «сундук  компромата»,  тем более открыто предупредив об этом в своём «Открытом  обращении к активистам развития научных представлений о русском языке и истории».  И пусть всё это жлобьё  делает вид, будто оно не в курсе моих предупреждений , тем не менее,  отступать от своих намерений я не собираюсь :  публичный смех – это очень эффективное средство от слабоумия и самоуверенности.

16. Об изначально ущербном характере   отношений
между  наукой и истиной,  или «А судьи – кто?».

"Если нет хозяев у научной истины – последнее слово
 за показаниями физических приборов"© ?

Это, пожалуй,  ещё одна немаловажная  тема, которую предполагается  изложить   в развёрнутом виде. Просто оттого, что кратко, т.е.  сжато высказаться  по данной теме не предоставляется возможным.
Проблема в том, что в науке , во всяком случае, до сих пор , нет судебной системы  в общечеловеческом смысле понимания. 
Человечество смогло определиться с процедурными вопросами  судейства для многих государственных  институтов, но вот для науки, как бы не старались   сами представители науки, эффективной судебной системы так и не было придумано ничего конкретного и конструктивного. Если же даже и говорится о суде в науке, то всегда   для обозначения  этого явления  применяется общепринятый  эпитет «судилище».  Вместе с тем,  во – первых, предупреждая возражения смо стороны оппонентов,  отсутствие соответствующей судебной системы в научном сообществе, ещё не является поводом для заявлений со стороны научного сообщества , что наличие такой системы невозможно в принципе.
Во- вторых ,  уже само отсутствие  адекватной системы судебной процедуры выявления или определения  научной истины,  косвенным образом служат доказательством тотального слабоумия  представителей науки в целом. Причём, как я уже говорил, это не единственный и не последний  пример, констатирующий  общую ситуацию в науке.
Поэтому, несмотря на отсутствие общей системы правосудия, наука для этого имеет соответствующие условия, о чём я выскажусь в нескольких тезисах.
1. Основанием для появления научно – обоснованной системы  правосудия в науке является, прежде всего,  наличие наиболее общего способа научного познания, называемого сравнением.   
2. Практика сравнения , в основном, сводится к сопоставлению (оппозиции)  неких подобных по своим качествам объектам исследования в общем виде именуемом грубой аналогией.
3. В случае отсутствия в науке конкретного  подобия  в рамках  общей науки научному сообществу всё- таки  удалось  сформировать  вполне обнадёживающие  строго научно – обоснованные методики,  позволяющие  в достаточной степени , преобразовывать (моделировать)   несводимые для сравнения объекты в сводимые путём различной их эквивалентации, в том числе , формируемых по типу   аутентичности, аналогии, взаимности, равноценности, взаимообразия, тождества и т.д..
4. В случаях невозможности использования методик сопоставления наукой выработан метод от обратного, предполагающий , в случае отсутствия всяких основания для сравнения, идти по пути идентификации.
5. Для установления тонкостей , для сопоставления вещей по методу тонких аналогий дополнительно  привлекается институт экспертов,  представляющим  для установления истины  свои  соответствующие заключения.    
6. В основе конкретных судебных процедур  разной   направленности  как раз и лежат всякие известные науке способы сопоставления. Например, в уголовной практике судопроизводства  поиск истинного состояния сводится  к сопоставлению подобий , в том числе, например, как принадлежность  улик  к той или иной личности, либо сравнивание диспозиции уголовной статьи с реальными действиями, совершёнными  предполагаемыми действующими лицами, а также , для углубления возможности сопоставления производится  наделение  лиц  и предметов соответствующими  статусами.   

В принципе, если отвлечься от тонкостей правоприменительной  практики,  наука работает фактически по тем же, т.е. по подобным  технологиям, по которым работают все судебные процедуры.
Ведь в чём суть науки?  Суть в том, что  существует некий непознанный объективный мир, в котором происходят кое – какие познанные, а кое – какие непознанные явления и элементы объективного мира. Наука как раз и занимается своеобразной эквивалентностью, переводом    объективной формы существования мира в форму концепта, преобразовывая , т.е. занимаясь описанием  мира  , трансформируя его либо в   языковую , либо в  наглядную,  модельную  конфигурацию. Благодаря  возможности трансформировать таким образом  окружающий мир, наука обязана по своему предназначению  создавать, таким образом, соответствие между тем, что есть  в объективном мире  и тем, что записывает  представитель науки в своём исследовательском отчёте или работе.  В свою очередь, например, суд тоже устанавливает соответствие, сравнивая вербальное описание состава преступления, т.е. его  словесное   определение,  с  конкретно совершёнными действиями  человека, в действиях которого , возможно, содержится состав преступления. Познание истины в суде, таким образом, сводится в сопоставлении написанного с совершившимся – если соответствие достаточное, тогда истинным будет решение суда осудить лицо,  если для полного соответствия не хватает значимых элементов, то истиной будет освобождение от наказания за совершение этих действий . Как видите, всё элементарно.
В судебной практике, также как и в науке наблюдается известное количество совершения ошибок.
Необходимость устранения ошибок  предполагает  создание соответствующих  надзорных инстанций, служащих дополнительной гарантией избавления от ошибок.  Но, смею заметить,  даже и эта, тщательно разработанная и научно обоснованная  технология познания истины не способна защитить судебное производство от ошибок.

Однако, если сравнивать научную процедуру определения соответствия, то на фоне сложившейся практики  административного, налогового, уголовного, гражданского и хозяйственного судопроизводства , существующая в науке судебная система, т.е. система выявления истины,  выглядит карикатурой, точнее сказать,  настоящим, нескрываемым  надругательством над здравым смыслом.
 Суть надругательств сводится к тому немаловажному факту, что единственным лицом, которым в науке является судьёй,  фактически выступает единственная категория людей, называющихся рецензентами. Однако, несмотря на то, что рецензент не обладает статусом ренального судьи,  рецензия , написанная рецензентом, по сути, является приговором.
Ещё одной отличительной особенностью науки от светского суда  является то, что в науке , в отличие, допустим , от уголовного судопроизводства, нет образца для сличения. Иными словами говоря, у рецензента нет  «эталонного материала», позволяющего сопоставить выводы рецензируемой работы, так сказать, с «идеальным вербальным образцом, описывающим точное соответствие».
 И если «свободную жизнь»  судья даёт  руководствуясь  конкретным Уголовным кодексом, в котором дан полный  перечень образцов соответствия, то  жизнь любому научному отчёту или исследованию даёт  рецензент, полагаясь  на багаж собственных знаний, причём,  давая положительную рецензию,  рецензент, тем самым,  становится соучастником, ответственным лицом,  несущим одинаковую вину вместе с самим автором научного труда. А  поскольку любой рецензент, по сути, человек слабый, изначально склонный к  различным  мыслимым и немыслимым соблазнам,  то и двигают рецензентами порой мотивы, которые в большинстве случаев заставляют рецензента идти против истины. Причём  идти  рецензенту  против истины  не обязательно, чтобы , при этом, поступать  наперекор  своей совести. Наоборот, судя по сложившейся практике ,   подавляющее число рецензентов как раз движимы зовом своей совести,  греша против истины искренне, в отличие от небольшого числа  рецензентов, идущих на подлог сознательно.
Как такового, в науке, в отличие от уголовного судопроизводства ,  нет  института надзорной инстанции , и это обстоятельство , во многом, как раз и позволяет проникать в науку нечистоплотным дельцам.  Более того, отсутствие особых  надзорных  инстанций  в науке позволяет нечистоплотным дельцам широко использовать как раз тот самый пресловутый административный ресурс,  используя его не только для «выживания» неугодных, но, порой, для прямого физического устранения оппонентов, какое наблюдалось, к примеру, в советской науке практически в любом периоде её существования.
В этой противоречивой ситуации в силу   указанных объективных причин,  шансов получить наибольшее количество неприятностей от своей активности  валится на всех тех, у кого возникают основания для того, чтобы ранее утверждённые истины  стали безосновательными и требовали замены. Наиболее веским  обстоятельством, создающим , порой, непреодолимые барьеры, таким образом, служит  вовсе не здравый консерватизм,  как это пытаются выдать некоторые защитники академической науки, а прежде всего банальная  личная заинтересованность.  Смотрите сами -   казалось бы, обязательный институт цитирования, который, по идее, призван служить  как бы всецело объективным индикатором доброкачественности   конкретного  научного труда, в случае , когда попранию могут быть подвергнуты не только сами цитаты, но и вся та последовательность вытекающих друг из друга   научных работ, основывающихся на использовании  этих  цитат, инстинктивно , в случае, когда у оппонента возникают реальные аргументы для сомнений, заставляет научную братию  выступать против возмутителя спокойствия  общим фронтом, заставляет  предчувствием надвигающихся неприятностей проявлять друг к другу   зависимых тел, связанных общей цепью , так называемую  «классовую солидарность» - ведь  белую ворону легче бить гуртом.  Но ещё более сложная обстановка может возникнуть, когда происходит внутренний идейный раскол бывших ранее единомышленников, тут уже без прямых обвинений в предательстве обходиться не приходится.
И в этом смысле я прекрасно понимаю всех тех молчаливых моих адептов, душою и сердцем поддерживающих мою «Безоговорочную теорию русского языка», но при этом кошелёк которых наполняется  прямыми моими оппонентами.
Другое дело, когда вдруг, внезапно, как это часто случалось  при коммунистах, объявляется «волосатая рука», сметающая любых твоих  оппонентов и возносящая  автора новой теории на пьедестал почёта – тогда сразу столько друзей и приятелей появляется, дубиной не разгонишь, и как говорится, патронов не хватит всех таких «друзей» перестрелять.

В заключение изложения данной темы мне остаётся добавить о двух  крайне важных положительных  средствах ,  обязательное использование которых в значительной мере может улучшить  ту примитивную  процедуру   обнаружения , познания и признания  истины в науке. В частности, эти средства  позволяют , и в этом, собственно говоря, заключается их ценность,  вывести науку на более высокий уровень развития ,  тем самым, позволяя применять к её исследованию так называемый «элементный анализ», способствующий. В свою очередь,  более тонко дифференцировать   и категоризировать  все значимые элементы такой  науки.
Оба эти средства, точнее говоря, метода,  как свидетельствует практика, позволяют  из любой аморфной  науки делать любую науку   более точной , приближая, таким образом, эту науку к тому статусу, который принято называть «точной», (кстати, в брежневские времена, для обозначения специалистов,  занимавшихся точными,  естественными  науками ,  иногда применялось  название «точники»):

1. Метод исследования, в основу которого положена идея   обязательности векторного характера  направления научных исследований в конкретной науке  ведущего, прежде всего, к установлению  точного количества   всего, т.е. «полного»  набора  элементов, исследованием общих явлений которой занимается эта наука. (Именно благодаря этому методу,  т.е., например,   применительно если говорить о химии,  создание  Периодической системы химических элементов, позволило  не только  точнее и тоньше  определиться в элементах химии,  но и изменить её научный статус достоверности, практически превратив  этот предмет исследования,   ранее более похожий , скорее  на магическое искусство, в статус  точной  науки ).
2. Метод исследования , в основу  которого положена идея  создания системы  сущностных,  однозначных  определений понятий конкретной науки  , позволяющих, таким образом,   чётко и адекватно устанавливать строгие границы между , казалось бы,  внешне подобными  друг другу явлениями. (Таким методом, в частности, руководствовался  автор «Безоговорочной теории русского языка», применив который было доказано не только точное количество членораздельных звуков, общее число которых, оказывается,  составляет набор из 48 штук,  но и установлены более чёткие границы между различными явлениями,  представления о которых  ранее  были крайне размытыми и туманными). 

Вот поэтому, собственно говоря, при всём общем моём отрицательном отношении к Сталину И.В., как носителю и идейному вдохновителю демагогической концепции построения общества со справедливым жизнеустройством,  всё же надо  отдать должное  его проницательности в части умения формулировать чёткие, однозначные  незыблемые истины:  «...Наука об истории общества, – пишет товарищ Сталин, – несмотря на всю сложность явлений общественной жизни, может стать такой же точной наукой, как, скажем, биология, способной использовать законы развития общества для практического применения»[2].
Стать точной наукой – это программное требование, без осуществления которого ни одна общественная наука, – в том числе языкознание, – не может иметь практического полезного применения,  вторит ему его земляк, Арн. Чикобава, профессор Тбилисского Государственного университета имени Сталина в работе «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СОВЕТСКОГО ЯЗЫКОЗНАНИЯ» (Правда», 1950 год).
Сказано сколько лет назад, но до сих пор мысль эта так и  остаётся свежей,   продолжающей ждать всадника на белом коне, который обязательно  её  реализует.

17. Но при чём здесь честные и порядочные академики?

«Заблуждение не перестает быть заблуждением
 оттого, что большинство разделяет его».
Л. Толстой

Самый сильный аргумент, который я ожидаю от своих оппонентов, будет выглядеть примерно так: «Эка, куда, дескать, автора занесло.  Всех смешал с грязью, всех очернил, всех выставил в неприглядном виде. Но ведь в Академии наук , да и в ДЗВОНе  не все такие. Многие учёные живут также как и основная масса народа, многие ютятся по углам, многие ездят за границу не по сто раз в году, а гораздо меньше, у многих академиков бассейны гораздо меньше, чем у олигархов, да и вообще, зачем порочить людей, которые этого совершено ничем не заслуживают? А ещё мне могут предложить обычный для подобного случая совет, дескать,  никогда не надо  грести  всех под одну гребенку,  мир науки гораздо разнообразнее и тоньше,  есть люди, которые сами ненавидят порядки, но  которые честно получают свои степени , лишь бы была страна родня , и остальную  прочую, подобающую этому , галиматью. Или  приплести известную формулировку,
 Дескать, моя  деятельность  "лежит не в сфере науки, а в сфере изобретательства".
 
Наверное, будь я более наивным и простодушным, то, по всей очевидности, достойной отповеди не смог бы дать этим аферистам и прожжённым пройдохам в научных рясах, и тем  самым, позволил бы своим оппонентам потирать ручки от предстоящего удовольствия от ожидаемой  победы.

Ага,  как- бы не так.  Ждите, держите карман шире. Сейчас  я вам, мошенникам,  навалю, точнее, наваляю, -  мало никому не покажется. Время  борьбы с научным мифологизированным сознанием   наступило.

А начну я свои аргументы с сообщения мало кому известного мифа, бытующего в отечественной науке,  непосредственно  связанного с миссией Иисуса Христа – тем более, это прискорбно для богомольцев из РАН, не знающих об этом.
Получилось так, что  в отечественной науке принято считать, будто у  Иисуса, с научной точки зрения, нет совершенно никаких  идей, имеющих общезначимую  ценность. Принято считать, что все притчи и слова Иисуса – это скомпилированный набор банальностей, выработанных общественным сознанием того времени.  Однако, если вникнуть пристальней, если отвлечься от  сформировавшихся   стереотипов,   такого рода  идеи есть.  Более того,  наличие этих научно обоснованных  идей, в конечном итоге, в силу своей вечной свежести, как раз и служат  показателем актуальности  этой противоречивой фигуры и сегодня.  Манит людей к фигуре Христа, как видите, не только социальная несправедливость.

Я , естественно, здесь не буду распространяться обо всех идеях (одно  только освещение  внутреннего смысла  той же его , «идее о коллективной собственности» , которую используют  и сегодня демагоги – коммунисты  в своих корыстных целях, заняла бы сотни страниц), поэтому сделаю упор лишь на той, которая относится к носителям «единого истинного  учения», ибо именно, если говорить начистоту,  наука в целом,  является единственным  безусловным носителем  истины (  «единственность истины» любого религиозного учения , как вы понимаете,  сугубо условна, поскольку кроме истинности самого учения ,   богомольцам, адептам данного учения  требуется дополнительно  доказывать и правомочную истинность  своего бога, что, согласитесь, при наличии множества кандидатур,  невозможно в принципе).
Так вот - Иисусом Христом   в отношении «носителей единственно истинного учения» был применён особый принцип, который можно сформулировать как «Принцип солидарной вины».
Данный принцип, кстати, является по своему  логическому значению  противоположным  другому, но также , не  менее ценному в  общечеловеческом плане принципу, называемому обычно как «презумпция невиновности».

Формула этой истины достаточно проста – «Кто не с нами, тот против нас» ( с точки зрения модальной логики единственно правильным логичным условием для этого выражения является действительное обладание истиной – никто другой так заявлять не может (если  конечно, не использовать  это выражение в демагогических целях) .
«Принцип солидарной вины» , «принцип общекорпоративной ответственности»  устанавливает общую, солидарную  вину ответственность  для всех адептов , т.е. «носителей  истинного учения», независимо от той роли, которую каждый из адептов исполнял. Ибо «если взялся за гуж, не говори, что не дюж» , говорит по данному поводу русская пословица.  Если тебе академик имя,  имя своё крепи делами своими.
И в таком случае уже не может служить отговоркой  то, что дескать,  мне, имяреку,  ничего по этому поводу (в данном случае, например, имеется в виду «Безоговорочная теория русского языка»), не известно. Видите ли, само по себе использование любого  титула – академик, доцент, учитель, изначально  должно вселять у слушающих людей уверенность в доводах, представляемых  обществу.  Особенно это важно, когда учёные  высказываются отвлечённо, не касаясь рамок своей специализации.  Однако на деле происходит в известном мультфильме о о павлине, которому предлагается спеть.   И ничего  удивительного в этом нет  - такая ситуация, к примеру,  уже однажды была в нашей истории, когда физик академик Сахаров взялся было  писать свой проект конституции Советского Союза,  а во время так называемой «перестройки» вроде бы даже всячески выступал в поддержку реформ и считался  многими интеллигентами чуть ли не  "голосом и совестью нации". Интересный расклад получается: " Наука , как правило, в силу устоявшейся традиции  приравнивается   к Государеву Делу" И в этом смысле любая  научная информация , исходящая от учёного, а тем более - академика общественным мнением  приравнивается к официальному заявлению Государя. И как это выглядит прискорбно, когда академик, на которого возлагают большие надежды,  показывает публично свою дурь.   И в этом смысле , естественно, необходим пересмотр  критериев  , которые требуются для  избрания учёного в академики.  Академик, как мне кажется,   должен быть разносторонне развитым человеком,  универсально понимающим человеком, способным иметь глубокое и широкое представление, способным , прежде всего, отслеживать намечающиеся свежие решения и тенденции.  Сегодня таких людей среди академиков нет. Сейчас есть ярмарка тщеславия,  где на первом месте только внешние регалии. 

Ну,  какой же ты, нафик,  академик, если ты не знаешь, что происходит нового и неожиданного в академической науке?  Для чего академики  сидят  и штаны просиживают, ничем не помогая  всему новому и необходимому , что  развивается  вне самой официальной науки?

Поэтому ссылка на неведение, в данном случае,  думаю, уважения к академикам не прибавит нисколько . Тем более, что и тема Ерлана Байженова, размещённая в «Академинфо», и тема Ф.Ф. Мёнде, размещённая на форуме движения ДЗВОН всё – же не остались без какого-либо   обсуждения, хотя само по себе  обсуждение, если исходить из текста,  было не по сути, а по форме.

Понятное  дело, что и Е.Байженов, и Ф.Ф. Мёнде  поместили мои работы вовсе   не для того, чтобы привлечь внимание  к обозначенным там проблемам, а как манок, как информационный повод для привлечения  внимания к себе родному. И всё. Ибо  сегодня, как уже я сказал,  совершенно никого не интересует проблема русского языка, интересуют только свои амбиции.

Хочу  предупредить всех, кто пожелает больше со мной не считаться  - не решив конкретно проблему, выставленную мною на всеобщее обозрение,  просто перепрыгнуть через меня и не заметить меня,  не получится.   И пусть представители академической науки считают меня дилетантом-недоучкой, кому не дано судьбой  судить о том, что является наукой, а что нет, меня это совершенно не колышет. 
Просто я буду как не вытаскиваемая кость в горле, как  острый гвоздь в последней паре обуви, заставлять думать о себе постоянно.  Ибо я уже вошёл в историю науки и науке без меня будет пусто и неуютно.

 И не моя вина, что ещё пять лет назад , в своей ещё самой первой публикации ( тег - ЛАД 1 а . (Мнение Стрельцова)) мною была  высказана  просьба поближе  посмотреть на кричащую проблему русского языка, в частности, академика Гинзбурга, ныне уже покойного, и Сахарова – (историк имеется в виду).
И не моя вина, что  без должной реакции со стороны представителей науки осталось моё открытое письмо к ныне покойному академику Круглякову Э.П., где  указывались проблемы и их решение явно не высосанными из пальца. Но и  этого письма  прогрессивная научная общественность не заметила (а может сделали только вид, будто  не заметили).

Нет никакой моей вины и за то, что  последовавшее за  письмом к Круглякову Э.П.  письмо к Президенту Академии РАН Осипову Ю.С.  и к Президиуму РАН также оказалось незамеченным, (ну   да,  кто это вообще такой, этот Стрельцов (инициалов , как всегда не помню), чтобы учить нас, академиков) .
Нет и вины у меня за то, что научным сообществом России  также не было замечено моё обращение  к активистам развития научных представлений, в том числе – Председателю Совета Федерации РФ Матвиенко  В.И., и Председателю  Государственной Думы VI созыва  Нарышкину С.Е.   

И в этом смысле моей вины в том, что «Безоговорочная теория русского языка» осталась непризнанной, а значит, не стала  бесценным достоянием Русской цивилизации , целиком и полностью лежит на и на всей русской интеллигенции и на всём научном обществе России, включая и самую ответственную часть науки – науку академическую. Вина за это лежит не только на самом Фортове и его заместителях,  но и на Президиуме  и всех членах Академии наук.
 Отсутствие реакции – это красноречивый знак пагубы.
Видать, А.Галич не для красного словца пел : «Не молчи, не молчи, не молчи».

Расплата за неуважение к истине, расплата за неуважение к носителю истины  обязательно наступит.   И этот час расплаты приближается.  Поэтому выкарабкиваться будут  так,  как кто сможет.  Я буду помогать только в том случае, когда на деле, в реале  смогу убедиться, что  карабкаетесь в ту сторону, которая нужна России.     И путь меня за эти слова кто – то станет упрекать настоящем терроре с моей стороны, я любые грязные инсинуации отвергаю сразу – я слишком долго ждал и даже стал лысеть от ожидания …  Какой  жене  это может понравиться?

Поэтому, даже если  спецслужбы Израиля  в ближайшее время не обратят внимания  на смысл этой статьи, не смогут понять все те значимые преимущества, которыми обладают все без исключения мои работы, составляющие мою личную интеллектуальную собственность,  то , во всяком случае, они должны знать – начиная с даты  31 августа  2014   любое  научное  подразделение России, будь то Научный Фонд, РАН,  Министерство по образованию и науке,   Комитет по науке и технике  (предполагаемый) ,  все эти  перечисленные организации  с помощью  имеющейся судебной системы признать  носителями лжи с вытекающими отсюда юридическими последствиями.    Потому что не признавать «Безоговорочную теорию русского языка»  - это значит  стать  идиотом в глазах окружающего народа.

В  древности, в средневековье , на заре промышленной революции  подавляющее число  учёных, мыслителей  и философов  считали весьма опасными  людей, уверенных  в том, что только им открыта истина.  Поэтому и была пущена  в ход  идея  «плюрализма», согласно с которой  общественный строй и все государственные институты  следует устанавливать, исходя из естественного  права людей на собственное  мнения , отринув идею необходимости  всеобщего согласия , неоправданно полагаясь на миф, будто  единодушия добиться в обществе, разъедаемой антагонистическими   противоречиями  невозможно в принуждении.  Согласно этой логике,  принуждение  людей к единообразному восприятию объективного мира, способно  превращать их  в глупцов и одержимых. По мнению  этих горе – учёных  , якобы неопровержимая истина зачастую воспринимается теми, кому ее  пытается навязать, лишь пустым нагромождением слов.  Пытаясь навязывать  единое,  общее мнение на всех , этим самым  заставляют судить о вещах так, как желает поучающий, а не так, как способны они сами.
Следовательно,  по мнению  этих далёких от науки горе – учёных,  люди якобы . всегда ближе друг к другу, если мыслят каждый по-своему и понимают  каждый по – своему то, о чем думают. Да и как найти достойное применение рассудку, если все будут единодушны во мнении.   И якобы  это естественный для природы принцип, основанный на  принципе «магнита», притягивающего друг к другу противоположные полюса.

 Самой известной иллюстрацией  практики применения принципа «плюрализма» зафиксирован в России, запущенный в общественное сознание и научный оборот  Генеральным секретарём ЦК КПСС  М.С. Горбачёвым  в годы так называемой «перестройки».  Плачевные результаты  этой порочной практики до сих пор остаются неотъемлемым атрибутом  современной жизни  российского общества и науки.  Не жизнь, а настоящее ток – шоу.   
  Именно поэтому , на современном этапе развития науки и взрывного характера возникшей  информационной волны, идея «плюрализма»  должна исчезнуть как фантом, как симулякр.

Вот поэтому пусть в  РАН чешет репу шустрее , ибо  если  не поторопиться с признанием моих работ в России, то это  только ухудшит  и без того плачевную  ситуацию в российской науке. И здесь совсем не важно, кто из представителей науки начнёт это делать в явочном порядке первым.  Это должно быть  массовым явлением в научной среде.   И если  кто конкретно молчит, будто воды набрав в рот,  значит он  подлец натуральный.

18. Почему РАН сегодня является дестабилизирующей, общественно опасной сектой?

«…И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее
русского безбожия и православия».
Козьма Прутков.

И ещё об одном неприятном моменте существования РАН  я должен рассказать, чтобы  стала понятней та паршивая ситуация, которая сложилась в  нашем обществе.
Я имею в виду  антинародную научную деятельность РАН, которая фактически переросла в сектанство.   РАН как секта, , таким образом это свершившийся факт, это строгая научная аксиома.
Причём секта   тоталитарная, не желающая слышать массы,  создавая  в обществе  ситуацию неверия в торжество справедливости.  Смысл общественной опасности РАН заключается в том, что  эта  организованная секта  тормозом  прогрессивного развития общества.
Функция РАН, как  общественного тормоза  приобрела тотальный характер. И далёко ходить не надо – стоит заглянуть в любой магазин и посмотреть плодами какой науки – родной или забугорной , пичкают народ..

Скажу даже  больше. Чем теснее я пытаюсь общаться с российской наукой, тем сильнее осознаю ту простую  вещь, обозначенную как закон Мёрфи,  ставший сегодня  главным девизом  жизни РАН:  «Всё,  что можно испортить, всё это надо испортить».
Основанием для жизни по такому принципу, очевидно, как мне представляется,  служит  эффект  так называемого «параллельного открытия». Суть этого эффекта опирается на  существующие  в научной практике  многочисленные   примеры   синхронного открытия законов И в этом смысле, очевидно,   РАН  считает  возможным  производить в России научные открытия   только с  помощью своих внутренних   ресурсов ,  глуша  при этом любую инициативу со стороны самого общества.  Но поскольку «шапка не по Сеньке», поскольку  сектантов из РАН очень редко посещают светлые мысли,  то глуша  внешнюю инициативу, РАН  полностью блокирует   интеллектуальный потенциал всего .  И такое  поведение РАН  больше  напоминает поведение бешеных шакалов на сене:  ни людям, ни себе. 

Если представить  без каких – либо натяжек  тот  образ, в котором сегодня  живёт  секта РАН, то, по сути, это наглядная  иллюстрация широко известного  на Руси исторического факта, происходившего  сразу же после так называемого «Мамаевого побоища» , когда  победители золото-ордынцы    собрало и снесло в одно место  всех раненых и немощных противников своих, и, водрузив на это кровавое месиво деревянный  помост,  устроили  свой  победный   пир.

Принципиальное отличие «Мамаева пира» от «РАНовского пира» состоит в том, что своих идейных противников  РАН не сносит в одно место,  а давит каждого на своём месте  по отдельности, вот и всё.

Оказывая «медвежью услугу» обществу в виде взваливания на себя право быть самыми умными и оставляя остальных с обязанностью быть дураками, эта секта  наносит губительный вред обществу следующим образом:

     1.  Как известно, в каждом обществе существуют люди, которым хочется о себе заявить. А чтобы заявить о себе , самым лучшими и проверенным способом является создание этими людьми или группами  людей  атмосферы возмущения.  Инициаторами возмущения в научной плоскости рассмотрения могут быть три противоположных по своей ориентации  категории людей:
      А. -  люди, несущие  истинные знания, стремящиеся эти знания довести до общественного сознания и сделать общественным достоянием;
      Б. – лжецы , несущие лживые, недостоверные знания и стремящиеся этими знаниями оглупить народ, сделать народ жертвой  своего обмана.
     В. -  как бы «друзья народа», стремящиеся  вызвать в обществе возмущение царящими порядками, но при этом,  не дающими народу истинных знаний о том,  каким именно образом  устанавливать справедливый порядок. Главное для этих подонков  - создать в обществе атмосферу всеобщего недовольства друг другом , атмосферу ветхозаветного «Разделяй и властвуй» и в такой мутной водице своими грязными руками ловить рыбку.   Общей формулой, которая используется этой категорией возмутителей общественного порядка является «Так жить нельзя».  Но поскольку такого рода люди сами не знают, как в действительности жить, то они просто и банально демонстрируют лишь  иллюстрации картинки с  текущей жизни.  Как правило, абсолютное большинство этой категории лиц являются людьми творческими, для которых демонстрация себя и своих произведений является  сутью существования. Именно с этим неукоснительным обстоятельством, кстати, связан  весь тот вал негатива, который обрушился на общество со всех средств СМИ. И парадокс  как раз в том,  что  если спросить представителей этой категории граждан  как же надо жить правильно, они лишь криво улыбнуться, или , в крайнем случае, лишь промямлят либо очевидную чушь, либо банальность, если вообще попросту не смолчат.
Таким образом,  РАН невольно рождает тысячи проходимцев, используя  сектантскую деятельность РАН в собственных интересах. 
И вот  эти тысячи проходимцев, благодаря беспомощности и самонадеянности РАН становятся героями  СМИ, выразителями чаяний народных только лишь будоража общественное мнение и нагнетая в обществе атмосферу страха и безысходности.

А  теперь представьте, что в самом  обществе , на самом дне его, есть люди, обладающие многими оправданными  идеями и по справедливому преобразованию  общества, и по реальному  наведению  порядка в государственных институтах. Один такой  человек, допустим, знает  каким образом устранить  глупости в области теории русского языка,  другой знает как устранить глупости в  преподавании истории России, ещё один знает как навести порядок в теоретической физике, ещё один –  как улучшить  организацию  научных исследований в ядерной физике. Ещё один знает, как навести порядок в экономике, а другой – как создать  общество со справедливым жизнеустройством.
И вот когда такого рода люди обращаются в научные инстанции , которые , по идее, должны  служить аккумулятором всех живых, подлинно важных  общественных начинаний, то РАН, вместо того, чтобы  каким – то образом  поддержать таких людей, наоборот, сознательно топит таких людей, сознательно закрывает перед этими людьми дорогу, руководствуясь циничным принципом «зачем плодить конкуренцию».

 И поскольку от РАН  не исходит   никакая помощь,  когда сама РАН погрузилась в затхло – религиозную атмосферу ,  большинство людей, разуверившихся в справедливости, попросту либо протягивают лапки, либо ищут утоление своим не реализованным идеям  в пьянстве или наркомании, либо наоборот, находят новые силы, открывают в себе новое дыхание и шаг ша шагом отвоёвывают у  этой секты  позиции, стремясь  пробудить у общества  совесть и важность повсеместного расширения степени собственной жизнестойкости, в том числе – путём изживания паразитирующих на обществе структур, превращающих само существование этого общества в сущий ад кромешный.  Расширение сектантского влияния способствует тому, что создаются всё  более многочисленные группы людей,  разделяющих  ложные убеждения, имеющие статус индульгенции.  Но при таком расширении адептов сектантов,  докопаться до истины, принести свет истины обществу  становится намного сложнее и проблематичнее.  Секта РАН старается закрыть любые цивилизованные проходы и находится совсем немного людей, которым приходится проявлять волю и несокрушимость, чтобы преодолеть любые  академические  гадости

Говорю я об этом не потому, что сижу и днями пытаюсь создавать небылицы, а исходя из собственного опыта взаимодействия меня, простого человека, с нынешней действительностью, когда поневоле  стал заложником узости академического мышления, а   если говорить точнее – тотального слабоумия академической среды России , когда в стране сотни академий и тысячи академиков,  но при этом  в  этих  академиях нет ни одного стоящего  человека, одни подонки, думающие только за себя. Во всяком случае, лично мне не известны пока такие люди, сколько я не искал, так и не нашёл хоть одного толкового. Покажите мне хоть одного недовольного академика или  официального представителя науки,  который бы ходил и бунтовал против существовавшего порядка вещей в науке, предлагая конструктивное решение проблемы? 

19. Грозит ли РАН судьба Вавилонской башни?

"Главное препятствие к прогрессу человеческого
 рода - то, что люди прислушиваются не к тем,
кто говорит наиболее разумно,
а к тем, кто говорит наиболее громко".
Артур Шопенгауэр.

Как известно, все исследователи ветхозаветных сведений едины в своём выводе – Вавилонская башня , созданием которой занималось практически всё , так сказать, цивилизованное  человечество,  рухнула в результате того, что люди попросту разучились друг друга понимать.
Смысл притчи о Вавилонской башне тем более актуален, потому что именно  эти тенденции явственно обозначились в  практической деятельности РАН последних  двадцати лет.  Конечно же, шатания и разброд всегда  сопровождают науку, но в советское время , как видно из представленных мною примеров, шатания , по крайней мере, чересчур  вольные, глушились коммунистической идеологией, и это вполне объяснимо, ибо на то время , как известно, в РАН практически не было людей, кто бы, во всяком случае – открыто, возражал против «единственно верного и единственно правильного учения» .
Современные реалии жизни РАН совсем иные.  Во-первых, генетическая картина академической шизофрении оказалась гораздо  сложнее, чем считалось ранее. Во-вторых, позвольте мне воспроизвести  хотя бы самую малость мыслей, одолеваемых головы некоторых нынешних  академиков и представителей официальной науки (цитирую по Интернету):

Академик Ю.П. Алтухов:
«Глубокоуважаемые читатели! Перед вами — первый учебник биологии, не стесненный материалистическими рамками. Мы возвращаемся к Богу, на протяжении столетия вычеркнутому из нашей жизни. Минувший атеистический век крайне пагубно отразился на развитии биологии, ряда естественных наук и самого человека. В угоду вседовлеющему материализму положения гипотезы эволюции возводились в догматы, противоречащие научным фактам. Господа Бога заменил в умах поколений «всемогущий» естественный отбор… Тщательное исследование Священного Писания дает все необходимые предпосылки для твердой веры. За минувшие годы многое изменилось в нашей стране. Стали доступными богооткровенные писания святых, ранее закрытые (в СССР) научные книги и статьи, появились и новые данные. Наблюдается все больший интерес научного мира к возможности согласования науки с библейским шестодневом без натяжек, понимая под днями творения 24-часовые дни, а под сотворением—первое чудо Божие создания мира «из ничего», а вовсе не эволюционную трансформацию неживой материи. Наука постепенно приходит к признанию истинности Священного Писания… Наш знаменитый соотечественник святой Иоанн Кронштадский еще в начале ХХ в. предупреждал геологов об ошибочности эволюционных выводов: «А вы, геологи, хвалитесь, что уразумели в построении слоев земли ум Господень и утверждаете это наперекор Священному Бытописанию! Вы более верите мертвым буквам слоев земных, бездушной земле, чем вдохновенным словам великого пророка и боговидца Моисея». В соответствии с гипотезой эволюции, смерть и тление были до появления первого человека, в первозданном мире еще, согласно же писаниям святых отцов Церкви, смерть и тление появились лишь с грехопадением Адама.»

 И далее  этот «якобы учёный»  продолжает:
«…Сложность, комплексность и системы регуляции в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к выводу о существовании некого плана, который реализовался, и, следовательно, места случайности не остается. Можно было бы добавить, что я пришел к этому выводу о Боге еще и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только в происхождении человека, но и даже в происхождении обычных биологических видов не может быть никаких случайных процессов. Сами формы на этом уровне строго детерминированы , и это связано с особой частью генома, которая не есть полиморфизм, как мелкая монета, которой вид расплачивается за существование в окружающей среде, чтобы сохранить свою целостность, а связана с мономорфной частью генома, которая определяет наиболее жизненно важные признаки и свойства и лежит в основе сохранения видовой уникальности. Разумеется, поскольку это первое издание и начало, могут быть несогласные. Мы это хорошо сознаем. Но вместе с тем можно надеяться, что все-таки процесс апостасии не пройдет до конца, и мышление, основанное на том, на чем держалась жизнь и формирование европейской культуры на протяжении столетий, то есть христианство, возобладает».

 А вот «результаты» многолетних исследований учёных Института биосферы Российской академии наук (РАН) под руководством академика Ф.Я.Шипунова:
«Существует наука, которая называется квантовой механикой, исследующая частицу как физическую структуру и одновременно как волну или энергию. За пределами элементарных частиц: нейтронов, позитронов и других – материального мира уже не существует, остаётся лишь их волновая составляющая. Получается, что Вселенная состоит из некой субстанции, которую нельзя назвать материальной. Это духовная субстанция, имеющая волновую природу. Именно она и строит физический мир.
Исследования показали, что есть такие волны, которые могут мгновенно распространяться в любую точку Вселенной. Благодаря этому любое произнесённое слово или произошедшее событие мгновенно запечатлеваются в каждой точке Вселенной навсегда. Поэтому есть Высшая Сила, которая видит весь мир мгновенно и моментально благодаря таким волновым функциям».

В конце 20-го столетия Джордж Барроу и Фрэнк Типлер (лауреат нобелевской премии) сформулировали сильный антропный принцип, который взят на веру  достаточно большим ячислом нынешних академиков РАН: «Сознание есть одновременно цель и причина того, что Вселенная именно такова, какой мы её видим. То есть это мы, люди, своим сознанием создали нашу Вселенную».

В середине 20-го века крупные учёные Идлис, Уитроу и Дикке  слегка подправили и подновили  антропный принцип: «Для существования Вселенной необходимо, чтобы на определённом этапе в ней возникли наблюдатели». Здесь стоит пояснить, что по-гречески antropos означает «человек» Этот принцип говорит о том, что всякий квантовый объект (а весь Мир состоит из квантовых объектов) находится в позиции возможных состояний, и лишь сознание наблюдателя заставляет этот объект перейти в определённое, конкретное состояние. Например, сознание, воздействуя на свет, который является энергией высочайшего уровня вибрации, может заставить его, свет, организоваться в элементарные частицы, а уж они объединяются в атомы и молекулы. А если заставить эти молекулы по программе объединиться в какой-либо орган, то это и будет материализация, которую осуществляет, например, академик Грабовой».

Доктор физико-математических наук Г.П.Грабовой:
«Мы должны понимать, что всё, что мы видим вокруг нас, все процессы, происходящие вокруг нас, всё это сформировано на основе коллективного сознания. Коллективное сознание – это объединённое сознание всего существующего и в первую очередь всех людей».

Учёные Тихоплавы В.Ю. и Т.С.:
«Представляет особый интерес иерархия уровней реальности субъективной физики. Абсолютное ничто порождает первичное торсионное поле и задаёт физические законы его функционирования. Первичное торсионное поле порождает физический вакуум и тоже задаёт физические законы, по которым этот вакуум функционирует. В свою очередь, физический вакуум порождает элементарные частицы, из которых возникают атомы, являющиеся основой вещества, и определяет законы плазмы и мира вещества.

Эти мысли  ещё раз подчеркну, почерпнуты не из палат психоневрологических диспансеров , иначе именуемых в народе дурдомами - эти мысли  принадлежать представителям нынешней академической науки,  получены  из открытых источников, и они говорят сами за себя, чем обуреваемы  нынешние академики.  Кто бы мог подумать ещё каких – то двадцать лет назад, что РАН настолько прогниёт, если учитывать то, что в ней сегодня кроме всего прочего, получили пристанище ещё не один десяток богомольцев? Это уже не просто дурдом -  это помесь дурдома , публичного дома и одинокой кельи монаха- онаниста.   
 Таким образом, раковая опухоль внутри РАН , судя по тенденциям, будет разрастаться. Ведь не секрет, что под ходящие внутри самой РАН  бредовые идеи, адепты этих идей будут искать пути дальнейшего финансирования. Поэтому, нетрудно догадаться -  уже недалёк тот час, когда вместо финансирования астрономических программ станет всерьёз осуществляться финансирование астрологических программ,  вместо действительно научных, представляющих народно-хозяйственное значение работ , будут  финансироваться работы, представляющие интересы различных конфессий или религиозных сект.  Ведь стали реальностью, к примеру, церкви на колёсах и целый штат армейских попов, на содержание которых тратятся огромные финансы? То ли ещё будет?

Нетрудно догадаться, что через определённое время в ту же Комиссию по лженаукам могут затесаться и люди, готовые ради личных интересов  пойти на любые подлоги.  А ведь структуры, которая могла бы навести порядок, в России  нет. Кому решать, кто прав, а кто – нет?  К кому обращаться с просьбой о защите достоинства и чести порядочных учёных?
 Раковая опухоль ведь не спрашивает у нормально развивающихся клеток, готовы ли они стать питательной средой для рака.  Поэтому вполне возможен сценарий, когда РАН бесповоротно  может оказаться заражённой  идеями, несовместимыми с подлинным научным мировоззрением и превратится в насос, медленно , но уверенно высасывающий все соки и силы из своего народа.  И что тогда? 
И вот тут как раз , прежде всего ДЗВОН, как альтернативная РАН структура,  конечно же, должен отдавать себе отчёт о грозящих последствиях для РАН, потому что сегодня РАН  уже не способна  это делать за себя. Поэтому ДЗВОНу уже сейчас необходимо бить во все колокола, искать  средство, которое смогло бы предотвратить , а лучше – уничтожить раковую опухоль в официальной науке. 
И вот тогда  когда забота будет осознана, станет понятна простая и очевидная мысль, высказанная Ильфом и Петровым: «Спасение утопающих, дело рук самих утопающих».
И  вот тогда они побегут к Стрельцову Ивану Александровичу, слёзно умоляя  сделать его хоть что – то, что бы позволило  прекратить бесчинства бесов в России. Но  тогда Иван Александрович скажет – а чего Вы просите, если вы не слышали моего голова, если вы до последнего времени в упор не желали признавать  научных заслуг, если вы могли , но не захотели  помочь человеку, который бы, в свою очередь,  реально помог  и вам?  Вот идите, скажет ДЗВОНу Иван Александрович, к израильским спецслужбам и разбирайтесь с ними, на каких условиях они смогут предоставить  помощь и вообще, захотят ли они что – то  делать. 

Хотя в общем и целом, общая методика  борьбы с вредителями и внутренними болезнями ясна на примере  действий садовника, когда  дерево науки , чтобы оно не болело, во – первых, питать полезными  веществами (идеями), а во вторых, своевременно культивировать, т.е. обрезать засохшие  ветки  и поражённые инфекцией ткани дерева.
 
И в этом смысле , естественно, пока ещё есть небольшой период времени, когда действительно честным и добросовестным учёным  предоставляется возможность объединиться под знаменем, под именем Стрельцова И.А., точнее сказать, под идеей создания специальной, независимой  судебной структуры, которая бы как заботливый садовник смогла бы привести в должное состояние отечественную науку путём методического и планомерного отсекания от  ствола науки различные гнилые ветки  и заражённые участки коры и камбия. Время пока есть – до 31 августа 2014 года.  А там пусть уже  история распоряжается,  быть ли РАН. а вместе с нею и всей остальной науке ,  разрушенной Вавилонской башней  или же сохраниться , наведя  на свой облик  лоск  чистоты , разумности  и нетленности.   

Не объединяться – нельзя. Но и объединиться, стать мощной влиятельной силой в науке – тоже практически невозможно в данное время,  если исходить из  морального действующих членов научного общества, потому что ни один учёный , здесь имеется в виду крупнейшие авторитетные люди, способные возглавить процесс, не обладает достаточными для этого полномочиями безгрешного , высоконравственного человека. 

Честным и добросовестным учёным следует также  помнить ещё  одну  важнейшую тонкость бытия - в человеческой истории совсем не всё решают некие безликие законы объективного мира. По большей части судьба народов и целых цивилизаций,  в значительной  мере,  зависит от духовного выбора, личного подвига людей - друзей и сподвижников, братьев и коллег-  единомышленников , а порою –просто никому  неведомых  одиночек, затерянных в этом  суетном мире. Правда, она своё возьмёт.
Поэтому консолидирующая безупречная фигура, главный архитектор  будущего прочного здания науки – это не только  необходимый атрибут влияния, это неукоснительное требование проекта.

 И уж если исходить из положений этого шизофренического антропного принципа, то ничего обычного не будет в том, что  главный архитектор будущего здания академической науки России    сможет  таки «заставить  кое- какие   молекулы по программе объединиться в какой-либо орган, то это и будет материализация, которую  сможет осуществить, например, И.А. Стрельцов».
Что я и делаю с преогромным воодушевлением, придумав особую научную структуру.

20. Засилье квазифилософии как следствие тотальной тупорылости академиков.

«Я не могу себе представить настоящего учёного,
который не обладал бы глубокой верой.
Это можно выразить и так: нельзя
верить в безбожную науку».
А. Эйнштейн.

И ещё одна тема, забыть  о которой было бы с моей стороны кощунством. Меня , обычного человека  просто возмущает весь тот неприкрытый цинизм и откровенное словоблудие , которые стали  обязательным атрибутом повседневной  жизни РАН.
Представлю перед  публикой конкретный пример такого словоблудия, исторгнутый  упоминавшимся мною известным  учёным Ю. Ефремовым, взятый из  его статьи «Естествознание и квазифилософия», где наводя тень на плетень, перекидывая с больной головы на здоровую, он  пытается переубедить общественное мнение в обратном, будто  виновником бардака в РАН служит не тотальная тупорылость академиков,  а некие  мифические  факторы  (цитировать) «Обскурантизм, враждебное отношение к науке и образованию, становится de facto государственной практикой в России, и эта практика нуждается, конечно, в идеологическом обосновании. В "теоретическом" плане злейшим врагом науки становятся философские течения, пытающиеся свергнуть науку с ее пьедестала, отвергающие ее "особый эпистемологический статус"».

Какой может быть эпистемилогический статус у придурков, если они не желают прислушиваться к мнению здоровых сил общества,  например,  к мнению  автора «Безоговорочной теории русского языка» И. А. Стрельцова?
А ведь стоило прислушаться,  глядишь,  это бы в корне оздоровило общую обстановку в науке.

Итак, давайте вплотную рассмотрим вопрос -  почему в отечественной академической науке прогрессивно мыслящие учёные, ощущают затхло-религиозная атмосферу?  Откуда берётся  затхлость?  На дезаэрации Академия Наук экономит?   Или крыс в многочисленных академических подвалах перестали кормить и травить одновременно?  Или канализация засорилась, а специалисты по трубам  разбежались кто  куда? Или ЖКХ отказалась утилизировать твёрдые бытовые отходы?
 Вопрос этот нужно рассмотреть не ради любопытства или, скажем так,  не для  собственного тщеславия.   
То, что сказал А. Рухадзе  в отношении академиков - серьёзное  обвинение. Но насколько  обосновано  это обвинение или это просто экспрессивная оценка ангажированного лица, пытающегося с помощью  сильных эмоций создать собственную внутреннюю душевную разрядку? А может и нет  в академической науке никакой затхлости, ведь глядя на пухлые и розовые фейсы  отдельных академиков, ведь  не скажешь, что на их лицах лихорадочный болезненный блеск чахотки? Может просто у Рухадзе не выдержали  нервы и он, как любой человек кавказской национальности, сделал это сгоряча,  не подумав, нем взвесив все «за» и все «против»?   Или может он просто решил постебаться над оппонентами таким неделикатным образом, творческие люди ведь до  этого охочи?

Так вот если исходить из моих предположений, а мои предположения  имеют соответствующую доказательную почву, то А. Рухадзе абсолютно прав . Действительно,  сегодня  атмосфера, царящая в стенах Российской  Академии Наук  напоминает атмосферу, наблюдаемую  в любом провинциальном детском доме для детей с признаками глубокой  задержки психического и умственного развития . Просто  не Академия наук , а натуральное  сборище неисправимых  идиотов,
Ну,  а чтобы не быть голословным, чтобы подтвердить свой тезис  о тотальной тупорылости  академиков, я приведу  конкретное доказательство того, что засилье квазифилософии в науке  происходит  не от враждебных посягательств на пушистых и мягких академиков, а из – за умственной неспособности  выявлять  «чёрную дыру» , которая позволяет разного рода проходимцам и пройдохам беспрепятственно проникать в науку и изнутри, как раковая опухоль разрушать её.

И хотя я прекрасно понимаю,  что и в этот раз академическое быдло не захочет прислушиваться к моему здравому мнению, тем не менее, я позволю выказать  свои аргументы относительно действительной причины   текущего засилья  квазифилософии. Кому то ведь надо оставаться умным.
Прежде всего хочу отметить, что сама по себе  ситуация   практически похожа на ситуацию с Г. Галилеем,  когда  для того, чтобы описание явления  стало соответствовать истине, необходимо было просто поменять два слова. В нашем же конкретном случае. для того, чтобы прекратить засилье квазифилософии, в науке достаточно сместить акценты, чётче обозначить соотношение .
Ибо корень проблемы лежит в том, что бытующая в общественном сознании аксиома «Сознание -  свойство человеческого мозга» является с научной точки зрения совершенно абсурдной. Хотя несмотря на всю абсурдность, адептами такой точки зрения являются практически все академики.

В действительности  свойством человеческого мозга является не сознание, а память, т.е. способность  мозга фиксировать все те электромагнитные воздействия, которые попадают в человеческий мозг  через соответствующие органы чувств.
 В констатации данного факта можно убедиться на том примере, что синонимом «бессознательности» является выражение «беспамятство».  Поэтому «память» - это своеобразная, специфическая прокладка между  мозгом и сознанием.
Сама по себе память имеет различные формы, например, память формы, известная на примере с титановыми прутками, способными запоминать  форму.
Учение Павлова о безусловных и условных рефлексах также говорит о том, что безусловные рефлексы возникают в результате существования генетической памяти, а условные – в результате существования памяти, находящейся в человеческом мозге.
Что касается памяти, находящейся в головном мозге, то способность к запоминанию такая форма памяти получила в результате того, что попадающие извне на органы чувств электромагнитные волны , «впечатываясь»  в  тело памяти,  оставляют в памяти некий материальный след неизвестной пока этиологии.  Иными словами говоря, память фиксирует «впечатления», т.е. всю  ту материю и энергию, которая поступила в мозг неким особым образом, позволяющим это «впечатление»  произвольно сгенерировать вновь, в любое удобное или неудобное время. Не имея такой особенности , такого « средства фиксации» , не было бы того явления, которое называется сознанием.  Но если механизм памяти имеет некую внутреннюю материальную основу,  само по себе сознание, как производная величина памяти,  никакой материей и энергией не обладает, оно «идеально» по своей материальной наполненности  и по своей природе абсолютно подобно, допустим, отражению в зеркале, как отражению, не  содержащему никакой материи.  Однако в отличие от зеркала, сознание имеет ещё одну важную особенность – оно способно  «зеркало восприятия» , фиксируемое памятью, сознательно разрушать,   превращать в «полотно зеркальных осколков», т.е. расчленять  весь тот набор электромагнитных излучений, попадающих в память , на мельчайшие дискретные единички с тем, чтобы потом  творчески совмещать эти дискретные единички  в какую – то «идеальную картинку», либо просто формировать  отдельно взятую  дискретную частичку в виде так называемой  идеи.

Из констатации данного очевидного факта  вытекает ещё одно обстоятельство, нуждающееся в своей фиксации. Из – за тотальной тупорылости академиков  до сих пор в науке нет чёткого и ясного представления о конкретной природе проявления  особой формы памяти человеческого  мозгом , именуемой  верой.
Сегодня, как известно, в общественном сознании преобладающим мнением является то, что вера – это удел людей религиозных, которых так и называют – верующими.  И в таком понимании , если академик  не является богомольцем, то если такой академик, или просто  человек не богомолец, а атеист, то он  изначально не является  верующим человеком,   не является носителем веры. 

В действительности это не так. Прямым доказательством ущербности такого понимания веры являются так называемые  «научные аксиомы», в которые верят учёные - противники религии,  в противовес которым  в религиозной среде существуют  религиозные догматы и мифы. 

Хочу в этой связи привести одно утверждение, подтверждающее мою точку зрения .  Вот как   А. Эйнштейн говорит о вере: "Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, лежит в основе всего естествознания". И вдогонку к сказанному, развивает свою мысль следующим образом: «Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку». (Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium, 1941, ch. 13).
Как видите сами, само по себе представление о боге А.Эйнштейн  трактует в общежитейском смысле  как некую конечность, как некий предел, поскольку в науке, к сожалению,  обитают люди, бесконечно глупые , т.е.  способные верить в любую чепуху. Иными словами говоря, безбожно врать и верить  – это значит вообще не придерживаться каких – либо нравственных начал, быть отморозком и беспредельщиком в науке.  Но именно так, к сожалению,  и ведут себя фанатично настроенные представители академической науки, стремясь ложью и пустой болтовнёй бороться с лженаукой, с квазифилософией .

Поэтому , как говорит народная мудрость: «Не надо кивать на зеркало, коли рожа крива».


21. Каков действительный механизм  мифологизации сознания  академиков?

 «Люди давят друг друга, режут
родных братьев, сестер душат…
Словом, идет повседневная,
 будничная жизнь».
 Е. Шварц.

Так почему академическая наука  так взъелась на жидов, почему  такое отношение стало обыденным явлением? Не потому ли, что  жиды терпеливы и спокойны, а других, более удобных и вразумительных  причин объяснить собственное слабоумие попросту не получается, а найти врага так хочется?
Приведённый эпиграф  обладает применительно к России  универсальный характер, показывая, что аналогично  ведёт себя академическая наука применительно к гражданам своей страны.  И делается это буднично, даже не замечая приносимого  вреда :  замена слова «люди» на «академики»  нисколько  не меняет внутреннего смысла изречения.
 На этом фоне  становится понятным то,  что академики – это жертвы чуждого менталитета, это  ненамеренные жертвы ментального консалтинга, жертвы чуждой простому народу индоктринации, которых обязательно следует вернуть в колею здравого смысла. 

К сожалению, как уже было заявлено выше, академическая наука , как жертва чуждого народу ментального консалтинга, в силу возникшего  тотального слабоумия её представителей, неспособна разобраться в своих чувствах, неспособна создать чёткий и понятный концепт  общего механизма постижения мира, превратив  пользование   различными  заблуждениями и  безосновательными клише в обыденную  норму своей жизни.  Но если тогда наука играла незначительную роль в жизни общества, когда простой народ в своей массе занимался  односложным трудом,  сегодня наука  составляет мощную производительную силу, причём эта сила имеет разнонаправленный характер, действуя всё больше не в интересах  собственного народа, а в интересах тех, кто  конкретно её финансирует. А от этого – лакейская психология, стремление  показать себя умнее, чем есть в действительности.
 
Вот и приходится совершенно посторонним в науке людям, типа меня,  объяснять убелённым сединами и лысинами  академикам как действительно обстоит дело с мифами , догмами и аксиомами.

Однако  прежде чем я начну излагать свои собственные  мысли о механизме превращения академиков в невменяемых идиотов , приведу  весьма ценную цитату, дающую общее представление о том, как происходит постижение мира любым человеком (цитировать):

«Ну, во-первых, познание мира строится не на одной науке и в основном не на ней. Есть познание и бытовое эмпирическое (что вижу – о том и пою), религиозное, философское и до фига каких. И всем этим познаниям вполне не плохо.
О науке. Во-вторых, уже как-то писал в других разделах, сам базис науки, научного познания строится на фундаменте веры, доверия. В основе даже математики или физики лежат постулаты-аксиомы – положения, которые принимаются на веру. На чём-то же нужно строить. Ага, смотрим-видим-ощущаем, что параллельные не пересекаются, вот и вкладываем эту веру о основание. Время течёт равномерно, у любого явления есть причина и т. д.
Вся современная физика построена даже не только на вере, но и на случайностях. В основе любой фундаментальной формулы в физике лежит трансцендентность, что и не мешает строить атомные электростанции.
В -третьих, любой эксперимент проходит в присутствии наблюдателя-экспериментатора, который вынужден как-то интерпретировать свой опыт, доверять своим ощущениям, выводам (потрогал сам себя за руки, лицо и поверил что я - это я). И выводы могут быть ложными, ошибочными или неполными. И вот эту ошибочность -  неполнота в той же науке повторяют в своих экспериментах и другие участники научного мира. Большинство сказало: вот это твёрдое, а вот это длинное и измеряем вот этим прибором. И все доверяют, верят. Или почти все.
Сама научная дисциплина, если она научна, не занимается всеохватно всем, а налагает на себя массу ограничений. Причём эти ограничения на столько узкие и жёсткие, что о вывод ограничивается отсюда и до того забора. А дальше - потёмки.

И как с этим жить? – Да просто, вот так и живём. Должен ли быть какой-то знаменатель общий для всех? А зачем? Каждый человек и его представления о мире, как выясняется, тоже набор уникальностей, а не универсальностей. Ему свойственно собственное уникальное восприятие, мышление и вывод. И вот эти уникальности как-то уживаются на планете. Мир универсума в настоящее время в кризисе и ищет выхода».
 
А  теперь,  когда ясен общий алгоритм постижения закономерностей  мира, чем собственно говоря,  и занимается наука в общем виде,  следует остановиться на значимых деталях.  Сначала  посмотрим, что есть вера.
Вера проявляется у всех людей одним и тем же явлением, именуемым стереотипом.  Как правило, в отечественной науке под стереотипом понимается  , прежде всего, как некое «предвзятое мнение», т.е. нечто, уже существующее, не требующее рационального мышления  для его внутреннего приятия. И в этом смысле стереотип – это понятие того или иного утверждения , основанного на вере, описываемое не с точки зрения элемента памяти, а как элемент психологии, элемент психологического поведения, элемент устоявшейся традиции..   

Стереотип – это элемент веры, представляющий собой любое возможное утверждение, которое  является «традиционализировавшимся» представлением, повторяемым, «взятым наперёд»  в случае обращения к нему человека.
Синонимом, обладающим одним и тем же объёмом содержания, что и понятие «стереотип» является понятие «клише».
Ещё одним понятийным оттенком, дающим представление о внутренней природе стереотипа, является то, что стереотип – это суеверие.  Суеверие – это элемент психологического противопоставления, предполагающий для его носителя некритичную, «преднамеренную безосновательность».  Иными словами говоря,  суеверие -  это тот же стереотип, но воспринимаемый с негативной оценкой, поскольку личные суеверия  у носителя  явно носят выраженный позитивный характер: все свои  суеверия  – цаца, а все чужие суеверия  – кака.

Ещё одним понятийным оттенком, дающим представление о внутренней природе стереотипа,
является то, что  стереотип – это ментальный вирус,  т.е. элемент  общей культуры, элемент традиции, существующий в данной общности на положении общеустраивающей истины.
И в этом смысле ментальный вирус – это своего рода народный обычай.

В свою очередь,  народные обычаи имеют способность проникать, в том числе в науку, обретая там статус «научного обычая», т.е.  «научной аксиомы», опять же , принятой на веру без какого – то критического отторжения.   
 В таком ракурсе , допустим, представителю науки религиозные догмы и мистические мифы представляются безосновательными суевериями, т.е. не имеющими научного объяснения,  то носителю религиозного , либо мистического мировоззрения  в такой же мере  научные аксиомы, транслируемые представителями науки, также представляется суевериями, поскольку они не подтверждаются религиозными авторитетами, и  за достоверность научных аксиом  церковные авторитеты не ручаются. 
И в этом смысле научная правда, научная истина, научная аксиома,   кардинально отличаясь  от религиозной и мистической правды, религиозной догмы и мифа,  одинокого  судьи, стоящего над схваткой, не может  иметь  в принципе.
Стереотип , суеверие, ментальный вирус и обычай, таким образом,   с метафизической точки зрения  одновременно являются  и аргументом и доказательством правды и истины. Главная особенность  этого явления – твёрдая зазубриваемость, наизустное запоминание.

И в этом смысле принципиальнейшей задачей науки как раз является повсеместное вытеснение из общественного мировоззрения любой другой, ненаучной правды, любых догм и мифов, любых суеверных доказательств и допущений.
Иными словами говоря, официальная наука должна повсеместно производить  с одной стороны так называемый «научный ментальный консалтинг», т.е. навязывание обществу  таких истин и научных аксиом, которые соответствуют закономерностям объективного мира, а с другой – предотвращать  ментальный консалтинг со стороны  различных вредоносных консультантов. Такое предотвращение ментального консалтинга со стороны вредоносных консультантов, принято называть «индоктринацией». Индоктринация – это предотвращение вреда, носящее системный,  характер, поскольку  любой  консалтинг, как правило, представляет собою системный, концептуальный  взгляд   в виде той или иной  доктрины.

Из – за того, что в общественном сознании  существуют  друг с другом  элементы научной, религиозной и мистической правды и истины ,  сама по себе  вера, как особая форма памяти, моделирующая, формирующая  поведение человека  в объективном мире,  исходя из проведённого ментального консалтинга, бывает разной по степени адекватности к окружающему миру,  т.е. по степени вредоносной обсаженности  головного мозга  ментальными вирусами. Поэтому,  если утверждения, как элементы общей для всех людей памяти, именуемой верой,  рассматривать  не просто как  обычаи, суеверия и ментальные вирусы, а как некие устоявшиеся стереотипы поведения, то выясняется, что    сами по себе эти  стереотипы подразделяются на  четыре взаимосвязанных   категории:

1. Научные аксиомы;
2. Религиозные догмы;
3. Мистические мифы;
4. Общепринятые заблуждения.
5. Идиотизомы.

Таким образом , исходя из представленной категоризации,  вера в науке представлена , как я выше сказал,  очень важными, незаменимыми элементами  - это вся сумма   особых научных утверждений, называемых аксиомами, в неразрывном единстве с другими стереотипами общественного сознания. Что такое научная аксиома?  Аксиома – это утверждение, не имеющее доказательств. К тому же,  аксиома  не требует  доказательств в силу своей собственной очевидности. К тому же, это такое утверждение, которое, не требуя доказательств, в силу своей очевидности, берётся на веру. К тому же, аксиома - это утверждение  не изменяющее своего внутреннего  значения, т.е. некий констатирующий образец, иначе говоря,  обладающий  постоянным внутренним содержанием. Ещё одной особенностью аксиом является то, что  любая научная аксиома изначально предполагает обязательное соответствие реальности. Ещё одна особенность аксиомы состоит в том, что она не является отражением субъективного мнения отдельно взятого лица, либо корпорации, она объективна применительно к той материальной сфере, в  условиях которой существует. Ещё одна особенность аксиомы состоит в том, что в исключительных случаях  аксиома  является вопросом точки зрения, т.е. элементом предиката, определённого аспекта рассмотрения  - например, две различных геометрии предполагают каждая свою систему аксиом, три типа логик предполагают тоже свои системы аксиом, ну и т.д. Кроме этого, аксиома обладает ещё одним удивительным свойством -  если  учёный использует в своих доказательствах аксиому, то  эта аксиома не способна каким – то образом извратить общее соответствие.   Есть ещё одно свойство аксиомы – её  невозможно замолчать или удушить навсегда.
Есть ещё особое  свойство аксиомы,  вполне применимое в отношении к  нынешним  академикам - научная ценность аксиомы не зависит от её официального  признания, т.е. от мнения невменяемого была, затёсывающегося, чего греха таить, в различные научные структуры, в том числе – в структуру РАН.

Отличительной особенностью  веры является манипулирование  в личном либо общественном сознании «субутверждениями», называемыми «допущения»  либо «предположениями».   

Мысленное допущение – это условный элемент веры, используемый в виде «пробного камня», «провокации», «предварительной лабораторной сущности», предназначенный для формирования в вере так называемой «достоверности».  В буквальном смысле статус «достоверности» допущение получает  как  результат длительнейшей (стократной веры)  провокации  конкретного  допущения, заканчивающийся всегда одинаково, имеющий один и тот же исход.

 Природа самого по себе мысленного  допущения  такова, что реальность существования того, что «допускается» весьма проблематично и выявляется в процессе практики. Условность допущения обязательно должна нейтрализоваться  ещё одной формой «субутверждения» , называющегося «подтверждением», т.е. конкретным примером, доказывающим предположение.

Поэтому с  подлинно  научной точки зрения , вера – это всего лишь особенная форма памяти человеческого мозга,  минимальными элементами которой  являются так называемые ментальные вирусы. Вера – это специализированное хранилище  ментальных вирусов, ничего другого вера, как разновидность памяти мозга,  не содержит. С материальной точки зрения ментальные вирусы представляют собой любые утверждения либо отрицания, которые конкретно, исходя из личных пристрастий,  каждый человек  воспринимает в виде так называемых «убеждений».

Ведь что такое убеждение?  Убеждение – это некая мысль , вселяющая в сознание человека надежду как на средство, снимающее беду. Например, у одних людей  средством снятия беды может служить утверждение «Бог есть», а у других – «Бога нет».   Убеждением одних может быть вера в торжество справедливости, а у других – что справедливости в мире не существует. У одних убеждением может быть  то, то виной падения академической науки служит обскурантизм, а у других – что виной падения престижа служит тотальная тупорылость  академиков.
Самой уязвимой  особенностью веры является иррационализм. Иррационализм веры состоит в том, что вера – это приоритетная форма памяти, которой человек пользуется  , если можно так выразиться, инстинктивно,  без критического анализа.

Приоритетность  веры, как особой формы памяти объясняется тем, что это самая первая по очереди память,  которой человек руководствуется  в резко меняющейся ситуации неопределённости.  О таком случае говорится,  что человек действует  по совести, по своим убеждениям.  Совесть – это как раз и есть тот первый круг мыслей, которые роятся в голове человека. И поскольку  этого рода мысли  по порядку восприятия оказываются первыми, то задерживаясь  вниманием на этом первом круге мыслей человек интуитивно делает то, что обыгрывается идиомой «поступить по совести, т.е. по смыслу тех ментальных вирусов, которые  конкретно повлияли на выбор лица,  вынужденного делать свой выбор , как говорится, наобум,  по интуиции. И в этом смысле понятие «разубедить» абсолютно равноценно понятию «разуверить».  Иными словами говоря,  когда человек находится в состоянии неопределённости, что равнозначно состоянию беспредельности, то на людей, находящихся в данном состоянии, никакие рациональные утверждения, суждения и отрицания фактически не действуют. Это положение распространяется на любых субъектов – научных работников, клириков или магов.

А это значит -  никакие рациональные доводы, которые могли бы поспособствовать переубеждению, кроме как изначальное, с пелёнок воспитание людей в рамках действительно научных истин, не возможны для того, чтобы в обществе царило  мировоззрение, основанное на  истинных , на научно обоснованных закономерностях.
Поэтому надо ещё  принимать во внимание  то обстоятельство, что именно РАН является виновницей  нынешнему уровню  общественного  сознания , насквозь   поражённого  религиозным дурманом и мистическими представлениями. Поэтому,  какого авторитета можно ждать  от науки,  когда она,  без особых усилий позволила прибрать бразды  ментального консалтинга внутри самой себя различного рода беспринципным и спекулятивным дельцам от лжи религиозного,  мистического и сатанинского характера.

Всё, о чём я говорил  относительно аксиом,  реально может действовать и существовать только в сфере естественных  знаний, в сфере естественных наук.

В сфере  же обыденной жизни общества   научные аксиомы, религиозные догмы и мифы  размыты,  смысловая их вариативность имеет широкие пределы, поэтому любые несоответствия  между каким – либо утверждением и действительностью называется «общепринятым, общеупотребительным заблуждением».  С идеологической точки заблуждения совершенно нейтральны. При этом, не смотря на то, что  некое утверждение противоречит самому очевидному, но тем не менее, все в него верят, поскольку каждый смутно помнит, что он это где-то слышал или потому что это утверждение можно истолковать неоднозначно. К таким заблуждениям относится, например, тот «факт», что люди  используют  только пять процентов нашего мозга; что коммунисты  борются за освобождение рабочего класса от эксплуатации,  что мафия бессмертна, что русские происходят от гиперборейцев и прочая чепуха. И поскольку авторитета эти заблуждения никому не повышают, и наоборот, никому не снижают, вред от  этих общеупотребительных заблуждений незначимый.

 А  что  же происходит  в религиозной и мистической  системе знаний?  Так вот,  в отличие от науки,  в религии научных аксиом не существует.  Вместо научных   аксиом в религиозных системах знаний   эрзац – формами , псевдозаменителями научных аксиом  служат   догмы и мифы. Иными словами говоря, стереотипом  религиозно озабоченного разума являются догмы. Причём не только  для неискушённого человека , но и для умудрённого подлинными научными знаниями академика,  какой – либо принципиальной разницы между научными аксиомами и догмами не существует. Иными словами говоря. поставь рядом научную истину и догму, разницы между ними не найти абсолютно никакую. И в этом смысле догмы  реально  представляют собою  большущую опасность для науки.
По той банальной причине,  что общим признаком для научных аксиом  с одной стороны, и  догм и мифов с другой,  является то, что эти утверждения берутся на веру, т.е. приобретают в сознании средство , помогающее от беды. Поэтому, собственно говоря,  в каждом конкретном сознании любая научная аксиома типа «Бога нет», вполне на равных может соперничать с религиозной догмой «Бог есть» или мистическим мифом  «Бог есть Сатана».
Богомольцы специально , чтобы  разделить научную веру и религиозную веру, прибегают к тому, что под верой  понимается - чисто иррациональное явление. Этим самым, подчёркивая особо, что  религиозные истины , аксиомы – догмы необходимо постигать  сердцем, а не умом.  Но главное богомольцы  внушают  своим адептам  мысль о том, что для духовного развития необходимо безоговорочно доверять тому, чему учит  церковь или секта.  Само собою, что богомольцы  своих  адептов и сторонников  призывают верить вопреки всяческим сомнениям и логическим доводам.
Дополнительными мерами в практике распространения религиозных догм  является прямой запрет критики  в адрес учения ,  а сама критика  объявляется проявлением гордыни и бесноватости. Если адепта что-либо смущает и удовлетворительного объяснения не находится, то ему говорят,  что  либо ему ещё рано это понимать, либо что это тайна, недоступная человеческому разуму, либо это искушение от сатаны.  Иными словами говоря, на одни вредоносные ментальные вирусы навешиваются другие вредоносные  ментальные вирусы.

Вот  этими незначимыми нюансами, собственно говоря. подлинная научная вера отличается от подлинной религиозной веры.  Чёткой и ясной границы ведь нет.  И такая принципиальная изначальная похожесть   научных аксиом с религиозными догмами и мистическими мифами, позволяет отдельным личностям попадать в ментальную ловушку и становится  если уж  не агентом влияния ловца, то во всяком случае. его добычей.
 Поэтому  есть смысл поговорить о принципиальной разнице междунаучной аксиомой и религиозной догмой.

 Первое.  Сила очевидности у аксиом и догм  разная. Сила очевидности в науке имеет объективный характер и предполагает повторяемость экспериментального  подтверждения.  Но вот  сила очевидности догм и мифов , в отличие от научной аксиомы, опирается только либо  на авторитет  лица – транслятора, либо на авторитет предания, который, как я уже выше отметил, в силу традиционализации приобретает сакральный характер.  И уже не в силу своей очевидности, а  в силу авторитета либо в силу сакральности,  конкретное наполнение, содержание догмы или мифа   в дальнейшем обсуждению не подлежит, приобретая, таким образом, статус нерушимой и не обсуждаемой истины.

Второе.   Догма и миф , которые опираются не на объективность, а на авторитет учителя и сакральность предания, уже сами по себе  является  орудием расправы над идейными противниками,  в данном случае – всеми теми, кто  имеет объективные основания сомневаться в соответствии содержании догмы или мифа действительности.  Поэтому догмы, как правило,  организуют некую  человеческую общность , основываясь, прежде всего, на страхе, в то время как наука, по идее ,  призвана   образовывать  общность своих адептов  основываясь на научной добросовестности. Но это только в том случае, когда в науке царят  цивилизованные демократические начала, когда это условие нарушается, наука,  головы носителей науки стремительно заполняются догмами и мифами.

И в этом смысле, естественно,  если в науке возникает идеологический перекос, если  деятельность науки предлагается строить  не на научных аксиомах а на догмах и мифах,  то в такой науке начинают царить порядки, характерные для затхло – религиозных организаций  типа сект, что мы и видим на примере нынешней РАН. 

 Хорошо известной   иллюстрацией    тому, что догма может стать орудием расправы над оппонентами и идейными противниками,  может служить  непрекращающаяся борьба марксистов в  РАН  против так называемых «идеалистов», в основе которой лежит марксистская догма «Бытие определяет сознание», введённая в научный оборот  учёными,  по совместительству  одновременно исполняющими роль носителей коммунистической идеологии. Кстати, эту догму так никто из представителей академической науки и не смог разрушить, что позволяет  и сегодня использовать  эту догму в борьбе с  объективно мыслящими людьми. А чтобы и в данном случае не быть голословным,  хочу добавить ещё кое – какие подробности 

Разговор об этой конкретной  догме выбран мною совсем не случайно. Это ведь была не просто некая невинная догма.  Это была коммунистическая реликвия и универсальная палка для битья и одновременно  расстрельный пистолет, , которую не только сами  коммунисты, носители своей идеологии, но  и представители академической науки,  адепты этой же идеологии,  использовали в политической борьбе вплоть до физической расправы. Об универсальности этой дубины и орудия расправы над представителями науки может служить простой пример из жизни той  отрасли знаний, которая была совсем далека от политики и политических пристрастий , а именно - филологии.
Цитирую по изданию - М.В.ПАНОВ «Зачем школе нужна фонема?»
«Когда в 1979 г.  вышла моя книжка по фонетике – «Современный русский язык. Фонетика» она называлась, – то в Ленинской библиотеке встречает меня серьезный, такой солидный дядя и говорит: «А я опубликую рецензию, что вы идеалист!». И стоит передо мной. Пришлось его вот так вот обойти. Встречает меня в другой раз в дверях, говорит: «А я опубликую рецензию, что вы антимарксист!». Хорошо, что там такая есть витринка маленькая. Я положил книжки и жду, когда он пройдет. Когда он пройдет – значит, можно было и мне пройти. А он потоптался-потоптался и все-таки пошел по своим делам.
Ну, это, вы скажете, он просто неумный был.  Вы безусловно правы. Но вот он-то был уверен, что это антимарксизм и идеализм. На самом деле тут никакого нет ни идеализма, ни материализма, так же как таблица логарифмов – это не идеализм и не материализм. Так же как законы Ньютона, они философски совершенно нейтральны, так и эта теория не представляет собой ни материализма, ни идеализма, а просто обобщение фактов языка».

К сказанному мне бы хотелось добавить один факт, который  известен подавляющему числу академиков, не прибавляющим  им чести,  когда только  прямое вмешательство Л. П. Берии спасло одну группу академиков, создателей атомной бомбы от неминуемой расправы  со стороны другой группы академиков, истинных марксистов.  За что? А как раз за то, что они были антимарксистами, точнее сказать – идеалистами. Ну а если точнее сказать – в части описания принципа действия  атомной бомбы они, как теоретики,  не были догматиками и не верили в чушь К. Маркса: «Бытие определяет сознание». 
И вот теперь представьте, что РАН , по сравнению с тем периодом, когда в РАН царствовал коммунистический режим,  сегодня – это реально скопище  тупорылого быдла, насквозь пропитанного мифологическим сознанием. Нет на них ни Сталина, не Берии. Бесятся от безнаказанности.  И как язык у некоторых  современных учёных поднимается говорить о том, что виной развала науки являются некие неназываемые , но «известные президиуму РАН»   силы, уму непостижимо - это просто верх свинства, помноженный на верх цинизма.

С другой стороны , как говорится, с паршивой овцы хоть шерсти клок. Это хорошо, что дело обстоит так,  когда  в науке нет ни Берии, ни Сталина. А то вмиг бы накрапали бы академики письмецо   на И.А. Стрельцова,  и глядишь,   копать ему канал до смерти. 

Есть ещё и третья сторона.  Если рассматривать каждого учёного   по отдельности, то  значительное большинство из них – это умные,  приятные, скромные , доброжелательные люди.  Но как правильно замечено, стоит этим доброжелательным людям собраться в одном месте  - возникает локальный натуральный дурдом, Шум от их дискуссии  напоминает  случай с дракой   двух или трёх  пьяных торговок на рынке – в ходу, почитай, одни и   те же аргументы.
 
Поскольку с объективной точки зрения между научной аксиомой и научной догмой, которая, в действительности, представляет собой либо религиозную догму ,  либо мистический миф, в принципе не существует границы – ибо единым вместилищем как для одних, так и для других  является особая форма памяти человека - вера,  то наиболее общеполезным мероприятием, которое должна провести сама РАН,  по логике вещей, должно стать  публичное объявление перманентно действующего конкурса,  главной целью   которого  будет поиск грамотных людей, способных выработать  практические  решения  всех наиболее значимых научных проблем, которые сама РАН не смогла решить самостоятельно . Это будет честно ,  справедливо и оправданно. Это поможет избавиться от вечного дурдома, в который превратилась РАН и учреждения науки по местам. Потому что терпеть тот беспредел, который творится в РАН, нормальным людям надоело. И РАН должна либо измениться к лучшему, либо исчезнуть, либо заткнуться и превратиться в обособленный от общества клуб, где убелённые сединами лысинами  идиоты  будут меряться друг перед другом своими старческими пиписьками, которые они будут выдавать, за  свой якобы научный вклад.

Отсюда  возникает справедливый вопрос – как  можно объяснить  дискретный характер научных истин и волнообразный характер перерождения, который по своим симптомам напоминает стихийный массовый психоз?
Конкретный  и развёрнутый ответ по этому поводу можно найти в Большой  Советской  Энциклопедии  (цитировать):  «Аберрация (биол.), 1) в морфологии и физиологии всякое отклонение в строении и функциях от типичного образца; обычно употребляется для обозначения индивидуальных отклонений от нормы».

Не только в биологии, но и во многих других разделах знания термин «аберрация» употребляется в смысле отклонения от нормы, а также для обозначения реальных отклонений от теоретического или расчетного результата при осуществлении на практике какого-либо теоретически обоснованного действия и т.п.
 В этом случае  «аберрация» — это отклонение психичес¬кой деятельности индивида от её наилучшего возможного порядка. Аберрации выражаются в жизни как психические заболевания, психосоматические за¬бо¬ле¬вания, а также как понижение возможностей интеллекта человека. Как следствие аберрации выливаются в ошибочность поведения человека, если более точно, то в статистику ошибок, совершаемых в тех или иных жизненных обстоятельствах, в результате чего ущерб терпит и сам аберрированный, и окружающие. Это всё, как минимум, со¬здает неудобства для самого человека, а как максимум — представляет опасность для окружающих.
Избавьте его от аберраций — и с ними уйдет зло, которое так обо¬жают схоласты и моралисты.

Таким образом,  существование в вере конкретно взятого академика двух взаимно противоречащих друг другу групп утверждений ( истинных и ложных) ,  как раз и создают в сознании академика своеобразный дрейф, когда,  казалось бы, вполне вменяемый, подающий надежды материалист вдруг без каких – либо внешних причин  становится  прожженным до кости богомольцем ( Кураев, Апостол Павел) , либо наоборот, происходит обратный процесс (Е.К. Дулуман).
 
Завершая свои мысли о схожести научных аксиом, религиозных догм и мистических мифов, хочу отметить  это явление с точки зрения «Идиотистики».

Так вот, упоминаемый мною термин «идиотизома» в действительности как раз и представляет собой догму или миф, но только уже,  так сказать. в препарированном виде, т.е. в такой  форме существования, которую  запрещено будет использовать представителям науки  в своих  научных исследованиях из – за страха  быть строго  наказанным, вплоть до исключения , отлучения от науки.  Эта мера и позволит снизить уровень душевной абберации, при которой всё большее и большее число академиков медленно, но уверенно превращается  в натуральных идиотов. 
Сорняки, т.е. вредоносные ментальные вирусы  надо выкашивать первоначально у представителей академической науки, они сами  по себе не исчезают.  И только очистив научное поле от ботвы и  от различных  сорняков,  можно будет осознать, насколько мало в нынешней научной среде  осталось действительно настоящих носителей подлинного научного знания, которые  лишены различных мифов и догм.  Но не выкашивать  ботву невозможно, потому что от этого зависит будущее направление развития России в целом.  Потому что, не освободив академическую мысль от тлетворного влияния мифов и догматов,  нельзя обществу привить  адекватное мировоззрение.  Хватит, как мне кажется, заигрывать с разными богомольцами, сектантами  и  иными проходимцами, к добру это явно не приведёт.


22. Традиционный принцип  освобождения науки от квазифилософии и мифов.

«Иногда именно работы корифеев ума
 дают понятие о ничтожестве науки».
Ж. Ростан

Теперь, когда приведены достаточно убедительные и безукоризненные  сведения о разнице между обыденными  стереотипами,  суевериями,  научными аксиомами, религиозными догмами и мистическими мифами, хотелось бы рассказать об общем порядке борьбы, который складывается  в общественном сознании применительно к принципиально разным  типам стереотипов -  научным аксиомам, религиозным догмам и мистическим мифам.

Необходимо заметить, что творчество головного мозга человека , способное воспроизводить из осколков внешнего воздействия  картину окружающего мира, присуща людям с древнейших времён. И даже когда  в человеческом обществе начались формироваться навыки образования, и прежде всего, те разновидности  ментального консалтинга , который формируют  у людей свой собственный  первый круг человеческих убеждений, т.е. веру, неизменным спутником творчества была и остаётся фантазия, т.е. мысленное  прорисовывание и дорисовывание недостающих деталей. 
 
Однако  как не покажется парадоксальным, но именно христианство  положило начало практической методике  ограничения  собственных религиозных догматов от научных аксиом.  Случилось так, что идеи христианства поначалу передавались устным путём, также  впрочем, как и  первоначальные  слухи о Ветхом Завете. С Ветхим Заветом  уладили, как известно,  легко – после смерти Александра Македонского  его империя была разделена на три части, одна из которых стала принадлежать  его  ближайшему соратнику – Птолемею. По пути к месту своей резиденции в египетскую  Александрию  Птолемей  I Лаги прихватил с собою иудеев, бывших в то время в плену у Вавилона.  В результате этого город Александрия  практически стал наполовину состоять  из  иудеев, которые представляли собой  различного рода секты.   Его наследник    Птолемей II Филадельф (283-247) окружал себя поэтами, учеными и путешественниками.  Это именно благодаря заботам  Филадельфа человечество обязано  созданию так называемой Александрийской библиотеки, именуемой  Мусейон, в котором были собраны величайшие художественные и литературные сокровища всего мира. Но поскольку среди евреев не было единства в представлениях, тогда  он написал обращение  иерусалимскому первосвященнику Элиазару и попросил его прислать самых ученых людей . Элиазар с удовольствием выполнил просьбу царя, прислал по одним данным 70, по другим – даже 72 ученых, одинаково сведущих по-гречески и по-еврейски с той целью, чтобы они могли сформулировать единообразное представление об учении иудаистов  на  общепринятом языке, т.е. на греческом. В результате этого и возникла так называемая «Библия Септуагинта» – то есть Библия семидесяти толковников. Это стало единое учение с единым текстом. Однако спустя всего  2 века на Иудейской почве возникает новое учение, называемое христианством. Поначалу, как известно,  исповедовали христианство также многочисленные секты (существует даже обзор И.Дамаскина о 100 ересях).  Главной отличительной особенностью христианств от иудейства стал   
его «интернационализм». Инициатором придания этому учению  интернационального характера принято считать апостола Павла, предложившего собрать в Иерусалиме  49/50 году по Р.Х., через 16 лет после Его смерти на кресте первый в истории  христианский церковный собор, где было принято соборное решение: «христианином является всякий, кто верит в Иисуса и принимает его учение – независимо от того, еврей он или нет» . Соблюдение  же заповедей Торы Павел счел необязательным.  И когда христианство стало распространяться  по цивилизованному миру, оно стало обрастать различными мифами,  слухами, догадками и гаданиями. Оказалось, что написанных источников слишком много и в большинстве они отличаются друг от друга-  одних только Евангелий насчитывалось  более двадцати, не считая  огромного числа других текстов. Фантазия людей оказалась неисчерпаемой. И вот чтобы избавиться от лишних, выходящих за пределы  понимания  источников,   соборы  стали  собираться  , в основном, для   создания системы религиозных догм.  Задача была  тяжёлая – отделить более правдоподобные сведения от менее правдоподобных , т.е.  разделить весь багаж имеющихся текстов на литературу и макулатуру, т.е. на тексты, заслуживающие церковного доверия и не заслуживающие. Общий метод, созданный церковниками,  получил название «канонизация»,  соответственно, все религиозные  догматы были оформлены в «каноны». Канон, таким образом, это религиозная догма,  за подлинность и достоверность которой  церковь  ручалась своим авторитетом.  Те же  догмы,  за какие церковь не ручалась, называются апокрифами.
Таким образом,  христианство заложило принципы, которые в современном мире называются «научным оборотом», «научным аппаратом» и «доказательным аппаратом».  Значительно позже, когда  началось дробление христианства на различные конфессии и секты, Римская церковь, возложив на себя роль Верховного Судьи  христианства, создала особую судебную структуру, именуемую  Инквизицией. И теперь можно только представить, каким путём пошло человечество, если бы  в человечестве не возобладало христианство и, к примеру, что могло случиться, если бы роль судебной системы в человечестве легла на шариатские суды – по случаю можно вспомнить печальную судьбу Александрийской библиотеки.

Традиционный метод освобождения  науки от засилья  до сих пор был основан как раз на выработанном наукой принципе   использования объективного «научного аппарата». Это был универсальный принцип  науки,  хотя   применяли   его  вовсе не только  одни ученые, но и врачи, и следователи, и агрономы, и писатели, проще говоря,   все объективно мыслящие люди, кому, по долгу службы, надо добираться до истины сквозь нагромождения случайных сведений, а порой и сознательных попыток лгать.  Но так как наука, в лице высшей научной инстанции стала на скользкий путь игнорирования этого принципа, то этим самым она поставила себя не только вне закона,  но и вне морали.   Научным вероотступникам нужно  будет дать надлежащий отпор.

На этом фоне та выходка, которую продемонстрировала академическая наука вкупе с Министерством образования и науки России, когда Академия Наук России превратилась в неприступный для критики бастион, выглядит даже не варварством, а  дикостью. Усугубляется «окукливание» РАН ещё и тотальным насаждением  в деятельности науки сугубо административных  мер :    (из письма  А. Рухадзе: «С каждыми выборами в академию усиливается административное крыло , поскольку членами академии становятся  во всевозрастающем масштабе директора и ректоры институтов, а такие серьезные и известные ученые, как Владилен Летохов, остаются за ее бортом.»)

А чтобы  благостная картина  получила  логическое завершение,  ещё и благозвучный предлог  привели,  -  дескать, нашли чёрную кошку в чёрной комнате.

Так надо ли  вообще  бороться с жидами в российской науке?

Что,  ручки почёсываются, хочется устроить новый Холокост?  А знают ли академические тугодумы и  альтернативные недотёпы,  в какую цену,  во сколько обошёлся предыдущий Холокост для Германии?  Так вот -  только с периода от  1953 года по 1962 год, согласно  источникам  открытых  статистических данных,  Германия  выплатила сумму, в два раза превышающую   сумму  оказания помощи СССР со  стороны союзнических сил в войне с Германией.  А на дворе уже 2014 год. И это  не конец выплатам,  поскольку всё ещё есть  потомки жертв Холокоста, которым  также необходимо выплачивать сатисфакцию.

Так неужели русский народ , по головотяпству своего научного сообщества, должен будет после объявленного российской  наукой Холокоста против  евреев , выплачивать  обязательства, которые  случатся  не по его вине? Может для профилактики науку пошерстить  проще будет?

Лично я считаю  -  какие – либо гнилые разговоры о засилье жидов в отечественной науке должны прекратиться немедленно. А любого академика или другую невменяемую личность, заподозренную  в этом  необходимо в срочном и обязательном порядке отстранять от науки, даже если он только намёками даёт знать об этом. Наука России  должна освободиться от провокаторов самым беспощадным образом. И не только наука должна провести это мероприятие очищения  внутри себя,  но и снаружи -  в общественной среде, в том числе,  в сети Интернета или в  традиционных СМИ, к примеру.
Думаю, весьма уместным для этого случая будет  утверждение Л. И. Петражицкого ,  сформулированное  им  в своем «Введении в изучение права и нравственности» (СПб., 1905, стр. 55 и след.) : «Весьма важная задача установления понятий, имеющих быть основными и центральными для более или менее обширных наук, состоит в образовании таких классов объектов, которые были бы годны именно для этой цели, т. е. для создания по отношению к ним научных положений и систематически правильного их расположения».
И в этом смысле  академическая наука уже давно подошла к высшему пределу в административном смысле.

Проще говоря,   если раньше  система научного   постижения предмета исследования   должна была обнаружить всё,  что постижимо рациональными средствами, и  всё, что доказуемо, и  если такую полную картину , соответствующую  истине удавалось найти, то сейчас этого в науке – мало.  Надо ещё  найти способ,   чтобы эта истина воспринималась как истина,  а не как очередной вариант  версии, которую можно отвергнуть.
 И для этого уже есть  эффективное  средство  и  способ – «Идиотистика».   

23. Что даёт в практическом плане изменение в научном подходе к сознанию
в смысле «свойством человеческого мозга является память»
и «память есть основание для сознания» вместо  ложного подхода, практикуемого
сегодня  когда  «сознание – это свойство головного  мозга»?

«Иногда следование заветам прошлого
 является прямым предательством будущего».
Ж. Ростан.

Подход к постижению предметов, показанный в предыдущей главе,  попросту выбивает саму основу для создания любых квазинаучных  конструкций , которые создаются всеми  известными в науке квазифилософами, в том числе – дианетиками и сциентологами.
Подход  простой -  там,   где нет памяти, нет и сознания. Иными словами говоря, принципиальная смена  подходов лишает сознание, как непременный атрибут той или иной квазинаучной дисциплины,   статуса самодостаточности,  независимой от памяти субстанции, предполагая прежде чем изначально брать на веру  утверждение « сознание – свойство мозга», потрудиться адептам квазифилософии  над созданием непротиворечивой конструкции того вида памяти, в рамках которого может существовать  данное сознание.
Именно  в таком ключе  следует также  рассматривать данный процесс с точки зрения диалектического материализма.
 Обратимся к работам Владимира Ильича Ленина и рассмотрим, как он характеризует процесс человеческого познания. Ленин говорил:
«Подход ума (человека) к отдельной вещи, снятие слепка (= понятия) с нее не есть простой, непосредственный, зеркально-мертвый акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный, включающий в себя возможность отлета фантазии от жизни; мало того: возможность превращения (и притом незаметного, несознаваемого человеком превращения) абстрактного понятия, идеи в фантазию (в последнем счете = бога)»[ В.И. Ленин. Философские тетради, 1947 г., стр. 308.]
Как видно из данной дефиниции,  по  сам по себе процесс  подобен той раздвоенности, которая существует в трубке кинескопа, когда материя  от внешних  поступлений сосредоточена внутри кинескопа, а отражение остаётся существовать само по себе, т.е. его можно «снять» и оперировать. То же самое представляет собою человеческое  сознание – т.е. идеальный слепок, снимок  с действительности.

И вот если эту схему ввести в научный оборот, и поскольку в таком разрезе  сознание уже невозможно представлять как свойство мозга,  ибо,  как уже сказано,   таковое невозможно в принципе, то  тем самым, создаётся надёжный и безусловный  барьер, противодействующий засилью квазифилософии. Всё как видите, гениально и просто. Если,  не считая того, что придётся наводить зачистку кадров в академической науке, успевшей к этому времени  нахвататься лживых идей, как паршивая собака блох. Но это уже другая тема, ибо как надо понимать, действенных мер на лжеучёных пока в России нет.   

Изменение подхода в оценке места сознания  в общемировоззренческой научной практике приводит также  к тому, что в научном плане отпадает тезис о некоем реальном существовании так называемой «ноосферы», как некоего  мощнейшего компьютера, организующего жизнедеятельность   человечества и окружающего мира. И в этом смысле официальная наука  для признания либо непризнания  легитимности  квазифилософии вправе потребовать научных объяснений по поводу причин возникновения, либо изначального существования  этой высосанной из пальца «ноосферы»,  существование которой  прямым образом связано с  самой по себе плодотворной идея ноосферы, сформулированная академиком В.И. Вернадским, которую он характеризовал как  результат реализации идей человеческого труда, человеческого потенциала, как мощнейшей , реальной геологической силы,  а не той вымышленной и замусоленной силы «Высшего разума», которая сейчас , по сути, стала знаменем  тотального мракобесия всех квазинаучных сил в мире.

Проще говоря, академической науке необходимо найти в себе силы, подобно тому, как нашла в себе силы  французская академия наук,  в административном порядке закрывшая  изначально лженаучную идею  «перпетуум мобиле».   Подобное может сделать и РАН, официально объявив о том, что «Человеческое сознание  есть свойство памяти, а не человеческого мозга».  И все научные работы, в основу которых заложен подход «Сознание есть свойство головного мозга», официально признать лженаучными, а  всех  деятелей науки, занимающих такую лженаучную позицию, отлучить от науки.
 
Но как кажется мне, и это действительно так, сама  РАН ничего в этом плане не сделает. Во – первых, пока ещё в России нет даже упоминания о механизме отлучения от науки. Во – вторых, нет судей, которые бы могли  сделать это. В- третьих,  – нет общей идеологии и научно обоснованного аппарата, позволяющего  проводить такую процедуру в легитимном порядке. Но, тем не менее.   Всё это возможно будет сделать в рамках  особого научного направления, именуемое «Идиотистикой», которое станет шаг за шагом, выстраивая целостное здание подлинно научных знаний, по кирпичику разрушать нынешнее прогнившее  здание , построенное на мифологическом сознании, которое  до сих пор,  как стойкий  глиняный колосс, не разваливается самостоятельно.  «Идиотистике» надо лишь пальцем ткнуть этого глиняного колосса, чтобы он рассыпался в прах ,  повергнув в своих недрах всю эту гниль и плесень, поразившие  РАН изнутри.
 
В заключение  темы  своего доказательства приведу конкретно напрашивающиеся  выводы:

1. Мифологизированное сознание представителей науки является не только  серьёзным тормозом научно – технического прогресса,  это прямая , очевидная диверсия  деятелей науки , направленная против народа и общества. Ответственность за эту диверсию лежит не на отдельных лицах от науки, а на всей организации в целом, как коллективном проводнике лжи в массы. Мифологизированное сознание – это конкретная форма открытого издевательства, тотальное проявление  иезуитства над здравым смыслом.
2. Надёжного , проверенного и эффективного лекарства (противоядии)  против инфекции заражения представителя науки мифологическим тлетворным сознанием , в том числе – представителей академической науки, до сих пор , если не считать мою личную  идею о создании специальной судейской структуры «Идиотистики» ,  в недрах отечественной науки до сих пор не выработано и не сформулировано.
3. Инфекцию заражения представителя науки, в том числе ,  любого представителя академической  науки мифологическим тлетворным сознанием можно легко обнаруживать путём тестирования по определённым методикам, которые достаточно легко  создать силами самой же науки.
4. Инфекцию заражения представителя науки, в том числе , представителя академической науки мифологическим тлетворным сознанием,  лечить в открытой лечебной сети  бесполезно. Таких людей с гораздо большей пользой лучше всего помещать в специально создаваемую для этого сеть закрытых так называемых «научных лепрозориев» где с помощью наработанных средств интенсивной трудотерапии, в том числе – с применением ручных способов уборки ягеля, или ручного способа добычи урановой руды,   сублимировать  сознание того или иного клиента.
5. В случае  невозможности обнаружения признаков поправки, наилучшим способом от расширения зоны инфекции в самом научном лепрозории и риском неконтролируемого расширения её ареала ,  такого клиента предоставляется возможным  утилизировать по технологиям, применяемым в отношении к КРС в случае обнаружения у них свиного гриппа. (Шутка).

Но если говорить откровенно, это всё не то.
Давайте я всё же расскажу самую главную, политическую причину необходимости реформы РАН, и уже с этого ракурса посмотреть, тот ли поворот  обозначен в ней.

24. Так кого обманываем?

«Кто ясно мыслит – ясно излагает».
А. Шопенгауэр.

Когда производится детализированный анализ,  непременно затрагиваются любые тонкости и детали. Но не приводится огромное количество слов, которым , как оказывается, очень часто  пользуются учёные в качестве замены детальному анализу. К сожалению, современная наука очень часто грешит углублением в «гибельные места». Поэтому нигде сегодня нельзя встретить добротного аналитического материала практически по всем  важнейшим  проблемам  российской жизни. Вот поэтому и приходится самому искать популяризировать , все  те причины, что мною  изложены  , так как ничего более подобного  по данной проблематике нет совершенно.  И естественно, среди всех тех оснований, среди всех тех причин, повлёкших за собою общественную мысль к необходимости реформы РАН,  есть ещё одна важнейшая деталь,  представляющая собою  самую  последнюю  каплю  переполнившую чашу общественного  терпения, которая, собственно говоря,  и  стала, тем самым, искрой, поджигательным средством,  ферментом, ускорителем начала реформ.
Интересно также отметить, что не будь  этой искры, т.е.  если бы в недрах РАН  не произошло того, о чём я сейчас расскажу, вполне вероятно, РАН бы ещё долгие годы вполне благополучно жила в своём повседневном режиме, который ею практиковался практически во все времена.

Чтобы  в нескольких словах обозначить эту каплю переполнения чаши всеобщего терпения, то это явление можно обозначить  весьма не витиевато -  «пренебрежение  демократическими ценностями»,  а если быть точнее – пренебрежение самой главной ценностью  - демократией».
Ведь что собою представляет демократия как общечеловеческая ценность? Это общечеловеческое осознание того , что каждый член конкретного сообщества является конкретным носителем и конкретным выразителем демократии. Это осознание демократии делает внутренне людей свободными. Отличительной особенностью демократии является то обстоятельство, что ценность демократии имеет наибольшую степень применительно к иерархически организованной человеческой общности.  Это значит, что если человек, конкретный носитель демократии, попадает в верхние слои своей общности, на руководящие посты в общности, где процветает атмосфера демократии, то он внутренне готов к тому, чтобы не только наверху руководить по законам демократии, но и покидать свой пост тоже по законам демократии. Однако не всякий человек, возвысившись, хапнув полным ртом «чувства властвования над другими»,   способен избежать главного  соблазна – остаться у власти чуть больше срока, на который он располагает по моральному праву, исходящему от тех, кто доверительно создавал   атмосферу ощущения каждым внутренней свободы. И вот таким людям, подвергнувшимся соблазну «властосластотерпия»,  уже  хочется подчиняться не трепетной атмосфере всеобщей свободы, а подчиняться корыстным мотивам собственного тщеславия, хочется  это чувство переживать вновь и вновь.  А чтобы его , это чувство собственного самоутоления  реализовать, надо сделать немногое -  оставаться у руля как можно дольше, находя любые возможные благовидные поводы для этого.  Сделать такой поступок в практическом плане   не составляет совершено никакого труда – надо просто набраться наглости,  прикинуться шлангом, и тем самым, нарушить негласный кодекс чести, кодекс демократически настроенного гражданина. Кроме внутреннего фактора наглости, есть ещё один фактор, который основательно влияет на расшатывание устоев внутренней демократии. Этот  фактор проистекает  по причине, веским аргументом  которому, как правило,  служит внешний  кризис,  своим существованием создающий  реальную угрозу разрушению  этой демократической общности. Кризис -  это  такой период жизни общества, когда основная масса людей сообществ начинает испытывать явную неуверенность в своём существовании и его посещают  панические настроения : ведь именно на этом фоне, кстати, и появилась Комиссия по лженаукам, когда сама по себе АН СССР вдруг оказалась  наедине с действительностью.

И вот если в этот   момент  кто-либо из демократически настроенных граждан  в конкретном обществе делает морду шлангом, то это и есть начало конца атмосферы демократии . А дальше уже всё идёт по накатанной, в  автоматическом режиме.  Дальше происходит банальное использование лицами  с лицами шлангом, различных силовых акций, в результате которых устанавливается, либо тирания,  либо сатрапия, либо диктатура, либо хунта.  Поэтому то, что произошло в РАН, это было закономерно, ибо  с политической точки зрения данное явление называется  хунтой либо олигократией. И это  так, даже не смотря на то, что главные действующие лица хунты не надевают перед своей подчинённой аудиторией своих фуражек с кокардами.
Конкретной силовой акцией в РАН, позволившей  сформироваться режиму олигократии,  стало создание Комиссии по лженаукам.  Таким образом, Комиссия по лженаукам является исполнительным органом олигократии, , внутренним судебным  орган, наделённым  без прохождения обязательной в таком случае процедуры демократического принятия решения, полномочиями, которых с лихвой хватает  для расправы с любым идейным противником.  Закон сохранения вещества  выразился тем, что привнеся в деятельность РАН Комиссию по лженаукам, одновременно из РАН испарился особо важный критерий  внутринаучной демократии  , так называемый критерий Поппера, который провозглашает отсутствие каких – либо зон критики в науке. Клетка захлопнулась, а все , кто в ней был, стали заложниками сложившейся системы.
Зачем обществу нужна научная комиссия по лженауке,  если она  несет не селективную, а только запретительную функцию!
 
Особо отягчающим обстоятельством, накладывающим  ещё более грязный оттенок на деятельность Комиссии по лженаукам, стал тот факт, что подавляющее большинство представителей академической хунты- олигократии  являются носителями чудовищной антинародной коммунистической идеологии. 

Иными словами говоря, никак не могло и быть иначе,  что РАН стала заложницей хунты,  поскольку уже , как говорится, по определению,  носители  антинародной коммунистической хунты имеют особый оттенок мифологизированного сознания , называемый «генетическое пренебрежение к демократии».  Ведь по сути,  вся совокупность демагогически псевдонаучных построений классиков марксизма – ленинизма пронизана духом диктата и демагогии –  где естественно, пролетарию уделяется  «роль ряженого в гегемона», тогда как гегемоном  выступает партия  коммунистов, рядящаяся в тогу «друзей пролетариата».

И  поскольку сама  академическая наука длительное время пребывала в качестве  утолительницы прихотей коммунистов, и таким образом, нисколько  не была озабочена развенчиванием демагогической сущности различных революционных догматов, то люди с таким идеологическим багажом в РАН до сих пор пользуются традиционным успехом (хотя успех этот , если быть справедливым, большей частью появился не благодаря идеологическим , а профессиональным   пристрастиям). Взять к примеру, того же Жореса Алфёрова, ну лапочка, а не человек. И вот это скромное обаяние коммунистических идеологов  как раз и создало в академической структуре текущую атмосферу хунты. Коммунист без диктатуры - это всё равно, что академик без принципов.
Произошло то, что неминуемо и должно было произойти  - нарушено самых  главных  звена внутринаучной демократии -  право на свободное высказывание своих научных взглядов внутри единой общности, корпорации и право высказываться по любому значимому поводу. Скромно – обаятельная хунта, сначала во главе с главным хунтовщиком Ю.С. Осиповым   и примкнувшими к нему несколькими большевиками – академиками, верно шла этой дорогой и даже те перемены, какие произошли совсем недавно, не поколеблют такой курс.  А РАН остаётся    лишь делать  вид, будто  она стремится ко всё более  широкому развитию демократических начал, хотя в реале установился свирепый произвол,  режим безграничного своеволия , когда без достаточных оснований сотни людей, ранее занимавших лидирующее положение в отечественной науке по мановению хунты становились врагами науки.  И поскольку нарушился общенаучный демократический диалог, разрушилась атмосфера какой – то внутренней солидарности, то дальше пошёл процесс идейного распада научного общества,  разброд по отдельным коморкам (создание сети академий),  и обязательные  в таком случае разделы сфер влияния  с одновременным  подтягиванием авантюристов к  структурам, имеющим максимальное влияние. Этим, собственно говоря, и объясняется тот факт, что  нынешний академический состав РАН в большей мере формируется не по критерию  общемирового  значения и признания фигур, а по критерию  возможности обладания рычагами экономического регулирования, где на первые позиции , естественно , выдвигаются те, у кого круче по  хозяйственной линии.. Ну,   а там  где царит бардак и произвол, когда общая научно – идеологическая платформа свободы выражения  и восприятия здравомыслия отсутствует, туда непременно  стягиваются «утешители – богомольцы», чтобы половить в мутной водице рыбки.
Вот  таким  самым обычным житейским  образом РАН и превратилась в закрытую секту  с особым режимом внутреннего контроля за критикой. А поскольку значимые  критерии  научной истинности  похерены,  то  сегодня РАН – банальная секта, с адептами, глубоко и основательно поражёнными различными мифами и религиозными догмами.

Но при этом не следует забывать ещё об одной важной детали -  общенародная угроза РАН неуклонно , последовательно нарастает. Идёт всё большее сращивание адептов доктринёров- коммунистов , доктринёров – сектантов и доктринёров – мифоносцев.     Текущий тренд  деятельности РАН  только  укрепляет мнение  в том, чтобы РАН всё меньше и меньше учитывает общенародные интересы, ограничиваясь интересами  финансовой верхушки, частными интересами  нынешних  «хозяев жизни».  Между народом и научной интеллигенцией пропасть неуклонно расширяется. Согласно мнению одного из уважаемых институтов общественного мнения,  проведенный  ими опрос  указывает на то, в частности, что  научная интеллигенция России всё больше и больше склоняется к мысли  работать на Запад и жить на Западе. Например, в одном из опросов , проведённых пару лет назад, около  75% русской интеллигенции, если бы у них была возможность, готовы  уехать из России не медля.  Эти люди не желают быть связанными  со своим народом.  Да и как иначе быть -  сколько волка не корми, он будет вожделенно смотреть на чужой  лес, где его обитатели будут  казаться  по – настоящему родными.

Ложь сама по себе , конечно же, иногда, находит место  в общественной среде. И в этом смысле опасность лжи   номинативна. Однако  на одном крыле не воспрянешь. Вторым крылом, который позволяет возноситься  научной интеллигенции над обществом, является  неуклонно сопровождающее ложь явление, называемое воровством, обворовыванием, мухлеванием , мошенничеством. Ибо каждый лжеучёный  , действуя как носитель лжи, и тем самым, обманывая общество, присваивая не принадлежащий ему по моральному праву общественно – полезный продукт, создаваемый обществом, есть вор по определении.  Конечно же, у некоторых «бессознательных», безмозглых представителей биологического мира,  ведущих общественный образ жизни, случаются трутни. Но ведь  человеку на то и дан разум, чтобы он мог  организовать свою жизнь без  трутней.  Получается замкнутый круг :  когда   трутням – людям  общество поручает  создать концепцию существования общества  без трутней,   результат всегда один и тот же -  «хотелось лучше, а получилось как всегда».  В свою очередь любой трутень , понимая шаткость своего состояния в обществе, инстинктивно ищет опору  в лице власти.   И учитывая  это  родимое пятно академической   науки – дипломированное холуйство, можно только представлять весь тот огромный антиобщественный потенциал, сосредоточенный в недрах РАН, дай возможность ему свободно развиться.

Поэтому и не надо особо тешить себя мыслями о том, что реформа РАН принесёт России некое благо. Да ничего подобного  - просто слегка сменятся приоритеты, а РАН, как и прежде, будет  верноподданнически  служить коллективной служанкой, коллективным дипломированным холуём нынешнему режиму, защитнику  горстки новоявленных  нуворишей. И в этом смысле сама по себе реформа РАН – это просто операция прикрытия. Потому что это всего лишь один корень зла России.  Два других корня зла России  – религию и демагогию коммунизма ещё только предстоит осознавать российскому обществу, осознать ту простую истину, что и эти институты  необходимо вырывать, разрушать  в обязательном порядке.
Время покажет насколько общество готово расстаться с  указанными предрассудками. Но, тем не менее, думаю и религиозная разрушительная деятельность, и разрушительная  деятельность коммунистических идеологов  уже совсем скоро станет «зудящим зубом» для нашего общества, который уже никакими заговорами невозможно будет вылечить.

Так кого обманываем – себя , или своих друзей и близких, своих родных, своих  близких и будущих  далёких потомков?  Или  нет у нас потомков? И ради чего обманываем?  Чтобы те, кто придёт нам на смену, тыкали пальцем и говорили что мы, их предки, были глупцами,  и нам, глупцам .  не хватило ума придти к общему согласию?  Для чего лишние, неоправданные и безосновательные  жертвы?     Или больше ничего не осталось,  как  заниматься вечными  безрезультатными разборками?    Не  с помощью ли науки человечество создало наиболее
страшные в своей истории средства уничтожения - начиная с атомного оружия и заканчивая химическим,  бактериологическим и космическим ?  Но так ли уж  сама по себе наука
в этом не виновата, ибо она «как бы»  является  естественным  порождением разума
человеческого,  Но ведь  само по себе  использование науки в тех или иных целях - это
дело  конкретных человеческих рук, конкретных политиков. И  от чего зависит то или иное использование научных достижений? Прежде всего, от нравственного состояния тех, кто сам занимается наукой, кто принимает решения об использовании научный открытий, об их применении в жизни общества и кто пользуется результатами принятых решений. И вот тут уж  никак нам не обойтись без строгой научной веры,  которая бы основывалась не на обмане, не на мифе, не на догме, а на торжестве разума.

И разве не был во многом прав Н. Бердяев, когда  писал : "Интеллигенция скорее напоминала монашеский орден или религиозную секту, со своей особой моралью, очень нетерпимой, со своим обязательным миросозерцанием, со своими особыми нравами и обычаями...
Интеллигенция была у нас идеологической, а не профессиональной или экономической группировкой... Для интеллигенции характерна беспочвенность, разрыв со всяким сословным бытом и традициями... По условиям русского политического строя интеллигенция оказалась оторванной от реального социального дела, и это очень способствовало развитию в ней социальной мечтательности".

 Вот над чем надо и стоит задуматься.
Такова моя  личная раскладка. Если что не так, можете возражать. Хоть кому.

Ну,  вот, собственно говоря,  и всё, что я был готов высказать представителям отечественной науки к этому дню. Поживём дальше, увижу,  о чём  ещё смогу сказать интересном.  Всё остальное, что оказывается за рамками обращения,  предлагаю додумать  для себя каждому.

На этом  позвольте закончить развёрнутое изложение моего личного взгляда на текущую ситуацию  в российской академической науке и перейти к изложению обобщений и выводов.

25. Мои констатации и твёрдые убеждения.

«Рассуждай   токмо о том,  о чем
 понятия твои тебе сие дозволяют».
К. Прутков

Я понимаю, терпение моих слушателей не безгранично, компьютер мой хоть и китайский, но живучий, собака, поэтому решил закругляться самостоятельно, хотя , признаюсь честно,  ощущаю острую  необходимость высказать своё мнение ещё по очень многим животрепещущим  моментам из жизни РАН более подробно, чем предоставляется возможным для такого рода формата.  Впрочем, наступая сам себе на горло, чтобы не отнимать много времени, позвольте  определённую часть  моей речи представить в виде кратких констатаций.

* Объективные причины для реформы РАН.
  Если подвести общую черту под представленными аргументами, то самым большим несоответствием  в деятельности РАН , объективно мешавшим соответствовать ей современным реалиям, было:

1. Сознательно выбранная ею пассивная жизненная позиция.
2. Искусственное создание в стенах РАН  атмосферы нетерпимости к новым, неожиданным открытиям, т.е. фактическое введение хунты.
3. Мифологическое сознание представителей академической науки.
4. « Окукливание», огораживание  РАН от реалий жизни страны. 

       * Главное обстоятельство перерождения РАН в целом:
А. Главным обстоятельством внутреннего разложения РАН является одновременное исполнение ею двух противоположных по своему внутреннему содержанию функций:

1.Функции ношения  научной истины  в последней инстанции.
2. Функции постижения (исследования) научных истин в завершающей стадии.   

Б. Самодостаточность РАН не является панацеей от внутреннего разложения.
 В. Носителем истины в последней инстанции, в принципе,  может быть только некий  самодостаточный орган, равноудалённый как от академической науки, так  и от всех других государственных институтов с целью исключения какого – либо санкционированного влияния на него .

          * Задачи  реформы РАН  могут считаться полностью достигнутыми только в том случае, когда будут реализованы  следующие идеи:
1. РАН не должна быть  исполнителем чьих – то чужих,  порою, глубоко чуждых общественному интересу  заказов и воли в сфере развития научных представлений о тенденциях логического развития общества , в том числе – от политической верхушки. 
2. У РАН , как у особого государственного института, занимающегося научным предвидением, должна быть самостоятельная активная научно – обоснованная общественно – политическая позиция и основанная на ней политика и самодостаточная идеология своего развития.
3. РАН не должна плестись в хвосте событий, а  сама , с учётом долговременных перспектив, обязана диктовать публично, в виде рекомендаций что ,  как и кому  делать, исходя из собственного видения, зафиксированного соответствующим образом.

         *Главенствующим обстоятельством  перерождения  представителей  академической науки РАН  в  том что,  согласно мнению А. Рухадзе, полностью разделяемому  также и мною мною лично,    «на сегодняшний день в российской науке сложилась затхло-религиозная атмосфера».
         
          *Поскольку любая религиозная догма или миф являются закономерным  следствием индивидуального слабоумия конкретного представителя академической науки, то с нравственно – этической точки  зрения любой попавший в научный оборот  миф или догма, попавшие туда по вине носителей индивидуального слабоумия,   предпочтительней называть идиотизомой, наглядно характеризующей склад ума этих людей.

          * Корень причины внутреннего разложения и перерождения российской науки в целом, согласно высказанному мнению Л. Лескова, которое также мною полностью разделяется, кроется в неотъемлемой черте русского философского склада ума  -   в  мифологическом  сознании  любого интеллигента, в том числе - у представителей академической науки.

           * Целостная логическая цепочка определяющих факторов, способствующая внутреннему разложению и перерождению интеллигентов, в том числе – из числа представителей академической науки выглядит так:
1. Процесс перерождения интеллигента  в быдло  носит не только исторический, но и органический характер, вызываемый естественным стремлением быть не только обладателем  собственности, в данном случае – собственности своей, интеллектуальной -  как неотъемлемого  достояния собственного ума, но и получать от наличия этой собственности  отдачу, выгоду, дивиденд.  Халявная, т.е. неэквивалентная затраченному труду и предпринятым усилиям  выгода (как результат этому - сохранение своей силы в себе)– движущая сила интеллигента,  происходящая  у него внутри   как объективно недорастраченный ресурс.  Дайте интеллигенту грант с ценником в у.е. , содержащим  четыре нуля, и в России не найдётся такой подлости, которую интеллигент бы не совершил ради получения этого гранта.
2. Наличие индивидуальной интеллектуальной собственности в классовом отношении изначально отводит место интеллигенту в секторе собственников, а не наёмных людей ибо сама по себе интеллектуальная собственность в определённых производственных отношениях представляет собой средство производства выгоды. Любому собственнику нужно не сама по себе средство производства, а та выгода, которая возникает от  права распоряжения этой собственностью. Вед можно и не быть юридически собственником, но с помощью демагогических уловок устроить себе «хлебное местечко», причём «хлебное местечко» может иметь глобальный характер( типа места КПСС, как руководящей и направляющей силы  или РАН, как последней инстанции ношения истины). 
3. При практическом разрешении главного человеческого противоречия, состоящего в том, что производство материальных благ носит общественный характер, а присвоение и распределение этих благ носит частный характер, естественный порядок вещей предполагает естественное тяготение  любого собственника , в том числе – любого интеллигента, обладающего индивидуальной интеллектуальной собственностью  как специфическим средством производства, к экономически господствующему в обществе слою. Пролетарий и крестьянин в таких условиях никогда не будет социально близок интеллигенту. Наёмным работником интеллигент может стать поневоле, когда имеющееся у него средство получения выгоды оказалось неадекватным к требованиям, предъявляемым вызовами окружающего мира. 
4. Экономически господствующим слоем общества в естественном порядке является слой собственников на средства производства, в том числе – из числа собственников своей интеллектуальной собственности как средства производства. Для обеспечения собственных интересов господствующий в обществе слой  собственников создаёт институт государства и институт права. Вне государства собственности нет – это просто имущество, где гарантии на его владение нет. Право – это принудительная система общеобязательных для исполнения норм и правил  поведения, выражающая волю  экономически господствующего в обществе слоя собственников. Государство – это политическая организация экономически господствующего в обществе слоя собственников, главный представитель которого является естественным гарантом (как одновременно самочинный собственник) права собственности всех остальных представителей господствующего в обществе слоя собственников. Государство теряет функцию органа насилия в том случае, если  в обществе  устранены все реальные и потенциальные нарушители  права. Такое состояние возможно только в том случае. если будет реализована идея подлинной общенародной собственности и определены правовые процедуры её собственника в лице полномочных и имеющих на это моральное право представителей.  Права человека  вне рамок государства – фикция, формальность. Единственным гарантом любого права, в том числе – права на собственность и на любые гражданские  права является государство как высшее юридическое лицо. Двойственность, расплывчатость , половинчатость, зыбкость экономического состояния интеллигента в рамках государства  заставляет его естественным образом  мимикрировать, создавать «подушку безопасности», реализовывать собственное средство производства в виде личной интеллектуальной собственности в осязаемые объекты собственности – квартиры, машины и прочую ликвидность.  Двойственность, расплывчатость , половинчатость, зыбкость экономического состояния интеллигента в рамках государства  устраняется только в одном – единственном случае , в случае создания в рамках государства особого юридического лица в виде коллективного собственника – народа. Экономической основой существования коллективного собственника – народа может быть только транснациональная корпорация типа «Ассоциации свободных и независимых производителей», предполагающая особенный, специфический порядок наследования собственности и  преемственности управляющих должностей, предусматривающий, в частности, прохождение специфического партминимума, позволяющего гарантировать недопущение появления у кандидата признаков носителя мелкобуржуазной психологии, т.е. быдла.  Демократия – это особая демагогическая уловка господствующего в обществе слоя собственников, создаваемая не без прямого участия «друзей народа» в лице интеллигенции , в том числе – творческой, призванная  создавать у ординарных членов общества  чувство собственной сопричастности к некоему общему делу. В качестве рабочей, ударной  силы, создающей видимость борьбы с угнетением со стороны органа насилия – государства, как правило, господствующим в обществе слоем собственников используется интеллигенция, в том числе – академическая наука. 

26. «Идиотистика»  как национальная идея.

Задача всех наук состоит в очищении предмета исследования
 от всяких „случайностей“ и произвола и в отыскивании
„правильности” и „законности“. С этой точки зрения все науки,
занимающиеся сопоставлением и обобщением подробностей,
будут естественными, если выдвигают на первый план кроющуюся
в явлениях стройность и правильность; останавливаясь же
на одних только случайностях и частностях, все эти науки
 суть науки „исторические“ (в том смысле, как этот эпитет прилагается
к кличке так наз. „всеобщей истории“). При таком взгляде на вещи,
 вне естественных наук и математики
нет места для какой бы то ни было действительной науки»
И.А. Болдуэн де Куртенэ.



Особую циничность  и неприятие деятельности РАН  придаёт уже сам  факт присвоения  Комиссией , ранее руководимой Кругляковым Э.П. звания «противодействия лженауке».
Глубже вникая  в деятельность этой комиссии получается, что   никакого противодействия лженауке эта комиссия не оказывает. Потому как  она даже не смогла определиться в   самой  элементарной  вещи   , а именно в определении  разницы между действительной наукой и лженаукой. Вся деятельность этой Комиссии свелась к одному – недопущению в научную среду лиц со свежими и критическими идеями. И только на это  она и была способна, используя административный ресурс.
 В действительности  борьба с лженаукой заключается в освобождении науки от лженауки, вытеснение  носителей лженаучных знаний из научной среды,  избавление науки и общества от засилья лженауки. Но ничего подобного за всё время своего существования Комиссии по лженаукам не было предпринято. Лженаука в российском обществе не только живёт, она расцветает махровым цветом. Но вместо противодействия Комиссия по лженаукам  всячески потворствует тому, чтобы российское общество катилось в бездну средневекового мракобесия. Ибо как иначе расценивать эту деятельность Комиссии, если она даже не изволила дать определение, что есть лженаука. В итоге вся та возня, которую совместными условиями создаёт  Президент РАН, Президиум РАН , Комиссия РАН по противодействию лженауки  сводится по недопущению в научный оборот свежих глотков знания, новых нетрадиционных решений, превратив  РАН в  «тюрьму идей?

Но ведь «Комиссия по лженаукам – это только внешняя, видимая часть айсберга. Есть подспудная структура, явно противодействующая  созданию благоприятного климата в науке.  Это так называемые «научные пережитки».  Вот что понимает под такими пережитками активный  представитель альтернативной науки А.М. Петров:… "пережитки" науки прошлого, так сказать, Plusquamperfectum (лат. «давно прошедшее время»), сохраняющиеся в науке ХХI века лишь потому, что «официальная» наука-математика, руководимая «специалистами узкой специализации», устроившими лично себе высокие должностные оклады по двум-трём местам виртуальной (без видимых результатов) работы плюс надбавку за звание академика РАН, имитируют научную деятельность (собственную и возглавляемых ими учреждений науки и высшего образования) с единственной целью создавать и дальше картину внешнего благополучия в науке и, насколько возможно долго, сохранять существующее положение вещей. Содействовать этому не хотелось бы ни в каком виде».

Загнанное в вынужденные жестокие тиски высшей научной инстанции,  российское общество, обделённое свежими решениями,  лишённое научной поддержки со стороны РАН , мучительно пытается  найти смысл собственного существования, определиться с национальной идеей, нащупать точки роста.
А ведь национальная идея буквально лежит под ногами.  И звучит эта идея  просто и ясно: «Хватит врать».  Россия погрязла в тотальной лжи. Врут буквально все, от кого сегодня зависит принятие решений.  Причём врут не ради правды, а ради собственной корысти, лгут, чтобы утешить свои прихоти и личные предпочтения. Российская научно – общественная  мысль кишит вредоносными идеологиями, склоняет  общество  в пользу какой – либо конкретной группы  подонков или деспотов, не предоставляя идеологии, направленной на  создание системы справедливого жизнеустройства.   

И в этом смысле любая выдвигаемая в обществе национальная идея , какими бы она не прикрывалась красивыми фразами,  именно в силу царящей в обществе атмосферы тотальной лжи, тотальной лживости  национальной элиты , изначально лишена смысла. Ведь, как сказано выше, ложь – неизменный спутник жуликов, мошенников и воров.  Национальную идею русской интеллигенции, в том числе – представителей науки,  кстати,  давным-давно обозначил историк Н. Карамзин одним словом – «воруют». А поэтому общество никак не желает воспринимать, пусть даже внешне и привлекательные  нынешние призывы, в частности, партии власти,  справедливо полагая, что снова будет обмануто,  обжульничено и обворовано.

На  этом фоне безбрежной лжи  практическое создание особой структуры, которая начнёт очевидно ощущаемую борьбу с засильем лженауки, во всех государственных институтах  как раз и есть самая главная забота  честных и добросовестных сил общества .  Потому что сначала необходимо вырвать страну из пут лжи , неправды. И уже только тогда,  когда общество увидит практический результат борьбы с ложью, когда общество уверует по делам,  что  национальная элита , в том числе – научная, направленно действует в интересах общества, а не в своих личных,  только тогда и станут возможными условия для выдвижения и реализации какой – то другой, более значимой национальной идеи. А сейчас Россия только сосредотачивается, не видя никаких разумных вариантов, но видя тотальную ложь и вороватость.

Ещё одним прискорбным моментом , характеризующим текущий момент, прямым образом вытекающий из атмосферы тотальной лжи и воровства, является постоянное  ограничение, «вымывание»  круга лиц,  кому общество может доверяться.  Ибо  практически нет уже  в российском  обществе, среди тех, кого принято называть цветом нации или национальной элитой  сегодня людей,  кто бы не запятнал свою честь и совесть ,  участвуя либо в сомнительных , безответственных мероприятиях, либо наоборот,  отказавшись от участия в мероприятиях,  направленных на оказание реальной помощи обществу.  Не на кого положиться обществу – вот это тоже  национальная проблема общества.

И в этом смысле названый мною Благотворящий фонд контроля развития и демифологизации науки , в руководство которого  с несомненностью войдут  искренние борцы с лженаучным засильем,  как раз и сможет стать точкой кристаллизации общества на принципиально новых условиях существования, где  от тотальной  лжи  и связанного с нею воровства конкретно и последовательно будут избавляться на подлинно научных основаниях.

Поэтому идея об «Идиотистике»,  как особой науке, как особом научном направлении, направленном на борьбу с лженаукой,  это не прихоть отдельного лица, возмущённого сложившимся в науке порядком вещей. Идея создания  такой науки, которая смогла бы положить конец  гибельным для России тенденциям, , как говорится, витала в воздухе уже весьма продолжительное время.
Честные люди понимали, что это надо, но в силу стереотипности своего мышления попросту не могли представить сам по себе конкретный механизм  каким образом  на  практике осуществить важное и нужное дело. Ибо выдвигались «точечные» идеи, но вот соединить эти точечные идеи в общую концепцию удача и судьба выпала мне,  человеку, к науке имеющему косвенное отношение. Впрочем,  мой случай не единственный, например, Майкл   Фарадей,  обладая  всего лишь  двумя классами образования  смог утереть  нос не только своему учителю Г. Деви (кстати, члену Лондонского Королевского общества , - по нашему, - академику), но и многим другим академикам и учёным  на сотни лет вперед.  А древнеримский философ Сократ, так тот вообще был неграмотен, не умел читать и писать, однако «ставил на уши» любого древнегреческого мудреца без особого вреда.  Так что официальной науке необходимо помнить о том, что на то и волк, чтобы овцы были в должном тонусе. 

Что касается  науки «Идиотистики»,  то  в данное время  это  пока  единственное средство,  без обязательной практической реализации которого  ожидать какого- то коренного улучшения ситуации  в обществе, а также в самой академической науке России – бессмысленно. Россия  обречена  реально начать борьбу с лженаучным засильем, поскольку ничего иного  более эффективного просто придумать невозможно.  К тому же и  оставаться в застывшем положении, как это наблюдается уже несколько лет подряд,  в таком положении, когда общество всё больше и больше насквозь пропитывается ложью, ненавистью и скорбью,  подобно медленной  смерти. 
Ибо кто из  человецей  не презрит всех вещей , славы и телесного покоя, а вместе с ним и самооправдания, тот не может отсечь ни своих собственных пожеланий, ни избавиться от гнева и скорби, ни успокоить всех своих ближних.

Ибо ничто так тесно не соединяет людей,  между собою как то, когда они сорадуются друг другу в одном и том же, и имеют одинаковый, праведный, образ мыслей.

Таким образом, на повестке дня стоят две равнозначных задачи ,  способных приблизить  общество к осознанию его подлинной национальной идеи ; а) – создание структуры,  способной на деле бороться с засильем лжи в обществе и б)- поиск конкретных людей, кому можно доверить эту борьбу. И если в отношении первого условия соображения  уже в достаточной степени сформулированы,  в отношении  другого условия пока ещё наблюдается кое – какая неопределённость. И всё же попробую расставить  кое – какие акценты самостоятельно.

Как можно убедиться,  нарисованная мною диспозиция выглядит следующим образом:

 Академическая наука  стала сектой – это факт. Эта секта   сама по себе неспособна к самоочищению. Пора дать знать известным  своими  публичными выступлениями академикам  РАН , что они  уже фактически лишились   права судить с высоты своих кафедр или ранее официально признанных заслуг, и быть услышанными , дискредитировав себя  «окукливанием». .Любые  же попытки внешнего воздействия сверху , в том числе – попытки  навести косметический ремонт РАН,   не приведут к коренным изменениям её деятельности, ибо огромную долю лжи в общество вносит никак не контролируемая официальной наукой власть. А раз так, думаю, уже  мало у кого  имеются  сомнения относительно того, что в  свете предыдущего изложения , в силу ряда стечения объективных условий и обстоятельств , получилось само собой, честь быть единственным кандидатом на право ношения истины в последней инстанции  , по крайней мере, в России, перешло ко мне, Стрельцову Ивану Александровичу.

Моё личное стратегическое преимущество заключалось  в том,  что за мною стоит правда и истина, а за РАН  и за властью – голимая, неприкрытая  ложь. Итак, являясь единственным носителем  истины в последней инстанции, я попросту был вынужден нести этот крест хотя бы до формально назначенного срока. С той целью, чтобы собравшись с потоком своего сознания, объективно определиться с дальнейшей судьбой  предмета своей ноши.
Понимая  и осознавая это, я неуклонно и последовательно  начал затягивать удавку на  РАН, превратив даже  само время в  своего  союзника ,   для усиления эффекта, сжимая   время в упругую пружину с тем, что когда усилие пружины станет достаточно мощным,  снять спусковой рычаг и всю ранее проделанную клопотливую свою работу преобразовать в кратковременный импульс.  Конечным пунктом,   когда должен был  сработать   спусковой крючок, я наметил особый день рождения, находящийся на неравнозначном перекрёстке схождения  трёх цифр – 2.5 и 7.
Сегодня , когда наступила дата 5 февраля,  о буквальном смысле  своего обращения  я  готов рассказать  публично.
Дело в том, что я родился 5. 2. 57 г. Соответственно, 5.2 текущего года  мне стукнуло 57 лет.  Кроме того, местом моей прописки является дом 52 кв. 2.  Машина, которая была ещё куплена 7 лет назад, на которой я изредка передвигаюсь, имеет государственный номер 572. Данное  обращение моё написано после 5 месяцев  с момента моего предыдущего «Обращения  к активистам развития научных представлений о русском языке и истории России» и за 7 месяцев до наступления  даты  моего обещания  (31 августа 2014г.) передать свою интеллектуальную собственность в полное распоряжение государства Израиль.
 И такого рода совпадений имеется ещё достаточное количество.

Поэтому и пришлось назначать  этих лидеров по собственному произволу из тех, кто, по крайней мере, длительным активным участием в дискуссиях проявил свою наибольшую активность. Тем не менее, моё произвольное решение не носит статус окончательного, безоговорочного вердикта, предоставляя, к примеру, право  назначенным мною , в свою очередь, самим назначить конкурс на замещение должностей лидера, по итогам которого и определиться окончательно. Но всё же , как мне кажется,  моё произвольное назначение будет гораздо честнее  проведения конкурса , потому что в любом случае  единственной ключевой фигурой, которая имеет полную легитимность  в объявлении практической борьбы с засильем лженауки, является моя личность. И обойти , переступить меня просто так не получится.    

Таким образом,  сегодня, 5 февраля 2014 года  наступает момент истины, когда станет решаться дальнейшая судьба  русской цивилизации и российской науки в целом. И это не какие – то там громкие слова,  – это банальная констатация неизбежно предстоящего факта.
В  данном случае я ,  чтобы не быть лично заинтересованным в исходе дела,  поступлю как Понтий Пилат – это  чтобы потом ни мне, ни моим потомкам не было мучительно больно за тот поворот, который может случиться не естественным путём, а  сугубо по  моей воле.  И если не судьба, значит – не судьба. В закон будет возведён закон русской рулетки. Логика  моего поведения здесь очевидна и проста -  если  моё изобретение, имеющее название «Идиотистика»  в общем и целом  полезно то оно пробьётся и непременно реализуется , т. е.  в обязательном , непременном  порядке найдутся люди, которым оно  покажется интересным и заслуживающим пристального внимания. Но если это изобретение никто не захочет оценивать, никто не захочет принимать во внимание, то оно  тихо и незаметно  перекочует  в наследство тем, у кого в его книгах  написано быть богоизбранными. И хотя, вполне вероятно,  те, кто по роду  своего бытия являются  богоизбранными,   могут  стать  вечными рабами тех, кто записал своё желание быть таковыми.  Тем более,  именно нечто подобное уже наблюдалось в истории человечества,  когда  общность, послужившая детонатором общественного развития и прогресса, не смогло  удержаться от соблазнов, и погрязнув  в пороках, похоти и безнравственности  (имеется в виду «племя царей», племя «царствующих скифов» в лице    гиксосов  - асиев – ханаанцев,  в конце – концов,  само по себе выродилось  в дегенератов.

Отказ от моего предложения  теми лицами, для которых расчищена мною площадка, чтобы не напрасными оказались все мои предыдущие усилия,   автоматически не ведёт к научному дефолту России, и  не равнозначен созданию ситуации общенационального позора для страны. Просто в этом случае всё становится на свои места, ибо как говорится в одном пророчестве, основанном на текстах Протоколов сионских мудрецов: «А евреи, которых Вы ненавидите, будут царствовать над Вами!». И поделом, чтобы потом голову пеплом не посыпать.  Ибо если в первый раз по вине науки воцарилась диктатура  Иисуса  Христа, почему бы вновь не наступить на  грабли? Две тысячи  лет–  это ведь  совсем небольшой , по меркам Космоса,  срок, не правда ли?

Просто  в случае отказа национальная идея станет другой – всё же стать великому  русскому народу верными слугами  для богизбранных.  Чем не идея?

27.Заключительная часть:
Так чем же может обернуться поиск действующих лиц предстоящего  этапа
развития науки  – комедией, трагедией, фарсом или драмой?

«Лишь рабочий класс может… превратить  науку
из орудия классового господства в народную силу,
 превратить самих ученых …из пособников классовых
 предрассудков, из честолюбивых государственных паразитов
 и союзников капитала в свободных тружеников мысли!
Наука может выполнять свою истинную роль
 только в республике труда»
В.И. Ленин (ПСС т. 17,  с. 559).

В  связи  с ранее сказанным  позволю изложить свои догадки о наиболее возможных  сценариях дальнейшего развития науки, из которых наиболее вероятными представляются всего   три   варианта  событий:

1. О некоторых деталях первого, по моему мнению, весьма  плачевного  для русской цивилизации в целом  сценария, я уже немного рассказал. Так вот, если исходить из него, со стороны русской научной общественности  предпринимать никаких усилий не требуется. В этом случае невостребованная русским обществом претензия на ношение истины в последней инстанции автоматом переходит в право управления государства Израиль,( что конкретно станет это государство делать с имеющейся ношей , это уже дело  десятое – это меня совершенно не интересует, поскольку выгоды от этого у меня нет никакой) . Напомню ещё раз -  конечная дата автоматического перехода права на владение имеющимся у меня достоянием в виде полного морального права на владение истиной в последней инстанции по первому сценарию наступает  в 00 часов Московского времени в ночь с 30  на 31 августа  2014 года.  Эта  дата, для сведения, была мною высказана в  Заявлении на имя Президента Республики Беларусь Лукашенко А.Г.  31 августа 2013 года. 
Но почему Израиль, а не какая – то иная страна? Государство Израиль  мною выбрано неспроста. Как известно, подавляющее число  представителей альтернативной науки  России  во всех бедах и несчастьях винят сионистов и сионистскую идеологию, притом что  никаких документально подтверждаемых фактов в том, что академическая наука рушится  по причине сионизма, а  не по причине тотального слабоумия академиков, нет.  И вот чтобы пустое, ничем не подкрепляемое содержание тезиса о засилье сионистских агентов в российской науке подкрепить реальностью, наполнить пустые тезисы реальным содержанием, чтобы действительно сионисты получили доступ к управлению наукой в России, я и намерен передать свою интеллектуальную собственность в распоряжение Израиля.  Зачем бросаться пустыми словами? Зачем видеть в чужом глазу соринку, а в своём не замечать бревна?
 И теперь уже только от решительности действий  представителей альтернативной науки будет зависеть, получит ли Израиль реальное право на обладание истиной в последней инстанции или нет.  И в том случае, если Израилю получится добиться права на ношение истины, то главная вина за это будет лежать на альтернативщиках.  В этом случае сами альтернативщики окажутся виноватыми. Иными словами говоря, от  негативного развития ситуации  по первому варианту могут и должны  уберечь всё научное общество России  только  альтернативные учёные. Это так я решил.
Кроме этого , в случае развития по первому варианту отпадает всякая необходимость в существовании  науки «Идиотистики». Во всяком случае, на русском языке.  Кстати, и за этот факт  вина будет лежать на альтернативщиках.

2. Особенностью развития ситуации по второму сценарию является то, что требуется наличие совсем небольших усилий.   Для этого требуется простое ходатайство ДЗВОНа в адрес  Президента  Республики Беларусь Лукашенко А.Г.  с напоминанием о том, что в его адрес  31 августа 2013 года было отправлено моё, И.А. Стрельцова, заявление, содержание  которого  мною впервые приводится публично (цитировать):

«Заявление.
   
Уважаемый Александр Григорьевич!
   
Я, гражданин России Стрельцов Иван Александрович, обращаюсь к Вам, Президенту дружественной страны и прошу Вас рассмотреть в особом порядке и принять соответствующие распоряжения относительно определения дальнейшей конкретной  судьбы моего научно-критического исследования под названием «Безоговорочная теория русского языка», насколько это будет позволительно  в рамках существующей юрисдикции Республики Беларусь. Я обращаюсь к Вам, так как  в России  существующий  комплекс непреодолимых препятствий,  установленный высшим эшелоном научной бюрократии ,  стал причиной того, что ко времени написания своей работы  лично для меня уже не нашлось законов,  регулирующих отношения в российской науке, основываясь на которых можно было  быть услышанным.
Помогите мне сейчас, чтобы я очень быстро и продуктивно смог помочь Вам вскоре, именно как последней опоре и надежде   Русской цивилизации, ибо это действительно так.
     Как известно, любое должностное лицо, согласно   закону,  обязано  дать ответ на заявление в заранее оговорённый срок. Однако  я Вас с ответом не тороплю и предоставляю возможность глубоко поразмыслить, посоветоваться со знающими  людьми, имеющими прямое отношение к данному вопросу. Главное здесь – не ошибиться, потому что ошибка будет иметь весьма отдалённые, можно даже сказать, роковые последствия.   Но имейте в виду – если до даты Вашего 60-летнего   юбилея, т.е. до  30 августа 2014 года у Вас не возникнет  потребность в использовании «Безоговорочной теории русского языка»,  если её содержание  для Вас окажется неподъёмным либо неактуальным, если в силу ряда причин, в том числе, из- за панических настроений, трусости, нежелания портить отношения с руководством  России и т.п. ,  Вы не станете лишний раз рисковать, то Вы особо  не волнуйтесь,  страшного абсолютно ничего не произойдёт. 
   В этой связи хочу также поставить Вас в известность  относительно истоков вышеназванной причины для будущего Вашего спокойствия:  испытав на собственном опыте  более пяти лет  открытого глумления ,  игнорирования и глухого замалчивания  моего научного вклада в русистику со стороны абсолютно всех нынешних официальных представителей российской науки, я лично ни при каких условиях и обстоятельствах не намерен передавать свои авторские  эксклюзивные права на использование  моей безоговорочной теории русского языка  людям этой категории.  Ибо это  слишком серьёзная вещь, чтобы  предоставить  её на откуп некомпетентным специалистам  и невменяемым интеллигентам. Выбор, естественно, у меня – небольшой.  Но даже если Беларусь, в Вашем лице,  откажется от практического использования этой теории,  у меня всё же остаётся упование на единственную  последнюю надежду человечества, которая, вполне вероятно,  скорее всего - навсегда,  автоматически , в случае Вашего отказа, получит себе это культурно - интеллектуальное достояние , ибо «No ha nacido el hijo de p*rro que detenga a Israel».    Ведь не ради красного словца говорится: «Тот, кто обладает достоверной информацией,  обеспечивая её неприкосновенность и сохранность, тот обладает миром».

В просьбе прошу не отказать.
30 августа 2013 года.  И. А Стрельцов (подпись).
К  заявлению дополнительно прилагаются следующие материалы:
1. Текст Пояснительной  записки к заявлению.
2. Текст «Безоговорочной теории русского языка»
3. Предварительный текст моего  открытого обращения  к активистам развития  научных представлений  о русском языке и русской истории в России.».

Как видите сами, в данном  конкретном случае развития ситуации,  остаётся уповать на  случайность. Потому что вероятность реализации  идеи создания головного центра по борьбе с лженаукой на территории Беларуси усилиями представителей науки самой Беларуси, учитывая тот факт, что сама по себе Беларусь в общественном мнении цивилизованного сообщества выглядит как страна – изгой ,  накладывает определённые ограничения  на принятие положительного решения со стороны политического  руководства этой страны относительно смысла моего заявления.   

3. Существует вероятность развития ситуации по третьему сценарию, когда ДЗВОН полностью и безоговорочно признает обоснованность моих претензий к РАН и захочет реализовать мои идеи, как идеи вполне разумные и необходимые. И хотя , как мне кажется, вероятность  этого  хода событий чрезвычайно низка (если исходить из предыдущих реакций на мои  предложения в адрес своих адресатов), тем не менее, я должен , пусть даже для истории,  перечень предварительных условий,  на которых я готов передать своё личное право на ношении истины в последней инстанции,  озвучить. Согласно моей воле, учитывая отсутствие должной реакции, которая предполагалась мною ранее от Президента Республики Беларусь Лукашенко А.Г. (бог ему судья),  я предлагаю Движению за возрождение отечественной науки (ДЗВОН):

А. - провести  требуемые организационные мероприятия по созданию особой общественной организации, которую следует назвать «Благотворящий фонд контроля развития и демифологизации  науки  имени И.А. Стрельцова», сокращённо «Стрельцовский фонд»,   с созданием собственного счёта и прочими реквизитами , характерными для  любого юридического лица; На первых началах юрисдикцией для деятельности фонда следует закрепить за Россией с учётом того, что по мере  развития  деятельности придётся статус юрисдикции менять на более общий.

Б. -  В случае, если к указанной дате все мои требования будут исполнены в натуре, я готов  выбрать в безусловном порядке , из числа представителей науки, находящихся в реальной оппозиции к официальной науки людей в количестве 5 (пять)  человек,
 и назначить  их своими апостолами – идейными проводниками и воплотителями  моих идей.  Требования мои не сложны  - эти люди  должны не только принять  самое активное участие в создании фонда, но и  пусть будут готовы ради реального возрождения науки  принять все условия  «Перечня прохождения испытаний» , необходимые для получения морального права стать полноценными членом вновь создаваемой особой человеческой корпорации, причём не только готовых, но и по мере развития организации, реализовывать те требования, которые представлены в «Перечне прохождения испытаний» (для справки –  весь список  условий , т.е. сам  перечень  содержится в моей публичной работе «Критика «Философии нищеты» Бердяева»),  вплоть до полного каждым из них исполнения ВСЕХ требований. Все пять человек получат этот статус ПОЖИЗНЕННО – это чтобы был мощный стимул для собственной деятельности.

В. Официально представить этих 5 (пять) человек  мне для рукоположения – это действие должно усилить сакрализационную сущность общего действия. Одно дело, когда традиция возникает «из ничего», но совсем другая – когда она инициализирована  тем, кто имеет на инициализацию естественное моральное право. Сакральная цифра 5 , а через неё 7 – именно такой порядок стадиальности выбран мною не случайно, а намеренно.

Г. В случае невозможности с моей стороны   ( напомню, конечный срок  - 31 августа 2014 года),  произвести личное рукоположение, вынуждено придётся ограничиться ритуалом рукоположения, исходя из воли  моих естественных  правопреемников по кровному родству, кому даны соответствующие рекомендации что и как делать в моё отсутствие.

Д. Заключить соглашение между мною (или моими представителями) с одной стороны и этими  5 (пятью) представителями Сторельцовского фонда с указанием незыблемых условий по всем предполагаемым перференциям и практической дифференциации функциональных обязанностей.  Кроме того, чтобы усилить их общее влияние, своею волею я предоставляю этим 5 представителям высказать мне свою волю по включению в круг этих избранных лиц ещё 7 (семи) кандидатур, исходя из их пожеланий и моей воли.  Статус у этих представителей также будет пожизненным, при условии предоставления гарантий выполнения каждым из них  указанного выше «Перечня проходимых испытаний». 

Е. Сам по себе «Перечень проходимых испытаний» представляет собой некую подушку безопасности, некий достаточно трудный «партминимум», благоприятное прохождение которого в рамках прозрачности контроля за их прохождением одновременно будет служить своеобразным лекарством от «мелкобуржуазной психологии», с одной стороны, а с другой – реальной ,  конкретно выполненной заслугой, которая объективно повысит  их значимость, как честных и преданных простому народу людей. Т.е. это будет не формальной графой анкеты, а по – настоящему содержательной, с глубоким сакральным смыслом  «Человека созидателя». Конечно же, это не панацея, но это весьма эффективный щит от проникновения в структуры Благотворящего фонда сомнительных лиц и аферистов. 

Ж. Вменить в обязанность  всем 12 представителям сформировать устав деятельности Фонда, а также – организовать завершающие стадии полной  методологической  и материальной  подготовки  концепта особого научного направления, упоминаемого мною  выше под названием «Идиотистика», о чём я говорил выше. Помнить также о перспективах, согласно которым деятельность фонда по отношению к науке не имеет в человеческом обществе границ, и поэтому, необходимо создание таких условий, которые позволили распространить влияние фонда на любые научные подразделения, независимо от  их национальной принадлежности. Наука – это институт, который предполагает единство представлений человечества в целом, а не отдельно взятой нации или народа.

З. После исполнения всех формальностей по практическому созданию фонда и ввода его в эксплуатацию,  следует организовать торжественную церемонию передачи права носительства истины в последней инстанции от меня  в вечное пользование фонду через посредничество  этих 12 «Главных выборных представителей». В свою очередь, 12 «Главным выборным представителям» предоставлена полная возможность формирования любой сети подчинённых им в иерархии выборщиков, которые будут избранниками, чье избрание будет проконтролировано соответствующим образом  «Главными  выборщиками». Иными словами говоря, принципы демократии в  фонде, дабы он не был изнутри разрушен мелкобуржуазными настроениями, распространяются в полной мере только в отношении тех, кто  полностью прошёл испытания, те же, кто находится в процессе, степень наделения демократическими правами производится в прямом соответствии с количеством обязательно требуемых испытаний, согласно Перечню. Логика данного решения вполне понятна, если учитывать тот факт, что в условиях реального коммунизма (на низшей, естественно, стадии его существования), демократия распространялась только на  тех членов общества, кто прошёл все требования, которые предъявляются обществом к так называемым «инициированным», полномочным членам общества. И это справедливо, поскольку неполноценный в социальном плане член общества не имеет права диктовать свою волю полноценным в социальном плане членам. Надо дорасти до такого права, а если не способен, то выполняй волю тех, кто этого смог добиться своим честным трудом на всеобщее благо.   

И. Устанавливается  особо статус пожизненной должности для этих 12 выбранных представителей с тем условием, что все будущие возможные кандидаты могут занять место избранного пожизненного только после прохождения  ВСЕХ испытаний, предусмотренных вышеуказанным Перечнем, чтобы полностью исключить возможность занесения заразы в здоровый организм извне.

              К. Особо следует заметить, что в случае наступления соответствующих условий, я заранее благословляю всех 12 выборщиков на  реализацию мероприятий по формированию ещё одной структуры – «Всемирной транснациональной корпорации свободных и равных производителей» , подразумевая под этим  единственно возможную форму Интернационала трудящегося рабочего класса Земли, идею которой так бездарно осуществляла КПСС  и её клоны,  дополнительно, чтобы усилить эффект,  во исполнение  вековечной мечты трудящегося и угнетённого народа  быть подлинным хозяином своих  средств производства и собственности, мною будет  написано открытое обращение к лидеру КПРФ Зюганову Г.А. и к деятелям сектантской организации «РУСО» где я его попрошу, приведя  ответствующие аргументы,  навсегда прекратить существование такого рода сект  как носителей  чудовищной  утопической демагогической коммунистической  идеологии. 

Л. 12 выборщиков должны быть готовы  возглавить  ими практическое воплощение «Всемирной транснациональной корпорации свободных и равных производителей» с тем, чтобы  эта корпорация стала  подлинным оплотом ,  материальным основанием системы  справедливого жизнеустройства простых людей всего мира в целом, не взирая на цвет кожи, национальность, пол и прочие несущественные признаки. Потому что  простой народ должен получить, наконец, счастье на земле, а не в иллюзиях, навязываемых ему со стороны халявщиков, т.е. тех, кто называет или рядится в рясу «Друзей народа»   

М. В случае, если деятельность  фонда создаст  реальную угрозу условия для лишения его морального права на обладание истиной в последней инстанции,  фонд должен быть аннулирован, а последующая ситуация должна развиваться по первому варианту развития событий.

Н. Отныне с момента публичного изложения данного обращения, считать создание Благотворящего фонда контроля развития и демифологизации науки  общенародной инициативой, требующей особых организационных мер. В этой связи позволяю просить взять на себя роль Главного Координатора  пор реализации этого общенародного проекта   так называемому «Королю Альтов», в миру  -  Назарову Александру Львовичу, а в качестве его Технического Сопредседателя – Мёнде Фёдора Фёдоровича.   Хотелось бы напомнить в этой связи об особой ответственности и особой миссии, которую предстоит  сделать  этим людям, чтобы основополагающая функция ношения научной истины в последней инстанции  осталась в рамках существования Русской цивилизации и не была передана в другие руки.

О. Для значительного ускорения практической реализации обозначенной общенародной инициативы считаю наиболее оправданным и адекватным  мероприятием  со стороны «12 главных выборщиков» провести соответствующую разъяснительную работу по   автоматическому  переводу   всех членов Движения ДЗВОНа , а также всех членов Комитета гражданских инициатив (КГИ) , возглавляемому  Алексеем Кудриным  своего рода фан-клуб, т.е. особую правомочную структуру содействия  созданию  независимого Благотворящего Фонда контроля развития и демифологизации  науки,  с внесением соответствующих изменений в Уставы данной общественной организации и конкретному приспособлению их  деятельности к целям, заявляемым при создании  Стрельцовского фонда. Причём , что особо надо отметить, обязательным условием  членства в структуре содействия и формирования БФ должно стать индивидуальное приятие тех обязательных требований по прохождению каждым из членов соответствующих испытаний на проверку интеллектуальных, нравственных и деловых качеств по общему для всех Примерному Перечню  испытаний, указанном выше. Никому не даётся права стать полномочным действующим лицом Фонда контроля развития и демифологизации  науки, кроме означенных выше 12 выборщиков, для  которых устанавливается пожизненный статус изначально, без обязательной  для всех остальных  процедуры   рассмотрения кандидатур со стороны «Главных выборщиков».

П. С целью привлечения финансовых средств, направленных на быстрейшее создание всех значимых структур фонда, предлагаю под контролем ревизионной комиссии Движения организовать сбор пожертвований от физических и юридических лиц на предварительно открытые и предварительно обозначенные  специальные счета, ибо  проблема независимости финансирования  -  проблема, сопоставимая с самой проблемой борьбы с лженаукой
Р. Основным финансовым источником существования, помимо пожертвований и развития спонсорской поддержки Стрельцовского  фонда , проведения различного рода консалтинговых мероприятий,  должно  стать обязательное  пополнение средств за счёт  предъявления в судебно – правовом порядке  исков к лицам, в отношении которых  силами  этого фонда будут выявлены реально доказуемые факты  введения в научный оборот бездоказательных   «якобы научных свидетельств», не соответствующих истине и действительности.    Иски должны быть обоснованными и доказательными.  Наиболее уязвимыми  с  научной точки  на первоначальном этапе борьбы с лженаукой, может  стать   русская филология.  Конкретные перечни  претензий к этому научному направлению можно найти в моих публикациях по данной проблематике. Причём иски можно предъявлять  в разные инстанции и в отношении  разных лиц из филологии. Лёгкость доказательств , не требующая каких – либо дополнительных исследований, экспертиз или  экспериментов могут обеспечить безоговорочный успех. И как только появятся первые успешные результаты, то тогда уже можно конкретно обращаться в любые государственные  и частные органы для оказания материальной помощи – кто осмелится отказать людям, творящим общее благо?  Думаю, в такой ситуации  даже президенты стран , во всяком случае, ратуя на словах о необходимости  борьбы с засильем лженаук, на деле  просто в силу своего положения обязаны будут предоставлять значительные ресурсы для поддержки  фонда, включая. даже такие, например, как безвозмездную передачу в пользование фонда вновь возникающие структуры типа Научного фонда России , в том числе – здания, лаборатории, оборудование для проведения экспертиз и т.п.
Подключать к этому важному делу можно любых людей, реально заинтересованных в борьбе с мифическим сознанием  представителей науки. Например, практическую помощь  может оказать нынешний Министр культуры РФ Мединский  В. Р. , опубликовавший целый ряд примеров носительства мифов учёными - историками. Огромную практическую помощь  и поддержку  Мединскому  В.Р.   могут оказать , к примеру,   преподаватель истории гимназии №1543 г. Москвы Леонид Кацва,  публицист Никита Соколов и  Завотделом западноевропейского Средневековья и раннего Нового времени Института всеобщей истории РАН Павел Уваров, справедливо отзывающемуся о российских историках , говоря что «среди которых есть и вменяемые люди».
 
С. Надо помнить – отечественная  космонавтика тоже вначале была в загоне и не имела шансов стать особо перспективным  научным направлением, пока за дело не взялись два энтузиаста  - Глушков и С. Королёв.  То же самое будет происходить  и с «Идиотистикой» - это научное направление будет развиваться до тех пор,  пока  будет существовать наука и  попытки нападения на науку шарлатанов, т.е. фактически, вечно. Надо помнить – любая важная инициатива, имеющая  гуманитарное значение, всегда начинается с мелочи: космонавтика, к примеру, начиналась с тщедушной брошюрки, написанной  ранее никому не известному скромному математику из Калуги К.Э. Циолковскому, тогда как «Идиотистика» - с  моего личного банального обращения. Важно -  не зазнаваться и понимать значение  своего  места  в жизни  страны.    

Т. Обязательной функцией существования фонда должна стать тщательнейшим образом организованная статистико – учётная деятельность, предполагающая создание специальных каталогов и меморандумов, в которые  будут заноситься  выявленные прегрешения, а также фамилии и имена  прегрешителей для последующей практической рекультивации вреда с их стороны. В целях профилактики, думаю, необходимо  прозондировать вопрос о процедуре «явки с повинной», когда  тот или иной лжеучёный, понимая безвыходность своего положения. Должен будет в публичном порядке раскаиваться и приносить обществу  извинения за нанесённый вред.  Поэтому и в данном случае необходима  тщательно разработанная, единообразная церемония отлучения от науки с обязательной процедурой контроля за реабилитацией,  надо понимать, что возможность рецидива не должна быть исключена, поэтому процесс должен  научно обоснован вплоть до конечного логического завершения.
             
              У. Главной , конечной  политической задачей деятельности    фонда  предполагается считать практическую реализацию политического концепта, большая часть  положений которого озвучены    первым  борцом со лженаукой , основоположником научной теории  русского языка Иваном Александровичем Болдуэном  де Куртенэ, (кстати, который , также как и я,  сводил  борьбу с лженаукой  к  тотальной  деклерикализации, и связанной  с нею общей  демифологизацией  науки и  общества), вот уже более века назад, но так и не получивших конкретной реализации:

1.  Национальная  принадлежность  человека  –  явление  социальное и культурное (а не биологическое) и определяется сознательно и индивидуально  каждым человеком в отдельности, а не семьей, государством, религией и т.д.

2.  Государство не должно быть ни национальным, ни религиозным, ни сословным.

3.  В  современном  мире  стремление  к  «чистым»  (однонациональным) национально-территориальным автономиям – утопия.

4.  Бесперспективно, и для гражданского мира – опасно,  разделять , в том числе , любым публичным образом,  людей на «коренных» и «пришельцев».

5.  Реальная объективность существования межэтнического  мира в России   предполагает  воспитание  у членов данного  общества «общечеловеческого и общеуспокоительного мировоззрения», предполагающее единственно возможное решение – общую  деклерикализацию гражданского общества, в том числе ,  полное  запрещение преподавания в светских гражданских учебных  заведений не только   любых религиозных воззрений, но также изучения   детальной истории  их развития.  (Требуемую мораль общества нужно строить не на страхе перед богом, а на совести – прим моё).

6.Минимальная оплата труда любого наёмного работника при условии его работы в течение законодательно установленных норм времени ,  должна устанавливаться  в размере не меньше половины суммы средств ,   выделяемых бюджетом государства  для  обеспечения продовольственных, вещевых, культурных и бытовых потребностей  обычного среднестатистического  рядового  срочной службы в строгой  зависимости от цен конкретного региона проживания  наёмного работника – это даст возможность навсегда выровнять  финансовые возможности регионов, независимо от их расположения на территории страны. В случае инфляции или дефляции этот размер минимальной месячной оплаты должен пересчитываться  автоматически.

7. Развитие человеческого мировоззрения подошло уже к естественному порогу понимания реального механизма создания общечеловеческой системы справедливого жизнеустройства, основанной на естественных принципах  человеческого бытия , результатом которой стало создание его теоретической концепции под названием «автотрофный коммунизм», предполагающий, в том числе -  полную и окончательную  демифологизацию действующей и поныне демагогической идеологии коммунизма, согласно скрытности  множества уловок которой миллионы людей советского народа стали вынужденными , безмолвными  и добровольными рабами коммунистической партноменклатуры, в том числе, не без помощи агентов влияния –простых коммунистов, безосновательно поверивших в справедливость и искренность этой идеологии,  но больше отдавшись ей, в частности, «по  многолётней инерции,  по недостатку знаний,  по  психологической   особенности  человека  иметь   мировоззрение,
соответствующее его основной деятельности».

Так быть.  Да вознесёт Вас всех судьба в своё время.
С уважением И.А. Стрельцов.









УЛОЖЕНИЕ ЧЕТВЁРТОЕ:

О констатации факта существования предпосылок к революции в Русском мире.

        Две благих вести для России -  от Ивана Стрельцова.

 Первая благая весть - предложение Президенту России и партии «Единая Россия» инициировать новую социалистическую революцию 5 февраля 2011 года. В честь моего очередного дня рождения.
      Уважаемые  руководители страны!
    Прошёл  целый  год с тех  пор, как на страницы Интернета был выложен мною первый, более ранний и более примитивный материал, посвящённый вопросу предстоящего решения текущих  насущных проблем. Стоить отметить, что с тем , давним материалом  произошло то, чего я, в принципе, ожидал.  Получилось как в песне: «Он как будто, понарошку, по-медвежьи   зарычал, но внимания тогда не обратили».
Зная на опыте, как трудно, в силу отсутствия обратной связи,  достучаться до нынешней власти, на этот раз я решил подстраховаться.
     Если попытаться в нескольких словах выразить  суть первого своего  предложения, то его содержательная часть посвящена глубинному объяснению нескольких важных элементов, реализация которых  коренным образом  преобразит политическую систему в нужную сторону.
Поэтому общий план изложения благих вестей имеет следующий вид:
1. О необходимости новой социалистической (бескровной) революции.
2. О главных врагах  современной России и их  помощниках.
3. Об ошибках  юридически-правового характера, допущенных СССР в процессе государственного строительства.
4. О главной ошибке КПСС, допущенной в процессе  реализации Программы КПСС.
5. Лаконично о сути и выводах первой благой вести.
6.  Вторая  благая  весть.


Вопрос о необходимости  новой социалистической революции.

    Вот уже более 18 лет  простой народ изнемогает под гнётом антинародного режима. Анализ результатов  деятельности этого режима  крайне неутешителен – фактически произошёл развал народного хозяйства, страна скатилась на обочину магистрального пути  человеческого прогресса. Власть практически самоустранилась от выполнения своих внутрихозяйственных и общеполитических  функций как организатора общественной жизни. У  нынешней власти практически не осталось никаких рычагов влияния – весь процесс реализации проектов  сводится  к самотёку.          
     Беспредел  государственного чиновничества , тотальный хищнический настрой административного аппарата в образовании, науке  и медицине, рваческо–халявные настроения отдельных представителей интеллигенции в  культурной, научной и   творческой среде создают  связанный с этим  всё более нарастающий экономический  хаос. Продолжается общая дебилизация населения  и беспрецедентная манипуляция общественным сознанием  не только со стороны государственных учреждений в области образования и просвещения, но и  со стороны  множащихся  религиозных организаций -  как в целом традиционных церквей, так и отдельных нетрадиционных для русского общества   культов и сект.
    Особенными  успехами в шизоидизации, формировании фасеточного представления об окружающем мире  готова похвастаться нынешняя российская историческая наука, чьи культовые представители , эти калифы на час,  в стремлении идеологически  обелить нынешний, антинародный,   и всячески очернить прошлый, коммунистический режим, пошли на неслыханные до нынешнего времени подтасовки и передержки, схоластические и демагогические выверты.   Недалеко отстаёт от исторической и нынешняя общественно – политическая наука в две руки, совместно с исторической, подыгрывая нездоровым амбициям нынешних правителей России.
   Свою лепту в создание общественного хаоса  жизни и дезориентации населения  вносят СМИ, пропагандируя с экранов  несвойственную для традиционного русского общества культуру животных инстинктов, культуру  безмерного потребления  и сексуальной распущенности.
    Общая беспринципность сильных мира сего в выборе   средств достижения сугубо своекорыстных целей,  вызвали в нашем  обществе обратную реакцию  тотального правового нигилизма, крайне неуважительного отношения как к закону в целом, так и к институтам законодательной, исполнительной и судебной  системы власти.
   Не дремлет и «третья» сила. Произошла резкая активизация подрывных центров внутри страны  за рубежом, главной целью которых по-прежнему  остаётся распад России на ряд мелких национальных территорий и желание возрождения более высокого уровня  национально - клановой борьбы за власть. 
    Но самое огромное, самое  пагубное  влияние на дестабилизацию общей обстановки в стране оказал нынешний, очередной по порядку, новый экономический кризис. Хотя  о действительном влиянии кризиса в стране отсутствует должная информация, тем не менее, даже невооружённым взглядом видно как наблюдается резкое сокращение производства во всех отраслях народного хозяйства. Соответственно, снижена  покупательная способность, в результате чего  всё большее количество  людей  живут впроголодь. И это в стране,  наиболее богатой в природно-сырьевом отношении.
    На этом фоне  самым негативным фактором является отсутствие чётко выраженной и научно–обоснованной  программы выхода из нарастающего экономического кризиса. Все благие  пожелания нынешнего режима повисли в воздухе.  Фактически все нацпроекты заморожены. Реальная безработица приобрела крайне угрожающий  характер. Необычайно резко пошла вверх кривая преступности, находящаяся, как известно, в прямой корреляции с безработицей. Общественные настроения всё больше начинают приобретать резкий ксенофобский и националистический оттенок. Дополнительную экспрессию и  резонанс в общественные настроения вносят глубоко безнравственные и весьма дикие по своей сути проделки так называемой «золотой молодёжи».
    И весь этот негатив, изо дня в день,  нарастающий как огромный снежный ком, естественным образом  рождает в простом народе  вполне обоснованные  представления о необходимости смены  антинародного по своему  характеру  нынешнего политического руководства России.
    Проще говоря, в современней России ощутимо зреет революционная ситуация, когда  верхи уже по факту не могут справляться с негативными тенденциями в экономике и социальной сфере, а низы по факту не желают  мириться с создающимся негативным  состоянием. Особую изюминку в общие впечатления привносит то немаловажное обстоятельство, что негатив в области общественного строительства и  чрезмерное влияние этого негатива на углубление  экономического кризиса применительно к России,  по сути - это сугубо рукотворное явление,  целиком и полностью обязанное  нынешнему режиму, сформировавшемуся  на развалинах СССР.
    Наверняка, нынешнее политическое руководство за годы своего существования смогло сделать определённые шаги для фиксации собственного положения в случае наступления форс-мажорных обстоятельств. Прежде всего, это выразилось в формировании так называемой «площадки поддержки».  Например,  по количественному составу,   управленческий аппарат стал гораздо больше, фактически по данному параметру  превысив  размер аналогичного аппарата всего бывшего СССР в целом.      
    Неизмеримо большим по размеру  стал аппарат фискальных и  налоговых служб. Естественно, фактически на пустом месте создан сугубо репрессивный дополнительный аппарат совершенно  новых по характеру применения подразделений МВД, призванный, прежде всего,  для погашения народных несанкционированных выступлений, беспорядков мятежей и бунтов.
    Реальное существование таких подразделений и массовой «группы поддержки» в органах управления страны, конечно же, создавало дополнительную уверенность в недопустимости  и невозможности прихода к политическому руководству страны любых политических  внеконституционным путём. Однако огромная по размерам «группа поддержки» требует огромных расходов для своего содержания, что в условиях разрастающегося экономического кризиса  ложится невыносимым бременем. Реформа российской армии, сокращение личного состава и расходов на оборону  слегка ослабляют  бремя расходов режима  на свой  репрессивный аппарат. Но этот процесс не может длиться беспредельно. Поэтому неизбежен  момент, когда в самой «группе поддержки» возникнет недовольство. Недовольство,  прежде всего, денежно – материальным содержанием. Это может привести к заговору. Причём к заговору вооружённому. Тем более, что намерения эти выливаются в более оформленную, более ощущаемую  фазу – фазу  формирования и выкладки в Интернете общих решений так называемых «офицерских собраний».
    Исходя из вышеизложенного, несмотря на революционную ситуацию, тем не менее, Россия исчерпала лимит на  принесение человеческих жертв во благо своего процветания. Но и находится в состоянии перманентного ухудшения экономического положения граждан, она не может.  Конфликт интересов  налицо.
    Разумная и взвешенная альтернатива по выходу из этой непростой ситуации существует. Вот поэтому я в очередной раз и обращаюсь к политическому руководству России, а в его лице – ко всему российскому народу, дабы рассказать о бескровном сценарии  новой социалистической революции, которая неизбежна, как и крах всей капиталистической системы.  Ибо кто кроме меня об этом знает лучше. Если  это был личный эксперимент, растянувшийся на жизнь.  Целью которого и было «доподлинное изучение жизни на собственной шкуре».   
 

        О главных врагах  современной России и их  помощниках.               
    Всматриваясь в огромнейшую палитру мнений относительно  действительных причин ухудшения положения в стране, обозреватели, пророки и имиджмейкеры, все как один,    подтверждают одну и ту же истину – налицо человеческий фактор. С этим нетрудно согласиться и мне. Хотя, впрочем, у меня существует своя личная точка зрения на этот счёт, категорически  не совпадающая с мнениями  большинства остальных. Надо особо подчеркнуть – проблема определения виновников нынешнего  состояния  должна  рассматриваться как с конкретных, так и с общих позиций.
    С общих позиций - виновник известен. Этого виновника впервые, что называется, «в чистом виде», определили  основоположники  диалектического материализма  Карл Маркс и Фридрих Энгельс. В практической плоскости достаточно более – менее эффективная  борьба с источником всех человеческих несчастий и бед  проводилась в годы существования Советской власти.
   Название  этому виновнику – эксплуататорский класс. Который,  исходя из своего названия, «эксплуатирует» всю остальную народную массу. В этой связи надо отметить крайне важную особенность – «эксплуатация», в позитивном значении данного слова, не носит общественно – опасного явления, поскольку банально означает  в переводе с английского языка простое  «извлечение прибыли».  Ключевым понятием, дающим представление об «эксплуатации», ( как общественно – опасном, общественно – вредном  явлении),  является  не сама «эксплуатация», а «общественно – опасная степень  эксплуатации». Проще  говоря, виновником бед и несчастий России является не сам  чрезвычайно узкий слой эксплуататоров, а та степень эксплуатации народа , продиктованная  народу этим узким слоем, которая для народа  кажется несправедливой .
    И вот здесь не следует упускать ещё одну весьма значимую вещь  - узкий слой эксплуататоров, эксплуатирующих народ в высокой степенью эксплуатации не смог бы долго удерживать инициативу, если этот слой не пользовался мощной поддержкой со стороны политического руководства страны.
    Итак, самый  главный, конкретный  и самый вредоносный виновник бед и несчастий  в общих чертах определён. Это чрезвычайно узкий слой российского общества, навязавший всему остальному народу  высокую степень эксплуатации, который зовут «эксплуататорским классом».
    Остаётся определить «группу поддержки», состав конкретных и общих участников, чьи усилия конкретно направлены на защиту и охрану  тех, кто занимается  усиленной степенью эксплуатации русского народа.
    Итак, а кто у нас главный по тарелочкам?
    Общее мнение по этому поводу совсем недавно было  высказано Народным артистом СССР Михаилом Боярским. Согласно ему, «краеугольным камнем общемировых проблем является Путин В.В.». Честно говоря,  я не совсем понимаю ,  каким образом  это высказывание уважаемого деятеля искусства понимать в глобальных масштабах, но если исходить из сугубо российских масштабов, то, несомненно,  В.В. Путин -  главное лицо в современной России, главный титан , на сильнейшем влиянии и авторитете  которого держится нынешний непомерный уровень эксплуатации народа. Что самое странное – по всей видимости, В.В. Путин этого даже и не замечает.
    Хотелось бы сразу отметить, что лично я ещё год назад, питал искренние  чувства признательности к В.В. Путину, о чём свидетельствует предыдущее моё обращение. Именно с В.В. Путиным я связывал свои надежды на преображение России в лучшую сторону.  Однако резкий поворот в отношении к нему произошло во время очередного -  декабрьского, традиционного,  так называемого «телеобщения  В.В. Путина с народом».
    Ключевым звеном,  послужившим коренному пересмотру отношений,  послужил  факт неспособности Премьер – Министра России ответить на самый естественный вопрос самого обыкновенного человека  - нянечки из Красноярска. Вопрос был примерно таков: «Объясните, как можно, честной нянечке прожить на зарплату в 3 тысячи 800 рублей при нынешних высоких  темпах инфляции и росте цен на товары и услуги».
    Зато, буквально, через несколько дней,  на этот вопрос,  правда  - по совсем другому поводу, смогла ответить дочь первого президента Татьяна Юмашева. В своём блоге упомянутая Т. Юмашева поведала о том,  каким нравственными принципами должен руководствоваться любой русский человек, желающий добиться ощутимого успеха. И в качестве образца для подражания привела историю о том, как свои первые сотни рублей для безбедного существования смог приобрести нынешний олигарх, один из личных друзей В.В. Путина  Р. Абрамович, который рассказал ей свою историю по секрету.
    Итак, согласно рассказу Т. Юмашевой, молодому Роману Абрамовичу, проходившему действительную, срочную военную службу, к моменту демобилизации,  один из начальников воинской части   предложил так называемую «аккордную работу». Сущность этой «аккордной работы» сводилась к тогдашней традициализации в советском обществе постулата о крайней желательности поработать каждому молодому человеку в пользу так называемого «того парня».  Нынешней молодёжи, пожалуй, весьма трудно понимать значение выражения «поработать за того парня». Однако в Советское время  это была рядовая, обычная форма реализации творческого энтузиазма, пылавшего в груди молодых строителей коммунизма, своим трудом желавших его быстрейшего прихода. Кстати сказать, мне самому, увольнявшемуся в мае 1977 года из воинской части  г. Ахалкалаки Грузинской ССР,  пришлось вместе  со своими сослуживцами выполнять аккордную работу по оштукатуриванию и внутренней окраске вновь возведённого капитального туалета нашей части. И это, надо заметить, было не единственным поступком, когда мне приходилось работать «за того парня».
    «Аккордная работа» для Р. Абрамовича, исходя из рассказа Т. Юмашевой, заключалась в том, чтобы прорубить в тайге просеку для проведения дополнительной  линии электропередачи в воинскую часть. И вот тут  впервые во всю силу проявилась «коммерческая жилка» будущего олигарха. Чтобы ускорить работу, а значит, приближение дембеля, Р. Абрамович сходил в ближайший посёлок  и предложил живущему там населению  цене приобрести на корню лес. Причём приобрести его по «халявной», т.е. бросовой (выражаясь по-иностранному, демпинговой цене). И, поскольку душа  большинства  людей предрасположена к получению любого дополнительного прибытка, любой выгоды для себя, проделанная творческая работа Р. Абрамовича, в натуре выразившаяся в виде создания с помощью зарубок делянок для конкретных вырубщиков, в денежной форме облеклась в огромную,  по тем временам,  сумму. Которой, естественно,  Роман Абрамович, будучи в то время молодым строителем коммунизма с широкой душой, поделился со своими командирами. 
    Выставляя Р.Абрамовича в таком ослепительно – лучезарном свете «благодетеля», Т.Юмашева, тем самым, осветила  общий безнравственный путь  первичного накопления капитала нынешними « жирными котами», характерный для нынешних «хозяев жизни».  Ибо в основе такого накопления лежит ни много, ни мало,  полнейшее пренебрежение к законам страны проживания,  моральным общечеловеческим принципам, и даже традиционной для России христианской заповеди «не укради». Ведь то, что сделал Р. Абрамович при демобилизации, согласно даже действующим законам нынешнего антинародного режима, является уголовно – наказуемым деянием, предполагающим реальную ответственность.  Проще говоря, Т. Юмашева «сдала с потрохами» правоохранительным органам   Р. Абрамовича за давнее «хищение  общественной собственности, сопряженное с самоуправным её присвоением».
    В то же время, Т. Юмашева  указала путь, каким должна руководствоваться любая, стремящаяся к успеху,  нянечка, кухарка или домохозяйка. Рецепт, оказывается,  весьма элементарен, но чрезвычайно эффективен.  Надо просто пренебрежительно отнестись к нравственным и уголовно - правовым нормам  страны проживания. Проявить, так сказать, обыденный «правовой нигилизм» – конкретно,  нянечке необходимо попытаться использовать для улучшения своего материального положения то, что ей попало в результате  её непосредственной деятельности. А у неё на руках очень ценный материал – маленькие дети. Над  которыми, к примеру, для удовлетворения собственного  морального   ущерба, можно, проводить различные опыты. Можно получить и финансовый выигрыш, распространяя в Интернете, очень специфический товар типа   снимков переданных в её распоряжение  детей,  которыми можно, к примеру, дополнительно, в свободное от основной работы время,  подторговывать. Короче, если проявить настоящий  «коммерческий подход», нянечка в буквальном смысле может «озолотиться» и купить всё чего её душа пожелает. Как это смог сделать и делает Р. Абрамович, как это делают любые другие члены русского общества, перешагнувшие нравственную черту и не испытывающие в связи с этим  никаких материальных затруднений.
    И если возвращаться обратно, к  нерешаемому, в принципе, «вопросу  нянечки», становится понятным:
А) – созданный младореформаторами, развитый В.В. Путиным  нынешний режим безнравственен, преступен и бесперспективен;
Б) – В.В. Путин всеми доступными ему средствами будет  отстаивать именно эту, ныне существующую форму существования России, которую он тщательно   холил и лелеял на протяжении  долгого нахождения себя у власти.   
В) – В.В. Путин – это даже не кость в горле задыхающегося русского народа, а  новый  Иван Сусанин, который завёл страну в дичайшее  феодальное средневековье.
Г) -  Путин – это действительная, а не надуманная проблема России, которую необходимо будет  решить реально. По всей видимости, конкретно негативную роль здесь сыграл так называемый «психологический тип интеллигента – халявщика», когда к власти пришёл человек, которому в детстве родителя не привили должного уважения к производительному труду; человек, не имеющий должного представления о том, какими трудами простому народу достаётся  хлеб насущный. Вот если бы ему пришлось на практике, к примеру, поработать станочником высшей квалификации,  и получить за это «реальные гроши», он бы непременно поменял своё представление об оплате труда  непосредственным создателям блага и не допустил  нынешней вакханалии в оценке результатов труда.   А так страна имеет то, что имеет.
    Было бы смешным и неверным всех собак вешать только на  эксплуататоров и В.В. Путина. Ибо  действия по приватизации, будучи фактически противозаконными, не были секретом ни для кого из власть придержащих. Более того, эти действия всячески одобряются и поддерживаются:
А) – нынешним Президентом России А. Медведевым – непосредственным ставленником В.В. Путина;
Б) -  законодательным, исполнительным и судебным аппаратом Русского государства.
Б) –  нынешней «партией  власти» в лице «Единой России»;
В) -  «группой поддержки» в силовых и военных структурах;
Г) – «группой поддержки» со стороны партийной, научной, творческой и культовой интеллигенции.   
    Из вышесказанного возникает вопрос – как же быть? Об этом
подробно будет изложено в части, касающейся извлечению конкретных выводов из произошедшего.

    Об ошибках  юридически-правового характера, допущенных в СССР при процессе государственного строительства.
    Наше нынешнее российское научное общество, не встрявая , т.е. фактически отстаивая и закрепляя  право существования действующего режима, за всё время его существования так и не удосужилось попытаться определить действительные причины, по которым распалось выдающееся государственное образование, каким  был СССР. И хотя на сегодняшний  день существует огромнейшее количество гипотез и теорий, науке коренным образом выяснить действительные причины падения СССР не удалось. Иллюстрацией  и констатацией этому служит нынешнее  весьма даже неважное состояние России, а, следовательно, стремление всячески, какими–то    судорожно-эпилептическими   попытками хоть как – то  улучшить ситуацию. Политическое руководство, особо не полагаясь на научное российское сообщество пустило в ход разные способы по выходу из критического положения. И только один из них так и не был задействован – выяснение мнения трудового народа.
    Вот и приходится мне, простому трудяге, так до сих пор малоизвестной кому  личности  -  Ивану Стрельцову,  объяснять , уже который раз,  по новой,  те простые и ясные истины, определением которых должны заниматься поставленные на это дело люди.
    Надо сказать, что достаточную часть информации по данному поводу я уже изложил в своей предыдущей работе, которую мне удалось разместить на нескольких сайтах и форумах Интернета. Но поскольку за этот прошедший период она так и оказалась невостребованной властями, я её дополню,  расскажу о нескольких тонкостях, которые я намеревался изложить впоследствии, если вдруг ко мне станут обращаться  для  оказания консультативной помощи. К моему глубочайшему сожалению, никто не стал обращаться - будто это мне одному только нужно…
    На этот раз мне хочется заострить внимание на тех крайне серьёзных ошибках, которые привели в конечном итоге не только к расформированию  самой  могущественной за время существования человечества политической  партии, насчитывавшей более 19 миллионов её членов, но и  фактическому развалу самого огромного  по территории государственного образования.
    Если  классифицировать эти  ошибки,  должным образом, то их практически совсем немного и все эти  ошибки имеют  документально – правовой характера.
   По моему мнению, в кратком виде  перечень обнаруженных мною ошибок выглядит  следующим образом:
    Ошибка №1- в  СССР,  в его правовом пространстве, ни в одном юридическом документе  не был зафиксирован   феномен, который существует под понятием «экономический эталон  минимального уровня человеческого достоинства».
   Ошибка №2 – в  СССР,  в его правовом пространстве, ни в одном юридическом документе  не было зафиксировано значение термина   «фактический  максимально достигнутый,  самый низкий уровень эксплуатации рабочего класса».
    Ошибка №3 –  в СССР, в его научном пространстве , ни в одной научной работе не был зафиксирован феномен, носящий конкретное качественное значение  понятия « честный труженик» и непосредственно связанные  этим  феномены, носящие конкретное качественное значение понятий «честный, достойный общественно – полезный  труд» и  «честная, достойная оплата труда честного труженика».
    Ошибка №4 -  в СССР, в его научном пространстве , ни в одной научной работе не был зафиксирован феномен, носящий конкретное качественное значение  понятия «форма власти -автотрофная демократия» 
    А теперь  переходим к конкретному, более широкому изложению вышеперечисленных  ошибок.

    К вопросу относительно ошибки №1. В главе 10, предыдущей моей работы, опубликованной в Интернете под названием «Русская идея: соотносимость с русским социализмом», даны признаки, согласно которым, если исходить из  научно – обоснованных критериев, можно определить, как и чем отличается в России антинародный режим от народного. Как следует из этой работы, отличать  один от другого не представляет совершенно никаких трудностей, если воспользоваться методикой, мною предложенной.
В основе этой методики лежит  чрезмерно  конструктивный элемент и чрезвычайно общественный феномен, имеющий  общий характер константы. Это рядовой солдат  армии.  Ибо, каким бы не был политический режим, каким бы испытания не подвергалось  здоровье рядового солдата, любой солдат нашей армии всегда испытывает одни и те же физиологические потребности метаболического характера. Вот поэтому на нём практически никак не отражается влияние самого мощного фактора общественно – экономической дестабилизации, которая называется «инфляцией». Главнокомандующий не может придти к рядовому солдату и заявить: « Законодательные и исполнительные органы нашего государства в этом году не смогли снизить инфляцию и, поэтому,  теперь обед солдата будет состоять из первого и третьего блюд, а   вместо шерстяной шинели  солдату выдадут  ватную телогрейку. А вместо боевого автомата и боевых патронов солдату будет полагаться его надувная резиновая  или пластмассовая  копия».
    В этой связи рядовой солдат как раз и представляет идеальную модель  фактического эталона минимального уровня человеческого достоинства. Ведь солдата, дабы не нарушить его физиологический баланс, невозможно лишить, казалось бы, самой малости, например,  вареного куриного яйца, полагающегося ему раз в неделю, поскольку это может негативно повлиять на боевую готовность солдата. И поскольку содержание солдата имеет чёткий денежный эквивалент, который в денежном выражении ( в связи с реальным существованием инфляции), может колебаться, то «коньюктурно- колеблющийся   денежный эквивалент продовольственно – вещевого обеспечения рядового  как раз и является тем, что следует понимать под в научно – правовом смысле . Реальным содержанием, реальным наполнением данного явления, как я уже и сказал, есть   «минимально – допустимый размер  продовольственно – вещевого, культурно – медицинского и  коммунально - бытового   обеспечения среды обитания рядового солдата».
    Со всеми вытекающими отсюда обязательствами, гарантиями и страховками  имеющихся рисков. Надо отметить, что точной цифры, во сколько обходилось обеспечение физиологических потребностей рядового солдата в Советской Армии  - нет. Однако отсутствие  этого показателя не столь и важно, поскольку этот вопрос можно обсудить и найти компромиссное решение, причём это  достаточно легко сделать, подняв соответствующие архивные материалы. Автор данной работы в качестве исходной цифры взял 140 рублей – именно из этой цифры исходил замполит  нашей части, который во время прохождения моей действительной службы на политзанятиях называл  её. Соответственно 
 
   К вопросу относительно ошибки №2. Поскольку автор данной работы  достиг возрастного статуса быть  представителем власти  в 1977 году, то  именно 1977 год принят в качестве исходного для определения  « строго фиксированного   фактически  максимально достигнутого, а значит – и  самого низкого уровня эксплуатации рабочего класса и колхозного крестьянства». Надо отметить, что данный ряд  является не абсолютным, а лишь «достаточно точным показателем» самого низкого уровня эксплуатации  данной категории населения. Чтобы было понятно, о чём конкретно идёт речь,  этот ряд цифр является относительными  нормами оплаты труда так называемого  «честного труженика»,  распространявшие своё влияние на многоуровневую тарифную сетку, предусмотренной «Единой тарифной сетки». Поскольку наиболее распространенной классификацией труда, исходя из классификационных требований, являлась шестиуровневая (шестиразрядная) шкала оплаты,  то ряд цифр  относительных уровней как раз и соответствует общепринятой шкале, т.е. шести разрядам.
    Таким образом, данный показатель этот состоит из ряда цифр:
«0.5», «0.8», «1.1», «1.5», «2.0», «2.5».
Это значит, что в абсолютных показателях, привязанных к так называемому «минимально – допустимому размеру продовольственно – вещевого, культурно – медицинского и  коммунально - бытового   обеспечению среды обитания рядового солдата», оплата труда  «честных тружеников» «в чистом виде», т.е. с учётом  предварительно взысканных обязательных налогов с полученного дохода, составляла, в зависимости от  6- разрядной  квалификации,  следующие показатели: 
«0.5», «0.8», «1.1», «1.5», «2.0», «2.5».
    Иными словами говоря, «честный труженик», к примеру, 1 и 6  разряда,  в 1977 году, приступая к работе по 8 – часовому  графику при  41 рабочем часе в неделю, за месяц работы получал минимальный размер оплаты труда, сопоставимый с 0.5 и 2.5 размера  «минимально – допустимого  продовольственно – вещевого, культурно – медицинского и  коммунально - бытового   обеспечения среды обитания рядового солдата».
    В денежном выражении это примерно соответствовало примерно   70 и 350 рублей  соответственно.
      Вот поэтому, если исходить из сегодняшнего уровня экономики, любому более – менее грамотному человеку не представляет особого труда  самостоятельно рассчитать размеры «справедливой по меркам СССР оплаты труда», чтобы,  сопоставив с «нынешними мерками оплаты» , определиться, какой в России  режим следует считать  народным, а какой - антинародным. Надеюсь, изложение данного вопроса было вполне логичным и ясным для понимания.

    К вопросу относительно ошибки №3. Переходя к обсуждению следующего немаловажного упущения Советской власти, отмечу - чтобы рельефней обрисовать возникшие перед СССР проблемы, необходимо вновь вернутся к фигуре В.В. Путина, а точнее, к конкретной системе его весьма целеустремлённых   действий, которая получила специфическое название «план Путина». Как известно,  никакого конкретного документа, а тем более документа, имеющего некое юридическое значение и  носящего это название -  нет. Это  некий своеобразный фантом, созданный  нездоровым чиновничьим интересом  согласно ложно понятых им интересов,  это, по сути, «идея фикс», которая продолжительное время просматривается во многих публичных выступлениях В.В. Путина. В качестве главной парадигмы «Плана Путина» выступает пресловутая идея  «создания среднего класса», которая с точки зрения диалектического материализма является несостоятельной и неконструктивной. Несмотря на это и вопреки  нормальному здравому смыслу, данная идея усиленно внедрялась  не только в общественное сознание, но и реализовывалась на практике. Поэтому, исходя из сугубо формальных признаков, подавляющее число населения России на сегодняшний день  являются представителями  «среднего класса». Независимо от количества получаемого дохода.  Ведь нельзя считать, к примеру, самого заурядного  жителя Москвы, приватизировавшего свою квартиру, чья стоимость соответствует нескольким миллионам рублей, каким – то там маргиналом или пролетарием. Иными словами говоря, благодаря юркости и изворотливости  ума Путина и его сподручных, помноженного на силы преданного чиновничества,  в России окончательно уничтожен пролетариат. Как наиболее организованная, наиболее заинтересованная в пролетарской революции , имеющая изначальное революционное сознание , самая радикальная часть населения, к тому же -  обладающая всеми ему присущему классическими  атрибутами. Соответственно – раз нет в стране пролетариата, раз у каждого рядового члена общества имеется в наличии приватизированная  квартира или машина, то никаких напряжённостей в обществе ожидать не приходится. И вправду – какой же это пролетарий, если он  имеет возможность, к примеру, живя в Москве, свою квартиру продать за несколько миллионов, купить в другом , менее престижном регионе  такую же по параметрам квартиру, стоящую в несколько раз меньше, а весь остаток будущей жизни провести за счёт стрижки купонов от остатка денег, помещённые в различные финансовые учреждения под проценты.
    И вот на тебе – напряжённость русского общества стала приобретать угрожающие формы. Причём не совсем там, где ожидалось. А именно – в интеллигентской среде. Возникла вполне очевидная коллизия. Те, кто , по идее, всей душой и телом должен быть предан своему благодетелю, стали проявлять явные признаки беспокойства и недовольства. Видите ли, простой нянечке не хватает на жизнь 3 тысяч 800 рублей, простому учителю – 5 тысяч, а научному работнику – 7 тысяч. Не хватает, видите ли, им должной толерантности. Всё бы ничего, но стало падать производство, закрываются производственные предприятия, на улицы вываливаются огромные массы безработных людей, которым требуются средства к существованию. Соответственно, недовольных становится всё больше и больше. А значит, надо каким – то образом решать ситуацию.
    Самым уместным способом решить кардинальным способом данную проблему, по мнению нынешнего  политического руководства ,  служит  привлечение  высвобождающихся  рабочих рук  из разных сфер народнохозяйственной деятельности к организации предприятий малого и среднего бизнеса. Однако все благие пожелания упёрлись в непреодолимый барьер – в стране резко возникла острая нехватка финансовых средств.      
    Соответственно, данная трудность не позволяет создавать в массовом порядке предприятия малого и среднего бизнеса. Надо сказать больше – даже если бы и были достаточные средства, массового открытия предприятий данного вида в ближайшем и отдалённом будущем не предвидится. И причина здесь одна – в России, как ранее и в СССР, не было надлежащей научной фиксации явлений,  которыми должны обозначаются «честные труженики» и « честный труд». А ведь такое различение крайне необходимо, поскольку позволяет  оказывать, в условиях острой нехватки финансовых средств, так называемую «адресную помощь». Т.е. оказывать помощь не разного рода проходимцам и авантюристам, а действительно честным труженикам.
    В этой связи рискую высказать свою точку зрения по этому поводу. В своё время, будучи студентом, мне пришлось присутствовать на одной из лекций, проводившихся руководителем кафедры советского трудового права профессором А.И. Процевским, который, кстати, принимал самое деятельное участие в создании Кодексов законов о  труде для  УССР и СССР. Так вот согласное его представлений, память о которых я сохранил на всю жизнь, основным признаком честного человека, с сугубо научной  точки зрения,  является «занятие честным трудом».
    А вот сам «честный труд», также – с сугубо научной точки зрения,    должен обладать специфическими чертами. Это необходимо по той простой причине, что на практике очень часто легко подменить «теоретическое значение слова труд» с его «практической реализацией». Трудность возникает по вполне оправданной причине – в обществе , разделённом на разные интересы, очень трудно найти общие точки соприкосновения по многим  вопросам экономического порядка. Поэтому, если провести, к примеру, опрос о том, кого в обществе следует считать «трудягами» и на каких работах человек может трудиться честно, мнения разделятся настолько  широко, что ни о какой классификации не надо и мечтать.
   Поэтому,  по степени трудности, если исходить из  представлений А.И. Процевского, различение понятия «честный труд»  примерно того же уровня, что и различение, к примеру, такого весьма сложного понятия как «интеллигент». И хотя,  по мнению А.И. Процевского, ему так и не удалось в должной степени сделать сугубо научное различение понятия «честный интеллигент», тем не менее, ему удалось сделать реальное, научно – обоснованное  определение  значения взаимозависимых  понятий «честный труд» и «честный труженик».
    Согласно мнению профессора А.И. Процевского, а я  полностью его поддерживаю, в общем виде под «честным трудом в научно – обоснованном смысле» следует понимать  такой труд, который обладает специфическими  физическими свойствами,  что даёт с их помощью  легко просчитывать многие  точные количественные показатели.
А) – труд должен быть массовым, т.е., степень охвата таким трудом должна касаться  значительных групп населения;
Б) – труд должен быть  конкретно связан с выпуском массовых либо типизированных видов продукции ; порядок изготовления продукции  данного типа должен иметь научно – обоснованные технологические карты его изготовления.
В) -  результаты  этого труда должны легко просчитываться;
Г) - результаты этого труда  должны легко контролироваться независимыми службами контроля  и не содержать скрытого брака;
Д) -  конкретный вид труда должен иметь соответствующие отраслевые и межотраслевые  нормы выработки;
Е) -  профессия, по которой трудится человек, должен иметь несколько уровней  умения  и представлять несколько уровней квалификации;   
Ж) - уровень оплаты этого вида труда должен устанавливаться в общегосударственном масштабе, в виде «Единой тарифной сетки»; положение о существовании «Единой тарифной сетке» должно быть записано в КЗоТе; 
 З) -   этот труд должен быть наёмным в соответствии с правилами найма рабочих в Российской Федерации.
   Соответственно, если человек занимается таким  видом труда, то такой человек и является «честным тружеником», а его труд – «честным трудом».
   Наконец, остановимся на том,  что следует понимать под «честной, достойной оплатой труда честного человека». Как известно, согласно КЗоТу, в России  общий рабочий график  составляет 8 часов при 40 – часовой рабочей неделе. Исходя из этих цифр , если любой гражданин России,  являясь честным тружеником и занимаясь честным трудом,  в течение  месяца не совершает нарушений трудового законодательства, трудовой дисциплины, а также выполняет научно – обусловленную норму выработки товара или продукции, то и размер  оплаты его труда, соответствующий уровню его квалификации, исходя из имеющегося разряда, должен иметь размер, соответствующий имеющемуся коэффициенту «честной, достойной  оплаты труда». Проще говоря, «честный труженик» , занимаясь «честным трудом», должен иметь размер «честной , достойной оплаты труда» не ниже соответствующего коэффициента «0.5», «0.8», «1.1», «1.5», «2.0», «2.5» в абсолютных показателях, привязанных к «минимально – допустимому размеру  продовольственно – вещевого, культурно – медицинского и  коммунально - бытового   обеспечения  среды обитания рядового солдата», с учётом  предварительно взысканных обязательных налогов с полученного дохода. Сам же размер «минимально допустимого обеспечения» носит конкретный характер и рассчитывается исходя из реально существующий в конкретном регионе цен  на соответствующие группы товаров , применительно к нормам их выдачи для  рядового солдата, как носителя  «экономического эталона  минимального уровня человеческого достоинства» в  самом низком показателе стандарта.
    Здесь следует сразу же высказаться о так называемом  «самом верхнем показателе  стандарта, или,  проще говоря, «потолке» «экономического эталона».  В принципе, такого потолка не должно быть и оплата труда, если труд чрезвычайно производителен, должна увеличиваться, поскольку требование материального поощрения затрагивают интересы непосредственного производителя. Но это только в теории. На практике  достижение даже самого низкого «экономического эталона  минимального уровня человеческого достоинства»  сопряжено с большими трудностями, ибо в реальных денежных показателях, сообразно данной системе, самый низкий уровень оплаты труда для рабочего 1 разряда, должен составлять на сегодняшний день  (по предварительным прикидкам  относительно  среднероссийского региона) , около 9 тысяч  500 рублей, что практически более чем в два раза перекрывает ныне существующий, законодательно установленный минимальный размер оплаты.
 
    Не совсем умные  и весьма безответственные оппоненты могут возразить, дескать, нельзя данную проблему рассматривать в столь узком смысле, потому как «честных тружеников» в России гораздо больше, чем тех, кто по перечисленному мною  списку занимается «честным трудом». Мои возражения по этому поводу будут следующего  порядка:
 А)-  я нисколько не сомневаюсь в том, что подавляющая часть населения России добросовестно относится к своим обязанностям и занимается именно честным, именно общественно – полезным, именно добросовестным трудом.
Б)- Данная мера применения конкретного значения понятий « честный труд» и честный труженик»  носит сугубо ситуационный, сугубо условный характер и может применяться только для научно – обоснованных методологических подсчётов.
В) -  Основное значение данной меры - служить репером, т.е. прецедентом , (вновь созданным демонстрационным   образцом),  для научно-обоснованных сопоставлений с реальными явлениями в экономике, отталкиваясь от которых  можно для всех остальных категорий  честных тружеников, занимающихся честным трудом,  получить  соответствующие базы  расчётов. Иными словами говоря, данная мера позволяет определять «правофланговых», относительно которых будет происходить естественное выравнивание  требуемых характеристик в оплате  честного труда честных людей. 
Г) – Данная мера устанавливает неизменный социальный ориентир -  невозможно прививать чувство должного человеческого достоинства людям, у которых уровень оплаты труда находится ниже уровня ««экономического эталона  минимального уровня человеческого достоинства». Каждый человек, каждый гражданин России должен быть гарантирован от любого внешнего воздействия на него  путём предоставления ему адекватной  оплаты.
И если возвращаться к вопросу об уровне оплаты труда той же нянечки из Красноярска, то государство в любом случае, если оно заинтересовано в формировании человеческого достоинства в своих гражданах, обязано цивилизованно, т.е  законодательным путём устанавливать «честный» размер оплаты.

    К вопросу относительно ошибки № 4. Если говорить об этом с общих позиций, то дело идёт о ненамеренном создании предпосылок  для объективного краха политической системы в СССР – ведь никто из людей не мог  представить этого в самом страшном сне. Вместе с тем, огромное количество публикаций, существующих на данный момент  касательно  вопроса политической системы, даёт вполне объективную картину  причин, которые, сначала, послужили источником  развала СССР, а затем – отстранения КПСС от руководящей роли в государстве. Однако, как не крути, как не верти, а  в основе многочисленных причин лежит  фактическое партийное перерожденчество, описанное великим русским философом И.А Ильиным задолго до распада СССР.
  Напомню о сути конкретной ошибки, пророчески описанной Ильиным: «установление партийной монополии никогда и нигде не приведет к добру: лучшие люди отойдут в сторону, худшие повалят в партию валом; ибо лучшие мыслят самостоятельно и свободно, а худшие готовы приспособиться ко всему, чтобы только сделать карьеру. Поэтому монопольная партия живет самообманом: начиная "качественный отбор", она требует "партийного единомыслия" ; делая его условием для политической правоспособности и дееспособности, она зовет людей к бессмыслию и лицемерию; тем самым она открывает настежь двери всевозможным болванам, лицемерам, проходимцам и карьеристам; качественный уровень партии срывается, и к власти проходят симулянты, взяточники, хищники, спекулянты, террористы, льстецы и предатели. Вследствие этого все недостатки и ошибки политической партийности достигают в фашизме (что, впрочем,  распространяется на всякие партии тоталитарного типа – прим. моё)  своего высшего выражения».
    Возникает вопрос – а можно ли в принципе создать модель демократии, модель политической системы общества, в которой начисто отсутствовали бы партии или другие  политические организации. И вообще, возможно ли на данном этапе предотвратить  развал любой страны, у которой имеются проблемы территориального либо социального порядка.  Оказывается, это возможно – была бы на это должная политическая воля.  Подробности относительно принципов её создания содержатся  в работе годичной давности, однако не мешает сказать и здесь несколько слов по этому поводу.  Речь идёт о создании демократии принципиально иного типа, чем ныне существующие. Это так называемая «автотрофная демократия». Одним из главных  и даже можно сказать - основным её признаком, принципиально отличающим  от других, является формирование  государственных органов из лиц, прошедших специальные испытания. Причём испытания   выстроены в плоскости, позволяющей при прохождении данных испытаний  «самовосполнять»  своё существование.   Второй отличительный признак также играет важную роль  - он позволяет формировать политическую систему на  принципе «эстафетной перманентности», т.е. фактической замены  представителей этой власти по ходу выполнения или невыполнения ими своих функций. Дополнительным признаком демократии  данного типа является комплексный подход к созданию и реализации  в обществе принципа «обратной связи» ,  который заключается в том, что любому представителю во время прохождения испытаний предлагается  на некоторое время  буквально «влезать в шкуру» наиболее  угнетаемых общественных слоёв – попробовать себя в качестве пролетария или колхозника.  Отдельно стоит остановиться  на вопросе  о месте  политических партий в политической системе «автотрофной демократии». Если подходить к партиям, формируемым в период капитализма, то единственно , если так можно выразиться, «правильными» политическим партиями являются коммунистические партии. Ибо только коммунистические партии целью своего существования объявляют отмену, и,  прежде всего – отмену путём насилия эксплуатации рабочего класса со стороны эксплуататоров. А поскольку в данной работе представлена  схема  «бескровного», «невооружённого» способа отмены эксплуатации путём юридического закрепления соответствующих норм, то необходимость формирования партий коммунистического типа отпадает сама собой. Соответственно, если  подавляющее большинство партий буржуазного толка создавались лишь для противовеса коммунистическим партиям, то, поскольку  в существовании  коммунистических партий,  в связи с оформлением соответствующих  юридических обязательств государства об устранении условий для эксплуатации ,  отпадает нужда, то и необходимость  для любого цивилизованного общества существования буржуазных партий является совершенно бессмысленной. Единственно допустимое место партиям, которые всё же желали высказывать своё мнение по поводу государственного строительства, то таковым органом, к примеру, может стать «координационный совет партий при Общественной Палате», где представители различных политических направлений ,  путём  применения способа  «мозгового штурма»,   будут выдавать согласованные решения - рекомендации Палате для вынесения их на общественное  и законодательное ознакомление.
    Остаётся добавить - если бы  такая политическая система была принята  в СССР, никакого развала Советского государства не произошло. Ибо гарантией сохранения для систем такого типа  служил бы особый корпус людей, прошедших испытания, научившихся понимать чаяния простого человека и получившие в народной среде  чрезвычайно высокий уровень народного доверия.
Реальным воплощением существования такого корпуса «инициированного ядра общества» являются практически все  человеческие общности, существующие в данный момент в условиях так называемого «первобытно – общинного строя». И хотя Россия явно отличается по условиям, тем не мене, принцип формирования политической власти  путём создания в обществе своеобразного «элитарного ядра» для человеческого общества является универсалией – важным здесь оказывается не наличие в обществе элиты, как таковой, а сам критерий, по которому происходит должная селекция элиты. Тем не менее, надежду терять не будем, поскольку  эта система прекрасно подойдёт и для современной России, ибо она  носит широкоформатный, и даже, можно сказать с полной уверенностью, универсальный характер.


    О главной ошибке КПСС, допущенной в процессе  реализации Программы КПСС.
   А сейчас я расскажу о тех действительных виновниках, благодаря подрывным действиям которых  был изнутри подточен механизм общенародной демократии, отчего СССР развалился с лёгкостью карточного домика. Детали кроются в мелочах, как говорится в одной из пословиц. А всё дело состоит в непоследовательности действий идеологических работников КПСС. Если кто помнит, в Программе КПСС  был указан один из самых главных составляющих моментов, без которых невозможно было построение коммунистического общества. Это пункт о формировании нового человека. Касательно этого пункта  произошла катастрофическая коллизия, когда одно и то же понятие приобрело совершенно разные значения.
Что же случилось в действительности? Как я уже и говорил, к 1977 году, т.е. ко времени принятия Конституции СССР, уровень эксплуатации рабочего класса неукоснительно снижался. И если взять, к примеру, отношение «экономического эталона  минимального уровня человеческого достоинства» в виде содержания рядового солдата  применительно к уровню зарплаты рабочего класса и колхозного крестьянства,  то относительный уровень «честной зарплаты честного труженика» возрастал. Вместе с повышающимся размером зарплаты росло и жалование слоя интеллигенции. Однако отсутствие должных методик определения гармонии соотношения «честного труда и зарплаты», по отношению к «труду и жалованию интеллигенции» , вызвала в экономическом плане  перекос. Перекос этот был связан, во-первых, с реальным ослаблением требований ко вступлению в КПСС  в отношении интеллигенции, что привело, в конечном итоге,  к значительному увеличению количественного состава партии. КПСС, по мере своего увеличения, всё больше и больше стала напоминать прибежище отребья, которое вынужденно шло в партию для удовлетворения, прежде всего, карьеристских,  и других своекорыстных интересов.  Естественно, в партийной среде происходило перманентное разжижение воли «якобы» экономически господствующего рабочего класса». Как закономерный итог такого разжижения, значительно снизились требования к трудовому участию интеллигенции в построении материально – технической базы коммунизма. Иными словами говоря. Центральные органы КПСС не смогли вовремя сориенитироваться и направить имеющуюся у интеллигенции творческую энергию и её научный потенциал на развитие экономического потенциала страны. Дело дошло до смешного – вместо того, чтобы проектные организации занимались проектированием высокопроизводительного оборудования,  представителей этих организаций в рабочее время стали отсылать на  переборку овощей на базах, уборку картофеля и других сельхозкультур, заготовку сена. Но когда  интеллигенция стала от таких делов «косить»,  вместо интеллигенции на заготовительные мероприятия стали снимать производственные коллективы. А поскольку  условия оплаты у представителей производственных коллективов сохранялись сообразно месту работы, а силы и средства, направляемые в сельское хозяйство оказались практически «даровыми», эти обстоятельства самым естественным образом  послужили настоящим «рогом изобилия» для жуликоватой части  партаппарата.  Вал помощи сельскому хозяйству, который первоначально имел характер «необходимости», к середине 80- х, т.е. к моменту прихода ко власти Генерального секретаря КПСС  М.Горбачёва, приобрёл характер «смехотворного гротеска».  В принципе, М. Горбачёв , обладая к тому времени достаточными ресурсами, будь он более прозорливым, удалось бы направить энергию советской интеллигенции в общественно – необходимое производственное русло. Однако судьба распорядилась таким образом, что Горбачёв заставил интеллигенцию искать свой шкурный интерес в создании разного рода кооперативов. И кооперативы, в свою очередь, долго ждать себя не заставили  - стали весьма прекрасной питательной средой для разного рода социальных паразитов.  К моменту отставки Горбачёва в СССР существовало практически «теневое правительство» с огромнейшим экономическим потенциалом и с огромной армией поддержки. Для легализации имевшегося экономического потенциала требовалось коренное изменение  принципов формирования органов власти, которые должны были в случае направления во власть «нужных людей», изменить имеющееся в наличии, социалистически ориентированное законодательство. Всё это и произошло во время так называемых «экономических реформ», провозглашённых Б.Ельциным и практически осуществившихся с помощью так называемых «младореформаторов». Дальнейший процесс известен – всеобщая народная ненависть к первому Президенту России, выразившаяся в резком ухудшении жизни народа,  вынудила  Ельцина уйти в вынужденную отставку. Поэтому когда Президентом России стал В.В. Путин, простой народ воспрянул духом, возродил надежду на улучшение общего благосостояния народной массы. Но проходили месяц за месяцем, год за годом, а  положение, по факту, в лучшую сторону не следовало. И только наступивший кризис, больно задевший русских людей, заставил их по новой посмотреть на роль и деятельность Путина. И оказалось в итоге, что время, за которое он был главным, прошло «беспутно» и бессмысленно. Особенно ярко осветил действительную обстановку режима путина новый Президент России Д. Медведев, который буквально считает прошедшее десятилетие напрасно проведённым – когда не только  предприниматели ничего не предпринимали, но и ничего конструктивного  не предпринимала интеллигенция в целом.
Если говорить шахматным языком, ошибка, совершенная КПСС в отношении занятости интеллигенции, привела Россию в состояние цугцванга. Цугцванг – это такое состояние, когда любой, какой бы то ни было рациональный шаг, создаёт крайне тяжёлые, крайне обременительные  обременения и издержки. И завёл в этот цугцванг России лично В.В. Путин, эдакийсовременный Иван Сусанин. Вот почему, не совсем осознанно понимая это, нынешнему Президенту России невозможно создать «рациональный плацдарм развития». И какими бы благими побуждениями  Д. Медведев не руководствовался, каких бы консультантов не собирал, какую команду для вывода России из кризиса не создавал, все его попытки неизменно закончатся провалом. Пока ему не удастся решить две главных проблемы:
1. Проблема извращённой интеллигенции. Создаёт  первый «круг топтания на месте»
2. Проблема  отсутствия покупательской базы  для «честных тружеников» в связи с «нечестной оплатой труда».
Обе проблемы являются взаимосвязанными, образуя своеобразный «замкнутый магический круг»:
Ибо 1. -  Чтобы что-то требовать от интеллигенции создавать действительно полезных и действительно общественно- необходимых видов продукции, требуется вполне достаточная материальная её заинтересованность;
Ибо 2. – Чтобы развивалось производство действительно полезных и действительно общественно – необходимых видов продукции, прежде всего, необходимо увеличение материального спроса со стороны наиболее многочисленного потребителя – рабочего класса и колхозного крестьянства.
Ибо 3. - Чтобы найти  платёжные ресурсы для  материального стимулирования интеллигенции, надо их получить при помощи торговли, занимающейся продажей действительно полезных и общественно – необходимых видов продукции.      

Лаконично о сути и выводах первой благой вести.
Итак, содержание первой благой вести вкратце:
    Россия находится в жесточайшем экономическом кризисе, усугубляемом рядом дополнительных обстоятельств. Для выхода изо всё усугубляющейся ситуации требуется несколько решительных шагов:

На уровне Президента России –
1. - поручить Путину В.В. заниматься конкретным делом от которого имеется возможность получить  вполне ожидаемые, а главное - ощущаемые результаты.
2. – поручить РАН разработку  концепции о переходе к реальной хозрасчётной деятельности  всех научных учреждений РАН в области  естествознания  и гуманитарных дисциплин , путём слияния конкретных  научно – технических учреждений с конкретными производственными, а гуманитарных – с конкретными сельскохозяйственными предприятиями  с целью преобразования их в симбиотические комплексы.
 3. – поручить Общественной палате при Президенте  составить Общую концепцию о действенных мерах по привлечению к развитию производственного сектора России  разного рода «халявной» и «паразитирующей интеллигенции» на основе создания особых реабилитационно – производственных центров в регионах Сибири и Дальнего Востока.
На законодательном уровне партии «Единая  Россия»:
 2. - устранить диспропорцию с оплатой «честного труда честными тружениками»  России  в соответствии с «экономическим эталоном  минимального уровня человеческого достоинства» применительно к  имеющемуся квалификационному коэффициенту.
3. – зафиксировать в каком – либо юридическом акте следующие  научно – обоснованные понятия:
А)- «квалификационный коэффициент оплаты труда честного труженика «0.5», «0.8», «1.1», «1.5», «2.0», «2.5» , привязанный к «минимально – допустимому размеру  продовольственно – вещевого, культурно – медицинского и  коммунально - бытового   обеспечения  среды обитания рядового солдата»;
Б)- «экономический эталон  минимального уровня человеческого достоинства»;
В)- «честный труд»;
Г)- «честный труженик»;
Д)- «честная, достойная оплата труда»;
Е)- «самый низкий достигнутый  уровень эксплуатации»;
Ж)- «минимально – допустимый размер продовольственно – вещевого, культурно – медицинского и  коммунально - бытового   обеспечения среды обитания рядового солдата».
З) - подготовить необходимую правовую базу о запрете на территории  России деятельности политических партий и организаций  с 5 февраля 2011 года;
И) - День 5 февраля (с отчётом   о реализации всех перечисленных мероприятий)  необходимо утвердить особым юридическим актом как «День окончательной бескровной социалистической революции» и объявить  его праздничным  (выходным) днём (вместо 7 января).
На совместном уровне Президента России и партии «Единая Россия:
А)- разработать необходимую документацию по созданию особого национального проекта России « система подготовки  руководящих кадров на основе использования принципов «автотрофной демократии».
 

*** Вот, пожалуй, и  вся моя первая благая весть, адресованная  Президенту России и партии «Единая Россия. И мне остаётся надеяться, что к 5 февраля 2011 года все перечисленные мероприятия не только должным образом  будут  реализованы в практическом виде, но и реализуется множество невостребованных на сегодняшний день других общественно – полезных инициатив.
УЛОЖЕНИЕ ПЯТОЕ:
О неотвратимости перехода человеческого
общества в эпоху автотрофного коммунизма.

(Уважаемые русскоязычные читатели! Существует реальная угроза того, что 20 января 2009 года, в день инаугурации 44 президента США Барака Обамы на всемирную паутину «Интернет» будет предпринят мощный натиск программ – вирусоносителей с целью дестабилизации общечеловеческой коммуникации. Неизвестно, смогут ли защитные механизмы порталов выдержать этот натиск. В связи с этим Вам предлагается данную информацию предварительно скопировать на надёжный носитель, и только затем приниматься за чтение её содержания. В том случае, когда информация для Вас не будет представлять никакого интереса, Вы её позже  сможете легко отправить в корзину. Но если  эта информация всё - таки представляет для Вас интерес, просьба эту информацию, по мере Ваших возможностей, разместить на любых сайтах, которые вы считаете достойными для её размещения. Соответственно, это касается и электронной почты, когда эту информацию Вы сможете переслать тем лицам и представителям политических структур, которым она требуется  на Ваш взгляд.
Обращаюсь к модераторам. Вы не в церкви, я не собираюсь вас обманывать. Это не самореклама и не коммерческий проект. Скорее всего – это собственный смертный приговор, поскольку этой информацией я наживаю смертельных врагов не только внутри России, но и во всём  мире. Я осознаю это, но иначе поступить не могу - так дальше людям жить нельзя. Поэтому, постарайтесь внимательно прочитать документ, вникнуть в его содержание, и если позволяет Вам Ваша совесть, переслать её для размещения на дружественные Вам сайты. Более того, не спешите этот документ снимать со своего сайта. Дайте посетителям сайта пару – тройку дней познакомиться с его содержанием, от этого Вам нисколько не убудет.
Обращаюсь к тем, кто владеет способностью быстро переводить русские тексты на иностранные. Окажите помощь, распространите эту информацию на других языках на страницах доступных Вам иностранных сайтов – пусть люди мира также узнают настоящую правду о происходящей в мире  тотальной несправедливости.                С уважением  И. А. Стрельцов).      


ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ  ДМИТРИЮ МЕДВЕДЕВУ

                И ПРЕЗИДЕНТУ США БАРАКУ ОБАМЕ
   
                ОТ ГРАЖДАНИНА РОССИИ СТРЕЛЬЦОВА И.А.
               
                19.01.2009.

                МАНИФЕСТ «РУССКОЙ ИДЕИ».

                Введение.

                Никакой народ не отчаивается, и пусть народ   
                долгое время надеется по глупости, все же   
                когда – нибудь, после долгих лет, он
                осуществит, в момент внезапного               
                просветления, все свои благочестивые пожелания.   
                К. Маркс.
               
                Иногда удаётся дурачить народ, но только
                на некоторое  время; дольше – часть народа,
                но нельзя всё время дурачить  весь народ.
                А. Линкольн.

ПРИЗРАК БРОДИТ ПО МИРУ. ПРИЗРАК «РУССКОЙ ИДЕИ».
Вы можете обращать своё внимание на это моё , уже  третье по счёту, глубокое  научное  исследование, можете внимания на него никакого не обращать – для меня это не так уж и важно. Важно то, что на него обратят внимание некоторые ЛЮДИ. И не только обратят, но  и начнут действовать в заданном направлении.
По правде говоря, мне всё равно, какая из стран, какая из состоявшихся на сей день наций кинется первой приводить свою политическую систему организации общества в соответствие с требованиями «Русской идеи». Это для дальнейшего эволюционного развития человека не играет никакого существенного значения. Важно то, что эта мера является необходимым условием, без которого дальнейшее существование человечества ставится под вопрос. Поэтому, кто бы из стран и народов  не начал первым, будь то Россия, США,  либо иные страны,  они автоматически бронируют своё место на полёт  в будущее. Несомненно, что для этого бронирования понадобится тяжелейший психологический переворот общества, переворот его представлений об устройстве окружающего мира  - и  в первую очередь, о составе, правилах и критериях отбора представителей общества в общественно – представительных его собраниях, т.е. органах власти.    
На житейском уровне  выглядит это следующим образом. Я сторонник заработанной своим трудом и наследуемой (также заработанной своим трудом) собственности  - как на средства производства, так и на продукты труда. Я также сторонник свободной самоорганизации свободных людей и общественного самоуправления на всех уровнях. Более того, я сторонник  оплаты  единицы времени  труда, с учётом приобретённой ступени освоения данной формы (квалификации) и уровнем опасности самого труда. Труд каждого члена общества низшего уровня - дворника санитарки, сантехника, солдата, уборщицы, рабочего, доярки,  не менее ценен, чем труд каждого члена общества  элитарного уровня - профессора, чиновника, работника сферы услуг, любой творческой личности, юриста, врача, судьи, менеджера, имиджмейкера, владельца казино, ресторана или другого прибыльного дела . Какую бы пользу ни принёс или приносит какой – либо человек из элитарного слоя  своему обществу в целом, любой из них получает от своего   общества для своей трудовой эффективной деятельности несоизмеримо больше, чем  лица из нижнего социального слоя .Однако в силу ряда исторических и экономических причин   сегодняшнее современное  общество устроено так, что одни люди  получают  от общества знания всех предыдущих поколений, без которых они не смогли  бы ничего делать вообще, и профессионально в частности, во вполне  доступно - позволительной  для них форме,  а для других существует строгий денежный запрет - ценз. И  люди, для которых как бы даже и нет денежного ценза, не платят за хранящиеся в недрах государственных учебных заведений и в архивах разного значения  знания ни копейки.  Но  как  отмечал  Н.Г. Чернышевский: «Каждый отдельный человек должник общества за своё умственное развитие».  Соответственно, учебное место пусто не бывает, поэтому из высших учебных заведений современной России год за годом вымывается огромный пласт людей. Людей вполне лояльных и способных приносить значимую общественную пользу, но, в то же время,   неспособных выдержать  возникший  искусственным путём  суровый финансовый натиск.  Но сама  плата преподавателям и книгоиздателям - это не плата за содержание знаний, а всего лишь плата за инструмент (орудие) обучения (взятки и баснословная прибыль в сфере образования и книгоиздательства – это не плата, это узаконенный нашим государством грабёж). И если вычесть истинную стоимость полученного от общества  богатства, то любому самому выдающемуся управленцу, певцу, ученому и изобретателю за всю жизнь никогда не расплатиться с обществом, не то,  что зарабатывать больше других. И так по любому виду деятельности, не связанному с физическим трудом. Отсюда - я за дифференцированную оплату трудового часа любого вида труда в соответствии с уровнем квалификации работника умственного или физического труда (трудовой час – наиболее корректный и формально просчитываемый промежуток времени изо всех  других, имеющихся в трудовом законодательстве – рабочая неделя, рабочая смена, рабочий месяц, рабочий календарный год) .  Обычное возражение на это - стимулы к труду. Дескать, кто ж тогда упираться будет, учиться чему–то новому, изобретать, самосовершенствоваться, двигать науку, искусство, производство, ну и  т.д.
 Ответ весьма банален и прозаичен  - те, кому это не сколько интересно по жизни,  и не ради карьеры,  и не корысти ради, а сколько этого требует сам долг перед собственной жизнью, смысл своего существования  перед страной, в которой по воле судьбы смогли  сохраниться  предки каждого, считающего себя причастным к этому сообществу. Ведь если посмотреть на другое биологическое сообщество, находящееся на эволюционной лестнице гораздо ниже человеческого, т.е. на   трудяг – муравьёв, они никогда не позволяют себе в процессе  своей работы, к примеру,  прилечь и отдохнуть от своих трудов. А ведь такое чередование труда и отдыха – весьма характерное явление для людей творческого труда, особенно среди  «целого легиона» (коим несть числа) современных  абсолютных бездарей во всех интеллектуальных сферах. "Лучше меньше, да лучше", как говаривал один из немногих эффективных менеджеров прошлого века.

 Я нисколько не отрицаю, что физический труд имеет  значительные отличия от труда интеллектуального. Физически трудиться, часто в силу специфики самой работы, значительно опасней, неприятней и даже непрестижней. Ибо как говорил М. Горький: «Ежели людей по (физической – прим. С.И.)  работе ценить…тогда лошадь лучше всякого человека».
Но ведь это вовсе не значит , что интеллектуальный труд  предполагает отсутствие  должного напряга - имеется в виду напряга умственного, общественно выгодного напряга.
 А все остальное в общественном разделении труда  должно быть дано на откуп  конкуренции, которую никто не отменил и никогда не отменит. Только конкурировать придется не за увеличение собственного или корпоративного  нетрудового дохода, а элементарно за место в трудовом строю , за свою нишу в разделении труда, из которой тебя в любой момент могут оттеснить более талантливые и эффективные, предлагающие обществу аналогичный  же продукт по более дешевой, по более  качественной стоимости, по более привлекательному виду и т.д. и т.п..

Меня добивает ханжески – иезуитский смысл выражений типа «трудящийся достоин пропитания» или «всякий труд должен быть оплачен». Гораздо информативней выглядят вариации на эту тему типа: 
«всякий труд (а также любая доступная прихоть) депутата Государственной Думы России должны быть оплачены в 2009 году из расчёта 517 тысяч рублей в месяц», или:
 «владелец ресторана (профессор , врач, биржевый маклер, банкир, балерина, ну и т.д.)  - достоин пропитания»,  или:
 «всякий труд рабочего первого разряда  в 2008 году в России должен быть оплачен в сумме  110 рублей  за полную 8- часовую рабочую смену (из расчёта минимальной оплаты труда в 2400 рублей  и количества рабочих дней в месяце равном примерно 22 дням), учитывая что проезд к работе и с неё должен быть оплачен в сумме минимум 20 рублей, а плата за непритязательный обед в  рабочей столовой приближается к  80 – 100 рублям) –  по выходным же  и праздничным дням рабочий первого разряда  недостоин пропитания».
В этой связи дополню свою мысль следующим высказыванием известного русского писателя  - М.Е. Салтыкова – Щедрина:
«Нет опаснее человека, которому чуждо человеческое, который равнодушен к судьбам родной страны, к судьбам ближних, ко всему, кроме судеб пущенного им в оборот алтына».
 
В то же время я отношусь сугубо отрицательно к любым формам эксплуатации, навязываемых обществу различными  корпорациями, развивающимися по принципам «жидомасонской идеи», имея в своём понимании эксплуатацию, в основе которой стоит неэквивалентный обмен.
Как говорил Ж. Мельс: «Никакая ненависть, никакое отвращение не будут чрезмерными по отношению к людям, которые являются виновниками зла и эксплуатации».

Вместе с тем, я всячески  не поддерживаю никакие политические и идеологические доктрины, иногда иначе называемые как "измы", вообще. Поскольку единственный реально действующий "изм" - это беспредельный биологический эгоизм, неисправимый никаким воспитанием, никакой культурой, и уж тем более, никакой идеологией или политической системой.  Такова метаболическая природа всякого живого существа, поскольку ему всегда, вплоть до физической смерти,  требуется энергетическая подпитка извне, из окружающего его материального мира. Эгоистична даже искренняя любовь между мужчиной и женщиной, матерью и ребёнком, между учителем и учеником, между начальником и подчинённым, между пастырем и приходом,  между работодателем и рабочим,  между политиком и представляемой им частью общества, не говоря уже о разного рода патернализмах и протекционизме. А единственный способ внедрить , и главное,  -  удержать  на плаву в вечном состоянии в человеческой  среде трудовую дифференциацию по оплате затрат физической и умственной энергии (только не надо путать это с естественным неравенством способностей, как обычно делают по глупости или по зловредному умыслу) - это навязать  и удерживать её с помощью абсолютной власти.

Другое дело , что под абсолютной  властью, по определению (в данное время), в общечеловеческом представлении понимается, прежде всего, диктат одиночки – сатрапа, диктат одиночки – монарха, диктат  одиночки - харизматика, сила которого рано или поздно начинает  нуждаться в поддержке снизу, т.е. в армии своекорыстных исполнителей, холуёв, чинопочитателей, адептов и апологетов конкретно взятого диктатора.
Ибо как говорил Сократ: «Если человек , взявшись быть пастухом стада и убавляя и ухудшая его, не сознаётся, что он плохой пастух; но что ещё более для него странно, если человек, взявшись быть начальником в государстве и убавляя и ухудшая  граждан, не стыдится этого и не осознаёт, что он плохой начальник».

В действительности же сила АБСОЛЮТНОЙ ВЛАСТИ  проистекает из  высшего, независимого от толпы источника. И эта неограниченная любыми известными физическими и психическими возможностями сила сможет  лишить всех поголовно особей человеческого стада способности совершать насилие, обман, неэквивалентный обмен, пользоваться плодами чужого труда, и совершать тому подобные нехорошие действия.  Этой силе есть откуда взяться. Эта сила - не божественное вмешательство. Имя этой силы – «психозойский вектор». Реализации  этой силы  в результате  её всяческой благонамеренности  и общественной пользы, как минимум, половину населения планеты заставит вымостить себе  дорогу в настоящий ад, поскольку жить результатом собственного полезного труда сегодня могут очень немногие. Так что , общество справедливости и равных прав, о котором так долго и безуспешно мечтало человечество (еще раз: не равных возможностей, а именно равных прав и обязанностей),  в недалёком  обозримом будущем наступит. Наступит неотвратимо и бесповоротно. В строгом соответствии с законами природы. И эта сила истребит  раковую опухоль ноосферы, называемую сегодня не иначе,  как «паразитирующая часть человечества»  или «глобальное жидомасонство»? Вернее сказать, эта сила даже  не истребит, а попросту не станет мешать  собственному суициду этой части человечества. В огромной мере утешить подобного рода публику могут слова нынешнего Далай – ламы: «Смерть – это всего лишь маленький эпизод, мизерное событие  более общего явления, называемого Жизнью»       

Уж на что-что, а на это весьма  богоугодное дело у силы, называемой  АБСОЛЮТНОЙ ВЛАСТЬЮ   ПСИХОЗОЙСКОГО ВЕКТОРА , воли и возможностей вполне достанет. Что нам остаётся, так  это внимательно наблюдать за развитием ситуации в ближайшем будущем.

В этом смысле мне нисколько не приходит мысль волноваться о том, каково будет будущее  человечества – светлым или тёмным. По простой и ясной причине – у человечества имеется воистину непочатый край разумного применения  своих рук и ума, ему есть достаточная и убедительная причина существовать, ибо  он не выполнил ещё до конца свою преобразовательную миссию на Земле.

К сказанному остаётся добавить, что данная концепция «Русской идеи» является своеобразным противоядием от  другой, «жидомасонской» по своей сути ,  концепции «Русской идеи», предложенной так называемым «великим русским философом» Бердяевым, который отстаивал в «Русском мире» реакционную идею  -  об, якобы, «объективном» характере  созданной искусственным путём «философии социального неравенства» в русском обществе.    
После этого остаётся выяснить, каково происхождение этой силы, а также,  на чём эта сила основана.

Обыденное название этой силы постоянно вертится на устах всех русских. Это «РУССКАЯ ИДЕЯ». Другое дело, что под этим названием  понимаются совсем не относящиеся к этой могучей и всеобъемлющей силе вещи.
В обоснование существования такой силы как «Русская идея»,  мне необходимо привести соответствующие разъяснения относительно нескольких элементов, её составляющих:

А) - Людей, ставших источниками  развития знаний о «русской идее».

Б) - Открытий, обосновывающих «русскую идею».

В) – Идей, положенных в основу «русской идеи».
          


                Часть первая.

                О ВКЛАДЕ МИРОВЫХ УЧЁНЫХ  В ФОРМИРОВАНИЕ 
       НАУЧНО -  ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОБОСНОВАНИЙ  «РУССКОЙ ИДЕИ»
                С  БИОЛОГИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.

                Всеобщее развитие науки уже вскрыло
                перед всеми ту истину, что массы
                человечества не рождаются с сёдлами
                на спинах, чтобы немногие    
                привилегированные, пришпоривая, управляли
                ими с помощью закона и божьей милости.
                Т. Джефферсон.

1. Джон Рей  (1627 – 1705)– Ввёл в научный оборот понятие вида как суммы индивидов, разнящихся не более, чем дети одних родителей.

2. Шведский учёный Карл Линней (1707 – 1778) – ввёл в научный оборот понятие о порядке и классификации органического мира. Каждый вид у него получил два латинских названия – первое, написанное с большой буквы, обозначает род, второе, написанное с малой буквы – вид. Взгляды Линнея на органические формы носили чисто статистический характер. Этот учёный не был сторонником эволюционного направления.  Считал, что каждый вид остаётся неизменным со дня своего первичного сотворения, т.е. Карл Линней, по сути,  сформировал лженаучный догмат о неизменности видов.

3. Бернар де Жюсьё (1699 – 1776) и его племянник Антуан де Жюсьё (1748 – 1836) – в отличие от Карла Линнея  впервые в научном мире предприняли попытку систематики органического мира, исходящей из эволюционного сродства растений.

4. Жан Батист Пьер Антуан Ламарк (1744 -1829) – установил, что отдельные группы растений и животных образуют некое подобие «эволюционной лестницы», насчитывающей 14 ступеней развития, каждая из которых приводит к постепенному,  качественному изменению видов. Впервые установил особые законы природы – принцип изменяемости организма под влиянием внешней среды и принцип врождённой  способности к изменчивости. Вместе с тем, причиной  распределения живого вещества по эволюционной лестнице определил в форме  ошибочного, лженаучного мнения, будто бы всякий живой организм отличается внутренним стремлением к самоусовершенствованию и, что зачатки новых органов у высших животных возникают тогда, когда в них возникает нужда.

5. Немецкий учёный Теодор Шванн (1810 – 1882) – установил практическим путём, что любая биологическая клетка является самодостаточным микроскопическим элементом живого вещества, из которого состоят все животные ткани,  все органы, наружные покровы и все микроскопические живые существа. Вместе с М. Я. Шлейденом  (1804 – 1881) Т. Шванн создал клеточную теорию, согласно которой высшей формой существования биологической клетки является так называемая «ядерная клетка», ограниченная цитоскелетом, состоящая из однородных комков протоплазмы,  внутри которой выделяется пузырчатое ядро. В основе клеточной теории лежит ряд посылок:
а)  как растениям, так и животным свойственно единство строения клеток;
б) образование всё новых и новых клеток – это закон природы, принцип органического роста и развития живого вещества;
в) клетка является самостоятельной элементарной биологической единицей; г) организм в целом есть сумма образовавших его клеток.

6.Чарлз Роберт Дарвин (1809 – 1882) – в 1859 году опубликовал книгу «Происхождение видов путём естественного отбора, или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь», в которой изложил  свою собственную оригинальную теорию эволюции живого вещества. Основные тезисы его теории:
а) существующие на земле виды  возникли в результате внутривидовых непрерывных изменений на протяжении миллионов лет;
б) сложные и высокоорганизованные виды образовались из более ранних – простейших, примитивных;
в) в окружающей среде  происходит непрерывная борьба – внутривидовая и межвидовая;
г) в борьбе за жизнь выдерживают те, кто лучше приспособлен  к условиям конкретной среды;
д) выжившие в борьбе передают свои благоприятные свойства своему потомству;
е) в ходе длительной смены поколения  следующим  новым поколением, на определённых этапах существования, образуются новые биологические виды; 
ж) этим же законам природы подчинялся и человек, вызревая от более ранних, более примитивных своих биологических форм существования; наконец,
з) человек не происходит от современных нам человекообразных  обезьян, но от общих с ними предков.

Теория Дарвина также объяснила со строго объективных  позиций  явление целесообразности строения живых существ и их приспособляемости, что до него всегда считалось результатом действия сверхъестественных сил. По его мнению, в основе любой целесообразности лежит закон природы – принцип причинной связи всех явлений жизни. Иными словами говоря, Дарвин ввёл в научный оборот биологии понятие всеобщего детерменизма, всеобщей обусловленности , объединив тем самым все многочисленные отдельно взятые явления органической жизни в жёсткую логическую цепь причинно – следственных отношений (импликацию).
Благодаря этому набору посылок Дарвина биология перешла из разряда искусственных в точную отрасль наук, в которой поиски причин и естественных связей выдвинулись на главное место.
Импликативно - эволюционный  переворот в биологии сказался на развитии новых философских и космогенических взглядов, нашёл своё отражение в психологии, биогеографии, палеонтологии, языкознании  и во многих других теоретических и прикладных отраслях человеческого знания. Учение Чарльза Дарвина нанесло сокрушительный удар по двум  наиболее консервативным отраслям человеческой мысли – религии и антропологии , послужив, тем самым,  мощнейшим стимулом для нового, более широкого и глубинного подхода к осознанию роли религиозных верований, существования души, бессмертия, смысла человеческой жизни и тому подобных других понятий в человеческом обществе. Тем не менее, несмотря на введение в научный оборот практики  всеобщей биологической импликации, Дарвин так и не смог установить действительных причин прогрессивного развития живого вещества, ограничившись констатацией существования в биологической среде:
а) феномена борьбы за существование;
б) феномена естественного отбора в борьбе за существование. 
Что и остаётся, так добавить сюда известное утверждение самого  Ч.Дарвина: «Невежеству удаётся внушить доверие чаще, чем знанию и обыкновенно не те, которые знают много, а те, которые знают мало, всегда уверенно заявляют, что та или другая задача никогда не будет решена наукой».

7.Л. С. Ценковский (1822 – 1887) – на основе тщательных  исследований элементов клетки -  протоплазмы, цитоскелета и ядра со всей очевидностью доказал равноценность проявлений метаболизма между цитоплазмой и ядром, а также  доминирующее влияние ядра в «ядерной клетке».

8. Академик Академии Наук СССР А.Н. Северцов (1866 - 1936). Ещё в начале своей  научной деятельности Северцов поставил цель - вскрыть закономерности, управляющие эволюционным процессом. Для достижения этой цели А. Н. Северцову пришлось  уделить пристальное внимание выяснению общих закономерностей эволюционного процесса. Этим проблемам посвящена его большая монография "Морфологические закономерности эволюции" (1931 г., 1939 г.). В этом труде А. Н. Северцов рассмотрел проблемы соотношения формы и функции, онтогенеза и филогенеза, прогресса и регресса в эволюции, морфогенетических корреляций и др. Кроме этого, А.Н. Северцов , вместе с другим  академиком Академии Наук СССР И.И Шмальгаузеном , вплотную занялись определением основных направлений и путей эволюции живого вещества. А.Н. Северцов , в основном, рассматривал проблему с точки зрения  «как происходят эволюционно-морфологические события?», оставляя в стороне вопрос «почему они происходят?» (этот вопрос решался  И.И. Шмальгаузеном при разработке концепции целостности организма в онто- и филогенезе). В результате исследований ими установлено три главных направления эволюции: биологический прогресс (ароморфоз), эволюционное приспособленчество (идеоадаптация) и биологический регресс (дегенерация):

 А) Соответственно, под ароморфозом  понимаются такие эволюционные изменения, которые ведут к общему подъёму организации, поднимают интенсивность жизнедеятельности, но не являются узкими приспособлениями к резко ограниченным условиям существования.

Б) Под идеоадаптацией понимаются эволюционные изменения, способствующие приспособлению к узким (частным) условиям среды обитания.

В) Под дегенерацией понимаются такие эволюционные изменения, которые ведут к упрощению организации.

В качестве первоначального «наглядного пособия» для формирования  теории направлений в эволюции ими была выбрана схема дифференциации биологического вида по пищевым цепям, предложенная Чарльзом Дарвиным в своём труде,   в применении к биологическому виду так называемых «галапогосских вьюрков».

Ароморфозы происходят в эволюции различных групп животных и растений гораздо реже, чем идеоадаптации, но они знаменуют новые этапы в развитии органического мира, т.е. скачки по эволюционной лестнице. В то же время и общая дегенерация отдельного вида не исключает не только общего биологического прогресса, но и относительного прогресса этого  дегенерирующегося вида. Однако в большинстве случаев дегенерация служит показателем более частого вымирания вида, по сравнению с ароморфозом. Дегенерация вида, как правило, образует тупиковые ветви развития (существования) данного биологического вида.

9.Особая роль в постижении главной причины общего прогресса живого вещества принадлежит И.И. Шмальгаузену, завершившему череду многотрудных научно – исследовательских шагов в постижении этого закона природы. Эта причина в науке названа в честь её изобретателя – принцип  Шмальгаузена. Данный принцип  выражает главный биологический смысл прогресса биологических видов, в том числе и человека, и заключается:

-  в росте автономизации (эмансипации, освобождении, самоидентификации, авторизации, регистрации) отдельно взятого биологического вида в форме популяции  от довлеющих на конкретный биологический вид  факторов внешней среды.

Дело в том, что Шмальгаузен  был одним из первых учёных, применившим  к исследовательским работам в биологии  принципы кибернетики. Поэтому,  чтобы понять суть принципа Шмальгаузена, достаточно любому пользователю Интернета попробовать себя авторизировать на каком – либо сайте для участия в обсуждении каких – либо проблем, выставляемых на том или ином форуме. Допустим, вы решили войти в число участников форума, ну и?
Как известно, для этого необходимо произвести самоидентификацию (регистрацию) на сайте, т.е. набрать название участника (ник), создать условное слово (пароль), указать адрес почтового электронного адреса, сделать ещё целый ряд дополнительных манипуляций, получить отзыв и т.д. И только после выполнения данного алгоритма (в комплексе и в строгой последовательности), вы можете самоидентифицироваться.  Но если у Вас западают клавиши клавиатуры, нет электронного ящика , нет переключения клавиатуры на русский или латинский шрифты, если у вас нет мобильного телефонного аппарата, с помощью которого также иногда требуется зарегистрироваться, если вы не владеете языком, на котором написаны условия регистрации, если данный ник или электронный ящик уже используется  на этом сайте, то человек, стремившийся самоидентифицироваться, т.е. войти в некую общность себе подобных, этого сделать не в состоянии,  по причине отсутствия у него необходимых для этого задатков (предрасположенностей). И даже если участник форума , пройдя череду испытаний, смог зарегистрироваться на сайте, то и в этом случае его действия в рамках сайта контролируются высшей силой (в лице модератора), которая в случае нарушения участником требований, предъявляемых высшей силой (в данном случае,  тем же модератором), способна в любой момент, как говорится на профессиональном жаргоне,  – «забанить» участника, т.е. снять с участника форума «форумный иммунитет», а значит  - запретить его активное участие.   Впрочем, существуют и исключение - иногда, в крайнем случае,  «забаненому участнику  позволяется  быть «немым участником», т.е. простым наблюдателем, не оказывающим никакого влияния на происходящие на форуме события.
Примерно та же аналогия происходит и в биологической сфере относительно  действительных носителей  «Русской идеи» - для самоидентификации носителя требуется не только выполнение обязательных для носителя этой идеи требований , но и  наличие необходимых для этого носительства предрасположенностей, к примеру, отсутствие явно выраженных физических, нравственных и умственных недостатков, объективно препятствующих данному статусу.

Если же сказать о принципе Шмальгаузена в более обобщенном виде, то:

любой биологический вид есть ничто иное, как материализованная форма выражения конкретно существующей идеи, занимающая среди идей всех биологических видов свою собственную лакуну, «идейную нишу».

Проще говоря, если какой – то представитель биологического вида в процессе своего развития  потерял какой – либо задаток, то претендовать он может либо на «дегенерацию», либо на создание  некой новой , своей собственной «идейной ниши», становясь , таким образом, родоначальником некой новой разновидности биологического вида, главной перспективой для которого будет последующее эволюционное воплощение уже в некий другой самодостаточный биологический вид.
И в этом отношении  Шмальгаузен  полностью состыковывается со взглядами  другого выдающегося  русского учёного - химика Д.И. Менделеева, создавшего в 1869 г. «Периодическую систему химических элементов». Согласно взглядам  Менделеева, любой химический элемент является физическим, т.е. материальным воплощением конкретной идеи того или иного химического элемента, выражаемого в химии  либо:
а) - как своя собственная, отведённая только для конкретного химического элемента  клетка «Периодической системы», либо
б) – как атомный заряд, характерный именно для этого элемента.
Напомню в этой связи, что согласно Менделееву, любой изотоп  не является самодостаточным химическим элементом, а представляет собой ту или иную разновидность одного и того же элемента.
Как видите сами, законы природы о внутренних и внешних взаимосвязах окружающего мира нашли своё  научное подкрепление  фактически в противоположных по своей сути формах существования материи – живой и косной.
 
10. Особо стоит отметить  значительную роль в формировании «Русской идеи» великого советского и русского учёного, мыслителя и общественного деятеля Владимира Ивановича Вернадского – академика Академии Наук СССР,  автора особой философской системы, получившей в современном научном мире название «Учение о ноосфере».
Вот что он пишет по поводу основания  силы для «Русской идеи»:
«Младшие современники Ч.Дарвина – Д.Д.Дана и Д. Ле Конт, два крупнейших североамериканских геолога, вывели ещё до 1859 года эмпирическое обобщение, которое показывает, что ЭВОЛЮЦИЯ ЖИВОГО ВЕЩЕСТВА идёт в определённом направлению Это явление было названо Дана «цефализацией», а Ле Контом - «психозойской эрой».
К сожалению, в нашей стране особенно, это крупное эмпирическое обобщение до сих пор остаётся вне кругозора биологов (а также представителей всех остальных наук – дополнение моё, С.И).
Правильность принципа Дана (психозойская эра Ле Конта) который оказался вне кругозора наших палеонтологов, может быть легко проверена, кто захочет это сделать, по любому курсу палеонтологии. Он охватывает не только животное царство, но ярко проявляется и в отдельных типах животных.
Дана указал, что в ходе геологического времени, говоря современным языком, то есть на протяжении двух миллиардов лет, по крайней мере, а наверное, много больше, наблюдается (скачками) усовершенствование – рост – центральной нервной системы (мозга), начиная от ракообразных, на которых эмпирически и установил свой принцип Дана, и от моллюсков (головоногих) и кончая человеком. Это явление и названо им «цефализацией». Раз достигнутый уровень мозга (центральной нервной системы) в достигнутой эволюции не идёт уже вспять, только вперёд.
Исходя из геологической роли человека, И.П. Павлов в последние годы своей жизни говорил  об антропогенной эре, нами теперь переживаемой. Он не учитывал возможности тех разрушений духовных и материальных ценностей, которые мы сейчас переживаем вследствие варварского нашествия немцев и их союзников (эти строки писались в 1945 году – прим С.И.),  через десять с небольшим лет после его смерти, но он правильно подчеркнул , что человек на наших глазах становится могучей геологической силой, всё растущей… 
Всё это результат цефализации Дана, роста человеческого мозга и направляемого им его труда…
В геологической истории биосферы перед человеком открывается огромное будущее, если он поймёт это, и не будет употреблять свой разум и свой труд на самоистребление.
Геологический эволюционный процесс отвечает биологическому единству и равенству всех людей, потомство которых для белых, красных, жёлтых и чёрных рас – любым образом среди них всех – развивается безостановочно в бесчисленных поколениях. Это ЗАКОН ПРИРОДЫ. Все расы между собой скрещиваются и дают плодовитое потомство…
Исторический процесс на наших глазах коренным образом меняется. Впервые в истории человечества интересы народных масс – всех и каждого – в свободной мысли личности определяют жизнь человечества, являются мерилом его представлений о справедливости. Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы.
Это новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть «НООСФЕРА»...
Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше…
Человек должен теперь принимать всё большие и большие меры к тому, чтобы сохранить для будущих поколений никому не принадлежащие морские богатства.
Сверх того человеком создаются новые виды и расы животных и растений.
В настоящее время мы не можем считаться с тем, что в переживаемый нами великой исторической трагедии мы пошли по правильному пути, который отвечает ноосфере (имеется в виду декларирование в Конституции СССР от 1936 года построения (в основном) социалистического общества – прим.С.И).
Историк и государственный деятель только подходят к охвату явлений природы с этой точки зрения.
Ноосфера – последнее из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории – состояние наших дней. Ход этого процесса только начинает нами выясняться из изучения её геологического прошлого в некоторых своих аспектах…
Но важен для нас факт, что идеалы нашей демократии идут в унисон со стихийным геологическим процессом, с законами природы, отвечают ноосфере.
Можно смотреть,  поэтому,  на наше будущее уверенно. Оно в наших руках. Мы его не выпустим». Слова Вернадского удивительным образом совпадают с мнением ещё одного представителя «Русской мысли»  А.Н. Герцена: «Природа не может перечить человеку, если человек не перечит её законам».
А вот что В.И. Вернадский писал о задачах интеллигенции по построению нового общества:
«Мы подходим к великому перевороту в жизни человечества, с которыми не могут сравняться  все им раньше прожитые. Недалёко время, когда человек получит в свои руки атомную бомбу, такой источник силы, который даст ему возможность строить свою жизнь, как он захочет. Это может случиться в ближайшие годы, может случиться через столетие. Но ясно, что это должно быть (испытания атомной бомбы были проведены уже менее чем через 4 года после смерти В.И. Вернадского – прим.С.И.).
Сумеет ли человек воспользоваться этой силой, направить её на добро, а не на самоуничтожение? Дорос ли он до умения использовать ту силу, которую неизбежно должна дать ему наука?
Учёные не должны закрывать глаза на возможные последствия их научной работы, научного прогресса. Они должны себя чувствовать ответственными за все последствия их открытий. Они должны связать свою работу с лучшей организацией всего человечества. Мысль и внимание должны быть направлены на эти вопросы (то,  чем сейчас занимается российская наука,  суть,  явная противоположность провидческим  пожеланиям В.И. Вернадского – прим. С.И.) ».
Но кроме введения в научный оборот  и в дальнейшее усовершенствование целостной системы «Русской идеи»  новеллы «ноосфера», В. И. Вернадский вводит ещё одну  новеллу - «автотрофный человек»,  как естественного носителя (а также – физического наполнителя) идеи «ноосферы». Автотрофный человек по Вернадскому -  это высшая  форма существования биологического вида «хомо сапиенс», которому суждено быть буквально «самоедом», т.е. добывать в самостоятельном порядке для себя пищу. Но поскольку сам В.И. Вернадский по своему характеру был неисправимым идеалистом, то он предполагал, что своё питание, а точнее говоря, энергетическую подпитку, человек будет непосредственно черпать благодаря энергии Солнца, приходящей на Землю. Иначе говоря, по Вернадскому, человек спустя небольшое время сумеет создать  малогабаритный аккумулятор. Аккумулятор будут подпитывать  солнечные пластины. Для подпитки же человеку останется  только подсоединить своё тело к аккумулятору для  подпитки  собственной  энергопотери. Как оказалось в действительности,    эта идея не подкрепляется достаточными,  разумными основаниями. Развитие одной из биологических наук - науки эндокринологии,  показало , что  человеческий организм устроен таким образом, что кроме самой энергии, человеческому организму для метаболизма (обмена веществ в замкнутой системе человеческого организма) требуются и белки, и витамины, и углеводы, и витамины, и ещё огромнейшее количество микроэлементов и органических соединений, без которых он не способен содержать своё физическое тело  в достаточно приемлемой форме (например, отсутствие должного количества йода в растущем организме приводит к резкому ухудшению умственных способностей). Поэтому автотрофному человеку, даже если он и станет жить в «ноосферной среде»,  потребуется в качестве источника собственной пищи разводить  скот, возделывать поля под полезные для человека злаки и плоды деревьев, осваивать морские богатства. От этого человеку никуда не деться. Другое дело , что автотрофность в «ноосферной среде» заставит каждого члена общества самому себе, что называется, в «реальной» форме, создавать для себя, а если требуется, то и для членов своей семьи,   личный «пищевой запас». Иначе говоря, каждому «автотрофному» человеку  часть своей жизни  придётся потратить и на сельхозработы,  и на производство предметов материального характера (на условиях ассоциативного кооперирования),  и на многие  другие общественно – необходимые запросы.  С позиций «автотрофного  человека» это означает, что рано или поздно  изменится сегодняшний неэквивалентный  характер распределения благ, когда огромная куча чиновничества (и многих  других  структур нематериального сектора) ,  беззастенчиво отбирает у конкретного производителя материальных благ результаты его труда, отговариваясь тем, дескать, что «я всегда готов заплатить за любой свой каприз деньгами». Проще говоря, система общества будет отстроена по принципам наиболее жизнестойкой в биологическом смысле форме:

А) в форме клетки, центральная роль в которой принадлежит ядру, т.е. прошедшему инициализацию (самоидентификацию) обществу «реальных автотрофов»;

Б) цитоплазмы, в состав которой будут входить те члены общества, которые либо уже приступили, либо готовы приступить к своей собственной самоидентификации.

В) цитоскелета, представляющего собой научно – обоснованную идеологическую платформу существования  «человека автотрофного»;

Г) для чужеродных, паразитических, жидомасонских по своей сути физических  тел, естественно, в такой системе общественного устройства, места не найдётся.

В «ноосфере» расплачиваться придётся каждому члену общества своим собственным физическим и интеллектуальным усилием, а не «радужными  бумажками», которые имеют склонность рождать в человеческом обществе  инфляционные процессы. А согласно известному советскому популяризатору научных знаний Я. Перельману, каждый человек, в среднем, за свою жизнь съедает около 70 тонн пищи (из расчёта около 3 кг в день и средней продолжительности жизни в 70 лет). Вот такая занимательная арифметика получается.

В «автотрофном обществе» изменится и конечная цель его – создание  материально – продуктового изобилия для человека, которая, со всей очевидностью, отвергнет конечную цель сегодняшнего нашего  современного общества – получение прибыли отдельно взятыми корпорациями.
Следовательно, при правильной организации труда на создание продуктового и вещевого запаса человеку требуется не так и много времени (при условии, что его труд не станет добычей представителей паразитирующих структур).
Введённое  в научный оборот В.И. Вернадским понятие «автотрофный человек» , даже несмотря на то, что это гениальное обобщение фактически не получило своего дальнейшего развития в советской научно – философской среде, тем не менее, позволяет на теоретическом уровне отвергнуть реализованную на практике в Европе и США  идею «среднего человека».
Напомню суть этой идеи. Понятие «средний человек» восходит к философской системе бельгийского статистика Адольфа Кетле (1796 – 1874), опубликовавшего в 1835 г. в Париже свою работу «Социальная физика». Согласно Кетле, «носителем всех средних качеств, которые могут встречаться у людей», является «средний человек». Этот «средний человек», слагаемый из разрознённых средних черт – физических, нравственных, интеллектуальных, - является истинным и неизменным типом человека. Сохранение этого типа поддерживается всеми мировыми законами, т.е. законами природы, над которыми человечество не властно. Всякие  уклонения от этого среднего человека, или, по Кетле, искажения этого типа, являются ошибками, недоразумениями  самой природы, но не природы среднего человека. По сути, А. Кетле сделал попытку утвердить в человеческом обществе незыблемость неэквивалентных отношений в буржуазном обществе, поставив во главу угла  «потребительскую», обывательскую, мещанскую суть человека, как метаболически зависимого от внешнего мира «среднемасштабного комка биологически организованной материи». Как известно, эта идея нашла широкое применение во всех развитых в буржуазном плане странах, а в России эта идея стала доминантной благодаря  смене политического курса России во время осуществления в «лихие 90 – е»  так называемых «Ельцинских реформ».
Суть этих реформ можно выразить в краткой форме: «Когда людям ставят условия, подобающие только животным, им ничего более не остаётся, как или восстать, или на самом деле превратиться в животных» - Ф.Энгельс. 

Как мы видим,   наиболее биологически оправданным путём для будущего человека будет всё  же путь к «автотрофному человеку», а ещё точнее сказать, к системе «автотрофного человечества»  с доминирующим  ядром «ноосферы» - биологически симбиотического содружества прошедших инициализацию  автотрофных людей, всячески поддерживаемых остальными,   неинициализированными членами.
Это и есть, в принципе,  биологическое выражение «Русской идеи» в сугубо теоретическом аспекте рассмотрения, не затрагивающее вопросов  практического осуществления.


                Часть вторая.

      ПРАКТИКА И ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ «РУССКОЙ ИДЕИ» В ЛИЦЕ               
      ЕЁ  НЕПОСРЕДСТВЕННОГО НОСИТЕЛЯ - «РУССКОГО МИРА».

                Идея есть познание и стремление
                (хотение) человека.      В.И. Ленин.

В части второй будут приведены должные доказательства того, что «Русская идея» является самодостаточным феноменом, который возник, развивался и совершенствовался в специально предназначенном для этой идеи месте, который называется «Русским миром», или, иначе говоря - «Русской цивилизацией в широком смысле». Кроме того, акцент будет также  сделан на том, что «Русская идея» находится в полнейшем противоречии с остальными социумными идеями, ранее бывшими и ныне существующими, объединяющимися одним общим понятием «Жидомасонская идея».

                ИННИЦИАЛИЗАЦИЯ «РУССКОЙ ИДЕИ»

Объективно существующий принцип Шмальгаузена по своей сути, как уже отмечалось выше, является своеобразным законом природы, оказывающим своё прямое и непосредственное влияние на любую популяцию того или иного биологического вида. Человек как биологический вид также представляет общую биологическую популяцию.  Скомпонуем всё требуемое в систему:

1. Человек в своём развитии достиг верхней планки физиологии. 2.Физиологическая организация человека,  как  примата,  является высшей формой существования живого вещества.
3. Принцип Шмальгаузена, как всеобщая универсалия,  оказывает непосредственное влияние на жизнь человека, как человека уже не стадного, а человека социумного, т.е. построившего более высшую по сравнению с физиологической – психическую организацию.
4. В свою очередь, каждая психическая организация может иметь разные уровни социумной дифференциации.
5. Человеческое общество  в своём  развитии переживает разные экономические стадии (формации):  от первобытно – общинной и до капиталистической ;  эти стадии фактически  располагаются в хронологическом порядке.
6. Психические организации общества представляют собой иную от экономической, внехронологическую схему, развиваясь по центробежному принципу, т.е. по  некоему подобию схемы изменения биологических признаков галапогосских вьюрков, дифференцируемых по пищевым цепям. Проще говоря – в векторном направлении, когда нет строго обусловленной последовательности изменений.
7.  В дифференциации психических организаций любых  человеческих корпораций, начиная от семьи и вплоть до транснациональных содружеств,  роль векторного отклонения выполняет идея  системной пропорциональности метаболизма, т.е. соотношения между количеством получаемой от общества энергии (имеется в виду сугубо общественно – полезная) ,  и отдаваемой этому обществу. В зависимости от  принятой в конкретном обществе  схемы психической организации, векторное отклонение может быть нескольких  типов:

А) строго эквивалентным;
Б)) более – менее  эквивалентным;
В)) более - менее  неэквивалентным
Г) строго неэквивалентным.
Д) разница между векторными отклонениями  порой трудноуловима для человеческого ума.

Теперь, когда создана некая общая схема , подразумевающая под собой феномен психической организации, идём далее в своих рассуждениях.  Сразу же стоит отметить, что «русская  психическая организация»  с момента своего возникновения сразу же зарекомендовала себя как система – «клетка» с более – менее эквивалентным характером. Только  этот характер проявлялся и проявляется до сих пор  не в цитоплазме , т.е. вообще, во всех членах данного социума, а только  в её ядре, т.е. в её носителях, которые оказывают (значимое либо незначимое) влияние на всю клетку (корпорацию, организацию, государство).   Соответственно, в процессе совершенствования происходила своеобразная передача эстафеты носителей «Русской идеи». «Русская идея» могла переходить и переходит - от носителей её в примитивных формах, к носителям, имеющим  более прогрессирующую, более возрастающую  организационную  форму. Но никогда «русская идея» в «Русском мире» не оказывалась брошенной – её всегда подхватывали, как подхватывают знамя из выпадающих рук раненного знаменосца на поле битвы. Поэтому, когда мы говорим о носителях «русской идеи», то мы должны иметь в виду не «идеальное» её носительство, а носительство «размытое». Размытое, но живущее, имеющее право на дальнейшее существование, обладающее соответствующими задатками.
Итак, исходя из принципа Шмальгаузена , носителю «русской идеи в целом», т.е. «Русскому  миру» («Русской  цивилизации») для собственной самодостаточности требуется собственная самоидентификация (инициализация). И если мы находим у этой цивилизации достаточные и необходимые для этого задатки (предрасположенности), значит, мы, тем самым, удостоверяемся в существовании этого своеобразного феномена.
Для этого необходимо обратиться ко многоуважаемому научному источнику, который называется «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанному Ф. Энгельсом. В этой книге существует особый раздел, в котором, исходя из строгих научных позиций, показана грань, отделяющая, собственно,  «цивилизации», от более примитивных её форм, условно называемых  мною как  «протоцивилизации» - дикость и варварство.
Согласно классификации, выстроенной на эмпирических обобщениях видного  американского учёного Л. Моргана, инициализация Русской цивилизации предполагает, как минимум, три необходимых для этого условия, без которых невозможно  зарождение (не то, что существование)  цивилизаций как таковых.
Вот эти условия:

1.Умение технологической переработки железной руды.      
2. Буквенный алфавит.
3. Наличие в социуме режима военной демократии (диктатуры).

Если исходить из письменных и археологических источников, то иннициация «Русской цивилизации» приходится на временной промежуток  середины 5 – середины 6 веков нашей эры. Подтверждением этого, в частности, служит нахождение в культурных слоях земель, жители  которых,  судя по тем же письменным источникам,  являются весьма близкими для «Русского мира», а именно  жителями «Славянского мира», прямых и бесспорных   доказательств. Так, например, в культурном слое 5 – 7 веков при археологических раскопках в Крыму (Ольвия, Курчь, Херсонес) обнаружены:

А) многочисленные железные изделия, в том числе, конские удила, стремена, колющее и режущее оружие;

Б)  петроглифы с начертанными на них знаками глаголицы, которые со всей несомненностью относятся к  одной из разновидностей буквенного алфавита;

В) дошедшие до нас письменные сообщения, в частности, греческого автора Иоанна Эфесского о том , что люди, напавшие на ряд греческих провинций в 6 веке н.э., в том числе  -  на провинцию Фессалоники, и пришедшие с земель, названных этим историком как «славянскими», находятся в режиме военной демократии.

Вся совокупность имеющихся в нашем распоряжении доказательств указывает на то, что начало «Русской цивилизации» заложено в промежутке 5 – 6 века нашей эры.  Нижние  культурные пласты не дают нам возможности инициализации «Русской цивилизации»  в более раннем периоде, хотя и не исключают, что сама «Русская цивилизация»  была выстроена на предшествующей её  «Славянской цивилизации», у которой не было буквенного алфавита, а режим не был связан с военной демократией (хотя навыками технологической обработки металлов данная цивилизация , несомненно, обладала).
В этой части остаётся добавить, что классики диалектического материализма не отметили ещё одну главную особенность цивилизации – обуздание лошади. Технология обработки железа и обуздание лошади находятся в строгой импликативной связи:
а)  не научившись изготавливать металлические изделия, в том числе, удила, стремена и т.д., человек не способен обуздать лошадь;
б) не обуздав лошадь, как универсальное средство передвижения (практически  приспособленное для всех климатических зон Земли),  человек не имеет возможности мобильно передвигаться по территориям.


                КТО КОНКРЕТНО МОЖЕТ  БЫТЬ ПРИЧИСЛЕН К
         «ПОПУЛЯЦИОННЫМ» НОСИТЕЛЯМ  «РУССКОЙ ИДЕИ В         
                ШИРОКОМ, СОБИРАТЕЛЬНОМ СМЫСЛЕ»?

Теперь, когда мы утвердились, что идея  современного Русского государства под именем «Российская Федерация»  берёт своё начало, т.е. инициализируется уже в 5 – 6 веке (как особенная цивилизация со свойственными для этого задатками), и,  учитывая импликативную связь обуздания лошади, умения технологической переработки железной руды, возможности мобильного передвижения человека, необходимо разграничить огромнейшее количество смыслов, содержащееся в понятии «русские» -  тем более, что данной проблемой ещё никому из представителей учёного мира не приходилось  заниматься вплотную.
Из всей массы  письменных источников, а именно из источников, дошедших к нам из стран так называемого «Древнего Мира»,  создаётся вполне ясное и целостное  представление о «Всеобщем Русском мире», который иначе можно назвать как «Русская ойкумена». Согласно этой целостности представления  вырисовываются следующие смыслы понятия «русские»:

1. Арийцы –  русские (от аура – светлый, блестящий) – люди, обладающие сакральным знанием (идеологический смысл).

2. Аспары – русские ( от асп – белый) – люди, обладающие технологией обработки серебра: аспры – денежная единица серебряного достоинства.

3. Арийцы – русские (от аурум – блестящий,  золотой, златокудрый)  – люди, обладающие технологией обработки золота.  Интересно то, что   латинское понятие   «аурум» - золото   и  «Аврора» – богиня рассвета, времени восходящего солнца, имеют  некое общее  значение.

4. Руги - русские  (от славянских понятий   «руга – ружа – руда», т.е. земля)- люди , обладающие технологией обработки земли с помощью лошади и металлического плуга.

5. Руги – русские (от латинского слова  «ауруга» -  шахта) – люди, обладающие способностью добычи руды шахтным способом.

6. Руги -  русские (рудокопы) –  люди, ведущие добычу руды вскрышным способом (наружно).

7. Рудые – русские (рыжие, светловолосые, ринхины, эфтаналиты, кыргызы, русые, русены)- рыжеволосые – имеющие более светлые (по сравнению с остальными – тёмными) , внешние антропологические  цветовые тона  своего кожного покрова, т.е. обладающие светлой наружностью.

8. Норики – русские – (от сл. нора. т.е. дыра в земле)  – то же самое, что (храбаты (хорваты) ,от  украинского «хробак» – личинка майского жука, проделывающая дыры в почве), (кроаты (кроты) – животное, также проделывающее хода (лазейки)  в почве),  ( дромиты ) от  гр. дромос – наклонный путь (проход, дыра) в горе, ( мармидон  - (морава, муравей) – букв. общественное  насекомое, проделывающее дыры) – разные  названия  людям, ведущим добычу металлов с помощью создания  земляных проходов (дыр)  к металлическим жилам.

9. Норманны – русские – (норски, норвеги, варяги, варинги, баварцы, боруссы) – выходцы из вандальской провинции Норик (южная Австрия), перекочевавшие на север Европы и аасимилировавшиеся с германо – кельтскими племенами – «варяг» - производное от «авар», т.е. тяжеловооружённый воин, профессионально занимающийся своим делом (аналог «бойку). 

10. Езеры – русские (они же троглодиты, блатенцы) – люди, ведущие добычу железного сырья из речного (озёрного, болотного) ила.

11. Аланы  - русские -  (букв. всадник, человек на коне, человек с конём) – общее обозначение людей, образующих отряды лёгкой кавалерии.

12. Аорсы – русские (от тюркского  слова «аорс» – меч) –  конные племена, умеющие изготавливать обоюдоострые мечи.

13. Авары – русские – (букв.  всадники, имеющие тяжелые  железные доспехи, как правило, кольчуги, латы, мечи) – люди, образующие отряды  тяжёлой кавалерии. Понятие «авары» лежит в основе многих названий – Аравия , арабы, аварцы, берберы, варвары, варинги, варяги, баварцы, боруссы, бритты,  обры, ободриты, бодричи, берсилы,  и т.д. 

14. Гоги и магоги – русские ( племена ветхозаветного князя Роса) – ведущее (гоги  -  позже асы - семиты) и ведомое (магоги, позже ваны - иранцы) племена, выходцы из Иудеи, лежащие в основании новой человеческой эры – эры железного века.

15. Скифы – русские – (от греческого «споры» и русского «рассеянные») – указание на изначально кочевой характер лиц со светлой наружностью , рассеявшихся вначале по Андроновской культуре, а затем проникших с помощью конской тяги на другие территории -  в Индию, Др. Грецию, Др. Рим, Африку,  Европу и Азию под общим именем  как  «арийская, белая раса».               

16. Ваны – русские – (они же винды, венеды, вандалы, венеты, венецианцы) – родственные  асам  языческие племена, занимавшиеся заготовкой древесины для плавки металлов. Самая первая волна (вместе с асами)  переселенцев из Меотиды, (в основном, на одно или двухосных повозках), -  железо у них  было предназначено только для удил (стремян не было, как и подков). Остальные металлические изделия хозяйственно – бытового и военного назначения были из бронзы. Позднее, с приходом кельтов (выходцев из запада Малой Азии), эти племена также в больших количествах стали производить железо (и плавить и ковать). Но если кельты для этого строили оппидумы (каменные ограждённые места), то вандалы (с асами) предпочитали деревянные, сплетённые  виде  двухрядного тына, изнутри заполняемого  земляным балластом ) -  насыпного  асгарда: буквально, «ограждения ассов» - отсюда и самое старое название так называемой  «древнеславянской территории» – Гардарики.
Местонахождение главного  места  культового поклонения  язычников - асов и ванов,  - «Асгард»  до сих пор не обнаружен. 

17. Дорийцы – русские – (они же киммерийцы, кимвры, кимари, гомеры квады, позже также называемые  алеманами и аланами) – конные племена, у которых  кроме удил  появились и стремена. Одна из многочисленных человеческих волн (генераций) из Меотиды, расположившихся от Скандинавии и до Греции. Являются покорителями, а потом и гегемонами всей Европы и Нового Света.   Гегемоны  (как Спартокиды)  Ахейской (Микенской) Греции в 13 веке до н.э., образовавшие впоследствии военно – политический союз под названием  Спарта.   

18. Гераклиоты – русские (они же гиксосы - высокие) – конные племена, выходцы из Приазовской Меотиды ,  обуздавшие лошадь и воспринявшие в качестве основной пищи  мясо и молоко лошади. Проще говоря, мясо и молоко лошадей, которых в Меотиде и во всём остальном  ареале расселения лошадей было немерянное количество,  послужили основанием для естественного ароморфоза данной общности людей. В чисто  антропологическом плане гераклиоты гляделись значительно мощнее и сильнее  на фоне остальных,  рядом располагавшихся - «тщедушных»  племён.

19. Саки – русские – (сакамары, самаритяне, каски) - это обозначение  является  указанием на характерные черты русских -  праздность и лень, повсеместное  стремление к пренебрежению  физическим трудом  и культивирование военного, торгового, идеологического  и жреческого искусства.

20. Сираки – русские – (сарматы, сары, киры, сэры, сиры, цари, цесари, кесари) – общее название людей, захвативших Ассирию, а затем частично возвратившихся  из неё  (вновь на прародину – в Приазовскую Меотию),  с целью дальнейшей своей экспансии по  будущей «Русской ойкумене». По приходу в Меотиду получили название сарматов. Предками «белой  части» сарматов в настоящее время являются ( в Краснодарском крае) : адыги , абадзинцы и абхазы. Из почти 1000 письменных знаков, оставленных в Северном Причерноморье в древние века , по мнению украинского исследователя Драчука, почти 850 знаков являются кальками с родовых отметок (тамг) вышеозначенных народов Кубани – тех самых тмутараканских руссов (косогов), упоминаемых, в частности, в древнерусском эпосе «Слово о полку Игоревом», а также  в описании «белых» народов Меотиды  Иосифа Барборо «Путешествие в Тану». 

21. Хазары – особенный «меотидский» этнос, включавший в себя множество разных этносов (свыше 10), располагавшихся к 6 веку на территории «Меотиды». Основу хазар составляли «белые хазары», их современные предки представлены как «белокурые  адыги,  черкесы, аланы, авары и т.д.. К началу 9 века (после распада на отдельные земли), под Хазарией (Газарией) подразумевалось так называемое «Тмутараканская Русь», в основном,  населённая косогами (ясами). Часть северных территорий Хазарии была также населена выходцами  этих племён, получившими по цвету волос и светлым антропометрическим признакам  название «половцы»
К ним примыкали «чёрные хазары», представляющие собой часть племён, возвратившихся к этому времени с восточных окраин Андроновской культуры, частично ассимилировавшихся с насельниками Древнего Китая (Хины). В общем виде, огромная часть всех так называемых «чёрных хазар» - это гунны (хунну, хинове), т.е. протоболгары, татары, караимы. Ещё одна часть -  часть под общим именем  «чёрных хазар»,  принадлежит к печенегам. Печенеги, в свою очередь, - это «чёрные хазары», отличающиеся  большой примесью «монголоидной крови» и позже идентифицируются как  анты (насельники нынешней Харьковской области в 9 веке). Обуздание лошади печенегами произошло в районе южных отрогов Уральских гор (обнаружены курганы , в которых найдены маски в виде «оленьих морд», которые надевались на лошадиные морды для привыкания монголоидов к «страшным» для них в то время  лошадям. Принадлежат к монголоидам - хантам , чей язык относится к  алтайской языковой группе. Прямыми потомками печенегов в настоящее время являются современные жители Паннонии – венгры, а также некоторые этносы Поволжья –  башкиры, мордва и чуваши.
Ещё одну, немногочисленную группу «хазар» представляют евреи – торговцы, хлынувшие на  территорию Меотиды  с Хорезма и Восточной Анатолии. Являлись в Хазарии привилегированным слоем: официальная религия  с 8 века н.э. Хазарии - иудейство.  После разгрома Хазарии русским князем Святославом оставшиеся в живых  евреи, под видом «ашкеназов»,  переселились не только на «славянские» - (Польша, Литва, Чехия, Украина, Западная Россия), но также и на германские земли.      

22. Славяне – русские - (склавины, сакалибы, саклабы,  словены, русы, росы, русичи) – самое «хитрое» обозначение русских. Всё дело в том, что понятие «славяне» и все  остальные производные  этого понятия, фиксируются в письменных источниках только в 6 веке – ранее это наименование славянских племён не всплывает. Поэтому из – за этих сложностей теряется внутренний смысл расхождений между «Славянской идеей» и «Русской идеей». В действительности мы имеем дело с племенами, объединяющим признаком для которых является принадлежность их к одной и той же языковой группе, но отличающихся друг от друга настолько, что они в целом представляют свои собственные вариативные диалекты – наречия .  К 6 веку у многих из племён, причастных к этой языковой группе,  имеются свои собственные языки - диалекты, поскольку изначально те же  асы и ваны, первопоселенцы – протославяне изначально   самоизолировались друг от друга и «варились в своих собственных котлах». Конечно же, происходили межплеменные конвергенции, когда слова одного диалекта становились словами другого, но на этой фазе языкового развития дальнейшие различия языков строились на типологической платформе морфем. Иными словами говоря, внутри каждой из славянских общностей выстраивался свой собственный типологический инвентарь, но инвентарь не слов, а составных частей слова, т.е. приставок, суффиксов, окончаний. В каждом из славянских языков происходит формирование своих собственных местоимений, форм глаголов, склонений, падежей ит.д. и т.п. Поэтому очень часто встречающееся в филологической литературе утверждение о том, что изначально у славян существовал какой – то общий некий древнедревний общий язык, а потом из этого языка стали, как черти из табакерки, сыпаться все славянские языки,  есть прямое недоразумение лиц, отстаивающих эту безосновательную глупость.
Если же исходить из общих посылов, то протославянами всё – таки следует считать дорийцев – киммерийцев, т.е. следующей «славянской волны» после асов и ванов,  которые расселились практически одновременно начиная с Дании (Киммерийский пролив и Ютландский полуостров) и заканчивая Иллирией и Грецией. Вся  это меридиональная полоса  пространства Европы  являлась вотчиной для племён «славяноязычного направления». По причинам войн и связанных с войнами поисков союзников,  произошла деславянизация, ряд племён восприняли языки из других языковых систем иноязычных племён. Вандалы стали немецкоговорящими, дорийцы – грекоговорящими,  а болгары (ошибочно называемые как «прототюрки»), наоборот, стали славяноговорящими. Вместе с тем, со всей очевидностью видно, что  чехи и словаки  по языку очень похожи. Похожи и хорваты с сербами, лужичане с  боснийцами, кашубы с поляками,  словенцы  с черногорцами. Так что утверждать что «русские - это славяне» будет не совсем правильным. Русские – это всего лишь один из «славянских субстратов». Кроме того, нельзя не учитывать тот факт, что авары , по всей видимости, являлись тюркскоговорящим народом. Но вот по крови – они русины, аланы и царские скифы – роксоланы. И как вообще в этой связи повернётся аваров и аланов называть русскими. Или возьмите руссов тмутараканских : адыго – алано – черкесо – аварцев. Их ведь тоже трудно назвать русскими. Но по крови то они все близки  друг другу. Вот в этом и вся хитрость славянства русских, которую трудно выявить, потому что у нас в наличии не имеется образцов речи (разговорного языка), исходя из которых можно бы было точно определять языковую принадлежность того или иного народа.
К этому остаётся добавить:
А) - Выдающийся русский этнограф Александр Алиев, исследовавший в 90- годы 20 столетия народы Новой Гвинеи, описывает огромнейшее количество языков на этой сравнительно небольшой и изолированной от остального мира территории. Практически в каждой деревне у гвинейцев имеется свой собственный язык, совершенно непохожий на язык соседней деревни.
Б) – В современной Центральноафриканской республике туземное население (начиная с малых лет)  умеет говорить, как минимум, на 4 распространённых в этом регионе языках, на которых разговаривают основные племена этой страны.
В) Понятие «старославянский язык» - это обычная научная нелепица, подобная, например, понятии. «староевропейский язык». Корни общего для славян языка следует искать в одной из волн меотидцев – скорее всего, это киммерийцы (кимвры). В среде многочисленных племён  кимвров, пришедших в Центральную и Восточную Европу около 13 века до н.э. складывается:
1. в северной части  распространения - «вандальский язык», производными от которого являются польский, чешский и словацкий языки;
2. в  центральной части распространения – «древнерусский  язык», производными от которого являются русский, белорусский, украинский (как производный совместно с польским), словенский, сербскохорватский;
3. в южной части распространения – «фракийский язык», производными от которого являются  македонский и болгарский.
Понятно, что это разделение на группы является грубым, поскольку не учитываются внутриязыковые и межъязыковые ассимиляции, связанные с постоянным перемешиванием языковой среды по причинам постоянных войн в этом регионе и производными от них различными миграциями населения.
Так что происхождение славянских языков – загадка всё ещё ожидающая своих исследователей.

23. Саклабы – русские – (скалибы, сакалабы, сакалибы) – то же что и «щирие, щедрые украинцы и белоруссы» – характерная, устоявшаяся со времен языческого Древнего  Мира  особенность современных русских (в том числе украинцев и белорусов) склабится,  т.е. во время встречи с незнакомыми людьми широко, во весь рот показывать свои зубы (щериться), свидетельствуя , тем самым, об отсутствии намерения использовать дорогого гостя в качестве предстоящей жертвы (пищи). Этот обычай восходит к одному из самых древних  предков восточных славян : минойско – критской цивилизации,  иначе называемой как «улыбающаяся цивилизация», у которой, как выяснилось в ходе раскопок столицы этой цивилизации  Кносса, в те далёкие времена  одним из характерных для них обрядов был обряд антопофагии . Позже эта особенность  имела своё распространение среди ещё одних предков славян -  гераклиотов (мармидонян и троглодитов),  а также  крымских тавров – россов – царских скифов и антропофагов Среднего Поднепровья (согласно летописям, череп русского князя Святослава был раскроен, мозг удалён ( скорее всего, как это и было в соответствии с суевериями – съеден для прибавления ума), а из нижней части черепа  был изготовлен оригинальный сосуд для пития. В данное время в среде русских (а также белорусов и украинцев)   этот своеобразный обычай встречи с чужеземцами   утратил свой первоначальный ритуально – сакрально – жертвенный смысл.   

24. Тавры – русские – выходцы из Турецкой Анатолии, гористой местности Тавр, где располагаются вулканические выходы железной и полиметаллических руд на поверхность в виде конических пирамид , напоминающих очертаними коровьи рога (туры), часть их позднее перебралась в Крым, положив начало так называемым «царским скифам).

25. Тавры  азиатские– русские (гераклиоты, эпирцы, понтийцы, тевкры – выходцы из Анатолии, обуздавшие тура (корову)  и использовавшие это сильное животное  в качестве тягла при вспашке с помощью бронзового плуга) – люди, создавшие культ Балу (Бала, Белеса, Вола, Велеса, Вельзевула), позднее расселившиеся вдоль южного побережья Чёрного моря – Понта и далее, в Иллирию , Дакию, степные территории Северного Кавказа.   

26. Тауриски  европейские – русские (а также скордиски (племя жрецов), норски (норики, норманны, норвеги) и др.) – племена, в языке которых присутствовал особый  лингвистический знак (ски - ский), лежащий в основе большинства русских понятий, обозначающих некое качественное ядро – русский, немецкий, братский, дружеский, персидский и др.) В основе знака «ски – ский » лежит вандальское понятие «кий» , т.е. «какой, который». Производным от «кий» в украинском языке ныне  имеется понятие «якый – т.е. какой, который» (украинское слово «якисть» значит по русски – «качество», «принадлежность»). В древнерусском (валашском) языке вместо вандальско– славянского слова «кий» повсеместное распространение получило «церковнославянское» слово «иже», передающее значение «относящийся к чему – либо», а также , как и во всех славянских  - значение  «который», «какой».В глаголице эта «русская лингвистическая «особенность передавалась с помощью особого символа «десятичное иже (копа – купа - жупа)». Позже эта особенность стала служить в качестве окончания для «славяно – русско – ашкеназийских» фамилий типа «Хмельницкий, Вернадский, Циолковский, Ходорковский, Березовский (Бжезинский) и т.д. Тауриски  и европейские тавры  являются  европейской ветвью тавров азиатских.

27. Русичи – русские – (они же велесовичи, кривичи, дреговичи и т.д.) – ещё одна лингвистическая особенность в названиях древнерусских племён, в которых для обозначения их принадлежности к русским , в письме ставился особый лингвистический знак «ич» - выражавший одновременно принадлежность к  «знати, знатным родам с родословными» двух родственных  этносов в Аварском Каганате – западного «валашскому»,  и восточному – «черкессо – аварскому». Представители  «знати» западного, волошского этноса  на «древнерусском письме»  передавались с помощью прибавления к имени предполагаемой родоначальницы  окончания в виде  глаголического символа   «герьвь» - (восходит к фригийскому «герб», «гербарас» - дерево, растение) – Дундичи, Караджичи и т.д.  Представители «знати» «черкессо – аварской» на «древнерусском письме»  передавались с помощью  прибавления к имени их предполагаемого  родоначальника  окончания в виде  глаголического символа «червь» , т.е. «масть», «стать» - (восходит к понятию «красный, т.е. видный») -   Обриновичи, Абрамовичи, Шмулевичи, Шушкевичи и т.д.
Разница между этими названиями «знати» состоит в том, что у «аварских фамилий присутствуют дополнительные суффиксы – типа «оев - ич», «ев- ич», «в- ич». Объясняется это тем, что их общие, наиболее  древние предки, составлявшие около 1800 лет до н.э. социально -  политическую элиту «хеттской империи», располагавшуюся  на территории современной Анатолии, свои родословные вели по двум династическим типам родословия – материнской линии  (отражаемое  сакральным, зодиакальным знаком Митры – Матери – Девы) и отцовской линии ( с сакральным знаком Быка – Балу – Вола – Вельзевула в виде его стилизованного отображения, так называемого «еврейского крюка» -  Y). Кстати сказать, все патриции (верховная знать)  Древнего Рима также в качестве обозначения принадлежности к знатной (родовой) фамилии, выражавшейся вторым именем (например, Май, Вергилий, Марий, Юлий, Тиберий, Антоний и т.д.) , также использовали  (но уже  в рамках особого знака  латиницы) всё тот же «еврейский крюк Y».   Каждый патриций принадлежал к так называемой  «гене» – римской  трибе, составленной  из семьи , носившей одно и то же имя, и происходивших от одного предка.

Таким образом, говоря об общих генетических корнях русичей, то вся знать русичей своими тремя типами родословных  сводится к тому, что имеет самое непосредственное отношение к ветхозаветной ветви ханаанцев - самаритян – северных «белолицых семитов», так называемых «иафетитов», потомков Иафета.   

28. Царские скифы – русские – указание на то, что представители этой общности, как хранители технологии обработки железа, были самыми естественными кандидатами на царские должности во всех племенах «русской ойкумены». Да и само их название в варианте «роксоланы»- говорит о том, что  «царствующие всадники» имеет прямое отношение к названию многих европейских  царей – рексов, риксов, рихов. Из дошедших к нам письменных свидетельств установлено, что технология обработки железа являлась строжайшей тайной, поэтому передача этой тайны была возможна только в случае, когда целая группа царских скифов, в виде купы (кучи, коша, кагала) переходила в любое племя на правах «военно - элитарного костяка». Являлись своеобразными «естественными благодетелями» племени. Такое «побочное»  внедрение  «естественных благодетелей» способствовало формированию в  племенах, обитавших в сфере влияния «царских скифов» ,  двух политических центров и, соответственно, режиму «двоевластия»:
А) верховного военного вождя – царя;
Б) верховного идеолога  и  «цивильного вождя» - жреца. 

29. Асы – русские – занимавшиеся добычей руды и соли, в отличие от ванов, занимавшихся заготовкой  леса для  плавки железа из руды. Имеют ирано– семитские корни и первоначально, по приходу в Европу, расположились в Северной Европе, дав начало многим германским и славянским (вандальским) племенам. Местообитание – Польская Силезия, германский Рур, Вандальский Кряж, Рудные горы и ниже – вплоть до Италии и Черногории. Позже произошло их разделение на асдингов и силингов.

30. Асы – русские – (ассы, азы, языги, ятвиги, яссы, каски, лютичи,  касоги, касохи, казаки) – люди, пришедшие из Эпира  и Запада Малой Азии (обладавшие  к этому времени технологией обработки железной руды) , обитавшие в Приазовской Меотиде, находившиеся в тесной родственной связи с «царскими скифами» (роксоланами). Вместе с  роксоланами  перебираются на территории современных Румынии, Молдавии, нижнего Подунавья и Юго - западной Украины. В основе  понятийной коммуникации этих племён лежат два языка:
А) – более древний - «фригийский язык», от которого происходят западномалоазийские разновидности -  лидийский и  ликийский, а также его производные - фракийский (тракийский) , дакский,  литовский, латвийский и  латенский языки.
Б) – поздние языки, вышедшие из «фригийского»,  в том числе все славянские диалекты Древнего мира – вандальский (ныне польский и  чешский) , моравский (ныне - словацкий), северо - и южно – болгарский, валашско – русинско - среднеболгарский (ныне сербохорватский и русский),  блатенский (ныне словенский).
Общая  характерная  черта  асов - они  изначально были язычниками, поклонялись , в частности, Перуну (Перунасу) и практиковали культ перевоплощения Волка.
Оставшиеся в Меотиде племена роксоланов и языгов ассимилировались в тюркоязычное население.

31. Кабиры – русские – (они же хабиры, сабиры, савиры, свро, сербы, сябры) – выходцы из Ханаана (магоги, филистимляне, арамейцы), «ведомое» племя наряду с «ведущим» племенем  - керкесами,  стоящие у истоков обретения человечеством технологии обработки железа, рассеявшиеся позднее по всему евразийскому пространству. Родоначальники древних эпирцев , этрусков, фригийцев, понтийцев , тавров , касков (косогов), а также других этносов (народностей).

32. Керкесы – русские – население, жившее от острова Крк  (Хорватия),  в Македонии (у отца Александра Македонского Филиппа знак королевской власти (венок) выполнен из чистого золота в виде дубовых веток с желудями), в Керкенетиде, в  Керчи (Пантикапее), и вплоть   до Хыргызии (Хакассии) – они же черкасы, черкесы, черчесы, черчезы, черчизы, кыркызы, кыргызы,  киргизы – лица со светлой наружностью, первоначально применявшие в качестве расплавляющего средства железной руды дрова из дуба (керка). Одни из самых «старых руссов». Следы их пребывания на Земле  в археологии получили название Андроновская культура.

33. Ашкеназы – русские – они же керкесы , они же  «ас – кенази, аш – кенази, ашины» – гегемоны, люди Андроновской культуры, освоившие просторы Евразии в рамках «мясного лошадиного потока». Различаются «западные  ас- и аш  – кеназы», т.е. царские скифы, а также  «восточные «ашины - тюрки». В то время, как царские скифы организовывают Аварский Каганат, ашины создают многочисленные Тюркские, а также Хазарский Каганаты. Представляют собой  ещё одно «хитрое» обозначение русских. Дело в том, что в связи с увеличением производства предметов из железа, на территории Анатолии возникает особая «металлургическая корпорация торговцев металла», состоящая, в основном, из древнего сообщества евреев, т.е.  филистимлян - торговцев.  Находясь в теснейшей родственной, торгово -  идеологической связке, мнимые «ашкеназы» в центральном (Хазария) и в восточных районах Андроновской  культуры  приобретают значительное влияние. В западных районах (Аварском Каганате) это влияние оказывается значительно меньшим, поскольку в этом государстве  идеологическая  элита представляет собой христианский конгломерат, состоящий из множества «иудействующих сект». Тем не менее, надо отдать должное этим «евреям ашкеназам» - благодаря их торговой сети (Древнему Русскому торгово – экономическому спруту),   территории «Русской ойкумены» были значительно расширены.   

34. Этруски – русские – (они же расены, ряшены, реты) – население Лидии, западной оконечности Малой Азии. Известны тем, что принадлежат к людям, обуздавшим лошадь – хиппоариям. Одни из родоначальников империи Древнего Рима. О том, что этруски происходят из Малой Азии ,  свидетельствует проведённое в прошедшем году группой итальянскимх генетиков   исследование крови  коров так называемой  «тосканской» породы, указывающей  на прямое родство данной породы с коровами  местности, относящихся в Западной Турции,  к территории  Древней Лидии.

35. Свевы – русские – (они же сваввы, свабы, швабы) – вандальские племена, обитавшие на стыке  территорий Восточного и Западного Гальштата, близкие норманнам (норикам, норски). Прямыми потомками свевов являются шведы.

36. Реты (rethi) – русские – (они же ресы, ретороманцы) – до сих пор их потомки живут в Швейцарии, относятся в своём происхождении и к норикам, и к кельтам, и к этрускам и к латенам. Знали железо и прирученную лошадь.

37. Агасфирсы- русские (карпы, они же акациры, агачиры, агачары от тюрк. агач – дерево) – лесные люди,  население  среднего Поднепровья и Покарпатья, светлой наружности, родственные керкесам. Считается славянским племенем антов (белых антов) - в 4 веке готы (протогерманские племена) уничтожили у них всю элиту в количестве 70 человек, в том числе и легендарного Боса (Божа). В связи с этим вынуждены были сосредоточиться в Карпатах, слившись с политической и жреческой элитой роксоланов и влахов.

38. Герулы – русские – западная часть волохов (некрещеные влахи - язычники), они же ранее -  одрисы и скордиски. Поклонялись богу Солнца – Яриле (в латинском произношении – Геруле), т.е. были язычниками -  огнепоклонниками. Составляют, таким образом, обособившуюся ветвь тавров азиатских, выходцев из Анатолии.  От названия  этого племени «герулы» ,  в современном русском языке образованы понятия «жерло», «горло», «горлопан», «гирло», «жертва», «жратва», «жрец», «жеребок», «жеребец», «жребий», «ожерелье». Своеобразной визитной карточкой, оставшейся от тех древних времён огнепоклонничества   герулов, является  так называемый обряд «хождения по горячим углям», до сих пор культивируемый их потомками , сохранившимися в местах проживания герулов – южной оконечности Болгарии, восточной части Сербии и северной части  Румынии. Также как  волохи , относятся к представителям  (носителям) «древнерусского языка» - одного из многочисленных славянских диалектов. Являются родоначальниками  как «ильменских» - новгородских словен - язычников, так и их  киевских собратьев.   

39. Фессалоникийцы – выходцы из Ханаана (семитской провинции Самарии – места рождения апостола Павла (в  миру –  самаритянина Савла) , крещёные этим же самим апостолом Павлом в середине 1 века н.э.. В Новом Завете имеется  два  послания Павла к ним. Судя по тону послания, фессалоникийцы  являлись в то время наиболее уважаемыми представителями христианства – в посланиях нет никаких увещеваний относительно каких – либо пороков. Более того, фессалоникийцы названы в послании распространителями христианства как в самой Греции (Ахеии) так и на территории Македонии – древней Иллирии, включая территории современной Сербии, Черногории, Македонии и Болгарии. В 5 веке под натиском прототюрков (болгар) большая часть фессалоникийцев вынуждена была переселиться  в Валахию , где произошла их ассимиляция с  волохами (часть которых превратили из язычников в христиан). По всей очевидности , из – за начавшегося преобладания древнерусского языка над самаритянским, в Валахии на рубеже 5 – 6 веков создаются божественные писания на древнерусском языке, для чего была разработана особая письменность – глаголица, учитывающая сингармонический состав членораздельных звуков данного языка. Позже 6 века валахи становятся  распространителями христианства во всём  «Славянском мире». Церковные организации фессалоникийцев, как позже и волохов, часть которых  к 9 веку перебралась на место жительства  в Киевскую Русь,  строились по принципу «иудействующих сект», характерных для первичных организационных форм христианства. По свидетельствам письменных источников,  в Валахии с 6 и вплоть до 16 века не было епархий и метрополий. Родом из Фессалоник (Салуни) является  «якобы» создатель первой славянской письменности Кирилл (в миру Константин) и его брат, Мефодий, служивший до принятия монашества , так же как и их отец Леон, друнгарием, т.е. стратигом (главным военачальником),  в целом,  всей провинции Фессалоники.   
 
40. Волохи – русские – (волхвы) – особая каста жреческого сословия в «Славянском мире» , первые славянские философы, со времён Замолскниса (в древней Дакии – позже Валахии),  занимавшиеся влашеванием – осмыслением событий окружающего мира, гаданиями о предстоящей жизни, хранением  сакральных знаний и «золотого запаса» славян.

41. Волохи – русские - (влахи, валахи) – выходцы из Анатолийского Тавра, первоначально исповедовавшие культ Велеса (поселившись в исторической местности Волос в греческой провинции  Фессалоники) , а затем, в результате нападения протоболгар в 5 веке,  осевшие в Валахии (современные  Румыния и Молдавия), где к 6 веку ассимилировались с проживавшими там блатенцами (славянами у озера Балатон), карпами (агасфирсами), царскими скифами (роксоланами, россоманами, таврами), а также с родственными (по скифско – царским корням) ,   завоевателями - аварами (людьми в кольчугах, т.е. тяжёлыми кавалеристами).

42. Белорусы – русские – «чёрные клобуки» (озерцы, езерцы, блатены, кацюбы, кашубы, кацапы - кацалапы) - по всей видимости, славянское  население Блатении – современной территории вблизи озера Балатон, вытесненное из своей территории племенами печенегов и кабардинских аланов (уланов) в 8 веке как на территорию современной Польши, Белоруссии, так и западные области России. В языковом отношении язык блатенцев представляет особый славянский диалект, в древнее время весьма схожий с валашским и хорватским. «Чёрные клобуки» - это отголосок того, что в их среде с давнего времени культивировалось христианство, а носителями его были люди, внешне выделявшиеся ношением клобуков – специальной высокой , загнутой назад шапки. 

43. Русены (ruthetni) – русские - (русены, рутены) – общее название кельтских, вандальских, аланских и германских племён, заселивших территорию Европы и Британские острова. Главная особенность, сохранившаяся о них в письменных источниках – голубые глаза и светлые волосы (белокурые бестии). 
44. Старообрядцы – русские (они же староверы,  раскольники, беспоповцы, иудействующие, самариты, самаритяне, семейские, скитники, согласники, старопоморцы, себоменои) – общее название сельскохозяйственно – промышленного слоя Руси и России. Подавляющая часть старообрядцев не была под крепостным  игом, поэтому  не испытала на себе феодального явления, называемого «барщиной».  Это были люди, занимавшиеся, в основном, ремесленной деятельностью, отхожим промыслом. У большей части старообрядцев правовой статус значился как «государственные крестьяне». К примеру, на Урале, старообрядцы в «холодный сезон» занимались промышленностью, работая на заводах, а в «тёплый сезон» им было позволено заниматься личным хозяйством. Кстати сказать, промышленная революция , происходившая в России в течении 19 – 20 веков, своим развитием обязана именно «предпринимательскому духу» старообрядцев. Все выдающиеся промышленники  России – Рябушинские, Третьяковы, Солдатенковы, Степунины, Рахмановы, Ивановы, Исаевы  и сотни других – выходцы из старообрядчества.  СТАРОВЕРЫ - самоназвание беспоповцев, отвергающих более точное название старообрядцев из-за того, что оно введено гонителями "старой веры" - правительством Екатерины II. Кроме того, название старовер, или староверец, точнее соответствует общему духу беспоповского учения о коренном отличии самой старой веры (а не только обряда), от еретической новой. САМАРИТЫ - секты старообрядцев, представляющие отдельный толк беспоповцев; в 1910 г. в Нижегородской губернии была зарегистрирована "старообрядческая община самаритов", от которой сохранилась лишь метрическая книга (Гос. архив Нижегородск. обл., ф.2678). Предки российских самаритян и раскольников  восходят к «крещёным» валахам и «фессалоникийцам». СЕМЕЙСКИЕ - общее название  забайкальских и уральских старообрядцев, среди которых преобладают старообрядцы часовенного согласия. Есть среди них также приемлющие священство белокриницкой иерархии и представители беглопоповцев, а также поморского согласия. СКИТНИКИ – жители   монастырских типов поселений, широко распространенных в старообрядчестве. Само слово «СКИТ» известно на Руси уже с первых веков ее существования, восходит к коптскому "Ши-Хет" ("Вес Сердца", название знаменитой обители в Фиваиде). В нижегородском Заволжье скитами назывались практически все лесные монастыри. На Иргизе и Ветке слово "скит", напротив, было малоупотребительно. Применительно к так называемым беспоповцам скитом именовалось любое тайное общежительство, в т.ч. и в городах, где в 19 в. "скиты-моленные" официально числились или фабриками, или частными домами, а иноков в них могло вовсе не быть. СОГЛАСНИКИ – общий термин, подразумевающий крупное разделение старообрядчества по вероучительным признакам на беглопоповцев, поповцев, приемлющих белокриницкую иерархию, беспоповцев: поморцев, федосеевцев, филипповцев, нетовцев и т.п. СТАРОПОМОРЦЫ - самоназвание небрачных старообрядцев федосеевского и филипповского согласий. Иудействующие - группы или секты, в той или иной степени отступающие от догматов христианства под влиянием иудаизма, либо отождествляющие себя с евреями. Часто к иудействующим в периоды обострения религиозной и политической борьбы относили различные течения, учения которых возникли не под непосредственным воздействием иудаизма. Еще в эпоху эллинизма в районе Черного моря и восточного Средиземноморья, а затем в Риме и, судя по письменным источникам,  в Фессалониках, а затем и в Валахии, появились склонявшиеся к иудаизму, увлеченные идеей монотеизма (единобожия) группы так называемых себоменой (греческое `почитатели`) , число которых в 1 в. н. э. возросло, видимо, до несколько сотен тысяч (по другим данным — несколько миллионов). Они соблюдали субботу, поклонялись единому Богу и отвергали языческие культы. Боязнь подвергнуться обрезанию приводила к тому, что в их среде мужчины чаще, чем женщины, ограничивались лишь частичным обращением в иудейство. С дальнейшим развитием  христианства себоменои в основном растворились в среде евреев и иудохристиан. В период борьбы Византийской, Римско-католической и Русской Православной  церкви с иудеохристианами , являвшимися по сути иудействующими, в общем виде в России называемых как старообрядцы либо раскольники, возникает ряд множества нееврейских сект, склоняющихся к иудаизму.
45. Русины –  русские - (русняки, русичи) – общность людей, с 6 века н.э. населявших  часть Крыма, Малороссию, Валахию и Венгрию (Паннонию - Блатению). Являются продуктом ассимиляции  нескольких общностей  «Славянского мира» – валахов, аваров, аланов, вандалов - асов, вандалов – ванов, езеров, костобоков, таврисков, скордисков, карпов, герулов. 
Современный социальный состав, к примеру, карпатских русинов, по своей сути, является своеобразной калькой социального состава более позднего Русского государства - Киевской Руси. Это указывает на то, что славянское население Киевской Руси, по сути,  представляет собой несколько волн эмиграции из Валахии, начиная с шестого и вплоть до 16 века н.э.
 У карпатских русинов до сих пор существует  социальное деление на:

А). Русины – влахи (блахи), долиняне, т.е.  насельники долин. Как характеризуют исследования 19 века,  русины, т.е. влахи русинские подразделяются на две группы – попы и  пастухи (интеллигенция у русинов возникает только в 17 – 18 веках н.э). По всей видимости сегодняшние влахи – это потомки жреческого (поповско – христианского - старообрядческого) сословия. Как свидетельствуют сами валашские письменные источники, социальную вершину валашских сельских общин составляли «кнезы» и «жуде», из состава которых формировались «комиты» - окружные собрания представительной власти среднего уровня. Производным от «комита» является понятие «кмет – умный и знатный наблюдатель, находящийся в курсе событий»: украинское значение «кмитлывый – соображающий, понимающий».

Б). Русины - бойки (бойцы), т.е. часть русняков, занимавшаяся прежде как охранными, так и разбойными функциями. Практически полное социумное совпадение как с кельтскими «боями», моравскими «бойемами»,  с болгарскими «боилами» и древнерусскими «боярами». По всей видимости, эта часть сегодняшних русинов представляет собой   потомков лиц, входивших в  славянские, германские, кельтские и  другие  «боевые дружины». Социумно аналогичны  тем же вандальским варингам - варягам.   

В). Русины – горяне (верховинцы), т.е. часть русняков, занимавшихся кроме пастушества ещё и заготовкой дерева, а также  рудокопством – добычей металлов.

Г). Русины -  полоняне  (поляне), т.е. часть русинов, занимавшихся изготовлением предметов  как гражданского (ремесленного), так и военного (оружейного) назначения. Жили  в местечках на открытых местностях (полянах), частью преобразованных  в города. Позднее (к началу 20 века) они  образовывают так называемую «черту оседлости» на Украине и в Польше.

Д). Русины – лемки ,  часть русинов, занимавшихся земледелием, хлебопашеством, т.е. тем, чем в основном, занимаются и их современные потомки. От этого слова в русском языке имеется слово «лемех» - т.е. отвал плуга. 

К этому остаётся добавить следующее:

А). В Валахии, предположительной родины русинов и (одновременно) южной территории Аварского Каганата,  вплоть до 16 века государственным языком был церковнославянский.

Б). Митохондрическая ДНК Y – хромосомы у боснийских хорватов, словенцев и русинов (влахов) даже через 1.5 тысячи лет (со времени  образования Аварского Каганата) , практически на 60 -71 % совпадает с современными аварами, что говорит об их чрезвычайной родственности, а вместе с тем, родственности царских скифов и аланов, царских скифов и аваров. Недаром византийский историк 10 века Лев Диакон древних руссов, нападавших на Константинополь под руководством князя Святослава,  всё время путается в обозначениях и  называет их  то роксоланами, то таврами, то тавроскифами, то россами.

В). Валахи  Валахии были крещёными, т.е. христианами с древнейших времён. Но интересен тот факт, что с 6 века и вплоть до 16 века , на этой территории не было ни одной епархии и ни одной метрополии!!!. Это говорит о том, что валахи не были сторонниками официальной церкви (как Римской, так и Византийской), но исповедовали христианство по старообрядческим канонам  (в форме иудействующих сект)  - точно так же, как и подавляющее большинство «первоначальных христиан» Ближнего Востока, Малой Азии и Древнего Рима, так и  жителей Киевской Руси, а впоследствии и  всей староверческой России.

Г). Валашский язык (судя по письменным источникам в самой Валахии) представляет собой один из диалектов, принадлежащих к группе славянских языков, и имеет свои отличительные особенности. Иными словами, он не похож не на моравский, не на чешский, не на польский, не на болгарский (в том числе и македонско - болгарский  его диалект). Единственный язык, на который абсолютно похож валашский – это церковнославянский. А ещё на церковнославянский язык абсолютно похож ещё один диалект русского языка – диалект ильменских словен, т.е. новгородцев. Поэтому современный русский язык берёт своё происхождение от валашско – славянского языка.
А это значит, что великий просветитель Руси Кирилл не создавал никакого литературного языка – этот язык существовал в виде валашского.

Но и это ещё не всё, что мне хотелось бы сказать об одной до сих пор нераскрытой тайны  первичных  носителей «русской идеи» - русинов:

А) Великий просветитель славянства Кирилл не придумал церковнославянский язык!!! Кирилл самым  простым, наиболее доступным  для него образом, в течение 3-х  с небольшим месяца , лишь только «перешрифтовал» церковные книги валахов, написанные на «валашском, т.е. русинском, т.е. церковнославянском языке» так называемыми «русскими письменами», т.е. глаголицей, т.е. буквенным алфавитом, который был признан официальным государственным языком на территории Аварского Каганата – а в его составе как раз и были территории, на которой проживали блатенцы и влахи (Блатения и Валахия). И в этом «древнерусском варианте» преподнёс «великоморавцам», имевшим к тому времени свой собственный «славянский диалект».
   Поэтому то:

Б) все первые попы Киевской Руси были русинами!!! Их не надо было учить божественным писаниям – они их знали без греков. Другое дело, что их писания были написаны на глаголице, но это нисколько не влияло на высказывание проповедей из божественных книг – тексты то были практически одинаковыми и передавали понятия в рамках одного и того же древнерусского языка.

В)  у князя Владимира (крестившего  в 988 году Киевскую Русь)  во вновь открывшихся школах преподавались сразу две азбуки – глаголица и кириллица!!!

Г)  берестяные грамоты новгородцев написаны на древнерусском языке кириллицей и относятся, самое раннее, к 11 веку - (потому что эти люди  переселялись на новгородские земли с 6 века будучи валахами (волхвами) - язычниками , а у славян - язычников буквенных алфавитов в то время  не было)!!!

Д) Кирилл взял в Хазарию своего брата, так как Мефодий , ранее будучи стратигом (главным военным начальником)  Фессалоник, знал язык велесовичей (волохов - славян) . Кирилл же этого наречия не знал, но, по всей видимости, умел разговаривать изо всех славянских только  на македонско – болгарском  (южно – болгарском) диалекте.

Е) на территории  бывшей  Великоморавии, т.е. в современной Чехословакии,  в архивах церковных монастырей  этой страны  практически нет текстов, написанных на кириллице, (кроме палимпсестов),  у которых нижним текстом является глаголица.

Ж) в Блатенском княжестве Коцеля  (древняя территория Паннонии) 50 учеников Мефодия в течении месяца!!! усвоили все церковные обряды и сразу же стали организовывать работы по строительству христианских храмов в Великоморавии и Блатении. 

З) только с 16 века, когда в Валахии появляются  первые византийские метрополии, и центром  дальнейшей «православизации» Валахии становится монастырь Охрид, в этом монастыре возникает большая библиотека, состоящая из глаголических рукописей, свезённая со всей Валахии. Греческие церковные источники  указывают, что один из первых иерархов Охридского монастыря Климент Охридский, сразу же после посещения Кириллом Херсонеса, назначается в Херсонес и несколько лет возглавляет эту епархию, после чего в этих же  источниках сообщается о том, якобы Климент изобрёл ещё некую «новую славянскую  азбуку»!!!

И) с конца 17 века с книгохранилищ православных храмов Московии и Украины исчезают все глаголические рукописи, которые по распоряжению Вселенского Собора РПЦ 1666 года вместе с библиотекой Ивана Грозного свозятся в греческий монастырь Новый Афон, где подвергаются практически полному уничтожению!!! (До нашего времени дошли всего лишь жалкие крохи былого богатого наследия:  так называемые «Киевские листки», «Синайская псалтырь», «Зоаграфово Евангелие», «Архангельское Евангелие», а больше и назвать нечего).

А «перешрифтовывать»  тексты очень легко – любой из нас за небольшой промежуток времени способен (как в мобильном телефоне СМСку) сообщение на кириллице перешрифтовать в латиницу.

Вот настоящая правда о корнях русских и первых  носителях «русской идеи».

Таким образом, подытоживая сказанное, можно говорить о том, что главный смысл понятия «русский человек  - в широком антропологическом смысле», сводится к сформированию на просторах Меотиды , а затем распространившейся на другие территории «Русской ойкумены» ,  особой расы людей, характеризующихся:

А) не только  отличным от всех – более светлым по сравнению с другими расами цветом кожи (цветом волос и цветом глаз);

Б) не только более высокой  в технологическом отношении психической организацией,  создавшей «действительные, посткаменные  формы цивилизации»;

В) не только особой общностью людей, поднявшей общий уровень  человечества на более высокую ступень общественного существования живого вещества, но и

Г) реализовавшим на практике , путём обуздания универсального средства передвижения – лошади,  идею «антропоцентризма», поставив, тем самым, человека в центр смысла существования нашей Вселенной.

                Исходя из этого:

1) « в широком смысле русский человек»  является во Вселенной естественно сформировавшимся  представителем живого вещества, особой разновидностью биологического вида «хомо сапиенс», обладающим мощнейшими средствами для преобразования всех уголков Вселенной в общечеловеческих интересах;

2) русский  человек, по своей сути, есть материально реализованная на практике  идея Бога – творца Вселенной.    
             
3) русский человек является достойным представителем будущего человечества, обладающим для этого «естественным биологически обусловленным правом».


                Часть третья.

                РУССКИЕ  ТИПЫ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
                (В ШИРОКОМ СМЫСЛЕ).

                Не сознание людей определяет их бытие,
                а, наоборот, их общественное  бытие
                определяет их сознание.
                К. Маркс.

Прежде, чем приступать к рассмотрению   чрезвычайно сложного, но крайне необходимого  для общего  понимания  элемента в различии русских и жидомасонских  типов цивилизации, а также выявлению сущностных отличий понятий «цивилизация» и «государство», необходимо вновь вернуться к содержанию книги Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Это поможет  устранить некоторые методологические просчёты, связанные с тем, что ко времени написания данной книги на руках исследователей  было гораздо меньше артефактов (недостающих звеньев, в частности, исследований захоронений Андроновской культуры), исходя из которых  была написана эта , безо всякого сомнения, блестящая,  грамотная, логичная  научная работа.

    ТРИ ФАЗЫ АРОМОРФОЗНОГО ПОВЫШЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННО – ПСИХИЧЕСКОЙ    ОРГАНИЗАЦИИ «РУССКИХ В УЗКОМ СМЫСЛЕ».
             
                Чем более (люди) вникают в деяния
                природы, тем видима наиболее становится
                простота законов, коим следует она
                в своих деяниях.
                А.Н. Радищев.

Первая фаза -  «РАССЕЯНИЕ».

Итак, как уже известно, Ф. Энгельс не указал один из ключевых признаков «русской цивилизации» , т.е. цивилизации «посткаменной», создаваемой особой биологической общностью – «русыми людьми», т.е. «белой расой».
Этим признаком является обуздание лошади путём искусственного создания для неё металлических удил, стремян и подков.
Исходя из такой, по сути, мелочи, как раз и возникли методологические просчёты, затемнившие всю дальнейшую импликативную связь постепенного становления человечества в условиях «цивилизации».
Что имеется в виду?
 В учебниках по истории в части Древнего Мира выстроена следующая импликация развития человечества:

1. Собирательство.
2. Охота и рыболовство.
3. Земледелие, приручение животных, скотоводство.

Казалось бы, импликация настолько бесспорна, что никаких претензий к ней не должно быть в принципе. Но это если говорить о «цивилизациях докаменных». В отношении же посткаменных,  «русских в широком смысле», данная импликация не выдерживает никакой критики.
С позиции направления эволюционного развития живого вещества, определённого академиком  А.Н.Северцовым, обуздание лошади со всей несомненностью представляет собой «сугубо биологический ароморфоз», оказавший огромное морфологическое воздействие на данную общность.
Проще говоря, обуздание лошади,  и  следовательно, употребление мясной пищи, а также расширение возможностей к добыче пищи, привели эту общность людей к тому, что у них самым естественным способом:

А) произошли  эволюционные изменения, которые привели к общему подъёму организации данной общности,

Б) подняли интенсивность их  жизнедеятельности, и в то же время

В)  это приспособление не было  узким приспособлением к резко ограниченным условиям существования, по той причине, что лошадь является универсальным средством передвижения и переноса грузов в условиях разности климатических условий на Земле.

Иными словами, все остальные животные, прирученные человеком,    имеют узкую климатическую специализацию, к примеру,  слоны, верблюды и ламы неспособны переносить сильные холода, а северные олени и лайки – наоборот, сильную жару.
Таким образом, у человеческой общности, обуздавшей коня , открылись совершенно новые, недоступные до этого времени возможности и преимущества по сравнению со всеми остальными человеческими общностями:

А) Самое главное – мобильность передвижения. Если в среднем, человек способен проходить в час около 5 – 10 километров в час (в том случае, если он не нагружен), то лошадь, даже нагруженная вьюками или человеком, передвигается гораздо быстрее : 15 – 30 км /час.

Б) Второе условие – тоже одно из главнейших: оружие из железа, удельный вес которого составляет 7, 8 кг/дм, т.е. гораздо меньше по весу, но совершенно одинакового по боевой полезности, к примеру, бронзового (более чем в два раза), золота и серебра (почти в три раза). Поэтому, когда происходила «вооруженная  встреча» «меотидов- гиксосов» с другими, находившимися рядом людскими  племенами, махать железным мечом было гораздо легче, чем, к примеру, медным.

В) Кроме того, железное оружие способно при сильном ударе буквально перерезать (перебивать) бронзовое.

Г) Самый близкий источник пищи у этой общности, условно называемой «гиксосами»,  находился, буквально,  «между ног», в виде лошади, которой можно было при необходимости  подкрепить организм.

Все эти условия послужили тому, что данная «форма живого вещества» стала самым естественным образом , «по праву сильнейшего»,  производить экспансию близлежащих территорий. Внешне эта экспансия выглядела как «РАССЕЯНИЕ». Соответственно, у тех же греков, данная общность описывается как «СПОРЫ», т.е. если говорить русским языком – «РАССЕЯНЫЕ».

Вывод очевиден -  обуздание лошади и обладание железным оружием представляют первую фазу подъема общественно – психической организации данной общности.

Вторая фаза.  «ЗАКРЕПЛЕНИЕ».

С первой фазой ароморфозного прогресса в  развития данной общности «гиксосов» , как мне кажется, всё  понятно. Переходим к рассмотрению второй фазы, которая называется «ЗАКРЕПЛЕНИЕ».
Жесточайшая, строго жесточайшая привязка любого биологического вида к одному и тому же «пищевому каналу» в виде мяса и молока лошади,  является в биологии неестественным явлением, подобным  разного рода «наркологическим  пристрастиям».
В этом скоро начинает убеждаться данная общность «гиксосов», которая (обладая естественным сознанием)  не может не заметить , что «многочисленный мясной поток» от «европейского Тернополя  до азиатского   Хингана» (Андроновская культура) начинает понемногу «таять», исчезать, уменьшатся в размерах. А,  учитывая разного рода климатические отклонения, эпидемии и другие злосчастия, характерные для «всеобщей и бескомпромиссной борьбы за существование»,  таяние «мясного потока» представляло несомненную угрозу для данной общности (Великое переселение народов – это лишь одно из многочисленных  следствий реально произошедшей угрозы). 
Это озадачило представителей данной общности. Озадачило настолько, что стало действительной «навязчивой идеей», т.е. постоянным мотивом, заполнявшим целиком и полностью человеческое сознание. Этот мотив ежедневно стучал в висках. Он не давал покоя ни днём, ни ночью. Этот мотив буквально с ума сводил. Сводил настолько, что начал приобретать характер генетической запрограммированности.
Что же это была за «навязчивая идея»?
С этим вопросом обратимся к ещё одному уважаемому источнику- Б.С. Никифоров. (Латинская юридическая фразеология. Издательство «Юридическая литература», 1979 г., страница 89, строка 1.)
Что же там написано? Читаем:

«Feоdum est guod guis tenet es guacingue causa (sibi et haeredibus suis), sive sit tenementum sive reditus». 

Кто не знает латинского языка, ниже этой строки даётся дословный перевод:

«Феод есть нечто, чем лицо владеет по какому – либо основанию (для себя и своих наследников), будь то земля или арендная плата за неё».

Что сие выражение может значить?
Это значит, что основоположники марксизма – ленинизма, в этой части своего учения ,  были абсолютно правы, обозначив  сразу же за формацией «рабовладельческий строй»,  более высокую фору организации живого вещества , присвоив второй, более прогрессивной , по сравнению с рабовладением  формации название «феодализм». Понятие «феод, феодум» - это не земля, в идеальном смысле представления данного понятия. «Феод» - это умозрительная конструкция, идея, располагающаяся в черепной коробке человека, требующая своей дальнейшей реализации «в натуре», т.е. в рамках существующего и никуда не девающегося, реального окружающего мира. 
И эта умозрительная конструкция, характерная именно для сознания «русского человека в ароморфозном смысле»,  долго своей практической реализации ждать не стала.
Но прежде чем  говорить о практической реализации идеи «феодума - феода», необходимо разграничить понятия «цивилизация» и «государство». По той самой банальной  причине, что эти два понятия очень часто (в силу размытости их,  делающей их похожими друг на друга как братьев - близнецов),  смешиваются, особенно, что важно -  в  научной литературе.
Чтобы не путаться в дальнейшем, приведу соответствующие определения:

1.«Цивилизация» - уровень организации живого вещества, характерный   для некоторых  человеческих общностей,  в основе которого лежит единственный технологический признак «умение обрабатывать и применять  металл в любых его формах и проявлениях ко всеобщей  общественной пользе».

2.«Государство» - одна из локальных форм политической организации конкретно взятой общности людей, главенствующее положение в которой занимает экономически господствующее ядро,  задающее всей этой общности свою волю посредством права, т.е. системы правил и норм поведения  человека, выражающих (в форме писаного закона),  волю данного господствующего ядра».

А теперь, после ознакомления с определениями «цивилизация» и «государство», вернёмся вновь к книге Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».
Когда Ф. Энгельс говорит о переходном периоде от высшей ступени варварства, собственно, к цивилизации, он упускает из виду чрезвычайно важную деталь, имеющую огромное методологическое значение для формирования целостного представления на импликацию развития человеческого общества. Выясняем суть загвоздки. Для этого вновь прибегаем к упомянутой выше работе Б.С. Никифорова (страница 34, строки 22 и 23):
civis - гражданин      
civitas – государство и правительство.
Ущербность утверждения Ф.Энгельса состоит в том, что он «не замечает» довольно длительного во времени  требуемого «переходного»  перехода от «негражданина» к «гражданину». Перефразировав известную сентенцию Симоны де Бовуар , скажем «Гражданином не рождаются, им становятся».
Для комментирования  последнего утверждения, чтобы понять ошибочность взгляда Энгельса,  перенесёмся на «русскую землю, на русскую твердь» и выясним , для начала, как в письменных источниках описывается значение  понятия «федерат», имеющее один и тот же корень  с ранее рассмотренным понятием «феод», так  и еще предстоящим нашему рассмотрению понятием «федерация» (кстати , почему то случайно связанным с названием нашей страны – «Российская Федерация»):
Привожу цитату из Интернета (с небольшими исправлениями):
«Федератами (foederati) назывались солдаты вспомогательных войск («auxilia») в поздней империи, предоставленные ей племенами, обычно германскими, кельтскими, славянскими , гуннскими — готами, гепидами, вандалами, герулами, гуннами — и его вождями по договору («foedus»). По этому договору император обязывался выплачивать федератам ежегодное жалованье («munera», «stipendia») или выдавать соответственное количество продовольствия («annonae», «victualia»); они же обязывались оборонять границы Римского государства. Федераты (особенно в IV—V вв.) являлись отдельным войском, которое не смешивалось с основным войском империи — войском римских солдат (milites, стратиотов — ;;;;;;;;;;), — и которое имело своих военачальников. Это отдельное войско, — чаще всего целое племя, — находясь на территории империи, было свободно от налогов и сохраняло свой образ жизни. Прокопий (Bell. Vand., I, 3 — 4) поясняет, что федератами служили только те варвары, которые не были покорены, ни тем более обращены в рабов (;;;; ;;; ;;; ;; ;;;;;; ;;;;;); они примкнули к империи на равных с римлянами началах, потому что ;;;;;;; - foedera означает союз с (бывшими) врагами (;;;;;;; ;;; ;;; ;;;; ;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;). Рассказывая о приготовлениях к походу против вандалов, Прокопий сообщает, что войско, посылаемое Юстинианом в Африку, составилось из «солдат и федератов» (;; ;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;, - Ibid., I, 11, 2). Впервые термин «федераты» (;;;;;;;;;;) в противопоставлении термину «стратиоты» (;;;;;;;;;;), римские солдаты, встречается у Олимпиодора в начале V в. В пояснение к первому термину автор говорит (Olymp., § 7), что он относится к «разрозненной и смешанной толпе» (конечно, варварской). Резкое разграничение между варварами-федератами и частями римского войска уже не могло соблюдаться в VI в.; об этом совершенно отчетливо свидетельствует Прокопий. Он констатировал, что если в войска федератов зачисляли первоначально (;;;;;;;;) только одних варваров, то теперь (;;;), т. е. при Юстиниане, хотя все продолжали употреблять слово «федераты», многое изменилось, и название потеряло свой первоначальный смысл (Bell. Vand., I, 11, 3-4); это подтверждается другим сообщением Прокопия (Bell. Goth., III, 33, 13-14): когда герулы получили земли около Сингидуна, то некоторые из герулов стали римскими солдатами, будучи зачислены в так называемые федераты. Таким образом, ясно, что при зарождении и в начале существования института федератов проводилось различие между их войском и войском, сформированным из римских солдат; в дальнейшем же это различие стерлось, что и отметил Прокопий. Он только не пояснил, чем было вызвано подобное явление, хотя, несомненно, знал, что в VI в. империя уже не обладала достаточно сильным войском («милицией»), укомплектованным римскими солдатами («milites»), и что главной военной опорой государства стали — в основе своей всегда ему враждебные — вспомогательные войска федератов. Неспаянность, больше того, постоянная вражда племен несметного варварского мира, неуклонно надвигавшегося на обе части империи, давала возможность последней использовать в борьбе с варварами варварские же силы. Многочисленное и нередко сокрушительное войско из федератов прекрасно справлялось с хорошо известным ему противником, поэтому империя впускала в свои пределы значительные группы людей, объединенных вокруг сильного вождя. Наиболее выдающиеся из «начальников федератов» (;;;;;;;; ;;;;;;;;;;) обычно делали блестящую карьеру; они получали высокие звания «комита !!! (прим. С.И.)  доместиков» и магистра армии, иногда назначались консулами и даже становились патрициями. В то же время они захватывали такую власть и были настолько влиятельны благодаря находившемуся в их распоряжении войску, что оказывали давление на императоров и даже сменяли их по собственному желанию. Среди таких вождей были и выходцы из того же самого племени (Гайна, Рикимер, Теодерих , сын Триария, также Теодерих Амал, будущий король остроготов в Италии, и др.) и люди, специально поставленные во главе войск федератов, либо варвары по происхождению (например, Аспар, Стилихон), либо римляне, умевшие подчинять себе варварские отряды (например, Аэций). Отряды федератов размещались на границах, где и защищали империю от набегов враждебных варваров. Особенно многочисленные войска федератов (они составлялись почти исключительно из конницы) стояли на дунайской границе и вообще в провинциях на Балканском полуострове. Когда император Валент разрешил готам перейти Дунай и поселиться на территории империи, он этим актом, по словам Иордана, «поставил как бы стену государству своему против остальных [варварских] племен» (Get., § 132).»  - конец цитаты.
Что и остаётся мне добавить к этому комментарию :
А) у  упоминаемого здесь племени  «герулов» основным местом дислокации была территория Валахии, ограждённая естественными укреплениями в виде так называемых «Меридианных» и «Ориентальных Карпат» - т.е. фактически – это южная часть будущего Аварского Каганата ;
Б) ценным наблюдением и пометкой, иллюстрирующей факт фазы «закрепления Русской идеи» также следует считать один из гражданско -  правовых статусов федералов : «стипендиаторы – стипендиаты », т.е. лица, фактически (в натуральной форме) находящиеся на иждивении Римской империи; 
В) – латинское понятие « foedera» означает союз с (бывшими) врагами врагами (;;;;;;; ;;; ;;; ;;;; ;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;): в Аварском Каганате как раз и был впервые практически осуществлён «союз врагов», когда личные и периферийные амбиции, когда разнонаправленные интересы множества этнических, идеологических, экономических и политических групп  единого «Русского мира»  оказались гораздо ниже более  общей идеи – идеи гармоничного взаимного существования представителей одной из человеческих общностей ,  целиком и полностью основанной на разумных отношений к окружающему миру и к самому человеку;
Г) – в 1922 году В.И. Ленин оказался не прав, отвергнув предложенную И.В. Сталиным идею формирования социалистического Русского государства на федеративных условиях , на создании «неделимой Федерации»,   т.е. на принципах общей для всех автономизации  всех наций, входящих в его состав, но  без права выхода  из состава Федерации.
Из этого следует, что в 1991 году «Русский мир» не подвёргся  бы катаклизму, называемому ныне  как «распад Советского Союза».  Это значит, что в рамках общей Федерации «Русский мир», опираясь на коллективный разум этого сообщества,   всё - таки смог бы преодолеть широкомасштабный глобальный «жидомасонский» заговор, затеянный политическими заправилами США, и подхваченный в нашей среде  исподволь дремавшей, но ожидавшей своего звёздного часа «пятой  колонной» в лице  «русского жидомасонства» .
Продолжим далее наши рассуждения. Если обратиться к дошедшим до нас письменным источникам, написанным на «древнерусском» и  русском языке, то начиная с Аварского Каганата и далее – к Киевской Руси, Московскому государству  ( он же Джучи Улус –  седьмая, западная  провинция татаро – монгольской «Золотой Орды») и т.д., правовой статус этих «цивильных русских, т.е. civis - russos » назывался в рамках «русских понятий» как «подданные». Не граждане, не стипендиаты, а «ПОДДАННЫЕ». Понятие «ГРАЖДАНИН» попытался, первым в истории Государства Российского, ввести в общественный обиход известный писатель, дипломат и государственный деятель Кантемир. Введению этого названия воспрепятствовал русский царь Павел Первый, который приказал заменить это понятие понятием «ОБЫВАТЕЛЬ». И только с началом очередной правовой реформы, инициированной царём Николаем Первым, понятие «ГРАЖДАНИН» становится в России общеупотребительным.
Принципиальное отличие понятия  «подданный» от  понятий  «гражданин», а также «обыватель», состоит в том, что на территориях, занятых  Аварским  Каганатом (в отличие от предшествующего «дикого гуннского «безголово – безумного», завоевательства) ,   первоначально надо  было «свободолюбивое население» приручить, сделать лояльным, невраждебным к представителям своей собственной власти.  Кроме того, поскольку на этой территории располагалось множество разнообразных  культурно – религиозных этносов, необходимо было все эти этносы поставить в равные биологически равноценные условия. Следует отметить, что тогда никаких книг по государственному строительству не было, аварам приходилось отстраивать своё государство сугубо интуитивно, целиком и полностью  полагаясь только  на свою интуицию, удачу и надежду. Поэтому применялись разные средства, порой не совсем рациональные. Но об этом поговорим отдельно в теме, которая посвящена третьей фазе развития «Русской идеи», условно мною названной «Воплощением».
Третья фаза – «ВОПЛОЩЕНИЕ».

Сразу отмечу, что первоначально мне хотелось использовать для названия третьей фазы  термин  «реализация». Этот термин мне не понравился, оттого, что в русском языке есть понятие, во многом  подобное вышеназванному - «обращение» Однако данный термин в русском языке имеет громадное количество смыслов. Поэтому  термин «воплощение» является более подходящим,   потому, что в его смысл , как и в смысл понятия  «обращение»,  одновременно включаются  такие существенные  моменты,  как «реализация»,  «преображение» и «преобразование», а некоторые смыслы, например, «оборачивание», «переворачивание», «выворачивание» исключаются.
Как уже было выяснено выше, инициативной формой впервые  реализованного на практике  Русского государства является Аварский Каганат. В чём состоял биологический смысл  Аварского Каганата, как наиболее логичной  версии «Русской идеи»?
В Аварском Каганате, в строгом соответствии с «Русской идеей» государственное устройство  представляло собой  наиболее высшую  ступень развития живой - «ядерной клетки», в свою очередь,  состоящей из:

А) «ядра»,
Б) «цитоплазмы,
В) цитоскелета. 

1.Ядром Аварского каганата , со всей очевидной несомненностью, была «боевая дружина», в которой самый первый руководитель государства, звали которого Боян, в  своей «боевой дружине» имел совершенно одинаковые биологические права на полученную добычу со всеми остальными друзьями из своей «дружины», поскольку сам режим «военной демократии» исключает какие – либо имущественные преимущества друг перед другом. «Боевая дружина», в свою очередь, представляла собой конный отряд, который можно обозначить как «тяжёлая кавалерия». Личная преданность боевых дружинников строилась не из привязанности к их командиру – Бояну, а на осознании биологического равенства дружинников: само понятие «друг» имеет значение «вторящий», т.е. «идущий вслед», «предполагающий равноценную замену в случае потери «идущего впереди». 

2. Цитоплазму Аварского Каганата представляли две социально организованных группы:

 2а) Население, не участвующее в военных экспедициях (земледельцы, ремесленники, рудокопы, скотоводы и т. д). В случае удачи часть добычи распределялась и среди данной группы населения ( согласно глаголическим символам «мыслете» и «живите» :

а)  «мыслите» - символ «мыслывца» , т.е. мужчины,  «охотника - промысловика», добывающего добычу зверья и т.д.

б) «живете» - символ  «жизни» в лице  женщины, ответственной за пополнение популяции, т.е. за дальнейшую жизнь  носителей идеи государства в целом.

 2б) Население , частично принимавшие участие в военных экспедициях, но с более лёгкими формами вооружения. Соответственно, оплата  лицам  данной категории, принимавших участие в боевых операциях,  разительно отличалась от оплаты дружинников:

а) Копейщикам платили «сущие копейки». Сущие копейки дружина возили с собой «казначеи» из числа назначенных дружиной лиц гражданского населения ( как правило, это были лица элитарного торгово – идеологического круга, включавшего сюда дополнительный ряд лиц со  вспомогательными функциями, писаря, например),  в виде горошин из золота,  которые  в необходимых случаях практически сразу же на месте с помощью «чекана» с соответствующей «легендой», превращались в плоские монеты (оттого и происходит слово «грош», а дошедшие к нам с тех времён первые монеты дают неоспоримое свидетельство того, что «гроши» первоначально изготавливались из «горошин», т.е. небольших круглых металлических слитков. Сосуд, в котором дружина возила с собой эти «гроши» назывался «гороухшой», практически полностью совпадая со смыслом тюркского понятия «казан» и производного от него в русском языке понятия «казна», т.е. место для хранения «денежного запаса». 

б) Дружинникам оплата производилась «гривнами», буквально, «плата за коня, конскую гриву». Как правило, дошедшие до нас древние гривны достигают в весе 160 – 200 грамм, поэтому такие слитки, обычно - слегка продолговатые и с «ушами», изготавливались после военных походов, в стационарных условиях. Как правило, это были хорошо укреплённые места, называемые «детинцем». Следует к этому добавить, что в  детинцах были специально организованные для почивания дружинников покои, называемые «гридня», а также помещения для совместного приёма пищи и пития – «стольни». Размещение же в «стольнях по столу » происходило согласно древности рода и родословию каждого отдельно взятого дружинника.

Дошедшие до нас письменные источники, например, рассказывают, что ещё во времена правления Ивана Грозного, сам царь во время начала приёма пищи обязан был отрезать кусок хлеба, назвать имя, в соответствии со «степенной важностью» каждого дружинника, и направить этот кусок хлеба адресату. И как только процедура дележа хлеба заканчивалась, только тогда дружина начинала есть и «принимать на грудь». Обязательным также обычаем для всех дружинников было «совместное питие»  из специального сосуда, называемого «братина», которая пускалась по кругу в соответствии со «степенной важностью» каждого дружинника.

3. В качестве цитоскелета в Аварском Каганате служила «идеологическая прослойка», в прямые обязанности которой входила «идеологическая обработка «подданного населения», стремившаяся в подданных создать образ защитника, охранника «подданных» - обычно она состояла из так называемых «жуде», т.е. лиц жреческого сословия общества, в просторечии именуемых «проповедниками». Но, поскольку в Аварском Каганате проповедники относились к «старообрядческим сектам иудействующих», цитоскелет , т.е. «идеологический корпус» находился в биологическом равенстве с остальным населением, представляющим собой «цитоплазму».

Таким образом, Аварский Каганат по своей биологической сути представлял собой организованное в строгом соответствии с «русской идеей» сообщество, ядром которого была боевая дружина, чья воля была для «цитоплазмы – населения» и «цитоскелета – жуде» основополагающей и не терпящей никаких  возражений.
Отдельного разговора  требует понимание происходящего в Аварском Каганате процесса, связанного с формированием у населения государственно - правового статуса «подданный». С этой целью, ежегодно, как это известно из более поздних примеров,  в частности , на примере  Киевской Руси,   дружина производила объезд «своей земли», называвшийся «кружением». Во время кружения,  ежегодная «дань» была совершенно посильной – обычно это была шкурка зверя и монета небольшого достоинства. В это время управляющим  общин «жуде» (старостам),   выдавались на руки «знамения», представляющие собой «грамоты – ярлыки», указывающие имя лица, назначившего дань. Кроме того, в случае недоимок, в «знамениях» указывалась  плата по недоимкам. Это так сказать, идеальный образец взаимодействия элиты – верхушки  с «подданными» - низами. В действительности очень часто дружинники стремились нарушить ранее принятые обязательства,  что  очень часто влекло за собой «противление подданных», выраставшее в открытые военные действия. Так, например, хорошо известно из летописей, что непосредственной причиной гибели Киевского князя Игоря стала его ненасытность по отношению к «подданным» - славянскому племени древлян, отчего они  в конце концов убили Игоря, и за это были подвержены массовым  экзекуциям со стороны его жены – княгини Ольги.
    
Таким образом, всё, что остаётся добавить к изложению темы, так отметить следующее:

А) – первая попытка реализации «Русской идеи на Русской земле» оказалась вполне жизнеспособной;

Б) – первая попытка оказалась временной, поскольку Аварский Каганат пал под воздействием более сильного на тот момент государства в лице Великой священной римской империи Карла Великого;

В) – попытка оказалась не последней, поскольку после натиска войск Великой священной римской империи, подавляющее большинство населения и элиты Аварского Каганата переселяется на земли будущей Киевской Руси – для  второй попытки реализации на практике «Русской идеи в узком смысле».      

                Часть четвёртая.
 
           КОНКРЕТНЫЕ ВИДЫ И ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА ГИБЕЛИ
                «РУССКИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ».
            Раздел первый - виды русских цивилизаций Древнего мира.
Сейчас буден  приведён лишь  небольшой список тех государств, в которых впервые были сделаны попытки «закрепления» «Русской идеи» в «натуре», т.е. в рамках самостоятельного, самодостаточного государства во времена так называемого Древнего мира:
1. – Аварский Каганат – первое Русское государство, основанное на «русской идее» и на русской (славяноязычной) территории примерно в конце 5 века н.э. Ядром, выразителем «русской идеи» стали авары – белокурые, русые дружинники, которые находились между собой в  реализованном на практике принципе биологического равенства, т.е. в режиме военной демократии. Идеологической основой Аварского Каганата было христианство так называемого «старообрядческого толка», т.е. такой религиозно -  идеологической системы, которая в социальном плане также предполагала биологическое равенство участников. Носителями идеологии «братского  христианства» были волохи, точнее сказать  та их   часть,  которая к моменту образования Аварского Каганата уже  была крещёной.   Другая часть , волохи некрещёные,  язычники , не смогли в рамках данного государства пренебречь собственными провинциальными амбициями, и в  конечном счёте, крещёные волохи вытеснили некрещёных, которым, в свою очередь, вместе с ятвигами, также некрещёными язычниками относящимися к фракийской языковой ветви,   были вынуждены поселиться на  незанятых в то время «Русским миром» территориях современной Прибалтики  (как родоначальники двух современных наций – литовцев и латышей )  и Новгородско – Псковских землях (ильменские словены - язычники).

2. . Хеттская цивилизация (как «проторусская цивилизация») – возникает около 1800 лет до н.э. Лошадь к этому  времени ещё не обуздана. В рамках этой цивилизации у «проторуссов» формируется  осознание  важности  значения родословного дерева  как одного из условий  претендования  на верховенство в  данной общности.

3. Ассирия (как «проторусская цивилизация) – возникает в 1563 году в результате нападения всадников – касков, они же ассы, асы – сиры, сираки, пришедшие на эти территории  с севера, т.е. опять же – с Меотиды. Лошадь в это время была приручена не полностью – удила были, а стремена ещё не были придуманы, поэтому во время боевых действий на лошади находилось сразу два всадника, сидевшие друг к другу спинами - один управлял лошадью, а другой в это время мог  стрелять из лука.

4. Древняя Греция (как «проторусская цивилизация») – возникает в результате оккупации её территории около 1300 года до н.э. всадниками, вооруженными железным оружием – дорийцами,  выходцами  с тех территорий, где впервые было начато изготовление железного оружия и где впервые происходит обуздание лошади, т.е. опять же – с Меотиды. В связи с тем, что большая часть дорийцев вернулась впоследствии в Меотиду, где было создано «Боспорское царство, в анропологическом типе греков из – за незначительной их ассимиляции с дорийцами, остался прежним , т.е. с тёмным наружным покровом.

5. Римская империя (как «проторусская цивилизация» - возникает в 753 году до н.э. в результате нападения  «греческих  дорийцев», обосновавшихся  на территории Древней Греции в качестве гегемонов – спартанцев,  на Трою (Иллион). В результате поражения в троянской войне 1230 г. до н.э. иллионцы (лидийцы, ливийцы, троянцы, этруски), а также тирренцы (получившие впоследствии название италиков),  вынуждены  были мигрировать на Аппенинский полуостров, где, в конечном итоге,   создаётся  Древняя Римская империя. В элитарной части Древнего Рима политическим влиянием обладали также две структуры:
А)  сенаторы, они же выходцы из жреческого сословия;
Б) вторую строку занимали всадники (всадническое сословие).

6. Кельтская цивилизация (как «проторусская цивилизация»)  - её создатели – выходцы из Галатии , т.е. области, непосредственно примыкающей  с запада к Анатолии, где также зафиксированы одни из наиболее древних мест , указывающих на то, что галатам  была известна технология обработки железа. По всей видимости,  эта технология занесена из Анатолии , а точнее говоря, с Хеттской империи  представителями элитарного слоя, т.е. касками, меотидами. Первые кельтские поселения в Европе датируются около 1000 лет до н.э.  В этой связи важно отметить, что как кельтский, так и хеттский языки  лежат в основе всех так называемых германских языков, указывая , тем самым, на тесную родственную связь таких племенных образований как хатты, геты, готы, остерготы, визерготы.  Самая важная технологическая особенность данной цивилизации – обнаружение у  железа чрезвычайно важного признака: способности к закалке, делающей холодное оружие твёрдым (закалённым). Благодаря такому ценному изобретению кельты, а за ними и германцы (маркоманны и тевтоны), на  длительное время становятся  в «русском мире» гегемонами в части изготовления мечей, получивших название   «каролингских»  мечей.

7. Тюркские и Хазарские Каганаты  - (как «проторусские цивилизации») – Буквально, как грибы основываются на рубеже начала 6 века н.э. на степной части территории «Русской ойкумены». Одной из  элитарных частей, точнее говоря, военным ядром в этих цивилизациях является всё те же самое «жёлтоволосое» всадническое сословие, хотя и названия у каждого из множества племён у  них разные – эфтаналиты, тюрки, моголы, хионы. Суть одна и та же – умение обрабатывать железную руду и умение обуздать лошадь. По своей сути, представляют собой «проторусские цивилизации» типа «дегенерирующих», поскольку в среде элит этих государств не возникла «навязчивая русская идея» - идея обладания территорией, как самым значимым элементом «русской идеи в узком смысле»
В завершение разговора о древних типах русской цивилизации, хочу ещё раз подчеркнуть - в своём  первоначальном, зачаточно – примитивном виде, «фаза закрепления» была впервые  реализована не в рамках бытующего до сих пор ложного утверждения о  «Киевской Руси – как  первом Русском Государстве» , а намного раньше – в рамках «Аварского Каганата –  первого Русского Государства».               

        Раздел второй – основная причина гибели русских цивилизаций.

Если попытаться определить причину с банальной точки зрения, то, конечно же, главная причина – отсутствие надлежащей жизнестойкости, неспособность конкретной русской цивилизации адаптироваться ко вновь возникающим вызовам окружающего мира. Но это причина банальна, а потому и безосновательна, потому что биологический вид «хомо сапиенс» исходя из археологических находок, существует на Земле, как минимум, свыше миллиона лет. И это значит, что с антропологических позиций, с позиций психозойской эры, данный биологический вид за всё своё многовековое существование никоим образом не изменился. Это значит, что   взяв какого – либо представителя человечества, к примеру, из сегодняшних племён, находящихся на первобытно – общинной стадии своего существования, а затем с малых лет воспитывая этого представителя в высокоцивилизованном обществе, то по своим умственным характеристикам  он нисколько не будет отличаться от любого другого среднестатистического представителя человечества. 

Поэтому, выражаясь словами профессора Преображенского из «Собачьего сердца», причина гибели русских цивилизаций одна – она происходит из «разрухи в голове», т.е. из - за присущему каждому человеку чувства собственного эгоизма , когда свой личный интерес, свой смысл жизни противопоставляется  другим интересам, другим смыслам жизни в рамках единой общности.
Не все вещи объективного мира представляют ценность, многие из них вредны. Но поскольку ценность многих вещей вполне носит объективный характер, а  вещей, носящих внутри себя эту ценность,  не хватает для всех, то в человеческом обществе неотвратимо возникает осознание того, что для достижения (получения)  ценности какой – либо вещи, необходимо сделать некоторые общественно – полезные затраты собственного организма. Для материальной  же адекватации (эквивалентности)  ценности самих вещей и  общественно – полезных усилий , человечество придумало деньги.
И, поскольку для овеществления неких общественно – полезных усилий человечество выдумало деньги, в конечном итоге, сознание человечества всё более и более актуализировало своё внимание не на том, чтобы материализовать свою энергию в форму общественно – полезной, а пыталось это сделать более коротким путём – путём «доставания» этих денег, в том числе , в виде изобретения сотен тысяч   способов их «законного изъёма у законопослушных граждан».
Вот действительная, имеющая сугубо метаболический характер (Вселенский обмен вещества, Вселенский  обмен энергии, Вселенский обмен информации, причина , на принципах (законах) которого выстроено всё биологическое сообщество планеты Земля в общем виде называемое «живым веществом».
В просторечии искоренение  этой всеобщей привычки рода человеческого называется просто и безыскусно – «борьба с нетрудовыми доходами». 

                Часть пятая.

           ЭСТАФЕТА НОСИТЕЛЬСТВА «ЯДРА РУССКОЙ ИДЕИ»
                В «РУССКОМ МИРЕ В УЗКОМ СМЫСЛЕ»

                Когда у общества нет цветовой   
                дифференциации  штанов,
                то нет и цели.
                Р.Габриадзе. «Кин -дза – дза».

Как мы помним из третьей части изложения, первыми «естественными носителями» «Русской идеи в Русской среде», на примере первого Русского государства – Аварского Каганата, были члены «боевой дружины». Боевая дружина состояла из  военизированного отряда «тяжелой кавалерии», в которой глава этого отряда, конкретно – Боян (в еврейских письменных источниках выступающий под именем Болан), обладал лишь сугубо формальной должностью – был «первым среди равных».
Однако этот статус «первого среди равных» вступает в противоречие с диалектикой древней жизни, поскольку в жизни населения Аварского Каганата всё более ощутимым образом, особенно, в связи с торговой деятельностью «еврейской диаспоры» начинает проявляться имущественная дифференциация внутри самой боевой дружины. Имущественная дифференциация начинает изнутри разъедать основной принцип «Русской идеи» - биологическое равенство сообщников. Внутренний конфликт решается двояким образом, образуя две ветви «носительства:

1. Каган (хакан, кхаан, царь) – представляет собой форму « ядра в виде индивидуального носителя» «русской идеи», выступая как «представительный её гарант». Идея «индивидуального носительства» «Русской идеи» оказалась довольно живучей в рамках Русского, а затем и Российского государства. Последующие формы её таковы:

А) - киевский князь;
Б) – князь Московский и Всея Руси;
В) – наместник  хана  в Джучи – Улусе (держатель золотоордынского ярлыка);
Б) – царь;
В) – император неограниченной (абсолютной) и ограниченной (конституционной монархии);
Г) – председатель Совнаркома;
Д) – генеральный секретарь ВКП(б) ( КПСС);
Е) – председатель Президиума Верховного Совета СССР;
Ж) – президент СССР;
З) – президент Российской Федерации.

2. Члены боевой дружины – представляют собой форму «ядра коллективного носительства», выступая как вариант «коллективного её гаранта». Последующие формы «коллективного носительства» следующие :

А) - дворянство (вплоть до восстания дворян – декабристов в 1825 году);
Б) – иудействующая  (православно – господствующая) иерархическая верхушка  христианства;
В) - демократическое разночинство;
Г) - «промышленное  «жидомасонствующее» старообрядчество»;   
Д) - партия большевиков (впоследствии – Коммунистическая партия Советского Союза);
Е) - партия «Единая Россия».

Значительно позже, уже в рамках нового Русского государства – Киевской Руси, появляется ещё одна форма носительства:

3. Престольное двоевластие. Дело в том, что, как уже говорилось выше, в русских цивилизациях, в связи с традиционализацией существования «феномена царских скифов», представительство в среде племени (народа) осуществляли два лица – военный вождь и главный жрец. Но когда в ходе христианизации Руси Великим князем Владимиром Красное Солнышко должность главного жреца была устранена , в недрах  «коллективного носительства»  всё ещё отдавалось предпочтение в  пользу сбалансированности форм представительства  в  Русском государстве. Одной из таких распространившихся  форм существования «двойственного» представительства была форма назначения одновременно двух гарантов «русской идеи».   Поэтому « двоевластие» по своей сути представляет собой отдельную форму носительства «Русской идеи» -  «двухядерная разновидность индивидуального носительства, как общего  представительного гаранта этой идеи».  Примеры двухъядерного носительства:

А) – двоевластие Киевских князей;
Б) – двоевластие  царя (князя) и кира (церковного патриарха);
В) – двоевластие Временного правительства и Петроградского  Совета;
Г) – двоевластие Президента России и Верховного Совета СССР;
Д) – двоевластие левого и правого крыла партии «Единая Россия».

 4. Ещё одной формой носительства «Русской идеи» является так называемое «многополярное, плюралистическое носительство».
Это тот самый случай, когда в Русском обществе оказались совершенно размытыми границы представлений о «Русской идее». Когда в современной России всякий, кому не лень, чувствует в себе «русский дух» и стремиться своё видение, своё сугубо субъективное представление распространить на всю «Русскую ойкумену» («Русский мир»). Представителей данной группы оказалось такое огромное количество, что автор даже и не пытается, что называется, поимённо,  представить эти многочисленные группы в особом списке. 


                Часть шестая.

ПОЧЕМУ СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ -  «ЕДИНАЯ РОССИЯ», КПРФ, ЛДПР, ПРАВЫЕ, УЛЬТАПРАВЫЕ, УЛЬТРАЛЕВЫЕ, СЛАВЯНСКИЕ, КАЗАЦКИЕ, НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИЕ, СИОНИСТСКИЕ, АНТИСЕМИТСКИЕ, ФАШИСТСКИЕ , А ТАКЖЕ ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЕСТЕСТВЕННЫМИ НОСИТЕЛЯМИ «РУССКОЙ ИДЕИ» С ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ЯВЛЯЯСЬ ПО СВОЕЙ СУТИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ «ЖИДОМАСОНСКОГО ТИПА»?

                А.   Раздел первый -  общий принцип строения
                организаций «жидомасонского типа».
 
Для этого надо выяснить  экономическую основу строения организаций, которые  называют «жидомасонскими», как говорится,  по определению. Не для кого уже не является секретом, что, единственной формой существования жидомасонства в мире является практика организации так называемых «масонских лож». «Масонская ложа» - это прежде всего политико – экономическая организация, ставящая своей целью формирование в том или ином обществе условий, при которых «масонская ложа» оказывается «экономическим гегемоном» данного общества. Иными словами говоря, «масонская ложа» делает всё возможное, чтобы всё конкретное общество коренным образом зависело от  её непосредственного влияния на экономические и политические процессы , происходящие в данном обществе. Единственный и главнейший инструмент оказания глобального влияния – деньги. Причём  ставка делается на то, чтобы деньги как можно меньше зависели от реального их наполнителя (носителя) : общественно – полезных физических и интеллектуальных затрат непосредственных производителей материальных благ в данном обществе.
Мощнейшей идеологической подоплёкой современного жидомасонства стала особая философская система, созданная американским учёным Чарльзом Пирсом, ныне называемая как «прагматизм». Если кто  до сих пор не знает внутренней сущности «прагматизма», то в основу прагматизма положена более высокая, по сравнению с обыденной, «классической» - эксплуатация не физических или интеллектуальных свойст человека , а более низкая,  находящаяся на уровне инстинктов форма эксплуатации – эксплуатация чувств,  а точнее говоря, тотальная, глобальная эксплуатация человеческих страстей и человеческих страхов.
Средства и предметы этой формы эксплуатации на сегодняшний день ясны:

1. Эксплуатация страха перед угрозой тотального терроризма и экстремизма.
2. Эксплуатация страха перед угрозой личной безопасности и безопасности близких, в том числе – своих  детей. 
3. Эксплуатация страха потерять источник своего благосостояния, особенно,  работу.
4. Эксплуатация страха перед людьми – чужестранцами,  в результате чего становятся возможными  ксенофобия и межнациональная рознь.
5. Эксплуатация суеверий, предрассудков и другой религиозной зависимости.
6. Эксплуатация страха за предстоящую свою физическую смерть.
7. Эксплуатация страха за своё здоровье.
8. Эксплуатация страха за своё будущее и будущее своих детей.
9. Формирование общества «тотального потребления»
10. Формирование общества «разнузданного секса и насилия, возврата к диктату звериного инстинкта».
11. Формирование, под воздействием неправомерных действий российского чиновничества, образа России, как «тюрьмы народов».
12. Эксплуатация СМИ для «тотальной промывки мозгов», отвлечения народных масс от необходимости борьбы за свои естественные интересы.

Можно приводить ещё огромный  дополнительный список  фобий, используемых «масонскими ложами» в своих узкокорыстных целях, однако ясно одно -  огромнейший пласт способов влияния на общество  из узких коридоров «масонских лож» незаметно перекочевало в современные  политические организации российского общества. И сейчас практически невозможно определить, чьи интересы представляют те или иные общественно – политические организации России.  Везде, куда не ткнись, высовывается «свиное рыло жидомасонства». Все общественно – политические организации хлебом не корми, дай только поговорить о тотальном жидомасонстве, поразившем все социальные и экономические основы Русского государства.
Так чьи же интересы в действительности защищают современные политические группировки  в России и какое отношение имеют эти группировки к культивации в «Русской ойкумене» «Русской идеи»?
Об этом – в следующем разделе.


       Б. Раздел второй – принципиальные различия между организацией
            «русского типа» и организациями «жидомасонского типа» .

Итак, что мы имеем в наличии ряд аргументов относительно биологической сущности «Русской идеи»:

1. Русское общество в соответствии со всеобщим эволюционным развитием живого вещества, в целом, находилось в русле «психозойского вектора» - «психозойской эры», поскольку приручение лошади и овладение технологией обработки железа создали естественную почву для ароморфоза, т.е. общего повышения организации данной человеческой общности.

2. Приручение лошади и овладение технологией обработки железа, как эволюционное направление «ароморфоз» ,  позволили данной общности значительно расширить ареал своего первичного расселения (вплоть до Нового Света (Америки) и Австралии.

3. Первое Русское государство – Аварский Каганат представляет собой инициализированную форму «Русской цивилизации», поскольку имеет для этого полный набор предрасположенностей (задатков):

А) умение обработки железной руды;
Б) буквенный алфавит в виде глаголицы;
В) военная демократия в общественном устройстве;
Г) обуздание лошади и перенаправление  энергии лошади  в нужное для человека русло.

4. Первое Русское государство – Аварский Каганат  при своём формировании использовал схему самой высшей формы существования биологической клетки – «ядерную клетку», в которой роль ядра играла «боевая дружина».

5. В первом Русском государстве – Аварском каганате общей  государственной волей была воля «боевой дружины», которой никто из других слоёв этого государства не мог перечить, поскольку боевая дружина верховодила  не только «по праву сильного», но и по фактической реализации «идеи гаранта», т.е. реальной силы, способной , в случае каких – либо катаклизмов, встать всей своей имеющейся мощью на защиту этого государства.

6. Каждый член «боевой дружины» в Аварском Каганате был инициализированным членом:
А) - соблюдал принцип биологической равноценности всех участников в метаболическом смысле; т.е. получал практически одинаковую со всеми часть добычи;
Б) - в любых непредвиденных случаях был гарантом безопасности общества в целом;
В) - большую часть добычи добывал на стороне – в завоевательских походах, т.е. не являлся обузой для общества;
Г) – служил реальной заменой выбывшему из строя боевому дружиннику.

Как известно, Аварский Каганат сохранялся  более 220 лет и погиб в результате того, что на пути своего существования встретился с непреодолимой для него силой и мощью другого государства, созданного также «Русской цивилизацией в широком смысле» - в лице Священной Римской империи.

С высоты этих аргументов можно с полным основанием утверждать о том, что сегодняшние политические группировки не могут быть, в принципе, выразителями и носителями «Русской идеи в узком смысле».
Почему не могут быть реальными носителями «Русской идеи?:

1. Все политические группировки в целом:

- Никакая из них не предполагает инициации своих участников на принципе «личной восполнимости».

2. Отдельные политические группировки:

А) – фашисты: организации, чья  иерархия предполагает не двухуровневую, а многоуровневую иерархию общественно – государственного устройства , причём идеология строится на двух основных тезисах а) -тезисе «личной преданности вождю – фюреру, - соответственно, выражение общенародной воли предоставляется одному лицу – всё тому же фюреру; б)- тезис «собственной расовой исключительности», - соответственно, общее направление выстраивается в сторону физического истребления лиц, не подпадающих под данный критерий;

Б) – коммунисты, социал–демократы, другие левые, левацкие и ультралевые -  нацболы: организации, чья  модель общественно - государственного устройства предполагает одноуровневую систему организации общества и строится на принципе «всеобщего равенства» каждого члена  данного общества – выражение общей воли  в обществе поручается  некоему передовому авангарду в лице конкретной партийной верхушки , которая вырабатывает общие правила поведения для всех - «устав»;

В) – либералы и  правые:  организации чисто «жидомасонского типа», предполагающее, что ядром общества может быть только совокупность  «успешных  людей», а мерилом успешности, соответственно, для них является  величина «денежного мешка» под подушкой и величина личного счёта денежного вклада в той или иной финансовой организации. Это о представителях данной группы  так нелицеприятно отозвался В.И. Ленин: «Когда дело касается до классовых привилегий, буржуазия продаёт родину и вступает в торгашеские сделки против своего народа с какими угодно чужестранцами».


Г) – сионисты и конституционисты: организации сугубо «жидомасонского» типа, предполагающие в качестве основы для  общественно - государственного устройства  некое законоустановление (как-то Талмуд, Конституция и т.д.),  изначально предполагающее выражение воли довольно узкой, материально обеспеченной прослойки общества;

Д) – панславянисты,  националисты  и  антисемиты: организации, предполагающие расовую  и классовую однородность общественно - государственного устройства и культивирующие в обществе ксенофобские настроения;

Е) - славянофилы  и родноверы: организации, предполагающие не только расовую однородность, но и стремящиеся выстраивать общественно - государственное устройство по неким издревле существующим, жреческо – кастовым принципам;

Ж) – казаки – военизированные организации, предполагающие не только многоуровневую иерархию государственного устройства, но и физическое оскорбление себе подобных путём устройства публичных порок;
 
З) – единороссы –   сугубо партийно – номенклатурная, агрессивно - послушная организация «жидомасонского» типа, предполагающая в качестве ядра государственного устройства  совокупность личностей, обладающих контрольно - распорядительными функциями в банковско – финансовой  и материально – распределительной сферах  общественно - государственного устройства (номенклатурно – капиталистическая структура).

И) – кланы – (ОПС, ОАО, ЗАО, мафии, тейпы, разного рода семьи типа Кремлёвской, криминально – бытовые (уголовные), криминально – правоохранительные (крыши) , криминально- государственные (санэпидемнадзор, госпожнадзор, технадзор, энергонадзор) структуры, военизированные союзы,  творческие союзы,  христианские и другие религиозные секты и конфессии: готовые к употреблению, полностью сформировавшиеся ячейки, выстроенные по «жидомасонскому образцу», в основе которых лежит «принцип неэквивалентности» обмена  между ними и   обществом в целом.

Как вы видите сами, реальных носителей, удовлетворяющим хоть в небольшой степени  требованиям «русской  идеи»,  в имеющемся на сегодняшний день  общеполитическом спектре России нет,  и даже не ожидается в ближайшей перспективе.
Возникает совершенно обоснованный вопрос – что делать?
 

                Часть седьмая.

                ЧТО ДЕЛАТЬ?
               
                Разум обладает естественной властью …
                Ему оказывают сопротивление, но это    
                сопротивление – его победа; подождите
                ещё немного, и человек вынужден будет    
                вернуться к нему.
                Ш. Монтескье.
                Где нет общности интересов, там не может               
                быть единства целей, не говоря уже о 
                единстве действий.
                Ф. Энгельс.

Несмотря на всю кажущуюся сложность данного вопроса, несмотря на то, что разрешению этого вопроса многие светлые головы государства Российского посвящали огромное количество времени, вопрос «что делать?» до сих пор является для нас открытым. Но так ли это в действительности? Нет. Вопрос на теоретическом уровне, на естественно - научном уровне  фактически разрешён. Требуется самое малое – решить этот вопрос в практической плоскости.

                А. Раздел первый – определение понятия
                «современный  автотрофный человек».

Для этого необходимо определиться в том, какой общественный слой, какие люди Российского общества способны быть выразителем общественной воли российского народа.
По принятой в современной политологии аксиоме , правовым субъектом,  выразителем общенародной воли является  представитель высшего законодательного органа государства, в данном случае – депутат Государственной Думы России. Согласно Конституции России депутатом Государственной Думы России, как выразителем общенародной воли является лицо, имеющее высшее образование и достигшее возраста 24 года. Вот и всё. Мне кажется, этих критериев совсем недостаточно для того, чтобы быть выразителем общенародного чаяния. Практика деятельности Государственных Дум России с 1993 года показала, что критерий высшего образования и возраста 24 лет не предполагает никакой общности интересов, поскольку каждый депутат, согласно нашей же Конституции, является не представителем общей воли, а только части этой воли в лице отдельно взятой партии. Но ведь любая партия стремится, прежде всего, защищать свой собственный интерес, и при этом очень часто пренебрегая интересом общенародным.  Это значит, что высший законодательный орган изначально, в силу заложенного в него «принципа спектра интересов», не в состоянии быть выразителем общенародной воли, выразителем «национальной идеи». В современной России, по своей сути, из всего спектра политических сил, представленных на всех уровнях власти, как это и явствует из  обоснований, представленных в предыдущей теме,  в  настоящий момент в наличии  выразителя общенародной воли, исходящей из биологической сущности «Русской идеи» -  нет.
И это значит одно – России требуется создавать этот слой сугубо искусственным путём – путём традиционализации в русском обществе  образа человека будущего, т.е. «человека автотрофного», «человека самовосполняющегося, самовосполняемого».
В этой связи рискну предложить свою версию того, что следует понимать под феноменом «автотрофный человек»:

«Под автотрофным человеком  следует понимать лицо, которое смогло  выдержать  под контролем и надзором общественных структур инициализацию,  характеризующие этого человека как человека, самовосполнившего себя в рамках «Русской ойкумены», а именно:

1. Получившего высшее образование (школа целостного представления об окружающем мире).
2. Отслужившего в российской армии два  года срочной службы на рядовых должностях (школа мужества, исполнительности и дисциплинированности).
3. Отслужившего в правоохранительных либо социально – лечебных заведениях один год (школа познания общественного дна, школа воспитания милосердия и сострадания).
4. Сдавшего на пункты забора крови не менее 6 литров крови (школа заботы о братьях по крови).
5. Воспитавшего до времени  совершеннолетия не менее двух своих родных детей (школа воспитания родительских чувств и чувства долга за будущее).
6. Получившего высший разряд по профессии со сдельным характером производства по расценкам , утверждённым государственной тарифной сеткой и отработавшего на этих условиях на производстве не менее 10 000 (десяти тысяч) часов, т.е. примерно пять  лет (школа производительной готовности) .
7. Получившего высший класс звания механизатора широкого профиля со сдельным характером производства по расценкам, утверждённым государственной тарифной сеткой и отработавшего на этих условиях в сельском хозяйстве не менее 10 000 (десяти тысяч) часов, т.е. примерно пять лет (школа личного продовольственного восполнения).   
8. Сдавшего  вступительные экзамены , прослушавшего специальный курс по соответствующей специализации в области государственного строительства и успешно сдавшего по этой специализации выпускные экзамены (школа  правовой готовности).
9. Сдавшего экзамены по русскому языку по уровню высшего образования (школа приобщения конкретного носителя языкового сознания к «Русской идее»).

Вот такие жёсткие испытания должен, по моему мнению, пройти кандидат на звание «инициативного носителя  «Русской идеи».
По самым скромным подсчётам, для достижения данного статуса любому русскому человеку достаточно дожить, максимум, до 40 (сорока) лет.
40 (сорок) лет – это как раз тот физиологический период в человеческой жизни, когда  уровень психической и физиологической организации его тела характеризуется в научном плане как «период зрелости».
И вот как раз у наших политиков в настоящее время,  по большей части, большинство соответствующих кондиций, особенно в промышленно – сельскохозяйственном отношении,  отсутствует. И тут, как говорил один из успешных менеджеров России, надо «учиться, учиться и учиться». И не только в студенческой аудитории, но и за станком и за рулём сельхозмашины, на посту защитника Родины и т.д. Только тогда в России появится особая генерация людей, , которые будут естественными носителями «русской национальной идеи», которым народ будет доверять как самим себе.
Хотелось бы сразу оговориться - представленный выше список требований не является окончательным и  является всего лишь предварительным проетом,  требующим возможных доработок, внесения дополнений, изменения формулировок и т.д. и т.п.
По сути,  это только призыв, обращение внимания к самой злободневной теме русского народа – отсутствие реальной основы для консолидации всего русского общества на единой идейной платформе.
Совершенно ясно, что генерации  русских людей, способной нести «Русскую идею», ещё не создано. Но это не значит, что такой генерации не требуется для будущей России, что её не следует создавать в ближайшее время.  Без этой общеобъединяющей генерации у России просто нет будущего. А это, в свою очередь, значит - надо не только подготавливать к этому широкое общественное мнение, но и выстраивать весь алгоритм достижения статуса «инициированного автотрофного человека».
Вместе с тем, формирование такой генерации вовсе  не будет означать, что всё человечество, подобно организациям «Наши» или «Идущие вместе», возьмут в руки флаги и ринутся вперёд к светлому будущему, кроша без разбору набранный человеческий опыт. И не значит, что формируемая новая генерация всех остальных людей общества сразу же заставит ходить «по ниточке» - ведь одно из самых важных качеств нового «автотрофного  человека» – использование разума, осмысленный и взвешенный подход в своей будущей деятельности, основанный на «коллективном уме». 
Ясное дело, что при такой организации из общества естественно станут вымываться сугубо нерациональные формы существования нынешнего человека, уже показавшие свою реальную ничтожность. Ясно, что на смену нерациональным формам, тянущим общество вниз, придут формы более рациональные, более общественно – полезные, в большей мере повышающие общую жизнестойкость данной популяции.
Несомненно, что для культивации данной генерации требуется глобальная перестройка всей экономики, науки, промышленности, сельского хозяйства и создание особого типа предприятий – народных , в рамках которых данная генерация будет оттачивать своё мастерство и знание, где будет установлен надлежащий контроль за прохождением того или иного испытания в части «инициализации». Несомненно, что для этих предприятий народного типа государство сможет подготавливать соответствующий «госзаказ».


         Б. Раздел второй - Естественные преимущества культивации
          в русском обществе идеи «генерации автотрофных людей».

Следует честно признаться, мне пока ещё не очень понятны более глубокие перспективы развития русского общества - это предмет наработки и последующей практики применения в русском обществе идеи «автотрофного человека». Но мне практически уже сейчас ясны преимущества более близкой перспективы:

1. Будет создана реальная почва для недопущения к руководящим постам Российского государства лиц неадекватных, подобных, к примеру, текущему президенту Грузии М. Саакашвили, готовому ради своих эгоистических  интересов, пожертвовать не только своим, но и близлежащими народами.

2. В «автотрофной  среде» деньги, как мощный элемент государственного влияния и давления, уступит место более мощному и более эффективному элементу влияния – сконцентрированной , скоординированной, сконсолидированной  энергии всего общества на реальное преодоление жгучих народных проблем – проблемы жилья, проблемы обслуживания жилья, проблему слабой инфраструктуры, проблему коммуникации, проблему образования, демографическую проблему, проблему нравственного оздоровления, проблему инновационной перестройки производства и науки, а также ещё большинства других проблем , накопившихся за долгие годы бездеятельности научных и управленческих кадров России. Говоря проще, деньги стануцт не целью жизни, а средством, позволяющим сопоставлять даваемую обществу и получаемую от общества общественно – полезную энергию.

3. Многогранность испытаний, которые предстоит выполнять каждому  инициируемому  члену «автотрофного общества»,  заставят со строгой необходимостью  заниматься собственным самообразованием, ибо как говорил Д.И. Менделеев: «Человек тем более совершенен, чем более он полезен для широкого круга интересов  общественных, государственных и всего человечества».
 
4. Будет положен конец «философии разбазаривания» природных ресурсов, общество реально будет заинтересовано в действительно рациональном их использовании.

5. Будет дан мощный импульс для реализации творческой энергии народных масс, в особенности, касающейся освоения «планетарно - космических богатств».

6. Появится реальная основа для назначения пенсионного обеспечения каждого конкретного человека , исходя из предыдущей его «прикладной» деятельности на производстве и в сельском хозяйстве, прекратив тем самым существующую ныне  практику определения размера пенсии в соответствии с неким уровнем  «мифической преданности» конкретного лица  то ли  государственной, то ли партийной  номенклатуре. 

7. Представители данной генерации со всей несомненностью для руководства государства представлять неоценимый «кадровый золотой запас», поскольку
каждый из них, по определению:
А) – не будет врагом своему народу;
Б) – не будет обузой своему народу;
В) – не будет представителем «пятой колонны»;
Г) – не будет врагом государству.
 
Весь вопрос в том, кому из сегодняшних представителей власти  можно  доверить осуществление  данного общероссийского мероприятия. На мой взгляд, есть такой человек. Но об этом – в следующей части.
               



                Часть восьмая. 

                В.В. ПУТИН И «РУССКАЯ ИДЕЯ».

                Не в кулаке, в мозгу заключена сила,       
                которой предстоит завоевать мир.
                Кулак без мозга способен лишь к
                слепому разрушению. И где  нужен
                кулак, управлять им должен мозг.
                В. Либкнехт.

                Горе в том, что для восприятия чужой               
                мудрости нужна прежде всего            
                самостоятельная работа.
                Л.Н. Толстой.

Надеюсь, в России найдётся слишком мало людей, которым я не пощажу их самолюбие, заявляя о том, что на сегодняшний день самым большим авторитетом в общей народной массе России  пользуется фигура В.В. Путина. Это факт. В.В. Путин импонирует большинству русских людей умением расположить к себе людей, быть родным и своим – очевидно, определённую роль в этом сыграла не только органичная его естественность, но и профессиональные наработки. Многие его высказывания становятся «крылатыми»: «мочить в сортире», «мухи  в котлетах», «пора бы кое – кому мозги вправить», ну и т.д. Но есть в его речах две мысли, режущих  мой слух:

1. У России нет никакой национальной идеи, и уж если считать главной российской идеей, то ею может быть только  спорт.

2. И ещё одно  его выражение: «Мне кажется, и это действительно так».

В этой связи мне бы тоже хотелось  разграничить  где, котлеты, а где – мухи, т.е. рассказать о том, что кажется, а что в действительности.
Я уже рассказал об объективном экономическом и биологическом характере «Русской идеи», а теперь требуется объяснить различие  кажимости и реальности  применимо к личности В.В. Путина.

Мало кто  в современной России знает, что В.В.Путин был приглашен на руководящие государственные посты не без помощи предсказаний болгарской целительницы бабы Ванги.  В конце 1995 года, когда перед народом  России встал вопрос о повторном выдвижении Б.Н. Ельцина на пост Президента России, его  администрация  направила к бабе Ванге своего эмиссара в лице Президента Калмыкии Кирсана Илюмжинова. Выбор Илюмжинова был не случаен, потому что дата его рождения (5 .02 1962 г.) совпадала  не только с состоявшимся в  день его рождения  так называемым  «парадом планет» , т.е. официально принятым в эзотерике началом эпохи Водолея,  но также и с предсказанием личного астролога Президента США Р. Рейгана Джейн Диксон, которая высказала мысль, что 5 февраля – это день рождения некоего «нового пророка».   
Сам же Ельцин, в силу имевшейся у него привычки к винопочитанию, для нейтрализации воздействия на него неких «тёмных сил»,  при своей администрации создал особую «парапсихологическую группу». Эта группа   должна была, особенно во время зарубежных визитов, отгонять от «духовной ауры» Президента различных демонов и бесов. Именно с подачи людей из этой группы , входившей в администрацию президента Ельцина,  и поехал Илюмжинов к Ванге с целью разузнать о смысле одного из её пророчеств, которое она произнесла ещё в 1979 году:

 «Нет силы, которая смогла бы сломить Россию. Россия будет развиваться, расти и крепнуть. Всё растает как лёд, только одно останется нетронутым – слава Владимира».

Кирсану Илюмжинову в ходе поездки как раз и предстояло выяснить, кто конкретно подразумевается под именем Владимира. И когда он приехал к Ванге, она указала город местообитания подразумеваемого Владимира : Санкт – Петербург. Так Владимир Владимирович по воле ветреной судьбы из кресла мелкого клерка администрации Ленсовета перебрался сначала в кресло Премьер – министра, а затем стал вторым по счёту  Президентом России. К глубокому сожалению, Ванга никому  не дала объяснений по поводу «славы» Владимира, в чём должна заключаться эта «слава».  Поэтому на свой страх и риск В.В. Путин стал искать ключи к этой «славе»: заменил выборность губернаторов на их назначаемость, заставил произвести правку и чистку  провинциальных законодательных актов, противоречащих общереспубликанскому. Кроме того,  он ввёл помимоконституционную структуру полномочных представителей Президента  и федеральных округов, создав тем самым, логически верную вертикаль власти. Ещё одной крупной его инициативой стало (также помимоконституционное) создание так называемой Общественной Палаты, перед которой была поставлена задача осуществления контроля  чиновничьего аппарата со стороны общества. Как отмечают многие обозреватели, Общественная Палата оказалась дитём слабым и недоношенным – самыми крупными инициативами, какими она вызвала некий общественный резонанс, оказалась защита семьи в Южном Бутово (которых через недолгое время всё же выдворили с места проживания), а также инициатива академика Велихова о запрете применения в СМИ названия одной из иностранных валют – доллара (это положение также оказалось бессодержательным). Вот и все дела Общественной палаты – городили, городили, а на деле вышел практический пшик.
Вместе с тем, В.В.Путин, понимая, что этих мер для «славы Владимира» недостаточно, принимает ещё целый ряд инициатив, получивших общее  название «Нацпроекты». И эта инициатива с началом финансово–экономического кризиса в конце 2008 года стала терять свою актуальность, как впрочем, и так называемая акция под кодовым названием «Материнский капитал».  А его инициатива по созданию «Фонда будущих поколений» если поначалу и носила в себе некий заряд привлекательности, оказалась на деле пустой забавой - погремушкой, поскольку будущим поколениям России нужны не бумажки, медяшки, золотые кружочки и золотые болванки, а реальные мосты, дороги, предприятия, дома и иная инфраструктура.
Все эти многочисленные мероприятия  и  ход их попытки реализации, в конечном итоге зафиксированы общественным сознанием в виде так называемого «Плана Путина», хотя как вы сами понимаете, целостного, программного документа по этому поводу не существует. Есть целый ряд интуитивных инициатив, создававшихся В.В. Путиным спонтанно, по мере того, как он всё больше и больше вникал в масштабы , размеры и характеристики завала, созданного в ходе искусственно навязанных  русскому обществу , в лице «слившихся в экстазе экспертов США с младореформаторами»,  так называемых «ельцинских реформ». 
Единственной, в некоторой  мере реализуемой на практике инициативой,  оказалось прямое общение В.В.Путина с русским народом посредством СМИ, но и эта мера стала вскорости пробуксовывать, потому что, во – первых,  в роли вопросителей всё большее место стали занимать так называемые «казачки – засланцы» от партии власти, а во-вторых, подавляющее большинство вопросов носило, так сказать, приземлённый, бытовой характер. Иначе говоря, за всё время общения Путина с народом, сам русский народ  так и не подал ему каких – либо значительных идей государственно–правового характера.
Что же касается лично меня, то в ноябре 2008 года мною направлено на личный сайт В.В.Путина WWW. Premier. Gov. ru  приглашение встретится со мной в удобное для него время. В содержании этого приложения отмечено, что с моей стороны уже предпринимаются некоторые меры по формированию пространства «Русской идеи» в  научно - филологической  и научно – исторической среде России  (имеется в виду, публикация в Интернете моих работ : «Компромат на всех тех , кто учит нас великому…» и «Письмо к Карпенко». Ещё были высказаны пожелания «пинком придать ускорение» огромному  «временному религиозному контингенту» ,  втиснувшемуся в святая святых науки – Академию наук России (РАН), точнее сказать, во второе её отделение -  «историко–филологическое».  Кроме этого, в своём обращении я написал,  что мне бы хотелось встретиться с В.В. Путиным лично для того,  чтобы  высказать ему ещё ряд тезисов относительно практического  формирования «Русской идеи» на территории России. Как это и стало привычным в последнее время (поскольку огромное количество людей ,  благодаря целенаправленному промыванию  средствами СМИ мозгов обывателя,  стало неадекватным), В.В. Путин, судя по его реакции на моё приглашение, т.е.,  имея в виду обстоятельство неадекватности части своих граждан, попросту  не пожелал со мною не то что встретиться, но и ответить. Заметьте, вины моей в этом нет.
В таком случае мне ничего не остаётся, как прибегнуть к самому демократичному СМИ – Интернету и посредством  этого универсального инструмента общения выложить свои мысли народу России и народам мира, поскольку они имеют как  для России, так и для всего остального мира,  огромное общественно – политическое значение. В таком направлении развития ситуации отпадает нужда и в моей встрече с В.В. Путиным.

К сказанному остаётся добавить две существенные детали:

1. Нет никакого сомнения, что следующим президентом России должен стать опять  Владимир Владимирович Путин.

2.В длительной истории становления  Русского государства были два человека, которым удалось практически подвести русское общество к идее «единой общности Русской ойкумены». Первый раз это сделал царь Пётр Первый, прорубивший «окно в Европу». Вторым был Генеральный секретарь ЦК КПСС М. Горбачёв, выдвинувший идею нравственно – экономического симбиоза Советского Союза с Западом. Как не странно, оба  этих человека нашли в своей жизни определённое место и для занятий высококвалифицированным физическим трудом: Пётр Первый  был прекрасным токарем и плотником, а Михаил Горбачёв – прекрасным механизатором - орденоносцем.

Владимир Владимирович, третьим будешь?
               
               
                Часть девятая.

        НУЖНА ЛИ В.В. ПУТИНУ ПОМОЩЬ РУССКОЙ НАУЧНОЙ   
        ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В ГЛОБАЛИЗАЦИИ «РУССКОЙ ИДЕИ»?

Сколько раз России в своей многовековой истории  приходилось наступать на собственные грабли, одному богу известно. И каждый раз, как только наступала некая видимость прогрессивного роста России, российская интеллигенция сразу же становилась в непримиримую оппозицию к своей власти. В том  положении, в котором сейчас находится русское общество, мы должны благодарить нашу доблестную научную интеллигенцию, которая постаралась как можно дальше отойти от внутренних проблем   России , сделала всё от неё зависящее, чтобы затушевать перед своим народом суровую действительность, чтобы опустить своё же общество, в котором она пребывает,  в глубокую яму беспросветного презрительного пресмыкательства.
Ведь прошла всего какая – то сотня лет, когда с началом 20 столетия перед Россией встали важнейшие проблемы  выявления направления дальнейшего своего развития , поскольку монархический режим к тому времени  нисколько не отвечал чаяниям  народной массы, самоустранился от своей миссии, перепоручив решение государственных проблем людям, которым было глубоко наплевать на то, погибнет Россия, или продолжит своё существование. Народ отверг монархию и решился на строительство более высокой формы собственного существования – буржуазно-демократическую республику, которая в силу своей изначальной  нежизнестойкости в быстром времени переросла в общенародное государство – Советский Союз. Но вот в 1993 году, когда произошёл естественный кризис формы существования, предполагающей одноуровневую схему существования биологического тела,   был навязан новый режим – в лице уже  либеральной президентской республики, ну и что?
Тот глубочайший экономический кризис, который как стянутая пружина, начинает своим свободным концом  петли охватывать все сферы нашего государства, вновь ставит перед Россией дилемму: быть или не быть Русской цивилизации.
И как сто лет назад, говоря словами В.И. Ленина: «Интеллигенция – не мозг нации, а говно» - в смысле не «говно вообще», а имеется в виду  пресмыкательство и  её патологическое стремление сращиваться  с носителями «жидомасонской идеи»
Каким же надо быть идиотом, чтобы не понимать простой и ясной мысли – общественной массе для преодоления трудностей необходимо знание. Ведь ещё В.И. Ленин сто лет назад предупреждал: «Государство сильно сознательностью масс. Оно сильно тогда, когда массы всё знают, обо всём могут судить и идут на всё сознательно».
А каковы же тенденции последнего двадцатилетия в истории России :

- высшие учебные заведения либо закрываются, либо перепрофилируются под интересы «номенклатурного капитализма». Считавшаяся самой передовой в своё время советская школа  среднего и профессионального образования фактически перестала даже «дышать на ладан». Всё что возможно, всё изнахрачено. В российском образовании господствует один  господин – Его Величество  «Денежная купюра».

- деятельность средств массовой информации также посвящена одной – единственной  идее – как бы побольше «нарубить капусты»  и «нарезать бобла».

И никто из власть придержащих даже и не вспоминает, что: «Разум, даже если его притесняют и пренебрегают им, в конечном итоге всегда одерживает верх, ибо жить без него невозможно». А. Франс.
Вместо разума  общественное сознание российского сообщества со всех сторон разного рода доброхоты кормят  нелепыми  рецептами:
религиозным дурманом, мистико – эзотерическими проповедями, сатанизмом, сиентологией  и остальной прочей чепухой.

Не то что умному, даже  тупоголовому  дураку в наше научное время понятно – «Нет ни одной религиозной идеи, ни одной сверхъестественной нелепости, которые не обосновывались бы на незнании законов природы… Прогресс физических знаний тем более гибелен для этих заблуждений, что они разрушают их, не нападая на них прямо , и подвергая тех, кто упрямо их защищает, уничтожающей насмешке в невежестве».
Ж. Кондорье.

Особенно меня раздражают наши представители государственных и других властных структур старшего возраста, которые ещё не так давно ходили в кандидатах и членах КПСС, в партии, где господствующей религиозной идеологией был атеизм , а теперь они же держат свечки, молятся и разбивают свои лбы об каменные полы храмов за своё спасение и личное благополучие.
После падения коммунизма в России, не без помощи  представителей «номенклатурного капитализма»   отстроено и построено вновь столько  религиозных учреждений и зданий, количества которых Россия не смогла воздвигнуть за всю предыдущую многовековую историю (одних только православных монастырей – около 700). Ежели бы эту энергию, да на ликвидацию аварийного фонда России бросить – цены не было б им. 
А ведь никому из власть придержащих  в голову не приходит мысль: «Разум дан человеку для того, чтобы  разумом жил, а не для того, чтобы он видел, что он неразумно живёт». В.Г. Белинский.

Уж на что Соединённые Штаты Америки считаются  консервативной страной, и то, последние тенденции в развитии науки и научных обществ прямым образом указывают  - наука и религия являются несовместимыми, в одной берлоге не могут ужиться два медведя ,  отчего медленно и последовательно американское общество всё более и более отдаляется от религиозного мракобесия, прекрасно понимая всю практическую пользу от такой несовместимости.

В России же всё делается с точностью до наоборот. Поэтому и не удивительно, что огромная масса российских граждан становится неадекватной, бросается из одной религиозной крайности в другую. А российской научной интеллигенции это даже на руку – возникают всё больше и больше рабочих мест для неё, потому что,  подвизавшись на религиозной ниве, например, проповедуя в светской школе во внеурочное время Божий закон, или Коран, или Талмуд,  также можно извлекать определённые дивиденды. Чего - чего, а ума нашей интеллигенции , надо  признать , на это хватило – они хорошо усвоили основные  законы западного общества:

1 Закон Паркинсона: «Число чиновников растёт независимо от объема работ».
2. Закон Мёрфи: «Всё что может испортится – портится».

Воистину, как сказал  Т. Элиот об интеллигенции, – «полые люди», а точнее говоря, «люди, страдающие душевной сутулостью и сколиозом».

Так чем же должна заниматься российская интеллигенция - промыванием мозгов своих сограждан, что ли? Или у неё перед российским обществом стоят другие цели?

 В связи с этим мне бы хотелось изложить своеобразную «Памятку для российской научной интеллигенции», которую следует разместить в каждой аудитории, лаборатории, на каждом рабочем месте, в туалете и даже в собственной спальне интеллигента рядом с фотографией близких людей:

1. Учёный, если он не хочет сам снизить свой уровень, никогда не должен прерывать своего активного участия в общественной жизни и не должен сидеть вечно взаперти в своём кабинете или в своей лаборатории, вроде крысы , забравшейся в сыр, не вмешиваясь в жизнь, в общественную и политическую борьбу своих современников. К. Маркс.

2.Работая на пользу всемирной науки, русские учёные этим вносят дань своей родине. Но и у родины есть нужды личные, местные. Их надо сознавать, чтобы не сказали когда – нибудь: они собирались, обсуждали всемирные интересы науки, а близкого, знакомого, в чём могли оказать прямую пользу стране – того не видели. Д.И. Менделеев.

3.Учёные не должны быть сообщниками тех, кому несовершенство социального устройства даёт возможность использовать результаты научных работ в эгоистических и злонамеренных целях.  Р. Жолио Кюри.

4.Наука есть достояние общее, а потому справедливость требует не тому отдать наибольшую научную славу, кто первым высказал известную истину, а тому, кто умел убедить в ней других, показал её достоверность и сделал применимой в науке. Научные открытия редко делаются сразу, обыкновенно первые провозвестники не успевают убедить в истине найденного, время вызывает действительного творца, обладающего всеми средствами для проведения истины во всеобщее сознание; однако не должно забывать, что он может являться только благодаря труду многих и накопившейся сумме знаний. Д.И. Менделеев.

5. Как тяжко быть Богом, ибо каждый здравомыслящий учёный необходимо изгоняет его из той науки, которая составляет предмет его специального изучения. П. Лафарг.

6. Преступления мысли относятся к учениям, противным истине и к еретическим извращениям.  Св. Иероним - «Толкование послания Павла к ефесянам»

7. Неразумный человек способен увлечься любыми учениями. Гераклит.

8. Каждый, в ком сидит Рафаэль, должен иметь возможность беспрепятственно развиваться. К.Маркс, Ф.Энгельс.

У меня нет больше никаких комментариев ни к этой памятке, ни к содержанию данной темы.


                Часть десятая.

О ЧЁМ КРАСНОРЕЧИВО МОЛЧИТ СОЛДАТ, ИЛИ КАК ПРОСТОМУ ЧЕЛОВЕКУ, НЕ ЧИТАВШЕМУ "КАПИТАЛ" К.МАРКСА ОПРЕДЕЛИТЬ,      
       КАКОЙ РЕЖИМ ВЛАСТИ В РОССИИ - НАРОДНЫЙ ИЛИ 
                АНТИНАРОДНЫЙ.

Начну, как всегда, издалека. В школе уже с пятых - шестых классов ученики изучают геометрию. Геометрия - весьма полезная наука для развития системных представлений человека об окружающем мире. Это наука, кроме сугубо специфических математических знаний, даёт знание о существовании в мире так называемых "статических замкнутых систем". А самой главной особенностью замкнутых систем является то обстоятельство, что благодаря лишь только неким фрагментам , или иначе говоря, отдельным элементам мы способны по определённым алгоритмам и правилам найти отсутствующие - как в теореме Пифагора: дайте мне сумму квадратов, и я вам дам квадрат гипотенузы. Ещё большее развитие представлений о замкнутых системах ученику даёт эстетика, приучающая к тому, что в замкнутых системах могут быть разные пропорции между элементами, но в некоторых случаях пропорции могут быть гармоничными, т.е. взаимодополняющими, создающими эффект ладности, подогнанности, статности.
А вот уже в старших классах на уроках астрономии нам дают представления не только о динамических замкнутых системах, но и о том, что нарушение сложившихся пропорций способно в замкнутых системах вызвать значительные преобразовательные разрушения, обычно приводящие к разрушению таких замкнутых систем.
И лишь когда мы заканчиваем школу и приходим учиться, к примеру, на тракториста, то изучая системы трактора и устройство самой главной из систем - систему питания, мы узнаём, что некоторые системы, созданные человеческим умом и человеческими руками сам же человек способен создать "саморегулирующимися".
Возьмём, например, топливный насос трактора. В этом сложном устройстве имеется особый агрегат. Этот агрегат называется регулятор оборотов двигателя. Принцип действия регулятора построен по принципам всех динамических систем и основан на эффектах механики вращающихся тел. Проще говоря, регулятор состоит из двух дисков , но сопрягаемые поверхности дисков исполнены по разному: у одного диска плоскость сопряжения перпендикулярна оси вращения, а у другого выполнена с небольшим наклоном, т.е. имеет форму вогнутой тарелки. Между этими дисками вставлены шары. И вот когда двигатель заводится, то вращение топливного насоса шестерёнками напрямую связано с вращением двигателя. И как только обороты двигателя начинают приближаться к критическим значениям, под воздействием центробежных сил шарики, находящиеся между двумя дисками под прямым воздействием этой центробежной силы сдвигают "тарельчатый" диск, который , в свою очередь, жёстко связан с так называемой зубчатой рейкой. А эта зубчатая рейка жёстко связана с зубцами плунжера. А плунжер, благодаря так называемой "отсечной кромке" , регулирует подачу топлива в форсунки двигателя и , по сути, служит своеобразной заслонкой. Приоткрылась заслонка, двигатель увеличил число вращения коленвала,  призакрылась - значит двигатель уменьшает число вращения. Таким образом, благодаря гению человеческого ума человеку удаётся создавать замкнутые системы, способные существовать , а главное - саморегулироваться без участия и вмешательства самого человека.
Ну а теперь, после предварительных замечаний перейду к конкретике. В 1975 -77 году я служил в Советской Армии. И в этой армии с нами, рядовым составом офицеры проводили так называемые "политзанятия", объясняя политику Советского государства. И во время политзанятий много говорилось о специфической роли солдата в экономике страны. Так вот, солдат, находящийся на боевом дежурстве (а я тоже в армии находился на боевом дежурстве , был дизель - механиком и при помощи дизель -генератора подавал электроэнергию на РЛС (радиолокационную систему по обнаружению летательных средств, в том числе - средств противника) как всем известно, не производит материального блага. И политрук по этому поводу говорил:" Государство на каждого солдата, на его обмундирование и питание тратит 140 рублей в месяц. А это значит, что рабочий и крестьянин Советского государства, желая быть защищённым от врага, вынужден часть своей энергии безвозмездно отдавать солдату, отрывая , тем самым от себя блага, которыми мог бы и сам воспользоваться. Но рабочий и крестьянин знает, если солдат не будет его защищать, то придёт враг и заставит рабочего и крестьянина работать на себя, нещадно их при этом эксплуатируя. О том же, что враг не дремлет, служат уроки Великой Отечественной войны".
Напомню, что это были 75 - 77 годы. А в 1977 году была принята Конституция СССР, объявившая построение общенародного государства.
Ну а теперь о пропорциях. Согласно гармоническим представлениям о народном государстве, трудовое законодательство СССР определило следующие пропорции обеспечения рабочего и крестьянина оплатой за его труд. Минимальный размер оплаты составил 70 рублей, т.е. находится в пропорции содержания солдата как О.5 : 1. Эта пропорция объяснается тем, что солдату в течение дня приходится быть готовым 16 часов в сутки (8 часов на сон), а человеку, впервые приступившему к работе и не имеющему совершенно никакой квалификации в течение светового дня задействуется только на половину от солдата (т.е. в течение 8 - ми часов).
Была определена пропорция между содержанием рядового солдата и работником самой высшей квалификации, работающим на сдельной оплате труда. Подчёркиваю - на сдельной , результаты которой очень легко учитывать, в отличие, к примеру, труда чиновника, учителя, интеллигента, научного работника, врача, писателя, деятеля искусств и т.д., значение результаты которых может быть определено не сразу, а допустим, через какое - то время.
Пропорция между оплатой труда высококвалифицированного сдельщика и рядовым солдатом  составила 2.5 : 1. Иными словами говоря, зарплата специалиста высшей квалификации , работающего по сдельной, с легко формально определяемым результатом труда по отношению к содержанию солдата относится примерно как 350 рублей к 140. Подтвердить это я могу сам, поскольку работая по высшей квалификации сдельно токарем 6 разряда я получал зарплату примерно в этом размере.
Теперь о специалистах. Когда человек, закончивший СУЗ приходил на предприятие, то минимальной зарплатой для него служил оклад 90 рублей, т.е пропорция к солдатскому довольствию была примерно 0.75 : 1.
А вот когда специалист ВУЗА устраивался на работу, то пропорция была примерно 0.87 : 1, ибо его минимальная зарплата была должна быть не менее 120 рублей.
А когда рабочий, кресатьянин или специалист средней квалификации выходил на пенсию, предел пенсионного обеспечения также находиля в пропорции 0.87 :1 и составлял также примерно 120 рублей.
И только специалистам высшей квалификации пропорция в начислении пенсии составляла 0.9, т.е. 132 рубля.
Ну, атеперь для сравнения  берём в среднем размеры сегодняшних пенсий: исходя из официальных источников, средняя пенсия для людей, занятых в реальном материальном производстве за 2008 год составила 2900 рублей.

Сопоставьте - сейчас вещевое и продуктовое довольствие солдата  рядового состава с учётом роста цен (примерно в 120 раз) составляет около 17 - 18 тысяч рублей. Следовательно, если бы мы жили в условиях народного государства, то минимальная оплата труда составляла бы половину солдатского содержания, т.е. примерно 8.5 - 9 тысяч рублей (сейчас , как известно, минимум Государственной Думой определён в 2.300, а с нового 2009 года вырастет до 4.800, т.е. практически в два раза меньше уровня народного).
Сейчас , в конце 2008 года минимальный уровень зарплаты для специалиста из ВУЗА (а об этом я сужу по заработку моей дочери, поступившей на работу по окончанию техникума) составляет около 6 тыс.рублей, то же касается и лиц, закончивших ВУЗЫ (в народном государстве с учётом роста цен эта бы сумма составляла бы не менее 11 тысяч).
Вот такая простая арифметика, дающая реальное представление о перспективах дальнейшего развития нашего государства.   И ещё об одном весьма важном вопросе. Вопрос на этот раз коснётся правоохранительных структур  по поводу оплаты труда рядовых сотрудников милиции (иначе называемых как младший командирский состав). В начале 1977 года начальный оклад рядового сотрудника милиции составлял 90 рублей, что по нынешнему уровню цен должно выражаться, как уже мною говорилось, примерно в 120 раз больше. Значит, в начале 1977 года оклад (в наших ценах) составлял 10 тысяч 800 рублей. Но вот сразу же после принятия новой Конституции, провозгласившей построение в СССР народного государства, оклад данной категории работников милиции вырос сразу до отметки в 160 рублей. Иными словами, после принятия Конституции, оклад милиционера ( в сопоставимых сегодняшних ценах) составил 19 тысяч 200 рублей. Но вот когда мне сейчас приходится читать о наборе в патрульную либо другую милицейскую структуру, то сумма первоначального оклада современного милиционера едва - едва джостигает всего 10 тысяч. Следовательно, сегодняшний режим самым естественным образом заставляет милиционера каким - то образом выкручиваться из своего нищенского состояния. Поэтому я вовсе перестал удивляться, что рядовые сотрудники под любым предлогом стараются создать ситуацию, чтобы гражданин каким - то "непрямы" способом передал часть своих денег в карман милиционеру - жить ведь милиционерам тоже хочется. Да не на картошке, потому что от картошки, как известно, только воротнички могут стоять, т.е. от картошки как основной пищи, служебного рвения не возникает.
А теперь о реформах Ельцина Б.Н. Как многие помнят, данный товарищ готов был свои руки положить на рельсы, если цены поднимутся более чем в три раза. Но ведь если подходить к этому вопросу с гармонических позиций, то Ельцин говорил не о повышении цен, а о снижении в три раза стоимости труда человека, производящего материальное благо для государства. И эти пропорции, как и оказалось , в общем и целом характерны для данного периода жизни нашей страны. И не только характерны, но и превзошли все ожидания.
Вот,  в общем, и  нарисована не вполне лицеприятная картинка , позволяющая судить о характере государства.

               
                Часть одиннадцатая – заключительная, самая короткая.

Примерно около двух тысячелетий до н.э. в степях Меотиды человечество, в лице древних насельников этой территории,  положило начало новой эры в истории человечества – эры железного века. Именно Меотиде обязано современное человечество последовательному воплощению в жизнь так называемых «цивилизованных человеческих ценностей».

В 1957 году, запуском с территории Советского Союза первого искусственного спутника Земли ,  прямые потомки жителей Древней Меотиды открыли ещё одну эру в развитии человечества – эру освоения человеком околоземного пространства.

Самая главная проблема в дальнейшем развитии космической эры – наведение порядка и гармонии в современной человеческой среде, без которой невозможно мобилизовать весь  имеющийся научный и творческий потенциал человечества.

Сегодняшнее человечество невозможно представить без плодов космонавтики – Интернета, мобильных телефонов, компьютеров,  пластиковых денег,  виртуальных торгов, пресс – конференций, консалтинговых услуг, появление возможностей для развития нанотехнологий  и всех остальных прелестей и удобств, вызванных созданием этой высокотехнологичной отрасли применения человеческого знания.
Но если внимательно присмотреться, то появлению этого феномена  человечество,, открывшей новую эру для него,  в общем (понятно, что здесь были задействованы десятки и сотни тысяч человек), обязано трём людям – К.Э. Циолковскому , теоретически объяснившему возможность межпланетных сообщений, и академикам АН СССР С. Королёву и В.Глушко, практически осуществившим его теоретические разработки.   
В связи с этим у меня имеются два напоминания:

1.  «Для полного счастья человека необходимо иметь славное отечество».   Симонид Кеосский.

2. На главной печати США имеется надпись: «Novus ordo seculorum», что в переводе с латинского на русский язык , значит: «Новый порядок на века».

Хотелось бы, чтобы после внесения в Конституцию России новых, дополнительных поправок, после  традиционализации и реального воплощения  в русской среде идеи «генерации автотрофных людей», на главной печати нашего Русского государства также появилась эта надпись.

               





Дополнительные справки.

              Часть первая: Кое-что о пророчествах.

       "И с 50-й широты (в возрасте 50-ти лет) явится муж, несущий обновление всей церкви. Тогда будет заключен мир, согласие и единение между детьми, чьи владения разделены различными идеями и границами. И этот мир будет таким прочным, что подстрекатели и поджигатели войны, использующие различие религий, будут навеки скованы в глубокой бездне". (Мишель Нострадамус).
     "Придет день, и все религии исчезнут! Останется только учение Белого Братства. Точно белым цветом оно укроет землю, и благодаря ему люди спасутся. Новое Учение придет из России. Она первая очистится. Белое Братство распространится по России и начнет свое шествие по миру. Случится это через 20 лет..." (Сказано Вангой в 1979 г.).
     "Россия — провозвестник новой эры в человеческой истории". (Макс Хайдель, американец).
     "Надежда мира, его возрождение придут из России и не будут иметь никакой связи с тем, чем является коммунизм. Именно в России возникнет самый подлинный и великий источник свободы... Это будет совершенно другой способ существования, базирующийся на принципе, который станет основой новой философии жизни". (Джейн Диксон, американка, род. 1916 г.) .
     «Из России в мир придет надежда — не от коммунистов, не от большевиков, а из свободной России! Пройдут годы, прежде чем это случится, но именно религиозное развитие России даст миру надежду" (Эдгар Кейси 1944 г., американец).
  "Если вы будете жить по прежнему, в 2004 году мир станет совсем не таким, каким вы его знали". (Американский предсказатель Деннион Бринкли).»
     "Россия должна еще восстановиться: И в России должен быть Царь, предызбранный Самим Господом. Он будет человеком пламенной веры, великого ума и железной воли. Так о нем открыто... Произойдет то, чего никто не ожидает. Россия воскреснет из мертвых и весь мир удивится. Православие в ней возродится и восторжествует. Но того Православия, что прежде было, уже не будет... Самим Богом будет поставлен сильный Царь на Престоле. Он будет большим реформатором и у него будет сильная Православная вера. Он низринет неверных иерархов Церкви, он сам будет выдающейся личностью, с чистой, святой душой. У него будет сильная воля: Он будет Божиим избранником, послушным Ему во всем". (Духовник царской семьи Святитель Феофан Полтавский).
     "Россия вместе со всеми славянскими народами и землями составит могучее Царство. Окормлять его будет Царь православный, Божий Помазанник... Русского Православного Царя будет бояться даже сам антихрист". (Старец Лаврентий Черниговский).
     "Когда придет время очищения, множество духов вернутся на землю и примут те нормы, которые уже имели они в прошлом: Не отрывайте взглядов от Востока (то есть от России), ибо оттуда и придут новые пророки. Они подготовят путь Господу, который в блеске тоже придет с Востока". (Духовник царской семьи старец Григорий Распутин).
     "Ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого". (Сказано Иисусом Христом. Мф. 24, 27).
     "Освобождение России придет с Востока". (Св. прав. Иоанн Кронштадтский).
     "Невозможное человеку возможно Богу. Бог медлит с помощью, но сказано, что подаст ее вскоре и воздвигнет рог спасения русского. И восстанет в изгнании: князь великий, стоящий за сынов народа своего. Сей будет избранник Божий, и на главе его благословение. Он будет един и всем понятен, его учует самое сердце русское. Облик его будет державен и светел, и никто не речет: "Царь здесь или там", но "Это он". Воля народная покорится милости Божией, и он сам подтвердит свое призвание... Имя его (Владимир) трикратно суждено в истории российской: Велика будет потом Россия, сбросив иго безбожное... Великая судьба предназначена ей. Оттого и пострадает она, чтобы очиститься и возжечь свет от откровения языков..." (Монах-провидец Авель 1757-1841).
     "Нет силы, которая смогла бы остановить Россию. Россия будет развиваться, расти и крепнуть. Все растает словно лед, только одно останется нетронутым — слава Владимира, слава России. Слишком многое принесено в жертву. Никто не сможет остановить Россию. Все сметет она со своего пути и не только сохранится, но и станет духовным лидером мира". (Ванга).
     "Дальнейшее решение проблем общемировой эволюции будет начато в следующем веке Небесной иерархией с России и на территории России. Россия будущего выявит все добрые черты духовности. Идя своим путем, Россия просветит себя светом, который озарит весь мир" (Элис Бейли 1947 г., американка). По Элис Бейли, это будет вскоре после 2000 года.
     «Неоднократно к провидцу Осипу Терели, во время его бдений являлся образ Богоматери ( бывшему во времена СССР  политзаключенным из Украины  - об этом рассказывается в книге Майкла Брауна "Труба Гавриила"). Богоматерь неоднократно упоминала в своих пророчествах о решающей роли России в событиях будущего, а также о новом духовном лидере по имени Владимир и о том, что после всех грядущих катаклизмов на Земле наступит "Золотой Век"».
     Нострадамус в своих пророчествах также указывал на Россию (в “Письме Генриху”), как на страну, где должен появиться новый Спаситель (которого он называл Великим Монархом Вселенной и другими высокими титулами). Более того, он указал ключевые моменты из жизни Посланца Высших Сил, по которым его можно будет узнать в нужное время, а также предсказал после всех катаклизмов и бед наступление Золотого века. Ниже процитирую выдержку из “Письма Генриху”: "И после эпохи разрушения восстановится царство Сатурна, Золотой век. И отверзнет уста Всевышний создатель, слыша стенания своего народа, Сатана будет пленен и сброшен в глубокую пропасть. Установится между Богом и людьми всеобщий мир".


              Часть вторая: Об авторе публикации.

Зовут Стрельцов Иван Александрович.
Родился 5 февраля 1957 года в г. Золотое Ворошиловградской области.
С 1978 по 1981 год обучался в Харьковском юридическом институте (о научном потенциале данного заведения говорит тот факт, что в 1978 году ХЮрИ закончил бывший Генеральный Прокурор России, ныне министр юстиции Устинов).
Основная профессия – токарь.
С 1982 года проживает в г. Нижний Тагил Свердловской области.
Город Нижний Тагил  весьма близко находится на 50- ой параллели.
В 2008 году на страницах Интернета опубликованы две работы:
1. «Лад 1а» - о точном определении количества членораздельных звуков в современном русском языке.
2. «Письмо к д.ф.н. Карпенко Л.Б.» - представляет полную доказательную базу существования у русских древней докириллической письменности – глаголицы.
Сдал за свою жизнь в пункты приёма около 6 литров крови.
Действительную срочную службу в Советской Армии проходил в 1975 – 1977 году.
Имеет двух взрослых дочерей – Викторию 1982 г. рождения и Любовь 1987 г. рождения.
Имеет высший – шестой разряд по своей основной рабочей профессии.
Свои аргументы готов был представить ещё в 1999 году.

   Часть третья: О контактах и  обсуждении вопросов:

http://www.rojdenierus.ru/forum/viewtopic.php?p=38831#38831
rusforus@gmail.com
Проза.ру
strelzovia@mail.ru




 



УЛОЖЕНИЕ ШЕСТОЕ:
ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ  С 31 августа 2014 года дефолта российской академической науке.

На 31 августа 2014 года объявляется  дефолт российской академической науки.

Уважаемые оппоненты! Меня зовут Иван Стрельцов и некоторым светлым головам России я известен, прежде всего,  как автор «Безоговорочной теории русского языка»,  а также как автор теоретического концепта будущей системы справедливого жизнеустройства, именуемой автотрофным коммунизмом.
На сей раз  мы не будем обсуждать мои научные заслуги,  и я предлагаю вместо этого выслушать мои аргументы  о предстоящем неминуемом дефолте российской академической науки.  Кроме этого я предлагаю также определиться  путём голосования относительно действительного виновника предстоящего дефолта.

Известный русский учёный  М.В. Ломоносов,  будучи человеком сугубо романтических наклонностей,  безосновательно считал,  что  слово «наука» этимологически восходит к понятию «научаться», т.е. учить себя, а затем, через себя, учить других тому, как легче жить.  Однако  последующее развитие   науки в России  доказало в большей степени несостоятельность  его утверждений. Уже в самом начале своей научной деятельности М.В Ломоносову пришлось бороться с засильем лженаучных воззрений. Дело дошло до  создания  специального   противовеса  Петровской Академии Наук в лице МГУ, чтобы каким – то образом нивелировать тот вред, который исходил от тех лиц, кто тогда был олицетворением  науки.
История  существования РАН – фактически, это история  внутренней борьбы учёных со своими идейными противниками – лжеучёными.
Казалось бы, кандидат и доктор наук, профессор, а тем более академик -  что может быть  священнее для простого человека, чем эти звания?  Но не знает доверчивый читатель, как и кто, иногда, эти степени и звания   получает.  Не знает он, что за ширмой величия науки идёт такая грызня, что и в страшном сне не приснится. Не знает он, что научная среда в России пропитана практически поголовной коррупцией, когда диссертации пишутся ради диссертаций, темы которых высосаны из пальцев, а сами диссертации пополняют склады макулатуры, которую никто не читает. Не знает он и то, что возникла целая индустрия,  когда написание научных  работ поставлено на поток, когда их пишут одни, а присваивают, покупают  их себе другие. И сегодня российская наука пришла к логическому завершению -  когда по вине невменяемых идиотов, проникших в святая святых науки, РАН стала ненасытным паразитом на больном теле русского народа.

Логика превращения нормальных поначалу людей в форменное быдло  легко становится понятной по той причине,  поскольку наука – это , прежде всего, революция сознания.  Сам   опыт  существования в России науки неминуемо свидетельствует о том, что  любую науку создают романтики,  вот только  результатами этой науки  в большей степени  пользуются мерзавцы, бандиты , авантюристы и откровенные пройдохи и бездари. Это видно даже невооружённым глазом на примере не только  самой РАН,  но  и на примере  отдельных её подразделений. То, что мы наблюдаем последние 20 лет – это сползание в туже самую мелкособственническую психологию дипломированных холуёв режима, когда цвет нации  неминуемо превращается в своё прямое отрицание, т.е.  в говно.

С чего начинается наука? В общепринятом смысле наука  возникает тогда,  когда  в общественном сознании возникает необходимость выяснения некоего вновь обнаруженного феномена, который до определённого времени не представлял совершено никакого интереса.  И поскольку от неизведанного феномена  есть основания предполагать, будто он может нести либо опасность , либо выгоду, люди, заинтересованные  начинают  заниматься его исследованием.  Поэтому первая стадия знакомства, как правило, носит сугубо романтический характер, и на этом этапе, как правило, главным мотивом является утоление любопытства.  Однако по мере углубления в исследование,  мелкобуржуазная стихия интеллигента – учёного начинает  брать верх над любопытством, в науку начинают тянуться люди нечистоплотные, люди корыстолюбивые, люди, стремящиеся превратить науку в собственное корыто, из которого можно сколько угодно черпать  средства на  своё безбедное существование. Поэтому нет ничего удивительного в том, что РАН, как скопище  движимых интеллигентским корыстолюбием , превратилась в чудовище, объедающее свой народ до нитки.  В этой ситуации  наиболее честные и порядочные учёные пытаются отмыть этого чёрного кабеля,  сознательно  пытаясь  подкрепить хоть чем – то  пошатнувшийся имидж ,  времяот времени перекладывая  вину то на верхушку РАН, то на мифических жидов ,    однако в действительности  дело обстоит совершенно иным  образом.

В качестве иллюстрации подлинных причин нравственной деградации академической науки позвольте привести   пример с феноменом, который , несомненно близок всем русским людям. Этот феномен называется «славяне». Пожалуй , одним  из самых первых значимых актов  для  почина осознания этого феномена   стала   поездка  хорватского католического священника  Юрия Крижанича  (1618-1683)  во второй половине  XVII в. в Россию ,  с целью  убедить русского царя Алексея Михайловича в необходимости политического и религиозного объединения всех славян под водительством России. Достигнуть этой цели, по мнению Ю. Крижанича, поможет язык, общий для всех славянских народов, названный им RUSKI JEZIK. Как известно,  в это же самое  время , т.е. в 1654 году,  во время правления гетмана Б. Хмельницкого, происходит  воссоединение  Украины и России, длившееся более 330 лет (до 1991 года).  С этого , собственно говоря, и началось в российской науке особое научное направление, называемое «славяноведением».  Сегодня это научное направление насчитывает огромнейшее число учёных, в этой отрасли задействованы сотни академиков , тысячи докторов науки и десятки тысяч кандидатов наук России. В самой  структуре РАН существует  даже особое специфическое подразделение, которое так и называется – Институт  славяноведения РАН. Миллионы денег, как в чёрной дыре пропадают , брошенные в это научное направление.
Сегодня множество людей  открыто  обнаруживают промытость своих мозгов  и   только единицам из числа порядочных людей понятно, что Институт славяноведения -  это просто  эстетически оформленная кормушка для наглых , тупых и беспринципных  людей. И всё потому, что никаких ярких достижений, никаких научных прорывов отечественное славяноведение за эти  фактически триста лет своего безбедного и безмятежного существования не совершило, да и совершать не собирается.

Для констатации этого факта позвольте мне привести несколько публичных утверждений,   а если точнее говорить, ходячих выражений,  которые неоспоримо  бытуют в Российском общественном  сознании.
Первое утверждение принадлежит нынешнему Московскому Патриарху и всея Руси Кириллу Гундяеву: 
 «… кто такие были славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери. И вот к ним пошли просвещенные мужи, принесли им свет Христовой истины и сделали что-то очень важное — они стали говорить с этими варварами на их языке, они создали славянскую азбуку, славянскую грамматику и перевели на этот язык Слово Божие".

Вторая цитата высказана  Паулем Йозефом  Геббельс ещё  1942 году в обнаруженном  личном его "Дневнике":
"…славяне, будучи этническими ублюдками,  не способны воспринять и нести великое наследие Арийской расы, и вообще славяне не годятся для того, чтобы быть носителями культуры. Они не творческий народ,  это стадные животные, а не личности, совершенно не приспособленные для умственной деятельности".

Третье ходячее выражение о славянах принадлежит бывшему Премьер-министру Великобритании Маргарет Тэтчер,  где она говорит  о необходимости  резкого снижения населения России  до 15 – 20 миллионов человек как раз именно  в силу общего его слабоумия, достаточного лишь для того, чтобы обслуживать  выходящие из России путепроводы, водоводы, газопроводы  и нефтепроводы.

Четвёртое выражение принадлежит члену Комиссии по лженаукам  А. П. Капице, который констатирует очевидное, ранее считавшееся невероятным, а именно то, что  Россия превратилась в страну тотальных идиотов. 

Вот и весь плачевный итог  академического научного направления, именуемого  «Славяноведением». Разве этого народ ждалот данного научного направления? И в этом смысле «славяноведение», как наука,  это совершенно тупая наука, которая никого  в России ничему не учит. Эта наука учит  окружающий мир о том, какими тупыми действительно являются славяне.

Да и  что это вообще  за наука, если до сих пор  тысячные коллективы этого  якобы научного направления  так до сих пор и не смогли установить  самых элементарных вещей , к примеру, подлинной истории происхождения первой русской письменности – глаголицы,  подлинного происхождения русского народа. Даже такой простой вещи как точное количество членораздельных звуков  в русском языке, до сих пор  славяноведение не располагает.

И  когда автора темы , глядя на этот бардак, именуемый   «феноменом  тотальной тупорылости  академической науки»  посетила  естественная для любого учёного человека мысль во  что бы то ни стало  как можно  тщательней  исследовать данный феномен. Иными словами  говоря, создать теоретический  концепт принципиально нового научного направления, предметом исследования которого как раз и будет тотальное слабоумие , а если говорить точнее – органическая узость  академического мышления, жертвой и заложником которому является  русский народ в целом. А поскольку автор не захотел ограничиваться сугубо «славянской  тематикой» , то ему пришлось вникать  во многие другие научные направления российской академической науки, включая физику, психологию, обществоведение , идеологию, политологию и т.д.   Покорпеть над проблемой  пришлось изрядно, однако  игра стоила свеч - когда  мне удалось вникнуть  , войти целиком  в суть проблем, то и тут оказалось, что главным препятствием, не позволяющим  делать прорывные  научные обобщения, является всё то же тотальное слабоумие представителей академической науки. И когда я исследовал огромный массив данных, у меня уже не осталось никаких сомнений в том, что академическая наука России – это  огромное скопище  откровенных болтунов и идиотов.
Более того, я  приобрёл уверенность, согласно которой  все  осложнения, которые возникают в славянском мире,   - это есть результат  безумия академической мысли.  Чудовищная дикость, царящая  в Украине, а до этого  нередко происходившая  во многих других  славянских странах – это один и тот же результат самоустранения академической науки  от нахождения для славянского общества  рецептов  жизни.  Ни одного внятного слова не вытянешь их них. 
Но это вовсе не значит, что каждый конкретный академик, доктор или кандидат  внешне выглядит как натуральный идиот.  Нет,  абсолютное число этих бедняг, как правило, имеют внушительный вид, интеллигентный   имидж, многие из них умеют стильно  и импозантно одеваться.  Но самое удивительное -  ни на одном  лике российских учёных  не прослеживается явных следов идиотизма , все как один,  оснащены умным выражением лица.  Могут, значит,  когда это нужно выставить себя в лучшем свете. .
И, тем не менее, вся эта картинка с умным выражением лица – очевидная иллюзия.  И даже  когда мне поначалу в процессе общения  казалось, будто я веду диалог с нормальным, порядочным и вменяемым  представителем науки, достаточно было всего лишь задать несколько попутных вопросов своему собеседнику, чтобы убедиться в том, что я снова имею дело с очередным по счёту идиотом.  Причём идиотизм наблюдается как крайний, чем страдает небольшая часть учёных и пограничный, когда  у собеседника проявляются  довольно длительные порции здравого смысла, которые, в коне – концов всё равно перемежаются с явными  формами невменяемости. Глядишь -  вроде бы умный , а начинаешь углубляться в тонкости – не покидает мысль, будто перед тобою дурак – дураком. Сам по себе тупой и беспощадный идиотизм носит коллективный
характер. И в этом смысле Ж.Ростан был глубоко не прав, полагая, будто если в книге  80% правды, то это книга насквозь лжива.  Проблема в том, что если в словах академика, либо другого представителя науки хотя бы одна мысль, хотя бы один приведённый им факт является не соответствующим действительности, то такой человек  является насквозь лживым треплом и поддонком.  И если исходить из этой точки зрения, то РАН как раз и кишит придурками, когда  подавляющее число каждого из членов содержит истинные утверждения, но  имеется несколько утверждений, которые, собственно говоря ,  в один момент превращают академика в тупого и грязного идиота .  А дальше идёт цепная реакция, идёт введение в научный оборот  всего нескольких слов.  Известный случай -  когда академиков  и докторов тысячи , когда каждый из них вводит в научный оборот всего одно или несколько глупых или просто дурацких утверждений, сразу же общая картинка вменяемости теряется, как серебряный туман  перед солнечным рассветом.
Мне кажется,  глубоко неправы все те, кто считает, будто наука – самоочищающаяся наука.  РАН знает огромное число случаев, когда выкуривание  из её рядов  представителей тупорылого быдла затягивалось, порою, на годы, а то и  на десятки лет.   Причём ,что не странно,   некоторым бредовым заблуждениям, носителями которых являются сегодня нынешние академики, так вообще, насчитывают сотни лет. И с этим массовым наваждением  как – то необходимо бороться, изживать, тяжкое наследие прошлого. А не накапливать, как это происходит до сих пор .    
Поэтому нет ничего удивительного в том ,  что  всё моё творческое интеллектуальное  наследие, произведением которого я  занимаюсь  вот уже более 5 лет, было востребовано  всего лишь какой – то жалкой кучкой людей, насчитывающей  на сегодняшний день всего около 30 тысяч с небольшим людей.
Всё это действие , заметьте, заняло  целых пять  лет. Нетрудно подсчитать, что даже если я доживу до своих ста лет, моё творческое наследие  будет воспринято всего лишь количеством людей, превышающим  число 1.5 миллиона человек. Это всего лишь население небольшого города – миллионера.  А так хочется большего.
Понятное дело, такая перспектива вряд ли может обрадовать любого вменяемого человека, понимающего, ценящего  и продуцирующего подлинное научное знание.  Однако как любого  вменяемого  человека, меня не отпускала надежда,  что это всего лишь какое-то недоразумение.  И чтобы определиться точнее, является ли отсутствие интереса к моим научным трудам общераспространённым в научной среде заблуждением,  или же это всего лишь случайное недоразумение, я стал проделывать  многочисленные научные эксперименты. Суть этих экспериментов состояла в том, чтобы  сугубо адресным путём  выйти в России на вменяемых людей. Это только в Древней Греции  малосознательные мудрецы ходили днём  с зажжёнными фонарями , пытаясь в толпах своих сограждан обнаружить  порядочных людей.  Я пошёл принципиально иным путём, путём целенаправленного обнаружения вменяемых людей в России.  И с этой благородной миссией  я стал осторожно рассылать  в адрес многих известных людей свои  научные исследования.  Неожиданно для меня самого,  на основании этого эксперимента оказалось, что подавляющее число научных работников находятся  под колпаком  общераспространённого стереотипа,  суть которого в том, что им не важна новизна той или иной мысли. Им важно только то, чтобы эта новизна подкреплялась огромной кучей подтверждающих бумажек.  Такую особенность тотальной зашоренности   академической науки прекрасно, кстати, объясняет упомянутый  мною Влад Жигалов : «Есть очень распространённый миф: наука смело исследует ещё неосвоенные территории, и чем смелее, ярче и необычнее полученный результат, тем ближе первооткрыватель к Нобелевской. Здесь общество пребывает в серьёзном заблуждении. Вся история науки блестяще подтверждает тезис о том, что истина рождается как ересь, а умирает как предрассудок. Ересь же во все времена строго карается - пропорционально степени этой ереси.
Можно схематично представить зависимость готовности принять научным сообществом новое знание от его смелости и новизны. Эта зависимость напоминает нормальное распределение: самые смелые идеи, находящиеся довольно далеко от ожиданий основной массы учёных, воспринимаются с великим трудом, как и те идеи, которые не имеют вообще никакой новизны. Между ними есть некоторый максимум принятия результатов. Промежуточные по новизне результаты принимаются наиболее охотно. Продвижение в предсказуемом направлении, желательно в некоторой модной в данный момент времени области - вот проверенный рецепт успеха в современной науке.

Но не дай Бог совершить большое открытие там и тогда, где научное сообщество не готово его принять. Победителей будут судить очень предвзято и очень жёстко, и в некоторые эпохи могут вынести самый настоящий смертный приговор, хотя чаще всего всё ограничивается отказами публикаций в рецензируемых мейнстрим-журналах и заявок на гранты. В наше время существует очень чёткая граница в научных исследованиях, переход которой карается отлучением от научной церкви: граница парадигм.»
Тем не менее, должен признаться в том, что на общем прискорбном  фоне  тотального ничтожества  представителей науки, мне всё же удалось обнаружить несколько светлых звёздочек, своеобразных точек роста. Которые при  необходимых агрохимических мероприятиях  вполне бы  стали основанием для  будущего большого урожая, для будущего научного прорыва и успеха.
По моему мнению, к числу таких светлых людей России можно с полным правом отнести Захара Прилепина, Павла Санаева, Вячеслава Бобкова, Влада Жигалова. И тут главным фактором , который будет служить либо  раскрытию внутреннего потенциала этих лиц, либо наоборот, послужит для них каменой надгробной плитой, станет фактор установления мною  счётчика обратного отчёта. Если всё пройдёт благополучно, как задумано, тогда всё в порядке, всё ништяк. Если не пройдёт, винить придётся только себя.   Я  попытаюсь в нескольких словах описать суть и смысл предстоящего  дефолта. Во первых, лозунг «спасайся, кто может», здесь явно не проканает.

Во – вторых, как все знаете,  2014 год объявлен в России Годом Культуры. И в этом смысле практически все мои научные исследования, по  своему внутреннему содержанию, несомненно,  являются  непревзойдёнными образцами культуры. Об этом, если  Вы заметили,  я говорю безо всякого  пафоса, просто констатируя очевидные, легко проверяемые на практике факты.   
И поскольку любому терпению приходит конец ,  чему может служить характерный пример с матросом Железняком, который из – за своей усталости ждать  разогнал Учредительное собрание,  мне  тоже  ничто человеческое не чуждо.  Иными словами говоря,  мне не трудно будет разогнать это осиное гнездо, именуемое РАН.  Хотя , естественно, как человек умный, я его буду не в буквальном, а фигуральном смысле -  лишив морального прав быть хранителем непревзойдённых  научных истин.
В- третьих, все необходимые для этого меры мною были приняты: был создан концепт особой судебной структуры,  в функцию которой будет входить реальное обнаружение и последующее отстранение    из академической науки  глупцов и нравственных олухов; был создан научный аппарат особой научной дисциплины, описывающей саму процедуру обнаружения в среде академического контингента конкретных  субъектов, представляющих собою это самое научное отребье ; описана деятельность независимой структуры, в рамках которой будут производиться  научные  экзекуции, приведены нормы воздействия на лиц, допускающих введение в научный оборот  утверждений, несовместимых с действительностью. Назначены даже фамилии конкретных лиц,  ответственных за проведение всех требуемых мероприятий.  И хотя эти ответственные лица  пока ещё не осознают возложенной на них миссии, думаю критически настроенная часть науки в обязательном порядке вправе потребовать от них наведения в науке порядка, достойного  быть образцовым. И пусть эти организаторы  пока ещё  пытаются делать вид, будто их все эти мероприятия не касаются, они должны понимать –  будущее существование науки в России  сейчас зависит оттого, насколько быстро они осознают свою миссию и приступят к исполнению задуманного.
Исключается  также и следующий фактор, высказанный когда – то очень давно, на заре строительства СССР : «Лишь рабочий класс может… превратить  науку из орудия классового господства в народную силу,   превратить самих ученых …из пособников классовых  предрассудков, из честолюбивых государственных паразитов  и союзников капитала в свободных тружеников мысли!  Наука может выполнять свою истинную роль  только в республике труда».  В.И. Ленин (ПСС т. 17,  с. 559).
 Ибо к глубочайшему сожалению и  данное  прозрение Ленина  вновь, как многие предыдущие, оказалось ложным. Сейчас ситуация развернулась другим боком,  где  рабочему классу отводится  разве что роль немого статиста.
Ну,  а чтобы ещё больше заинтересовать  конкретных исполнителей  в исходе дела, чтобы сильнее их мотивировать, мною и было принято решение, согласно которому срок  выполнения требуемых мероприятий  определён на канун очередного  Дня знаний – на 31 августа 2014 года.

И  пока суть да дело , пока счётчик отматывает обратный срок,  я предлагаю участникам данного  голосования определиться по одному крайне важному и ёмкому  вопросу относительно судьбы науки:

Кто окажется  крайним ответственным   в  том случае, если для  российской науки 31. 08. 2014 г. наступит дефолт?

Варианты ответов таковы:
1. Поголовно все сотрудники Института  славяноведения  при РАН.
2. Президент   Фортов В . Е . и все члены Российской Академии наук (РАН) .
3. Политическое руководство России.
4. КПРФ во главе с лидером Г.А. Зюгановым.
5. Назаров А.Л. и  Менде Ф.Ф.- наиболее активные лидеры  альтернативной науки.
6. Стрельцов И.А. – автор  предлагаемой идеи дефолта.   
7. Пушкин А.С. – великий русский поэт и писатель.
8. Марина Славянка – модератор  раздела «Альтернативные науки» на Большом форуме.
9. Внешние и внутренние  враги России, особенно , Берл- Лазар, как без него.
10. РПЦ во главе с Патриархом Кириллом Гундяевым.
11. Сторонники нацизма и фашизма, исповедующие гитлеризм. 
12. Комиссия по лженауке при РАН.
13. Свой вариант.

Помните,  уважаемые  зарегистрированные участники форума  - до предполагаемого дефолта российской науки осталось 192 дня.
Не успеешь оглянуться,  как они пролетят. Прошу делать ставки на эту разыгрывающуюся  драму.

Голосуют здесь:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?board=50.0


УЛОЖЕНИЕ СЕДЬМОЕ:

Ищем  разумное решение обустройства России.
Уважаемые форумчане!  Сегодня Вам предлагается  сделать как никогда ранее,  ответственный выбор в пользу того или иного варианта.

Вопрос , который предстоит Вам решать сегодня, звучит так:

Кто  реально может остановить   продолжающуюся   деградацию русского общества?

Варианты ответов  указаны  выше.

РАН и официальная наука.*
ДЗВОН и альтернативная наука.*
Российские либералы, философы, а также  экономисты из ВШЭ.*
КПРФ.*
Путин, Медведев и вся вертикаль власти России.*
Назаров А.Л. и Менде Ф.Ф.*
Стрельцов И.А.*
Жиды и евреи.*
Назаров А.Л. и Менде Ф.Ф. при помощи  всей остальной российской интеллигенции.
Ваш вариант.


Диспозиция  опроса выглядит следующим образом:

Вы это считаете нормальным?
1% россиян (без чиновников) владеют 71% богатств страны
В только что вышедшем Global Wealth Report (октябрь 2012 г.) Россия заняла первое место в мире среди крупных стран. Не по суммарному богатству и не по богатству на душу населения. Не по темпам роста богатства. А по неравенству распределения богатства! По оценкам авторов исследования, Россия существенно опережает все остальные крупные страны по этому показателю. Неравенство распределения богатства выше только в нескольких карибских странах с налоговыми офшорами.

По данным Global Wealth Report, на долю самых богатых 1% россиян приходится 71% всех личных активов в России. Для сравнения: в следующих за Россией (среди крупных стран) по этому показателю Индии и Индонезии 1% владеет 49% и 46% всего личного богатства. В мире в целом этот показатель равен 46%, в Африке — 44%, в США — 37%, в Китае и Европе — 32%, в Японии — 17%. Россия лидирует в мире и по доле самых состоятельных 5% населения (это 82,5% всего личного богатства страны), и самых состоятельных 10% населения (87,6%), и по коэффициенту Джини распределения богатства (0,84).

Лидирует Россия и по такому показателю, как богатство миллиардеров в отношении к богатству остального населения. В среднем на каждого миллиардера в России приходится $15 млрд накопленного домохозяйствами. В мире на каждого миллиардера приходится $194 млрд богатства домохозяйств. Другими словами, в России отношение богатства миллиардера к богатству обычного россиянина выше в 13 раз, чем в среднем по миру. Российские миллиардеры (а их всего лишь 96!) владеют 30% всех личных активов российских граждан. В среднем по миру миллиардеры владеют лишь 2% всех личных активов. Другими словами, в России этот показатель в 15 раз выше среднемирового.

Обычно, когда говорят об экономическом неравенстве, используют показатели распределения доходов. При этом экономисты хорошо знают, что распределение доходов не дает полного представления о неравенстве возможностей. Для того чтобы понять, насколько справедливо или несправедливо общество, лучший индикатор — неравенство богатства. Более богатые родители могут дать своим детям хорошее образование. Более богатые семьи имеют более широкий выбор инструментов для инвестирования своих средств и защиты от рисков. В статье «Яблоко от яблони»мы писали о том, что исследования подтверждают: основной канал передачи неравенства между поколениями — это богатство.

К сожалению, распределение богатства гораздо труднее измерить, чем распределение доходов (которое, впрочем, тоже трудно измерить — самые бедные и самые богатые граждане, как правило, не участвуют в опросах статистических служб). Неудивительно, что официальные данные о неравенстве распределения богатства даже в развитых странах начали появляться совсем недавно, а во многих странах (включая Россию) отсутствуют до сих пор.

Краткие комментарии к примечаниям.******

РАН.*
Особая секта интеллигенции, погрязшая в собственном мифологическом сознании, представляющая собою  клуб пикейных жилетов, существующий с 1724 года, члены которого своим главным делом считают утоление личного научного любопытства и любых корыстных устремлений  за государственный счёт.  Для полного ограничения  влияния здравомыслящих людей со стороны общества  этим клубом с 2005  года    наложен  официальный запрет на  печатание  в контролируемых  им  ВАКовских журналов материалов,  приходящихся  ему не по нраву.  За всю историю своего существования данный клуб проявил себя коллективным дипломированным холуём власти, будь это монархия, партноменклатура, либо простые проходимцы со свалившимся на них материальным счастьем, отличаясь при этом крайней степенью узости собственного академического мышления.   Предпочитает плестись в хвосте событий, не проявляя  ни малейшей заинтересованности в формировании  системы власти справедливого жизнеустройств страны. Шансов на то, что РАН самостоятельно, не из – под палки   начнёт  проводить мероприятия, направленные на улучшение  ситуации , практически нет.

ДЗВОН и альтернативная наука.*
 Противостоящая  РАН  секта  научных работников, которую РАН  используют и  держат в в качестве  изгоев. Несмотря на  весьма длительный период своего существования, каких – либо значимых научных прорывов  данной категории лиц не отмечено, если не считать несколько малозначимых и официально не признаваемых  достижений, не отличающихся большой народнохозяйственной ценность.  Как и РАН,  Движение ДЗВОН озабочено не дальнейшим прогрессивным развитием общества, ибо никаких вразумительных образцов на это счёт у него не имеется,  а также как и РАН, стремится дорваться до халявы.         Это тот  самый случай,  когда умений мало, мозгов умеренно, знаний много, а амбиций больше, чем всего перечисленного вместе.  Бурная  внешняя деятельность, развёрнутая этой организацией  показала , что каких – либо возможностей влиять на ситуацию у этой организации не было и не будет.

Российские либералы, философы,  культурологи , а также  экономисты из ВШЭ.*
Особая секта  людей, движимых сугубо внутренними инстинктами, садистскими и мазохистскими извращениями.   Источником происхождения  этого сословия следует считать  церковную структуру  византийского православия,  привнесённую в русский мир  как противовес традиционной  церковной старообрядческой организации. Ещё  1551 году, обращаясь к Стоглавому Собору Иван-IV (Грозный) жалуется, что «попы и церковные причетники в церкви всегда пьяны», среди монахов царит «упиение безмерное», и постриг отдельные принимают, «чтобы всегда бражничать».   
Вот что о дальнейшей трансформации  этой общности сообщает Дисклеймер (цитировать): Достаточно часто в доказательство особой ценности русской интеллигенции приводят тот факт, что само это слово принадлежит почти исключительно русскому языку. Intelligence в английском, скажем, означает "разведка", а вовсе не особый, выдающийся интеллектом класс общества. Однако рассмотрим подробнее механизмы, породившие это свойство.
Пётр Великий, нуждаясь в образованных специалистах всех мыслимых отраслей, но не располагая возможностью платить им должное жалование, компенсировал это социальным статусом - "Знатность по годности считать!". Постепенно это сформировалось в юридическую практику, переводившую "образованного" в более высокое сословие, вплоть до дворянства. Так, кандидат университета автоматически становился личным дворянином, а профессорство давало и потомственное дворянство. Важно то, что такое вознаграждение зависело не от результатов труда, а от принадлежности к определённому слою - "образованных людей". Фактически это было второе дворянство, притом куда менее обременённое службой. Как и в основном дворянстве, там начинала расцветать фронда, притом уснащённая интеллектуальными аргументами. Какие бы льготы и привилегии не давала власть - они казались недостаточны. Но уж если власть требовала результата работы - то она становилась жестокой, тиранической и любая сила, способная ея свергнуть, оказывалась желанной. Чем более образованный человек работал - тем меньше оставалось у него на рассуждения о своём превосходстве и праве направлять и указывать. Но образованные бездельники брали на него тяжкий труд "выражения его желаний и чаяний", трансформируя его обоснованное недовольство, скажем, недостаточным жалованием сельских учителей, в "протест против пренебрежения мнением интеллигенции". Собственно, рафинированный интеллигент в России был один, Васисуалий Лоханкин, а само понятие "интеллигенция" введено им для того, чтобы Варвара воспринимала его едино с собою, предоставляя доступ к большой белой груди и жалованью, получаемому на службе. Прочие интеллигенты были с примесью, запачкав себя работой, но не слишком сильно...
Если инженерная работа отбраковывала пустоцветов сразу и полностью, а чиновничья лишь частично, то в области "гуманитарного знания", где контроль несколько затруднён, "чистая интеллигенция" могла процветать невозбранно.
Позже эта общность известна по следующему выражению:
«Я очень уважаю понимающих неизвестные мне языки. Мне очень симпатичны раскапывающие древние руины. И журналисты отнюдь не все заслуживают ада. А уж моё почтение к учащим детей безгранично...  Но философы и прочие культурологи...» Собственно, цитируемая фраза Ленина была весьма конкретна. "Философский пароход", отправка которого обсуждалась и в этом обсуждении фраза была сказана - вёз именно этих "интеллигентов". Инженеры - оставались.
Сегодня вновь эти интеллигенты  правят бал в России, исповедуя античеловеческие, индивидуалистские  ценности, характерные для духовно апатичных кругов. И снова это племя жаждущих  быть «вечными крохоборами и захребетниками»  в фаворе. Поэтому в  кардинальном изменении ситуации либеральная часть интеллигенции не заинтересована.  Единственое , к чему будет стремиться эта публика , так это к тому, чтобы держать основную часть населения  «на подсосе», т.е. давая возможность не погибнуть сразу, а делать многозначительную  паузу. И естественно,  эта публика будет стремиться навязывать все те же «демократические ценности».   

КПРФ.* 
Особая секта , маскирующаяся под партию. О сущности этой  «партии», которая публично считает себя правопреемницей  партии, созданной  В.И. Лениным, говорит одна  фраза,  будущего  заместителя  ВЧК В. Менжинского  ещё в 1916 году в  парижской газете «Наше эхо» : «Ленин - это политический иезуит, который в течение многих лет лепит из марксизма все, что ему нужно для данного момента... Ленинисты - это даже не фракция, а какая-то секта или клан партийных конокрадов, пытающихся щелканьем кнутов заглушить голос пролетариата». Как известно, идеологический костяк этой партии всегда  составляла интеллигенция. Идея  коммунизма, как  вполне вероятный способ превращения рабочих и крестьян в своих добровольных рабов,  был её собственным детищем,  в том числе и идеи террора, включая  тех интеллигентов , кто пытался отстаивать  любые другие мнения. Как говорит Солженицын об этой интеллигенции,  «в её сознании  не  было принципов,  существенно  отличавшихся  от   принципов,  реализованных   коммунистическим режимом",  интеллигенция сама  "причастна ко  злу,  к  преступлению,  и  это   больше, чем что-либо другое, мешает ей поднять голову". Это ведь по вине КПРФ и чиновничье – партократической  интеллигенции, использовавшей  практику правового нигилизма, тысячи предприятий и колхозов, построенных  рабочим классом и крестьянством вместо того, чтобы  принадлежать народу и входить в состав общенародной  собственности, под демагогическими предлогами  стали  государственной   частной  социалистической  собственностью , законодательно оформленной  с помощью ст.6 Конституции СССР, согласно которой КПСС признавалась единственным   органом, который вправе распоряжаться  общенародной собственностью  «с учётом мнения трудящихся масс». Но когда  другая часть,  немарксистская, либеральная часть  российской интеллигенции   всё же добилась от первой  отменить  эту статью, то тысячи построенных народом предприятий в одночасье стали  бесхозным имуществом, имуществом, у которого не было законного хозяина.
 И только благодаря заботам  Б.Н. Ельцина, В.В. Путина и Д.А. Медведева  удалось каким – т о образом «пристроить» эту собственность , насколько это было возможно в текущих условиях.
И вот снова, несмотря на это,  интеллигенция из КПРФ прикрываясь демагогическими заявлениями и собственной программой,  вновь призывает  приватизированную собственность национализировать, т.е. отдать снова в руки вороватых государственных чиновников,  основной костяк которых до сих пор состоит из бывших членов КПСС и ВЛКСМ.  Таким образом, защищая интересы собственного партактива  интеллигентов – сторонников коммунистической идеи, добровольно взвалив на себя роль «мальчика для битья»,  КПРФ сегодня играет роль «коллективного Гапона - провокатора», оттягивая на себя часть активного населения, способного принимать участие в борьбе с усиливающейся деградацией в России.  Сама же КПРФ никаких практических шагов для создания справедливого обществ  не принимает, ограничиваясь призывами вернуться в тоталитарное прошлое .

Путин В.В., Медведев Д.А. и вся вертикаль власти России.*
Новые реформаторы России, пришедшие  во власть на волне  смены политического строя. Поскольку ни  РАН, ни ДЗВОН, ни КПРФ, ни другие политические партии и силы так  не представили до сих пор  вразумительных  научно – обоснованных вариантов системы справедливого жизнеустройства, Путину В.В. и Медведеву Д.А . волей – неволей приходится ориентироваться в своей деятельности на  наиболее развитые в своём отношении страны, и прежде всего –  на страны Евросоюза и США, пытаясь заимствовать зарубежный опыт и приспособить его под  туземную ментальность .   Заимствуемый  ими  опыт не всегда оказывается  полезным для страны, поскольку  не учитываются особенности русской интеллигенции, готовой ради собственной корысти переступить порог любого порока либо лжи.  Про таких людей лучше всего говорит американская  поговорка: «Не стреляйте  в тапёра,  он играет  так, как может, не более».

Назаров А.Л. и Менде Ф.Ф.*
 До  5 февраля 2014 года названные мною лица зарекомендовали себя активными борцами с засильем в официальной науке  лженаучных идей,  всячески информируя любого о возможных неприятных последствиях  этого явления на многочисленных форумах и сайтах.
Однако после предварительных договорённостей,  после того, как  указанным лицам  5 февраля 2014 года был поручен сбор учредительных документов  для  создания особой судебной структуры – Благотворящего фонда контроля развития и демифологизации науки ,   оба они,  движимые  чувствами неопределённости , а возможно и страха ответственности, предпочли  уйти в подполье   до лучших времён,  надеясь переждать не самые лучшие для них времена.  И хотя от лидерства  в этом важном и принципиально важном деле  впрямую они не отказываются, но и публично признать себя  людьми, готовыми возглавить на строго научной основе борьбу с лженаукой , не подают сигналов. Более того - никаких  препятствий теоретического характера, препятствующих  созданию такого рода структуры – нет абсолютно.
Вместе с тем,  само по себе создание структуры борьбы с лженаукой – это ещё не самоцель, это всего лишь одно из эффективных средств. Для общества России необходимо убивать сразу двух зайцев -  найти эффективный способ борьбы с лженаукой и одновременно приступить к строительству в стране общества новой формации, общественной системы справедливого жизнеустройства, основанной на общенародной собственности и системе справедливого жизнеустройства.  А это значит – необходимо  непременно устроить  общественный суд, рассмотреть в открытом судебном заседании демагогическую сущность античеловеческой демагогии коммунистической идеологии, признать КПСС и партии подобного типа преступными, признать все сделки КПСС по распоряжению общенародной собственностью ничтожными. Возвратив по суду народу его собственность,  можно будет  приступить к созданию в рамках существующего государства России Глобальной Транснациональной Ассоциации свободных и равных производителей – Всемирную армию труда, целью существования которой будет не получение прибыли, а удовлетворение потребностей простого народа. Существовать эта Ассоциация должна в общей конкурентной ситуации на равных условиях со всеми иными предприятиями частной и государственной собственности, однако Президент России должен в обязательном порядке быть Почётным Председателем её, гарантируя  коллективный характер данной собственности от посягательств со стороны. Принципы ротации управляющих лиц этой  Всемирной Ассоциации обнародованы. Так что  дел для Назарова А.Л. И Менде Ф.Ф. – выше крыши.   Хватит проводить время в пустопорожних разговорах, есть дела поважнее.
А ведь драгоценное время уходит – последний день оферты, предложенной указанным лицам,  истекает 31 августа 2014 года.  Остаётся добавить, что после 31 августа 2014 года, если Благотворящий фонд не приступит к своей прямой  работе по осуждению лженаучных  взглядов и мнений, вся интеллигентствующая публика  России будет  публично навечно проклята особо уполномоченным на это лицом, правопреемником Иисуса Христа по имени ИСА.  В этом проклятии  российская интеллигенция  будет публично автоматически  обозначена   как тотальное тупорылое быдло,  практически не желающее процветания России и только делающее вид, будто оно этого хочет.  Согласно ценностному  содержанию этого  проклятия ,  вся нынешняя и вновь рождающаяся российская  интеллигенция   отныне  изначально будет предназначена стать   безропотными рабами  Израиля, как это произошло с другой невменяемой и порочной социальной общностью людей, обретавшихся в Древнем Мире, называемых ханаанцами, кстати, считающимися  создателями Русской цивилизации. Таким образом,  долгий цикл развития человечества  от проклятия ханаанцев   замкнётся проклятием русской интеллигенции,  и всё возвратится на круги своя, а  богоизбранный народ  Израилев, таким образом, наконец – то, получит легитимность и сможет действовать опираясь на  твёрдые гарантии, предоставленные ожидаемым ими вот уже несколько десятков веков подряд  Мессией Мешиахом.  Наконец – то, такое долгое ожидание, возможно, свершится. Тем более это актуально тем, что у российской интеллигенции отсутствие ума вполне компенсируется   стойкой соматической конституцией  и прекрасной работоспособностью человеческих органов. Как мне кажется, научное общество России, независимо оттого, официальная это наука или наука альтернативная,  обязано  заставить Назарова А.Л.  и Менде Ф.Ф. до конца выполнить назначенную им  миссию по предотвращению  усугубляющейся деградации России и Русской цивилизации.  Думаю, честные и порядочные люди России , в любом случае,  станут оказывать этим лидерам существенную поддержку.  Это просто  последний шанс перед наступающей вакханалией, никто со стороны не даст избавлениья.


Стрельцов И.А.*
 Автор «Учебника для написания учебников по русскому языку», автор работ «Точное  число  членораздельных  звуков в русском языке» и  «Безоговорочной теории русского языка». Создатель теоретического концепта  системы справедливого жизнеустройства, названного им «автотрофным коммунизмом». Кроме этого,  ранее  уже обозначил свою подлинную миссию в работах «Кто тот, кто спасёт мир в 2012году» , «Пояснительная записка к заявлению на имя Президента Республики Беларусь Лукашенко А.Г.» и  «Обращение к ДЗВОНу, ОНФ и КГИ».
На все работы указанного  лица официальной наукой наложен запрет, его работы по формальным признакам не разрешено печатать ни в одном из ВАКовских журналов .  А ведь это именно  благодаря его энергии,  после публичного обращения к Председателю Комиссии по лженаукам КругляковуЭ.П., Президенту РАН Осипову Ю.С. и Президиуму РАН  политическое руководство страны вначале вызвало в российском обществе дискуссию по реформированию, а затем перешло и к конкретному реформированию РАН. То ли ещё будет.   

Жиды и евреи.*
Вначале о жидах.  Это особое этническое образование, сыгравшее роль кристаллизатора  Российского государства.  Впервые появляются на арене человечества под  видом руссов – работорговцев, «отжавших»  евреев – рахдонитов  и обосновавших собственную  торговую сеть на территории Восточной и Центральной Европы, ранее  окормляемых  указанной сетью евреев .  Сами по себе  предки жидов возникают в Северном Причерноморье благодаря мутации, в результате которой сформировался особый антропологический тип, называемый европиодами  (кавказионами) с ярко выраженным  геном голубоглазости и латерализацией левого полушария головного мозга.  Будучи  изначально выходцами из древних территорий Ирана, выйдя на просторы Евразии,  освоив  обработку железа, создав  технологию выращивания строевых лошадей , применив железные удила и создав  колесницы с железными ободьями, освоив технологию  пластификации золота, создав индустрию железа в Анатолии,  приобретя звание «царствующего племени»,  различные части этой общности с территории, называемой «андроновской культурой»  мигрировали  на Ближний Восток, на восточные  берега  Средиземного Моря , в Египет и на многие другие территории Древнего Мира, включая  Грецию, Индию , Китай и Дальний Восток,  действуя там под разными именами -   гиксосов, роксалан, царских скифов, хеттов, гетов, асов, асиев,  ругов, магогов, массагетов, маскутов и  руссов – черви.   
Став евреями по месту проживания на Ближнем Востоке , однако,  не отесавшись в культурном отношении, отстаивая внутреннюю сущность  язычества,  потомки этого  царствующего племени, получившие название ханаанцы,  поддались неслыханному разврату и извращениям, за что  были навечно прокляты  древними праведными евреями, жившими в то время за счёт разведения овец и коз. Тем не менее,  не смотря на проклятие,  потомкам ханаанцев - самаритян, вытесненным  почти полностью из Иудеи Иисусом Навином,  в начале 5 века  удалось  эмигрировать  на северные территории,   в Европу, в Малую Азию , в Византию, и уже там, в рамках Аварского каганата   организовать   мощнейшую  торговую  сеть  руссов – работорговцев,  живым товаром для которых стали склавины – саклабы – словены, проживавшие на территории Центральной и Восточной Европы, а также Скифии.  Благодаря энтузиазму и усилиям этой общности, кстати,  была создана первая письменность Руси – глаголица,  возникла мощная, разветвлённая  структура носителей славянских языков, а также возникло и само государство, называющееся ныне  Россией. Однако проклятие , висящее на них, привело к тому что и сама их  письменность – глаголица, и церковная структура  ханаанцев – старообрадцев – жидовинов – славян были со временем  отвержены русским обществом.
В отсутствие теоретических концептов , описывающих систему справедливого жизнеустройства,  нынешним жидам – потомкам ханаанцев ,   ничего иного не приходится делать, как использовать в своей деятельности ориентиры, указанные в так называемых «Протоколах Сионских мудрецов», где даётся детальная проработка того, как им следует поступать. Сами по себе «Протоколы...» носят открытый характер, поэтому ничего необычного в  том, каким образом  сегодня происходит процесс жизни жидов, нет. В случае, когда Россия практически приступит к строительству общества со справедливым жизнеустройством, жидам, как мне кажется,  нет никакой необходимости возражать против этого, потому что любой человек  мира  в душе хочет жить в справедливом обществе, лишь бы нашлись люди, способные теоретически описать модель действия такого общества. А  сегодня, как уже сказано выше,  такая модель описания – существует, надо лишь только претворить эту модель в жизнь.

От жидов следует отделять евреев – иудеев. Ибо в отличие от первых,  жизненными ориентирами евреев продолжают оставаться заповеди, описываемые в Ветхом Завете.
И вот тут надо прекрасно понимать, что в отличие от жидов, евреи заинтересованы в образе жизни, описываемом Ветхим Заветом. Ветхий завет служит евреям путеводной звездой, жизненной твердью и опорой, доказавший неоднократно  свою внутреннюю жизнестойкость. Поэтому евреи  всегда останутся верны Ветхому завету, независимо от времени и испытаний.  И вот чтобы устранить раз и навсегда эту коллизию, автору концепции системы справедливого жизнеустройства пришлось конструировать  свою  систему  таким образом , чтобы остались и овцы целы и волки сыты, т.е. чтобы и евреям в рамках принципиально нового социального строя  было комфортно, но и остальным нациям  и национальностям, живущим в рамках русской цивилизации, не было неуютно.     Противоречие это устранено таким образом , когда главным критерием принесения пользы обществу становится конкретные и срочные формы труда, имеющие общеполезную ценность, а порядок наследования собственности  изменён в общественно – полезном направлении . Перечень  таких видов труда и правила допуска лиц к управлению общенародной собственностью прилагается в отдельных работах.

Ваш вариант*.
Независимо от того, какой будет выбран вариант лично каждым, необходимо понимать очень ясно и чётко – вопрос идет о дальнейшем будущем самодостаточном существовании  русской цивилизации. Ибо если российская интеллигенция будет проклята, значит, и   у русского народа будет аналогичная судьба, если же русская интеллигенция найдёт в себе силы перестроить  свой внутренний образ мыслей, если она проникнется  заботами своего народа и организует его жизнь в рамках справедливого жизнеустройства, то это будет совершенно иная судьба народа. Поэтому надо понимать ясно – в строительстве  системы справедливого жизнеустройства  должны быть заинтересованы все российские интеллигенты без исключения, в противном случае  проклятие будет действительно в отношении всех и любых её потомков.
Итак, в заключение  хочу вновь попросить всех высказаться по  вопросу:

Кто  остановит  продолжающуюся   деградацию русского общества?

Ответственность Вашего   выбора  предполагает далеко идущие оргвыводы, а если говорить откровенно   -  создание особого списка лиц и учреждений,  на которых с 31 августа 2014 года  будет наложено величайшее проклятие  вновь пришедшего на землю пророка и правопреемника Иисуса Христа.
Если Вы не уверены  в правильности  своего выбора, лучше всё  равно не воздерживаться  от голосования , ибо Вы также и в этом случае неминуемо попадаете  в  список лиц, на которых будет  воздвигнуто вечное проклятие.  Таким образом, круг проклятия, нависший над Русской цивилизацией,   завершится.  И тогда оставшимся  не проклятыми  достанется  стать представителями всех людей – и проклятых и не проклятых. А Россия медленно и уверенно деградирует,  оставшееся население которой вскоре  станет всего лишь персоналом с гаечными ключами обслуживающим путепроводы, водоводы, нефтепроводы и газопроводы.   

***В случае, если у кого из голосующих возникли вопросы,  автор предложенного голосования  готов на них ответить в формате традиционной конференции,  если  её, разумеется, позволят организовать  владельцы данного Большого Форума. 






УЛОЖЕНИЕ ВОСЬМОЕ:
Моё Открытое письмо к Путину.

Часть первая.
Кое – что важное о причинах бедственного положения России.
Существует три разновидности людей:
те, кто видит; те, кто видит, когда им
показывают; и те, кто не видит.
Леонардо да Винчи

  Дорогой  Владимир  Владимирович!
    В последнее время ,  видать, с усилением давления экономического кризиса на граждан России, в Ваш адрес  в Интернете  усиливается и поток посылаемых   открытых писем. Как правило, прежде на что обращаешь внимание, в этих письмах от Вас , просят, чтобы Вы  оказали им помощь, помогли решить их текущие  проблемы .  Мне кажется  такое положение дел неправильным, ибо если главе государства распыляться по мелочам,  использовать ручное управление, то на решение важных и крупных дел попросту не будет времени.  Тем более, заниматься этим сейчас, когда  в последние месяцы  и даже годы Вашего правления   всё – таки пошли ощутимые  подвижки в законодательной деятельности государства, начался  хоть небольшой , но всё – же, разворот в сторону  низов , т.е. подавляющей части населения России. Понятное дело -  эти подвижки, которые многие обыватели расценивают не иначе как  паническое бегство , фактический возврат к ранее бытовавшим  чисто социалистическим ценностям,  например, формирование,  наряду с текущим наличием огромного количества сугубо ряженых  компартий, включая КПРФ,   по- настоящему рабочей партии в лице  Общероссийского народного фронта,   отказ от религии как инструмента  национальной стратегии, перепрофилирование  схемы управления  энергосетями   России под единое руководство, могут только радовать обычного человека,  знающего цену подлинным истинам  человеческого общежития.  Ещё одним из новых импульсов к написанию письма дало Ваше Президентское Послание Федеральному собранию, где Вы перечислили все Ваши приоритеты (кстати сказать,   ничего принципиально  нового  в них нет, они,   как и раньше заявляемые Вами  приоритеты, практически остались прежними).
     Поэтому, когда в Ваш адрес в Интернете  чуть ранее Вашего выступления   было  направлено от имени филологической общественности России  открытое письмо, требующее  от Вас, в частности,    сохранения за  филологами   права на ничегонеделание ( чтение книг, это как раз и есть  одна из наиболее распространённых форм ничегонеделания    в среде русской интеллигенции), то эта крайне  возмутительная выходка не вполне невменяемого  сословия  у представителей простого народа  не могла не вызвать отрицательной ответной реакции.   Тем более, у меня,  имеющего   огромный  и крайне больной зуб на эту, с позволения сказать, публику.
Имея такой свой мотив, я бы, прежде всего, хотел  Вам в своём письме сказать, чтобы Вы не стали судить  строго, мною написанное, в силу того, что я сам прекрасно понимаю – даже если я чего – то хочу ,  в силу моего нынешнего социального статуса, оно для меня будет невыполнимым,  и это просто лишний повод  оторваться от текущей нужды, вообразить  себя на некоторое время   Золушкой и  помечтать  о  чём – то невозможном и неосуществимом. Мало ли каких утопий придумывают люди, стремясь отвлечься от  всего плохого, что их окружает. Как говорят на Украине, дурак думой богатеет.  А может, дай бог, кто и напечатает мою писанину,  отвалит денег…  Чем бог не шутит в наше время.   Ещё одним  мотивом, подвигнувшим  написать Вам письмо, послужило  Ваше предложение  о  крайней желательности  выслушать  критические замечания  в свой адрес, высказанное  Вами на встрече  с Вашими доверенными лицами. И  поэтому я,  не являясь Вашим доверенным лицом,  тем не менее, посчитал возможным  это сделать, ибо доверенные лица так ничего Вам конструктивного не предложили.
     Вот почему моё открытое письмо к Вам  принципиально отличающимся  от других открытых писем в Ваш адрес. Ибо  вместо своих просьб и пожеланий чего – то у Вас получить,  я  предлагаю Вам готовые решения, Вам  остаётся  только брать  ручку и смело подписывать  уже практически готовые и   отредактированные проекты решений  о принятии мер  в той или иной отрасли. Вам уже даже думать ни о чём не надо, всё за вас подумано и обобщено.  Но, чтобы Ваша дальнейшая деятельность  для окружающих носила  всё- таки  последовательно –логичный  , вполне осознанный  и отвечающий вызовам времени характер, я  Вам предлагаю принципиально новую легенду,  под прикрытием  которой Вам необходимо будет просидеть на своём  посту   вторую половину Вашего срока. Единственным условием этому   будет служить  понимание Вами  необходимости отказаться от своей предыдущей легенды борца за «капитализм с человеческим лицом».  Не беспокойтесь  – Я Вам в мельчайших подробностях   помогу  понять  все Ваши  предыдущие  стратегические ошибки, чтобы Вы, облекаясь в новую легенду миротворца и благодетеля России, не допускали   таковых впредь. 
Надежду вселяет ещё и то  обстоятельство, что имеется   Ваше самоличное пожелание  услышать в Ваш адрес  конструктивную критику,  Вас ведь   никто за язык не тянул это делать?   Но поскольку Вы, судя по итогам Вашей недавней встречи с доверенными лицами, оказались крайне разочарованы отсутствием деловой критики в Ваш адрес,  то мне – то   грех жаловаться. И вот надо же случиться такой несказанной удаче - как своевременно  мне  представился  случай практически проверить  реакцию с Вашей стороны  не только на  конструктивную  обоснованность моих замечаний, но и  отследить искренность Вашего пожеланий. Ведь  критика, которую я выскажу  Вам в письме, естественно, крайне неприятна  будет не только Вам, кто любит критику?   Причём дело даже не в Вас самих, дело в  тех, кто время от времени  наклоняется над Вашими ушами , кто  служит Вам доверенным суфлёром.. Ибо  критика моя,  в первую очередь, всё – таки рассчитана не на Вас, Я в Вас только целюсь, хотя попасть хочу в других. Поэтому главные виновники, кому конкретно  адресована критика, т.е.  представители  официальной науки  встретят  эту критику в штыки,  и, поэтому,    я заранее  предполагаю  ожидаемый характер  реакции   на эту критику.  Кроме того,  заранее исследовав особенности Вашего психотипа   , т.е.  изучив, и  зная, таким образом, наперёд,   Ваши подлинные  особенности и предпочтения, могу сказать Вам только  одно -  трусов, которые могут на долговременную перспективу осознавать важность  своих поступков, среди людей, выступающих с конструктивной критикой, попросту не бывает . Именно имея в виду такие исходные данные,  выбирая  лучший  шанс своей перспективы  между своим текущим, лишённым каких – либо надежд  на лучшее,  нынешним своим  положением и положением предполагаемым, когда, пусть даже через время,  будет осознанна истинность моих рассуждений,    выбор пал  на предполагаемый – терпеть уже мне  стало невмоготу , натерпелся уже под крышу .  Ничего хорошего от продолжения текущего  образа жизни  мне не светит, это факт.  А загибаться в дальнейшем всё больше и больше, ибо иного нисколько не светит,  чего – то не хочется. В то же время, в учёт  мною берётся  вездесущий  менталитет русского народа:   Россия, она брат, любит страстотерпцев, например, Б. Ельцина.  которому  тоже помог менталитет народа приподняться над массой, придал ему  новые силы и второе дыхание.  И хотя я всё же не Ельцин, почему бы и нет? Поэтому, собственно говоря, и пишу –  положение обязывает (был бы  в лучшем положении,  открытыми письмами заниматься  точно не стал).
   Теперь, когда обговорены первые условия, когда Вы введены в курс  русла, в рамках которого будет находиться содержание моего письма, позвольте мне высказать  свою точку зрения по поводу Вашего правления в течение последних 12 лет, рассматривая  этот период именно как первую половину Вашего срока.
   Если коротко,  то  итоги Вашего предыдущего срока  правления  можно сформулировать следующим образом:     первую  половину  Вашего правления следует признать не то что безобразной, а скорее – безрадостной для  подавляющего большинства  простого народа.  Конкретным доказательством, фактически больше не требующим никаких других доказательств,  констатирующим   справедливость данного  утверждения можно  подтвердить, нагуглив ключевые слова  «Россия занимает первое место в мире…».
Причин безобразности, если исходить из данной информации, когда  Россия стала жить в русле демократии и общечеловеческих ценностей, возникших    после отстранения  коммунистического режима, имеется, естественно, огромное множество, но я остановлю Ваше внимание всего на  четырёх,   самых главных на мой взгляд:
А)  - Вы напрасно  в качестве  надёжной  опоры  своему режиму власти, использовали   российское  интеллигентствующее быдло.   Это не самый лучший выбор, поскольку  опорой  Российскому государству, которое никогда не бросит Отечество в беде, были и  остаются  четыре главных союзника России:  армия, флот, рабочий класс и крестьяне.   Напомню вам -    опору в лице интеллигенции  использовал   организатор Великой Октябрьской революции  В.И. Ленин и  этим самым совершил  роковую ошибку.   Да и как  ей не  быть, когда признавая обоснованность  личного ощущения  со стороны  Ленина сути русской  интеллигенции не как цвета, а как говна нации, но при этом  не желавшего  понимать  очевидного, а  именно того,  что практически каждый интеллигент,  вступив в  любую партию, пусть даже это будет  партия  коммунистов,  не перестаёт оставаться говном, тем не менее ,  она и составила опору  его режима.    Не смог понять товарищ Ленин простой вещи -  вступают  интеллигенты  в партии не ради достижения всеобщего счастья и блага, а для  утоления собственных прихотей. Напрасно Ильич, под  ширмой  «диктатуры пролетариата» прятал  это корыстолюбивое  сословие, стараясь ввести в заблуждение народ. И в этом смысле, как мне кажется, созданная Вами организация Общероссийский народный фронт, по всей видимости,  так же не  избежала   печальной участи  традиционного  формирования общественных организаций,   став  прекрасным прибежищем для многих нечистоплотных  интеллигентов, решивших   с помощью  этой организации  провёртывать  свои   узкокорыстные проблемки.  Поэтому,  не смотря на Ваши неоднократные попытки   создать  дистанцию  между собой и оказывающими  Вам прямую поддержку общественными объединениями, кишащими интеллигенцией,  тем не менее, Вы  , имея с  быдлом неразрывную связь социальной близости с ними, ни о какой  смене опоры  своему режиму  даже не задумываетесь. А жаль -   это очень чревато  для страны в целом.
  И хотя Вами интуитивно  понималась некоторая ущербность использования  интеллигенции в целом , как опоры действующему режиму, ( чем собственно и было вызвано создание ОНФ), тем не менее,  хочу подчеркнуть - принципиальное различие между интеллигенцией, поддерживавшей Ленина  и интеллигенцией, которую Вы избрали в качестве своей опоры , кроется в  различии принципов  её  общей организации -    у Ленина  она представляла в общем и целом некий монолит, а у Вас   вместо монолита  современная интеллигенция России  естественным образом  подразделяется, как минимум,   на 5 гадючников : политико–этнический, экономический,    физический,  исторический  и  филологический.  Знать об этом необходимо по той причине, что в целях борьбы с этой кодлой придётся действовать дифференцированно, т.е. находя  для каждого из них  конкретный подход, конкретный инструмент, с помощью которого, собственно говоря, только и можно добиться победы. Конкретные подходы  к решению данной проблемы я предложу ниже.
Если же говорить открытым текстом,  то  Ваши рецензенты, представляющие собой, как мне кажется, а это, по правде говоря,  действительно так,   нечистоплотную публику в виде   людей науки, обладают   крайне низким нравственным уровнем самосознания,   и благодаря таким качествам, фактически установили  диктатуру псевдонаучного терроризма с элементами псевдонаучного  научного нигилизма. Что я имею в виду под этими терминами?  Прекрасной иллюстрацией  того, что происходит в России,  служит эпизод кинокомедии « Кавказская пленница», когда молодого, умного,  здорового, подающего надежды  человека под надуманным предлогом помещают в психлечебницу и затем держат его в условиях достаточно суровой изоляции от общества.  Конечно же,  в этой комедии история освобождения из психбольницы для Шурика  оказывается счастливой. Но это в кино.  В России  ситуация оказалась несколько  более сложной, ситуация с изоляцией от общества здравых  идей от здравых людей стала просто катастрофической,  затянулась на неопределённое время, и  о реальном  возвращении из  забвения, из «ниоткуда»  людей, подобных  «Шурика», таким образом, становится крайне проблематичным .

На фоне тотального псевдонаучного нигилизма, естественно, в любой  науке, даже чересчур разработанной, всегда имеются прорехи в   понимания тех или иных явлений и научных представлений,  разве что уж совсем элементарных, типа арифметики,  Евклидовой геометрии  или  формальной логики.  И поэтому, в науке  всегда существует вероятность того, что найдутся умные люди, которым захочется устранить прорехи. Как правило,  такие люди находятся, причём  в большинстве случаев, такие находки происходят на фоне  многочисленных неудачных попыток с двойственным характером – как попытки искренних заблуждений, так попытки сознательных шарлатанов и откровенных проходимцев. Поэтому, когда в результате  непрекращающихся попыток  закрытия прорех  вдруг на фоне  посредственностей,  неудачников и шарлатанов вдруг начинают загораться подлинные звёзды,  начинают «светиться»  «светочи знания», то такие светочи многим, находящимся у кормушки,  что называется, «колют глаз». Понять это проще простого -  для любого дурака в обществе открыто больше возможностей, чем для гения.  И в силу того, что  гений- светоч своим присутствием создаёт угрозу для   серой посредственности,  реально может отпихнуть её  от корыта,  наиболее естественным шагом любого «серого» управленца  в любой отрасли жизнедеятельности, включая науку или  производство,  становится стремление избавиться от нарушителя спокойствия, стремление сбагрить  человека- правдоруба, чтоб его слова   никто не слышал, а его самого никто не видел. В силу имеющегося у каждого управленца  мотива властвования , истоки пренебрежительности  к умным, по – настоящему гениальным  людям  лежат  в мелкобуржуазной психологии  этих людей власти, которым крайне неинтересно , невыгодно  иметь людей,  умнее  этой власти. Умный человек, осознавая свою ответственность,  не может не   указывать на допущенные ошибки,  показывая, тем самым,  в глазах публики ничтожность управленца.  Поэтому понять, с одной стороны, администраторов, стремление к тотальной изоляции  общества от того, что происходит внутри управленческого аппарата,  просто:  с глаз долой, из сердца вон, нет человека,  и нет проблемы. Но вот если  при царизме  и в СССР  борьба с по – настоящему умными людьми велась спорадически, стихийно, бессистемно, методом   проб и ошибок, методом «научного тыка» , то ныне   в качестве  убойной силы против умных людей  задействуется весь комплекс мер, включая не только сугубо силовые мероприятия, административный ресурс различных уровней власти,  но, что самое прискорбное -   практически всю официальную  науку. Вы понимаете, какой парадокс – официальная наука  задействует свои возможности   фактически против собственного народа, бьёт, в том числе -  по росткам здравомыслия, и всё потому,  что претензии предъявляются   с противной  от официоза стороны, со стороны «якобы чужих», т.е. потенциальных , исходя из психологии официозных деятелей, «кандидатов на кормушку» .
И  вот что получается, когда  официальной науке  удаётся практически  полностью изолировать оппонентов  от официальных источников информации:  многие научные  проблемы не решаются не то что годами – десятилетиями,    сотни  тысяч лиц, которых официальная наука не вписала в «свой круг»  нагло выброшены на произвол судьбы, им не даётся возможности публично донести всю правду,   высказаться, объяснить  свои обоснованные претензии по вопросам  критики текущей  научной парадигме.  А ведь, как уже сказано, прорехи в науке существуют и по мере роста исследований,  эти прорехи расширяются, растут.  Соответственно, растёт и само количество оппонентов официальной науки.  Это не значит, что  среди оппонентов официальной науки  буквально все оппоненты потеряны для науки, наоборот, в лице официоза возрастает количество людей, действительно потерянных для науки, ставших  паразитами, пятой колонной. Будь в официальной науке действительно честные и достойные люди, отчётливо понимающие своё предназначение,    значительной части огромнейшей  массы  сегодняшних лингвофриков и  альтернативщиков   можно было бы не допустить, т.е.  задушить в корне. Но это  если бы в стране был создан механизм  чёткого разграничения  науки и лженауки.   Однако, вместо  принятия адекватных мер,  российской  официальной   наукой принимаются  полумеры,  глушатся  любые инициативы, навязчиво насаждается всяческое неприятие  ведения  научного диалога. Причём, если на заре противодействия  науки с лженаукой  постсоветской России  оппоненты лженауки от официальной науки  разрозненными  кучками, то вскоре сопротивление лженауке стало приобретать организованный характер, поскольку впервые в отечественной науке  организовалась довольно мощная структура в лице Комиссии по лженаука, возглавляемая  ныне покойным Кругляковым Э.П.  Как и бывает,  но и эта мера оказалась недостаточной, поскольку круг интересов Комиссии ограничился только узкой, причём  хорошо  финансируемой  отраслью физикой, где, естественно, можно было под видом борьбы с лженаукой попросту сесть на «трубу финансового потока», вполне легитимным образом откачивая кое – какие «крохи» на свои личные нужды.   Наука превратилась в промысел по массированному отсасыванию фактически дармового, бесконтрольного бобла,   поэтому, подобно Комиссии по лженаукам,  и в других отраслях науки  также стали появляться, как грибы после дождя, неофициальные  группировки, типа « борцов за чистоту науки»,  организационно – методологическим  центром которых стало Министерство образования и науки. А руководству страны, занятому своими проблемами,  не оставалось ничего, кроме как полагаться на безгрешность данного ведомства.   В результате такого процесса сейчас по факту  произошло мощное сплочение группировок, возникло пять организованных преступных научных групп, фактически  представляя  собой  пять официально признаваемых властью  научных гадючников.  Это в официальной науке России. Но есть и неофициальная  наука, которая использует  науку, как средство личного обогащения,  имеющая   сотни  неофициальных филиалов подобного типа , распространяющих свой яд  на массу народа.  И теперь только  можно о представить,  отчего в России  стало так много идиотов. У идиота в нынешней России больше возможностей, чем у гениального человека, как уже было сказано. Бессовестным идиотом быть  в России стало престижно.  А из этого следует признать, только, пожалуйста,  не надо отмахиваться -  немалая заслуга в этом, извините за выражение, бардаке,  как видите, лежит на Вас, на  Вашем неумении организовать   науку, придать науке в России настоящий деловой стиль.
Ну вот, пожалуй, и всё, чего мне хотелось сказать по поводу  первой причины безрадостности Вашего правления.    
 Б) – Говоря о второй причине неуспехов прогрессивного  развития России,  считаю, что Вы, как мне лично кажется, напрасно разбазарили  огромные  объекты собственности в частные руки, рискнув, тем самым, попасть,  наравне с Б.Н.Ельциным и Д.А. Медведевым,  в  кандидаты Книги рекордов Гиннеса, по  номинации « главные транжиры народного добра в истории  человечества».  Конечно же, это не Ваша вина в том , что доставшееся  вам в наследство от коммунистов имущество  обрело после отмены   статьи №6  Конституции СССР о руководящей и направляющей роли КПСС,  статус бесхозного.  В какой – то мере  это обстоятельство простительно для  вечно недопонимающего  пьянчужки  Ельцина.  Но  Вы ведь, вместе с Д.А. Медведевым, не только как проводники трезвого образа жизни  ,  Вы с ним,  как высококвалифицированные  юристы, прекрасно  понимаете, что тот же Чубайс и Гайдар, вместе с примкнувшими к ним остальными младореформаторами, вкупе со многими бывшими коммунистами, боролись  не с коммунизмом, будучи  сами коммунистами, либо людьми, родители которых были «отпетыми, прожжёнными» коммунистами.  Боролись – то они, как и любые другие «друзья народа» за  представившуюся возможность корыстолюбивого использования   бесхозной, но по большому счёту, довольно высокоэффективной собственности,  в своих личных целях.  Вы ведь  вместе с Д.А. Медведевым , как высококлассные юристы, прекрасно понимаете, что имущество, оставшееся от коммунистов, это  не имущество коммунистов и даже не выморочное имущество, на которое государство имеет  естественное право оприходовать в свою собственность.  Вы разбазарили и намереваетесь разбазаривать в скором будущем  собственность,  которая создавалась народом как «материальная база коммунизма».  Т.е. собственность, созданная общим трудом всего народа и заявляемая ранее  в  партийных и государственных документах СССС  как « общенародная  собственность», а не «якобы, как бы  общенародная собственность». Вы же прекрасно понимали, что никакой, по факту,  общенародной собственности, с точки зрения правового государства , нет и не было, потому что коммунисты, приложив к этому делу весь свой арсенал демагогических конструкций,  под благовидным предлогом  оформили  под себя. Ибо если Вы разбираетесь в тонкостях юриспруденции, а  обучение Ваше на юридическом факультете Ленинградского университета предоставляет Вам иметь  такую возможность,  то легко способны различить статус  общенародной  собственности, как собственности общественной, и статус частного собственника, которым, по сути, является любое государство.  Проще говоря, Вы вполне осознанно понимали, что коммунисты  совершили подмену понятий, на словах заявляя всему советскому народу  о «как бы» общественном характере собственности, построенной народом в советское время, а  по факту, ставшей частной собственностью государства, бразды правления в котором целиком и полностью находились в руках коммунистов. И тем не менее, вы поступили именно так, как Вы поступили – т.е. сделали вид , будто собственность  свалилась государству с неба, просыпалась как манка.  Конечно же, по сравнению со своими вышеназванными напарниками, Вы проявляли и проявляете  более завидную робость, чуть большую осмотрительность  в части дальнейшей приватизации доставшегося наследства. Допустим, мне хочется верить, что Вы  действительно хотите избавить русский многострадальный народ от  идеологического наследия чудовищного коммунистического строя. Допустим, я верю, что Вы – бессребреник и занимаетесь этим не ради корысти , а только сугубо для общественной пользы.
  Однако меня терзают смутные  сомнения : я не хочу и не желаю понимать человека, который, будучи в своё время коммунистом, присягнув в своём  формальном заявлении  о приёме в КПСС  верно служить народу,  сейчас  исправно и без нареканий  служит холуём  горстке  выходцев из этого народа, ограбивших общенародную собственность.
И уже в   силу такого расклада,  бывшая приватизация, начатая с подачи Чубайса и Гайдара, последующие  множественные торги ,  намечаемая Вами вместе с Медведевым новая широкая  приватизация  , как бы Вам  этого не хотелось, не только с общечеловеческой позиции  и с точки зрения представления о  социальной справедливости , но и с моей личной точки зрения – это было     не легитимное решение проблемы решения вопроса по существу о  принадлежности общенародной собственности.
Не только считаю, но и готов подтвердить аргументами,  почему  так считаю -   как Вы помните по учебникам истории, партия коммунистов пришла во власть благодаря  лозунгу, от которого все остальные партии (кроме эсеров, разумеется),   избегали  как чёрт ладана:   а  именно: «Землю – крестьянам, фабрики – рабочим».  Народ поверил коммунистам, понадеялся на них как на надёжных защитников  от эксплуататоров.  Однако гладко было на словах, на деле всё было иначе -  как Вы знаете,  коммунисты  так и не захотели выполнять свои обещания перед своими избирателями.    За всю историю существования  Советской власти  ни один колхоз, ни одна фабрика не стала общенародной собственностью. В этой связи,  неужели Вам до сих пор не хватает совести признать , что, например, советский народ строил  предприятие  «Норникель»  вовсе не для того, чтобы на прибыль от него  можно было  закатывать многочисленные оргии вдали от России, а нижнетагильское предприятие  НТМК – не для покупки  иностранных футбольных клубов и  крайне разорительных статуй сомнительного содержания? В связи с этим, неужели Вы не догадываетесь, что виной развала СССР  стал не ленивый и пьянствующий народ, каким его всё время норовит представить  нынешняя продажная журналистская бессовестная братва,  а царящая в СССР лживая коммунистическая идеология, насквозь пронизанная  демагогией, подтасовками и подменами понятий.  Неужели бы, будь у СССР  более внятная, т.е. основанная  не на мифах и откровенно лживой демагогии, а  научно обоснованная идеология,  в ней бы не   нашлось место  оправдания любому человеку , подающему надежды на предпринимательство -  например,  лесному обходчику Р.Абрамовичу, «по – маленькой», ради только  общественной пользы  попутно приторговывавшим  продуктами санитарной вырубки леса? Или не нашлось места   владельцу, допустим, частной топливной заправки М. Ходорковскому, понемногу прихватывать «левака»,  подобно известному герою  советского кино, разбавлявшему  бензин ослиной мочой?  И неужели бы весь мир обрушился, если  у М. Прохорова вместе с его  известным напарником по общежитию, допустим, была собственная  фирма типа, скажем,  подобной  фирме «Рога и копыта» из известного романа Ильфа и Петрова,   для перелицовки мебели или одежды?   Разве бы исходил  от них  и ото всех других , подобным им  новоявленных хозяев ,  то общественно – опасный вред, который  сегодня  ведёт к тотальной деградации  как самого  государства, так  и народа в целом? Разве виновен советский народ в том, что коммунисты,  используя всенародное простодушие и незнание юридических тонкостей, касающихся правовых нюансов  собственности, доверил коммунистам свою судьбу, а коммунисты  свой народ попросту нагло, как последних лохов,  кинули?
 Ответить  то за это кому – то надо? Ведь Вы  ратуете за правовое государство?  Вы ведь ратуете за честные и справедливые отношения в нашем обществе?  В таком случае  получается – Вы либо не знаете ,  каким образом выбраться из этой правовой коллизии,  либо  Вам кто – то не позволяет использовать цивилизованный, легитимный выход из ситуации? 
Как тогда изволите понимать Вашу инициативу  проведения в стране  «второй волны индустриализации»? Как Вы её сейчас представляете, если у народа уже есть печальный опыт, когда строили все народом, а польза от этого  достаётся немногим? За что бороться? 
Вы вот заявляете, будто в  России   пропали духовные скрепы,  Да нет  же,  в России  духовные скрепы попросту приобрели извращённый характер, когда быдло , всецело приобретя халявскую дармовщину в виде бывших объектов общенародной собственности , стала ощущать себя солью земли Русской. Это не народ, это Вы  вместе с Ельциным и Медведевым, наслушавшись сладкоголосых голосов,  собственными руками взлелеяли  нынешнее сословие захребетников, которое  на полном серьёзе стало считать себя  будто оно «мозг нации».
 Простому народу остаётся разве что, опупевать  в этой ботве, радуясь всё новым и новым подвигам русской интеллигенции по распилу общенародного добра.    
Вот, пожалуй, все мои  аргументы, обосновывающие вторую  причину Вашей неудачи правления.

 В) Ещё одной причиной безрадостности, но крайне  важной для понимания ситуации в целом, первой половины Вашего правления Россией, как мне, опять же,  кажется, стало прямое заимствование  из арсенала коммунистической идеологии двух  весьма  сомнительных   инструментов   массового  внеправового принуждения  собственного народа.   Проще говоря, использование в качестве инструмента государственно – национальной политики России  практики правового терроризма и  правового  нигилизма.   Естественно, в самом начале  Вашего прихода во власть, ничего такого не предполагалось,  самым  частым словом ваших публичных выступлений  было  словосочетание  « закон превыше всего». Слова были хорошими, тем более, страна  пережила лихие 90-е, т.е. время, когда внутреннее содержание понятию «отморозок»  стало понятным всем без исключения. Конечно же, Ваши первые шаги  по смене имиджа,   внешне   выглядели  эффектно,  но, тем не менее, принимаемые меры  никак не желали совпадать с ожидаемым ощущением  воцарения справедливости в обществе (для справки - латинское понятие «юстиция – законность» является синонимом русскому понятию «справедливость»). И чем больше Вы вслух говорилось  о законности, тем больше  ощущалась её реальная необходимость.
Вам, юристу,  думаю, нужды в объяснении сути   феноменов  правового терроризма и правового нигилизма  нет.   Тем не менее, я всё же  попытаюсь объяснить  их суть для публики, читающей вместе с Вами это открытое письмо, и в нескольких словах рассказать,   о  характерных чертах и различиях между ними, а также популярно попробую  объяснить ,   в чём состоит   эффективность данных    средств борьбы с инакомыслием, коими являются правовой терроризм и правовой нигилизм.
1.Правовой терроризм, это,  прежде всего, создание в обществе такого правового поля и такой атмосферы  существования государства, которое всячески и системно  стремится не допускать в обществе  совершенно никаких проявлений обоснованной критики властей, когда государством в отношении гражданского общества проводится  политика  административного  затыкания ртов  любому   возмутителю  спокойствия и порядка.  Этот способ придуман не вчера, этот способ создавался опытным путём, ещё на заре  развития демократических  начал в человеческом обществе,  служа  своеобразным  антиподом   самой демократии.  И как антипод демократии, в истории стран, исповедующих демократию в качестве  так называемой «человеческой ценности», повсеместно наблюдается либо завуалированное, либо откровенное  стремление  использовать  элементы правового терроризма в целях  элемента   поддержки господства  своей  власти. Не стану широко комментировать исторические случаи использования этого метода, Вы и сами знаете об этом,  однако  остановлю  своё внимание лишь на  показательных  примерах. Многие страны, включая такие цивилизованные и демократичные   США, Германию, Италию,  вместе со  множеством  всех  остальных  использовали и используют эту практику,  делая  это под разными соусами. Главное – попытаться найти благовидный предлог, тем более, таких предлогов имеется  огромное число. В фашистских Германии и Италии правовой терроризм заключался в  обязательной для всех  принудительной культивации уважения к значимым атрибутам , символам и знакам государства  (само слово «фашина»  означает  символ государственной власти в виде особого топора на длинном шесте, обвязанного тростником и лентой). Не уважаешь символов, не уважаешь  людей,  своим  существованием олицетворяющих эти символы,  имеешь другое мнение, значит ты  враг государства.    В США  правовой терроризм  заключается  в навязчивом культивировании идей тотального патриотизма, навязывания мыслей своим гражданам о якобы, предопределённом характере, избранности США быть главным   носителем  общечеловеческих ценностей, оплота всемирной  демократии.  Если не исповедуешь эти идеи, значит ты – враг не только США, но и враг демократии.
Что касается России, то она знала на своём веку несколько систем власти, использовавших правовой терроризм. Но если раньше   элементы правового терроризма  исторически применялись только к отдельным категориям граждан, первые ростки  тоталитаризма  проявляются сразу же после  смены  монархии республиканской формой правления.  Дело, как Вы понимаете, не в самой монархии, а в отсутствии  единого идеологического центра. Вот в случае с СССР, это да, государство конструировалось изначально как государство тоталитарного подчинения единой идеологии.  А поскольку чёткого и ясного направления развития не было, то тенденции идеологии  изменялись и вместе с  их изменением    СССР в разные годы  существования  формы  правового терроризма также видоизменялись.   Несмотря на изменчивость тенденций,  соблюдался неизменным объект   культивирования известный под названием  «соцреализм».  Чтобы люди были понятливы как им себя вести, во что одеваться, что слушать и видеть, что есть  и т.д.,   деятели советской культуры из кожи лезли, дабы  образно показать,   что и как делать, каким образом поступать согласно «облико морале».   И уже под ширмой внешне приятного во всех отношениях «соцреализма», в виде подтекстной социальной рекламы  исподволь, ненавязчиво  шла практика тотального запугивания, формирование атмосферы  бессловесного  послушания и  недопущения какого – либо  инакомыслия. Давление  деятелей культуры сочеталось с административным давлением государства.  А  чтобы своей версии «верховенства закона» придать   беспощадную весомость, чтобы у людей не возникало  попыток критического анализа происходящего, коммунисты   использовали  суровые санкции и диспозиции в уголовном кодексе типа  «Антисоветская пропаганда и агитация» , «Измена родине»  и т.п.  а  также  целый ряд других, в том числе -  административных мер устрашения своих оппонентов (кстати, с точки зрения правового терроризма,  нацистская Германия и коммунистический СССР, не взирая на заявляемые цели,  фактически были братьями по духу , т.е. «классическими»  тоталитарно – террористическими формами власти.).   По мере  строительства всё новых и новых ступеней социализма, по мере привыкания граждан  к этой, узаконенной формы беззакония,  давление  правового терроризма то  смягчалось, то ужесточалось.  Особо ощутимо волны смягчения отразились, например, в судебных реформах, проведённых  после смерти Сталина  (Хрущёвская оттепель), и  в результате судебных и конституционных реформ в условиях провозглашения наступления стадии «развитого» социализма. Кроме того,  коммунистам поневоле приходилось идти на  смягчение всякий раз, когда возникали угрожающие для социализма протестные настроения типа  восстания рабочего  класса  в Новочеркасске, антисоциалистические восстания в Венгрии, Чехословакии и ряде других стран социалистической ориентации.  Одним из главных факторов , способствовавших коренному снижению практики правового терроризма   стало  последовательно нараставшее диссидентское движение. Конечной фазой всему этому ослаблению, как Вы знаете,  стал развал СССР.
Пришедшая на место коммунистической власти новая власть, открыто провозглашавшая  себя как власть демократическая и либеральная,  дабы позиционировать себя от тех, кто творил беспредел во время Советской власти,  стала радикально  отмежёвываться от тотального   правового терроризма предыдущих лет, особенно на первоначальном, романтическом этапе своего существования,  частично убрав или изменив   санкции и диспозиции  статей, явно отражавших угрожающий  гражданскому обществу  в целом, характер .  Это была поистине  эпоха социальной эйфории, когда подавляющему числу простых людей стало казаться, будто новая власть утолит все многолетние чаяния, удовлетворения  которых они  ждали с явным  нетерпением. Ожидания оказались напрасными. Правовой беспредел, источником которому стал фактор  бесхозного характера объектов   социалистической собственности, разразился  по новой и  не прекращался ни на минуту,  приняв «подковёрную, латентную » форму, когда  в качестве экзекутора вместо  государства, как реального зачинщика правового беспредела,  произошла замена  в  разного рода «беспредельщиков» и «отморозков»,  из  числа как официальных правоохранительных структур, так и  криминальных.   
 Ваше восхождение на Олимп власти в России  совпал с  резким снижением активности  подпольных  враждующих группировок, что  и неудивительно, учитывая предшествующую  энергичность предпринятых Вами действий в роли  главного помощника Ельцина Б.Н. на посту Премьер –министра, и  , казалось бы, знаменовал собой наступление «эры благодати», эры, свободной от правового беспредела.   Однако, отсутствие явно выраженных результатов прогресса в экономическом  развитии России, явное ухудшение  жизненного уровня  граждан,   наложение на эти тенденции  факторов, связанных с глубоким   экономическим  кризисом, волей – неволей заставили   действующую  власть в Вашем лице  вновь прибегнуть к  ранее  испытанному  средству воздействия. 
Нелишне  отметить, что, в отличие от прежнего, наглого,  советского беспардонного  беспредела характерного для времени ленинизма- сталинизма,  нынешняя власть пошла  дальше,   сегодняшнее правовое поле  неимоверно изощрённо, сменены не только идеологические средства, сменена даже вывеска одного из самых важных фигурантов- исполнителей: вместо  «милиции» стала  «полиция». Соответственно,   сменены некоторые   приоритеты и направления воздействия на критиканов и протестантов режима. Изменены цели наказания: вместо грубо –лицемерной сталинской стратегии, декларировавшей главную цель наказания – исправление оступившихся, но на практике использовавших  метод «смачивания зелёнкой лба», сейчас цели совершенно другие – исправление преступников отодвинуто на последний план, а на первом месте стоит фактор «неотвратимости наказания», который , по факту, определяется русской народной мудростью : «А Васька слушает да есть». Поэтому кто не может откупиться, тому – по полной, кто  откупиться способен – тому многое прощается.     Как Вы понимаете, больнее всего цель существующего типа наказания  ударила по самой массовой  группе населения, ставшей в результате грабительской приватизации наиболее ущемлённой в финансовом отношении категорией.  Понимая это, законодатель, в лице всё той же невменяемой интеллигенции   в качестве   главного    средства   обеспечения недопустимости  проявления публичной  критики правящего режима, произвёл  резкую  переориентацию  видов наказания. Сейчас, чтобы резко не выделяться из общей массы не светиться, законодатель умело замаскировался,   парни в малиновых пиджаках и с толстыми цепями на шее вышли из моды,   явные криминальные связи   не в  почёте, места проживания   людей, лояльно-благодарных нынешнему строю,  по мерам пассивной охраны  становятся всё больше похожи на пассивную охрану гитлеровский концентрационных лагерей с рядами колючей проволоки , многометровыми заборами и пущенным по периметру  электрическим током.  А на первое место  в качестве наиболее эффективного инструмента  правового терроризма  выдвинуто   гражданско – правовое давление в виде громадных сумм штрафов,  что в  условиях тотальной нищеты населения, становится  практически неподъёмным для лиц, имеющих прямую возможность проиллюстрировать свой протест  не только личным возмущением, но и в составе группы  поддержки, участвующей в  массовых выступлениях .  Проще говоря, сегодня  правящий режим  делает всё от него зависящее, чтобы внешне   выглядеть  благопристойным и справедливым, принимает меры , чтобы сам процесс наведения порядка был как говорится, , не вызывающим,   но при этом -  причины  возмущений  так и не устраняются, а само  недовольство массы имеющимся порядком загоняется вглубь. Думаю, это очень сомнительная практика, поскольку загнанная внутрь негативная энергия, не находя  справедливой, возмещающей развязки,   может впоследствии реализоваться в  крайне нежелательные  и гораздо более вредные формы,  чем, например,  просто мирные публичные демонстрации.  Каждый раз накидывая на чужой роток платок,  нынешняя власть накапливает против себя заряд ненависти, не отдавая себе отчёта в том, что   когда чаша переполнится, когда  возмущения сорганизуются в общий общественный резонанс, когда  наступит  критический момент, достаточно будет  какой -то  минимальной искры, чтобы возгорелось чудовищное по своим масштабам пламя.  Причём, что самое интересное, как впрочем, свидетельствует об этом практика,  повод может быть совсем не связан с действительными причинами.
 Таким образом,  подводя итоги рассмотрения характерных черт данного   фактора, можно сказать, что «правовой терроризм» - это способ превентивно - элитарного управления массами, в основе которого лежит  механизм  формирования  немотивированного  культа страха  граждан  перед  государством,  характеризующий, как правило, чисто  тоталитарные  формы  власти.    

2.Поговорив об особенностях метода правового терроризма,  остаётся коснуться  инструмента, называемого «правовым нигилизмом».  Самым большим сетованием, которое высказывается всеми без исключения Президентами России, является чудовищный «правовой нигилизм». Казалось, самая главная забота Президентов – уничтожить в стране  это массовое явление.  И вот   получилось так, что Вы ратовали за вечное, доброе и честное,  но  вопреки всему, в итоге, расцвела тотальная коррупция и чудовищное мздоимство во всех структурных подразделениях власти.  И чем больше  говорилось об его искоренении, тем шире оно распространялось, поразив практически все поры государственного управления.
  Надо заметить, что этимологически  смысл понятия «нигилизм» восходит к латинскому понятию «ничто», «нечто незначимое», «пустое».  В обыденном смысле это явление представляет собой  банальное пренебрежение со стороны  любых  правовых  и правоохранительных  структур к устоявшейся  в науке  системе знаний, именуемых как «юриспруденция».Т.е. , иными словами говоря,  это конкретный саботаж правоохранительными  структурами  научных знаний  , когда вместо своего предназначения эти структуры  действуют вопреки  тому, чему предназначены  служить.  На практике это означает  своеобразное исполнение  своих обязанностей  бюрократизированными  структурами, буквально,  «практика работы  с завязанными глазами», когда имеются соответствующие законы, уложения и  правоприменительная практика, но в  своекорыстных целях, либо в силу  ложно понимаемых интересов, представители этих  структур  их просто не замечают, либо сознательно игнорируют. Иначе говоря, правовой нигилизм, в условиях тотальной грамотности – это компромиссный договор  конкретного человека, облечённого властными либо должностными  полномочиями,  который он заключает со своей совестью ради утоления корыстолюбивых позывов собственной требухи.   
Также как и практика правового терроризма,   правовой  нигилизм  возникал как извращённая  форма противодействия праву и характерен   для  России ещё со времён правовой реформы Сперанского. Однако  организованные формы , когда правовой нигилизм используется в корпоративных интересах правоохранительных структур, возникают при Советской власти   Можно напомнить,  для иллюстрации, один из важнейших, широко  используемый  приём   его применения при коммунистах:  это    предъявление преступникам по бытовым преступлениям обвинений в  совершении ими политических преступлениях. Иначе говоря, вместо санкций по бытовым  делам ,  обвиняемым в совершении преступлений лепились  санкции по политическим статьям. Казалось бы, какая мелочь, в лоб или по лбу. Но это для неискушённого человека. А в рамках принятой  уголовной субординации,  за раскрытие политических преступлений  следственный и судебный аппарат советской судебной системы   получал значительные льготы, выливавшиеся в получение раньше срока  более высокой должности или более высокого воинского или гражданского звания , квартир, пайков, дач и т.д. Естественно, против этого негативного явления Советская власть пыталась избавляться,  время от времени в рядах этих структур проходили кампании  по основательной  чистке. Естественно, в результате выявления нарушений,  многих провинившихся   ждала участь тех, кого они  незаконно обвиняли. Однако невзирая на строгость наказания, тем не менее,  мотивация   оставалась прежней – приобрести дармовщину, а значит, соблазн проявлять «правовой нигилизм» сохранялся.
  Справедливости ради стоит заметить, что  реабилитация по фактам необоснованной практики правового нигилизма  была начата задолго до нынешнего демократического переворота, как это пытаются представлять его  адепты.
  Однако если мы начнём идти к истокам коммунистического правового терроризма, то проявлению своей мощи  во времена расцвета сталинских репрессий  1937 – 1939 года, а ещё раньше в начале практики  организации так называемых «открытых политических процессов»  прямым  образом поспособствовала  распространённая  в начальные годы Советской власти   правоприменительная практика  принципа «революционной целесообразности» , когда вместо  отсутствующих законов и пробелов  в законодательстве молодого  социалистического государства, всем  его  правоохранительным структурам по умолчанию предлагалось интуитивно   полагаться на  некое «пролетарское чутьё», т.е.  говоря юридическим языком, применять самоуправство и произвол, как единственно наиболее эффективный   рычаг государственной политики, исходящий  из  личного  усмотрения субъекта  права. Сколько тогда было, как говорится, «наломано дров», при отсутствии должных документов и свидетельств, остаётся  только догадываться.
Но. Пока ещё сказанное выше в части объяснения сути  правового нигилизма относится к правоприменительной  практике. Однако не следует забывать  теоретические истоки: прежде практики  применения правового террора  в деле строительства социализма, была теория. Теория как раз и была тем основанием, который , в конечном итоге, и привёл  к  нынешним  циничным  формам  тотального  правового  нигилизма .  А тогда, в те далёкие годы зарождения Советской власти,  правовой нигилизм стал настоящей находкой для  коммунистической  идеологии, когда в целях скорейшего осуществления  пролетарской революции , будущие теоретики , а затем организаторы Советской власти  демагогически отвергли такие общечеловеческие ценности например, как  собственность и  государство , заменив   их на  своеобразные  эрзацы  –  типа «диктатура пролетариата», «Советы»,  «общенародная собственность»« и т.д. По этому поводу, в подтверждение своих слов , хочется привести  надлежащие аргументы. 

Первое.  Возьмём, для начала, понятие «диктатура пролетариата». В чём демагогическая сущность этого явления?  В том, что  никаких научных оснований для существования подобной формы власти не было.  Почему? Право – это система норм и правил, выражающих волю господствующего (царящего) в обществе  слоя,  которым  по естественному праву обладания этой собственностью, являются  собственники средств производства.  Собственники – вот те, кто транслирует  и навязывает остальному обществу свою волю. Помимо самих собственников, правом публичного выражения воли могут выступать представители  собственников в лице членов законодательных органов.  Пролетариат, в силу своего социального положения, не является собственником, поэтому  изначально не может быть транслятором закона. Чтобы каким – то образом устранить имеющееся противоречие между словом и делом все так называемые  «друзья народа» из числа коммунистов , смогли  использовать  «жупел»  «диктатуры пролетариата», под благовидным предлогом  транслируя вместо воли пролетариата  свою волю .  А чтобы подчеркнуть практическую действенность  такого рода «диктатуры»,  роль исполнителя  воли  диктатуры, по словам  самого Ленина, выполняло ЧК. Причём национальный состав ЧК по своим пропорциональным параметрам не соответствовал  национальному составу населения России. Таким образом, коммунистическая идеология совершила  чудовищную  подмену понятий, сознательно  проигнорировав   научные основы  юриспруденции. Кстати, уж коль речь  идёт  о формах власти, то и ныне практикуемая  система власти, по сути, является «жупелом», подобным жупелу «диктатуры пролетариата», но используемому  всё также не к общенародной  пользе, а к пользе отдельной категории лиц, именуемых «элитой»,  о чём будет место поговорить ниже.

Второе. Ещё одна демагогическая уловка коммунистов  - Советы  как форма власти.  В действительности,  советы не являются полномочным органом власти, каким, например, является государство.   И вовсе не потому, что  в юриспруденции существует деление    голосов на совещательные и решающие.  Естественно, в советах, по факту,  голоса были совещательными, ибо советы были ширмой, поскольку все важные решения  предварительно обсуждались и предварительно решались в соответствующих райкомах, парткомах и горкомах.  Вот где находились  люди с решающим голосом. 

Третье.  Ещё одна демагогическая уловка коммунистической теории, уже которую я неоднократно упоминал  – представление о характере общенародной  собственности.  Самым главным противоречием в человеческом обществе, по совместительству исполняюшим роль  главной  человеческой  несправедливости,  является общественный характер производства и частный характер присвоения  и распределения результатов производства. Из – за  этой главной несправедливости  весь человеческий мир делится на небольшую горстку собственников и громадное большинство наёмных рабочих и даже рабов . Эта несправедливость является источником всех бунтов, мятежей, революций.  Множество  умных людей пытались найти способ  избавить  человечество от этой беды, придумывая модели , исключающие это противоречие. Как правило, модели эти  были примитивными, и, по сути, представляли собою то, что называется утопиями. Простой народ царской  России,   в силу ряда причин, очень страдал от неразрешимости  самого главного противоречия, стремилось  бунтами и  мятежами  дать знак власть имущим практическим образом разрешить  его.  Особенно  запоминаемым событием  в истории России  стало  5 января 1905 года, когда простой народ  пошёл по Дворцовой площади  к царю с чаяниями  передачи земли крестьянам , а заводов – рабочим.  И поскольку  царь и политическая элита царской России  не желали  слышать об этом, то единственной политической организацией, в случае прихода к власти твёрдо пообещавшей народу исполнить его чаяния, оказались коммунисты. Но случилось так, что когда коммунисты в результате свершения Великой Октябрьской революции 1917 года, пришли во власть, чаяния народы ними были переосмыслены в превратном свете. И вместо создания правовых предпосылок для формирования  правового статуса общенародной собственности, применив  метод правового нигилизма, все предприятия и вся земля  были переоформлены в собственность  частного юридического лица,  именуемое  государством.  Получилось так, что произошла банальная подмена понятий «общественная  собственность и  « частная собственность».   Поэтому,   когда в СССР возникает мощное диссидентское  движение  ,  начали просыпаться голоса о необходимости искоренения  правового нигилизма ,   о необходимости формирования правового государства, чтобы придать некоторую  юридическую завершённость  системе управления собственностью, в  Конституцию  1977 года была внесена статья 6 , закрепившую за  партией  власти КПСС  роль направляющей и руководящей  силы  общества, согласно которой также  главой государства  становился не Генеральный секретарь правящей партии, а та же самая личность, которая была дополнительно  назначена  Председателем Президиума  высшего законодательного органа СССР – Верховного Совета  .   Таким образом , была сохранена  внешняя  форма   «якобы правового государства», хотя  реальным собственником  собственности, создаваемой  за многие годы потом советского народа , как и прежде,  оставалась КПСС.  Но вот когда после подавления путча ГКЧП  была отменена статья 6 Конституции СССР,  эта собственность  стала , фактически , бесхозной.  Начался хаос, планирование стало рушиться,   в связи с  созданием СНГ, стали разрушаться  экономические связи России со своими соседями, отвергаться  ранее заключённые контракты.  И в этой непростой ситуации  с неизбежностью возник вопрос о правовом решении проблемы предприятий, лишившихся общего планирования.  Дальше Вы всё знаете сами – произошла первая волна приватизации, в результате которой  собственность, создаваемая первоначально как собственность  народа, стала достоянием  частных лиц, не принимавших в её создании никакого участия.

Таким образом, демагогия и  ложь,   изначально вписанные несоскабливаемыми  буквами в коммунистическую  теорию и идеологию, ничего, кроме новых порций лжи породить не могли.  Надо представлять чётко - сейчас  над всем русским народом  лежит  коммунистическое проклятие. Это проклятие  разрушает страну, потому что жизнь  устроена таким образом, что для сбалансирования  интересов общества, требуется урегулирование. И главным предметом урегулирования остаётся собственность, созданная народом  при Советской власти.  Коммунистической глумление над народом,  неприкрытое надругательсто  коммунистической идеологии  над  юриспруденцией, над здравым смыслом, над понятием справедливости, взывает к отмщению.  Поэтому коммунистам, бывшим и нынешним,  хотят  ли они или не хотят, необходимо приложить энергичные усилия   для заглаживания собственной вины за те негативные последствия, которые наступили в результате использования коммунистами практики правового нигилизма. Метастазы социальной несправедливости, возникшие при прямом попустительством коммунистов, пустили глубокие корни   в нынешней системе, превратив  добросовестных собственников – народ, в обременительный придаток государства.   
   А это значит -  правовой терроризм и правовой нигилизм, как инструменты государственной политики,   служат и могут  служить инструментом достижения   благ  только в том случае,   когда государством руководят нелегитимные,  т.е. изначально общественно – вредные  члены  общества, использующие данные инструменты  в своих вредоносных притязаниях на власть    для борьбы с общественно- полезными  членами общества.  Ибо,  в противном  случае, разве может честный, нравственно чистоплотный человек использовать внеправовые  формы в качестве достижения  высших целей?

Важно понять также, что нынешнее, фактически бесправное положение простого народа в  современной  России  практически ничем не отличается  от положения народа в  прежней, коммунистической России. Поэтому и удивляться нечему: повсеместное  использование не правовых методов  доказательства вины, подлоги и подмены понятий,  публичное злоупотребление  власти  высшими и низшими законодательными органами, сознательное игнорирование буквы закона  и прочие непотребства. Причём  практика нигилизма  пронизала все сферы законоприменения, включая даже  Государственную  Думу. Например,  партия «Единая Россия»,  по сути, является, согласно действующему Уголовному Кодексу РФ ,  коллективным преступником, нарушившим ст. 3 Конституции России  в части порядка назначения депутатов в Государственную Думу, заменив народное волеизъявление  волеизъявлением   группы лиц,  которых, допустим, называют «организационным комитетом партии». Подвох,  сознательное игнорирование  закона  в данном случае состоит в том,  что  депутатом становится  не конкретный депутат, непосредственно избирающийся из группы претендентов, а депутат, которого определяет  какая – то «группа организационного комитета». В таком случае, следуя духу нарушителей Конституции,   почему бы гаранту Конституции,  которому народ всенародным голосование за его кандидатуру, доверил кресло Президента, самому не назначить «организационный комитет», который и определит конечный состав законодательного органа?  Чем  эта воображаемая форма правового нигилизма будет отличаться от реально существующей формы правового нигилизма,  законодательно закреплённой  голосованием за неё фракцией  партии «Единая Россия»?
Какое уважение к закону может испытывать гражданин, если  одним из самых распространённых явлений  правоохранительных  структур и многих других институтов государства стала пресловутая, так называемая  «некомпетентность», оставляющая должностное лицо фактически безнаказанным (Васька, как слушал, так и слушает, молча продолжая есть) .   Что же это за страна, в которой   сплошь да рядом функции управления  государством исполняют  недоумки? И недоумки ли они?    В том – то и дело, что проблема  не в компетентности, т.е. вовсе не в том, что нами руководят некомпетентные в своих делах товарищи.  Проблема в нравственной  составляющей русской интеллигенции,  в том, что всем им  хочется всего и сразу, но при этом  каждый  из них норовит  получить  это «всё»  на «халяву», тем более,  в условиях, когда  сколько добра осталось от развала СССР. Чего только нельзя было перетаскать ?  И таскали ведь.  Хищнический инстинкт – вот самый главный движущий  мотив  нынешней интеллигенции, дорвавшейся и ещё не дорвавшейся  до власти,  который в какой – то мере обуздывался в советское время барьерами типа «персональных дел», возможности рассмотрения в публичном порядке  анонимных  писем и других эрзацев контроля за деятельностью  людей. Сейчас  такие меры воздействия на нарушителей  человеческой морали  признаны  ущербными, и как следствие,  грязная пена мздоимства поглотила практически всю российскую интеллигенцию, включая, в том числе, научную интеллигенцию высшего уровня.   А когда  нарушителей закона  спрашивают о причинах своих злоупотреблений, объяснения больше всего как раз и напоминают объяснения  людей, которые как будто действительно  ничего не понимают, что творили, высказывая этим самым  свой тотальный  «правовой нигилизм». Неужели, в этой связи, Вы и вправду считаете, что у следователей, рассматривающих дело «Оборонсервиса», и вправду имеются веские основания предполагать, что Васильева попросту обманывала  своего шефа Сердюкова, втёршись в его доверие? К слову сказать, многими теоретиками права  (В. Райх) , «правовой нигилизм указывается как одна из причин совершения преступлений, так как он характеризует посредством низкого правосознания отсутствие уважения к праву, и преимущественное неиспользование его в повседневной жизни, когда личность или группа, прежде всего, руководствуется в своих действиях традициями, политическими, экономическими или иными интересами, но не законом. И соответственно неприятие Конституции и других законов, кем бы они не принимались...»

Подытоживая сказанное,   с юридической точки зрения,   под правовым нигилизмом, как я считаю, понимается  способ  элитарного  управления  массами,  в основу которого положено сознательное пренебрежение к юриспруденции, как точной науке, как к  системе знаний, выстраданной человечеством  в борьбе за   ограждения   общественно – полезных членов общества от общественно – вредных. Таким образом, правовой  терроризм и правовой  нигилизм , распространённые в России,  являются чётким индикатором   серьёзного недомогания государства. Негласным инициатором использования  правового терроризма и правового нигилизма в качестве инструмента государственной политики  является, как всегда, русское интеллигентствующее быдло. Думаю, уже нет нужды выяснять, кто способствует этому  положению.

Г) Ну, и наконец,  я назову ещё одну причину Вашего  безрадостного правления  первой половины срока. Хотя, если говорить честно, то  она  как раз и есть  источник всех описанных   главных причин  такого правления.  Этой причиной являетесь Вы сами. А если выражаться  точнее, причина Ваших действий сидит в   Вашем мозгу, представляя собой так называемый   психотип личности.
 Будучи  по воле судьбы  гражданином России,  а значит – невольным свидетелем Вашей практической деятельности,  мне   часто приходилось приходить в недоумение от  принимаемых вами решений. Поэтому самым   первым впечатлением от Вашей политической деятельности ,  первым приходящим на ум ,  был вывод о том,  что Вы просто в реале некомпетентный человек, который взялся за дело,  разрешить которое  изначально не в силах. Проще говоря, я поначалу  считал явные огрехи и пенки тем, что мол, «Не по Сеньке шапка».  Позже  , чуть  повзрослев . т.е. слегка постарев,  мне уже стало казаться, что   Вы подобны герою Отечественной войны 1812 года Ивану Сусанину, имеете какие - то коварные планы,  каким - то чересчур заумным способом  сознательно  ведёте передовой отряд  олигархов  в заранее уготованную Вами ловушку, где и произойдёт  глобальная зачистка  территории от паразитов.  Множество раз я пытался мысленно к Вашему образу лепить образы российских царей типа  Ивана Грозного, Павла Первого, героев мультфильмов и сказок типа старушки Шапокляк или Чебурашки, положительных и отрицательных героев  из книг, написанных в стиле научной фантастики   и даже  соцреализма, однако ничего путного из моей затеи не получалось. Сущностные черты Вашего  внутреннего морального облика  каким – то странным образом   в моём сознании  не проявлялись должной мерой.
А потом  вдруг пришло озарение. Как Вы убедитесь сами, ибо передо мною всё оказалось раскрытым, тайна Вашего психотипа лежала на поверхности.  Тем более, Вы её нисколько даже и не пытались скрывать.  И что самое интересное  в этой истории  -  Вы сами всем  рассказали  свои ощущения, двигающие Вами, Вы дали ключ к Вашему коду  жизни. Чтобы враз устранить интригу, конкретно говоря,  вашим  психотипом  является психотип «Раб на галерах».  Весь тот внутренний образ, созданный и повсеместно продуцируемый публично Ваш  образ мышления, самым тесным образом  воплотился воедино не только Вашими внутренними ожиданиями и ощущениями, но и Вашими внешними, сугубо  житейскими  поступками.
Если исходить с уровня высшего иерарха страны,  если прикинуть  образ действий других руководителей  нашего государства, включая и монархических государей,  то  при любой благосклонности к ним,  их никак нельзя назвать рабами галерными.  Они были и оставались государями, хозяевами страны, они никогда не ощущали  свою подчинённость  собственникам,  Они всегда себя считали, по крайней мере, небожителями, своим одним только существованием  излучающими свет благодеяния на свой народ.  Вы, в отличие от предыдущих руководителей государства, оказались не таким как все. Вы оказались более приземлённым и от этого – более откровенным в  публичном проявлении своих  истинных пристрастий, готовым  ради собственного благоденствия стать  менеджером возникшим частным собственникам, стать, в буквальном смысле ,  цербером, зорко и чутко охраняющим интересы  своего узкого сообщества.   И в этом смысле Вы напоминаете американского президента Франклина Рузвельта, который также как Вы, являясь  выходцем из низов, стали, в конце концов, плотью  экономически господствующего слоя общества.  И уже находясь в рамках высшего общества, приобретя экономическую самостоятельность,  стал  таким же как и  Вы, борцом за социальную справедливость.  Ибо  когда Франклин Рузвельт впервые в истории США создаёт общественную организацию рабочих для борьбы с несправедливостью  - Вы, сообразуясь со своими интересами, тоже  создали подобного вида организацию , которая  называется Общероссийским народным Фронтом , сокращённо - ОНФ.   Так же как Вы, Франклин Рузвельт несколько раз находился  на посту Президента страны. Так же как Вы, Рузвельту довелось быть Президентом тогда, когда страна  находилась в глубочайшем общемировом кризисе.   И в этом смысле, пожалуй, единственной  разницей  между Вами , состоит в том, что Франклину Рузвельту  длительное время приходилось сидеть в кресле, вдали от народа,  а Вы всё время  находитесь в гуще массы,  то на вертолёте, то на лошади, то на самолёте, то на дельтаплане, то на лыжах, то на татами, то в русской бане, то на пляже, то кормите телят, то чуть ли не высиживаете птенцов. В заботах и хлопотах уходят дни за днями.  Не бережёте Вы себя. Пора бы и  остепениться, больше  сидеть за столом  переговоров и обсуждений. И говорить, говорить, говорить.  И обсуждать, обсуждать, обсуждать.   Впрочем, это к делу не относится.

Возвращаясь в русло  затрагиваемой теме ,  думаю, что именно   Ваша реальная  самооценка Вашего психотипа , позволила мне  понять не только Ваш психотип, но  и познать   те  истинные пружины, движущие Вами в принятии решений.  Поэтому и спешу  со своими выводами ознакомить Вас и Ваших  поклонников и оппонентов.
Кто такой  « раб на галере»?  По сути, это человек, закованный в цепи обязательств. Имеющий  твёрдую опору, и в  качестве  рабочего рычага своей деятельности  использующий  практически всё своё тело – руки, чтобы грести, ноги, чтобы упираться, уши, чтобы слышать команды управленцев, хозяев галеры,  и наконец, рот, чтобы подкрепляться в случае нужды. Пожалуй, единственно  уязвимым местом  для раба галерного, являются глаза,  поскольку он,  в силу  своего рабочего положения, в процессе выполнения галерой маневров, вынужден  смотреть не вперёд, на происходящее, а назад. Поэтому,  если раба галерного использовать с качестве безвольной  машинки слепо и беспрекословно выполняющей свои функции  для своего хозяина, то конечно же, рабу, в таком случае можно, при случае, вообще выколоть глаза.   И вполне вероятно, на галерах,  использовавших рабский труд в качестве тяги, рабам, особенно  тем , находившимся на высшей палубе, так и делали, чтобы  в случае потопления  галеры  ,  рабам,  имевшим преимущество открытой части судна,  не удавалось спастись , сбежать и  обрести статус свободных граждан. 
    А  если раба галерного  ещё использовать и в  качестве  рулевого?  Оказывается это дело весьма затруднительным,  появляются определённые трудности.  Такому рабу в обязательном порядке требуются поводыри, роль которых сводится к правильному и своевременному  информированию  раба о существующих для галеры препятствиях и иных  трудностях , подстерегающих судно в процессе плавания с целью недопущения , как  своей, так и других участников плавания,  погибели.  Функция поводырей для раба галерного  не только предполагает хорошее зрение поводырей, но и наличие высокого уровня умственных способностей, позволяющих поводырю делать своевременные прогнозы . проще говоря, нужны не просто люди, имеющие хорошую память, а значит, прекрасные начетники, готовые по памяти  воспроизвести  всё то, что им раньше говорилось , либо ими сами прочитано.  У поводырей должна быть способность к самостоятельности мышления, синтетический склад ума, способность к творчеству,  к самостоятельному формированию и самостоятельному  применению схем деятельности, ранее не использовавшихся.  Ещё одним немаловажным качеством поводырю раба на галерах, должно быть  осознание  своей ответственности, способность , в случае  выхода из строя самого раба, брать на себя смелость управления.  А то ведь может случиться  и такое , когда, например, понабирают в поводыри с виду  вроде бы и  умных и смелых, а они, в действительности, смелыми оказываются их языки, а сами они  глупы как  ватные пробки в ушах.
Ещё одним важным элементов для раба, по совместительству – исполнителю  роли рулевого,  должна быть тщательно изложенная  лоцманская навигационная карта, в которой  чётко отмечены  любые  препятствия, представляющие  опасность для судна. 
И  вот тут – то и возникает напряжёнка, ибо  для выполнения этого условия  одних  усилий самого рулевого оказывается недостаточно.  Это дело  особой группы людей,  обобщённо называемых   «деятелями науки».  Эти люди должны свои личным трудом крепить  своё звание, личным примером  звать на покорение вершин суши и глубин океана.  Именно от правильной организации их деятельности зависит общее благополучие.  Это, по сути, мозговая опора, на которой держится вообще бытие человека. Но когда эта братия  варится в собственном соку, когда за нею  нет надлежащего присмотра, когда он  надлежащим образом не мотивирована на честный  и благородный труд, эта братия становится самой сильной  головной болью  всего государства в целом. И тогда приходится применять против этой боли различные средства, как хирургические, так и терапевтические. Кстати,  например, говорить об эпохе  Сталина, кроме, естественно, хирургических  методов,  в отношении «деятелей науки»  хорошо зарекомендовал себя и терапевтический метод.    Назывался он на строгом научном  жаргоне «шарашка»   и представляет  собой  тип особых научных учреждения исправительной направленности, в которых на благо народа в принудительном порядке трудилась русская интеллигенция –  кстати, именно в условиях содержания шарашек  огромное количество интеллигенции смогло  воочию показать образцы массового героизма, массового самопожертвования во имя  всеобщего блага. Как видите сами,  у людей с психотипом «раба галерного» не всё так гладко, как бы хотелось.

А сейчас, если желаете, послушайте  мои личные выводы о главной особенности, о наиболее характерной  черте   Вашего психотипа:
 Не может быть подлинным демократом  лицо, кто  по  собственным ощущением , осознаёт себя   гребцом,  но представляет себя  не свободным , подобным  свободным гребцам Греции – фетам,  а банальным «галерным рабом», которых действительно  в Древнее время использовали в качестве пушечного мяса в захватнических мероприятиях некоторые древние державы и хитроумные политики.  Рабская психология, присущая лицам с таким психотипом, может совершить над ними злую шутку, вылепить из такого  лица либо откровенного злодея и врага всему человечеству, либо наоборот, реально сделать из такого человека настоящего благодетеля, заботливого и сострадательного начальника. И вот тут всё зависит от качества кумира, встретившегося на  пути «раба галерного».  Перед нами  как раз тот случай психотипа , когда не сам его обладатель, а его кумир определяет  направление своих общественных притязаний, т.е. тот человек, к которому  имеется личное уважение, испытывается  личный  трепет перед своим кумиром . Сами же внутренние качества кумира, его внутренний  менталитет, т.е. набор пристрастий , мнений и настроений могут совпадать, а могут и существенно различаться  с менталитетом  уверовавшего в  него человека.

Поэтому найти грамотного поводыря  для лидера  нашей многострадальной страны -  вот, пожалуй, самый главный вопрос нашего времени. И оттого, каким образом этот вопрос решится, зависит  не только  дальнейшее благополучие или неблагополучие нашей державы, а вообще, существование её. Вот цена этого вопроса. Остаётся только добавить к сказанному моё личное мнение, для которого имеются соответствующие основание : самое прискорбное,  самое глубокое    разочарование вызывает    не только российская интеллигенция в целом, но практически все современные  политики, ибо на мой, сугубо субъективный взгляд , самодостаточных поводырей,  нравственно – целостных личностей либо совсем в России не осталось, либо они настолько затаились, что их совершенно не видно.
  На этой печальной ноте позвольте закончить  первую часть моего письма.

               
               
Часть вторая
.
Как быть?
                Моей бы ангельской  державушке –    
два чистых ангельских  крыла.
И.Губерман.

Дорогой Владимир Владимирович! 
Путём логического анализа, применяя творческий подход, и получив  в своё распоряжение пусть даже и субъективные, но достаточно справедливые, самые  первые , можно сказать, подлинные выводы  о характеристике Ваших бывших и текущих предпочтений,  целиком и полностью соответствующих   требованиям  Вашего психотипа, позвольте мне,  на основании  имеющегося  сделать некоторые  дальнейшие умозаключения, наметить новые тренды  в объяснении  причин и оснований будущих Ваших поступков.  Конечно же, я могу ошибиться в частностях, но в общих чертах это уже невозможно.
   С высоты первых подлинных выводов об особенностях Вашего психотипа,  мне без сомнений стал понятным  мотив,  заставивший  Вас ,  хотя и в шутливой форме, определить себя как  «раба галерного». Это значит, что Вы сами прекрасно осознаёте, по крайней мере, необходимость существования, по крайней мере, для самих  себя,    нескольких важных вещей, взаимно связанных друг с другом. Это:
а) крайняя желательность  видеть перед собой  грамотного, умелого и ответственного поводыря, на которого Вы  сможете в любую  минуту опереться;
б)  крайняя  необходимость иметь, в силу  отсутствия  грамотных  поводырей, своеобразную «Книгу судеб», где бы  были по полочкам  показаны  те меры, которые должны применяться Вами в процессе  управления .   
в)  ваша  потеря  интереса к людям  из ближайшего окружения  как к  безгрешным  поводырям, заставляет Вас постоянно дрейфовать    от  придворных представителей в сторону  общения с простым народом. 
г) Вы прекрасно понимаете, что кругом, т.е.  в ближайшем  Вашем окружении  одни только завистники и потенциальные предатели, готовые  в любой  момент в случае  какого – либо политического катаклизма,  моментально  забыть о Вашем существовании и немедля  переметнуться   на противоположную  сторону, к Вашим  непримиримым оппонентам .
д) Вам , время от времени, во чтобы то ни стало нужны подтверждения Вашей нужности для России как государства, так и общества, поэтому для Вас , объективно, крайне желательно наличие  значительных экцессов,  в практическом решении которых Вы сможете показать образец настоящего  благодетеля России, заботливого отца  нации, Русского Бетмана и Ильи Муромца в одном флаконе.   

  Всё бы ничего, но как Вы видите сами, нынешняя политическая ситуация  развивалась   путём, в итоге,  на сегодня   напоминающий  особый вид ситуации, подобный  которому в шахматах называется «цугцвангом». Это когда  любой  новый ход или движение  игрока сразу же  создают предпосылки к  единственно возможному в этой  безнадёжной ситуации   варианту - поражению. Русская пословица,  обрисовывая ситуацию по этому поводу,  говорит следующим образом: «Куда ни кинь, всюду клин».  Ведь не секрет, что множество стран, переживающих нынешний  экономический кризис,  по самым важнейшим экономическим показателям оставляют позади Россию.  Россия планомерно  катится в пропасть и только  крайне глупые    люди стараются этого не видеть.
В этих условиях история человечества    предоставляет Вам  огромный шанс – начать жить с чистого листа,  начать по новой выстраивать стратегию развития России, сообразуясь с накопленным багажом здравого смысла, не допуская при этом явных ошибок, допускавшихся ранее . Причём делать это таки таким образом, чтобы Вы смогли раскрыть свой подлинный потенциал, смогли реабилитировать себя в лице простого народа, показав  весь Ваш творческий запал, энергию, героизм и мужество, которое Вы испытываете к возглавляемому Вами народу.

 Судите  сами -  природа даёт право каждому человеку в любой момент  измениться к лучшему. История человечества , да чего там история, даже криминалистика располагает огромной базой данных о  многочисленных случаях добровольного отказа лица  от дальнейших стадий  готовившихся преступлений, например.  Причём это касается не только людей простого сословия -  многие  короли и цари, осознавая  свою вину за  случившиеся  несчастья в отношении собственного народа с их стороны, довольно часто  добровольно отказывались от власти, монархи добровольно отрекались от  своих  постов, чиновники – от своих должностей.
  Есть ещё одно немаловажное обстоятельство в   особенностях  нынешнего момента политической ситуации в мире и в России. Это обстоятельство, подтверждённое , кстати, недавними выборами главы государства, подсказывает - наиболее подходящей кандидатурой на пост  главного человека государства  являетесь только Вы . И никто другой. Сейчас попросту нету в России политической фигуры, равной Вам. Да что там отдельные фигуры – сейчас в России нет ни одной политической группировки или партии, которая располагала  жизнестойкой программой  будущего , а  наиболее оппозиционная Вам партия КПРФ в действительности имеет  не программу, а обычный  сборник демагогии,  легко рушится при первом же критическом анализе. К тому же, кроме партий, в современной научной среде России  тоже нет  чёткой, ясной, целостной и непротиворечивой концепции  будущего справедливого жизнеустройства России, а наиболее ярые противники Ваши в лице РУСО (Российские учёные социалистической ориентации) имеют сами нетрадиционную для глубоко мыслящих людей ориентацию, вместо разумных доводов и логики , прибегающие к заклятиям и заклинаниям – чего,  например, стоит их программный документ :  работа А.И. Субетто  « Ноосферный социализм».  Ну как тут не согласиться с  С. Довлатовым, как то выдавшим  такую мысль : «Если дать творческую свободу петуху, он все равно будет кукарекать».

  Таким образом,  в самый ответственный и напряжённый момент  для судьбы России,  у Вас, фактически, развязаны полностью руки в выборе  целей , средств к цели и путей развития.  Опасность  кроется  только в том, что  сделав первый, но  неправильный шаг, этот шаг может быть  непоправимым , и этим   может  очень сильно навредить всем без исключения.   Тут нельзя ошибиться, безвозвратные потери не восстанавливаются.  Кроме того, если Вы знаете, иногда слепое следование заветам прошлого,  а также слепое копирование чужого опыта, во многих случаях являются прямым предательством будущего.
И в этом смысле для Вас открывается ранее невиданная возможность – вторую половину срока своего правления  посвятить иным, отличным от Ваших  нынешних, целям. Вам  даётся  шанс, возможность  исправить ошибки прежних дней. А я, имея к этому времени  превосходные, нереализованные, креативные  наработки, могу Вам подсказать  пути избегания предыдущих ошибок.  И пусть знают за пределами  нашей Родины – в России не перевелись гении.   Отказаться от привычных удобств ради высокой идеи, бросить перчатку повседневной рутине, подняться над обыденностью и посвятить себя чему-то более важному или хотя бы более интересному, отказ от  прежних   безалаберных   занятий  – разве такие  мотивы не могут не придать  новых оттенков , новых  граней  Вашей жизни ,  открытию у Вас второго дыхания?

Отказ от ошибочных предыдущих политических предпочтений,  позволяет нейтрализовать  основную Вашу ошибку, ошибку Вашего текущего психотипа «раба галерного». Вы не раб, вы свободны.   Повернитесь лицом ко мне, услышьте  мои советы, следуйте моим советам, как  Вашей  единственной говорящей  «Книге судеб», и у Вас откроются все возможности стать  человеком, которого величайшая прорицательница  Ванга  много лет назад     охарактеризовала следующим образом:
"Нет силы, которая смогла бы остановить Россию. Россия будет развиваться, расти и крепнуть. Все расстает словно лед, только одно останется нетронутым — слава Владимира, слава России. Слишком многое принесено в жертву. Никто не сможет остановить Россию. Все сметет она со своего пути и не только сохранится, но и станет духовным лидером мира".
«Социализм вернётся, но с новым лицом. Снова будет Советский Союз, но обновлённый. Опять будут земледельческие кооперативы и Болгария преодолеет трудности. Процветание Болгарии возможно только в союзе с Россией - она наша мать. Пишите о Марксе, Ленине, молодёжь должна их знать. Почему надо их стыдиться».
Не хотите слышать меня, У Вас имеются основания остаться таким каким вы были прежде – это как говорится,  сугубо Ваши проблемы.
(Впрочем, замечу что единственно, чего может не хватать  в Вашей  конструкции своего будущего  – очень важного элемента -  человека, без которого  всё,  высказанное Вангой,  лишается  практического содержания):
 «Пройдёт время, появится высокий человек, умеющий хорошо кроить и шить".

А может я и есть тот человек? Рост у меня, как – никак, 178 см…


Часть третья.
Где корни ошибок?
Единственная настоящая ошибка
— не исправлять своих прошлых ошибок.
Конфуций

Дорогой Владимир Владимирович!
Вот и пришло незаметно время предметного разговора. Конечно же  я, будучи  совсем  уверен, что моё письмо к  Вам  может и не дойти в краткосрочном порядке, учитывая всё множество  искусственно  созданных вокруг Вашей персоны препятствий.  Но правда всё равно найдёт себе дорогу, и в этом смысле  она всё равно дойдёт,  если не к  Вам, то к  Вашему преемнику - обязательно.  И, конечно же, как и бывает в счастливых историях, рано или поздно, но правда восторжествует.  Единственно, что мне  не нравится – я, в силу текущего положения, могу просто не дожить  до счастливого дня торжества правды. Поэтому, чтобы придать больший импульс и большую весомость своим словам к Вам,  мною приготовлено  весьма заманчивое предложение, от которого, по моему мнению, умному и понимающему человеку , находящемуся  в крайне стеснённых  условиях , трудно будет отказаться. Но прежде чем об этом пойдёт разговор, мне бы хотелось заострить Ваше внимание на моём видении главного виновника бед многострадального русского народа.
Давайте смотреть правде в глаза – Ваш ореол  заботливого отца нации очень быстро, всего  за один последний год,  значительно упал, а разные аналитические центры вновь прогнозируют дальнейшее падение Вашего рейтинга.  А самые горячие головы  пошли дальше:   Россию ждут либо значительные изменения структуры руководства, либо массовые акции протеста, либо стагнация и умирание, следует из политического доклада Центра стратегических разработок, подготовленного по заказу Комитета гражданских инициатив экс-министра финансов РФ Алексея Кудрина.
Несмотря на обилие различных негативных прогнозов, держитесь Вы на людях прекрасно, не подаёте вида, что эти тенденции  тревожат Вас. Короче, ведёте себя как настоящий полковник.
Но, не смотря на Вашу молодцеватость и показную храбрость, думаю, Вам будет нелишним  послушать  о моих наработках.

Вопрос не праздный и касается самой злободневной темы текущего политического момента  -  чёткому и ясному  определению главного виновника бед русского народа  и определению  того,  что необходимо  делать. Проще говоря , перед нами  вновь возникает дух проклятых русских вопросов – кто виноват и что делать?
Выше я уже  косвенно затрагивал проблему  определения главного виновника всех бед и несчастий многострадального народа, теперь  об этом скажу с конкретной определённостью:
По моему мнению, а для этого у меня есть не только твёрдая убеждённость, но и соответствующие непогрешимые доказательства, уверенно  считая,  что вся вина за происходящий бардак во всех сферах жизни  целиком и полностью лежит на русском интеллигентствующем  быдле.

Каким образом это понимать?
Давайте рассмотрим данный феномен с этимологических позиций:
Понятие «быдло»  имеет славянские корни  и ведёт  своё начало от корня «быть», т.е. «реализовывать Бытие».  Первоначально  данное слово использовалось в польском языке для обозначения  «малопродуктивного скота», причём не просто продуктивного скота вообще, а скота, требующего к себе значительного внимания,   т.е. обладающего чрезвычайно низкой степенью отдачи.  В Россию  это слово проникает уже в переносном смысле и  уже служит обозначением  вновь возникшего сословия «дворовых людей», которые, в отличие от остального трудового населения, занято проблемами обслуживания господствующего общественного слоя в лице гражданских сановников, дворян и помещиков. Впоследствии  сословие «дворовых людей», в связи с развитием капитализма,  перерождается в так называемое «разночинное  сословие». Тотальная неприкаянность  этого сословия заставляет  эту  массу учёных людей    вынужденно жить на случайные заработки и приработки. А поскольку  данное сословие  непрерывно, в силу сексуальной плодовитости, возрастало, возрастала и конкуренция в погоне за заработками и приработками.  После отмены крепостного права  основную конкуренцию разночинцам  стала составлять  забитая крестьянская масса, хлынувшая в города  на заработки. На этом фоне, когда  в городском пейзаже замаячили две  классовых группы с одинаковыми интересами наёмных граждан,  разночинной интеллигенции удалось  вновь извратить смысл понятия «быдло» -теперь , в общепринятом смысле  слово «быдло» стало   служить обозначением в русской среде  представителей простого народа, занимавших низшие ступени социальной лестницы, людей опустившихся на дно, большей частью  действительно ленивых, беспробудных пьяниц , блудников и  воришек, хотя и в разночинской среде такого добра хватало с избытком.
В ходе  постепенного назревания  социалистической революции, внутренний смысл понятия вновь начинает обретать  черты первоначального  общеупотребительного смысла, т.е.  начинает служить для обозначения наиболее непродуктивной части общества, переродившейся из разночинцев в  «интеллигенцию», людей умственного труда, фактически не обременённого физическим трудом.   Например, А.П. Чехов даёт  вот  какое определение русской интеллигенции: "Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр" (письмо к И.И. Орлову 22 февраля 1889 г.). Последние слова Чехова содержат в себе верный намек: русская бюрократия есть в значительной мере плоть от плоти русской интеллигенции...
А вот что по этому поводу писал Н.А. Бердяев: "Интеллигенция скорее напоминала монашеский орден или религиозную секту, со своей особой моралью, очень нетерпимой, со своим
обязательным миросозерцанием, со своими особыми нравами и обычаями... Интеллигенция была у нас идеологической, а не профессиональной или экономической группировкой... Для интеллигенции характерна беспочвенность, разрыв со всяким сословным бытом и традициями... По условиям русского политического строя интеллигенция оказалась оторванной от реального
социального дела, и это очень способствовало развитию в ней социальной  мечтательности".
 Ещё более точно и  определённо об этом  выразился    дореволюционный  мыслитель Г. Федотов:
«Интеллигенция - это специфическая группа, "объединяемая идейностью своих задач и беспочвенностью своих идей".  И уже на этом фоне, когда явственно обозначилась общая характерная черта интеллигенции -  безыдейная мечтательность, ничегонеделание под благовидным предлогом нравственно – духовного самосовершенствования, не совсем неожиданным, но совершенно  убийственным, стало утверждение В.И. Ленина, что интеллигенция – это не мозг нации, а говно.   

В процессе социалистического строительства, в процессе массовых репрессий, как бы воздавая за предыдущую пассивность и бездеятельность бывшей, старой  русской интеллигенции, подлежавшей , согласно революционной целесообразности,  полному  истреблению,  казалось бы, должен был возникнуть  более прогрессивный , совершено  новый тип интеллигенции, преданно служащей трудовому народу.  И так вроде бы и произошло – вместо былой интеллигенции в СССР рождается «красная интеллигенция».   Но вот  как только  разрушился СССР, демонстративное охаивание   прежнего строя со стороны  людей творческих, научных,  считавшихся в СССР образцами нравственного совершенства показало  обратное – интеллигенция  умудрилась проявить  в условиях пролетарского государства во  всей красоте свои внутренние хищнические инстинкты. 
Конечно же, паразитизм интеллигенции носит не всеобщий характер, интеллигенция, особенно в реальном секторе экономики,  получает оплату за реальный труд, по соответствующим расценкам единой тарифной ставки. Понятное дело, что в своей подавляющей массе интеллигенция всё – таки не является быдлом, т.е.  паразитирующими крохоборами и захребетниками, подобными, например, разного рода богомольцам,  религиозным деятелям.
В среде русской интеллигенции  действительно немало  людей,  глубоко переживающих за судьбу своего народа и своей страны, готовых приложить свои усилия для  избавления от несчастий.

Однако данная проблема определения  главного виновника несчастий и бед русского народа  осложняется  нескольким  значимым факторам:
1.тем, что до сих пор в обществе нет строгого научного метода в определении существенных признаков  , позволяющего чётко дифференцировать  «паразитирующее быдло»  от « трудовой интеллигенции»;
2. тем, что в обществе до сих пор не выработано  концепции  модели справедливого жизнеустройства;
3. незаинтересованностью власти  в организации научного «мозгового штурма» для решения проблемы выработки  концепции модели  справедливого жизнеустройства;
4. чувством «общей солидарности», стадным чувством «ложно понимаемых интересов».

И вот на таком безрадостном фоне получается, что вся интеллигенция без исключения мазана одним цветом, что интеллигенция – огромный кусок дерьма,  весьма утончённое  и дурно пахнущее средство, используемое  государственной властью  в целях тотальной деградации и планомерного истребления  многострадального многонационального русского народа, великой Русской цивилизации.
Парадокс неоднозначности в том, что   даже если русская интеллигенция выбивается из сил, трудится  за копейки не покладая рук на нескольких работах,  вся польза от её трудов идёт на укрепление власти горстки  собственников, приватизировавших  собственность, созданную общими усилиями народа.
Описанием парадоксальности существования интеллигенции  занимались многие крупные исследователи, имеется множество публикаций на эту тему. На мой взгляд,  крайне познавательной работой, характеризующей  многие  тонкости данного феномена, является  публикация, написанная  ещё  10 лет назад,  с годами, кстати, не утрачивающая, а наоборот,  неизменно повышающая свою актуальность: Геннадий Водолеев.  Осторожно: российская интеллигенция:   в данном случае я не буду я, если не позволю привести здесь значительный отрывок из этой статьи (цитировать):
«Ныне только клинический олигофрен не доставляет себе удовольствия поглумиться над агитпропом КПСС с его тупостью, якобы неодолимо-свинцовым, тотальным идеологическим контролем. Со всеми вытекающими сокрушительными последствиями. Тему объективности и справедливости уничижительной критики оставим, обратим внимание пока только на одну существенную деталь – на все сто партийно-советский агитпроп был укомплектован интеллигентами-гуманитариями: философами,  журналистами, литераторами, врачами, режиссерами и т.п. Причем отбирали всегда из множества желавших попасть в престижную структуру власти. Можно согласиться, что яркие, даровитые гуманитарии от таких предложений, как правило, отказывались. Но не следует тогда и забывать, что яркие даровитые в своей собственной творческой среде травились и угнетались всячески во все времена. В целом же агитпроп КПСС формировался исключительно среднестатистическим (по профессионально-этическим качествам) российско-советским интеллигентом, который ну абсолютно ничем принципиально не отличается в худшую сторону от нынешнего российско-демократического типажа. Последний только тем и хорош, что менее нуждается в идейной мимикрии, потому более пригоден в качестве анатомического пособия.
Гуманитарии-интеллигенты были достаточно представлены и в других структурах партийного аппарата КПСС. Остальную часть которого, к слову, составляла исключительно инженерно-техническая и научная интеллигенция. Рабочий класс и трудовое крестьянство были представлены половиной членов КПСС и избирались в соответствующей пропорции в совещательные партийные органы, делегатами конференций, съездов, пленумов и др.
То есть, если и принимали голосованием партийные решения, то исключительно те, что были подготовлены партийным аппаратом и консультантами из привлеченных специалистов. Эти же две последние категории состояли из интеллигенции только. Основной отряд российско-советской партийной элиты составлял потомственная московская интеллигенция. Чем она наполнила реальное социалистическое строительство в СССР – известно. Как она «разрулила» и продолжает Великие Демократические Реформы в России – зримо всему миру воочию.

Безмерная потребительская «емкость» этого сословия всего, что можно присвоить, урвать,  деформирует до неузнаваемости, до издевательства любую систему социального распределения, в которой подобная интеллигенция обязательно участвует. Воспроизводя, усиливая из века в век напряжение в обществах, порождаемое хищничеством властвующих элит. Даже многие из тех интеллектуалов, которые посвятили свою жизнь вооруженной борьбе за справедливое общество и победили в своей стране оборзевшую политическую элиту, с охотой и удовольствием присваивали себе богатство изгнанных богачей, оставляли себе их уровень потребления, комфорта. Чему наследовали и их дети, возрождая, по сути, ту же систему несправедливости, против которой боролись их отцы.
Нельзя обойти еще одну интереснейшую особенность большинства наших интеллигентов: глубокая убежденность, что верно только собственное суждение, собственные решения, выводы – каких бы сфер жизни, природы и общества это ни касалось. Отсюда – неистребимая, фатальная критика, несогласие со всем, что делают другие люди. Особенно неистовствуют иные гуманитарии, на практике не умеющие организовать работу даже бригады на лесоповале, тем более строительство школы, больницы. Из их среды-то и «выдвигались» по преимуществу номенклатурные работники отделов пропаганды и агитации аппаратов КПСС, которые с аппетитом и неистовством определяли, что должно, что не должно делать во всех сферах человеческой жизнедеятельности, с удовольствием «казнили и миловали», поощряя и обласкивая холуев, отодвигая разумных и способных.
У любого политического режима с «образованщиной» в России всегда возникают серьезные проблемы примерно одного и того же свойства:
- Отобранные в структуры власти, ее лучшие представители с одной стороны, все тянут к себе без меры, обустраивая всячески только свой быт, развивая только свое потребление. Но с другой стороны, очень неряшливо и небрежно исполняют должностные обязанности, злоупотребляют в корыстных целях должностными возможностями. За все, что им пожаловано «высочайшей милостью» платят либо весьма посредственным качеством управления, либо чаще вообще никудышным.
 … Обслуживающая власть творческая, научная интеллигенция в своем рвении по части реализации «планов партии» любого толка начинает нести отчаянный бред, вызывая в других слоях общества хохот, издевательства. Отчего режим теряет всякую популярность и с целью укрепления позиций начинает «закручивать гайки» на разный манер и с разной интенсивностью.
- Внутри прибившегося к власти и инфильтрованного во власть интеллектуального сообщества всегда возникают интриги, противоборства по известным множественным поводам такого накала, что это почти полностью поглощает внимание, силы управленцев-интеллектуалов, снижая и без того низкую отдачу этого «менеджмента». Снизить уровень, интенсивность интриг, противоборств внутри и между ведомствами возможностей нет никаких у любого режима, кроме как только пытаться ужесточить административный, дисциплинарный спрос за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Но, организованные в разнообразные кодлы, ложи управленцы легко нейтрализуют усилия любых государственных контролеров, если только это – не следователи НКВД. Таким образом, интеллектуальная опора режима из «образованщины» опять же объективно (без умысла, естественно) работает против него. А в целом – и против общества тем, к примеру, что снижает его жизненный уровень до критических величин, увеличивая дистанцию в обеспечении благами между элитой и остальным населением до неприемлемых размеров.
- Те же российские интеллигенты, которым по разным причинам не удалось пробиться в слой «баловней судьбы», составляют вечную, ощутимую, глухую, скрытую угрозу политическому режиму многообразными путями: от «изготовления» и распространения ядовито-издевательских анекдотов, публицистических произведений до откровенно небрежного, никудышного исполнения многообразных гражданских повинностей, служебных обязанностей. Проблема «инакомыслящих», мощно и умело раздуваемая зарубежными оппонентами, обеспечиваемыми к тому же громадными финансовыми ресурсами, стала непереваримой для высшей партийной номенклатуры КПСС и органов КГБ. Изрядная часть этой публики тучей навозных мух норовит облепить со всех сторон не только всякого нового начальника, но и его заместителей, друзей, знакомых. И в особенности – членов его семьи. С единственной уныло-однообразной целью: прилепиться к потенциальному источнику благосостояния любой ценой, раз уже не повезло с официальной карьерой».

 Таким образом, имея перед собой точный образ  и отталкиваясь от внутреннего содержания данного феномена, вербально формулируя  дефиницию,  могу  сказать следующее:  «быдло» - это часть человеческого общества России, объективно  должная  выполнять в социуме функцию «мозга нации», которая  в силу своего слабоумия  и импотенции ,  не удосужилась  создать   концепцию справедливого жизнеустройства, обрекая тем самым,  всё население России на использование его в качестве утолителя прихотей  господствующей горстки собственников, узурпировавших  средства производства , созданные народом за время существования Советской власти.

Данное определение по своему внутреннему содержанию согласуется с  мыслью   известного  философа  Солоневича  Ивана Лукьяновича,  классически  и научно – обобщённо выразившим наиболее характерные для данного сословия черты в отношении   любых представителей русской интеллигенции, включая не  только советских, но даже совершенно неожиданно появившихся   «болотных протестантов» в лице российского «офисного планктона»:
«Делала революцию вся второсортная русская интеллигенция последних ста лет. Именно второсортная. Ни Ф. Достоевский , ни Д. Менделеев, ни И.Павлов, никто из русских людей первого сорта - при всем их критическом отношении к отдельным частям русской жизни - революции не хотели и революции не делали. Революцию делали писатели второго сорта - вроде Горького, историки третьего сорта - вроде Милюкова, адвокаты четвертого сорта - вроде А. Керенского. Делала революцию почти безымянная масса русской гуманитарной профессуры, которая с сотен университетских и прочих кафедр вдалбливала русскому сознанию мысль о том, что с научной точки зрения революция неизбежна, революция желательна, революция спасительна. Подпольная деятельность революционных партий опиралась на этот массив почти безымянных профессоров. Жаль, что на Красной Площади, рядом с мавзолеем Ильича не стоит памятник «неизвестному профессору»...
В одной из своих книг, посвященных рождению, жизни и гибели философствующей интеллигенции, я предложил такую эпитафию на ее могилу: «Здесь покоится безмозглый прах жертвы собственного словоблудия»...

Это общая характеристика интеллигенствующего быдла.  Но у этого быдла наблюдается некий «идеологический центр».  По моему глубокому убеждению, идейно – вдохновляющим  авангардом, центральным организующим началом ему  ,    является русское научное быдло, представляющее собой особо вредоносную  группу  социальных мечтателей - паразитов,  горящих не только утолять своё любопытство за государственный счёт, но и обладающих  непреодолимым  желанием погреться за счёт простого народа, стихийно образовав  для    систематизированного  намыва бобла , а также  с целью недопущения критики в свой адрес, собственные  замкнутые группы, спаянные «ложно – понимаемыми интересами».
К сказанному остаётся добавить только то, о чём я уже сказал ранее - весь научный монолит быдла состоит из пяти  мощных группировок - террариумов, сидящих на наиболее важных для государства направлениях: :  экономико – этническом, политическом, физическом, историческом  и филологическом .

Теперь, когда мною высказано мнение о главном виновнике России, позвольте дополнительно  уточнить проблему, связанную  с определением главной  угрозы России. От кого эта угроза исходит?
 История существования этносов и цивилизаций  даёт неизменную иллюстрацию начала и конца  любых этнических  общностей.  И Россия в этом отношении  не является исключением
Как правило, началом идентифицированной нации служит, явление,  охарактеризованное О. Трубачёвым как  «взятие родины». Логическим концом  такого рода этнических  общностей, как правило, служит  так называемое «схлопывание родины».  Одним из самых свежих,  совсем  недавних примеров «схлопывания родины»,  проходившем на глазах миллионов ныне ещё  живущих людей, является  распад СССР, в результате которого рассыпалась уникальная этническая общность, называемая «советским народом».
 Вновь открывшиеся перед человечеством в связи со  «схлопывания родины СССР» возможности и  тенденции,  и в  частности, глобализация общечеловеческих процессов, говорят о том, что человечество впрямую подошло к порогу «всеобщего схлопывания родин». Т.е. к порогу «всеобщего взятия родины», заключающемуся в  создании некоей общечеловеческой модели существования человечества, в основу которой, как мне кажется, будет положена   база  той этнической общности,  кто   проявит в  невидимом соревновании различных социумов  наибольшую жизнестойкость.
На этом фоне «схлопывание Русской цивилизации» - вот самая главная угроза  русскому народу.
И вот здесь необходимо  должны  быть приложены   наиболее энергичные  усилия  государственной власти.
Говоря об особенностях и различии признаков указанных явлений, «взятие родины» по своим особенностям коренным образом отличается от «схлопывания родины» тем, что для первой  более важным фактором оказываются внешние обстоятельства, внешняя территориально – климатическая предрасположенность.   А вот для «схлопывание родины», как правило,  характерен  чисто внутренний  процесс, когда  в результате обгладывания народа изнутри, когда элита «живьём пьёт кровь и пот народа, рвёт все его живительные силы» , судьба родины предопределяется правящим разумом, способным адекватно реагировать на внешние вызовы, вовремя корректируя  усилия для борьбы с  проявлениями различных вредоносных факторов.
Удача сопутствует только тем руководителям, кто опирается не на везение или некие мистические силы, а на трезвый, научно – обоснованный расчёт. Критический склад ума политического руководства – вот главный рычаг  обеспечения жизнестойкости этнической общности. 
   Естественной реакцией, которая возникает перед реальной угрозой «схлопывания родины», как правило, используется силовой вариант, когда  государству приходится  брать в руки дубину и расчищать возникшие  скопища  вампиров, захребетников и крохоборов и иного рода быдла, обретающегося  в людском лике.   
И вот тут требуется осознавать  возникающую в такой ситуации опасность  для государственной власти ,  чтобы , ни в коей мере не допуская «схлопывания Родины» и  одновременно запуская  маховик  государственной дубины, нельзя  допускать того,  чтобы , как говорится, с водой случайным образом не выплеснулся  ребёнок.
Выполнение  данного, весьма сложного   обстоятельства  затрудняется  ещё  тем, что  нет  конкретики, нет чётко ограниченных объектов, по которым возможно нанесение точечных ударов по имеющимся целям. Тут  важно чтобы и овцы остались целы, но важно ещё и то, чтобы и волков не истреблять, а   найти для них  иной, чем ранее практиковавшийся ,  путь утоления своей требухи.. Поэтому действовать надо не наобум, а целенаправленно, подавляя все имеющиеся очаги  опасности  в интеллигентской среде, действуя напористо, но деликатно, методично и в режиме перманентности, не давая передышки и  возможности перегруппироваться либо замаскироваться.
 А поскольку мне значительное время перепало напряженно в мысленном плане   работать над теоретическим обоснованием  практического  решения данной проблемы, и обладая, таким образом, достаточными  знаниями, как  сделать, чтобы успех дела сопровождался  наименьшими потерями и издержками, я  предлагаю Вам свой план борьбы со всеобщим разрушительным злом, предоставляя для этого необходимые доказательства и аргументы.

Как Вы сами понимаете, дезорганизация и разрушение общего экономического пространства после распада СССР  создало основание для формирования различного рода злачных учреждений, где происходит скопление антинародного быдла.  Устранение вредоносности от  них, как я   уже говорил, требует дифференцированного подхода,  применению адекватных, конкретных средств и способов устранения вреда,  поэтому  борьба с этим всероссийским злом должна носить  комплексный характер, задействоваться согласованные силы и меры,  и в этом важнейшем деле защиты родины не должно быть никакой компанейщины, всецелое  понимание цены вопроса  заставляет действовать адекватно , т.е корректно, технологично, безжалостно, беспощадно , хладнокровно и исчерпывающе. Т.е., допустим,  подобно  технологии,  используемой при утилизации КРС в случае обнаружения  у него признаков свиного гриппа. Кстати, как мне удалось почерпнуть из информации, размещённой в Интернете, в подобном русле поступала  в свое время Маргарет Тэтчер , железной рукой обрезая финансирование всевозможным "институтам" и "аналитическим центрам", где безрезультатно, так же как и в нынешних российских научных учреждениях переливали из пустого в порожнее (вроде пресловутого Института изучения апартеида, годами сочинявшего пухлые бессодержательные обзоры, перепевавшие всем известные истины), тамошние  деятели науки  чуть ли не теми же самыми словами, что и отечественные оголодавшие "бесхребетные соловьи счастья", обвиняла Железную леди в покушении на культуру и науку. Ибо работать и делать дело никто не умел, но кушать хотелось - вот и отождествляется собственное безденежье с гибелью культуры... Ваша миссия иная – не обрезать финансирование, а с корнем вырывать сорняки, создать атмосферу для творческой, продуктивной  жизнедеятельности русской интеллигенции. 

Наконец, последнее замечание по теме,  касающееся общей  методики  относительно искоренения быдла:  почему потребуется индивидуальный,  дифференцированный подход?  На какой  из этих террариумов  ни взгляни, везде внутри них  царит непрекращающаяся ни на день  склока,  каждый гад норовит  урвать  себе кусок побольше, и  какому – либо места для согласия, выработки общей платформы,  естественно,  в  таких «террариумах единомышленников»  не находится.  А раз   нет   общих точек зрения  по не терпящим отлагательства делам,   то Вам как высшему должностному лицу государства,  просто невозможно  ожидать от них методической помощь в виде чёткой, ясной,  непротиворечивой, научно обоснованной  рекомендации.  Это и является  причиной тому, что  принятие важных решений Вами приходится  делать  исходя  не из  мнения науки, как прогностического института государств,  а из отдельного  мнения господствующего в данное время в науке, причём мнения   конкретного  клана , занимающего в данном  гадючнике  высшие иерархические позиции .  А поскольку у   всех этих гадов есть свой личный интерес, причём,  у представителей каждой ступени  иерархии существует также свой личный интерес, то   интерес  господствующего   клана подсознательно и непосредственно вписывается в  формулируемую   этим гадючником  рекомендацию для Вас. Но как только Вы  позволяете транслировать  эту рекомендацию, то частное мнение  отдельно взятой группировки  становится  общеобязательным для остальных. Ясное дело, такое решение, в принципе, принятое  келейным составом , изначально   является  однобоким, изначально сырым, вносящим перекос в стройность общей системы. В итоге, такие   сырые, однобокие, не взвешенные, несбалансированные   решения, трансляция которых для  общества, происходит Вами и лицами, которые действуют по  Вашим поручениям ,  как правило, создают  ещё новую дополнительную почву  для неприятия таких решений со стороны подавляющего большинства, способствуя, тем самым, возникновению всё новых и новых очагов противодействия Вашим начинаниям и  инициативам.  В качестве  иллюстрации такого вида решений, могу сослаться на  меры, направленные на повышение денежного довольствия военным,  которое  внесло явные  диспропорции в сфере  справедливого распределения материальных благ, создало дополнительные основания для общественных трений. Ибо даже будучи  вполне оправданной, хотя и нисколько не стыкующейся со многими экономическими связями, эта мера нанесла урон  общественным отношениям.   В этом смысле  я полностью разделяю точку зрения, высказанную моим тёзкой (цитировать):
« Различие между богатыми и бедными было всегда и будет всегда. Но развитие машинной техники и капиталистического производства –  резко противопоставило друг другу все возрастающее богатство одних и все возрастающую зависть других, бедных. Производственная беспомощность бедной массы населения –  является первым источником обостренной зависти; именно - не просто бедность (с нею люди всегда справлялись), а полная хозяйственная беспомощность, безработица, абсолютная зависимость неимущего от имущего. Этого не должно быть никогда и нигде; об этом должна быть постоянная забота государства».         Ильин И.А

Таким образом, не имея всеобщего, научно обусловленного  метода действия, производя одним подачки, а других лишая таких подачек, в  управляемом Вами обществе за время Вашего правления возникло   стойкое  недоверие к  мерам, которые Вы принимали  для стабилизации положения. Причине этого недоверия – Вы до сих пор так и не озаботились справедливостью оплаты труда простого народа. Вы даже не знаете, что в России существуют денежные оклады  некоторых категорий  тружеников  в сумме 1800, 2000, 3600 и т.д.  рублей.  Вот такие деньги  заложены в оплату  труда человека, вынужденного работать  в рамках 40- часовой рабочей недели. И таких должностей – миллионы по России.  В рамках таких зарплат , доплата минимума в 4 600 рублей  позволяет считать руководителям «народными благодетелями». А почему, спрашивается, зарплата  честного человека при 40- часовой недели, должна быть ниже прожиточного минимума?
Какое может быть доверие к Президенту, чиновники которого создали оплату труда, параметры  которой  не поддаются здравому смыслу? Хотелось бы на этот счёт напомнить   цитату академика РАМН Казначеева ВП, высказанную   им совсем недавно: «Я могу сказать, что сегодня 1 человеко-час труда в России по экономической шкале более чем в 10 раз дешевле, чем такой же труд в течение 1 часа в Европе и еще более дешевле, чем в Штатах. Значит, по существу, мы создаем на экономической основе порочный круг, поскольку сам товар – это труд, он превращен в товар и человек рассматривается как товар, нация России утомляется. Уже 23-25 % пенсионного населения потребуют колоссальных усилий, которых не будет в государстве. У нас на одного работающего будет 3-5 неработающих, поскольку 30 % населения в 2030-2040 гг. будут хронически больны, а демографическая катастрофа в России уже очевидна». Впрочем, я отвлёкся в сторону,  данное замечание имеет к теме косвенное отношение, поэтому позволю себе вернуться  вновь  в русло заявленной темы.
 
К моему предложению о коренной чистке научных кадров во всех значимых отраслях знания России,  остаётся добавить несколько завершающих  штрихов, и  в частности, предложений относительно  правовых оснований для  предъявлению претензий к деятелям русской науки, получающим за свой труд немалые бюджетные средства.
Начну  с того, что Президент России в своей миссии , как глава правового государства, обязан действовать в рамках существующего закона, нисколько не нарушая их, в том числе основной закон  государства – Конституцию. Поэтому  валить быдло  необходимо с полным осознанием духа и буквы  закона, понимая неизбежное  при этом сопротивление быдла  и использование  им для своей защиты так называемых «прав человека». Чего – чего, их хлебом не корми, дай только порассуждать о своих правах и поотстаивать свои права в публичном виде.

А что говорит Конституция России по данному поводу? Оказывается, как некстати, Конституция предусматривает конкретный повод вмешиваться Президенту России в наведение должного порядка в научные сферы.
Вот как, например, Конституция России  говорит об этом   в одной из своих статей (ст.31), где одним из самых важных прав человека законодательно зафиксировано «Право на получение достоверной информации».   
Что получается? Официальные представители Министерства науки и образования, а также научные работники иных официальных научных учреждений, заведений либо организаций, а также учебных заведений, обязаны  на лекциях, занятиях и в иных публичных выступлениях  в качестве аргументов  использовать  сведения, соответствующие действительности. Эти люди должны находиться в постоянном поиске, отслеживать тенденции, обнаруживать в научных исследованиях сведения, не соответствующие  действительности  и как можно быстрее избавлять науку от этих заблуждений.  Более того – все научные учреждения и учебные заведения должны быть прозрачными для конструктивной критики, чтобы между наукой и образованием с одной стороны, а с пытливыми исследователями и крушителями заблуждений  из народной среды, был постоянно – налаженный диалог.  Не должно быть в государстве так, чтобы какая – то полуневменяемая группа одержимых корыстолюбивыми  интересами интеллигентов, узурпировала тот или иной сегмент  знания, превратив  его в собственную  кормушку.
Ибо не будь такой крайне неприятно сложившейся практики последних двух десятилетий, вполне вероятно, научные заслуги России оказались более внушительными, чем сейчас, когда нынешние  научные учреждения и учебные заведения превратились в недоступные для контроля и критики  крепости.    Будь всё по- людски, глядишь, и не было бы  моего письма к Вам, в котором  даются конкретные предложения  относительно конкретных научных террариумов.
 А сейчас, когда мне пришлось испытать все прелести  методов,  применяемых научной бюрократией,  у меня есть что сказать. И как раз по той причине, что мне за несколько лет своих мытарств, так и не удалось выйти  на людей, которые оказали бы мне конкретную методологическую помощь  в реализации моей обоснованной критики  в адрес  некоторых научных направлений.
Так как  экономический фактор является  в обществе основополагающим, и, поэтому, представляющим  для Вас особое внимание,  позвольте, для начала ознакомить  Вас с мерами воздействия  в отношении  подразделения  научной  интеллигенции, обретающегося  в экономико – этнической сфере.

  . 
               
Часть четвёртая.

                Как бороться с  научными бреднями   экономико – этнического  террариума?

Когда в стране справедливость, стыдно быть бедным и ничтожным.
Когда справедливости нет, стыдно быть богатым и знатным.
Конфуций

Дорогой Владимир Владимирович!
Начать   эту тему хочу с цитаты : «Заинтересованность власти в использовании экономической науки для подтверждения правильности своей экономической политики, способствует тому, что в этой области знания подвизается немало карьеристов, готовых одобрить и «научно» обосновать любое ее решение. Поэтому, когда с приходом либеральной власти был совершен идеологический поворот на 180 градусов , они легко сменили догматизированный марксизм на вообще оторванный от реальности доставленный с Запада «мэйнстрим», даже не разобравшись поначалу, что это такое…
Настоящим ученым трудно соревноваться с такими специалистами. Для того чтобы им соответствовать, как ехидно, но справедливо заметил один западный экономист, «тот, кто намеревается делать карьеру экономиста, должен быть достаточно умен, чтобы постичь абстрактные результаты неоклассической теории, и достаточно туп, чтобы поверить в их истинность»…
Надо знать и считаться с тем, что в сфере общественных наук догматизация господствующих теорий как следствие подстраивания массы конъюнктурщиков с целью спекуляций на них представляет достаточно распространенное явление…»   « Начало истории. Возможен ли прогресс без социальных революций?»  Владислав Лоскутов.

Как видите, уже ни для кого не секрет, что в России существует огромное количество   научных группировок,  экономических школ и отдельных экономистов, создавших огромную массу теоретического материала относительно  описания как бывших, так и текущих и даже будущих  моделей   государственного управления и общественного жизнеустройства.  К сожалению, общей бедой всех  имеющихся концепций, является игнорирование  самого важного экономического фактора. Этот фактор вроде бы как то есть, и  вроде бы, никто не видит его в упор. И поскольку этот фактор непреодолим, то любая попытка экономистов и представителей национально – этнической элиты каким – то образом решить проблему без учёта наличия данного фактора, заранее обречены на  неуспех.
Я имею в виду фактор, который называется «Основное человеческое противоречие». Выражается это фактор посредством парадокса, когда производство материальных благ в государстве носит всеобщий характер, а присвоение и распределение полученных в процессе общественного производства этих благ носит частный характер. По сути, это и есть главная человеческая несправедливость, решив которую правильным, т.е. надлежащим  образом, можно найти ключи ко всеобщей справедливости. Огромное количество светлых умов  бралось за решение этого парадокса, высказывалась масса предположений на сей счёт, но  так и не находилось верного решения. Но как правило, результаты творческих изысканий в области создания общества со справедливым жизнеустройством , по истечении определённого времени становились утопиями.
Но. Общая болезнь экономики – это удел многих отраслей  научного знания,  где всегда было   рассыпано множество  парадоксов и задач. Но что самое интересное -  время от времени многие ранее не решаемые проблемы всё - таки   решаются. Например, одной из головных болей математиков длительное время была проблема решения гипотезы Пуанкаре. И не прошло какой – то сотни лет,  в России нашёлся смельчак, которому, в конце – концов, удалось эту гипотезу решить. Это  небезызвестный Григорий Перельман, заслуги которого щедро были оценены современниками, а сумма премии  за её решение составила миллион долларов. Конечно, за Григория Перельмана стоит радоваться, как за представителя отечественной науки. Однако, если смотреть с точки зрения  общеполезной продуктивности, то  решение гипотезы Пуанкаре, по сути, всего лишь утолило любопытство  нескольких тысяч математиков. И в этом смысле, нисколько не умаляя значение  подвига Г. Перельмана,  практическое решение основного человеческого парадокса жизни, пожалуй,  с неотвратимостью  затмит  сотни, если не тысячи проблем, подобных гипотезе Пуанкаре. Кто  сможет в практическом плане решить  этот парадокс, тот навеки будет вписан в память человечества.
В этой связи, оглядываясь на прошедшую жизнь, Вам бы не хотелось, разумеется, вместе со мной, оставить  для  сотен миллионов  своих современников и их потомков   память о себе, как выдающемся благодетеле человечества, кому удалось  решить многовековой парадокс?
Если хотите, я готов познакомить Вас, а в Вашем лице, всю экономико – этническую элиту с моим личным видением практического решения данной проблемы. Скажу сразу – изложение данной концепции  под названием «автотрофный  прагматический коммунизм» вот уже несколько лет размещён  в сети Интернета, сотни,  если не тысячи людей о существовании данной концепции имеют  представление, поэтому во все её детали  и особенности вникать не буду, задержу внимание только на  принципиальных положениях, заложенных в неё. 
 Своё изложение концепции, думаю, логичней всего  начать с  объяснения дефиниции,  о которой у Вас уже есть  достаточно определённое представление – я лишь заострю внимание на той плоскости, которая  ещё не была разработана в должной мере.

Итак, право – это система правил и норм поведения, выражающая волю экономически господствующего в данном обществе слоя, т.е. проще говоря, собственников средств производства. Это, как говорится, и козе понятно, потому что  хозяин устанавливает  порядок в своём деле, а не наёмные работники. Как Вы видите, понятие «господствующий слой» фактически не соответствует понятию «правящий  слой», скорее здесь уместно выражение «царящий дух». Так вот «царящим духом» права как раз и  является воля собственника. Причём не просто любого собственника (в силу наличия так называемой «обременительной» собственности), а собственника, которому его собственность служит источником пополнения  финансовых средств, т.е. того, кто имеет возможности , как говорится, заказывать музыку, под которую обязано плясать всё остальное общество.

 Основное противоречие человечества, признавая частный характер  распределения, позволяет говорить о сугубо классовом характере данного противоречия, поскольку данное противоречие создаёт две противоположных друг другу группы – собственников и наёмных людей. Каждая из этих групп смотрит на это дело по – разному: одни видят свои выгоды и обременения, как рискующих собственников,  а другие – свои выгоды и обременения. При этом никакого взаимоустраивающего компромисса данные две разнонаправленных позиции создать не могут.
Таким образом, чтобы выбраться из этого тупика без катаклизмов и потрясений, без социальных взрывов и революций, без бунтов и мятежей,  надлежащее  решение проблемы лежит в плоскости понимания необходимости  создания таких  условий, чтобы все  участники общественного производства , не желающие быть марионетками в руках недобросовестных частных собственников, попросту могли стать собственниками объектов общественного производства.  Именно в русле такой формы  развития событий, и  стали рассуждать  классики марксизма – ленинизма, создатели коммунистической идеологии, создатели принципиально нового типа партии. Задача, которую необходимо было выполнить, естественно , была эпохальной.  А если говорить без высокопарных фраз,   коммунистам было необходимо создать такую модель  собственности, чтобы  её собственником стал народ в целом. Логика была проста :   народ в целом, станет собственником всех богатств страны, только  тогда и  откроется  перед ним возможность  транслировать общенародную волю, которая будет выливаться в немеркнущие буквы всеобщего Закона. И, казалось бы, всё шло по плану - народ создавал при Советской власти тысячи объектов  собственности, собственность считалась общенародной, распределение производилось в интересах народа.  Казалось бы, направление развития было выбрано правильно. Подтверждением чему, например,  послужил тот факт, что страна пережила  величайшую трагедию – нашествие фашистской Германии, потеряла  миллионы человеческих жизней, но при этом за сравнительно короткий срок смогла оправиться от войны, восстановить экономическое могущество и  первой  в истории человечества   начать освоение  космос. Сформировалась принципиально новая этническая общность – советский человек, казалось бы, вот оно, счастье, совсем близко, совсем рядом. А потом как будто обрезало. Страна медленно, но с нарастающим ускорением пошла под откос. Почему так произошло, что послужило причиной, почему как бы даже цветущая страна, очень быстро стала чахнуть?
 И вот тут, как мне кажется, причины  развала СССР  следует искать в изначальных  заблуждениях коммунистической идеологии.  Коммунисты рассматривали   процесс строительства коммунизма в рамках  заявленного ими  неизбежного будущего отмирания государства, т.е. с изначально ложных позиций ранее уже упоминаемого «правового нигилизма», отрицания   научных основ юриспруденции.  А надо было, по идее,   рассматривать  проблему строительства общества со справедливым жизнеустройством   с точки зрения невозможной неуничтожимости государства.
Юриспруденция и история человечества (об этом, в частности, говорил и Ф.Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»), свидетельствуют непреложный факт : государство, как полномочный правовой институт,  создают собственники, никакой другой социальной группе, по большому счёту, государство, как общественный институт,  не нужно, поскольку для регулирования  внутренних отношений любых остальных категорий населения, достаточно  института «устного права», т.е. института морали.  Для собственника никакая сила, кроме силы в лице государства, не  является единственным  гарантом его собственности.  Это понимает само государство,  создавая  для обеспечения права собственности институт права, институт правоохранительных структур, институт юридического закрепления права за собственниками, институт подготовки грамотных специалистов в сфере права.
Советская власть, как вы знаете,  фактически  создала все  такие институты.  Единственно, чего не смогла сделать  Советская власть – ей не удалось разграничить пределы компетенции субъектов права. Проще говоря, вместо создания  правового статуса «общенародной собственности», была создана демагогическая модель «общенародной собственности», которая одновременно называлась «социалистической собственностью» и  по факту, была не общенародной, а частной.  Частный характер социалистической собственности, в условиях  существования единственной партии власти, был не абсолютным, а «размытым» в силу того, что  экономическая стратегия государства выстраивалась под непосредственным патронажем  КПСС, но сама партия в качестве идеала достижения цели, использовала  стройную систему собственной идеологии, которая, в  свою очередь, опиралась на выводы классиков марксизма – ленинизма, служившие для всех идеологически выдержанных членов КПСС  немеркнущей иконой , непогрешимыми хранителями истины. И поскольку одним из самых важных идеологических тезисов марксизма был тезис  об уничтожении частной собственности, как главном элементе построения  коммунистического общества, то налицо был настоящий экономический эклектизм.  И таким образом частный характер собственности государства, как юридического лица, так и оставался частным, хотя марксистская идеология его демагогически хоронила, в то же самое время ,  также демагогически , для общенародного «промывания мозгов» превращая  частную собственность государства в «якобы общенародную».  Но вот когда  в СССР было провозглашено  стремление стать правовым государством, для оставления партией власти  фактического контроля над управлением экономикой  была введена в Конституцию СССР пресловутая ст.6, юридически закрепляющая за партией власти КПСС управленческие функции в экономике страны. 
Но как только в результате давления деструктивных сил в лице невменяемого быдла,  была отменена статья 6 Конституции, это значило для страны, утерю правовой скрепы, правового шкворня. И получилось так, что экономика СССР пошла гулять сама по себе, как необузданная  лошадь без необходимых пут, а сам воз экономических проблем встал и пошёл в разнос. Дальше Вам всё известно,  собственности необходимо было хозяина, и тут как чёрт с табакерки, вылез А.Чубайс со своими  подельниками и сомнительной концепцией приватизации.
Как Вам в этой непростой ситуации поступить, чтобы реально стать благодетелем народа?
В общем и целом,  в нескольких словах говоря, Вам необходимо надлежащим образом, надеть на экономику страны   разумные, целесообразные путы (Путин должен надеть путы, неплохо звучит, неправда ли?) .
 Каким образом  поступить с точки зрения недопущения  катаклизмов и общественного возмущения?     Думаю,  в этом смысле  наиболее разумным  выходом из сложившейся нелегитимной ситуации, созданной с подачи коммунистов, будет не новая приватизация, а наоборот, расприватизация  ранее приватизированных  эффективно действующих предприятий  - объектов частной собственности с последующим переводом  этих объектов в  подлинную «общенародную собственность» , в собственность,  используемую  не для утоления похотливых стремлений  господствующей горстки, а в интересах всего народа в целом. Ибо если Вы хотите,  чтобы Вас поддерживала абсолютная часть народа, то она будет поддерживать Вас только в том случае, когда  Вы в его интересах решите проблему собственности, строившейся ими же. А пока Вы этого не делаете, вокруг Вас будут витать кучи тех, кто только делает вид, будто они Вас поддерживают.
Но даже не это главное. Из – за  правовой нерешённости судьбы   объектов , которые необходимо признать рамками статуса общенародной собственности, Вы являетесь объектом постоянной  критики со стороны  различных претендентов на то, чтобы произвести новый передел собственности.   Неужели Вы считаете, что  протестующую интеллигенцию на улицу зовут добрые чувства?  На улицу выходят недовольные тем, что им не удалось, или удалось совсем немного в мутной водице оттяпать лакомые куски  собственности, ставшей в то время «ничьей», вот и бесятся. Д и у КПРФ   интересы  также сводятся  к решению вопроса о собственности  в свою пользу.  Ведь даже дураку понятно, что  новый  виток приватизации, который Вы хочете произвести в ближайшее время,  делается не от хорошей жизни. Как раз  постольку, поскольку те предложения по национализации ранее приватизированных объектов собственности, предлагаемые КПРФ,   нисколько не решают  проблему кардинальной  эффективности этих объектов.  Поэтому проводя новую волну приватизации, в конечном итоге,  все Ваши действия  сводится к тому ,  что  Вы  хотите передать в  приватизацию  оставшуюся собственность с целью пресечения дальнейшего разворовывания её со стороны государственных сановников и госслужащих,  а коммунисты, наоборот, предлагают  всё  то, что ещё не разграблено (будучи приватизированным),  отдать в руки   нечистых на руку государственных сановников и госслужащих.  Получается замкнутый круг, когда ни у одной из конфликтующих сторон по вопросу приватизации  нет разумного выхода, и поэтому они  никак не идут навстречу друг другу:  одни  могут, но понимая последствия, не хотят, а другие хотят, но не желают понимать неприятных последствий.
Если свести всё к общей картине, получаемый практический алгоритм Ваших дальнейших действий должен выглядеть  следующим образом:
1.В законодательном порядке сформулировать особый правовой статус для нового типа собственности – «общенародной», которая будет в России существовать равноправно  и параллельно  государственной собственности.
2.В законодательном порядке принять Уложение о особом порядке формирования управляющих кадров общенародной собственности, где кандидаты на право управления должны будут проходить  предварительные испытания на выявление у них соответствующих нравственных, интеллектуальных и деловых качеств, согласно специально оговорённого Перечня испытаний, (примерный образец такого Перечня  мною представлен в моей публикации « Критика «Философии неравенства» Бердяева»). 
3. Произвести в плановом порядке  все обременительные государственные активы госсобственности под юрисдикцию вновь созданной структуры «общенародной собственности», установив  переходной период управления собственностью до момента взращивания новой генерации управленцев , согласно вновь созданных правил о порядке назначения управленческих кадров для  «общенародной собственности».
4. Произвести открытый правовой процесс в рамках СНГ в отношении признания КПСС  преступной организацией, мошенническим путём присвоившей  в собственное единоличное управление собственность, построенную народом за годы Советской власти.
5. По результатам  признания КПСС преступной организацией,  признать ранее заключённые сделки  по приватизации наиболее значимых объектов собственности ничтожными и все эти предприятия, с обязательным возмещением с бывших собственников нанесённого ущерба, переоформить в статус «общенародной собственности».
6. Вся земля, которая числится в качестве государственной собственности, а также все недра и иные природные богатства, также должны быть переоформлены  в статус «общенародной собственности». 
 7. Закрепить в Конституции  и в остальных подзаконных актах  положение об многоукладности экономики и равноправии  всех собственников этих укладов  перед законом.
8. Приспособить политическую систему России к новым реалиям, возникающим после создания принципиально нового типа собственности – «общенародной собственности.
9.  Создать правовые предпосылки для ликвидации  в экономической науке условий и обстоятельств, способствующих  неправомерно диспропорциональному  увеличению числа лиц  данного контингента, а также значительному качественному повышению профессионального уровня  деятелей науки в сфере экономических знаний. В этом деле как нигде, нужна мера.

Ну вот, пожалуй, самый краткий перечень дел, которые Вы, в силу отведённого Вам времени на посту Президента России, совершить, чтобы войти в звание  наиглавнейшего благодетеля человечества, в создателя принципиально новой системы экономики, адекватно отвечающую принципам  системы власти со справедливым жизнеустройством.   
     Но это ещё не всё. Если Вам понравится моё предложение  в сфере экономических наук  по практическому решению главного человеческого противоречия, и Вы начнёте  с удовольствием совершать подвижническую деятельность в данном направлении, у Вас открываются ещё более широкие возможности для самореализации, а новые обстоятельства, предложенные мною ,  позволят  Вам совершить ещё несколько важных для России и человечества подвигов.
 В данном случае, если Вам действительно хочется стать Русским Бетманом, предлагаю переключить Ваше внимание  ещё на один, крайне важный сектор знания – сектор политических наук  и политики в целом, ибо тут тоже требуется наведение надлежащего справедливого порядка.
               

Часть пятая.

Как бороться с  научными бреднями   политического  террариума?

Сейчас существует большое разнообразие
 государственных структур, которые признают
за истину только то в общественных науках,
 что доказывает целесообразность этих структур.
 Естественно, что при таких условиях развитие
 общественных наук сильно притеснено». 
П.Л.Капица. (Из выступления на Международном
симпозиуме по планированию науки.)

Дорогой Владимир Владимирович!
Новую тему я снова начну также с цитаты, произнесённой ещё   столетие назад, тогда, когда  только – только  Российская монархия  стала  в своей деятельности учитывать  важность  демократических норм и  использовать  некоторые нормы демократии для консолидации общества:  "Русская интеллигенция никогда не уважала права, никогда не видела в нем ценности, из всех культурных ценностей право находилось у нас в наибольшем загоне. При таких условиях у нашей интеллигенции не могло создаться и прочного правосознания, напротив, последнее стоит на крайне низком уровне развития... Русская интеллигенция состоит из людей, которые ни индивидуально, ни социально не дисциплинированы... В идейном развитии нашей интеллигенции, поскольку оно отразилось в литературе, не участвовала ни одна правовая идея. И теперь в той совокупности идей, из которой слагается мировоззрение нашей интеллигенции, идея права не играет никакой роли.
Всякая общественная организация нуждается в правовых нормах, т. е. в  правилах, регулирующих не внутреннее поведение людей, что составляет задачу этики, а их поведение внешнее. Определяя внешнее поведение, правовые нормы, однако, сами не являются чем то внешним, так как они живут прежде всего в нашем сознании и являются такими же внутренними элементами нашего духа, как и этические нормы. Только будучи выраженными в статьях законов или примененными в жизни, они приобретают и внешнее существование. Между тем,
игнорируя все внутреннее или, как теперь выражаются, интуитивное право, наша интеллигенция считала правом только те внешние, безжизненные нормы, которые так легко укладываются в статьи и параграфы писаного закона или какого-нибудь устава. Чрезвычайно характерно, что наряду с[о] стремлением построить сложные общественные формы исключительно на этических принципах наша интеллигенция в своих организациях обнаруживает поразительное
пристрастие к формальным правилам и подробной регламентации; в этом случае она проявляет особенную веру в статьи и параграфы организационных уставов.  Явление это, могущее показаться непонятным противоречием, объясняется именно тем, что в правовой норме наша интеллигенция видит не правовое убеждение, а лишь правило, получившее внешнее выражение.
Здесь мы имеем одно из типичнейших проявлений низкого уровня правосознания. Как известно, тенденция к подробной регламентации и регулированию всех общественных отношений статьями писаных законов присуща полицейскому государству, и она составляет отличительный признак его в противоположность государству правовому. Можно сказать, что правосознание
нашей интеллигенции и находится на стадии развития, соответствующей формам полицейской государственности. Все типичные черты последней отражаются на склонностях нашей интеллигенции к формализму и бюрократизму. Русскую бюрократию обыкновенно противопоставляют русской интеллигенции, и это в  известном смысле правильно. Но при этом противопоставлении может возникнуть целый ряд вопросов: так ли уж чужд мир интеллигенции миру бюрократии; не есть ли наша бюрократия отпрыск нашей интеллигенции; не питается ли она
соками из нее; не лежит ли, наконец, на нашей интеллигенции вина в том, что у нас образовалась такая могущественная бюрократия? Одно, впрочем, несомненно, - наша интеллигенция всецело проникнута своим интеллигентским бюрократизмом. Этот бюрократизм проявляется во всех организациях нашей интеллигенции и особенно в ее политических партиях.
Б. Кистяковский. «В защиту права». (Сборник «Интеллигенция и правосознание»).

Думаю, комментарии здесь совершенно излишни, поскольку все те черты интеллигенции в части правосознания  столетней давности,  нисколько не отличаются от сегодняшнего состояния. Получается, что Россия топчется на месте, никаких абсолютно подвижек не происходит. Поэтому очень легко спрогнозировать дальнейшую судьбу государства, в том смысле, что если ничего принципиально нового  в политической конструкции государства не сделать, то Россию вновь ожидает крайне нестабильная ситуация, так как  заранее известно, во что выливается политическое  бездействие.
Прогресс наблюдается только в одном – время Вашего правления гораздо больше выглядит смешным, чем раньше. Получается как в поговорке – история любит повторяться, сначала трагедией, затем фарсом.  Я не ошибся, ибо действительно сейчас состояние политической системы  выглядит гораздо  более смешным, чем сто лет назад.
Объясню в чём фишка. Ваш, можно сказать, молниеносный приход во власть, когда Вы из кресла мелкого муниципального клерка сели в кресло  Президента России,  сопровождался неизменным расширением демократических начал, по крайней мере, это легко наблюдалось  внешне.  Именно в целях дальнейшего развития демократических начал по Вашей инициативе организуется Всероссийская Общественная Палата. Именно по Вашей инициативе  Общественные палаты, как грибы, вырастают во всех субъектах Федерации. В эти высокоуважаемые организации, буквально,  как сельдь в бочки, плотным потоком набивается наиболее авторитетная, казалось бы, публика, наиболее выдающееся личности, заслуженные работники культуры, искусства, науки и т.д. Возникает ситуация, которую выразил греческий философ Диоген:  «Народу столько , что не в кого плюнуть».
Цели Общественных палат различного уровня, являются общими для всех – высказать критические замечания в адрес , прежде всего, естественно, Президента России. Казалось бы, вот оно, наступило время,  когда говори всё, что думаешь, говори сколько хочешь, говори прямо в глаза власти. Во всяком случае, это намного лучше, чем, допустим, было народу идти к  Дворцовой площади 5 января 1905 года, где  народ  никто не ждёт. Но вместо деловых выражений чаяний, началась пустопорожняя болтовня типа « давайте запретим слово доллар» и разная другая чепуха  подобного рода. Неужели это так важно для страны?  Неужели все проблемы решены? Или что, в Общественных палатах для настоящих народных трибунов  отключают микрофон? Так нет же, последние заседания той же Всероссийской  Общественной палаты, по словам самих же участников, стали действительно настолько демократичными, что вход позволителен практически любому человеку. Более того -  даже если кто не является официальным членом этой Палаты, ему  абсолютно никто не затыкает рот, не заставляет выйти за двери, каждый желающий может свободно высказаться,  а не хочешь говорить - пей чай или кофе, а хочешь, жуй бутерброд или   пирожок. Одним словом, идиллия полнейшая.
Тем не менее, Президент России идёт дальше. Президент России  на телевидении  ежегодно организовывает откровенный диалог с народом,  предлагает народу высказать критические замечания  или проинформировать власть о недостатках этой самой власти. Казалось бы, чего ещё надо?
И уж совсем  смешно становится, когда  в открытую, не взирая на телекамеры,  перед  началом совещания с  доверенными  лицами,   должностное лицо президента инструктирует их  в обязательном порядке высказать критические замечания в адрес Президента России. Куда уж дальше?  Может пора каждого доверенного лица , как во времена Ивана Грозного, тащить на дыбу и с  её помощью выявлять критические настроения и подсказывать что   делать Президенту для улучшения благосостояния русского народа? Может пора у всех членов  Общественной палаты попросту вырывать клещами  ногти,  или загонять иголки под ногти, требуя обоснованной критики?   
Неужто уже и нет никаких проблем  нерешённых? Неужто нынешнее состояние экономики России  представляет собой тот самый Высший  идеал, к которому стремилась Россия за тысячелетие своего существования? Неужели для существования самой России так уж и надо, чтобы (судя по статистике) почти  75% населения еле – еле сводила концы с концами?  Неужели  достойные члены общества не видят беспредела  нынешней власти и безысходности большей части жителей России? Неужели этого не видит сам Президент России, и поэтому, в виде глупой шутки создаёт общественные демократические институты?
Мне лично кажется, всё Вы  видите   и всё Вы  знаете. Но  проблема, она  в другом – проблема в отсутствии идей, каким надлежащим образом избавиться  от матрицы «интеллигентствующего государства», продуцирующего в любом конкретном  случае  одну и ту же безрадостную, обречённую  картину, как только  во власть приходит быдло. 
Принимая такой расклад положения в расчёт, и, поскольку от политической элиты в адрес Президента России так и не поступило  конкретных идей, каким образом  кардинально поменять ситуацию, позвольте теперь мне, как последней инстанции, как последней надежде Президента,  высказать на этот счёт кое – какие мысли.    

Для этого, пожалуй, необходимо вернуться  на кафедру истории Ленинградского университета, где пришлось учиться Президенту России. И напомнить   сотрудникам кафедры некоторые  сведения, касающиеся  конкретных авторов  массового продукта, который называется «демократией», а также  об  исторических истоках появления   системы власти,  называемой  «демократией». Сдаётся мне, что  сотрудники кафедры чего – то в своё время не договорили. 
Итак,  согласно выводов  многих   современных  независимых исторических исследований, в том числе,  например, бывшего студента Горного института,  а ныне   цитируемого мною Эдварда Эрлиха, который , в свою очередь, опирается на многие  письменные источники,  Плутарха  например.  Согласно письменных свидетельств  Плутарха, которым нет смысла не доверять,  своим появлением демократия, как форма власти, основанная на принципе народовластия,  обязана Фемистоклу.  Произошло это важнейшее событие  в результате  войны греков с персами.  Как известно, главной гаванью Афин ещё в конце 4 века до н.э.  был залив Фалеро.  Фемистокл первым понял значение Пирейской гавани для развития страны в целом. По выражению Аристофана Фемистокл привязал Афины к морю, основав порт Пирей и начав строительство “длинных стен” вдоль дороги от Афин к порту. Строительство  стен было закончено при Перикле. После окончания войны гребцы, принадлежавшие к низшему сословию свободных афинян (феты), смогли играть большую роль в политике своего полиса, поскольку именно они составляли многочисленные команды кораблей. Благодаря этому усилилось влияние демоса, так как сила власти  перешла в руки гребцов,   келевстов (начальники корабельных гребцов) и рулевых . Они и образовали основу афинской демократии. Уместным будет добавить  также, что  будущие потомки русского народа в лице скифов,  самым непосредственным образом  приложили в своё время руку  к созданию демократии как таковой, поскольку Перикл, дабы оградить Афины от  захватнических действий Спарты , в качестве охраны Афин, как первого оплота демократии в мире,  как раз и стал использовать  этих наёмников,  населявших в то время практически всё Северное Причерноморье, в качестве  гарантии существования демократии в Аттике.  Но что ещё более удивительно, то, оказывается,  и сама Спарта, постоянный соперник Афин,  своим появлением обязана нашествию дорийцев,  костяком которых, судя по обнаруженным археологическим артефактам, и в частности, по  железным «мечам кавказского типа»,   были  приазовские  племена ,  жившие на  прилегающих к Боспорскому  (Киммерийскому) - ныне Керченскому проливу, территориях. Таковы подлинные факты.

Таким  образом, своим появлением демократия  обязана всё – таки не подневольным е галерным рабам, а  свободным  галерным гребцам, представлявшим собой в Греции независимое  сословие. Что же касается славян, то в их землях в истории бывало по разному. Так , например,  наряду с присущими «склавиниям» тираниями,  одной из  форм народовластия, отмеченных  на примере Новгородской  республики, то там формой волеизъявления народа   служило «вече», где решения принимались  в соответствии с громкостью  одобряющего  гула одной из оппонирующих сторон.  Однако «вече», в силу явного несовершенства при подсчёте голосов,  из – за этой причины, собственно говоря, и перестало  быть действующей формой демократии, к которой то возвращались (Запорожская Сечь или другие казацкие формирования, где решения принимались «кругом»), то вновь  игнорировали. Иное дело -  греческий  же тип демократии:   развиваясь во времени  и пространстве, на сегодняшний день  он  имеет две противоположных , но одинаково жизнестойких  формы, предполагая,  в первом случае,   парламентскую республику, а во втором – президентскую.
Демократия , особенно в европейских странах, стала обычной нормой, , как незаменимая форма народного волеизъявления. И даже  , судя по словам Уинстона Черчилля , демократия во многом  весьма неприятная вещь, но без неё ещё хуже, так как  жить без неё невозможно, как считают многие сторонники демократии в России и за её пределами. Более того, постсоветская Россия и здесь переплюнула Европу и США,   смогла пойти чуть дальше  остальных оплотов демократии в своём понимании этого явления.
Например,  совсем недавно, каких – то пару лет назад,   в прессе появились материалы о создании В. Сурковым  концепции «суверенной демократии», призванной,  по мнению её создателя, устранить  некоторые ущербные черты классической демократии.  По его мнению, суверенная демократия базируется (цитирую по оригиналу статьи в Интернете): … «на особенностях русских культурно - политических традиций, главной составляющей которых является сильная персонифицированная и централизованная власть. Сия «демократия» специфична и значительно отличается от либеральной западной модели, основанной на верховенстве закона, защите интересов личности, плюрализме мнений, контроле действий органов государственной власти и активном политическом участии граждан. Все это, по мнению автора, не свойственно культурно - политической традиции России».  По мне, названные замечания  автором концепции  указаны  прозорливо, правильно и, поэтому, в деле совершенствования понимания демократии  следует ожидать только  дальнейшего развития этой концепции  в предложенном направлении.
И в этом смысле В. Сурков интуитивно чувствует пагубную природу русской интеллигенции, понимает  патологическую вредоносность  её образа жизни  и старается, таким образом, отделить мух от котлеты, быдло от Президента России.   И удивляться в данном случае нечему, поскольку Сурков, как  человек  с русским менталитетом, то он  не одинок в своём понимании демократии и попросту  снимает кальку с мысли  известного  русского  философа,  дающего  практически подобную характеристику русской интеллигенции (цитировать):
 «Русский интеллигент  не знает никаких абсолютных ценностей, никаких критериев, никакой ориентировки в жизни, кроме морального разграничения людей, поступков, состояний на хорошие и дурные, добрые и злые. Морализм русской интеллигенции есть лишь выражение и отражение ее
нигилизма. Стоит отнять эти блага у несправедливо владеющего ими меньшинства и навсегда лишить его возможности овладевать ими, чтобы обеспечить человеческое благополучие. Таков несложный, но могущественный ход мысли, который соединяет нигилистический морализм с
религией социализма».  С. Франк. «Этика  нигилизма».

Таким образом, и это справедливо не только для нынешнего времени,   оплотом «суверенной  демократии»  может быть только «управляемая интеллигенция»  и никак иначе - вот где лежит сплав мудрости и практического дела. Кстати сказать, в Советское время враги демократии обзывали «управляемую интеллигенцию» «агрессивно – послушным большинством», не понимая, что только в таком обличье она и может быть продуктивной силой. Эту особенность русской интеллигенции очень прекрасно понимал И.В.Сталин,  выразив  пожелание создать густую сеть вышеупоминавшихся шарашек – без должного контроля русская интеллигенция  быстро загнивает. Ибо на что готова  и что  может натворить никем и ничем не управляемая  русская  интеллигенция в своей бесшабашной истинности намерений делать добрые вещи и сокрушать зло, остаётся  только догадываться.

Справедливости ради надо отметить,   что  демократия , по правде говоря, никакого отношения к подлинному народовластию не имеет. Точнее -  имеет к народовластию такое же отношение,  как допустим,  и форма власти, называемая «диктатурой пролетариата», созданная коммунистической демагогией.
Выше я уже рассказал о демагогической сущности «диктатуры пролетариата», теперь  несколько слов  о демократии. Сюрприз кроется в том, что  если рассматривать демократию с точки зрения юриспруденции, т.е. с  юридической точки зрения  то подлинная суть её ,точно также, как и суть диктатуры пролетариата,   не выдерживает совершенно никакой критики.
Напомню свои аргументы: право – это трансляция воли собственника, реализуемая в конкретные нормы законов. Но поскольку исторически демократия  создавалась не как система трансляции воли собственника, а как трансляция чаяний народа,  то с фактической точки зрения,  демократия, как и диктатура пролетариата, так и  Советы, это только ширма, дымовая завеса, используемая собственником ради отвлечения внимания от себя. Это как с голодными собаками – кинул им кость, и пусть дерутся друг с другом за право её обглодать.  Частные собственники составляют  незначительное число общества и , следовательно, по определению транслирует такую волю, которая  во многом , противоречит  воле и чаяниям абсолютного  большинства. Поэтому, дабы придать  более благопристойный вид, чтобы разбавить суть, в человеческое общество вброшена демагогическая уловка, когда воля собственника, как транслятора  права обязательного для выполнения всеми членами общества,  подменяется фактически ничего не значимой волей людей, считающихся  « демократическими избранниками» в лице , как правило, людей, которых всё ещё по наиболее распространённому в человеческой среде заблуждению, называют «цветом нации». Собственнику в рамках такой формы власти быть легко и приятно – набросал косточек, и  живи дальше спокойно, ни  о чём особо не заботясь.
И лишь одна только опасность в такой демократии, если говорить о России в целом,  состоит в том, что русский народ в большей степени сейчас дезориентирован, и, как собака Павлова, в основном горячо откликается только на  проблемы,  касающиеся  личных инстинктов, например, если  разговор идёт  непосредственно об  общественной собственности. Политика и политические проблемы простой народ  сейчас особо не занимают, лишь бы день прожить, да ночь продержаться, а там хоть трава не расти.  Именно поэтому, цитируя  ранее один из  упоминаемых  источников,… «говоря о дальнейших вариантах развития ситуации, эксперты ЦСР отметают возможность вооруженного мятежа или легитимной электоральной революции, под которой они понимают бескровную и легитимную смену власти под давлением новых общественных сил».
Проще говоря, как уже было сказано, если никаких радикальных изменений в политической отрасли знаний не производить, то Россия медленно и  неотвратимо сползёт в болото небытия. Родина  попросту «схлопнется».
А поскольку ораторов, способных выдавить из себя  здравомыслящие идеи по политическому спасению России, среди  властвующей элиты  России фактически не осталось, позвольте мне  предложить свой вариант практического разрешения проблемы адекватной политической системы. Но для начала  изложения приведу случайно обнаруженную, понравившуюся мне цитату  домашней заготовки одного из неназвавшихся участников обсуждения  роли интеллигенции в принятии решений на одном из форумов Интернета (несогласие вызывает лишь утверждение о том, что, дескать, интеллигенция уделяет много времени размышлениям, ибо это не совсем так):
«О решениях лучше говорить не в плане их последствий, которые без дополнительных условий всегда катастрофичны, а рассматривать их как составную часть общего замысла, говорить об этом замысле. Такой замысел опирается на модель действительности, сгенерировать и понимать которую может только тот, кто уделяет много времени размышлениям, то есть интеллигенции. Пример таких моделей, в рамках которых последние сто пятьдесят лет предлагались решения, это: марксизм, либерализм, в его многочисленных проявлениях, православие и другие.
Чем же обусловлена катастрофичность. Во-первых – самой природой решения, которому для достижения желаемого результата обязательно нужна коррекция в виде следующего решения, опирающегося на ту же модель. Во-вторых – сменой управленцев, когда вместе с людьми меняется и модель - основа решений. В-третьих – тем, что решения находятся во взаимодействии, в борьбе с решениями других сил, опирающихся на другие модели, в основе которых другие ценности, что приводит к тому, что катастрофа для одних, становится победой для других.
Прогресс – добавление нового хорошего к уже имеющемуся. Не просто нового, а именно хорошего и не обмен одного хорошего на другое, а суммирование. Степень прогресса – отношение актуального суммарного хорошего к суммарному хорошему предыдущего состояния».

Теперь о сути предстоящих  принятий решений со стороны Президента России. В предыдущей теме, посвященной экономической проблематике,  как Вы помните,  мною предлагалось провести    организационные мероприятия по созданию особого типа собственности – «общенародной» с обязательным правовым оформлением особого порядка назначения кандидатов на управление объектами данной собственности.  И в этом смысле, если говорить применительно к   адекватному приведению политической системе в рамках системы  «собственность – собственник», то  единственным направлением  для  придания легитимности и всеобщности  институту права в государства может послужить только  расширение круга собственников. Иными словами говоря, чтобы система норм и правил поведения стали естественными для всех членов общества,  чтобы право было плоть от плоти народным, чтобы право не напоминало, как говорится в таких случаях, типичных  требований  Zionist Occupation Government, ZOG,  необходимо  весь народ  сделать собственниками.  Но это вовсе не значит, что каждый, кто захочет, будет сам себе и законодателем и исполнителем, сам себе будет и судьёй и милиционером. Это значит, что случае реального воплощения «общенародной собственности»,  ряды частных собственников разбавятся  собственниками, представляющими   эту самую  общенародную  собственность:   статусность, кстати,  такого рода представителей в среде остальных собственников,  думается, будет котироваться ( даже Президентом страны) , весьма высоко, поскольку , как мне кажется,  многим кандидатам на управление  этой собственностью попросту не удастся  пройти соответствующие испытания по заранее утверждённому перечню- это будет настоящим уделом избранных.

Завершив изложение своего мнения, хочу привести перечень требуемых мероприятий по совершенствованию политической системы в России. Самое важное , о чём следует сказать – эти нужно не только самой России, это нужно человечеству, желающему жить  исходя из естественно – научных принципов. Соответственно,   тот,  кто сможет их реализовать на практике, также станет величайшим благодетелем.

1.Необходимо жёсткое разграничение законодательной власти на  две взаимодействующих и взаимодополняющих  группы.  Первая группа – чаятели, по роду своей деятельности должны быть «собирателями проблем» , и поэтому большую часть времени должны быть «на местах», время от времени , по мере  собирания, представляя свои мнения на публичное рассмотрение в Общественную палату. Это положение  относится к так называемой «парламентской» форме народовластия, голос которых должен быть сугубо совещательным. Размер оплаты этих лиц  определяется  Администрацией Президента.
2. Координационным центром «парламентской» формы народовластия должны стать Общественные Палаты, которые  будут фильтровать  «мнения собирателей», выставляя перед «решающим»  органом народовластия  консолидированные  проблемы.  Под юрисдикцию Общественной палаты следует передать  все общественно – политические  , идеологические и религиозные организации, где они могут в тесном общении друг с другом выносить консолидированные вопросы  для последующего законодательного закрепления.
3. Политические партии должны быть  полностью отстранены от влияния на «решающие» законодательные органы  и  переданы под юрисдикцию Общественных палат, где они будут оформлены в соответствующий   подкомитет по политическим партиям.
4. Религиозные организации должны быть полностью отстранены от влияния на «решающие» законодательные органы  и переданы  под юрисдикцию Общественных Палат, где будут оформлены в соответствующий  подкомитет по религиям, сектам  и конфессиям.
5. Любые частные политологические и идеологические организации должны быть полностью отстранены от влияния на «решающие» законодательные органы  и переданы  под юрисдикцию Общественных Палат , где будут оформлены в соответствующий подкомитет по идеологическим вопросам и государственному строительству.
6. За превышение полномочий, повлёкших нарушение Конституции в части порядка избрания народных представителей, необходимо устроить  открытый уголовный процесс над «партией власти» «Единая Россия», а по результатам рассмотрения, запретить её как преступную организацию. 
7.  Законы должны приниматься  законодательным органом  власти людьми , обладающими   «решающим» голосом,   которые, в свою очередь,  должны  избираться из числа представителей собственников и работать по принципам работы сессий, подобно принципам деятельности Верховных Советов в СССР (кстати сказать, законы СССР были гораздо лучше проработаны именно потому, что их писали грамотные юристы, а не разношёрстная публика).
8.  В промежутках между сессиями  должен работать  оперативный координационный орган, набираемый из профессиональных работников права, занимающийся  правильным (грамотным)  юридическим оформлением поступающих предложений в виде проектов законов с последующим утверждением    этих законов на сессиях.
9. Высшим органом законодательной власти должен быть съезд представителей собственников, включая представителей не только частной, коллективной, государственной, но и «общенародной собственности».
10. Всякого рода « говорящим попугаям и мартышкам», не являющимся представителями собственников,  должна быть представлена работа в цирке и других зрелищных учреждениях.
11. Для формирования базы кандидатов по управлению «общенародной собственностью», необходимо создание материально – технической базы , где должны быть предусмотрены чёткие формы контроля за выполнением кандидатами испытаний по проверке  наличия у них соответствующих деловых, нравственных и интеллектуальных качеств, согласно Примерному перечню.
12. Президент России  будет для «общенародной собственности» «царствующей персоной», т.е. Почётным председателем, которому  запрещено вмешиваться в экономическую политику  этой организации.
13. В  законодательном органе власти с «решающим голосом «не может быть лицо, не получившее высший разряд  по профессии «станочник» и   проработавший станочником  менее  5 лет.
14. Если  судья , как представитель власти,  не обладает высшим разрядом станочника, если он не проработал на производстве, как минимум пять лет по высшему разряду, то у такого судьи не появится   особого чутья справедливости и внутренней свободы по принятию адекватных решений..   

К данному списку можно приложить ещё многие сотни  дополнительных положений, но как Вы видите сами, даже исполнению из представленных Вашему вниманию, придётся уделять  достаточно много времени. Но зато, если Россия начнёт жить по естественным законам , трактуемым  собственником, у неё будет величайшее будущее, в этом даже не стоит сомневаться. Подлинные собственники найдут стойло, куда можно будет  безбоязненно для общества, разместить быдло для последующего его исправления.

А теперь, когда в достаточной мере завершено обоснование моего видения устранения заблуждений в сфере  политологических наук ,  мне остаётся перейти  к другой  научной  проблеме – проблеме наведения порядка в сфере естествознания.

Часть шестая.

Как бороться с  научными бреднями   физического  террариума?

Надменный и упрямый делает все по-своему,
не слушает ничьих советов и скоро
 становится жертвой своих заблуждений.
Эзоп

Дорогой Владимир Владимирович!
Для начала следует проинформировать Вас о моих предыдущих сношениях с представителями естественных наук. Вот уже прошёл фактически год с того момента, когда мною в адрес Комиссии по лженауке, возглавляемой в то время ныне покойным председателем  Кругляковым Э. П. было направлено открытое письмо, содержавшее ряд инициатив по изменению существующего порядка в сфере естественно –научной деятельности. Поэтому смысла  ещё раз приводить вновь весь перечень предлагаемых мною мер, не вижу, поскольку моё открытое письмо так и продолжает существование в Интернете  и его текст, в случае необходимости, можно скопировать. Вместе с тем, в развитие  улучшения общего порядка в сфере естественных наук, мне бы хотелось дополнить  принципиально новой инициативой , так сказать, методологического порядка.  Дело в том, что научные исследования в данной отрасли знания  позволили в настоящее время обнаружить и исследовать основополагающий корпус закономерностей. И в этом случае  в ближайшем обозримом будущем в естественных науках не  стоит  ожидать  каких – либо  эпохальных событий, свойственных, к примеру, для девятнадцатого или двадцатого века. Открытия, конечно же, будут продолжаться, но это всё – таки касается не каких – то эпохальных теоретических основ, а прикладных видов научной деятельности, связанных, вероятней всего,  с открытием всё новых и новых свойств вновь появляющихся материалов и открывающихся сфер их применения.
Однако, не смотря на такую перспективу развития науки, в силу традиций формирования научного контингента в СССР,  сложилось так, что до сих пор в естественных науках наблюдается огромное количество учёных, обитающим в  теоретическом сегменте науки. И естественно, когда , как коту, когда этой кодле теоретиков  нечего стало делать, тогда  в этом теоретическом сообществе  пышным букетом  начинает процветать пустопорожнее  голое теоретизирование. Таким образом в некогда здоровом и дружном коллективе  научного  сообщества  произошёл раскол на две противоборствующие группировки. С лёгкой руки д.т.н. Ф.Ф.Менде, подарившего названия раскольникам,  раскол  научных кадров одной стороной  представлен   ортами , т.е. сторонниками «ортодоксальных, классических» знаний, занимающих , как правило, должности в «официальной науке» , а с другой стороны – альтами, представляющими собой разрозненную, разношёрстную, неформальную часть науки, объединённую большей частью  по группам интересов, поставивших перед собой задачу  заниматься  критикой «ортов» (для справки : альты – это представители «альтернативной» науки).
В отличие от ортов, в среде альтов  присутствуют не только ранее известные учёные, которых удалось по разным причинам сместить со своих должностей нынешними представителями официальной науки, но очень даже  часто откровенные шарлатаны, стремящиеся из науки сделать не столько средство для утоления любопытств за государственный счёт, сколько кормушку для безбедного существования. Интересно то, что кроме, казалось бы,  уже «отвержённых» альтов, в официальной науке подвизались  особые представители науки, которые будучи откровенными «неотвержёнными» шарлатанами - альтами в одних отраслях науки,  в то же время являются ортами в других. Например, это небезызвестные Чудинов, Фоменко, Носовский, Гриневич и т.д., официально числящиеся в официальных научных учреждениях.
И вот чтобы не было путаницы,  чтобы отличать  «правильных альтов» от неправильных альтов- шарлатанов, последних всё чаще называют лингвофриками или хисторфриками, т.е.    моральными уродами – филологической, исторической и другой псевдонаучной направленности.          

Главная цель ортов – любыми средствами не допустить  проникновения в официальные научные издания альтернативных предложений со стороны альтов. Главная задача альтов – во что бы то не стало, донести своё слово к читателям официальных научных изданий. Но если  ещё каких – то десять – пятнадцать лет кое – что  удавалось альтам  печатать, сейчас  все возможные пути  перекрыты. Казалось бы, так и должно быть в науке, желающей очиститься от разного мусора. Но истина в том, что среди альтов, как это и не покажется странным, находятся настоящие самородки, обладающие  достаточными аргументами для критики многих «ортодоксальных научных доктрин». Однако хода эти самородки при сложившейся системе  не получат никогда. Я сам, кстати, по официальной терминологии, естественно, отношусь к альтам, поскольку  до сих пор так и не смог пробиться  к официальным научным начальниках хотя бы для того, чтобы просто выслушали мои претензии.
 В этой связи  мне бы хотелось познакомить Вас с одним методологическим  способом , благодаря реализации которого в среде деятелей российского естествознания прекратится тотальное администрирование и будет налажен принципиальный диалог, рождающий не новые склоки и разборки, а приносящие научную истину ради общего блага.

Надо отметить, что в начале двадцатого века в физике и во многих других науках также бушевали нешуточные страсти, сопровождавшиеся  наглыми оскорблениями , а порой и рукоприкладствами в отношении оппонентов. Однако многие околонаучные страсти удалось погасить, а значит – вернуть научную публику  к плодотворной  работе, помог вовремя вкинутый в научную среду  особый принцип мышления, который ныне называется принципом дополнительности. Автором этого принципа стал  весьма авторитетный физик Нильс Бор.  Суть данного принципа состояла в том, чтобы убрать трения между сторонниками антагонистических точек зрения на природу вещества. Проще говоря, согласно данному принципу, все физические явления  предлагалось считать как дискретными , т.е. телами, так и  функциональными субстанциями  типа волны.
Такое миролюбие продолжалось  достаточно долго, но в связи с подвижнической деятельностью в науке стали появляться более точные приборы, стали более изобретательными методы проведения экспериментов. В конечном итоге  начали происходить  явные несоответствия  ранее созданных теоретических выкладок с результатами экспериментов. Проблема обострялась тем, что для классических состояний результаты как были, так и оставались  непогрешимыми. Но вот для каких – то частных, пограничных  проявлений фундаментальные объяснения становились как бы ложными , не  вписывающимися в новые представления, вызванные новыми обстоятельствами.
А благодаря множественности пограничных состояний, любые конкретные примеры служили источником появления нового объяснения, новой теории. Причём, что самое характерное, учёные, создававшие такого рода теории, требовали чтобы эти свои опусы  приобретали официальный статус. Становились достоянием учебников для студентов, обучающихся по данным специальностям. Но в таком случае , будь все такого рода теории  записанными в учебники, делали бы непомерно пухлыми сами учебники, их бы просто никто никогда бы не усваивал.
А так как до сих пор в естествознании не имеется чётких и понятных параметров, позволяющих  чётко различать коренные знания от избыточных. То мною предлагается на  естественные науки
Наложить так называемый «принцип триализма Стрельцова».  Т.е. вывести из научного оборота принцип дуализма (принцип дополнительности)  Нильса Бора, а заместить его положением, согласно которому любые избыточные научные знания, принципиально не изменяющие значения расчётов  фундаментальных  наук, считались факультативными, т.е. имеющими значение только для тех, кто ими пользуется в своих теоретических расчётах.

Дело в том, что критерием истины, как справедливо, заметили представители диалектического материализма, является практика.  Именно по этой причине,  например, любые расчётные данные, применявшиеся для строительства моделей, как правило, всегда были отличными от надлежащих. Поэтому любой подводный, надводный или наземный аппарат, прежде чем он запускался в качестве  действующего, проходил соответствующую обкатку в результате которой многие неудачно реализованные теоретические параметры корректировались,  приводились в соответствие,   как того требовала жизнь.      
Принцип триализма  говорит: «Пора прекращать говорильню. Пора прекращать строить воздушные замки во время оплачиваемого времени. заниматься надо делами, приносящими практическую пользу народу, пора , наконец, понять, что  дело не в науке, а в кормушке и хлебном месте.»

В связи с этим, мне бы хотелось к тем мерам, которые с необходимостью должно  применить к представителям естествознания, описанным в моём открытом письме к Круглякову, отметить  несколько крайне важных  мер, позволяющую в достаточной мере расчистить площадку для  людей, желающих принести  пользу науке:
1.Предлагаю вместо существующей одной ввести две формы учёной степени:
А) - ординарную, выдаваемую любому учёному, заслужившему своими научными поисками это звание по имеющимся, заранее разработанным нормам присвоения;
Б)- действительную, выдаваемую любому учёному, за плечами которого имеется   высший разряд по рабочей профессии станочника и стаж работы в которой не менее 5 лет, вознаграждение за которую будет производиться в двойном размере по сравнению с  ординарной степенью.
2. Предлагаю  для учёных, имеющих высший разряд станочника и стаж работы по профессии не менее 5 лет, делать значительное  преимущество в назначении на любые  административные научные должности, по сравнению с теми, у кого его нет. 
3. В рамках каждой научной специальности необходимо создать перечень тем и запретов, которые в силу отсутствия доказательных аргументов, являются бездоказательными, а значит – в пределах официальной науки не актуализирующимися. Не надо в стенах науки  лишний раз поднимать пустопорожнюю пыль.
4. В  рамках каждой научной специальности необходимо создать перечень аксиом и банальных истин которые в силу отсутствия доказательных аргументов, являясь по своей природе  бездоказательными, были постоянно актуализированными:  Кстати, В. И. Ленин  по этому поводу  резонно заметил, что если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, то они наверняка бы опровергались.

В завершение  данной темы  мне остаётся добавить мысль, ею  я и завершу свои предложения в отношении представителей физического террариума: « Есть люди, которые никогда не заблуждаются, потому что никогда не задаются никакими разумными мыслями».    Гёте И.


Часть седьмая.

Как бороться с  научными бреднями   исторического  террариума?

От мелких неисправимых ошибок
легко перейти к крупным порокам.
Сенека

В предыдущей части была частично затронута тема хисторфриков. Тема эта достаточно больная для российской науки. Связано это, прежде всего, с тем, что  в России происходило множество исторических событий, в результате которых было утеряно огромное количеств исторических артефактов. Но ещё больший вред был причинён наличием в России огромного количества религиозных конфессий,  каждая из которых боролась  за увеличение числа своих адептов, применяя , порой, крайне безнравственные методы. Особенно беспощадным по отношению к другим религиозным направлениям, было православие, пришедшее к нам из Византии по факту – в 10 веке н.э. РПЦ оказывала существенное давление не только на само государство, но и на  представителей науки, поскольку огромное большинство научных деятелей  было крещено в Православии.  И по этой причине огромное количество исторических исследований, проводившихся и ранее и сейчас, носят на себе печать  явно заказных работ.
До недавнего времени огромная масса письменных свидетельств была скрыта с глаз исследователей и только сейчас   вновь открываются источники, долгое время скрывавшиеся за толстыми стенами церковных и монастырских хранилищ.
Надо отдать должное, но в России историческими проблемами стали заниматься совсем недавно, всего, примерно, полтора – два столетия назад. Но уже тогда на свет появляются многочисленные версии  трактовок тех или иных событий, поскольку на более раннем этапе, этапе становления Российской государственности, в целях единообразного восприятия, была предпринята огромная компания по фальсификации исторического наследия России.
Но и сейчас, поскольку государство никак не занимается практическим решением вопросов об избавлении исторической науки от фальсификаций,  в обществе расплодилось огромное количество людей, сознательно распускающих натуральный бред. Мне ли Вам объяснять , если Вы сами прекрасно наслышаны об обратной , весьма неприглядной стороне  исторической науки?
Позвольте в связи с этим напомнить события годичной давности , опубликованные на страницах Интернета (цитировать):

   «У Путина опять встали "волосы дыбом" от школьных учебников.

Во время встречи с членами Совета средней школы N7 в Кургане премьер-министр России Владимир Путин подверг критике учебную литературу, по которой учатся нынешние школьники, заявив о необходимости стандартизации учебников и минимизации их стоимости, передает ИТАР-ТАСС.
"Это очень коммерционализированная и плохо регулируемая сфера деятельности. И здесь нужно принять необходимые решения, которые бы стандартизировали учебники и минимизировали бы цены", - отметил главный кандидат в президенты России.
Путин считает, что должны работать "ясные и понятные структуры", с привлечением  общественности, которые следили бы за качеством учебной литературы по точным и по гуманитарным наукам". По его словам, в некоторых учебниках, в частности, по истории, написано такое, что у него "волосы дыбом встают".
В ответ Путин заявил, что в таких вопросах он старается ориентироваться на мнение специалистов. "У нас здесь министр сидит, нужно, чтобы и ученые, которые работают в Академии наук, чтобы специалисты и общественность - чтобы все вместе еще раз проанализировали, что и как изучается в школе и где, и что нужно снять и добавить. Это очень чувствительная вещь", - подчеркнул  премьер.» КЦ.

Вы правильно заметили главное – история, как гуманитарная отрасль знания,  стала для огромного количества быдла самым настоящим корытом, где можно неплохо чувствовать себя , быть сытым и вполне уверенным в завтрашнем дне. Это в далёкое советское время добросовестные  научные работники берегли в какой – то мере историю и русскую литературу  от бредней, относя разного рода измышления , в худшем случае, к «научной фантастике».  Сейчас  в литературе нет такого направления, в лучшем случае, на его место пришёл жанр «фэнтэзи», целью которого является как можно наибольшее приближение описания к реальной действительности, применяя для этого методы, используемые спецслужбами и разного рода тоталитарными сектами в качестве промывки мозгов.

Стараясь хоть каким – то доступным мне способом помочь  народу разобраться в исторических проблемах относительно смутных представлений, мною в адрес доктора филологических наук Карпенко Л.Б.  было направлено открытое письмо, где я предоставил достаточные факты, которые позволяют  полностью опровергнуть сфальсифицированную историю происхождения первой славянской письменности – глаголицы.
К сожалению,  никаких возможностей пробиться  в официальные печатные  издания  в силу ранее упоминавшихся причин, мне не удалось. Таким образом корыстолюбивые и невменяемые историки  так и продолжают обрушивать на незрелые головы   глупости, к действительности не имеющие отношения.
В этой ситуации считаю вполне оправданным , чтобы  представителям исторической науки за  тотальную фальсификацию истории России  попросту отобрать право на доплату за учёные степени. Нельзя допускать, чтобы невменяемые особы за деньги дурачили народ.
Кроме того, ещё целый ряд конкретных предложений относительно   расформирования второго Отделения РАН , было мною высказано в ранее упоминавшемся моём Открытом письме к Круглякову, Э.П. , оставленном Как Вы уже знаете,  без ответа. Пора бы и ответить по существу, год прошёл , никак.


 

                Часть восьмая.

                Предложение, от которого просто невозможно отказаться.

«…Подвижники нужны, как солнце. Составляя
самый поэтический и жизнерадостный элемент
 общества, они возбуждают, утешают и облагораживают.
 Их личности – это живые документы, указывающие
обществу, что кроме людей, ведущих спор о деньгах,
об оптимизме и пессимизме, пишущих от скуки
 неважные повести, ненужные проекты
 и дешевые диссертации, развратничающих во имя
отрицания жизни и лгущих ради куска хлеба…
есть еще люди иного порядка, люди подвига,
веры и осознанной цели.»   Антон Чехов
"
Дорогой Владимир Владимирович!
    Очень часто  от представителей российской науки и культуры слышится  сетование, дескать, что имеем, не храним, потерявши, плачем.  Плач раздаётся по всей земле Русской,  источников  плача и завываний, на которые должен  реагировать Президент России,  великое множество, а средств – кот наплакал.  Но как в условиях такой действительности  должна выстраиваться политика правительства -  неужели по принципу «каждой сестре по обязательной серьге»?   Нужны ли народу многочисленные научные учреждения,  требующие  непосильных и непомерных  средств на своё содержание? Не являются ли такого рода сомнительные учреждения и заведения  лишь  прикрытием, ширмой для того, чтобы делать из них  средство утоления собственных прихотей  распорядителя  этого памятника?  Вот почему я, в конце концов, обратился к Вам.
 Думаю Вы, самое главное лицо государства , знаете какой культурный элемент общества является важнейшим.   Напомню тем, кто не знает,  - это институция, т.е. закрепление в  культурной, научной и образовательной среде обитания общества  с помощью, опять же,  культурного инвентаря,   каких – то наиболее типичных черт какого – либо   широко распространённого   культурного явления, служащего эталоном для других.

Прочитав  мои предложения, вы убедились сами -   я в своём письме к Вам на представленных примерах исчерпывающе   доказал  тотальную проституированность современного российского интеллигентствующего быдла.  Соответственно,   с этим быдлом Вам, по всей видимости, придётся определяться надлежащим образом уже  совсем скоро.

Ваша проблема поиска новых идей напрямую связана в вредоносной деятельностью интеллигентствующего быдла.  Хочу внести  в свой тезис конкретику.
Ясное дело, та система  игнорирования  творческого потенциала подающих надежды людей, впрямую не связанных с наукой., возникла не на пустом месте, эта система развивалась  достаточно длительное время , зачатки этой системы  возникли не то что в советское время, а ещё во времена царских пережитков. Тем не менее,  своим благодатным расцветом ,  своим  тотальным, массированным проявлением  эта система  обязана созданию в недрах Российской Академии Наук  специализированного подразделения, получившего название  Комиссия  по лженауке при РАН  во главе с бессменным руководителем этой Комиссии Кругляковым Эдуардом Петровичем. Как свидетельствовал сам, ныне покойный , академик Кругляков Э.П. , за время его руководства  этой пресловутой Комиссией,  на её рассмотрение  было представлено почти 30 тысяч научных разработок, но ни одна из представленных работ  так и не смогла преодолеть вето этой комиссии.  Что  характерно для российской науки,  то никого из представителей научной среды  нулевой результат деятельности этой столь авторитетной комиссии, так и не удивил, поскольку  в традициях российской научной школы любой нулевой результат  в ней  принято засчитывать как полноценный результат. И не последнюю роль в традицировании  такого негативного явления, оказала  характерная особенность русской интеллигенции  «вообще», для которой , с  одной стороны, свойственно чувство  « круговой  солидарности», а с другой – изначальное состояние «нерукопожатности»,  отторжения чужаков, т.е. как бы генетически мотивированного внутреннего протеста  , направленного против любого  возможного оппонента  в лице  либо представителей государственной бюрократии, либо в лице потенциальных  критиков существующего «статус- кво».  Ибо зачем плодить конкурентов и посягателей на занятые должности,  красящие любое лицо, не правда ли? Включил, как Вы говорите, дурочку, и ноль внимания на всё остальное.

    Свою лепту в создание мощнейшей системе противодействия развитию научного  творчества  российского народа внесло и  Министерство образования и науки Российской Федерации,  принявшее  ряд постановлений, согласно которых  любой претендент на  написание  любого официального учебника по любой научной теме или отрасли , в обязательном порядке должен  не только прошагать по служебной лестнице  к минимальному званию кандидата наук, но и внести  на проведение научной экспертизы своего учебника  практически неподъёмную для подавляющего большинства народа сумму в несколько десятков тысяч рублей.

В процессе обсуждения  данного вопроса  я вдруг неожиданно для себя , услышал огромное количество отрицательных мнений о так называемом «сером кардинале науки».  Думаю в этих характеристиках , хотя мне лично не приходилось общаться с ним «тет-а тет», тем не менее, на основе последовавших обобщений, должен отметить, что  одним весьма солидным препятствием для реализации  внутреннего потенциала научного творчества масс явилась  активная деятельность  академика РАН  Велихова Е.П.,  буквально, своим административным ресурсом члена Общественной Палаты, продавившего решение о том, что  на рассмотрение официальных научных экспертиз должны представляться только те  научные проекты, которые  предварительно были  опубликованы в специально оговорённых  научных изданиях , причём  каждый научный проект  в обязательном порядке должен  получить рецензию от  официально оговорённых   рецензентов. Свою службу сослужило ещё одно мерзкое явление отечественной науки, о котором упомяну: , весьма пагубным последствием  деятельности официальной науки последних двадцати лет,  явилось  фактически навязывание,  «впаривание» представителями действующей науки  представителям политического руководства  и финансовому истэблишменту  честолюбивых помыслов путём предложения в целях повышения своего имиджа и престижа, «якобы защиту научных званий», чем , как свидетельствуют  некоторые источники  в Интернете, смогли воспользоваться  некоторые политики России и Ближнего Зарубежья. В результате этого в России сейчас имеется  академиков , докторов и кандидатов наук в сотни раз больше , чем в СССР. А толку – никакого.

Как Вы понимаете, в одиночку заглушить массу критических голосов  никому бы не удалось. Зато это удалось сделать, когда бюрократия  образовала чёткий фронт, сконцентрировала все свои силы.  А поскольку все эти разноплановые действия   разноплановых научных подразделений и отдельных личностей, в конечном итоге, резко заглушили научную деятельность   в народе, создалась  в самой научной среде  тотальная  порочная  практика   обязательного,  если уж не соавторств, так грубого, неприкрытого  воровства чужих научных идей со стороны представителей официальной науки. 

Разрубить гордиев узел тотальной коррупции в науке можете Вы. И только Вы.
Но при этом, понимая Вашу постоянную загруженность остальными важными делами, отсутствие необходимой для этого мотивации, наличие огромного количества отговорок, которое Вы очень легко находите, когда Вам этого хочется,  я предлагаю Вам сделку, от которой трудно отказаться.

Если говорить конкретно, я Вам  предлагаю купить у меня мою   бесспорную  теории.  русского языка, которая, согласно присущего ей статуса  бесспорности,  может, а в случае приобретения, должна получить своё закрепление в среде русского народа, а также в среде  общемирового русскоязычия.

Конечно же, несмотря на все  препятствия в науке, тем не менее, как всегда, для достижения научных целей можно использовать  проторенные пути. И такие возможности следовать по проторенному пути, у меня имеются. Например,  мною получено конкретное предложение  соответствующим образом , т.е.  в строгом соответствии с нынешней процедурой  надлежащим образом  оформить мою теорию русского языка в качестве основополагающей,  высказано , в частности,  доктором педагогических наук, членом Диссертационного совета ВАК  по присуждению  учёного звания «доктор науки»,  бывшим заместителем министра образования Чечено – Ингушской Республики, руководителем кафедры русского языка  госуниверситета г. Грозного Татьяной Васильевной Жеребило.   Однако, несмотря на всю привлекательность данного предложения, оно   для  меня ,  жаль конечно,  оказалось неприемлемым,. Причём , неприемлемым  не «вообще»,  как якобы «противнику общего порядка», а  в  сугубо  материальном аспекте данной проблемы.  Так получилось, что на данное время  я не  располагаю достаточными  средствами для  всецелого   занятия сугубо  научными проблемами вот уже в течение   нескольких лет. Где найти на это денег, я не знаю.  Это в СССР можно было писать и откладывать в долгий ящик, в свободное время перебиваясь  какими – то иными занятиями. Сейчас , по крайней мере, для меня, таких возможностей нет, поскольку у меня нет профессиональных навыков писателя , соответственно, производительность  этого дела  у меня крайне низка. И стоит только чем иным заняться, как резко падает влечение к  изложению того, что я хотел бы выразить.  Поэтому и пишу я Вам, можно сказать, из последних сил, оттого, что просто открылось окно, когда образовалось затишье. А такое окно, как правило, случается только в разгар зимы. Поэтому и все свои сочинения пишутся мною  в зимнее время. Будь у меня деньги, я бы писал круглогодично, тем более, мне ещё очень много можно сказать, поскольку мною наработан огромнейший инвентарь  аргументов, в частности, касательно проблемы русской письменности – глаголицы.

Ситуация с денежным обеспечением  в этом году осложнилась рождением  двух внучек, что в совокупности, при   наличии  бремени в виде неоплаченного счёта  по  ипотеке для своей старшей дочери,  не дают мне совершенно никаких шансов  довести  процесс  оформления моей теории русского языка до требуемых научными установлениями кондиций без финансовой помощи извне.
Таким образом, проторенным путём  , учитывая ещё мой преклонный возраст, мне не пробиться.
 С другой стороны -  систематического занятия  вопросом бескорыстного распространения бесспорной теории русского языке,   в условиях невозможности пробиться по официальным каналам, у меня тоже не хватает ни средств, ни времени.
Но ведь то, что я создал (а ещё чего не создал) , по большому счёту, нужно не мне. Оно нужно русскому народу.
Попытаюсь объясниться по этому поводу. 
На сегодняшний день в русской филологии сложилась крайне странная ситуация, выражающаяся в  достаточно большом количестве  школ, курирующих эту проблему, а именно -  4  фонологических школ (Московская, Ленинградская, Пражская и Казанская), ведающих  проблемами общей теории русского языка  и примкнувшей к этим школам специализированной, пятой  школе, ведающей, собственно говоря,   проблемой  семантики  (так называемая тартуская семантическая  школа), впрочем , также имеющая свои собственные взгляды на проблемы общей теории русского языка. Такое количество школ показалось мне странным и можно даже сказать, противоестественным.
  Ещё с уроков, усвоенных в советской школе, нам  говорили  - в обществе  всегда существуют противоречия.
 Но ведь противоречия предполагают всего, как минимум, две оппонирующих стороны.  А тут – сразу четыре школы.  И вот  чтобы  попытаться самолично  уяснить  корень  этого явления, я  посвятил этому делу несколько лет научных исследований .  Действительные причины такой множественности школ  мне удалось в конце  концов обнаружить. Понять и простить  это многообразие школ мне не получилось, потому что истина дороже.. 
Следует заметить по случаю, что бесспорных теорий много не бывает. Это касается любой  системы знаний.  Соответственно, кто обладает подлинной информацией, кто является её бесспорным собственником,  тот, как говорится, обладает миром. И поскольку, как это очень часто случается, в своём Отечестве  обычно  пророков не бывает,  понимая свою исключительность , как создатель бесспорной теории,  мне попросту  надоело ждать, когда кто – то из  власть  имущих, наконец – то обратит на меня внимание и захочет  , в крайнем случае,  послушать меня.
 
Скрывать не буду , на сегодняшний день   мне удалось сформировать  пока ещё   «сырой вид» вид моей бесспорной теории , т.е.  реализовать его в печатном формате. Но это и к лучшему  Ведь  распространённая практика  воровства чужих идей в официальной научной среде, вплоть до  публикации в традиционном, книжном формате, позволяет  мне   специально  не оговаривать очень многие  дополнительные тонкости, чтобы в случае возможного  плагиата, должным образом  отстоять своё авторство. Т.е. проще говоря, все тонкости  находятся в моей голове. А это значит, в случае получения финансового влияния и, следовательно,  появления прямой возможности завершить начатое,   я готов свою бесспорную теорию русского языка  привести в приличный вид, соответствующий  всем требуемым стандартам.  Для этого,  думаю,  достаточно , скажем, в три – четыре недели.  Причём  срок подготовки можно существенно  уменьшить, если  откроется возможность  подключить  к  участию  специалисты в сопряженных областях (делопроизводителей, методистов, корректоров, редакторов, иных ,  узких консультантов и прочее. 
Коротко замечу о значении своей теории.  Бесспорная теория русского языка, простите за тавтологию, бесспорно, является национальным достоянием России, поскольку эта теория не только  позволяет людям, ответственным за её практическую реализацию, всем ныне существующим в России и за её пределами теориям русского языка,  придать сугубо исторический статус научных заблуждений. А это значит возникновение принципиально новой эпохи существования   русского языка , т.е.  автоматически ставит Россию на самые  передовые позиции в международной лингвистике и  филологии, поскольку  филология  до сих пор  представляла собой, как я уже говорил ранее,  не  науку, а всего лишь  сборник  капризов отдельно взятых  филологов .

Теперь хотелось бы затронуть те моменты в истории с бесспорной теорией русского языка, которые самым тесным и непосредственным образом связанны с Вами лично.
В 1995 году. т.е. когда о Вашем  нахождении на посту Президента речи вообще ни шло, В Ленинграде был опубликован небольшой роман питерского писателя Михаила Чулаки «Кремлёвский амур ,  или Необычайное приключение второго президента России».

Сам Михаил Чулаки известен тем, что он был психиатром и психотерапевтом, использовал различные практики гипноза и самогипноза, и использовал свои возможности даже в качестве дрессировщика опасных зверей – тигров и львов.»
Но для Вашего внимания ценность представляет не сама фигура Михаила Чулаки. Информационная ценность состоит в том, что вторым Президентом в своём пророческом  романе он называет человека, фамилия и имя которого Александр Стрельцов, т.е. фамилия, какую я ношу с детства. Что же касается имени, то имя Александр  подходит ко мне таким образом, что отец мой был как раз Александром, а я ношу , соответственно, отчество Александрович.
Но и на этом странности содержания  названного романа не заканчиваются.

Например, в романе описываются психологические характеристики  астрологических прогнозов личностей согласно календарному циклу. И  вот согласно прогнозу для лица с Вашим днём рождения, прогноз на 100 % совпадает с Вашими показателями (позвольте их процитировать):

«Знак Арбуза
      (30 сентября - 1 ноября)
      Знак Арбуза обещает вам счастливую склонность к путешествиям, способность к языкам, любовь к сибаритству. Бедность Арбузы переносят с трудом, зато богатство - с легкостью! Поэзия вам ближе, чем музыка, а проза жизни вас убивает. Вы легко все схватываете и легко теряете. Вы, как Арбуз, всегда знаете про себя, что вы - человек будущего.
      Камень - оникс.
      Домашнее животное - индейский петух.
      Секретная весть только для Арбузов:
      Судьба всегда благоволит вам прежде всех прочих - за то что вы питомец наслаждений».

А вот психологические особенности, описывающие личность, совпадающую с моим днём рождения (цитировать):

«Знак Батона
(8 января - 10 февраля)
Вы стойки к ударам судьбы, но чувствительны к несправедливости. Доброго сердца вам не занимать, а мужества можно легко и подзанять в обмен на преданность и постоянство. Вы хорошо пропечены жизнью, но иногда страдаете печенью от людских обид. Ваша сила в интуиции, поэтому вы опережаете информацию.
Доверяейте первой утренней мысли, но не верьте обманам дневного сна. Оставайтесь верны вологодскому маслу и не мажьтесь в модный маргарин.
Камень - сердолик.
Домашнее животное - попугай Ара.
Секретная весть только для Батонов: Судьба всегда благоволит вам прежде всех прочих - за то что вы прославлены в терпении».

Но даже это совпадение  не последнее. Самым важным занятием второго Президента России является (Вы не поверите) – реформа русского языка.

Надо отметить, что проблемы русского языка Вы лично ,  не выпускали из поля своего внимания. Грешным делом, Вы как то  назначили свою супругу  Людмилу  (кстати, тоже – Александровну), куратором проблемы защиты русского языка. Как известно, в своё время Вашей супруге удалось создать  Центр развития русского языка.  Известно также, что Ваша супруга знает несколько европейских языков, училась в одном и том же университете, что и Вы, но по специальности «филолог», т.е. имеет тоже прямое отношение к языку.
К сожалению, мне не удалось за всё время занятий русской филологией наладить связь с Центром развития Русского языка, но тем не менее,  Как мне подсказывает интуиция, Ваша супруга  в сети Интернета использовала ник Лета, поскольку когда я общался с этим человеком, чувствовалось понимание, с кем имеешь дело.

Что ещё хотелось бы мне отметить в этой связи?
История России свидетельствует об одном чрезвычайно  показательном примере – все наиболее выдающиеся правители России в обязательном порядке самым серьёзным образом занимались русским языком.
Например Пётр Первый вошёл в Историю России как человек, реформировавший русский алфавит, самостоятельно установив написание  букв алфавита,  названный им самим  как «Гражданский шрифт».
Владимир Ильич Ленин вошёл в историю России, как инициатор  проведения так называемой  «Реформы орфографии русского языка 1918 года» , в основу которой были положены исследования основателя русской фонетики и филологии Ивана Александровича Болдуэн де Куртенэ.
Иосиф Виссарионович Сталин вошёл в историю России  как величайший теоретик по вопросам  языкознания,  оказав  огромное влияние на дальнейшее развитие и усовершенствование  теоретических не только основ русского языка, но и  послужив , таким образом , созданию нового взгляда  во многих других  науках, например, в биологии:  Опарин Александр Иванович. "Значение трудов товарища И. В. Сталина по вопросам языкознания для развития советской биологической науки". М., 1951. Ибо  именно с подачи И.В. Сталина  в СССР была произведена новая Орфографическая реформа 1956 года.
   
 А Вам бы, Владимир Владимирович, не хотелось бы войти в историю  России не только как  величайшим реформатором экономики и политики, но и как величайшим реформатором русского языка? Реформатором, поставившим последние точки в реализации окончательной , бесспорной теории русского языка.
Если хотите, я готов предложить купить у меня авторские права на эту теорию. 

Думаю,  в случае принятия Вами моего предложения,  Вас  не могут не заинтересовать  подробности финансовых условий сделки.   Конкретное предложение  выкупить  у меня все авторские права на принципиально новую, бесспорную теорию русского языка, учитывая уникальность  вещей подобного рода, я , как человек неискушённый  в ценообразовании, оцениваю всего лишь  в сумму размером в  1 (один ) миллиард рублей по текущему курсу ЦБР (без учёта налогов и остальных отчислений, положенных по законам России). Это примерно всего лишь  чуть больше 30 – и миллионов долларов, 25 миллионов евро или чуть меньше  20 миллионов  английских фунтов.   Эта цена смехотворна для Вас, если брать во внимание стоимость, например, Вашей картины, которую Вы смогли нарисовать за каких - то пару часов и продать за 41 миллион баксов.   Для иллюстрации  сравнения  минимальности запрашиваемой мною  цены, сошлюсь на тот факт, что в случае, если  правительство Великобритании  сделает мне заказ на практическое изготовление  английского алфавита, построенного не на визуально образных, а  на  фонетических принципах, о необходимости создания  которого , кстати, мечтал ещё в своё время  Бернард Шоу, то  цена за  этот заказ, которую я затребую,  как минимум, будет составлять  1 миллиард фунтов стерлингов, т.е.  в  десятки раз больше. А если же говорить  о создании адекватного фонетического алфавита  для  официального  языка США, то  я оцениваю  свои притязания  на сумму не менее 5 миллиардов долларов, т.е. тоже в десятки раз больше   (Разумеется , конечно же, если сами власти и   представители научной сферы этих стран   проявят должную волю и настойчивость, чтобы  влиться в семью народов с реальной  фонетической системой алфавита).

Следует обратить Ваше внимание ещё на одно  обстоятельство.
Я готов ждать от Вас ответ не всю оставшуюся жизнь, а в разумных рамках  времени, достаточного для принятия  решения по вопросу приобретения авторских прав. Крайний срок, думаю, можно ограничить датой 24 мая 2013 года, который, как следует из историографии, является  «Днём обретения славянами от греков своей письменности».
Иными словами говоря, если  вопрос практически не решится до 24 00 24 .05. 2013 года, в случае  отрицательного  ответа, в случае нежелания   приобрести мою теорию в качестве всеобщего  достояния республики,  я  вправе  поступить  по принципу Стеньки Разина:  «  Так не доставайся ты  (в России), никому».

Но чтобы мои лингвистические труды всё – таки не были напрасными, не затерялись в информационном мусоре,  мною  принято твёрдое, окончательное  решение (почему, собственно говоря, я не пытаюсь тайным способом установить цену сделки),   в случае  сознательного игнорирования    моей бесспорной теории русского языка со стороны соответствующих   компетентных научных  кадров  России,  безвозмездно  передать   имеющиеся у меня  авторские права  на её обладание для практического использования , дружественному  соседнему  с Россией  государству, в лице Республики Беларусь и её Президента Лукашенко Александра Григорьевича, благо  там, в качестве государственного языка,  также как и в России, используется русский язык.
(Тем более, что по странному совпадению  данное  имя мелькает в имени второго Президента России Стрельцова в версии М. Чулаки).   

Ну,  вот пожалуй, и все те  предложения, которые мне хотелось Вам представить. Моё дело, как видите, маленькое.
Всего Вам хорошего, будьте здоровы и счастливы, вам так ещё много надо сделать.

И.Стрельцов.

P.S. Если что Вам  не понравится в моём изложении, знайте – мне надо было выполнить своё обещание, данное год назад, поэтому я его и делаю  в дату, помеченную как «конец света» (обещание я своё, как видите, выполнил):



УЛОЖЕНИЕ ДЕВЯТОЕ:  Открытое письмо  Круглякову   Эдуарду Павловичу,

 адрес электронной почты: kruglyakov@inr.nsk.ru., председателю Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований,  адрес -  119991, Ленинский проспект, 14. 
                от Стрельцова  Ивана Александровича.
               
Работая на пользу всемирной науки, 
русские учёные этим вносят дань родине,
но и у России есть нужды личные, местные.
Их надо сознавать, чтобы не сказали когда- нибудь: 
 они собирались, обсуждали всемирные
                интересы науки,  а близкого, в чём могли оказать
                прямую пользу стране – того не видели.
                Д.И.Менделеев.


                Уважаемый Эдуард Павлович!

     К Вам обращается с открытым письмом Стрельцов Иван Александрович, которого Вы  до сих пор не имели чести знать, но, твёрдо обещаю,  уже в ближайшем времени  Вы меня хорошо узнаете.   
     Непосредственной причиной письма к Вам послужило создание мною «Учебника для написания учебников  по русскому языку», выполненное в результате моего  общения  с  одним  из самых влиятельных  нынешних русских филологов Татьяны Васильевны Жеребило.
     К глубокому сожалению, пришедшее в результате  смены  режима  в 1991 году правительство  России, назначив в руководящие органы  науки и образования  людей, чересчур алчных и малокомпетентных, не позволяет  официально  публиковать  данный «Учебник  для  написания учебников   по русскому языку» по весьма надуманным и весьма  некорректным основаниям.
        В связи с заведомо  определённой практической невозможностью официально  использовать данный учебник как единообразный рекомендационный материал для созданию учебников по русскому  языку ,   я решил пожаловаться Вам  и посетовать в моём письме на конкретные препоны, чинимые мне, полагаясь  с надеждой  на Вас -   главного начальника , ведущего борьбу со лженауками в России, как на последнее прибежище справедливости в  российской науке.
1. Имеющиеся данные и положения, содержащиеся в  созданном мною  учебнике,  идут в  резкое противоречие со всеми  данными и положениями  традиционно  существующих в России школ русского языка – Московской, Ленинградской, Казанской, Пражской, что , в свою очередь, не позволяет мне, как автору данного учебника , выбрать  в качестве консультанта беспристрастного  и объективного научного руководителя, не принадлежащего ни к одной из вышеупомянутых школ. Это обстоятельство не позволяет  моему научному труду быть защищённым в порядке, предусмотренном для защиты, в частности, диссертаций на получение научного звания «доктор наук». При Советской власти, напомню,  такая защита допускалась.
2. Положение о специальных требованиях, предъявляемых  к  официально разрешённым на территории Российской Федерации учебникам,  предполагает также,  чтобы автор учебника, как минимум, имел учёное звание не ниже кандидата наук, что для меня также является непреодолимым препятствием , поскольку вся моя сознательная жизнь  после  того, как не  по зависящим от меня обстоятельствам я был отчислен из ВУЗа, не была связана с наукой. При Советской власти, напомню,  такого требования не предусматривалось.
3. Одним из самых неприемлемых для меня условий  положения об экспертизе  учебников является требование  предоставлять его на экспертизу с обязательной уплатой  суммы на её проведение в размере 80 тысяч рублей. Лично я  считаю – это просто обычная кормушка доля корыстолюбивых интеллигентов , к науке не имеющая никакого отношения, а  министерство науки и образования РФ  должно по своей собственной инициативе  разыскивать  любые  крупицы   золотых россыпи талантов по части написания умных и нужных народу учебников. При Советской власти, напомню, никаких экспертиз не предусматривалось,  кроме , разве что,   только «неофициально накрытой  поляны».

    (Чтобы у Вас не возникало дополнительных вопросов по концепции и истинности его положений,  сам текст «Учебника для написания учебников по русскому языку  присовокуплён  в Приложении к этому письму*(1),  в противовес современной научной парадигме , обозначенной как «Модель многоуровневой фонологии русского языка», также располагаемой в этом же Приложении*(2)  ).

     Несмотря на невозможность  придания моему  учебнику статуса официально признаваемого  из – за   официально созданных нынешней властью  запретов и препятствий ,  мною были сделаны многочисленные попытки отыскать  сообразительных, непредвзятых, неподкупных  и честных рецензентов на свой учебник  неофициальным путём .  С этой целью мною были разосланы  предложения   стать рецензентами  моего учебника  в адрес  более  сотни  русских  и русскоязычных специалистов России, ближнего и дальнего зарубежья. Главное требование, для придания большей авторитетности самому «Учебнику»,   было одно -  рецензент должен иметь научную степень не ниже доктора филологических или педагогических наук.   Из всего  этого многочисленного учёного контингента мне удалось отобрать   всего четырёх действительно наиболее достойных представителей.

 (Если у Вас или у Ваших порученцев возникнут сомнения относительно рецензентов, их имена, звания, контакты  указаны  в Приложении к этому письму*(3)).
               
                Уважаемый Эдуард Павлович!

    В  обеспечение твёрдого моего желания  довести дело с моим учебником  к научно – логическому завершению, т.е. иными словами говоря,  чтобы  моё  открытое письмо к Вам  не утонуло в бездонной яме чиновнических  игр, а решение Вашей Комиссии по лженаукам  было принято по существу , позвольте мне    высказать такое пожелание –

Хочу с порога заявить - Вам не стоит ссылаться на якобы некомпетентность  Вас самих, либо членов Вашей Комиссии в данном вопросе, т.е. в области русского языка. 

   Потому что:
А) - создатели  основных научных знаний о русском языке были явно нерусскими  по  своему происхождению (Пушкин, Дал, Болдуэн де Куртенэ), но,  тем не менее, вполне  понятливыми людьми – надеюсь, Вы тоже являетесь таковым;
Б) - жалоба  адресуется именно на Ваше,  а не на чьё иное имя ,  поскольку касается предметного рассмотрения Вашей комиссией неправомерных действий самого высшего  этажа научной администрации, курирующего русский язык, а именно – Министерство науки и образования РФ, Академии Образования РФ, Второго  Историко – Филологического отделения РАН, Института русского языка им. В.В.Виноградова, в адрес которых мною посылались  предложения рассмотреть данный вопрос  по существу, но все они оказались безответными.
В) – Если всё же у Вас лично или  кого из членов  Вашей Комиссии по лженаукам и  возникнут  какие – либо затруднения с восприятием  содержания моего «Учебника для написания учебников по русскому языку»,  один из моих рецензентов  из Украины (там , кстати, тоже пока ещё знают и используют  русский язык до сих пор),  доктор филологических наук Л.Г  Фризман  твёрдо меня заверил, если действительно возникнут  такие затруднения,  о  дополнительном  предоставлении  в  моё  распоряжение  украинских  русистов: специалистов - консультантов, специалистов – рецензентов и даже  специалистов – логопедов. Как он сам сказал: «Хоть сто человек». Поэтому, всё – таки,  хотелось бы данный вопрос решить с помощью местных, национальных  русистов, кормящихся за счёт русского народа.
По этому поводу мне вот что подумалось  - Аннушка масло уже разлила,  осталось определиться с неизбежностью, необходимостью и общим количеством  тех, кто должен будет  принесён  в  жертву. Хотелось, пусть  под раздачу попадут   и пострадают только   те, кто должен был  туда попасть, т.е. пусть жертвы будут не напрасными,  пусть жертвы будут обширными , пусть жертвы  соответствуют  зоне поражения,  а также пусть  раздача будет бескровной, но жёсткой , а сами жертвы, дай бог им силы для этого,  полностью осознают  свою вину. 

    Чтобы Вы не сомневались в моих аргументах относительно национальной принадлежности создателей  современной теории русского языка, даю исторические справки по данному вопросу :

1. Все наиболее существенные вопросы относительно  русского языка создали  и реализовали  люди, которые  ранее принадлежали к другим народам. Например, А.С. Пушкин, разработавший для русского народа литературный язык,  был выходцем из Эфиопии. В.И. Даль, разработавший для русского народа  толково – содержательную сторону русского языка , принадлежал к датчанам. И.А. Болдуэн де Куртенэ , создавший  основные законы русской фонетики, фонологии , морфемики и орфографии,  будучи прямым  предком Иерусалимского короля и родственником одной из династий  французских королей,  является выходцем из Польши.
2. Что же касается корней моего происхождения, то: мой дед Яшко по отцу, согласно семейных преданий, родом из – под  Торска (нынешнего г. Славянска Донецкой области Украины),  происходит из торков; согласно древних источников торки – потомки готаланов -  потомков готов –потомки  каппадокийских рабов  - хаттов, живших на территории Турции  во время существования Хеттской державы ;на одной из фотографий царского времени  мой дед изображён в военной форме с тремя звёздочками на погонах, что говорит о его грамотности и обладании лидерскими качествами кавалерийского ротмистра.                Моя    бабушка Наталья по отцу, согласно семейных преданий,  происходит из семьи старообрядцев, проживавших  в бассейне реки Самара (вблизи  с вышеупомянутым г. Торском, нынешним  г. Славянск Донецкой области, Украина), считавших, в свою очередь,  себя  прямыми потомками первохристиан,  крещёных  самим апостолом Павлом. Насколько это утверждение бабушки верно, я не знаю, тем не менее, по моим наблюдениям, особой набожностью она не отличалась а все её дети -  мои многочисленные дяди и тёти  были по жизни  атеистами.               
 Мои бабушка и дедушка  по матери были уроженцами с.  Высшая Солёная Боровского района Харьковской области ,  где согласно исторических сведений в древние времена обитали  анты и печенеги, носители Салтово – Маяцкой культуры, положившие, как известно,  начало венгерской нации. Моя  бабушка Маня  была верующей, посещала церковь в с. Радьковские Пески, но вот дед Пантелеймон  был ярым безбожником -   в 1920 году  моего деда , одного из руководителей комбеда,  махновские бандиты публично  порубили  на куски шашками  ( При Советской власти  на месте этой расправы в с. Высшая Солёная был установлен  памятный знак).
               
                Уважаемый Эдуард Павлович!

     Теперь  перейдём  в практическое русло моей жалобы и  я Вам расскажу о  конкретной  цели своего письма.   В результате правовой коллизии, когда  необходимый, долгожданный и логически правильный  учебник,  по сугубо  субъективной воле  не вполне доразвитых личностей,   не может  быть учебником  и, соответственно,  нести народной массе  «светлое, доброе и вечное знание » в части подлинных истин русского языка, притом что   этот процесс    идёт  вопреки здравому смыслу и моей миссии,  я вынужденно , по не зависящим от меня причинам, должен был встать в позу. Что я и сделал, выставив  свои встречные требования  касательно условий за      беспредел, установленный современными чиновниками от образования в части предоставления права  русским людям создавать учебники.
  ( Если у Вас возникнет интерес  ознакомиться с  полным Перечнем моих  условий   по предоставлению  разрешению на официальное использование моего «Учебника для  написания учебников по русскому языку» на территории России, то они    также указаны в Приложении к этому письму*(4)). А сейчас я  постараюсь привести  лишь  только  краткий перечень, касающийся только Комиссии, вами возглавляемой.

                Уважаемый Эдуард Павлович! 

    Так сложилось  естественными образом , что  ряд условий, диктуемых мною, относится  к прямой компетенции , представляемой в Вашем лице  Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. В этой связи мне бы хотелось  вновь, специально для Вас  публично  воспроизвести  требования, которые должна выполнить Комиссия в обеспечение  будущего моего  разрешения , как автора «Учебника для написания учебников по русскому языку», на  публичное распространение  в России  в статусе  официально – признанной работы.
Согласно  моих требований, Вам  и возглавляемой Вами  Комиссии, рекомендуется, в частности:

1. Создать при  Вашей Комиссии :  а)-подкомиссию по действенному противодействию лигвофрикам ; б)- подкомиссию  по действенному противодействию  хисторфрикам;
 в) – подкомиссию по действенному противодействию   различных ложных экономических теорий ; г) подкомиссию  по  выявлению случаев индоктринационной деятельности различными некоммерческими и общественными организациями.  В задачи подкомиссий должно входить не только реальное пресечение  деятельности  Вами же (предварительно, имеется в виду) установленных   лженаучных направлений (вплоть до  уголовного преследования в соответствии с  конституционным правом на получение гражданами России достоверной информации), но и формирование специальных перечней тем лингвистического , исторического экономического и психологического  направления , которые явно выходят за рамки научного мировоззрения с последующей целью предупреждения о недопущении таких действий со стороны отдельных лиц либо организаций. Особого внимания и принципиальной оценки Комиссии также заслуживает деятельность:
- президентского совета по десталинизации ;
               - Высшей школы Экономики, тлетворное влияние которой оказывает существенное               
                давление  и  обеспечивает  общую деградацию экономической жизни России.

( Если у Вас возникнет потребность узнать моё мнение каким образом  и в какую сторону следует преобразовывать нынешние экономические отношения , то на этот счёт у меня имеются своё собственное  исследование . И даже не одно,  а целых два. (5 и 6)*

Очень хотелось, чтобы такие  оценку Вы  необходимо сделали  в указанные мною ниже сроки и не откладывая дела в долгий ящик, предоставили  на рассмотрение Общего собрания РАН для принятия адекватных мер  по существу.

2. В рамках работы  Комиссии рассмотреть с привлечением  дополнительных экспертов, вопрос  о признании  текущих  версий русской  фонетики, фонологии, морфемики и орфографии лженаучными.  И тем самым,  опираясь на результаты экспертизы, поставить  перед Министерством науки и образования  РФ вопрос о запрете  их преподавания с начала нового  2012-2013 учебного года,   а также запрета  ЕГЭ в части фонетики, фонологии , морфемики и орфографии в конце этого же учебного года.

3. В рамках  Комиссии с привлечением профильных специалистов создать специальный перечень  признаков невменяемости научных сотрудников официально признанных научных учреждений и научных  заведений, в основу которого положить  перечень признаков невменяемости представителей русской интеллигенции, изложенный во «Вступительной части» моего  «Учебника для написания учебников по русскому языку».(7)*

4. В рамках подкомиссии по хистофрикам , в связи с вновь возникшими обстоятельствами инициировать ,  с привлечением наиболее авторитетных лиц в сфере истории России, плотное и тщательное изучение вопроса о происхождении первой славянской письменности – глаголицы.(Если у Вас возникнет личный интерес к данному, в Приложении даётся текст соответствующей моей работы по данной проблематике  «Открытое письмо доктору филологических наук»   * (8)).

5. В случае активного неповиновения или сопротивления  лингвофриков или хистофриков, а также иных невменяемых интеллигентов законным требованиям со стороны официальных научных организаций  по приведению выдвинутых идей, которые явно выходят за рамки научного мировоззрения,  в строгое  соответствие  данных рамок ,  с необходимостью  требуется рассмотрение вопроса о создании на базе нынешних православных монастырей особых учебно – производственных заведений  типа научных лепрозориев, где методами интенсивной трудотерапии  приводить зарвавшихся  невменяемых интеллигентов в должное чувство объективной вменяемости. Считаю целесообразным использовать для этих целей опыт, накопленный в части создания так называемых «шарашек», где как мне кажется, наиболее рельефно, наиболее плодотворно проявила свои неиссякаемые гражданские ценности и полезность  русская интеллигенция. 

Срок исполнения  Вами данных мероприятий  отпускается  достаточный  – в  срок до официальной даты празднования Дня  славянской письменности (24 мая 2012 года).

И ещё – в надежде на перспективное продолжение Вашей деятельности:

1. В рамках Комиссии с привлечением профильных специалистов , в кратчайшие сроки сформулировать  и создать работоспособную версию теории научного познания, синтезировав в общий концепт  всё лучшее, содержавшееся в марксистско- ленинской исторической и материалистической диалектических логиках , а также  в  «аналитической философии», созданной представителями англо – саксонской цивилизации.
2. В рамках  Комиссии с привлечением профильных специалистов создать специальный перечень  признаков  и критериев истинности тех или иных полученных знаний с целью  недопущения  распространения идей, явно подрывающих, либо существенно ослабляющих в гражданском обществе строгое научное мировоззрение, основанное на вновь созданной синтетической теории познания. Предусмотреть, что самым главным признаком научной истинности является непосредственная общенародная ясно ощущаемая  мало- или безвредная практическая ценность  того или иного открытия,  той или иной идеи, того или иного произведения или действующего образца . 
3. Решить совместно с  Министерством науки и образования РФ  вопрос о принципиальном механизме принудительного   выдворения  из всех бюджетных  научных учреждений лиц , злоупотребляющих  использованием  идей,  явно подрывающих, либо существенно ослабляющих в гражданском обществе строгое научное мировоззрение, основанное на идее  создания  принципиально новой,  синтетической теории познания.
4. В связи с точными и убедительными доказательствами  «Учебника для написания учебников по русскому языку», установившими в русском языке 48 членораздельных звуков, и ,  тем самым,  ознаменовавшими практическое окончание экспериментальных изысканий в области фонологии,  Комиссии по лженаукам совместно с РАН предусмотреть ряд  мер по закрытию  фонологических экспериментальных лабораторий с  обязательным  перепрофилированием  учреждений  такого типа  в соответствии с нуждами РАН и Комиссии по лженаукам.
5. Совместно с РАН и Министерством по науке и образованию   согласовать и поставить  вопрос  перед Правительством РФ  о закрытии Второго Историко – Филологического отделения РАН в связи с крайней неэффективностью  его практической отдачи:  тучные стада бесполезных , непродуктивных научных баранов России не нужны.
6. Совместно с РАН и Министерством по науке и образованию   согласовать и вынести  на Правительство  РФ  вопрос о значительном сокращении  профессорско–преподавательского состава  относительно дисциплин общего языкознания  и русского языка с одновременным формированием  базовых систематических  лекций дистанционного вида обучения, читаемых ведущими специалистами этой научной сферы, записанных и растиражированных  на носителях памяти типа лазерных дисков , флешек и т.п.
7. Совместно с РАН и Министерством по науке и образованию   согласовать и вынести  на Правительство  РФ  вопрос о значительном сокращении   лимитов на научные степени  кандидатов  наук и докторов наук  относительно дисциплин общего языкознания  и русского языка, ограничившись, к примеру, количеством докторов и кандидатов  (в масштабах всей России ) вдвое  меньшим, чем, допустим,  сейчас,  причём  соблюдая прямое соотношение  с  равновеликим  числом жителей   регионов, избегая концентрации   доктората в центральных регионах.
8. Совместно с РАН и Министерством по науке и образованию   согласовать и вынести  на Правительство  РФ  вопрос  о централизации  ВАК,  сосредоточив  в ВАКах  сугубо научно – теоретические  аспекты диссертаций, а Комиссию по лженаукам нагрузить дополнительно  согласованием  научно - практических потребностей  народного хозяйства в  кадрах с  заранее определяемым   количеством    -  русскому обществу не нужны  специалисты с высшим образованием, которые  закончив учебное заведение  по своей специализации , впоследствии  не находят  применения  сил  в отсутствие должных  мест их приложения  .  России не нужны толпы  неприкаянных юристов, манагеров  и филологов, России нужны  специалисты реального сектора экономики, способные на деле повышать  качество и количество общего благосостояния .
9. Совместно с РАН и Министерством по науке и образованию   согласовать и вынести  на Правительство  РФ  вопрос об обязательности  применения  в обозначении  официально непризнанных  учебных учреждений или учебных заведений чёткого  упоминания о своей непризнанности, к примеру,  Неофициальная(Помимонаучная)  Академия, Неофициальный (Помимонаучный) институт (университет), неофициальный (помимонаучный) кандидат наук, неофициальный (помимонаучный)   доктор наук. и т.д. и т.п.
10. Совместно с РАН    согласовать и вынести  на Правительство  РФ  вопрос о денонсации  постановления Министерства науки и образования о приравнивании  дипломов духовных учебных заведений к дипломам светских научных заведений, а также  выведении  данных лиц из реестра научных работников.
11. Рассмотреть в рамках Вашей Комиссии вопрос  о  так называемых 227 подписантах открытого письма светских учёных  с просьбой о  приравнивании  дипломов духовных учебных заведений к дипломам светских научных заведений, направленных в адрес В.В. Путина, с  принятием конкретных мер по   выведению  всех этих подписантов из реестра научных работников.   
12. В рамках Комиссии по лженаукам  и по согласованию с руководством РАН, создать специализированный  отдел  по регистрации  лингвофриков. У этого отдела, кроме технической документации, должен также  быть отдельный сайт, типа  сайта «Фрикопедия», в который помещать  полный перечень лиц, ведущих антинаучный образ жизни, а также конкретное  обвинение , согласно которому данное лицо относится к фрикам.
13. В рамках Комиссии по лженаукам  и по согласованию с руководством РАН, создать  в рамках научного сообщества специальное положение «Об отлучении от научной деятельности лиц, зарекомендовавших себя лингвофричеством», а также специальный орган по отлучению, и использовать его по прямому назначению, имея в виду главнейшим критерием научной истины  степень  её  практической  эффективности. 
14. В отдельных  случаях, требующих особого порядка воздействия,  рекомендуется применять меры  (через инициацию законодательных инициатив законодательных органах ) вплоть до  внесения  требуемых диспозиций и санкций в КоАП , УПК или УК  РФ.
15. Инициировать рассмотрение  специальным органом по отлучению  от науки отдельного вопроса об имевшем место быть  плагиате со стороны небезызвестного Вам  кандидата  экономических наук Путина В. В. и принять  законное решение.

Срок исполнения  тоже вполне достаточный -  до   конца текущего 2012 года.

                Уважаемый Эдуард Павлович!
   
   Хотелось бы  ещё раз  напомнить Вам   о первостепенности выполнения мер, указанных в письме,  о Вашей личной ответственности  за важное и нужное России  дело  распространения адекватных знаний о русском языке. Это значит –  всё остальное, что было  до получения письма для  Вас проблемами, следует на некоторое  время забыть и заниматься  мерами, указанными в моём письме. Иначе, поскольку я личность творческая, у меня могут возникнуть  другие идеи, конкретное исполнение коих  могут  быть дополнительно поручены Вам, как председателю комиссии по лженаукам. Нужны ли Вам  дополнительные  обременения? Поэтому постарайтесь проявить свою прыткость , насколько Вы её максимально способны проявить. Счётчик включен, и на кону, как Вы понимаете,  стоит само  существование Вашей Комиссии.
 Не забывайте и о своей гражданской ответственности перед потомками - постарайтесь проявить  её на все 100%.  Тем более – я  готов следить за темпами осуществления мер и консультировать  в случае, если Вы периодически будете информировать меня о проделываемой Вами работе.
И помните  – в случае, если Вам не удастся справиться  с моими пожеланиями в указанные мною сроки , я оставляю за собой право  приложить все мои  усилия, дабы оставить в памяти народной  Вашу Комиссию по лженаукам как скопище старых и никчемных  импотентов, бесславно  и нагло узурпировавших право  руководить постсоветской  наукой, но  не ударивших  пальца об палец  для торжества  подлинной русской научной истины.
Тем более, имейте также в виду тот факт, что в случае  игнорирования  моих благих пожеланий, существование в цивилизованном мире  авторского права на свои произведения позволяет мне  повернуть дело таким образом, что Россия рискует всю  правильную лингвистическую литературу и учебники (в которых, напомню, содержатся сведения о правильной фонетике правильной фонологии и правильной орфографии русского языка, воспроизводимые в моей авторской редакции) ,  ввозить  с территории какого - либо сопредельного  с ней государства.
(Если вдруг Вас заинтересует в какую сторону повернёт мир своё развитие в 2012 году, на этот счёт также имеется  моя разработка «Кто тот, кто спасёт мир в 2012 году», приобщённая к Приложению * (9)). Практика показывает – требуется самая  малость,  чтобы история впоследствии  признала ту или иную личность гениальной.
               
                Уважаемый Эдуард Павлович!
               
Тут вот что я подумал – получив моё письмо, Вам, вероятно,  предстоит совершить в своей жизни чрезвычайно  трудный, принципиальнейший выбор, т.е. принять , либо отклонить мои предложения. Ах, если бы только русские   ученые прислушивались к посвященным, сколько бы ошибок Россия избежала. А между прочим , как кто – то недавно высказался, уродливая на первый взгляд мысль, может впоследствии родить гигантскую эпоху! А мысль красивая остаться не у дел в скором  времени. Знаете, как оно бывает в жизни - человек может быть учен, да при этом глуп. А другой в своей простоте и не учености -- мудр и жизнь правильно видит. Такого не обманешь. Мудрость -- это ясность видения, чистота ума и души. Мне думается,  спасение народа нашего - в его нравственном и научном  очищении.  Даст наука  нужный народу импульс, вспомнят  и возродят  русские  люди в своём обществе  основную  заповедь « Человек человеку   - друг, товарищ и брат»  и возвратиться к ним целостность ума - целомудрие. А тогда и  потребуется  единомыслие друг с другом. А  уж при общем единомыслии нам никто не страшен
Поэтому, дабы придать как можно более мощный импульс Вашему благородному делу  и склонить Вас на мою сторону, на сторону правды  и добра,   несомненно, осуществлению моего намерения  поможет публикация этого письма в огромном количестве на многочисленных сайтах Интернета – данная  мера позволит создать огромную аудиторию разумных людей, наблюдающую за Вами;  что, несомненно, нависая над Вами как незримый дамоклов меч, будет дополнительно стимулировать  все Ваши будущие начинания на ниве продвижения в науку  принципиально новой теории русского языка, созданной мною.

Впрочем, если Вы всё - таки решитесь  уподобиться  Буриданову ослу, т.е.  займёте присущую для русского интеллигентствующего быдла половинчатую позицию «не вашим – не нашим», если Вы постараетесь  любыми способами  не ввязываться в принципиальнейший научный спор, имейте в виду  простую и ясную  истину:
нынешнее  русское интеллигентствующее быдло  , составляющее  довольно значительное число  жителей современной России, уже только в силу своего беспроглядного  быдлячего существования  заслуживает ныне текущей , быдлячей теории русского языка, как , впрочем, и своего быдлячего правительства: в этом аспекте данных Ваша пассивность не окажет данной категории лиц России совершенно никакого вреда.
   Ибо на самом деле,  подлинная теория русского языка требуется немногим людям  – тем, в частности, кто просто хочет быть адекватным и соответственно, кто всерьёз обеспокоен дальнейшим развитием  и совершенствованием в России науки, кто  обеспокоен созданием в России действительно свободного и счастливого общества – а таковых  же пока, как мне видится, мизер.  И пока такие люди, к сожалению, не делают погоды, их  голос заглушен зовом тотальной требухи  общества потребления.
Поэтому -  если  вы умоете руки, подобно Пилату, то наибольший вред для себя и своей Комиссии Вы получите от  зарубежных специалистов по русскому языку, где Вы, при   Вашей пассивности,   будете реально  выглядеть как  неразумное, недалёкое  посмешище. Объясняться в своём невежестве перед зарубежным научным сообществом ведь всё равно придётся, как без этого. Куда глаза девать при этом будете?   

Позвольте мне на этом раскланяться,  пожелать Вам всяческих благ и  предстоящих новых успехов на ниве борьбы со лженауками в России. И помните -  всё то, что прогрессивно не развивается, со временем либо деградирует, либо  гибнет.  И пусть  все знают:  всех обывателей не победить, так хотя бы победить одного - в себе… 
Кстати,  ныне существующая в России Конституция  (ч. 4 ст. 29) закрепляет право каждого человека свободно  получать, передавать, производить и распространять правдивую  информацию любым законным способом. В том числе – о русском языке…
С массой наилучших пожеланий И. Стрельцов.

P.S.  И  вообще, уважаемый Эдуард Павлович, я Вам должен сказать, ибо об этом больше некому в России  кто бы это Вам мог такое сказать, что Вы  не тем делом занимаетесь. Вам надо не со лженауками  бороться.  И с шарлатанами от науки Вам не надо бороться.  Вам надо бороться с научными маргиналами, это более широкий круг научных паразитов. Уже на ранних подступах у Вас должны быть выставлены  флажки, чтобы любой, кто захочет посягнуть на действительную науку, знал, чего ему нельзя делать, а что можно. Как, это сделано, допустим, в Парижской Академии наук, когда  нравственно запрещено поднимать вопросы «вечного двигателя».  А Ваше ведомство, не понимая своей настоящей задачи, своей пассивностью наплодило  массу бездарностей и паразитов, безбедно живущих и сосущих кровь и пот с простого народа. Энергичней надо заниматься  прополкой сорняков, агрессивней, активней решать административные задачи,  незачем  попусту задницы свои просиживать – жизнь  коротка… Простому народу  нужна не наука. Простому народу нужна степень практической отдачи от имеющихся наук. Заветы Менделева  Д.И. не мешало  бы выполнять. 
   Вперёд, наука!!!   Лучше меньше, да лучше!!!

                Ах, да, уважаемый Эдуард Павлович!

   Совсем запамятовал упомянуть, для чего, собственно говоря, я изначально писал  открытое письмо к Вам. 
К  5 февраля  2013 года, т.е.  уже через год,  у меня не должно быть совершенно никаких препятствий со стороны  официальных органов образования  России  для  официальной  публикации  учебников по русскому языку, выполненных  исходя из  моих рекомендаций  по написанию  учебников данной категории.  Вы уж постарайтесь расчистить эти завалы к указанной дате (условия определены кроме  текста этого письма ещё и  в отдельном файле- Приложение 4) .  А то ведь если Вы  не предоставите мне режима  наибольшего благоприятствования,   данное письмо с 5 февраля 2013 года  обретает статус  гарантии, которую я выдаю  правительству Украины  на право использования  моих идей  для  создания  и распространения моих  учебников по русскому языку  в течение последующих 49 (сорок девять) лет.  Надеюсь, это  будет достаточный срок для того,  чтобы украинские специалисты с помощью   вновь написанных учебников  обучили русскую научную общественность  правильному русскому языку.   Поэтому
Прежде чем игнорировать  мои пожелания, постарайтесь  сотню раз отмерять, прежде чем отрежете.
    Всего хорошего.  Мой контактный адрес : strellyuba@mail.ru 


***ПРИЛОЖЕНИЯ К  ПИСЬМУ: 

   ПРИЛОЖЕНИЕ 1. «Учебник для написания учебников по русскому языку» («Предписание по  коренному  искоренению в  современной теории русского языка  глупостей и недоразумений») - (Отдельный файл).
   ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Сравнительный материал - антагонист моему учебнику :  официальная научная парадигма:  «Модель многоуровневой фонологии русского языка»  доктора филологических наук  Соколянского Александра Анатольевича. (Отдельный файл).
   ПРИЛОЖЕНИЕ 3 .Перечень рецензентов, выразивших готовность произвести     рецензирование моего «Учебника для написания учебников по русскому языку». (Отдельный файл).
   ПРИЛОЖЕНИЕ 4.    Перечень  условий   по предоставлению  разрешения на официальное использование моего «Учебника…» на территории России.  (Отдельный файл).
   ПРИЛОЖЕНИЕ 5. Две благих вести от Ивана  Стрельцова.  (Отдельный файл).
   ПРИЛОЖЕНИЕ  6. Критика «Философии неравенства» Бердяева. (Отдельный файл).
   ПРИЛОЖЕНИЕ  7.  Перечень явных признаков невменяемости  интеллигентов. (Отдельный файл).
   ПРИЛОЖЕНИЕ 8. «Открытое письмо доктору филологических наук, автору публикации «Семиотика глаголицы»  Карпенко Л.Б. ». (Отдельный файл).
    ПРИЛОЖЕНИЕ  9 «Кто тот, кто спасёт мир в 2012 году».  (Отдельный файл).


УЛОЖЕНИЕ ДЕСЯТОЕ: Пояснительная записка к моему  заявлению на имя Президента Беларуси Лукашенко А.Г.

Наука - это искусство, но это единственное из
всех видов искусств, которое не может быть политическим.
 Она не может отражать интересы ни большинства,
 ни меньшинства, ни тем более личности.
Она призвана выделять реально существующие системы,
 строить абстрактные системы - аналоги реальных,
с тем, чтобы выявить закономерности их строения
 и динамики. Поняв сущность функционирования
 природных систем, наука призвана учиться целесообразно
действовать самой и учить этому других. Только наука
 - единственная из всех видов искусств - может и должна
быть надпартийной. Все остальные виды искусств, включая
религию, прямо или опосредованно, осознанно или нет,
 в большей или меньшей мере, но служат политике,
 а конкретно - той власти, которая
возглавляет государство в данный момент. А.В. Поздняков

Иногда именно работы корифеев дают
 понятие о ничтожестве науки. Ж. Ростан

Об отсутствии в России  механизма рассмотрения научных исследований, совершённых лицами, не обладающими научными званиями. 

Уважаемый Александр Григорьевич!
Я обращаюсь к Вам,  как к представителю государства – правопреемника СССР,  поскольку  у меня на Родине  в России, в данное время  отсутствует механизм особого  рассмотрения научных исследований, существовавший во времена СССР и  упразднённый  после  его развала. Примеров  же того, что в СССР существовал особый порядок  рассмотрения  в отношении  подобного  рода случаев, имеется немало. Например, знаменитый археолог А. П. Окладников, получил звание академика АН СССР, фактически даже не закончив полного курса средней школы. Трижды Герой Социалистического Труда Я. Б. Зельдович  стал академиком АН СССР,  тоже фактически не имея высшего образования. А вот доктор физико-математических наук Гельфанд И. М. в силу неважного  материального состояния вообще не учился в школе и достиг высочайших успехов в академической науке  только благодаря личному самообразованию.  Особый порядок научного признания в СССР распространялся не только на естествознание и точные науки, но применялся и  в гуманитарных отраслях знания. Например,  защита  диссертации дешифровщиком письменности майя Ю. В. Кнорозовым, длилась всего три минуты, и, что самое интересное, вместо учёного звания «кандидат наук» ему досрочно было присвоено учёное звание «доктор филологических наук».  В аналогичном случае   досрочно звание «доктор филологических наук», вместо причитавшегося звания «кандидат наук»,  было присвоено В.В. Виноградову, имя которого носит сегодня  один из Институтов  РАН.  Широко известен  также факт, когда  оперная певица  Г. Вишневская  была принята в Большой театр, не имея соответствующего высшего образования, обладая лишь природным даром пения.  И этот список особого порядка принятия решений по целому спектру научных проблем  из жизни СССР можно продолжать до бесконечности. Несмотря, казалось бы,  на весьма положительный эффект от особого порядка рассмотрения  результатов  научной деятельности  лиц, формально не имеющих  права заниматься ею, тем не менее, в России с 2005 года это стало  недостижимо. Научная бюрократия высшего звена управления, возглавляемая, в частности,  бывшим Министром образования и науки России А. Фурсенко и бывшим руководством РАН во главе с Осиповым Ю.С., смогли сделать то, что  ранее считалось невозможным – они намертво перекрыли доступ в официальную науку огромному числу людей , способных принести громадную  научно – практическую и научно – теоретическую пользу.  Я, насколько хватало возможностей, пытался обратить внимание российской публики на этот нонсенс, специально обращаясь  с открытыми письмами и в Комиссию по лженаукам к её председателю Круглякову Э.П., и к Президиуму РАН, и к самому  Президенту РАН Осипову Ю.С., однако все мои просьбы  и обращения  каким – то образом повлиять на порочную практику и изменить ситуацию к лучшему ,   так и остались без ответа. Впрочем,  не только мне одному стала  понятна эта ситуация, например, вот что говорит об этом академик М.М. Лаврентьев:  "Факт существования такой инстанции, как Комиссия по борьбе с лженаукой, позорит Российскую академию наук. Задача у этой комиссии одна - перекрыть доступ в науку каких бы то ни было новых идей». Комментарии здесь, как видите, излишни, но именно этот комплекс непреодолимых препятствий , о котором я указываю в своём заявлении, повторяясь при этом, и стал причиной того, что ко времени написания своей работы  в России для меня уже не нашлось законов,  регулирующих отношения в российской науке, основываясь на которых можно было  быть услышанным. Вот поэтому, собственно говоря, я  и  обращаюсь к Вам  со своей просьбой, горячо надеясь и ожидая , что  в  Республике Беларусь до сих пор  сохранился прежний, характерный для СССР, особый порядок рассмотрения  результатов научных исследований, позволяющий  обойти все чисто формальные запреты и барьеры, установленные, в частности,  на моей Родине    современной российской    научной бюрократией.

Осознаю ли я адекватно, кому пишу свою Пояснительную записку?
Уважаемый Александр Григорьевич! 

Нынешние нормы цивилизованного общения между физическими лицами и официальными представителями государства вырабатывались  столетиями, поэтому все те требования, которые , в частности, изложены на Официальном Сайте Президента Республики Беларусь, к оформлению заявлений, обращений и жалоб граждан , являются абсолютно обоснованными и справедливыми. Однако, как это и бывает в жизни,  случаются и исключения из правил. Конечно же, как вполне цивилизованный человек, я понимаю внутренний  смысл известного высказывания индийского лидера Махатмы Ганди: "На протяжении моей жизни я извлекал больше пользы от моих друзей-критиков, чем от поклонников, особенно, если критика выражалась вежливым и дружеским языком".  Но тут как раз тот случай, когда приходится не соглашаться. Всё дело в том, что  вежливость  - это способ компромисса, предоставляющий возможность в дальнейшем наладить  отношения между теми, кто на данный конкретный момент находится на непримиримых позициях.  В данном случае я позволяю себе поставить вопрос ребром, т.е. умышленно максималистски: главная проблема российской интеллигенции – это сама российская интеллигенция со всеми вытекающими отсюда следствиями. Поэтому и ощущения мои сопоставимы, допустим, с ощущениями моряков последнего отсека только что  утонувшей подлодки  «Курск», но уже  осознавшими своё положение.

В таком ракурсе, как Вы понимаете,  никаких компромиссов со своими оппонентами  у меня  не будет никогда. И это обязывает.  Потому что цена очень высока – дальнейшая судьба Русской цивилизации в целом. Поэтому я лично, понимая всю ответственность момента, рублю, как говорится, все канаты и режу по живому. Но иначе никак нельзя.  И это не первый такой случай, когда требовался принципиальный, безальтернативный  выбор. В истории России было множество подобного, когда возникала непримиримая  ситуация, когда компромисс становился невозможным, где требовалось применять несгибаемость,  например,  обращение защитников Рязани  татаро-монгольским захватчикам,  обращение письмо запорожцев турецкому султану,  зримые образцы духа – оборона от немецких оккупантов  Советской Белоруссии, Ленинграда и Сталинграда,  а также  многие-многие  другие.   
Поэтому,  оставаясь на непримиримых позициях к своим критиканам,   кроме того, что я пишу эту свою Пояснительную записку конкретно Вам,  одновременно я пишу её для истории России, как  наглядную иллюстрацию стойкости и принципиальности, которую должны проявлять все  люди, заинтересованные в счастливом будущем своей Родины, если , конечно, им на это хватает смелости и благородства. Не хочу быть особо назойливым, но всё – же приведу  цитату из одной моей работы, которая была размещена  через год после самой первой своей работы (цитировать):
«Реакции  на  свою  публикацию  я  не  почувствовал.
Следовательно, либо идёт целенаправленное игнорирование, либо происходит выжидание  –  никому  не  хочется  становиться  мальчиком для  битья   в  схватке, у  которой,  в  связи  с
заведомо  явным  преимуществом,    будет  только  один  победитель.  Наступили  тягостные
дни часы и минуты  ожидания. Заверяю – покоя не дождётся никто.  Нарыв созрел, время
подошло его вскрыть».
Сегодня очень модно и престижно быть толерастом, прикрываясь фиговым листочком коммерческой тайны. Однако это не естественный образ жизни. Это извращённый образ жизни тех, кто относит себя к изначально избранному сословию, полагая, будто в основе человеческого бытия  лежит не сама жизнь, а совокупность множества текстов и мыслей, перечень  которых каждый  человек вправе самостоятельно выбирать для определения своего пути в жизни , самостоятельно также отвергая то, что не по нраву, и при этом делать лицо кирпичом, т.е.  не показывая виду другим о своём настоящем выборе . Поэтому в своей Пояснительной записке я говорю то, что я говорю открытым текстом, без недомолвок и намёков. Это моё кредо, это моё послание не только официальным представителям власти, но и  будущим потомкам, чтобы они понимали весь тот мой душевный настрой, с каким мне пришлось писать эту записку и остальные материалы.   

Ещё один приём, который используется сегодня широко в общении,  это чересчур частое приведение к месту или не к месту убийственной идиомы «Не суди сам , да  не будешь судим». Однако сущностное содержание этой идиомы - чистейшей воды демагогия. И всё потому, что человеческая осмысленная повествовательная  речь  в виде диалога, существует только в одной единственной форме – в форме суждений. Другие формы выражения речи – восклицание и вопрос, не являются формами  взаимного общения людей друг с другом и представляют собой элементы монолога.
И тут совсем не важен, конкретный вид суждения, утверждением чего – либо, либо отрицанием чего – либо оно является, важно, что суждение – это и есть прямой и непосредственный суд, с помощью которого происходит либо осуждение чего – либо, либо его оправдание.  И не судить любой человек, даже если он от рождения слепоглухонемой, как бы он этого не хотел,  не  способен. Поэтому все люди без исключения и судят сами и сами судимы бывают. Чем и я пользуюсь. Справедливости ради, надо отметить, что серьёзные учёные никогда себе не позволяли и не позволяют некорректных выпадов в отношении коллег. Но это, опять же, если имеешь дело с вменяемыми оппонентами. В действительности , если говорить откровенно,  способ  критики моих работ  - когда только  упор делается только на форму моих высказываний, без подобающего в таком случае  разбора смысла и значений тех многочисленных новаций и предложений в  моих публикациях, с головой  выдает или школоту - гопоту, или , мягко говоря,  людей   с многочисленными, неисправимыми   комплексами неудачников , которым, возможно,  в детстве пришлось испытать на себе множество различных извращений со стороны более взрослых либо более сильных партнёров. А может здесь другой интерес -  им просто  нисколько не хочется меня прощать за смысл моего обращения, который содержится в Интернете под тегом «Обращение к русским филологам и историкам от Стрельцова И.А.».  Да и бог с ними, переживём как-нибудь, не то переживали колобки типа меня.

Попробуйте извинить меня, это не так уж и трудно сделать.  Попробуйте понять, что я к Вам обратился не с приглаженной речью, убрав из неё всё то, что кое – кому может показаться неприличным, а наоборот, именно на этом заострив Ваше внимание, и поверьте,  Вам всё мною сказанное просто станет легче воспринимать.

О тоне моих высказываний. Одно из самых нелепых обвинений, бросаемых мне в лицо чаще всего со стороны оппонентов, это  утверждение, будто я , якобы , грубиян и хулиган. Т.е., грубо говоря,  эти люди считают, что в своей лексике  я  использую “технологии” высказываний, которые не вписываются в нормы этики отношений между учёными. Однако  это вовсе не так. Первое – я не учёный в общеупотребительном смысле этого слова, потому что я дилетант, не обладающий никакими научными степенями. Тем не менее, несмотря на своё дилетантство, с людьми, которых  считаю обоснованно нормальными людьми – я просто идеал общения.  Не секрет, что в  жизни я становлюсь сознательно грубым  только в общении с невменяемыми лицами, стремящимися навязывать мне свой бред. Причём, делаю это не сразу , а лишь достаточно глубоко  вникнув в чужие аргументы и целиком осознав для самого себя их системную  ошибочность. И поэтому, с точки зрения истины, все мои эпитеты (перефразируя известное место у Белинского) попросту слишком слабы и нежны, чтобы выразить состояние, в которое меня приводило систематическое  усердно – пристрастное чтение множества текущих научных формулировок по части русского языка и науки вообще. Проще говоря, тон – это всего лишь логическое продолжение моего  психоэмоционального состояния, возникающего на почве тотальной некомпетентности  отдельных представителей науки. 

Второе обвинение  ещё более надуманное, мне приписывает желание всячески  подорвать , подмочить многовековую репутацию  многочисленной плеяде  работников  пера и чернильницы. Но помилуйте, дело выглядит совершенно иным способом. Подрывать  разве можно то, чего уже давно нет?  Ведь в общем и целом , вначале  было не написание теории. Вначале было коллекционирование идиотизом и прочей научной чепухи из различных отраслей науки. И когда уже чаша терпения стала переполняться, мною стали осознаваться  глобальные  чёрные провалы в описаниях тех или иных  явлений. Процесс постижения необходимости кардинальных изменений представления происходил , можно так сказать, от обратного, когда в моей коллекции набирался целый пучок взаимосвязанных друг с другом  явных недоразумений и надо было путём логического синтеза  находить единственно возможный вариант, отвергавший весь этот собранный  пучок . Разброс обнаружения научных заблуждений  был весьма широким, затрагивал практически всю гуманитарную и  естественнонаучную сферу  однако  наиболее лёгким, прорабатываемым материалом, к которому можно было применить системную критику практически  по всем имеющимся  структурам , оказалась теоретическая платформа теории русского языка. Тут можно было разгуляться свободно.

Третье обвинение ко мне вообще выходит за рамки здравого смысла. Суть его состоит в том, что кое – кто меня обвиняет в плагиате, дескать,  будто я выискиваю в Интернете нужные мне  цитаты, а затем нагло и бессовестно присваиваю их в качестве своей  интеллектуальной собственности, вплетая , таким образом, чужое лыко в свои строки. На эти обвинения отвечу так:
А) у меня нет никаких совершенно притязаний на получение учёного звания, поэтому и плагиата, в точном значении смысла этого понятия,  с моей стороны не может быть в принципе.
Б) я использую, обнаруженные в Интернете не идеи, а тексты, идеи которых мне близки и , таким образом, становятся мне родными. И если бы я был человеком, имеющим какие – либо личные притязания на получение учёного звания, поверьте, я бы смог отредактировать  эти тексты, с полным сохранением идей, в них содержавшихся,  таким образом, чтобы они стали внешне совершено непохожими на их реальные прототипы. Но я поступаю так, как поступаю, по совершенно иным  причинам : во-первых,  у меня просто нет физически времени редактировать до неузнаваемости  обнаруженные мною тексты в Интернете, а во вторых,  я предоставляю возможность лицам, написавшим эти тексты, погордиться своей известностью, на том, что они оказали мне бескорыстную  посильную услугу.
Наконец, ещё одно обвинение в мой адрес исходит оттого, что дескать, критика моя чересчур огульна и создаёт впечатление, что автор критики , пытаясь попасть в цель, в действительности стреляет в молоко, а жертвой такой бесцельной стрельбы  становятся не истинные виновники, а ни в чём не повинные миллионы специалистов, честно и преданно , денно и нощно , полуголодные и полуголодные, отдают свои последние силы для процветания России. Но это просто демагогия высшей пробы. Потому что самый главный враг русскому народу – молчание тех, у кого в качестве рабочего инструмента задействуются не руки и ноги, не локти и коленки, а работа мозга. Молчишь, значит либо ты действительно ничего не понимаешь , либо  тебе происходящее безразлично, либо тебя всё устраивает.   Что есть молчание? «Молчание - добродетель дураков.Ф. Бэкон.  Но в том и дело, что достойный  путь русскому народу должна показывать русская интеллигенция, но  она нисколько не удосуживается это делать, занимаясь  реализацией своих узких корпоративных дел.  Вы уж меня извините, но прошло пять лет с момента появления в Интернете моих работ, но пока ни одному человеку в России, считающему себя интеллигентом, так и не удалось показать, что он реально  любопытен и благодарен за те новые идеи, которые  сформулированы мною. НИ ОДНОГО. Вот и вся аргументация  о невиновности  сотен тысяч невинных людей,  якобы оскорблённых мною. Естественно, после этого обращения к Вам, Президенту Беларуси , кое – кто из интеллигентов, держащих нос по ветру, начнёт петь дифирамбы в мой адрес. Но веры таким людям у меня лично нет – мне нужна была поддержка тогда, когда действительно она требовалась. А не сейчас, по разнарядке. Как  же всё – таки  глубоко был прав Н. Макиавелли: «Добрыми делами можно навлечь на себя ненависть точно так же, как и дурными».
В завершение своих оправданий могу сделать ещё одно дополнение. Если кто следил за развитием событий, то первоначально тон моих высказываний имел вполне благодушный характер, буреть я стал только  тогда, когда начал понимать, что моя обоснованная и уместная критика просто – напросто  сознательно замалчивается ,т.е. нагло игнорируется научной общественностью России.  Поэтому и  пришлось тональность своих работ кардинально менять в худшую сторону  - именно в таком духе, например, как раз и была выполнена  моя предпоследняя  работа, которая ходит в Интернете под тегом  «Учебник для написания учебников по русскому языку». 

А был ли хоть один шанс у меня лично получить в России официальное научное признание? В качестве посыла приведу только одну цитату из письма ко мне очень известного в России  русского филолога, доктора наук  (из нравственных соображений сообщу, что её фамилию   называть  я не уполномочен): " Письмо получила, прочитала. Вы великолепный организатор, теоретик. Если и учебник будет равнозначен Вашим теоретическим соображениям, то его ни в коем случае нельзя забрасывать, над ним надо работать. Эксперимент, конечно же, и в студенческих группах, и в магистерских непременно, и в школе. Просто в школе может сразу не оказаться хорошего экспериментатора. Его нужно будет или искать, или готовить. Решайте. Можете сразу работать над созданием нескольких моделей: для маленьких, для взрослых... Если бы Вы были помоложе, я бы Вас оформила  в аспирантуру, и Вы бы работали под моим прикрытием с этим учебником до самой защиты. Аспирантов я никогда своих не обворовывала. Они брали мои идеи, я им оставляла их идеи в неприкосновенности..."
Казалось бы, какие проблемы, перспективы самые радужные. И будь у меня иная биография и целый ряд других особенностей, наверняка бы всё для меня обстояло благополучно. Но не тут – то было. Так получилось, что обладая, наряду с великолепной памятью, (позволявшей мне  в школе не учиться, а лишь пару раз прочитать любой учебник, чтобы до конца учебного года запомнить его содержание) ,  непомерным самомнением и самонадеянностью, по своей глупости  я был  отчислен с последнего, 4 курса Харьковского Юридического института ещё в далёком 1982 году и после этого уже не предпринимал попыток продолжения своей учёбы в ВУЗе, вплотную занявшись самообразованием. Но даже будь у меня высшее образование, что это могло поменять в моей дальнейшей судьбе?  Мне, в момент прихода цитируемого письма, было уже 56 лет, отыграл почти подряд две свадьбы своих повзрослевших дочерей,  никаких материальных накоплений нет, поэтому даже на двухразовые поездки в год  для сдачи сессий, содержания своей семьи на жалование аспиранта было бы просто неприемлемым, не соответствовало  моим  материальным возможностям . Но даже  я бы защитил диссертацию, вся творческая новизна «Безоговорочной теории русского языка» безоговорочно и автоматически превращалась бы в даровое общественное достояние России с выдачей диссертанту  нескольких дополнительных тысяч рублей в месяц. И всё. Да и вообще, защитить диссертацию, которая, по идее, ставит крест на многотысячной аудитории русских филологов, практически бы оказалось невозможным, ведь кто из людей в русской филологии , считающих себя не больными, станет рубить сук под собою.  Понимая прекрасно, что такого рода диссертация ставила бы крест на многих судьбах русских филологов с научными степенями. Кроме этого. Не секрет, о чём имеется характерный намёк  в приведённой цитате из письма ко мне, что ещё до защиты моей теории,  мои идеи оказались бы под благовидными предлогами «экспроприированы» множеством охочих, как это видно из повседневной практики  текущих нравов  научной жизни России. А если к этому добавить    многочисленные, и надеюсь, небеспочвенные  разговоры  в мировой паутине о том, сколько денег  требуется для публикации статьи в ВАКовском журнале, после которых уже никак  нельзя обойтись без  старонемецкого  слова «опупеть», то вы поймёте -  шансов войти в открытую дверь науки  у меня не было  никаких. Замуровали демоны накрепко вход в науку. А чтобы не быть голословным, позвольте привести сугубо солдафонскую официальную точку зрения Академии наук России по данному поводу : «Отделить лжеученого от самозабвенного научного работника не так уж сложно. Лженаучные рекомендации не имеют разрешительных документов, появляющихся лишь после публикации работ в научных журналах, соответствующих проверок и утверждений в официальных учреждениях». Ну как ту не скажешь словами У. Филлипса:  «Кто боится нападок на свои убеждения, то сам сомневается в них». Вот поэтому, мне,  не имея никаких шансов официально, пришлось ломиться туда, в науку, сверху, через крышу, неофициально. И теперь  я уже здесь, и как говорится в подобных случаях, прошу любить и жаловать…


О подлинных причинах общеметодологического кризиса академической науки в России.
Для начала мне бы хотелось указать на то, что я уже человек, как говорится , в летах, родился я в 1957 году.  Своей научно – исследовательской деятельностью начал заниматься сравнительно недавно, на 51 году жизни, разместив в Интернете свой первый опыт под названием «Лад 1 а (Мнение Стрельцова)», в котором были подвергнуты справедливой критике , мягко говоря, весьма ненаучные утверждения, касающиеся , в частности, точного количественного определения членораздельных звуков русского языка. Но каково же было моё изумление, когда вместо возражений по существу предъявленных мною  претензий, в ответ я стал выслушивать обвинения , касающиеся сугубо моей личности. И естественным делом, моей ответной реакцией на такую неадекватность стало исследование причин данного явления. Поиск не застал себя долго ждать, и мне  очень скоро удалось найти завершённую, целую логическую цепочку необходимых доказательств, которые с неотвратимостью  приводят к выводам о подлинных причинах упадка академической науки в России. Позвольте мне огласить Вам эту логическую цепочку доказательств:
1. В открытом доступе находится очень любопытный документ, озаглавленный как   «Петров А.М.  - М. : Компания Спутник+, 2007. - 15 с.  Открытое письмо учёным-математикам по поводу методологического кризиса теоретической физики». Любопытство моё привлекло описанное  бывшим сотрудником закрытого ведомства  доказательство относительно  конкретной причины  упадка академической науки России,  которой, судя по  его словам,  служит тотальное игнорирование  альтернативных точек зрения, высказываемых лицами, находящимися в административной научной  иерархии  ниже, чем их оппоненты.  Чтобы перевести сказанное на нормальный язык, по всей видимости, согласно свидетельских показаний данного автора, в академической науке России сегодня  царит откровенная, оголтелая  дедовщина , где высшие чины  бесконтрольно и бесцеремонно, по - бандитски  навязывают свои порядки,  в результате чего  всем несогласным с некоей генеральной линией академии, попросту затыкаются рты самым наглым и примитивным образом, дополняя публичные меры ещё и  негласным административным прессованием в различных извращённых формах. Высказаться в таких условиях  открыто против , это значит, заранее обречь себя стать научным изгоем, опущенным «обиженником». И такая массированная  многолетняя травля, бытующая в стенах академической науки России,  привела к тому, что многие бывшие учёные, создававшие своим многолетним добросовестным трудом  ядерный  щит стране, создававшие материальную базу освоения космоса и многих других отраслей высокой технологии, в одночасье превратились в лжеучёных, в людей, безвинно оклеветанных шайкой хапуг , наделённых академическими регалиями. В частности, эта судьба постигла, например,  таких известных  учёных – практиков СССР, как  Ф.Ф. Мёнде, Д. Н. Молотилов, не считая, естественно,  сотен других. И этот беспредел кстати, происходит на глазах представителей всех естественно – научных отделений  РАН, но никто и глазом не моргнёт для его прекращения.

Когда я стал анализировать ситуацию, имевшую место быть в русском языкознании столетие назад, то и там мною была обнаружена аналогичная картина, которую  описывал ныне попросту забытый   русскими филологами  основоположник  русской фонетики и фонологии, отец  лингвистического структуруализма,  И.А. Болдуэн де Куртене.
Вот что  он, в частности , пишет по поводу беспринципного отторжения принципиально новых идей прозаседавшимися академиками-ретроградами Императорской Академии Наук (цитировать):
1. Сопоставив явления, я был просто поражён напрашивавшимся выводом , висевшем, буквально, на кончике моего языка. Так вот подлинной причиной  отторжения  принципиально новых идей высшим научным органом страны является чисто субъективный фактор, который в медицинских терминах носит  следующий вид: банальный массовый психоз её сотрудников. В качестве иллюстрации  позвольте мне в нескольких словах  рассказать Вам о том  особом  состоянии научных кадров, обуявшем практически всю  Академию наук , после того, как  на имя   руководителя  РАН  Осипова Ю.С. и Президиума РАН, а также на имя Председателя Комиссии по лженаукам Круглякова Э.П. мною были направлены  просьбы о наведении элементарного порядка в РАН. Вот в частности, каковой стала  реакция академиков , описываемая одним из невольных свидетелей творящегося в её стенах (цитата взята  из конкретно прочитанной  лекции довольно значительного по рангу специалиста по русскому языкознанию): «Начиная данную часть, я хотел бы акцентировать внимание на том, что не занимаюсь лингвистикой, то есть основной частью лингвистики – морфологией. На это есть как «сухари» от науки, так и любители, весьма интересные и заинтересованные в «торжестве справедливости». Один из них Стрельцов….., поставивший « на уши» всю академию наук, где только при упоминании его имени все начинают креститься и тут же плевать через левое плечо. Но проявляющим интерес к теме, предлагаю все же ознакомиться с работами Стрельцова…(как обычно не помню его инициалов).  . Разве такое неестественное  состояние, возникшее как результат оправданной критики,  терпимо для общества? Это как же можно иначе расценивать такое поведение, кроме как проявления массового психоза и шабаша невменяемых интеллигентов?  Ведь никто из них так по существу и не может аргументировано возразить относительно предъявленных мною конкретных доказательств научных заблуждений, допущенных в филологии.
2. Российская медицина  располагает  двумя  разновидностями массовых психозов, одно из которых называется кликушеством, а второе – массовыми психозами в виде эпидемии (пандемии). Общая статистика  психических психозов, произошедших в России всего за два с половиной века, в географическом ракурсе предельно  разнообразна:
1606г.  Эпидемия многочисленных центров кликушества в России.
1666 г. Начало кликушества в Шуе.
1677г.  Эпидемия кликушества в Тюмени.
1714г.  Появление кликушества в Москве.
1718г.  Эпидемия кликушества в Москве.
1729-1730 г.г. Эпидемия кликушества в Юромской волости.
1762г.  Эпидемия кликушества в Ростове.
1769г.  Эпидемия кликушества в Переславле-Залесском.
1785г.  Эпидемия кликушества в Пинеге.
1815г.  Сильнейшая эпидемия  многочисленных центров кликушества в России.
1827г.  Эпидемия кликушества в Рязанской губернии.
1843г.  Эпидемия кликушества в Московской губернии.
1861г.  Эпидемия кликушества в Павлоградском уезде.
3. Как свидетельствует та же статистика, каких – либо качественных признаков, указывающих на  сословия, послужившие источниками массовых психозов, не имеется, однако в кликушество в очень большой степени вовлекается в большей мере та часть населения,  которая  не занята, если говорить современным  языком, в сфере общественного производства, т.е. служилый народ,  мещанство, странствующие монахи, купцы, ремесленники- отходники. При этом кликушества никогда не окрашиваются никаким идеологическим налётом.Совершенно иной характер имеют массовые психозы - эпидемии. Как правило, массовые психозы по этой категории носят ярко выраженный  идеологически-мировоззренческий характер. Если обобщить определения из разных источников можно  сказать, что массовый  психоз — явно выраженное  коллективное нарушение психической деятельности, при котором психические реакции участников коллектива грубо противоречат реальной ситуации, что отражается в расстройстве восприятия реального мира и дезорганизации. Для общего сведения : пожалуй, если не брат в расчёт  массовый психоз академической науки России, одним из самых  мрачных случаев массового психоза в истории человечества  стал случай с китайскими  хунвейбинами, основу которых составляла молодая научная поросль, учащаяся молодёжь – студенты и школьники старшеклассники.
4. В основе массового психоза - эпидемии или пандемии всегда лежит предварительный стресс, служащий своеобразным катализатором , вовлекающим в этот процесс десятки, сотни, тысячи и даже сотни тысяч людей. Как правило,  массовые психозы такой категории   знаменуют собой начало какого – либо кризиса, в том числе – финансового, социального, межэтнического и т.д. Как правило, основным контингентом, рабочим ядром массового психоза выступает  та часть общества, которая сегодня может быть отнесена  к интеллигенции, в том числе - научной.   Огромное число такого рода массовых кризисов- эпидемий  носит сочетанный характер, когда обнаруживается сразу несколько причин их появления.  То, что сейчас происходит в России, можно назвать перманентно развивающимся кризисом, корни и причины которого лежат  в крайне болезненно проведённом изменении режима правления , сломом коммунистической модели развития и переходом на капиталистический путь развития. И в этом смысле сегодняшний перманентный массовый психоз, обнаруживаемый у русской интеллигенции, по множеству параметров совпадает с другим, не менее  мощным массовым психозом - эпидемией, которая  в истории России получил название «ереси жидовствующих».
5. Исходя из энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона,  исторически « ересь, известная под этим именем, появилась в Новгороде во второй половине XV века и уже оттуда перешла в Москву. Первым ее распространителем в Новгороде был еврей Схария, в 1471 г. приехавший туда из Киева и совративший нескольких священников.  Особенности этой ереси заключались в следующем: они отрицали монашество и духовную иерархию, отвергали поклонение иконам и ругались над последними, не верили в таинство причащения, отрицали троичность Божества и божественность Иисуса Христа; некоторые шли еще дальше в рационалистическом направлении, отказываясь признавать бессмертие человеческой души. Собственно еврейский элемент не играл, кажется, в этом учении особенно видной роли и сводился к некоторым обрядам; в существе же своем ересь жидовствующих явилась отражением на русской почве того религиозного брожения, какое происходило в это время в Западной Европе, выражаясь, между прочим, в создании ряда рационалистических учений. Распространение ереси сначала совершалось в тайне; еретики оставались по наружности православными. В 1480 г. ересь проникла и в Москву: великий князь Иван Васильевич привез туда из Новгорода, в качестве книжных людей, понравившихся ему священников Алексея и Дениса, принадлежавших к числу жидовствующих. В Москве они получили видные места протопопов Успенского и Архангельского соборов и повели деятельную пропаганду, в результате которой появился значительный кружок еретиков; из них самым видным лицом был любимец великого князя, дьяк Федор Курицын. И из духовенства московского многие примкнули к еретикам: архимандрит Симоновского монастыря Зосима, крестовые дьяки Истома и Сверчок и др. были на их стороне. Великий князь имел понятие о мнениях еретиков и относился к ним благосклонно. Официально существование ереси открылось лишь в 1487 г., когда в Новгороде несколько священников, в пьяном виде, стали хулить православную веру, и об этом донесено было архиепископу Геннадию. Геннадий добился созыва собора в 1491 г., после поставления в митрополиты Зосимы, причем этот собор осудил главнейших жидовствующих. из среды духовных лиц, предал их проклятию и приговорил к заточению. В Новгороде это наказание, по распоряжению Геннадия, было заменено для еретиков подобием аутодафе. Путем таких мер Геннадию удалось было подавить ересь в Новгородской области, но ненадолго. Пользуясь расположением великого князя, добившись возведения своего человека в достоинство митрополита, жидовствующие имели прочное убежище и поддержку в Москве и отсюда могли вредить самому Геннадию: благодаря Курицыну, архимандритом Новгородского Юрьева монастыря назначен был Ж. Кассиан, который и повел открытую борьбу с Геннадием. Первоначально великий князь Иван Васильевич склонялся в сторону еретиков и недоброжелательно смотрел на фанатизм Геннадия и Иосифа Волоцкого ; на стороне жидовствующих  была и сноха великого князя, Елена, восшествие сына которой на престол означало бы отказ правительства от преследования ереси; поэтому единомышленники Геннадия возлагали свои надежды на второго сына Иоанна, Василия, и желали его воцарения. Сперва взяла было верх партия Елены и Дмитрия, и в 1493 г. последний провозглашен был наследником Иоанна. Но уже в следующем году партию эту постигла опала; ее предводители частью были казнены, как Ряполовский, частью пострижены, как Патрикеевы; в 1502 г. Елена и сын ее были заточены, а Василий объявлен наследником престола. Этот переворот знаменовал собой и поворот политики правительства в церковном вопросе: собор, созванный великим князем и открывший свои заседания 27 декабря 1504 г., проклял нескольких еретиков и приговорил их к казни. Дьяк Волк Курицын, брат Федора, Иван Максимов и Димитрий Коноплев были сожжены в Москве в клетках; Некрасу Рукавому был в Москве отрезан язык, а затем он был сожжен в Новгороде вместе с архимандритом Кассианом и др. Некоторые из еретиков были отправлены в тюрьмы, другие — в монастыри на заточение. После этого удара ересь жидовствующих уже не оправлялась, хотя втайне остатки ее учения, вероятно, продолжали существовать еще некоторое время».
6. В идеологическом смысле ,   ересь жидовствующих характеризовалась тем, что жидовствующие (в первую очередь церковные люди и интеллигенция),  помимо христианских заповедей и обрядов стали  следовать  также и некоторым иудейским заповедям. Иными словами,  некое замкнутое на себя мировоззрение, существовавшее в помыслах отдельных индивидуумов, под давлением общественного мнения должно было превратиться в эклектическое, соединяющее в себе , порой антагонистические черты. Для сведения: самая важнейшая разница между христианством и иудаизмом состоит в том, что  христианство несёт в основе своей коллективную, соборную Благодать, а  иудаизм – Закон, касающийся каждой индивидуальности. Быть христианином нужно по духу, а не по букве устава, пусть и верного, а вот у иудеев, - всё наоборот, писаное правило важнее душевного настроения и духовного настроя. И сойтись в единое эти противоположные сути никогда не могут. Поэтому эти два религиозно – мировоззренческих течения всегда и везде  являются непримиримыми оппонентами  друг другу.
7. В итоге  социального катаклизма 1993 г. Россия   получила людей, в том числе – из представителей академической науки, у которых чрезвычайно развито так называемое фасеточное мировоззрение. По всей видимости, мозг такого рода людей под влиянием эклектики смог каким – то непостижимым образом   разбиться на секторы, переходя из которых из одного в другой, такие люди начинают видеть мир с точки зрения одной из тех идеологий, которая занимает тот или иной конкретный сектор его собственного человеческого ума. 
8. Ключом к пониманию природы нынешнего массового психоза среди представителей академической науки, как мне кажется, служит оценка , данная  академиком  Д. С. Лихачёвым по поводу ереси жидовствующих : «По-видимому, ереси эти не имели какого-либо законченного и упорядоченного учения… Вероятнее всего, это даже была не ересь, сколько движение вольнодумцев. Это было по всей вероятности гуманистическое течение». И в этом смысле массовый психоз, происходящий в стенах РАН , как мне думается, – это вся та же неистребимая , ничем не мотивированная тяга сплочённых неким образом людей к обладанию только своим личным мнением, не взирая на критические стрелы со стороны обладающих критическим складом ума оппонентов. Проще говоря, русские академики всё же  не буйствующие помешанные. А просто  тихо помешанные чудаки на букву «м». Им только взбучку не мешает делать периодически…
9. Но есть и обратная сторона медали.  Академия наук РАН является индукционной силой. Поэтому все те общественные явления, которые возникают  и сохраняются в ней,  согласно физической природе вещей, с помощью силовых линий перетекают во всё остальное гражданское   общество, генерируя в общественной среде таких же тихопомешанных людей, какие есть в РАН. Однако, поскольку в проводящем тракте  всегда имеются помехи, то информация, перетекающая из РАН в гражданское общество способна кроме тихо помешанных, генерировать и буйно помешанных граждан.   И если говорить, к примеру, о реалиях сегодняшнего  дня, то в общем виде  та умственная эклектика вольнодумства , ставшая повседневной практикой существования  РАН, перекочевав в быт  политических сил и , заразив политические силы вирусом помешательства,  стала беспрецедентной панацеей помешанным  представителям политических партий позволив им , пренебрегая всеми правилами приличия, связывать  воедино различные , ране не совмещавшиеся  идеологии. Таким образом, массовый психоз РАН  стал внутренней насущной потребностью людей, которые себя сегодня гордо зовут, допустим, православными коммунистами, православными фашистами, православными исламистами , националистами – родноверами, большевиками- националистами,  исламисто – социалистами, анархо-синдикато-единороссами , либерало – большевиками, либерало – фашистами, либерало - националистами, либерало – исламистами,  коммунисто - исламистами,  фашисто – коммунистами, родноверо – коммунистами, родноверо – исламистами, монархо – коммунистами, монархо – исламистами, монархо – фашистами, монархо - родноверами,  ну и всякими иными названиями. Однако,  как можно человеку  в своей голове соединять несоединимое, как при этом у  человека  ещё и «не выносится моск» – эту загадку ещё только предстоит окончательно решить будущей академической науке.
10. Массовый психоз представителей академической науки – это не только и не столько беда науки. Это общая боль всего многонационального этноса, проживающего на территории России.  Потому что массовый психоз науки, в конечном счёте, является единственной причиной явления,  называемого  «глубоким распадом общественного сознания». Однако ссылка на   действительную  причину появления массового психоза у академической науки, свидетельствующую якобы о том, что  причиной  этому стало   появление бесконечного числа так называемых неправительственных научных организаций  и проистекающая от этого  разноголосица , явным и непосредственным образом мешающие  достижению договоренностей по многим основным научным проблемам  - созданию целостного представления о  физической природе окружающего  мира, окружающей среды, изменению климата и т.д., -  это пропагандистская утка, это всего лишь сознательная демагогия слабоумных людей, которым попросту, в силу  отсутствия  достаточных умственных сил устранить имеющуюся так называемую научную разноголосицу.   Аргумент представителей академической науки России о том, что якобы  лженаука превратилась в хорошо организованную силу, обладающую немалыми финансовыми возможностями, которая якобы, теснит науку по всем фронтам, тоже по сути, является ещё одной пропагандистской уткой, служащей для сокрытия всё той же единственной причины – массового психоза академической науки на фоне явно протекающего массового маразматического слабоумия. На этом фоне тотального психического психоза  академической науки Президенту России  Путину В.В.  уже даже и не приходится скрывать  граждан России, что  его «главная цель – общенациональная психотерапия, чтобы внушить гражданам страны уверенность в завтрашнем дне». Вот до чего дожила страна, обоснованно считавшая себя когда – то наиболее читающей, наиболее грамотной  страной мира.
11. Упадок общего образования, который является прямым спутником  кризиса общественного сознания, кризиса отношения к науке, кризиса  отношения  к рациональному мышлению и к просвещению, который постепенно охватывает  практически все  страны  мира, имеет всё ту же единственную причину – массовый психоз академической науки в целом. В этой связи  прекрасной иллюстрацией причин кризиса служит одна очень интересная и весьма продуктивная мысль ярого противника России Дж. Сороса, высказанная  в его книге "Алхимия финансов" (цитировать): "С одной стороны, участники (лица , находящиеся в социально-экономических отношениях – примечание А.В. Позднякова) стремятся понять ситуацию, в которой они участвуют; с другой стороны, их понимание служит основой для принятия решений, которые влияют на ход событий … Участники действуют на основе несовершенного понимания, и ход событий несет на себе отпечаток этого несовершенства" [16, с.41]. И далее: [16, с.49]: "Несовершенным понимание участников становится вследствие того, что мышление их влияет на саму ситуацию, к которой оно относится".  Ну как тут не вспомнить русскую мудрость: «Заставь дурака богу молиться, он весь лоб себе  расшибёт». Ладно бы только себе…
12. Если исходить из общих симптомов массового психоза , характерного для нынешних представителей академической жизни, то практически все эти симптомы  имеют место быть налицо, ибо ту, так скажем «странность»  любой гражданин страны может наблюдать в реальном времени, слушая, например, нередкие выступления  академиков в СМИ (для справки - в психологии, по всей видимости, такого рода симптомы называются паттернами).  А чтобы не быть голословным, привожу  небольшую цитату, описывающую  эти симптомы  из Интернета , целиком и полностью подтверждающую мои доводы (цитировать):
«А.Снижение качества логического, независимого мышления может быть вызвано и социальными факторами. Для этого не обязательно недоедать или недосыпать: как сложная психическая функция, мышление очень уязвимо. Достаточно тем или иным образом ограничить образование, сделать инициативу и самостоятельность наказуемыми, и через небольшой промежуток времени получить «нужные» результаты. Страх стать «отверженным» — мощный механизм, формирующий необходимое поведение. Он базируется на инстинктах — в древние времена отвергнутый племенем был обречен на смерть.
Б.Проблемы, кризис, снижение качества жизни — косвенно ведут к повышению уровня агрессивности в обществе — борьба за выживание формирует более агрессивные и соревновательные формы поведения. Кроме того, согласно недавним исследованиям, чем тяжелее ситуация, тем больше люди склонны отказываться от самостоятельного анализа ситуации и поиска выхода, и тем больше возрастает авторитет лидера и некритичное доверие к его решениям.
В. Угроза потерь на высоком ценностном уровне — когда неподчинение грозит потерей души, попаданием в ад, риском плохого перерождения и т.п.»
Г. Общий враг, как частный случай персонификации, является хорошим объединяющим фактором. Вдобавок, позволяющий лидерам (см. ниже) отвлечь внимание от внутренних проблем. Нужно только осторожно выбирать кандидата на роль такого врага, он должен быть достаточно сильным и неуязвимым. Если его слишком легко устранить, то после победы над ним, люди столкнутся с неприятной ситуацией: врага уже нет, а проблемы остались .
Д.Коллективная безответственность. Чем больше в действие или бездействие вовлечено народу, тем меньше шансов, что кто-то пойдёт против течения, даже при том, что каждый по отдельности может осознавать, что поступает неправильно. Этот паттерн исследован в основном в рамках социальной психологии: описательно, без анализа причин. Мне кажется, дело может быть в сочетании двух мотивов. С одной стороны, действие требует усилий и может привести к неприятностям. С другой, кажется, что чем больше народу, тем больше шансов, что кто-то кроме тебя возьмёт на себя ответственность. На практике, однако, нередки случаи, когда даже в большой группе людей такого смельчака не находится.
Е. Минимизация усилий для получения результата. Aka халява. При прочих равных, предпочтение будет отдано такому решению, при котором требуется минимум собственных усилий.
Ж. Соответствие поведения лидеров чьим-то менее очевидным интересам. Примером могут служить информационные кампании для военных действий, целью которых является, скажем, нефть, а идеологическим оправданием — борьба за свободу. В этом случае заинтересованная сторона, имеющая  возможности влиять на формирование общественного мнения, активно их использует и поддерживает нужных лидеров. В отсутствие явных лидеров, но при наличии других причин, поведение всё равно может формироваться, но дольше и более стихийно. Лидер же выступает в качестве катализатора и того, кто задает вектор движения.
З. Самозащита убеждений. Как правило, в форме «ты выступаешь против, значит тебя прижучило, значит мы всё правильно делаем, значит ты сам враг, значит тебя надо наказать». Есть огромное число примеров, как из древних времён («ведьму может защищать только или еретик, или другой ведьмак»), так и из современности («ты хочешь остановить хунвейбинов, значит ты против Революции и китайского народа», «ты выступаешь против мультикультурности, значит ты расист», «ты выступаешь против РПЦ, значит ты против возрождения России»),  («ты критикуешь  современную теорию русского языка,  значит ты настоящий враг народа , здравого смысла и науки » - мой личный вариант и прим. моё). После таких заявлений обсуждение быстро перетекает в плоскость эмоций, и любые попытки аргументации со стороны критика наталкиваются на игнорирование или воспринимаются в качестве подтверждения того, что он — враг.
13. Тем не менее,  чередующиеся более чем  столетие в России волны  массовых психозов - эпидемий, периодически  то усиливающие, то ослабляющие общий фон   сумеречного состояния сознания официальных представителей науки и перманентная   неспособность этих людей  понимать  смысл мыслей своих партнёров- альтернативщиков, как продуктивных оппонентов,  уже стали  элементами характерного образа  жизни для  довольно значительной их части. Невменяемость представителей академической науки начала овладевать  умом даже множества остальных учёных, живущих самостоятельной творческой жизнью. Эпидемия приобрела фактически характер пандемии, когда невменяемостью стали страдать практически все представители научной сферы, если только за редким исключением.   Дополнительной иллюстрацией  к сказанному может служить характерный психический рисунок обсуждения темы на одном из сайтов Новосибирского Академгородка, инициатором которому стал шеф – редактор данного сайта Е.О. Байжанов. Во-первых, сам Байжанов, который, являясь автором нескольких научных трудов, и наверняка зная правила этики, сразу же крайне оскорбительно выразился о моей личности , изначально извратив название самой темы, назвав инициированную им лично на своём портале  тему «Русскую филологию предложено считать лженаукой», тогда как в действительности  предложения такого не было, а был приведён перечень аргументов, бесспорно свидетельствующий о том, что современная  русская филология фактически, по сути, наукой не является, представляя собой просто  кучу вздора взбалмошенных , невменяемых интеллигентов. Во – вторых, заданный интеллигентом  Е. Байжановым в теме тон обсуждения, изначально  развивался не в конструктивном русле, а в русле постоянного подтрунивания над моими идеями,  на фоне  лишения меня права приводить мои личные возражения,  безапелляционного навешивания  на меня ярлыков и полнейшего игнорирования представленных аргументов. А  чтобы убедиться в правдивости  моей информации, необходимо просто набрать тег «Русскую филологию предложено считать лженаукой» и найти   полный текст обсуждения этой темы на страницах портала «Форум Академгородка». Как тут не вспомнить русскую мудрость: «Заставь дурака богу молиться, он и лоб расшибёт». Вот же народ в российской науке пошёл, берутся за дело, смысла которого не понимают.
14. Анализируя величайшие успехи академической науки, наибольшее удивление и восторг  вызывает тот факт, что пиком наиболее осязаемой, наиболее успешной деятельности Академии Наук за всё время её более чем двухвекового существования, стали годы правления страной  И.В. Сталиным.  Однако если исходить из отраслевого принципа распределения успеха академической науки, то наиболее плодотворная и массированная часть научных достижений  приходится на тот сектор, в распоряжении которого существовали так называемые «сталинские шарашки», иначе  называемые «почтовыми ящиками». Получается так, что именно  в условиях тотального надзора со стороны независимых контролирующих органов, которые имеют право на прямое ущемление режима содержания своих поднадзорных , в условиях строгой служебной дисциплины, и только так, русский академический контингент способен проявлять беспримерные акты массового героизма и самопожертвования. Только дамоклов меч карательного органа, только тяжесть и неотвратимость наказания за безответственные и безобразные упущения , оказывается, способны предотвращать массовые психозы представителей академической науки. возвращать их мозг в надлежащее состояние. Никакими уговорами  с целью, чтобы у этой категории лиц проявились  явные признаки сознательного отношения к своему труду, помочь исправить  текущую ситуацию и повседневную практику  жизни академической науки  НЕВОЗМОЖНО. Поэтому и все остальные разговоры о том, что , дескать, проблема расширения и активизации деятельности  академической науки кроется в придании Академии наук статуса бесконтрольной, самоуправляемой организации, это всего лишь сознательное притязание членов данного научного подразделения  и впредь оставаться  «чёрной дырой государства», тянущей из русского народа последние жилы и сосущими последнюю кровь русскую.
15. В этой связи , считаю наиболее актуальной, наиболее общественно – востребованной  формой активизации научно – исследовательской деятельности в рамках всех без исключения подразделений академической науки, станет реальная проработка законодательными органами страны  вопроса о правовых основаниях по созданию специальной  широкой сети реабилитационных учреждений, условно названных мною «научными лепрозориями». Это позволит, во-первых, избегать в дальнейшем групповых и массовых проявлений тотального психоза, в том числе –  не только несанкционированных, но даже и санкционированных  властью акций ничем не мотивированного протеста со стороны этой специфической корпорации. Во- вторых , эти учреждения в обязательном порядке,  требующие обязательного  их формирования  на  прозрачных принципах  хозрасчёта, позволят  устранить существующий паразитизм подавляющей части представителей академической науки, взявших для своей нынешней, текущей научной деятельности девиз «Отсутствие результата – тоже результат». Наука, наконец – то, должна научиться сама себя кормить, а не надеяться на бесконечные поборы государством основной массы простого народа.
16. Подводя итоги сказанному, со всей неотвратимостью приходится осознать очевидную истину: сегодняшняя  Россия – это страна настоящих учёных- идиотов, с которыми необходимо что – то делать. Всё , что делается в Академии Наук РАН последние двадцать лет фактически  напоминает  практика жизни  умалишенных людей в психоневрологических диспансерах, суть которой заключается в воспроизведении пустой непрерывной суеты и словоизвержения. И если бы весь народ был бы таким, то "история", выкристаллизовавшаяся из подобной "практики", была бы еще "забавнее" нынешней, слава богу .И то, что в России практически отсутствует научный  прогресс, то , что академическая наука попросту проедает идеи, сформировавшиеся ещё во времена существования СССР, показывают настоятельную необходимость перемен в данной сфере. Так дальше жить нельзя. Особый интерес, естественно, вызывает сам механизм, т.е. алгоритм требуемых действий, который приводит представителей академической науки к известному состоянию. И  поскольку в России исследований по данной тематике  не проводилось, мне пришлось в самостоятельном порядке заняться данным вопросом, в результате чего моя «Безоговорочная теория русского языка» пополнилась дополнительной, внеязыковой  главой «Механизм превращения русского учёного – интеллигента в интеллигентствующее быдло» , в которой  тщательным образом  описаны все важнейшие элементы этого распространённого  явления. Думаю, будет весьма желательно ознакомиться с этого рода процессом в мелочах. Ибо, не зная сущности, невозможно найти адекватное противоядие против негатива. 
17. Единственное, чего я  Вас прошу в отношении представителей академической науки России - проявить к ним, говоря словами Мартина Лютера, своё  «суровое милосердие».

Как случилось, что представители академической  наука заразились массовым психозом? Создание рамок целостной системы  морали и убеждений русской интеллигенции было весьма противоречивым и неоднозначным. Начало же этому процессу послужило создание особого социального сословия , обслуживавшего бытовые и иные интересы  сословия дворян. Кризис дворянства и стал причиной формирования особого слоя людей в России, занимавших в общественном разделении труда особую, специфическую роль, никак не связанную с физическим трудом.  Но уже к концу  19, началу 20 века интеллигенция обрела свой специфический социальный имидж и свою социальную нишу, и уже в рамках  самой социальной группы русской интеллигенции ,  их внешние воздействия на государственные институты и устои  имели четкие обоснования, считаясь в этой среде  вполне  адекватными и оправданными. И,  тем не менее, именно в это самое время распрямления крыльев русской интеллигенцией,  самые проницательные люди России, по совместительству также интеллигенты,  типа Н. Бердяева, Б. Кистяковского, А. Чехова, включая  некоторых других,  уже тогда стали осознавать  противоречивую сущность интеллигенции, сочетавшей в себе одновременно черты  дипломированных лакеев и жестоких рабовладельцев.  В какой- то  момент «всё пошло не так» в этой истории и , таким образом, стало определяться как явление реального  массового психоза. Этот  идеологический момент чётко зафиксирован Б. Кистяковским и называется он « сознательное игнорирование интеллигенцией идеи правосознания».  Скорее всего, это случилось в том момент, когда русское общество столкнулось с тем, что сформировавшаяся интеллигентская среда независимых ни от чьей воли людей всего остального общества,  стала  достаточно сильной, самоподдерживающейся и хорошо  защищенной от внешнего воздействия. Однако с особенной силой  неадекватные замашки этой общности людей  стали  заметны на примере появления в СССР массового движения диссидентов , включая  сюда  академика Сахарова, писателя Солженицына, Валерию Новодворскую, Сергея Ковалёва и многих других интеллигентов, подобных им, нёсшим в своих публичных выступлениях явный бред. Государство в какой – то момент  потеряло всяческие  рычаги влияния на эту социальную группу, вплоть до невозможности её рассеять, либо уничтожить. Ну и потом  ещё  почти шести  десятилетий короста  этой  системы    всё разрасталась и разрасталась,  достигнув таких неимоверных параметров, при  которых такого рода системы не могут жить в принципе. Однако  этой системе удаётся всё ещё дышать, ибо она получила мощную подпорку как со стороны политического руководства России, потому что эта система оказалась социально близкой нынешнему руководству, отрекшемуся от коммунистической идеологии, а также со стороны  разросшейся структуры религиозного помешательства, которой также выгодно нынешнее, невменяемое состояние  академиков. А поскольку у самих клерикалов, научных сотрудников и политических деятелей страны имеется крайне противоречивое представление о будущем устройстве России и целях её дальнейшего существования, всё это и вызывает общий массовый психоз, основанный на страхе о неизбежности предстоящей ответственности за творившийся беспредел. В этих условиях как раз и становится наиболее актуальной тема будущего справедливого жизнеустройства, которая позволяет  найти должное умиротворение всем тем, кого тревожит предстоящее. Слава богу, сегодня эта концепция создана, называется она автотрофным коммунизмом,  особенность которой как раз и состоит в том, что  в случае её практической реализации, будет ознаменовано   рождение принципиально новой экономической формации в истории человечества. И вот  только таким способом, как мне думается, и  можно будет избежать продолжения развития массового психоза, иных путей нет. Что касается дальнейшей судьбы академической науки, то она должна быть поставлена под особый серьёзный контроль, во избегание рецидива. Причём контроль должен быть не общественным, а специфическим, об особенностях которого следует рассказать в отдельном порядке.
Если же говорить об идеологических причинах  сущностного  ядра  перманентной  нравственной ущербности русской интеллигенции, то, как мне кажется,  этому послужило ничем не мотивированное убеждение её представителей, будто  люди  могут быть « порядочными, честными и вольными  вообще», независимо от среды своего нахождения. Однако, как показывает практика, порядочность,  честность и вольность– понятия не абсолютные.  Порядочность, честность и вольность – понятия относительные. В армии, например, честным  и порядочным человеком считается только тот, кто живёт по уставу, т.е. свои вольности запирает на замок: нарушителям  же порядка несения службы и устава полагается гауптвахта.  В государстве честным, порядочным человеком  может считаться только тот, кто не является нарушителем законов об административной, уголовной и иной ответственности. Соответственно,   вольность такого человека , таким образом,  неотвратимо и неизбежно находится в логической связи с его честностью и порядочностью . Поэтому в государстве порядочные,  честные  и вольные люди не рождаются, порядочные, честные и вольные  люди назначаются. Они назначаются  специально уполномоченными для этого лицами – экономически господствующим слоем общества,  называемые собственниками. И только оценка собственника является объективным мерилом порядочности, честности и свободности  члена общества. Общность собственников, это и есть своего рода «коллективный хозяин- оценщик страны».  Ибо государство – это политическая организация экономически господствующего в обществе слоя собственников, а право – это система норм и правил поведения, обязательная для всех членов общества, выражающая волю экономически господствующего в обществе слоя собственников. Воля собственника  с помощью писаного закона и делает одних людей честными и вольными, а других – мерзавцами, мошенниками, хищниками, аферистами и проходимцами, которых необходимо держать за решёткой.  Поэтому, собственно говоря, чтобы интеллигенция, в том числе, научная,  стала порядочной, честной и вольной  в лице всего русского народа, ей, прежде всего, необходимо подумать о том, чтобы народ стал экономически господствующим  слоем общества, а не так как сейчас, когда во власти кучка людей, получивших её путём  использования  различных демагогических уловок. Ибо только народ – собственник  способен создать условия для объективно порядочной, честной и вольной её службы в целях  всеобщего народного интереса. Другого не дано. И это, к тому же,  единственный рецепт, который способен  у русской интеллигенции  пандемию массового психоза.  А вот и соответствующая цитата одного из известных философов России  начала 20 века, православного попа  С.Н.Булгакова, ставящего диагноз: «С интеллигентским движением происходит нечто вроде самоотравления… интеллигенция есть лишь особая разновидность сословного аристократизма, надменно противопоставляющая себя «обывателям». Кто жил в интеллигентских кругах, хорошо знает это высокомерие и самомнение, сознание своей непогрешимости и пренебрежения к инакомыслящим… Вследствие своего максимализма интеллигенция остается малодоступна к доводам исторического реализма и научного видения».  Практически той  же самой  версии, кстати, придерживался  и его однофамилец,  автор нашумевших романов «Мастер и Маргарита» и «Собачье сердце»,  писатель  М.А. Булгаков, который предлагал, но уже советской  интеллигенции  всерьёз устранить разруху в своих головах. Видать, без посторонней помощи ей это в одиночку сделать не получится никогда.
А поскольку , по всей видимости, научная интеллигенция  снять пелену дурмана со своих мозгов  сделать самостоятельно не способна, надо ей просто помочь, Александр Григорьевич. Помочь именно с помощью практической реализации  упоминаемой мною концепции автотрофного коммунизма.
 
«Безоговорочная теория русского языка  как неотвратимая и закономерная  реакция на общий  методологический кризис  теоретических наук вообще и кризис теоретического языкознания, в частности. Беда не ходит одна, говорит русская народная мудрость.  Кризис теоретического языкознания, фактически,  является очевидным и показательным симптомом общенаучного кризиса, коснувшегося практически всех её направлений, в том числе – наиболее экономически перспективных. А чтобы не быть голословным, в качестве доказательства я позволю привести крайне любопытный  , выше уже упоминавшийся  аналогичный  случай, в котором, независимо друг от друга двумя совершенно разными авторами- исследователями   выдана  совершенно тождественная  оценка сложившегося положения в науке.
И чтобы усилить общий эффект приводимой мною ниже показательной иллюстрации, я   всего лишь просто поменяю слова  «теоретическая физика и математика» на слова «теоретическая филология и языкознание».  Таким образом, сменив лишь только названия отраслей рассматриваемых знаний, возникает полное ощущение о том, что   ситуация кризиса, обрисованная в теоретической физике  практически «один в один»  аналогична  ситуации, происходящей в русском теоретическом языкознании. Причём, что тоже характерно,  моменты наступления кризиса  этих, фактически ничем не связанных отраслей знания, практически полностью совпадает друг с другом по времени. Разница только в фамилиях, из за игнорирования мнений которых произошёл кризис : если  российская   физика и математика проигнорировали мнение   Лагранжа и Гамильтона, и на сегодняшний день  игнорирует мнение А.М.  Петрова, то  русская филология сто лет назад  проигнорировала мнение  И. А.  Болдуэна де Куртенэ, и на сегодняшний день – моё мнение, т.е. мнение И.А. Стрельцова.  Вот такие курьёзы  случаются  порой в науке, однако. 
А вот и сама цитата (в скобках жирным шрифтом даётся  моя замена слов на слова, высказанные Петровым А.М.):
«Петров А.М.  - М. : Компания Спутник+, 2007. - 15 с.  Открытое письмо учёным-математикам (учёным – языковедам) по поводу методологического кризиса теоретической физики (филологии).
… в один из критических моментов развития науки (если быть точным, то на рубеже XJX-XX веков)  математики и физики (русские  лингвисты и языковеды) , в пылу острой дискуссии о том, какой математический (филологический)  аппарат следует считать наиболее перспективным и базовым для дальнейшего развития и использования  (в физических (лингвистических) исследованиях, при подготовке специалистов и в общей системе образования), с бескомпромиссностью, свойственной революционной эпохе, "«с водой выплеснули ребёнка». В «старых добрых традициях» человечества (состоящих в том, чтобы на пути к высокой цели периодически спотыкаться и ударяться в крайности) теоретико ­ методологический аппарат проигравшей в дискуссии стороны (вместе с содержавшимся в нём «рациональным зерном») на долгие годы (десятилетия и целое столетие) был предан игнорированию и забвению. Теперь приходит пора «пожинать плоды». Однако нынешнее поколение  физиков-теоретиков  (филологов-теоретиков) предпочитает «ничего не знать» о случившемся более столетия назад и не затрудняет себя осознанием того, что не востребованным остаётся значительный пласт математической (филологической)  культуры, который надлежало бы актуализировать в тех случаях, когда традиционный аппарат исследований обнаруживает свою слабость или даже полную несостоятельность. Исследователи, уже по инерции мышления, не считают для себя обязательным доискиваться до физического смысла необычных (не укладывающихся в стандартные схемы) свойств изучаемых объектов, устанавливать действительные источники и причины наблюдаемых явлений с тем, чтобы описывать физическую реальность адекватными количественными моделями, обращая скрытые , нередко разрушительные, силы природы в  созидательные. Традиционной для современной теоретической  физики (филологии) стала пассивно-созерцательная позиция учёного, сводящего свою задачу к качественно ­ описательной интерпретации результатов наблюдений и экспериментов с  постулированием этой интерпретации в качестве объективной, а фактически так и не познанной, закономерности.  …Формализм  векторно – тензорной (текущей научно – филологической)  парадигмы сковал теоретическую мысль , лишив её возможности своевременно (по крайней мере, ещё столетие тому
назад), разобраться в основополагающих вопросах мироздания (языка), начиная с «простейших» типа : как на макроуровне возникает присущее физической массе свойство инерции; что представляет собой электрический заряд: каков механизм дискретизации (квантования) характеристик физических объектов и поддержания устойчивого динамического равновесия в микромире; наконец, каковы реальные возможности целенаправленных действий человечества в
решении таких глобальных проблем, как энергетическая, освоения дальнего космоса (типа : что есть фонема, звук и членораздельный звук, понятие и определение, какова реальная структура элементов языка, какова реальная история происхождения  языка вообще и русской письменности, в частности) и др.» КЦ.   
Как видите, комментарии  здесь совершено излишни…
О характерных особенностях «Безоговорочной теории русского языка.
Уважаемый Александр Григорьевич!

Хочу быть правильно понятым: безоговорочная теория русского языка - это не очередная наглая и циничная выходка новоявленного неадекватного  интеллигента,  имеющего стремление под любым благовидным предлогом  утешить своё непомерное тщеславие. Безоговорочная теория русского языка – это беспрецедентный образец научной добросовестности, основательности, принципиальности и взвешенности, не имеющий аналогов не только  в мировом языкознании, но и в мировой науке.  Такой, вполне обоснованный и правомерный  аспект рассмотрения, предполагающий изменение инерционной системы ( как и в случае с изменением векторно-тензорной алгебры на  алгебру кватернионов в теоретической физике, высказываемую А.М. Петровым),  сразу же изменяет расстановку акцентов в оценке объективности  текущей и безоговорочной теорий русского языка. И уже с точки зрения безоговорочной теории русского языка, базирующейся на теоретической платформе И.А. Болдуэн де Куртене, текущая теория русского языка – это всего лишь сборник разрознённых капризов, высосанных из пальца небылиц и личных , ничего не значащих мнений отдельно взятых филологов, не имеющая совершенно никакой  научно – практической ценности из-за множества внутренних противоречий, недомолвок, грубых натяжек и откровенных подтасовок.  Вина же за весь тот беспредел, который существует   в текущей  теории русского языка, целиком и полностью лежит на людях, весьма некомпетентных и безграмотных, использующих эту, весьма важную для народа научную отрасль знания не в целях общественного просвещения, а в сугубо карьеристских и корыстолюбивых целях. Заинтересованный  читатель, конечно, хотел бы услышать ответ на свой закономерный вопрос: «Когда сколь-нибудь кончится это шарлатанство и бардак?». Совершенно очевидно, что русские филологи додуматься до трезвого понимания, что они зашли в тупик, не смогут самостоятельно. Это маловероятно, поскольку, по логике вещей, все миллионы тысяч статей, работ,  публикаций  надо будет объявить дребеденью, не стоящей даже той бумаги, которая расходована на их напечатание. На это у русских филологов  просто духу не хватит, ибо это всё равно, что верблюду пройти сквозь игольное ушко. Кроме того, признать свою несостоятельность, свое банкротство в условиях многолетней  кастовая замкнутости, царившей в этой науке долгие годы, где основой согласия являются, прежде всего личные, материальные  интересы , а не интересы науки, в условиях, когда рука руку моет и ворон ворону глаз не клюёт, это будет просто верхом простодушия.  У таких людей, задень их невзначай только пальцем,  поневоле возникнет оголтелое отторжение принципиально нового, применение самых изощрённых приёмов подлости и неразборчивости в выборе средств противодействия,  тем более, что научные недоразумения скапливались годами, образовывая толстенные слои,  подобные слоям гуано на береговых скалах юга Чили. И если сюда присовокупить возникающую в условиях, царящих в корпорации системы ложных идеалов, прямо таки патологическую набожность адептов данной корпорации, от наличия зависимости которой  практически невозможно отказаться без активной  медицинской помощи , то это же конечно, величайшая трагедия  для сотен тысяч людей, избравших эту стезю в своей жизни. Тем не менее,  наука – это не место для распускания слюней, жёлчи,  соплей и ещё чего иного. Поэтому , естественно, очищение  будет, ну  лучшим средством, естественно, от дурных мыслей может отвлечь работа, допустим, на свежем воздухе, на каком – либо неубранном поле. Справедливости ради можно отметить ещё  одну открывающуюся перспективу для русских филологов – я имею в виду проявление с их стороны инициативы по проведению  открытого диспута с приглашением к его участию всех заинтересованных  сторон, с целью, допустим, найти путём мозгового штурма коллективную альтернативу  моей «Безоговорочной теории». Думаю, итоги такого диспута оказались бы весьма плачевными, поскольку что – либо более совершенное, нежели моя  теория, попросту невозможно в принципе.  Уровень понимания сказывается кардинальным образом. Поэтому этот вариант естественным образом отпадает сам собой. Иных возможностей я,  по крайней мере, не вижу в упор.
Справедливости ради, следует снова отметить тот факт, что шансов выйти на магистральный научный путь у русской филологии  было два. Первый шанс  связан с научной деятельностью величайшего русского учёного, вклад которого в общую русистику сопоставим, например, с вкладом А.С. Пушкина или В.И. Даля, имя которому Иван Александрович  Болдуэн де Куртенэ.  К сожалению, весь тот огромнейший массив здравого смысла, который он намеревался внести в русскую филологию, был попросту не понят, и подавляющее число его идей так до сих пор остаётся невостребованной у этой публики. И это действительно величайшая трагедия российской науки, которую ещё только предстоит осознать научному сообществу. Вторая попытка  наполнить теорию русского языка здравым смыслом появилась в 2008 году, после публикации моей работы «Логический алгоритм доказательства существования в русском языке 48 членораздельных звуков», иначе называемой как «Лад1а (Мнение Стрельцова). Естественно, это не было строгим научным исследованием, это  была всего лишь провокация, т.е. ощутимая попытка указать на наличие  человека, который имеет многочисленные обоснованные претензии к филологическому обществу России и в состоянии их сформулировать и выразить на бумаге.  Однако  и в этот раз скромность русских филологов превозмогла в них чувство любопытства, стремления к разрешению многочисленных белых пятен в своей отрасли знаний. Мне же оставалось придерживать своё мнение до наступления лучших времён. Сейчас  это время наступило, поскольку гениальные люди способны  с течением времени находить нетривиальные формы реализации своих достижений.  Поэтому, собственно говоря, и требуется наглядный, показательный урок – порка, чтобы и остальным официальным учёным России   было неповадно замалчивать многие плодотворные идеи, которых попросту не может не быть  у людей, владеющих наиболее развитым языком постижения объективной реальности, т.е. русским языком. Ибо гениями и талантами Русь была всегда насыщена в должной мере.   

О  типах  некомпетентных людей, в научной  и околонаучной среде России, обуянных массовым психозом, но  имеющим прямое, непосредственное негативное влияние на   теорию русского языка.
Продолжая тему массового психоза  не в общих, а уже в конкретных категориях, позволю предположить  обществу свои мысли по элементарной спецификации,   т.е., проще говоря, постараюсь в краткой форме обрисовать типичные характеристики основных составляющих  общего мутного потока этих  личностей.  Естественно,  каждая индивидуальность, подверженная массовому психозу из числа представителей академической науки, имеет свои индивидуалистические черты. Но при всём при этом, в мутном потоке всеобщего массового психоза, обуявшего академическую науку, можно с научной точки зрения выделить несколько наиболее характерных типов, объединяющих их в целый ряд общностей, выделяющихся от остальных наличием собственных, дифференцирующих признаков, если , ради справедливости, не считать ту небольшую общность адекватных представителей науки ,  составляющую собой исключение, которую попросту нельзя дифференцировать по причине их достаточной степени адекватности:    

А).  Особое место в  среде некомпетентных людей, продуцирующих неверные, неадекватные  знания, занимают так называемые учёные – идиотисты.  Как правило, учёный – идиотист  , в общем смысле данного понятия,  является весьма известным научным деятелем, который, наряду с весомым, реальным вкладом, вводит  в научный оборот и практику  утверждения, суждения и постулаты,  а также любые религиозные басни и различные демагогические уловки, к которым  очень часто любит прибегать такого рода публика, иначе, в просторечии  называемые  научным вздором, бредом или мусором. Для примера возьмём упоминаемого выше филолога В.В. Виноградова. Это человек, который действительно сделал многое для развития  близкой ему отрасли знаний. Однако, обладая непререкаемым авторитетом, этот учёный позволил себе несколько неадекватных высказываний типа: « Литературным языком у иранских и тюркских народов долгое время считался классический арабский язык; у японцев и корейцев - классический китайский; у германских и западнославянских народов - латинский; у южных и восточных славян - язык старославянский (древнеболгарский), в Прибалтике и Чехии - немецкий. (Виноградов В.В. Избранные труды. История русского литературного языка. - М., 1978. - С. 288-297)». Надо отметить, что хотя В.В. Виноградов  исходил из мнения русского слависта  А. Х. Востокова,  приводимая им  идиотизома, конкретно – в части называния старорусского языка языком древнеболгарским,  нисколько не делает ему чести. Ибо  выводы исторических  исследований и археологические артефакты указывают на то, что древние болгары вплоть до перехода части этих племён с территории  нынешней Кубани и Ставрополья с  последующей   ассимиляции  их части с автохтонами в низовьях Дуная на рубеже 5 – 6 веков н.э., являлись носителями тюркской группы языков. Более того, древних болгар уже в советской историографии было принято считать прототюрками, т.е. этносом, положившим основу современным туркам и государству Турция. И уже по этой причине   носители тюркского языка ну никак не могли положить начало не то что русскому, но и иным славянским, в том числе – литературному церковнославянскому языку.   Однако же,   в силу влияния авторитета  В.В. Виноградова, его идиотизома о древнеболгарском происхождении русского языка без должной научной основательности целиком и полностью поддерживается научно-филологическим сообществом, создавая, тем самым, нездоровый научный диссонанс.
Или вот пример Л.В. Щербы, заявившего в одной из своих работ  следующую идиотизому: « … в русских словах бел – бель произносятся гласные разного качества , которые французы соотносят со своими ; [;] и ; [e], «но для сознания нормального русского человека это различие, являясь функцией последующего согласного и не будучи ассоциировано непосредственно с каким-либо оттенком значения, не существует вовсе». В результате очевидной глупости одного из крупнейших теоретиков русского языкознания, текущая версия русского языка  на полном серьёзе утверждает, будто звуки русского языка, в том числе – твёрдые и мягкие,  не имеют никакого самостоятельного фонетического значения , создавая впечатление будто сознание нормального русского человека неспособно различить слова типа «мел» и «мель», «щит и шить», «мат и мать».
Проще говоря, названный  академик  вообразил сам себе и втюрил своим ученикам мысль, о том, будто,  фонетически понятия Исаак и Айзек  (Isaak) равноценны друг другу.
 Или возьмём для примера идиотизому  нынешнего Председателя Орфографической комиссии академика Лопатина В.В., официально утверждающего, будто в русском слове «ёж» имеется три звука – й, о и ш.
Или вот такая идиотизома недавно прозвучала из уст В.М.Живова, зам. директора Института русского языка РАН:  « Для того, чтобы сделать карьеру в начале 20-х годов нужно было говорить так, как говорила вся эта полурусская свора из Троцкого, Зиновьева, Бухарина, Ленина». Поверьте мне на слово, так и хочется научить этого учёного, а вместе с ним и остальную свору «из благодетелей – русистов»,  «хорошему  русскому  языку».  И таких накладок, как уже говорилось, в текущей теории русского языка  - сотни.  Но в чём причина  этому бардаку?  Иерархия авторитетов, сакрализованная многолетними  устоями безалаберности и тотальной безответственности за воспроизводимые утверждения и демагогические уловки, привела в конечном итоге к тому, что в русской филологии  фактически произошёл настоящий завал  , ибо   идиотизом , выдвинутых крупнейшими научными авторитетами этой области знаний  и ставшими необъемлемыми атрибутами этой науки,  в текущей теории русского языка насчитывается сотнями превращая, тем самым, эту теорию , должную по идее быть научной,  в весьма ёмкое хранилище глупостей, явного бреда  и капризов невменяемых интеллигентов - филологов. Прямой вред от деятельности учёных – идиотистов для филологии, в частности ,  таким образом, сводится к тому, что любому другому, критически мыслящему учёному, пока ещё не добившемуся авторитета, но подающему высочайшие способности, попросту невозможно на данный момент её существования, внести в теорию русского языка  новые адекватные утверждения, поскольку   в ней незримо царит авторитет людей, которых в приличном обществе  принято не  критиковать при любых условиях: «Это ж памятник, глыба, его трогать  нельзя!» Но в итоге,  страдает от этого, как видите, вся наука в целом.

Б). Ещё одним  моментом, впрямую оказывающим крайнее негативное влияние  на подлинную научность  теории русского языка, является наличие, наряду с учёными – идиотистами, учёных – лингворфриков. Как правило, у подавляющего большинства этих людей имеются учёные звания, в том числе – от официальных учебных учреждений России и   бывшего СССР: например, академики Фоменко, Янин, доктора наук Чудинов, Гриневич.  Академик Янин, по специализации историк и археолог, например, выступая в роли филолога, без достаточных оснований утверждает о том, что письменность на Русь пришла вместе с греческим православием, академик Фоменко, по специализации математик,  утверждает, будто история России, в том числе – история её письменности ,  насчитывает гораздо меньшее время, чем это общепринято, а В. Чудинов и С. Гриневич, наоборот, пытаются доказать, будто русский язык положил начало развитию всех остальных языков, и по времени образования относится к палеонтологическим временам. Чья бы мычала? И вот таких лингвофриков, официально, по совместительству являющихся сотрудниками научных учреждений и получающими официальную оплату своего «труда»,  в России насчитывается тысячи, их словесный понос тиражируется многомиллионными  изданиями, а сами эти люди стали завсегдатаями  ведущих телевизионных каналов, засоряющими телеэфир различными россказнями и небылицами. К сказанному остаётся добавить тот факт, что помимо официально числящихся учёными, среда лингвофриков кишит многими творческими людьми типа М. Задорнова, которые, здесь надо отдать должное, каким то непостижимым для меня образом храня остатки своей совести, стараются жить всё – же не за счёт бюджета. 

В). Негативное влияние на теорию русского языка оказывает ещё один тип, тип учёных – религиозных мракобесов. Эти так называемые  учёные также входят в состав пятой колоны академической науки, стремясь во что  бы то ни стало отстаивать в научной среде воззрения, распространяемые и поддерживаемые  различными религиозными адептами и организациями, в том числе – о божественном происхождении всех языков, либо о божественном приобретении славянского алфавита греческими миссионерами Кириллом и Мефодием.  Причём религиозное мракобесие становится реальным, естественным спутником российских академиков: весьма  показательным образцом корыстного сращивания в России  науки и религии, в частности, может служить тёмная история с изданием учебника по биологии  для учащихся 10 – 11 классов  со вступительной речью академика Алтухова, либо то, что довольно значительная часть академиков просто бравирует тем, что они оказались зачумлены религиозным дурманом и без зазрения совести посещают религиозные заведения для отправления церковных обрядов, тьфу на них.

Г). Ещё один тип так называемых учёных можно назвать пронырами.  Специализируются эти проныры на так называемых  «белых пятнах» науки, т.е. в тех отраслях, которые до текущего времени ещё не смогли создать целостное  и непротиворечивое научное представление о том или ином научном феномене. Например, академик РАН, доктор физико-математических наук, А. Н. Паршин, публично отстаивает субъективно – идеалистическую идею онтологической связи вещей с их названиями, согласно которой имена, как и математические понятия, якобы существуют в реально существующем, «сверхчувственном, умопостигаемом» мире. Но есть ещё покруче идиотизомы на эту же тему. Приведу по этому поводу лишь одну цитату из Интернета:      В 1997 г. в Ростове-на-Дону вышла книга "Концепции современного естествознания", написанная авторским коллективом под руководством доктора социологических наук, профессора С.И. Самыгина. Министерство образования и науки РФ рекомендовало книгу в качестве учебного пособия для студентов гуманитарных и экономических специальностей. Вот какие "открытия" преподносит книга студентам: "Ученые предполагают, что информация о каждом предмете, об объектах живых и неживых имеется во всех точках Вселенной одновременно". Еще "перлы": "Информационное поле содержит информацию обо всем во Вселенной и способно зарождать жизнь и направлять ее развитие..."; "Наиболее подходящей моделью для объяснения психофизических феноменов - получение информации из недоступного прошлого и пророчество будущего - считается голографическая модель".  Комментарии, как видите, излишни. С какими извращёнными представлениями о мире   будут выпускники учебных заведений от такой науки – вопрос  риторический.

Д). Наконец, в последнее время в академической среде  России сформировался ещё один, особый вид учёных: пофигистов - угодников, которым важнее  всего стремление как можно дольше держаться своего кресла, приносящего, как известно, ощутимый материальный доход. Например, академик А.Сахаров, пытаясь получить определённую поддержку и  вызвать сочувствие у лингвофриков, на полном серьёзе считает академика Фоменко не матёрым учёным – идиотистом, а всего лишь фантазёром. Фоменко тоже оказывается не в долгу и тоже называет остальных академиков фантазёрами. В итоге получается: в российской науке сплошь и рядом - одни фантазёры, но вот ни одного ответственного учёного в РАН нет. Бардак натуральный.   
Вот поэтому, с точки зрения автора безоговорочной теории русского языка, академическая наука в России – это, по сути, огромнейшее  скопище невменяемых маразматиков, попеременно меряющихся друг перед другом размерами своих былых научных пиписек.  Соответственно, какого – либо значительного научного прогресса ожидать от таких учёных не приходится. Всё это, по всей видимости, начинают понимать политические круги  России, однако, как мне кажется, в ближайшей  перспективе , чтобы из скопища невменяемых интеллигентов превратить Академию Наук  в Высший Соборный Разум России, вряд ли получится, если решительным и самым беспощадным образом не освободить науку от всех всех этих идиотистов, лингвофриков, религиозных мракобесов , проныр и пофигистов – угодников, заполонивших стены просторных академических учреждений. Говорю это со знанием дела, как человек, непосредственно соприкоснувшийся с безобразиями, творимыми в нынешней РАН.

Для чего создавалась  Петровская Академия Наук? Изначально, как известно из истории, это учреждение, основанное в 1724, задумывалась как научное заведение, целиком и полностью занятое исследованием проблемами русского языка и русской  словесности.  Ибо язык – это основа , с помощью которой  формируется индивидуальное и общественное мировоззрение русского народа.   Казалось бы, наследница Академии Наук СССР – Российская Академия Наук,  должна была проявить профессиональный интерес к практическому решению  важного проблемного  направления в науке, поскольку в филологии нерешённых проблем – выше крыши. Но вот как раз безоговорочную теорию русского языка нынешние академики вот уже пять лет предпочитают не замечать, что вполне объяснимо : безоговорочная теория русского языка – это не только громкая пощёчина  косной атмосфере современного научного общества России, это единственно возможная альтернатива всем иным ныне существующим версиям, исключающая малейшую возможность вариативности, которая, наконец, сможет положит конец творящемуся беспределу и бардаку в филологии. Именно за эту особенность безоговорочной теории русского языка,  вскрывающую и объясняющие ошибочность, смысловую некорректность множественных научных заблуждений текущей теории,    представители науки в России стараются  «вроде бы и даже как – бы» не замечать. За пять лет сдвиг – нулевой.   Как мне кажется, и это действительно так, они так и не смогут простить автора безоговорочной теории за его  острый критический анализ обветшалых традиционных догм, силу своей творческой мысли, изящество и логическую завершенность  своих построений, изощренность авторского стилистического вкуса , такта и врождённой деликатности. Тем хуже для них самих. Ибо если нет для пророка возможности  высказаться  в своём отечестве, он никак  не теряет её  в другом отечестве. Плохо только то, что Академия наук РАН -  это бюджетная организация, жирующая на налогах, львиная доля которых собирается не от богатых людей России, а от бедных. И такое положение Российской Академии наук, особенно относительно Историко-Филологического отделения, погрязшего в дрязгах и мракобесии,  более походящее на положение крохобора, и захребетника, сидящего на трудовой шее народ, пользы не принесёт ни самой Академии, ни народному хозяйству России. Перемены явно нужны. А демарши зажравшихся академиков, устраиваемые представителями   этого учреждения, необходимо подавлять решительно и беспощадно, в показательном виде, чтобы впредь неповадно было демонстрировать свою необоснованную строптивость. Впрочем, это не моё дело, моё дело маленькое, высказался, и будя.
Фактическое наличие «Безоговорочной теории русского языка» устраняет дилемму : быть или не быть  Академии Наук РАН защитникам русского языка. Думаю, данная теория целиком и полностью позволяет русскому языку обходиться без всей этой нынешней  оравы балаболок,   и ему вовсе не требуется  защита такого рода защитников за чужой счёт ибо, он и сам способен за себя постоять. 

Будете ли Вы  засчитать слив академической науки?
Уважаемый Александр Григорьевич!

Было бы с моей стороны непростительной оплошностью   поставить Вас в известность о не совсем неприличных, тёмных делишках  академической науки в недалёкой по времени исторической ретроспективе.
Я хочу Вам рассказать об очень неприятных страницах  из реальной жизни русской филологии, о которой Вы должны знать непременно. Причём  эти сведения  почерпнуты не только из сети Интернет, но и из первоисточников периодической печати времени  СССР.
Характерно то, что сегодня нынешнее, новое поколение маразматиков из Академии Наук РАН  стремится во что бы то ни стало  не открывать обществу одну очень неприятную и очень мерзкую страницу своей истории периода СССР.  Ибо связана она с высшей степенью маразма в русской филологии,  поразившей её в результате деятельности огромного количества учёных, исповедовавших бредовые идеи академика Академии Наук  СССР Николая Яковлевича Марра.  Этот человек,     ставший  академиком наук ещё Петербургской Академии наук в 1909 году,  организовав в 1921 году весьма одиозное  научное заведение под названием Институт яфетодологических изысканий. Ряды  сторонников его бредовых идей  росли в арифметической прогрессии, его институт разбухал и стал почковаться: с 1922 г. – это Яфетический институт Академии наук, с 1932 г. он стал Институтом языка и мышления, из него в 1945 г. выделился в качестве самостоятельного Институт русского языка Академии наук. И фактически, уже к концу 20-х годов Н.Я. Марр   стал  полновластным хозяином  и непререкаемым авторитетом  марксистской лингвистики. Но что ещё более странно, даже после его смерти в 1934 году, его учение было основополагающим в русской филологии. И только в далёком 1950  году, когда у руководителя СССР  товарища Сталина И.С.  выпало послабление от трудов его на экономической ниве , когда , выбрав время , он  вник в истоки массового психоза невменяемых русских филологов, ему пришлось принимать строгие меры. Причём, что самое интересное,  это был как раз не случай административного принятия мер - это было глубокое теоретическое исследование, которое предпринял сам Сталин , лишь только изредка советуясь с  будущим директором русского языка В.В. Виноградовым и грузинским академиком А.С. Чикобавой, создавшим к тому времени  свой известный «Толковый словарь грузинского языка».  Причём Сталин , как это и не покажется   парадоксальным  для его привычных норм поведения , в этот раз не стал делать никаких начальнических «вливаний» , предложив вместо этого  организовать открытую дискуссию, чтобы в процессе обсуждения найти зёрна истины. 9 мая того же года «Правда» печатает заказанную Сталиным статью Чикобавы «О некоторых вопросах советского языкознания». Свою статью И.В. Сталин, как простой учёный, напечатал также в «Правде» (20 июня) в рамках все той же дискуссии. Называлась его статья «Относительно марксизма в языкознании». 4 июля Сталин печатает в «Правде» еще одну статью. Но это была настолько разгромная статья, что напечатанием этой  статьи всё  «обсуждение» было закончено , после чего сторонникам маразматического марризма ничего иного не оставалось, как начать открыто восторгаться мудростью И.В. Сталина и прилюдно   высказывать свои  признания и  покаяния. Статьи Сталина по языкознанию перепечатывали все газеты и журналы страны.  В это же время в печати появляется  статья академика В.В. Виноградова «Гениальная программа марксистского языкознания». Академик В.П. Волгин написал статью «Крупнейшее событие современной науки». Не могли смолчать академики Г.Ф. Александров (философ),  А.М. Деборин  и другие представители элиты советской  науки. Чуть позже эти две статьи Сталина были в конце  1950 г. изданы отдельной книжкой. Итак, многолетний нарыв был вскрыт. Рана очищена и можно было начинать трудиться над дальнейшим, нормальным развитием языкознания. Все русские  филологи вдруг и дружно решили вытравить заблуждения академика Марра в духе гениальных указаний товарища Сталина. 20 – 21 июня 1951 г. Академия наук провела специальную сессию отделений общественных наук, посвященную годовщине опубликования гениального произведения И.В. Сталина по проблемам языкознания. В 1952 г. во всех гуманитарных институтах Академии наук прошли заседания, посвященные второй годовщине опубликования все того же гениального труда товарища Сталина. Даже двухтомный сборник статей выпустила Академия наук СССР, чтобы замолить  свои грехи былого исповедования марризма. 5  марта 1953 выдающийся российский языковед И.В. Сталин умер,  но в языкознании все те старые «проблемы» всё также  продолжали разрешаться  в русле положений, выдвинутых  им.  Марра даже никто не вспоминал , целиком и полностью осознавая бред этого взбесившегося лениниста – создателя величайших мыльных пузырей. Прошли годы. Улеглись страсти вокруг марризма. Русские языковеды  работали спокойно и деловито. А затем произошло то, что и должно было случиться. Когда Хрущев публично на очередном партсъезде КПСС  «развенчал» культ Сталина, то многие языковеды в пику Сталину вдруг  начали исподволь реабилитировать взгляды Марра и его учеников.  И вновь академики, движимые неистребляемым массовым психозом, вновь идеологию запрягли впереди науки.

Однако заслуги Сталина в развитии русского языкознания не ограничиваются идейным разгромом марристов – маразматиков. Академики  РАН также не хотят вспоминать ещё одну весьма мрачную ситуацию с русским языком, которую также пришлось исправлять лично Сталину. Я, дабы не отвлекать внимание, напомню саму суть  того явления.  Согласно бывшим представлениям марксизма – ленинизма, для того, чтобы  сблизить русский пролетариат с мировым пролетариатом, отчаянные головы, в том числе – представители академической науки  стали горячо и яростно отстаивать научно никаким образом немотивированное своё психопатическое  желание перевести письменность русского языка с кириллицы на латиницу.  И эта идея , не прими  в своё время энергичных мер вождь И.В. Сталин, стала бы реальностью, в результате которой нынешние поколения фактически были бы отстранены от духовного наследия и прогрессивной литературы, которая вырабатывалась русской мыслью.  Поэтому Вы должны знать и об этой печальной участи, ожидавшей Русскую цивилизацию по вине полуумков из академической среды.
В этой связи, когда представители академической науки показывают стойкое нежелание исправления в лучшую сторону, как мне кажется,  чтобы навсегда, навечно  выбить дурь из академической науки,  для начала – из филологии, на этот раз копнуть придётся гораздо глубже. Надо вскрыть все гнойники,  и для этого придётся подвергнуть критике все те «гнилые и ржавые гвозди невменяемых русских филологов», которые были «вбиты» ими в научный оборот ещё только в начале академической деятельности  Я.Н. Марра и вбиваются практически по сей день,  будучи связаны с такими громкими именами  как И.Я. Яковлев, Л.В. Щерба,  А.А. Реформатский,  Л.В. Бондарко , Л.Р. Зиндер,  Р.И. Аванесов, Р. О. Якобсон, В.Н. Сидоров, включая, разумеется, небезызвестного М.В. Панова и всю остальную советскую и постсоветскую злачную поросль из Московской и Ленинградской ФШ, просиживающую свои штаны в академических заведениях в данное время и прикладывающую все усилия , чтобы не было слышно моего правдивого голоса.  Ибо: «Усилия на ложном пути множат заблуждения». Ф. Бэкон. И надо только радоваться  тому радужному  обстоятельству, что  «Безоговорочная теория русского языка» своим неизбежным появлением ставит окончательный крест на подавляющем числе глупых и бездарных идей, выдвинутых многочисленными  учёными – филологами, ставшими неотъемлемым атрибутом нынешней  текущей, вздорной теории русского языка.
Кстати, особо не хотелось, но, тем не менее,  приходится  Вам дополнительно проинформировать (кто же ещё,  если не я !),  и о ещё неприятной вещи, которую Вы пока не замечаете.  Видите ли, там у Вас рядом,  под боком, Ваша родная Белорусская Национальная  Академия Наук, как мне кажется, под воздействием сильного влияния со стороны  ряда невменяемых русских историков, начинает массово заболевать психическим психозом.  Особенно этим недугом заразились  белорусские историки, а также некоторая  часть примкнувших  к ним  филологов. Думаю, это дело лучше не оставлять без внимания, психоз – эта штука весьма заразная. Чем чёрт не шутит.  Ибо, как говорит один русский шут, мнящий себя академиком, который непосредственно участвует в указанном мною  шабаше,  «скрещивание разных видов живых существ ведёт к патологиям или к вырождению».

Я понимаю, у Вас, Президента страны, переживающей в данный момент определённые трудности известного порядка , катастрофически нет времени  на сугубо своё, личное  научное исследование  для того, чтобы подобно И.В. Сталину, вновь произвести идейный разгром людей, превративших научную площадку русского  языка в свой  Гайд-парк  выражения небылиц и откровенного бреда.  И вот теперь у Вас уже  появился   надёжный и безупречный бич. Надо лишь  найти для академиков тот шесток, то седалище, на котором они должны сидеть без права претензий на более тёплые места в социальной иерархии. Вы не поверите, но существует  лишь одна - единственная сила, способная окоротить нрав  народа, пребывающего в состоянии массового психоза: суеверный страх. И только.

Естественно,  РАН – это разношерстная публика,  где  возникают не только глупые, но и вполне   здравые мысли. Поэтому, Вы, зная об истинном положении в РАН,   должны понять ту степень озабоченности, которую  выразил  академик РАН В.И. Арнольд по поводу победоносного шествия лженауки : «Учитывая взрывной характер всевозможных псевдонаук (вроде астрологии), во многих странах в грядущем столетии вполне вероятно наступление новой эры обскурантизма, подобной средневековой. Нынешней расцвет науки может смениться необратимым спадом, подобным тому, который произошел с живописью после итальянского Возрождения».
Считаю, если Вы это утверждение академика Академии РАН осознаете должным образом, в общенаучном ракурсе,   у Вас всё получится. 


Об общеславянской  ценности  «Безоговорочной  теории русского языка».  Русский язык за историю своего существования то стремительно расширял границы своего использования, то чересчур сжимался, как шагреневая кожа. Было время, когда русский язык был государственным языком, например, Киевской Руси, Великого княжества Литовского, Бессарабии, Валахии. Было время, когда и на территории Венгрии   государственным языком считался русский язык. Однако научно – обоснованные поиски  начал самоидентификация Русской цивилизации стали происходить сравнительно недавно. Пожалуй , одним  из самых первых значимых актов  этого начинания  стала   поездка  хорватского католического священника  Юрия Крижанича  (1618-1683)  во второй половине  XVII в. в Россию ,  с целью  убедить русского царя Алексея Михайловича в необходимости политического и религиозного объединения всех славян под водительством России. Достигнуть этой цели, по мнению Ю. Крижанича, поможет язык, общий для всех славянских народов, названный им RUSKI JEZIK. Как известно,  в это же самое  время , т.е. в 1654 году,  во время правления гетмана Б. Хмельницкого, происходит  воссоединение  Украины и России, длившееся более 330 лет (до 1991 года), документальные письменные источники которой впрямую говорят о том, что общим языком общения жителей тогдашних Украины и России был особенный диалект русского языка, исторически переродившийся  в диалект  населения современной Восточной Украины, в научной литературе называемый «суржиком» . Но особенно сильно возобладали идеи панславянства  к середине 19 века, когда великая промышленная революция в Европе впервые потребовала  снять вопрос о межгосударственных границах для  буржуазии, поскольку у буржуазии, как и у преступников, нет национальности.  Исторически положение славянских стран в то время реально создавало возможность  иностранной капиталистической экспансии. И чтобы в какой – то мере снизисть степень возможности такой экспансии, словак Ян Коллар предлагал всем славянам использовать русский литературный язык как язык общеславянской литературы. Идею общеславянского языка выдвигали И. Юнгман, М. Гаттала, Пухмайер и др. Но вот  Ооаслав Цаф предлагал использовать либо церковнославянский, либо русский литературный язык.
Одним из главных поборников идеи общеславянского объединения был создатель научных основ теории русого языка,  профессор И.А. Болдуэн де Куртенэ предложивший, в частности, включить в повестку дня I съезда славянских филологов и историков, проходившего в Петербурге в 1904 г., рассмотрение ряда проектов межславянских языков.  После этого им многократно высказывалась мысль  о том, что славяне могли бы иметь один общий язык. Кроме Болдуэна де Куртенэ,   огромное число других славянских, в том числе – белорусских филологов и историков,  высказывали подобную мысль :   проф. В. И. Ламанский , например, предлагая русский язык в качестве "общего литературного языка для всех славян",  считал его  единственным средством освободить южных славян от итальянского, немецкого и венгерского духовного влияния.   На роль общелитературного языка всех славян предлагалось признать русский язык и  известным белорусским  филологом А. С. Будиловичем , а вслед за ним  - А . Степовичем  и некоторыми другими. Думаю, было бы в крайней степени опрометчиво считать,  будто мечты о создании общеславянского языка стали  данью сугубо романтических устремлений панславистов прошлого.
В действительности, стремление многих славянских стран к созданию общеславянского языка , как уже и говорилось выше, диктовалось экспансионистскими устремлениями европейской буржуазии,  причём непосредственным  знаменем этой  лингвистической экспансии стала широко разрекламированная псевдонаучная работа   1883 г. английского филолога  Исаака Тейлора «The Alphabet. An account of the Origine and Developpment of Letters»,  об истории происхождения человеческих алфавитов, где утверждалось, буквально, то, что , дескать,  латинскому алфавиту  суждено поглотить  все другие  азиатские  и европейские и заменить все национальные алфавиты, причём, введение латинского алфавита в России и других  славянских странах, использующих кириллицу,  по мнению этого учёного, всего лишь вопрос времени.  Естественно, такие откровенные и беззастенчивые вражьи поползновения не прошли  просто так, т.е. без  адекватной реакции со стороны славянских филологов.  И уже  тогда многие из них решили   создать   мощную , научно – обоснованную аргументацию против посягательств на славянскую кириллицу , которая и до сих пор не потеряла своей практической ценности. В частности,  например, декан   историко-филологического факультета Казанского  императорского университета Д.Ф.  Беляев, (в  стенах которого, кстати, в его подчинении  числился одно время  профессором филологии  И.А. Болдуэн де Куртене),  приводит  следующие доводы:
«…Кириллица, не уступая латинскому в простоте и ясности, имеет для славянских языков  большие преимущества пред латинским алфавитом, как алфавит, специально приспособленный  к славянским звукам, а потому, едва ли можно ожидать замены его латинским  у славянских народов, употреблявших его 1000 лет. Едва ли славяне уподобятся румынам, открывшим в себе прямых потомков  римлян.  Рассчитывать на изгнание кириллицы латинкою можно с таким же правом, как и на изгнание латинки  кириллицею из славянских стран, в которых господствовала славянская письменность,  но была вытеснена благодаря политическим  обстоятельствам и вероисповедальным распрям». 
И если в данном контексте вспомнить самый ранний документ, касающийся  происхождения славянской письменности, созданный Черноризцем Храбром « О письменех» , то и там  в качестве  главного аргумента  создания славянской письменности является  аргумент  невозможность  написания  множества славянских слов посредством латинского или греческого алфавита, в силу более значительного количества звуков речи в славянских языках, чем предусматривают указанные алфавиты, то актуальность высказываний Д.Ф. Беляева является и сегодняшней реалией  славянского мира.

Поэтому, даже в этом смысле простой оптимизации букв алфавита,   общий для славян язык, ко всему прочему, мог бы значительно снизить экономические проблемы, ибо  любая мало-мальская  оптимизация  систем всегда  сулит  немалый  эффект. Белоруссия эти обстоятельства осознала первой, очередь – за другими славянскими народами и народами, бывшими ранее в границах Российской Империи.
К сказанному остаётся добавить самую малость – «Общемировой русский язык» так и останется пустым звукосочетанием, если он не будет иметь мощной  экономической основы. В свою очередь, экономическая база не рождается на песке.  Создание  этой базы  станет возможным только в том случае, , если представители славянства осознают свою значимость для всего человечества как носителей новой экономической формации, которая заменит нынешнюю, капиталистическую.  Как я уже ранее говорил,  называется эта концепция  автотрофным коммунизмом, однако к  той версии будущего, которая пропагандировалась и реализовывалась как основополагающее учение Маркса – Ленина – Сталина данная концепция ровным счётом не имеет никакого отношения: общим для  них  служит слово коммунизм, т.е. общество , основанное на коллективном обладании общенародной собственности.  Подробности  об особенностях этой концепции, знаменующей собою эру начала новой формации человечества, будет представлена в отдельном послании на Ваше имя.   


Об  общественной полезности и вещественной выгоде от «Безоговорочной теории русского языка» для Республики Беларусь.
Уважаемый Александр Григорьевич!

В частности, давайте просто вскользь пересчитаем лишь малую толику тех  экономических, материальных и интеллектуальных выгод и привилегий, которые   Республика Беларусь может получить в случае  научного признания  моей теории:

1. Как известно, Республика Беларусь в данное время переживает не самые лучшие экономические времена.  Белорусский рубль пришлось девальвировать.  Согласно недавнему заявлению  замминистра финансов Максима Ермоловича, выпадающие доходы белорусского бюджета в 2013 году оцениваются в девять триллионов местных рублей (миллиард долларов).  Таким образом, бюджет  республики недосчитается семи процентов запланированных в начале года доходов в 121 триллион рублей. Как Вы помните, чтобы справиться с финансовыми трудностями, Минску  пришлось взять кредит в антикризисном фонде ЕврАзЭС в размере трех миллиардов долларов. За первую половину 2013 года госдолг Белоруссии увеличился на восемь процентов по сравнению с началом года до 12,4 миллиарда долларов (18,7 процента ВВП). Естественно, такая ситуация может привести к проявлениям оправданного ропота и недовольства среди, прежде всего, малообеспеченных слоёв  населения республики. Ещё одну реальную угрозу несёт консолидированная политика США и Запада в части  наложения различных  санкций на отдельных должностных лиц республики. Всё это естественным образом, вызывает дополнительные осложнения, лишает республику широкого экономического маневра. Однако, оперативное   и энергичное использование «Безоговорочной  теории русского языка» вполне способно восполнить любые бюджетные потери Беларуси, если это сделать с умом. Итак, вот что я предлагаю конкретно  сделать уже в кратчайшие сроки для кардинального исправления финансовой ситуации:

2. Руководствуясь, в частности, конституционным правом каждого гражданина России на получение достоверной информации, грамотно оформленное юридическое  обладание данной  теорией русского языка  позволяет взять Президенту и Правительству Республики Беларусь совершенно мирным путём , как говорится, «без единого выстрела» под полный контроль всю лицензионную, печатную, учебную, издательскую, орфографическую и экзаменационную деятельность в области применения русского языка на территории России. Чтобы Вы более наглядно представили ситуацию, приведу ходячую  фразу в Интернете, которая  на этот счёт выглядит так: "Если продажа на мировом рынке 1 кг сырой нефти приносит 2-2,5 цента прибыли, то 1 кг бытовой техники дает 50 долларов, 1 кг авиационной техники - 1000 долларов, а 1 кг электроники и информационной техники - до 5000 долларов". Понятное дело, что сама по себе достоверная информация, точнее.  её дозированный отпуск ,  будет цениться на порядок выше любой информационной техники.

3. В случае  признания  этой теории в качестве  научной парадигмы Республикой Беларусь,   Президент этой республики, тем самым,  на все последующие века  автоматически становится величайшим благодетелем русского народа, избавившим его от огромнейшего числа некомпетентных  интеллигентов, превративших дело просвещения народа в средство утоления собственных корыстолюбивых интересов и устремлений. Причём, ареал действия  теории может быть расширен на все те государства, в которых имеется конституционная статья о праве граждан на получение достоверной информации.  Что касается меры, с которой необходимо придётся действовать  в отношении  некомпетентных интеллигентов - филологов, то он прекрасно известен в науке и в литературе. Действовать лучше всего, как мне думается, исходя из принципа  Шарикова – Круглякова, т.е. «Душить и душить, душить и душить, душить и душить» ( для справки – за время председательства на посту Председателя Комиссии по лженаукам Круглякова Э.П,  из поступивших  в эту «судейскую коллегию» более чем 26 тысяч   проектов научных  разработок, не принято к практическому рассмотрению и дальнейшему продвижению НИ ОДНОЙ). К тому же, считаю вполне оправданным добиваться перехода  представителей гуманитарного направления в науке , в том числе – филологов, историков, философов, социологов, психологов , экономистов и политиков к  отмене всяческих надбавок за учёные степени, снизив общий статус этой категории учёных до статуса, распространённого, допустим,  сейчас в США. 

4. Как известно, в самой Республике Беларусь в последние годы  обозначились тенденции «щирых и свидомых белорусов» на открытое противодействие использованию русского языка в качестве государственного языка Беларуси, инициатором  идеи придания статуса государственного которому  были Вы лично. Вы ведь сами как – то заметили:  "Люди, которые говорят на белорусском языке, не могут ничего делать, кроме как разговаривать на нём, потому что по-белорусски нельзя выразить ничего великого. Белорусский язык - бедный язык. В мире существует только два великих языка - русский и английский".
"Народная газета", 01.12.1994.  Что касается английского языка, я лично не совсем уверен в его величии, но  вот в отношении русского языка  Ваше  ценное замечание  совершенно верно, поэтому особых перспектив ожидать от повсеместного применения белорусского языка на территории Беларуси каких – либо финансовых поступлений – не следует. Представленная Вашему вниманию моя  теория обладает универсальным характером, позволяя в короткие сроки на её научно-методологической  базе изготовить любую, в том числе и «Безоговорочную теорию белорусского языка».   И уже вооружившись  «Безоговорочной теорией белорусского языка», у Президента Беларуси появляется вполне эффективное, строгое научно обоснованное  средство подавления антирусскоязычных устремлений со стороны определённой части белорусской интеллигенции. Это позволит, в частности, на вполне законных и обоснованных основаниях обвинить многих так называемых «борцов за самостийность», среди которых замечены некоторые известные белорусские филологи,  в их профессиональной некомпетентности  с вытекающими отсюда последствиями.

5. «Безоговорочная теория русского языка»  в данное время представляет собой статус  не научного  исследования (поскольку в России, о чём говорилось ранее,  отсутствует механизм  даже формального  научного признания  автора теории), а статус литературного произведения. Иными словам говоря, безоговорочная  теория русского языка на сегодня является авторской интеллектуальной собственностью, (хотя,  пока ещё, научно непризнанной),  которой владелец эксклюзивных авторских прав на неё, т.е. я,  может распоряжаться  как сам хочет, в том числе,  по соответствующему договору передавать её другим лицам, организациям и даже государствам, как юридическим лицам,  для использования на неопределённо длительный срок, допустим, срок в 49 лет. И я, как единоличный  автор этой теории, готов, в случае признания Беларусью её в качестве научной парадигмы , передать для практического использования   на весьма длительный срок в любое удобное для Вас время на общепринятых для такого рода случаев условиях.   Вам, как говорится, все карты в руки, берите и  становитесь реальным и бесспорным хозяином русского языка.

Личный интерес Президента Республики Беларусь.
Уважаемый Александр Григорьевич!

Но дело даже не столько  в том, о чём высказано выше. Поскольку «Безоговорочная  теория русского языка» непосредственно затрагивает также  Ваши личные интересы , Ваши намерения  и даже  подспудные желания, мною сознательно,  в качестве официальной  даты подачи заявления на Ваше имя,  выбран день даты дня рождения  Вашего предъюбилейного 59-летия – 30 августа 2013 года. И в этом выборе даты тоже имеется особый смысл, о чём можно будет  узнать, ознакомившись с  соответствующими аргументами. Считайте  это моё заявление  знаменательным и важным подарком своей жизни. Написав своё заявление, я обращаюсь к Вам, как к человеку, имеющему все возможности оставить после себя неизгладимый след в истории развития человечества, как к человеку, обладающему реальными возможностями совершить глобальный исторический поворот в  дальнейшем развитии человечества в целом . Ведь безоговорочная теория русского языка, кроме всего заявленного, – это только лишь повод, лишь прямая  иллюстрация умственных способностей автора, имеющего виды  на Вашу личность. Не секрет, что многие государственные мужи  в истории человечества не чурались общения с умнейшими своими современниками.  Поймите меня, Вы действительно способны на многое, чего ещё не сделали. А я знаю, чего Вам ещё не удалось сделать и готов  с Вами поделиться своими соображениями.  Именно в Ваших силах разрешить сложившееся положение вещей и развернуть Белоруссию, а вместе с  нею - Россию в направлении устойчивого развития и значительного роста благосостояния населения в обеих странах. Необходимо пройти будет совсем немного времени, и к Вам потянутся все другие страны, представители которых сейчас смотрят на Вас косо. Ни у кого из других просто не получится. Время не ждёт, счётчик времени капает минута за минутой, ожидая своего.

О необходимости  совершения превентивных мер по юридическому закреплению «Безоговорочной теории русского языка» за Республикой Беларусь. В связи с моим написанием на Ваше имя заявления об особом порядке рассмотрения «Безоговорочной теории русского языка», вполне вероятно ожидать уже в ближайшем будущем  появления претензий, и прежде всего, со  стороны России, на её реальное юридическое закрепление   обладания за собой (теория, как – никак, русского языка, а не церковнославянского). И поскольку в данное время я, как автор теории, располагаю  весьма скудными материальными средствами, прошу Вас за счёт бюджета Республики Беларусь провести  соответствующие мероприятия гражданско-правового, патентного и научного характера, обеспечивающие и закрепляющие приоритет Республики  Беларусь над моей теорией.  В частности, следует надлежащим образом зафиксировать факт полнейшей невостребованности этой теории со стороны  научного сообщества России в целом. Иллюстрацией этому, в частности, может служить факт, что за пять лет с момента опубликования ряда положений данной теории в мой адрес публично от представителей официальной науки России не поступило ни одного не то что похвального отзыва, но и просто – доброго слова за решение этой важнейшей научной проблемы. Более того. Я,  естественно,  никоим образом не желаю цеплять на себя лавры «русского Сноудена». Однако в  качестве прямого доказательства невостребованности моей теории со стороны филологической общественности России,  я   готов передать  имеющийся в моей адресной книге  перечень электронных адресов филологических и других научных учреждений России, куда я обращался за это время   по вопросу научного признания своей теории. Готов также предоставить перечень электронных адресов многочисленных  русскоязычных сайтов, на которых мною были размещены соответствующие материалы для публичного и общественного ознакомления.
Кроме этого, возможно в рамках создания специальной  парламентской комиссии в Республике Беларусь , следует особо рассмотреть и зафиксировать  вопрос о признании  весьма существенным  фактом сам факт  практической невозможности автора из-за сугубо формальных барьеров, приобрести в России для своей теории статус научного исследования, поскольку у автора нет ни научного звания, ни научного руководителя темы, ни научных рецензентов , ибо  именно  отсутствие  этих сугубо формальных условий послужило достаточным основанием  для отказа на право  публикации в ВАКовском издании и вытекающих из этого факта остальных негативных последствий.
Иными словами говоря, с целью недопущения будущих поползновений  и сохранения за Беларусью приоритета над строго научно обоснованной теорией русского языка, необходимо однозначно, чётко и ясно зафиксировать полнейшую невозможность использования моей теории в качестве официального учебного средства на  территории России на момент обращения к Вам. В этой связи необходимо помнить русскую мудрость: «Сопливых целуют вовремя, а грызущих собственные локти – только по крайней нужде».

О значении Беларуси, как естественном и достойном поводыре  России. Ещё в далёком  1982 г. на Международной конференции «Славянская культура и мировой культурный прогресс», организованной в Минске Международной ассоциацией распространения и изучения славянских культур при ЮНЕСКО, с пленарным докладом выступил профессор из ФРГ Г. Ротте. Он предложил глобальную периодизацию славянской истории. Главная его идея заключалась в том, что на всех этапах (а он их выделил семь), славяне всегда имели своих поводырей, сначала византийцев, потом скандинавов, хазар, а с XII в. немцев. Восточные славяне , по его словам, вышли на историческую арену поздно и без собственных культурных традиций, а культура Киевской Руси представляла собой простой симбиоз культурных элементов Византии, Хазарии, Скандинавии. Успешное ее развитие, согласно немецкому ученому, зависело от того, насколько удавалось сохранить и развить те пласты европейских культур, которые стали своими собственными.  И хотя немецкий профессор в большинстве случаев , как показывают новые исторические исследования, оказался не совсем прав в своих трактовках истории, тем не менее, Россия, как страна – мессия,  реально всегда нуждалась  в тех,  кто бы умело направлял её деятельность (особенно это касается России  в политическом плане,  – это, можно сказать,  страна, порождающая разве что  Иванов Сусаниных ,  Владимиров Лениных и кое – кого иных , ведущих страну в исторический тупик  ).   
Поэтому сейчас, спустя  тридцать с небольшим лет после упомянутой Международной конференции ,  спустя 20 лет после развала СССР, когда открылись новые  несуразицы политического постсоветского  курса России,  у Беларуси появляется прямая  и непосредственная возможность  стать вечным поводырём России. Об этом открывшемся факте  ещё год назад, в своём первом обращении к Вам я уже намекал Вам на это . За прошедший год в результате массированных исследований мне удалось пополнить коллекцию новых аргументов,  подтверждающих правомочность и правоспособность Беларуси в этом вопросе. 
И чтобы мои утверждения не были голословны,  позвольте  в кратком виде привести несколько весьма значимых исторических и логических  аргументов в пользу того. что Беларусь попросту обязана сделать Россию страной, будущее которой будет определяющим для всего остального человечества. И в этом смысле Вам, Александр Григорьевич, выпадает роль скульптора  Пигмалиона, которому в сжатые сроки предстоит лепить (точнее сказать – высечь) Галатею, которая, по сюжету, должна быть влюбиться в своего создателя.
Начнём с того, что  центром Европы  в сугубо географическом отношении, является территория Белоруссии, а если точнее – главная площадь древнейшего белорусского  города Полоцка.  Но Полоцк – это не только  географический центр Европы.  Это место формирования белорусской государственности, ибо  в генеалогическом плане  появление белорусской государственности связывается с династическими корнями   полоцкого князя Рогволода.  Династические связи белорусской государственности имеют  самую прямую и непосредственную  связь и с развитием  русской государственности в лице Киевской Руси, ибо  дочь Рогволода, полоцкая княжна Рогнеда, является  родной матерью , пожалуй, одного из самых значимых  киевских  князей - великого  князя Ярослава Мудрого. Фактически благодаря Ярославу Мудрому,  создавшему   основания существования  первого русского государства путём издания особого правового акта, называемого в истории «Русской правдой», на Киевской Руси были заложены первые ростки  русской государственности.   Следует отметить также тот факт, что Ярослав Мудрый не прекращал терять связи с родом Рогволодовичей, поскольку те одновременно принадлежали к высшим слоям скандинавской знати,  контролировавшей в то время, как известно, в частности, Новгородские территории. Вот как об этом говорится в одной из скандинавских саг: Ингигерда, выходя замуж за Ярослава Мудрого, позаботилась о том, чтобы один из ее родственников Ярл Рагнвальд получил во владение Ладожскую землю. «Княгиня Ингигерда дала Ярлу Рагнвальду Альдейгьюборг и то Ярлство, которое ему принадлежало». Некоторые современные историки обоснованно полагают что речь здесь идет о передаче Ладожской области в условное держание скандинавам . Рагнвальд (Рогволод), как явствует из той же саги, находился на службе у великого киевского князя, собирая дань из далекой Ладожской земли в пользу Ярослава и защищал его государство от внешних вторжений. «Он , Рагнвальд, был великим хевдингом и был обязан данью конунгу Ярицлейву... "И когда умер ярл Рагнвальд, сын Ульва и то Ярлство взял Эйлив... Это звание ярла давалось для того, чтобы ярл защищал государство конунга от язычников ».  Ярослав Мудрый ) энергично развивал дело своего  отца – князя Владимира. Именно в годы его правления (1019 г. и след.) интенсивно развивается книжное дело. По его приглашению в Киев приехали славянские книжники не только из Болгарии и Сербии, но и из Чехии... Известно также, что  в 1068 году, когда киевский князь -  сын  внук Ярослава  Мудрого   Изяслав   изгонялся с киевского престола  своим братом Святославом,  престол великого князя  киевского  занимал их родственник Всеслав Полоцкий.   Также вызывает интерес  исторический  факт,  что полоцкая  Рогнеда  является легитимной, законнорожденной великой княгиней из рода Рогволодовичей, тогда как у самого киевского князя , её мужа Владимира, так называемого «крестителя Руси»,   с точки зрения законнорожденности  есть сомнения, поскольку  мать его была не родовитой  княгиней, а  обычной простой крестьянской дворовой девкой – ключницей.   Т.е. фактически, Рогнеда , будучи законным, непререкаемым отпрыском белорусских кровей ,  своей княжеской родовитостью не  дала подданным Киевской Руси повода сомневаться  в  родовитости   последующих после Владимира князей- рюриковичей , способствуя, тем самым становлению легитимной государственности не только Киевской Руси,  но и  её  правопреемникам   –  сначала в лице Московии,  а затем  - в лице России, ставшей, в результате объединения с Украиной и последующими присоединениями  целого ряда  других  территориально-этнических образований , величайшим государством мира. Становление государственности России,  как и становление Киевской Руси, тоже   не обошлось без участия  славных сынов  Беларуси. Как тут не вспомнить , например,  опять таки,  уроженца Полоцка,  видного монаха, богослова, переводчика, мыслителя  Симеона Полоцкого,  ставшего на многие годы  наставником  трёх детей русского царя Алексея Михайловича  - царевны Софьи, царя Федора и их брата Ивана, к сожалению, рано умершего. Будет нелишним также  упомянуть , что первые русские учебники по грамматике  были изданы вне пределов России - в Вильно (1586 г.) и Львове (1591 г.), бывшими в своё время территориями , общими для них с нынешней территорией Беларуси в рамках ВКЛ. Наибольшую известность получила "Грамматика Мелетия Смотрицкого" (Вильно, 1586 г.; Львов, 1619 г.; Москва, 1648 г.) -  по ней усваивал азы родной грамоты Михаил Ломоносов. Не следует упускать из виду и то, что  Беларусь,  в том числе – город  Полоцк,  для становления государственности  России играют  ещё  одну,  очень  важную  роль. Полоцк -  это город,  в котором  родился  Франциск Скорина. А сам Франциск, носивший, ко всему прочему,  славянское имя Георгий, является первооснователем  восточнославянского книгопечатания, переводчиком  и просветителем. Особо следует отметить высочайший профессионализм   Ф. Скорины:  в этом отношении  он был не  каким – то там  кустарём-одиночкой, а  на высочайшем для того времени технологическом и эстетическом уровне   организовал  книгопечатание. Книги, создаваемые при его непосредственном участии,  оформлялись  весьма  основательно  и ни в чём не уступали по качеству дошедшим до нас лучшим образцам   европейского книгопечатания того времени. Дошедшие  до наших дней  образцы изданий Скорины выделяются крайне высоким качеством печати, характерными художественными, гравюрными и орнаментальными украшениями, шрифтом и другими компонентами издательской эстетики и мастерства. Но главное – книгопечатание Ф.Скорины было массовым, счёт шёл, буквально,  даже не на сотни, а на тысячи экземпляров.  Многочисленные книгопечатные опыты Скорины оказали значительное влияние на духовную культуру не только самой Беларуси, но и   Украины,  а также стимулировали возникновение книгопечатания в  Московском государстве,  по той простой причине, что в Московии , находясь под фактическим запретом и должные быть сожжёнными, книги Ф. Скорины  распространяясь   в многочисленных рукописных копиях.  Кроме того, ещё одним фактом прямого влияния деятелей Беларуси на Россию, служит тот факт, что   первым высшим учебным заведением Московии стала созданная  при непосредственном участии  русской царевны  Софьи и её учителя и духовного наставника , кстати,  выпускника Киево-Могилянской Академии, Симеона Полоцкого  академия , с 1687 года носившая  название Эллино-греческой академии, с 1701 по 1775 годы Славяно-латинской, а с 1775 по 1814 год Славяно-греко-латинской академии;   позже эта  академия была  преобразована в ныне существующую Московскую духовную академию. К сказанному остаётся добавить также тот факт, что и самому началу в Москве своего,  родного, российского книгопечатания,   Россия обязана  Ивану Федорову  и Петру Мстиславцу , которые , кстати, являются оба   уроженцами  всё той же  Беларуси.
Игра  воли судьбы была крайне извилиста для обеих стран – Беларусь  одно время, как известно, была составной частью Великого княжества Литовского, Россия – составной частью  Тартарии.  И,  тем не менее, судьба оказалась  благосклонной к обеим странам – Беларуси и России, предоставив им право на суверенность.  Непринципиальная разница в процессе становления республик   состоит разве в том,  что прежде чем приобрести современную самостоятельность и независимость Россия сначала территориально   расширялась в империю, сужалась в РСФСР и затем выделялась из СССР.    Беларуси же  всё время  пришлось  либо  обосабливаться  от Великого Княжества Литовского, либо  от Российской империи, то её заставляли  войти  в состав СССР,  то  вынуждено выходить   из него.

И, тем не менее, несмотря на некоторую похожесть происходивших в обеих странах политических процессов, принципиальная разница между Беларусью и Россией всё же имеется.  По воле судьбы  случилось так, что  как бы изначально обладая категорическим императивом, инициатором всех общецивилизационных начинаний в славянском мире, в силу собственных человеческих и территориальных ресурсов  на протяжении огромного периода истории была Россия.  Всем остальным славянским странам  отводилась роль  лишь  только подыгрывать ей. Но поскольку история – это зеркало, обращённое внутрь, в  русле описываемых рассуждений многочисленные пророки рисуют  счастливое будущее мира, где России всё также предназначается роль непререкаемого духовного лидера, народа- мессии:

“Русские - самый одухотворенный народ по происхождению, по предназначению. Именно русские положат начало перерождению всего мира… 
Но сам процесс перерождения мира, ведь вблизи не заметен,- через несколько веков    станет ясно, что он был, и наши потомки как-то его назовут и даже отметят дату его возникновения. А пока просто потихоньку начнут меняться отношение к жизни, сами люди, и начнется это - с русских. Постепенно у народа сложится другой менталитет, и, в конце концов, изменится духовное начало человека, что повлечет изменения вплоть до бытовых... Россия перестанет озираться на Америку. Россияне поймут, что у них особенный путь, и не хуже… Кризис 1998 был последним экономическим ударом. И хотя России предстоит еще долгий путь к процветанию, она достигнет уровня, какого нет сейчас ни у одного государства…
Цивилизация на Земле знала пока один путь развития, а ведь их теоретически существует не менее тысячи. И наступает момент поворотный, прежний путь замещается новым, еще невиданным… В России будут (обычные для нее!) политические волнения. Но это не будет носить катастрофического характера. В целом ничего ужасного не предвижу” (Терра Инкогнита, 2000, N2).

"Россия сольется в одно море великое с прочими землями и племенами славянскими, она составит... грозное и непобедимое царство всероссийское, всеславянское - Гога и Магога, пред которым в трепете все народы будут..." (Серафим Саровский). 

Холодным душем для такого благолепия на этот счёт служат  высказывания  величайшего русского  философа  Н. Бердяева : «Благоразумного мессианизма, хорошо устраивающего земные дела, быть не может. Мессия по мистической природе своей - жертвен, и народ-Мессия может быть лишь жертвенным народом». 

Поэтому, как говорится, сам Бог даёт возможность Беларуси,  для начала - в Вашем лице, естественно,   стать вечным идейным поводырём России.  И было бы непоправимым грехом в складывающейся ситуации  не воспользоваться таким открывшимся величайшим историческим шансом.

Парадокс существования России заключается в том, что она,  обладая неимоверным энергетическим, сырьевым и человеческим потенциалом, целиком и полностью положившись сначала на концепцию марксизма – ленинизма, а позже – на концепцию гайдаризма- чубайсизма, так и не смогла стать цивилизационным репером, образцом подражания для всех иных государств мира. Хотя шансы , как уже говорилось ранее,  для этого имеются.
И поскольку весь мир находится на рубеже величайшего раскола, связанного с обязательностью и необходимостью глобализации всех общественно – значимых процессов,   России сегодня как никогда, нужен только  вождь , ибо  надлежащая для неё концепция великого будущего , называемая «автотрофным коммунизмом»,  имеется – нет достойного поводыря.

Поэтому даже с точки зрения Президента Беларуси вполне очевидно, что  наступающая глобализация диктует -  зачем строить  процветающую маленькую Беларусь, если можно будет построить великий процветающий братский союз Беларуси с Россией и всем остальным цивилизованным миром, став обладателем очень серьёзного и очень могучего инструмента влияния,  которым является русский язык?  Стоит ли ждать милостей от природы, или взять их – Ваша задача?

О Минске,  как будущем Общемировом Центре Контроля Знаний   (Четвёртом  Риме).
Нетрудно догадаться, но, по всей видимости, чтение названия данной темы у читателя обязательно должна вызвать ассоциацию с аналогичными предложениями Остапа Бендера превратить захолустную деревню Васюки в мировой центр шахматной империи. И, тем не менее, Нью-Васюки, благодаря заботам бывшего Президента Калмыкии Кирсана Илюмжинова стали реальностью. Поэтому и в данном случае я предлагаю непроизвольно возникающие иронические улыбки читателей оставить на потом, чем бог не шутит. 
Напомню  суть - чуть более года назад, в своём первом  публичном обращении на имя Президента Беларуси Лукашенко А.Г, мною уже  были высказаны некоторые мысли на этот счёт. Сегодня я  постараюсь  их развить, насколько это  позволяют рамки  формата для такого рода публикаций.
Вначале я лишь упомяну об одной специфической структуре, которая  стала реальностью суверенной Беларуси, здесь имеется в виду Республиканский институт контроля знаний (РИКЗ), возглавляемый Феськовым Н.С. В своём обращении к руководителю РИКЗа. мною, в частности, предлагалось ему подумать о значительном расширении компетенции  данного  заведения, однако это обращение , очевидно , в силу общего недуга интеллигенции, осталось без ответа. Поэтому попытаюсь свои мысли высказать  в более развёрнутом виде,  для человека, находящегося на высшем этаже государственной иерархии, поскольку, чем выше человек находится, тем дальше он способен увидеть перспективу.  Контроль знаний, по идее, предполагает  некое носительство неких безоговорочных, безапелляционных знаний лицами или организацией, имеющим на эти знания соответствующие правоустанавливающие документы типа различных свидетельств на интеллектуальную собственность. Пока ещё за имеющимся в Беларуси  Институтом Контроля Знаний таких прав, как известно,  не закреплено. И в данном аспекте рассмотрения его роли,   «Республиканский Институт Контроля Знаний» -  просто громко сказанные слова , ибо  в действительности Республиканский институт контроля знаний на данный момент представляет собой частную конторку, вызвавшуюся за определённую плату , по определённой методике осуществлять контрольную деятельность за написанием учащимися учебных заведений Беларуси    выпускных  (вступительных) экзаменов  с целью недопущения со стороны учащихся и преподавательского состава различного рода злоупотреблений. Я нисколько не берусь говорить о всех тех преимуществах, которые получила Беларусь, установив чёткий контроль за сдачей экзаменов, ибо  бескомпромиссный контроль, естественно, необходим не самим учащимся и преподавателям, а народному хозяйству Беларуси, для которой  общий уровень подготовки  будущих строителей Беларуси является крайне важным.
Наряду с такой приземлённой, утоляющей чаяния одной только страны , функцией , тем не менее, у РИКЗа  имеется реальная возможность стать  действительным  Общемировым  Центром  Контроля Знаний,  изменив не только цели , но и структуру этого специфического заведения, причём, даже  несмотря на то, что кое – кто сдуру брякнул лишнее типа «Два Рима пало, а Москва третий есть, а четвертому не быти". В этой связи позвольте рассказать, для начала,   историю происхождения  высказывания «Четвёртый Рим»
 За время существования христианства, как основополагающей философской системы человеческого бытия  последних двух тысячелетий, самый большой раскол связан с  разделением  и последующим самодостаточным существованием так называемых «апостольских кафедр» -    Римской, Константинопольской, Иерусалимской, Александрийской и Антиохийской.     В     этом    негласном    соперничестве важность кафедры определялась: 1) политическим значением  города,   2)  обширностью  территории,   патриархата, 3) заслугами патриархата перед христианством и 4) достоверностью основания кафедры апостолами. По преданию, в этих городах подолгу жили апостолы и их ученики ради утверждения в вере многочисленных  адептов из новообращенных.   Впоследствии  здесь находились епископы, хранившие апостольское предание. Такие "апостольские кафедры" стали пользоваться в христианском мире особым авторитетом. На Западе особое значение имел Рим,  так как здесь он был  единственной апостольской кафедрой, на которой, в частности, проповедовали апостолы Пётр, Андрей и Павел. Ко времени  Первого Никейского собора (325) все вышеназванные  кафедры обладали не только нравственным авторитетом, но и высшей церковной юрисдикцией в примыкавших к ним областях. Однако очень быстро Рим утратил свое былое значение после перенесения столицы в Равенну в 402 г. и нашествия готов и вандалов. Оплотом христианства становится  Константинополь – это так называемый «второй Рим». После военного захвата Византии Османской империей ,  правивший в то время император Иоанн VI Палеолог  ради спасения империи решился на крайнее средство получить поддержку западных государей ценой переподчинения греко-православной Церкви Римскому престолу. Однако на собравшемся по этому случаю  соборе ( он был вначале открыт в Ферраре в 1438 г., но в 1439 г. из-за начавшейся чумы его перенесли во Флоренцию),  Акт о соединении Церквей подписали не все участники собора, в частности,  патриарх Константинопольский  Иосиф  и митрополит Ефесский  Марк отказались это сделать.  Греческое духовенство и народ были крайне раздражены этим актом. И не только они. Патриархи Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский созвали в 1443 г. в Иерусалиме собор и отлучили от Церкви всех приверженцев унии. Вскоре сам император, не получив от Запада обещанной помощи, также охладел к унии.  В 1450 г., уже после его смерти, на Константинопольском соборе восточные патриархи еще раз осудили унию, низложили униатского патриарха Константинопольского Григория Мамму  и возвели  на  патриарший престол православного Афанасия. После взятия Константинополя турками 1453 г. об унии уже больше не вспоминали.  В 1441 г. в Москву возвратился митрополит Московский Исидор , который также подписал акт о соединении Церквей во Флоренции. Когда он огласил решение Флорентийского собора богослужением в Успенском соборе, его схватили и отдали под стражу, а собор епископов Русской Церкви признал унию противной древнему православному учению.  Впоследствии Исидору удалось бежать в Рим, а в 1448 г. в Москве собор русских епископов поставил епископа Рязанского Иону  митрополитом Московским.  И поскольку влияние «второго Рима» в лице Константинополя , завоёванного Османской империей, оказалось ничтожным,  духовным сосредоточием христианства по воле и стечению случайных обстоятельств становится Москва. Таким образом,  Москва стала «Третьим Римом».
События последнего, двадцатого столетия, построение  в России  государства рабочих и крестьян,  казалось бы, позволяли  Москве на долгие годы оставаться сосредоточием духовной мощи человечества, быть не на словах, а на деле «третьим Римом». Однако коммунистическая идеология, как показали последующие исторические события, на поверку оказалась, в силу ряда демагогических посылов, нежизнеспособной. В условиях естественно надвигающейся глобализации роль Москвы медленно, но неуклонно стала снижаться, а либеральный политический  курс, проводившийся последние двадцать лет в России, откинул её духовно нравственную значимость для всего человечества  на второстепенные позиции. Хотя внешне, чего греха таить, Россия за последние годы преобразилась – согласно статистики, например, только за время патриаршества ныне покойного   Алексия  Второго в России было восстановлено около 700 православных монастырей и несколько тысяч храмов, несмотря на такие впечатлительные достижения церковных служек РПЦ,  благодать в Россию от этого не вернулась.  Самое прискорбное состоит в том, что Москва за последнее время внешне перестала быть православной, поскольку общим и распространённым явлением для неё стали публичные моления сторонников ислама – фактически Москва стала исламской , а не православной столицей. И поскольку существует принцип «Король умер, да здравствует король!»,  поскольку у Москвы фактически не осталось никаких морально – этических прав  быть духовной столицей мира,   современный мир находится в ожидании,   когда  начнут поступать реальные заявки на некую духовную, экономическую, социальную, политическую, этическую, культурную приоритетность от новых претендентов. В данное время возникло  несколько таких общемировых центров, однако особо выделяющегося центра, ощутимо отличающегося ото всех других своей некой «избранностью», до сих пор нет. В этой ситуации для Минска  возникают прямые шансы стать «духовной столицей мира». Естественно, речь о Минске, как претенденте на роль «Четвёртого Рима»,  идет не как о центре и сосредоточии воинствующего христианства, а тем более – православного христианства. На календаре, как – никак, двадцать первый век, христианство и остальные религии  себя окончательно изжили  просто в силу того, что в принципе объективно невозможно в таком существовании определить главное, а  если говорить конкретно -  чей бог  какой религии более могуществен.  И  поскольку эта проблема изначально не решаема, по логике вещей наиболее перспективной , что, собственно говоря,  и  позволяет избрать его  в качестве единственно возможной точки  мировоззрения, взаимно согласующей всё человечество в целом,  позицию, называемую   как «научный атеизм». Именно научный атеизм, за неимением  чего – то более вразумительного, таким образом, обречён быть, в конечном счёте, общей и единой религией всего человечества. И это время, думается мне, не за горами.
Другое дело, что пока ещё мировая  научная общественность  не занималась, так называемой «духовной начинкой научного атеизма», считая такую деятельность бесперспективной. Но в том – то и дело,  что  научный атеизм, как учение, основанное на рациональном мышлении, присущем всем вменяемым представителям человечества,  имеет все шансы  стать обладателем особой  моральной платформы, которая позволит воспитывать поколения  людей не на страхе и рабском повиновении, присущем морали  любой религии, а на сознательном отношении к миру, на общеустраивающем, научно- обоснованном мировоззрении .  Ещё один важный момент, который подрывает основы существования всех религий,  связан также с крайней необходимостью активизации научной деятельности. Дело в том, что у науки до сих пор существует прямая вина за теоретическую неразрешённость самого главного человеческого противоречия, выражающегося в том, что производство  материальных благ носит общественный характер, а вот присвоение и распределение произведённых благ носит частный характер. Человечество, в лице многих  отдельных научных и политических деятелей и организаций, пыталось каким – то образом разрешить эту проблему, и, казалось бы, появление концепции марксизма – ленинизма, дало человечеству такой шанс. Однако марксизм – ленинизм, как оказалось на практике, был очередной, впрочем, весьма талантливо оформленной утопией, что и позволило этой идее, в частности, на территории СССР почти 73 года морочить голову советским людям.  После сказанного ну прямо так и напрашиваются слова  типа «и на старух бывает проруха», «сколько верёвочке не виться».  Поэтому, естественно, адептам научного атеизма придётся крайне напряжённо поработать  в части практического решения проблемы, связанной с вышеупомянутым главным человеческим противоречием. Потому что  именно это нерешённое противоречие заставляет продолжать человечество вести неравную классовую борьбу, создаёт антагонизм во взаимоотношениях людей и является неиссякаемым источником социальной напряженности и социальной несправедливости. Хочу  в этой связи поделиться с Вами  информацией о том,  что у человечества с недавних пор  всё – таки появилась  безупречная  концепция теории будущего, основанная  на справедливом жизнеустройстве, рабочее название которой – «автотрофный коммунизм». Непосредственным автором данной концепции, как Вы догадываетесь сами, являюсь я.  Так что наполнить новым внутренним содержанием  понятие «четвёртый Рим» оказывается не совсем сложным делом. Необходимо лишь острое желание такую идею реализовать. Думаю, над этим Вам стоит подумать хорошенько.
И ещё об одном моменте, который следует иметь в виду.     В течение всей своей истории человечество, его государственные, моральные, образовательные и культурные институты многократно  подвергались разделениям и расколам. Разногласия были, по сути, обычной практикой человеческой жизни. Впрочем, разногласия и сейчас являются неотъемлемым элементом человеческого бытия.  Некоторые из  разногласий были со временем изжиты по причине смерти самих адептов, по причине смены политических  и научных пристрастий, многие  другие сохранились  и по сей день. По моему глубокому убеждению,   общей  причиной таких расколов и разделений  всех служит не  слабость чувства братской любви и уважения, как это пытаются представлять интеллигенты и богословы.  И даже не чувство сильного, при котором разногласие подавляется  тем, что сильный не желает слушать и слышать более слабого, а стремится во что бы то ни стало учить всех слабых, не желая учиться самому. Дело в разности интересов противоборствующих.  Но как только создаётся новая мысль, позволяющая уравнять интересы, то разногласия устраняются сами собой.  Так вот  концепция «автотрофного коммунизма», кстати,  как раз и относится к подобного рода интеллектуальному продукту, позволяющему коренным образом устранять разногласия. Но об этом чуть позже, поскольку данная проблематика выходит за рамки заявленной в данное время.

А теперь, возвращаясь к теме начатого разговора и производя, таким образом,  логическое завершение сказанному , отмечу следующий немаловажный момент -  представленная в заявлении  на решение Вашей воли   «Безоговорочная  теория русского языка», как раз и являет собой новую научную мысль, целиком и полностью устраняющую какие – либо значимые разногласия в отрасли знания, именуемой русским языком. И если Минск в качестве научной парадигмы способен будет воспринять содержание этих работ, а тем более – реально способствовать продвижению и реализации этих идей, если Минск  соизволит стать хранителем  подлинного знания , именуемого «Безоговорочной теорией русского языка»,  тем самым он автоматически превращается  в самый настоящий , реальный, имеющий научное обоснование «духовно – нравственный центр мира», как бы это, опять же, столь пафосно и патетически  не звучало. Ибо только конкретное обладание ценным знанием, возможность его использования  и возможность права управлением этим знанием  как раз и служит внутренним содержанием понятия «Контроль Знаний». Но и это ещё не всё. Как только Минск сделает первый шаг и примет в качестве научной парадигмы «Безоговорочную теорию русского языка», я не исключаю того, что в Минск потянутся многие потенциальные  наполнители копилки  « Общемирового Центра Контроля знаний», поскольку в силу бюрократической схемы научной деятельностью России, в самой России  имеется огромнейшее количество  учёных , которым так и не удаётся реализовать  свои идеи должным образом, т.е. ввести их в естественный научный оборот. Талантами Россия не обделена, только нет места приложения этим талантам. Естественно, среди общей массы  заявок могут оказаться и явные шарлатанские проекты, но если вещь будет стоящей, то её  очень легко заметить «не намыленным», лишённым какой – либо пристрастности взглядом. Главное – первая ласточка уже есть. А последующий поток новых знаний в Минск, думаю,  не заставит себя долго ждать. 

 Об общемировом значении русского языка.
Уважаемый Александр Григорьевич!

Перечитывая Ваши недавние, июньские , 2013 года публичные заявления  о статусе русского языка как об общем наследии русского , украинского и белорусского народов, хочу привести дополнительно ряд  фактов, полностью  подтверждающих Вашу мысль.   Ещё более века назад великий русский писатель Л.Н Толстой писал: «Русский язык должен стать мировым языком. Настанет время (и оно не за горами), русский язык начнут изучать по всем меридианам земного шара».  Ему небезосновательно вторит  И.А. Болдуэн де Куртенэ: «Язык великорусский (т.е. русский литературный язык вместе со всеми великорусскими говорами) есть языком чисто славянским по своему строению, в отношении звуков и морфологии, есть одним из самых жизненных и самостоятельных славянских языков». На сегодня пока ещё единственным практически первым шагом для реального воплощения сказанным мыслям стал закон Беларуси об утверждении статуса  русского языка в качестве государственного языка. Беларусь – пока ещё первая ласточка. Но не последняя.

С появлением «Безоговорочной  теории русского языка»,  когда мировому общественному мнению  представлена полная научно – обоснованная ситуация в русском языкознании, в соответствии с которой  научная мысль  о русском  языке в своих теоретических обоснованиях  в бесспорной  форме  в обязательном порядке станет занимать передовые позиции в общемировой научной мысли , (а не только балетом и количеством гидроэлектростанций быть впереди планеты всей),  в общественном мнении мира  непременно возникнут дополнительные симпатии к нему. В частности, подобного рода  явление нам знакомо по симпатиям, которые стало испытывать мировое сообщество к декларации о том, что Советская Россия  строится как государство рабочих и крестьян, хотя , естественно, оно и было  позже крайне разочаровано тем, что эта декларация оказалась очередной демагогической уткой коммунистической идеологии.  Тем не менее, человечество симпатизирует ,  как правило, при любом удобном  случае, всему тому хорошему,  когда лоб в лоб  встречается  с любыми образцами логической завершенности,   непротиворечивости и теоретической цельности. Это же в природе  любого человека – обладать совершенной вещью, лишённой какой – либо ущербности. Поэтому нет и тени сомнения в том,  что процесс общемировой русификации   по мере ознакомления с «Безоговорочной теорией русского языка» будет набирать всё большие и большие обороты. И здесь следует уяснить простую вещь -  появлением  «Безоговорочной теории русского языка»  русификации мирового  будет придан не только  очень мощный импульс, который безо всяких сомнений, самым естественным образом  перерастёт в системный, логически обусловленный процесс,  который в идеале, без тени сомнения  позволит  русскому  языку обрести все шансы  стать общегосударственным языком человеческого  общения.  Это станет мощнейшим импульсом для активизации всей науки в целом, поскольку  «Безоговорочная  теория русского языка», кроме специфических знаний о языке  даёт принципиально новое представление о  других сущностях объективного мира  типа природы энергоинформационного пространства , механизма мышления и т.д. и т.п.  И в этом смысле  Беларуси, а если быть точнее – Президенту Беларуси Лукашенко А.Г., самостоятельно, без какого – либо внешнего влияния инициировавшему  придание русскому языку в своей стране статуса государственного  языка,    в этом плане есть чем гордиться.  Иными словами говоря, трудность русификации общемирового общения человечества, курируемая  Всемирной Организацией Контроля Знаний со штаб – квартирой в Минске, превратит статус психологической проблемы в  статус  сугубо технический.
 
О значении  талантов и гениев в  человеческой среде и их различии.   Многие люди не видят разницы между первыми и вторыми, хотя такая разница весьма существенна. Я вовсе не претендую  на определение чёткости границ между ними (безусловно, все они подходят под общее для них определение «классики»), граница эта, естественно, крайне размыта, но, тем не менее, всё же готов поделиться своими мыслями насчёт  существования  несколько признаков, характерно и рельефно отделяющие одних от других. Прежде всего, гений – это корифей, т.е. человек, несущий нечто принципиально новое. Талант же, как правило, довольствуется  иным прочтением, иной версией нового, являясь «гениальным плагиатором», т.е.  человеком копирующим .  Талантливые люди в своём подавляющем большинстве, выдвигаются в индивидуальном порядке, заявляя о себе созданием какого – либо  литературно – культурного шедевра.  Гении  в этом смысле себя широко  не афишируют.  Ибо   в отличие от талантов - самовыдвиженцев,    величайших гениев  определяет  человечество. Причём   человечество выбирает величайших гениев, согласуя любой конкретный интерес  с общественным мнением, не скопом и  не путём всеобщего или тайного голосования. Гении выбираются, как правило,  по собственному произволу, т.е. всего лишь, очень часто,   по мнению одного-единственного  лица, вникнувшего в  суть личности кандидата на гениальность. И уже когда отдельное  лицо, т.е. кто – то из вменяемых, авторитетных людей   предложит остальным  людям считать кандидата гениальным, а другие  люди откликнутся на это, согласятся с этим выбором, только тогда и происходит рождение нового гения. Обычно люди представляют себе уровень, значение и место того или иного деятеля  в зависимости от уровня его талантливости, а не гениальности. Однако в русле исторической справедливости, окончательная  победа, победа в метафизическом смысле остаётся за гениями. Просто потому что его идеи действительно живые,  прорастающие  из  самой глубины человеческой души. Гений изначально  является силой, разрушающей изнутри существующий общественный порядок и тем самым, в большинстве случаев вызывает  неприятие массы, создавая этим  определённый дискомфорт. Но сами массы, пребывая в инертном состоянии естественным образом создавшегося уровня покоя и комфорта, не всегда  желают, чтобы их беспокоили, даже если они живут в несчастье; ибо хотя  они живут  в несчастье, они привыкли к нему и это состояние их  излишне не напрягает и не утруждает (Ведь  даже такое безобидное существо как ангел в принципиальном плане не безгрешно, ибо  всегда найдется тот, кому может  и не  понравиться шелест  его лебединых  крыльев).  Причём  в общественном сознании этой массы существует парадокс, состоящий в том, что  всякий, кто не несчастен, кто не хочет жить в ненормальных условиях,  выглядит в их глазах  чужаком, вызывающим опасения и тревоги, от которого следует держаться подальше. И в этом смысле гении, как просветлённые личности, несущие массе огонь своего сердца и ума, по сути, в большинстве случаев являются величайшими чужаками человеческого мира, понимание значения которых происходит, как правило, уже после смерти гения. Гений, это , прежде всего,  бунтарь, и поэтому  он не талант, который только намеревается рвать  цепи подавляющих обусловленностей и мнений общества, а человек более высшего уровня состояния, который действительно разрывает эти цепи условностей, насаживая, тем самым, принципиально новый порядок общения и существования общества. Талант  - это грелка с кипятком, гений  это факел огня, огня страстного и всесжигающего. Прекрасно и лаконично о сущности таланта сказал Леонардо Да Винчи: «Талант - это неуверенность в себе и мучительное недовольство собой и своими недостатками, чего я никогда не встречал у посредственности».
Но вот когда   человеческая масса  всё – таки признаёт за отдельным человеком его гениальность, то в большинстве случаев мнение самого кандидата, если он ещё жив  конечно,  на наличие у него гениальности даже не спрашивается. 
Естественно, такой  принцип подбора кандидата на гениальность не гарантирует от ошибок и упущений.    Из-за этого неблагоприятного обстоятельства, по нелепице,  бывает множество случаев,  когда в перечень  гениальных людей не попадают те, кто действительно заслужил это право по банальной причине того, что  просто  никто в конкретный момент за них  не замолвил перед общественностью нужное словечко.  Талант всегда своевременен и сам процесс его выбора более всего   похож на выбор  сезонных модных изделий с той лишь разницей, что модным может быть любой случайный  крик моды, а талантом  можно  стать, обладая  соответствующими достоинствами. Выбор гения  находится вне исторического времени, его наличия требует не время, а логика развития.    Поэтому    в гении, по стечению  исторических обстоятельств,  порою, не попадают,  возможно, самые достойные. И только когда пройдёт немало времени, когда у человечества накапливается не только новейший опыт, но и начинают о себе знать застарелые системные ошибки, более того, -  когда из-за этого непредвиденного препятствия  кто – то вдруг  из умных людей  созревает  замолвить  нужное словечко ,  вот тогда из небытия к человечеству и   возвращаются  свои гении.  Понять это явление несложно, учитывая старинную русскую поговорку:  «Не хвали сам себя,  пусть народ похвалит тебя».  Талантливость человека, как правило , вознаграждается прижизненно,  тогда как гениальность того или иного человека признаётся  в подавляющем большинстве случаев посмертно. Одной из самых важных причин   слишком  запоздалого признания  в гениальности, в ряде случаев,  происходит в силу личной скромности самого кандидата.  Но есть ещё одна весьма значимая причина , определяющая  изначально запрограммированную запоздалость признания гениальных людей -  у таких людей. как правило, существуют предтечи, т.е. некие зримые прототипы, своего рода духовные наставники. В этом случае образуется некая двухзвенная схема – сначала необходимо осознать значение предтечи, и только затем – его гениального преемника.  И в этом смысле гений – это, прежде всего, некий консолидированный носитель  обобщённой , комплиментарной , комплексной идеи. Всё талантливое весьма сложно для восприятия и последующего воспроизведения, всё гениальное – просто. Талантливый человек, как правило, главным источником собственного вдохновения считает собственные внутренние природные задатки. Гениальные люди, как правило,  не скрывают от публики главный источник своего собственного вдохновения, справедливо полагая считать таковыми  своих предтеч, своих духовных и нравственных наставников.  Например, И.Ньютон честно и откровенно признавался, что своим гениальным научным успехом он обязан своим предшественникам,  у которых он, фигурально выражаясь, стоял на плечах, что позволяло ему видеть дальше, чем остальным.  Гений  Дмитрия Донского проявился благодаря наставничеству Сергия Радонежского, гений Иисуса Христа -  Иоанну Крестителю. Кроме того,  если талант имеет свойство самовоспламенения, для гения  требуется катализатор. Талант заполняет все пределы имеющихся человеческих возможностей. Гений, в отличие от таланта, преодолевая «земное тяготение» окружающей среды и  её обыденность, прорывается в ранее  неведомое.  Он часто  совершает духовный подвиг, порою сам того не осознавая. В отличие от таланта, гений  расширяет пределы человеческих возможностей.   На этом фоне    справедливое утверждение Фомы Аквинского, касающееся талантов: «Правители нуждаются в мудрецах значительно больше, чем мудрецы в правителях»,  следует  лишь дополнить высказыванием  Ф. Ницше, относящееся к гениям : «Все великое в мире совершалось только благодаря гению и твердости одного человека, борющегося против предрассудков большинства».

О сущности неограниченных возможностей гения. Как известно, любой  великий, гениальный человек оставляет о  себе (добрую или злую – неважно)  память  в своей  нации,  в культуре собственного народа.  Эта  сущность великого человека может продолжать  жить в нации  фактически сотни и  тысячи лет, как бы  реально делая душу человека бессмертной на земле.  Именно эту мысль в своё время подчеркнул  А.С.  Пушкин: «Нет, весь я не умру, душа в заветной лире мой прах переживет и тленья убежит”. 

По аналогичному  поводу весьма справедливо заметил  величайший учёный лингвист В. Гумбольдт, сказав однажды: «…Чем больше мы убеждаемся, что деятельность отдельных личностей, на какую бы ступень они ни были поставлены своим гением, оставляет по себе непреходящий след только в той мере, в какой они воодушевлены духом своего народа и, в свою очередь,  способны придать жизни своего народа новый размах , тем яснее встаёт необходимость  искать»  пути преодоления  такой обидной ограниченности.   Иными словами говоря, В.Гумбольдт  оказался неправ, характеризуя сущность народа его языком,   поскольку уровень, величие и смысл поступков благородных людей ограничивается в объективном мире не духом собственного народа, а  ограниченностью  научной мысли, ограниченностью мышления людей, занимающихся решением данной проблемы. По сути, дело идёт всего лишь о технической стороне проблемы.  Стало быть, если  человеку – гению, обладающему определённой массой знания,  дать действенный  рычаг, подобно тому, как в своё время  просил  Архимед,  т.е. кроме самого знания вооружить ещё и  революционной идеей, то такой человек способен весьма круто изменить не только  развитие своего народа, но и круто изменить ход исторического времени. И в этом смысле, гений – это наднародное явление, ибо  гений – это  не слуга  собственного народа, а слуга  человечества в целом. Поэтому в  данном случае  совершенно справедливым видится утверждение, высказанное  К. Марксом: «Опыт превозносит, как самого счастливого, того, кто принес счастье наибольшему количеству людей».

О значении крутых изломов в жизни  гениальных личностей. Самой большой человеческой загадкой остаются  те очень немногие, попросту отчаянные люди,  способные уже в немолодом возрасте чрезвычайно круто повернуть свою жизнь и посвятить ее остаток служению своей мечте. Ещё большей загадкой остаётся та малочисленная часть отчаянных людей, кому на поприще служения своей мечте  удается достичь реального успеха. Вы ведь сами как – то публично откровенно признавались, что,  будучи вполне зрелым человеком, вначале  даже и не помышляли о политической карьере,  но уже  в 40 лет реально стали высшим должностным лицом республики. Это значит, что Вы, став Президентом, смогли уловить свою предназначенность не своим умом, а двигавшим Вас провидением. Вы просто украсили место, которое до этого  принадлежало  лицу, далёкому от прекрасной судьбы Беларуси. Одним  из наиболее  важных качеств  Вашей практической деятельности  является умение легко и кардинальным образом   менять свою позицию, когда Вы убеждаетесь в своей неправоте, что, поверьте, случается весьма  нечасто у руководителей высшего эшелона власти. Ваш интуитивно прочувствованный разрыв с демагогической идеологией марксизма – ленинизма  как раз и служит конкретной иллюстрацией такого рода свойству Вашей натуры. Объясняется это , по всей видимости, Вашей весьма близкой, непосредственной связью со своим собственным народом, полным  пониманием неумолимости происходящей  в своём народе смены идеологических приоритетов, а  главное -  безмерной верой в мудрость и ответственность своего простого народа, доверие которого Вы стремитесь оправдывать открыто, честно и, надо сказать, хотя я очень скуп на похвалы,  весьма ответственно. Но как это случается чаще всего, в любом человеческом обществе находятся противники, оппоненты, а то и настоящие  враги  высшим представителям  государственной власти, разумеется, включая и Ваших. Не секрет, что за долголетнее пребывание Вас  на Вашем посту, количество Ваших врагов внутри страны и за её пределами  возрастало. И не только политических врагов. 

Но, поскольку человечество, по словам доктора наук Р. Косолапова,  пока не смогло выработать  системы справедливого жизнеустройства, многие враги Ваши упрекают Вас как раз в том, что Вы  не желаете идти по проложенной тропе современного капитализма, как это, например.  делают практически все лидеры СНГ, включая Россию. Ваше интуитивное неприятие капиталистической модели развития применительно к Беларуси прямо способствуют тому, что многие враги ждут не дождутся реванша, всячески готовятся  повернуть развитие страны обратно в болото, в котором страна очутилась по вине  Ваших либеральных предшественников. Дополнительную порцию раздражения в стане Ваших врагов вызывает Ваше атеистическое мировоззрение, Ваше неприкрытое нежелание  видеть белорусский народ поддавшимся на чары религиозных мракобесов и сектантов.  И естественно, очень многим белорусским, российским и остальным богомольцам  хотелось бы Вас видеть после Вашей смерти в аду. Думаю, этого им ждать придётся ещё долго.

 Естественно, каждый человек смертен. И никто из живущих не знает точного времени наступления своего неизбежного конца. Тем не менее, я не перестаю удивляться Вашей жизнестойкости, Вашему осознанию важности повышения общеобразовательного уровня своих граждан, Вашему постоянному стимулированию общества на технологическое преображение экономики. За время Вашего пребывания на посту президента, страна реально совершила гигантский скачок в своём развитии, чему, естественно, способствовала ваша антирелигиозная, атеистическая позиция. Но годы берут своё. Пусть даже Вам выпала судьба руководить Беларусью ещё десять – пятнадцать лет. А что потом?  Где гарантии, что новый руководитель страны не повернёт развитие страны вспять?  Ведь никакой вразумительной идеологии, внятной национальной идеи в белорусском общественном сознании нет. Всё,  чем сегодня обязана своим процветанием  Беларусь, основано на выдающихся особенностях вашего характера и присущей Вам харизме.

Конечно же, предыдущим руководителям постсоветской Беларуси проще всего было   приспосабливаться, чем преодолевать трудности, проявлять  свой характер, знания и умения, прокладывать  свой самобытный жизненный путь. И это естественно,  особенно для людей со складом ума невменяемого интеллигента , поскольку легче всего катиться под уклон. Преклонение перед схемой и графиком, тотальное начётничество, необъяснимое стремление  большинства советских диссидентствующих , в том числе - многих белорусских интеллигентов  действовать по инструкциям и лекалам,  произведённым на Западе, сыграли плохую шутку с народом Беларуси.    Чего не хватало, в частности,  бывшим руководителям Белоруссии – у них не было  гордости  за  самобытность и неповторимость, непохожесть  Беларуси и её народа на всех остальных. Однако, как говорится, не всё потеряно. И  сейчас, в зависимости от  принятия Вами варианта относительно принятия окончательного  решения по «Безоговорочной теории русского языка» вполне может случиться даже так, что  Беларусь станет единственным достойным кандидатом на роль  Общемирового Центра  Контроля Знаний.

А быть ли вообще, в  реальной жизни   Президенту Беларуси А.Г. Лукашенко  «Принцем на белом коне»?  Поскольку психологически сегодня люди стараются читать «по верхам», а на дочитывание до конца  длинных познавательных  статей у них просто не хватает терпения и времени, целиком осознавая  такой просчёт, я специально оставил на десерт мысли, которые принято относить к категории  так называемого «открытого текста». Суть этого «открытого текста»  в следующем:
 Как известно из откровений В.И. Ленина, власть в России ему далась весьма легко, он её, по образному выражению, «поднял из грязи». И это действительно так, поскольку ко времени начала  Великой Октябрьской революции все влиятельные фигуры политического процесса Российской империи оказались в глазах собственного народа испачканными , и прежде всего, участием в различного рода акциях, имевших в лице народа крайне неприятный, негативный оттенок. Был испачкан и вывалян в грязи царь Николай Второй, его семья и придворная камарилья (одно тиражирование в печати его общения с Распутиным чего стоит). Было испачкано и вываляно в грязи Временное Правительство (одно стремление к продолжению войны чего стоит). Были вываляны в грязи  главнейшие государственные республиканские органы типа Государственной Думы и Государственного Совета, члены которых были замешаны в крайне неблаговидных поступках и действиях. И только партия большевиков, в глазах полуграмотного русского народа,  оказалась чистенькой и наиболее опрятной перед лицом всех остальных, чёрных, злачных, мерзких  и мрачных сил России.  Особый гандикап большевикам был ещё и в том, что ей удалось привлечь внимание простого народа демагогической риторикой типа «земля – крестьянам, фабрики рабочим», хотя, как показала последующая практика 73 – летнего строительства СССР,   ни один завод, ни одна фабрика юридически, т.е. подтверждаемой соответствующей бумажкой, так и не стали  собственностью народа,  ибо согласно, например, Статьи 6 Конституции СССР , руководящей и направляющей силой, т.е. фактическим собственником всей собственности СССР  была партноменклатура  КПСС, выполнявшая в советском обществе, кроме роли собственника , ещё и  роль всеобщего координатора и  непререкаемого  идеологического предиктора экономических отношений, роль которого , как известно, в капитализме отводится  рынку. И как только  КПСС отменой статьи 6 Конституции СССР была лишена власти, сразу же последовал экономический хаос, поскольку все директивы Основных направлений развития народного хозяйства СССР стали для хозяйствующих субъектов необязательными. Это обстоятельство, кстати, и послужило сигналом к расколу СССР на ряд национальных республик СНГ. Раскол СССР  стал настоящей трагедией для миллионов людей из простого народа, хотя кое – кому из бывших коммунистов удалось весьма неплохо нагреть на нём руку.  К чему я веду?  В истории человечества иногда возникают некоторого рода параллели, когда события , вплоть до некоторых тонкостей, повторяют друг друга. Например, в связи с обнаружением так называемой «Атлантической тетради»  Леонардо да Винчи, учёным наглядно стало понятно, что множество сегодня реализованных идей, в том числе, например, идея парашюта и вертолёта, были высказаны  представителем человечества  более пятисот лет назад.  Применительно же к «Безоговорочной теории русского языка», то значительное количество моих идей – это всего лишь парафраз из  сочинений столетнего периода времени назад, принадлежащих перу моего тёзки И.А. Болдуэна де Куртенэ. Т.е. налицо мы имеем проявление вектора некоей общечеловеческой справедливости, состоящей в том, что плодотворные идеи неистребимы, нетленны,  хотя всё же иногда сами  рукописи , что называется, горят и пропадают порой бесследно.. К чему это я веду?
События , произошедшие за последние двадцать лет  на территории бывшего СССР, буквально, вновь, как и сто лет назад, испачкали  всех главных влиятельных лиц и все  влиятельные организации государства российского. Все фактически вновь, как сто лет назад, оказались, буквально, по шею в этой грязи, ибо тех негативных изменений, которые произошли, никто из  действующих лиц не ожидал,  так как  всё произошло, практически, помимо их воли и желания. Об этом, в частности, совсем недавно  признался Премьер Министр России А. Медведев, высказавшись в том духе, что никто в России из политического руководства ничего и  никогда  плохого России не желает, подтвердив , тем самым, идиому своего предшественника Н.С. Черномырдина «Хочется как лучше, а получается как всегда» . Но при этом, ясно осознавая негатив,  никто из влиятельных сил и организаций  нынешней России не желает публично признаваться в этом: ни Президент, ни СФ, ни ГД, ни Академия РАН, ни журналисты, ни экономисты, ни политики.  Даже такие мелкие сошки, как русские филологи, следуя в общем тренде, никогда в жизни не станут признаваться, что и они находятся со своей притянутой за уши теорией русского языка  в грязи. Чего там греха таить, даже моя первая учительница русского языка в разговоре со мной не желает в этом признаваться. И этому  феномену есть вполне конкретное психологическое объяснение.  Отсутствие в человеческой среде вразумительного, научно – обоснованного мировоззрения, приводит к тому, что поведением всех смертных до сих пор управляют мифы, верования, предрассудки и заблуждения. И только некоторым из них , действительно сильным духом и предначертанностью  поставленных перед ним задач  удаётся контролировать своё поведение  разумом и знаниями.  И в этих условиях выглядит просто удивительным то обстоятельство, когда люди готовы  готов расстаться со всем - свободой, достоинством, имуществом, здоровьем. Однако попытайтесь отнять, лишить людей их заблуждений и вы поймёте, что без риска  для собственной  жизни сделать  это невозможно. За свои заблуждения люди , особенно если эти люди спаяны в частные корпорации и повязаны внутренними обязательствами, будут  держаться до последнего, а ко  всякому, кто  посягает на их заблуждения они готовы применить любые, имеющиеся в их распоряжении средства, вплоть до  физического уничтожения. И именно поэтому, в подавляющем большинстве своем,  одни люди убивают других вовсе не за их идеи, а за торжество своих личных пристрастий, притязаний , хотелок и заблуждений. Публично признаться в своих неблаговидных поступках, это значит публично  опустить себя в глазах общества, показать всем свою слабость, а значит – потенциальную уязвимость. Поэтому мало кто на такое соглашается, поскольку это удел  либо чересчур глупых, либо чересчур наивных,  либо чересчур мудрых людей. Середнячкам это просто противопоказано. Сказанное мною ни в коей мере не относится к внутреннему состоянию, людей, испачкавшихся грязью. Опыт взятия большевиками власти показал моральную опустошённость их противников, готовность безропотного следования за волей более сильных в данной ситуации людей. Поэтому на внешнее бодрячество властных представителей России вряд ли стоит обращать внимание, такого рода люди, внешне не желая показывать свою слабость, как правило, уже подготовлены к своему ожидаемому низвержению. Ибо «Человек не может заставить себя свернуть с пути, на котором он до сих пор неизменно преуспевал». Н. Макиавелли.
А уж  если милости  саморазоблачения   от людей, находящихся в грязи, ждать не приходится, то единственным способом выхода из ситуации является личная инициатива  принудительного характера не прямого, а опосредствованного действия.  И вот с этой точки зрения, признание «Безоговорочной теории русского языка» в качестве научной парадигмы позволяет Президенту Беларуси фактически беспрепятственно взять сначала право управления русским языком, а через него, управление Россией в единоличные руки и использовать свои рычаги влияния уже не в интересах  небольшой группы олигархов и их прихлебателей , а в интересах всей Русской цивилизации в целом. И это не будет какой – то  антизаконный, нелегитимный акт. Это будет простой возврат к здравому смыслу, по которому уже истосковалась России.  Потому,  что в данный момент Вы просто наиболее чистенько и опрятно выглядите в глазах трудового народа бывших республик СССР. Особенно тем, что Вы не позволили бывшим партфункционерам из КПСС разворовать и приватизировать наиболее экономически важные объекты собственности в Беларуси, построенные народом, как это произошло в России и в других странах СНГ. Так что приходите и правьте, тем более, что в истории Руси уже была такая параллель, когда среди его элиты  не было порядка, не было единства цели, а простой народ хотел жить нормально и беззаботно. Главное, хотя Вы об этом и сами без меня знаете, – всё надо делать аккуратно, без глупостей и вздора, ради  не только всеобщего блага, но и ради  личной всемирной славы мудрого и ответственного  правителя. Естественно, я сам ничего личного против Президента России  не имею. Просто в силу того, что за многие года правления он несколько подрастерял свою харизму, достаточно ясно своими действиями доказав   реально существовавшую различия  приоритетов  личных интересов с общественными. Как говорится,  мавр сделал своё дело, мавр должен скромно уйти. Главный здесь вопрос – вопрос денежной цены ухода.   А Вам  ещё только предстоит раскрыть во всей своей красоте дремлющие в Вашей душе и пока ещё не растраченные силы.
К тому же, чтобы ещё поубавить Ваши сомнения на этот счёт, позвольте мне привести  аргументы, так сказать, мистико-пророческого характера. 
   
О значении мистико-пророческой  ценности  личности Президента Беларуси Лукашенко А.Г.  для самой России и Русской цивилизации.
Уважаемый Александр Григорьевич!

Поскольку вопрос идёт о Вашей личности с точки зрения другого автора,  позвольте мне эту тему вести от третьего лица. А начну я  её с того факта, что ещё 18 лет (символ, кстати,  человеческой зрелости) назад,   в 1995 году вышел в свет роман  известного ленинградского психиатра, гипнотизёра и психоэкспериментатора   М. Чулаки «Кремлёвский амур, или необычайные приключения второго Президента России». Казалось бы, ничего необычного   в этом издании  нет, мало ли в это время появилось макулатуры и откровенной халтуры?  Однако на этот раз всё было иначе и гораздо серьёзней.  И я готов на конкретных примерах, почёрпнутых из него, продемонстрировать то, что в этом романе пророчески предсказывается в образном виде   ход событий, который с неумолимостью  должен наступить в обязательном порядке.
Несомненно, совершено справедливым является утверждение о том, что нынешнее существование Русской цивилизации  обуславливается  либо  позитивностью,  либо негативностью хода бывших и предстоящих . Поэтому если говорить с позиций пророчеств М. Чулаки, то получается так, что  поставленное на кон  величайшее человеческое достояние  в виде Русской цивилизации,  в ближайшем времени будет зависеть   только от предпринимаемых самим  А.Г. Лукашенко действий и мероприятий Никто, кроме него самого, за него самого ничего сделать не в состоянии.  Как себя поведёт А.Г. Лукашенко, такова будет дальнейшая судьба весьма своеобразной и весьма значимой части  человечества  Естественно, человечество в целом от правомерных либо неправомерных действий Лукашенко А.Г.  пострадает не так уж и сильно, поскольку в истории человечества было множество случаев крушения множества , как правило, тупиковых цивилизаций. Вместе с тем,  однако, считать тупиковой  русскую цивилизацию всё – же преждевременно, поскольку я надеюсь -  психозойского вектора  никто не отменял, просто сейчас необходима особая концентрация и мобилизация всех имеющихся в распоряжении Русской цивилизации ресурсов. И если А.Г. Лукашенко этого сделать не удастся ( а эта задача по плечу на данный момент только ему одному из всех текущих лидеров стран СНГ), то существование русской цивилизации станет весьма и весьма проблематичным.
Вот поэтому ценность  романа М. Чулаки, как пророчества будущего России,  является неизмеримо высокой, поскольку образность сюжета и состав выдуманных действующих лиц в нём   с лёгкостью позволяет идентифицировать прототипы реальных  главных действующих лиц  и  предсказанного хода событий. Итак, что это за факты:

А).  В обобщённом действующем  лице  главного героя , под вымышленной личностью  второго президента России, числится  некто  Стрельцов  - это конкретная  фамилия главного героя, созданная  автором названного романа.  (Причём, действие  романа происходит накануне повторных выборов Президента России, т.е. в 1995 году, когда уже заранее всем было понятно, что избран будет повторно Б.Н. Ельцин). 

Б).  Александр - это вымышленное имя  второго президента России. (Если с избранием Ельцина на второй срок уже накануне избрания всё было понятно, то  вот в отношении избрания  в первый раз Лукашенко А.Г., имя которому Александр,  Президентом Беларуси  в его время не было совершенно никаких гарантий и чётких прогнозов) . 

В).  Рогнеда  -  это вымышленное имя  героини романа, будущей   жены  второго Президента России и, по совместительству,  первого лица,  женщины – главного политика Украины . (По иронии судьбы  это имя совпадает с именем единственной  в своём роде  полоцкой княжны, а затем  княгини Киевской Руси, мужем которой, «по странному стечению обстоятельств»  был  великий киевский князь Владимир, при котором «якобы»   (988 г.н.э.)  Киевская Русь , была крещена и   «якобы» обрела  свою  письменность.  (Как Вы знаете , в 1995 году  Ельцину Б.Н.  ещё только пришла мысль отправить к болгарской прорицательнице Ванге  своего посланника, тогдашнего  Президента  Калмыкии Кирсана Илюмжинова с целью выяснения имени своего преемника:  вот тогда только и всплыло имя В.В. Путина.  Кроме того, в 1995 году, ко времени выхода романа  не было совершенно  никакой ясности в том, что первым лицом Украины  может стать  единственная пока на таком  посту в современной Украине   женщина – Юлия Тимошенко, ныне находящаяся в заключении. )    

Г).  Согласно сюжетной линии  романа М. Чулаки ,  самой важной проблемой для себя второй президент России  № 1 «почему–то»  считает проведение реформы орфографии русского языка (как будто в 1995 году в России не было никаких иных проблем, кроме названной автором романа.)

Д).   Но и этого, оказывается, мало. Вот точная цитата из романа: « Искусившись за время кремлевского сидения в политике,  Стрельцов  теперь понимал, что можно подать проект совсем в ином свете:  не  "свобода орфографии имени Бернарда Шоу", которая угрожает раздразнить как противников всех и всяческих свобод, так и ревнителей  чистоты  русской речи и русской мысли от любых нежелательных иностранцев , - а "Договор  о слиянии орфографии Белоруссии и России"! Ведь белорусы давно пишут  "мАлАко" - и прекрасно себя чувствуют. Значит  -  можно!  Можно  совместить свободу с политическим приобретением. Ведь создание  единого  орфографического пространства - явное приобретение…!» 

Е). Возраст  вымышленного второго президента России совпадает с возрастом Лукашенко А.Г;  цитирую по роману М. Чулаки : «Когда перед выборами Стрельцова корили молодостью, он отвечал: - Почти через десять лет мне исполнится пятьдесят. А что такое десять лет - пролетят, как поезд мимо полустанка. (Сам  же А.Г. Лукашенко признавался,  что в 40 лет  став Президентом, первоначально  чувствовал  некий дискомфорт от молодости  своего возраста,  к тому же,  так получилось, что  роман М. Чулаки  создавая роман  в 1994 году, никак не мог знать, что у Лукашенко А.Г. есть хоть какие шансы на победу.).

Ж).  Но и на этом не заканчивается мистика – оказывается, в конце романа  «Кремлёвский амур…»   М.Чулаки приводит  собственную версию  гороскопов, в которых описываются наиболее значимые характеристики  действующих лиц его романа, рождённых  под разными знаками. Так вот,  если исходить из реальных дат рождения Вас, Путина В.В.  и моих с описанием черт характера, приводимых в романе,  то совпадение в описании характеристик абсолютное.  Вот, например, описание гороскопа   на дату Вашего рождения  - 30 августа (цитировать):
 « (28 августа - 29 сентября)
 Знак Яблока несет вам гармонию, знаменует полное развитие личного  Я, полный расцвет индивидуальности, но таит опасность  индивидуализма.  Родившись под Знаком Яблока, вы каждый день на практике разрешаете  задачу Колумбова Яйца. Вы - натура художественная, даже если посвятили себя наукам, ибо умеете возвести повседневную жизнь до степени искусства. Однако легко впускаете в себя червя сомнения. Более смешливы, чем остроумны, предпочитаете цирк комедиям Мольера.   Камень - янтарь.   Домашнее животное - еж.   Секретная весть только для Яблок:   Судьба всегда благоволит вам прежде всех прочих - за то, что вы в себе растите личность».

З). А это описание характеристики личных свойств действующего лица романа, родившегося  на дату рождения Путина В.В. – 7 октября (цитировать):
 « (30 сентября - 1 ноября)
 Знак Арбуза обещает вам счастливую склонность к путешествиям, способность к языкам, любовь к сибаритству. Бедность Арбузы переносят  с  трудом, зато богатство - с легкостью! Поэзия вам ближе, чем музыка, а проза жизни вас убивает. Вы легко все схватываете и легко теряете.  Вы, как Арбуз, всегда знаете про  себя, что вы - человек будущего.
 Камень - оникс.
 Домашнее животное - индейский петух.
 Секретная весть только для Арбузов:
 Судьба всегда благоволит вам прежде всех прочих - за то, что вы  питомец  наслаждений». (В.В. Путину действительно светит  наслаждаться своей непререкаемой властью в России,  в рамках своей компетенции вплоть до 2024 года).

И). Ну,  а это описание характеристики личных свойств действующего лица романа, родившегося на дату моего рождения -5 февраля (цитировать):
«Знак Батона   (8 января - 10 февраля).
 Вы стойки к ударам судьбы, но чувствительны к несправедливости.  Доброго сердца вам не занимать, а мужества можно легко и подзанять в  обмен на преданность и постоянство. Вы  хорошо  пропечены  жизнью,  но  иногда страдаете печенью от людских обид. Ваша сила в интуиции, поэтому вы опережаете    информацию.    Доверяйте первой утренней мысли, но не верьте обманам дневного  сна. Оставайтесь верны вологодскому маслу и не мажьтесь в модный маргарин.
   Камень - сердолик.
   Домашнее животное - попугай Ара.
   Секретная весть только для  Батонов:  Судьба  всегда  благоволит  вам прежде всех прочих - за то, что вы прославлены в терпении». (По данному поводу у реального прототипа персонажа с таким гороскопом  нет и тени  сомнений,  что он, автор «Безоговорочной теории русского языка» на веки – веков войдёт в число наиболее часто цитируемых людей).

Как можно прокомментировать такие совпадения? Случайная странность, совпадение, простое стечение обстоятельств,  неумолимая обречённость, закономерный итог,  изначальная программа? Я сам, мысленно,  несчётное множество  раз пытался описания гороскопов примерять к другим персонажам, но сразу же появлялся  тот логический диссонанс, когда сразу же давала знать о себе фальшь  такой перестановки. Если же эту ситуацию рассматривать как странность, то всё равно пугает   эта длинная  череда справедливых  подтверждений того, что должно было, по идее, состояться только через  почти 20 лет.  Ведь кроме  этого странного литературного произведения М. Чулаки, в литературе  уже существует особый прецедент  относительно  гибели «Титаника», когда . буквально, ещё  за несколько лет до произошедших событий  несколькими разными  журналистами , публицистами и писателями описывалось предстоящее событие, причём приводилось множество очень важных мелочей типа водоизмещения судна, общего количества жертв, точных причин гибели и даже некоторых имён действующих лиц.
Но вот как  удалось М. Чулаки в мельчайших подробностях воспроизвести  будущий процесс, каким образом  этот процесс будет происходить на деле и сможет  ли вообще  этот ход событий реализоваться, об этом можно будет судить  уж совсем скоро.   

Стрельцов – человек с локтями или без? (Разговор без галстуков).
Уважаемый Александр Григорьевич!

Несмотря на значительную разницу между Вами и мной, тем не менее, у нас двоих есть одна общая черта, которая собственным наличием неминуемо способствует возникновению между нами  ничем не мотивируемой , непринуждённой симпатии. Дело в том, что   и против Вас лично, и против меня  применяется стратегия поведения, которую в литературе именуют «стратегией  разгневанного  верблюда». Прототипом для этой стратегии является общераспространённая норма поведения верблюда, обидевшегося  на  какого – либо человека. В этом случае верблюд своим телом непременно  стремится подмять под себя  человека, вызвавшего у него заряд отрицательной энергии, и старается его держать под собой до тех пор, пока  тот  не перестанет подавать признаков жизни. Иногда  верблюдам удаётся достичь результата, иногда – нет. Но интересно то, что  попавшему под верблюда лицу  выбраться из этой ситуации невредимым оказывается совсем  нетрудно, если ему удаётся  воткнуть шило   в любую часть  тела верблюда,  благодаря чему  эта акция  мгновенно   приводит   того в чувства.  Если говорить о Вас конкретно, то против Вас  эта стратегия  применяется  гораздо большее время со стороны некоторых известных  враждебных внешних сил, тогда как  против меня эту стратегию конкретно  применяет академическая наука России совсем недолго. И невдомёк этим невменяемым лицам  понять, что у меня  давно есть на них шило,  и я ищу только наиболее уязвимый вариант, чтобы только ткнуть этих верблюдов от академической  науки и привести их  в чувства. Настучать по рогам этой публике я могу и сам так, что  мало никому не покажется. Но вот чтобы усилить общий эффект, так сказать, способствовать возникновению синергетического эффекта, я предлагаю  Вам в руки шило и уже  совместно предпринять двойной удар, т.е. по всем Вашим и моим врагам одновременно с двух сторон: просто я выступлю в качестве фитиля –  пешки  первым , а Вы – как тяжёлая артиллерия, чуть позже.   Причём,  лично для Вас,  шилом, которым Вы сможете привести Ваших внешних врагов в чувства,  станет одновременно  и конкретная реализация в качестве научной парадигмы моей «Безоговорочной теории русского языка», блокирующая усилия любых внутрисоюзных Ваших недругов,  и    реализация концепции автотрофного коммунизма, блокирующая любые усилия и  посягательства внешних врагов на Русскую цивилизацию. Поэтому, собственно говоря,  я и даю Вам годичный срок, чтобы Вы всё проработали до мельчайших мелочей. Ну чем не прекрасный  повод отметить  юбилей Вашего  предстоящего 60-летия? Что касается отдельно Путина В.В., то у него на этот счёт нет совершенно никаких проблем, он смог умело и быстро устранить начатую против него Западом «стратегию  разгневанного  верблюда»  легко, даже очень легко.  Впрочем, я бы и сам , будь на его месте,  это мог сделать очень легко, да и Вы наверняка,  имея в своём кармане «нефтяную иглу – шило»…

К сожалению, времени  изложить, буквально,  в ближайшие дни,  эту концепцию в малейших деталях у меня катастрофически не хватает. Кроме того,  у меня есть опасения  (сейчас ведь не только стены слышат, но и потолки), что мне кое – кто может попросту не дать возможности изложить её целостно  на бумаге. Но страшного в этом  ничего нет. Эту концепцию , если вдруг мне её не получится описать на бумаге,   можно легко  восстановить по  её мельчайшим фрагментам, которые располагаются, например, в  огромном количестве моих сообщений, оставленных на страницах многочисленных тем известного русскоязычного портала, так называемого «Большого форума», где я общался и развивал свои идеи имея ник  Иван Александрович в таких разделах как  «Полигон», «История», «Наука и научные технологии» . Тем не менее, несмотря на мою вечную занятость, мне бы было очень приятно встретиться с Вами и лично и побеседовать о том, чего я никогда не позволю себе в любом ином случае. Поэтому если у Вас  вдруг возникнет желание хотя бы краем глаза посмотреть на меня вживую, у Вас для этого имеется весьма важная оказия.   Всё очень просто, надо лишь соединить приятное с полезным.  В конце сентября, в г. Нижний Тагил, где я живу, будет происходить очередная  выставка  вооружений. Так вот , полигон Института испытания металлов, на котором  происходит  эта выставка, если ехать окружным путём,  по дороге, от моего дома находится в  10 минутах езды, если  же идти пешком, напрямую – чуть  больше. Поэтому я приглашаю Вас  во время посещения Вами   этой выставки, если у Вас появится желание, заехать ко мне, попить чайку, покалякать о том,  например, как лучше  обустроить  будущую Россию,  а также  о прочих разных вещах.  Если надумаете твёрдо, то  можете ,  кстати, для компании, прихватить  с собою Президента России Путина В.В., ну это так , на всякий случай, если вдруг,  допустим,  Вам захочется бывшего разведчика развести на деньги – просто   я знаю  способ,  как это можно сделать наиболее правдоподобно, не вызвав у него никакого подозрения, Вы и сами, надеюсь,  знаете как,  типа пары – тройки партеек в подкидного дурачка… Ну а если говорить серьёзно, Вашему коллеге , думаю, не стоит держать на меня зуб, пусть бы он мысленно поставил бы себя на моё место и сам бы попробовал  пробить стену молчания каким – либо иным образом. Думаю, из этой идеи у него бы так ничего и не вышло, зная нравы русской академической науки.

Единственным препятствием, которое, впрочем, легко устранимо, является сам дорожный  подъезд к моему дому. Большое спасибо, конечно же, нынешнему меру нашего города Сергею Носову, благодаря которому   блестяще заасфальтирована   улица Алтайская  между Новой Кушвой  и Вагонкой в Н. Тагиле, (Тагил рулит , кстати, благодаря ему лично). Но вот  нижние, параллельные Алтайской,  улицы так ни разу  в жизни города  и не асфальтировались. Поэтому, если определённую часть этих улиц  заасфальтировать заранее, т.е. до выставки,  например, для начала, участок улицы Калужской (Валёгин Бор) от переулка у дома № 30 до переулка у  дома №70, то у Вас проблемы, как добраться на авто до моего местожительства, не будет.  Приезжайте обязательно, мы все, моя семья, соседи, а также жители всего Нижнего Тагила этому будем чрезвычайно рады.  Не захотите заехать ко мне, когда будете с визитом на выставку,  можете прислать за мной авто, мне всё равно, где пообщаться.

 
Краткое  резюме на «Безоговорочную теорию русского языка»

14) данная теория основана  не только на действительных, но и на полностью вероятных допущениях и свидетельствах , имеющих естественную и беспристрастную природу своего происхождения, опирающуюся на уже ранее высказывавшиеся, вполне разумные и продуктивные,  но так ещё и не ставшие понятыми профессионалам научного сообщества  идеи, в частности, на идеи И.А. Болдуэна де Куртенэ;
15) данная теория изложена на так называемом языке сущностей , которым, например, воспроизведены  слова Моисея в Старом Завете и Иисуса Христа в Новом,    написаны   черты улыбки женщины на   картине «Джоконда» Леонардо да Винчи,  высечены скульптуры Микельанжело и Родена и пр.; поэтому воспринимать  эту теорию  надо одновременно  и в буквальном и в фигуральном смысле;
16) данная теория  своим реальным воплощением олицетворяет  появление принципиально новой эры развития человечества – Эры Водолея, основанной на неумолимом, достоверном, безупречном и неизбежном   научном знании, где культ   знания обретёт свой законченный статус,  вид и смысл,  подобный нынешнему религиозному знанию; проще говоря, Эра Водолея - начало своего рода неохристианства, но основанного не на человеческом  предании и традиции, а  на реальных , порою противоречивых, закономерностях природы; ещё чтобы было понятнее – это начало качественного перехода человечества , как мощнейшей геологической силы из статуса стихийной , в статус системной  созидающей силы, целью которой является  фактическое построение слитной гармоничной ноосферы, т.е. среды обитания человечества, целиком и полностью построенной на научно – обоснованных закономерностях внешнего, окружающего мира и  на закономерностях внутренней, биологической,  психической и социальной  природы  человека;
17) мнения, изложенные в данной теории, находятся в прямом противоречии с мнениями нынешней, общепринятой, но ложной научной парадигмы и призваны служить для полного и бесповоротного вытеснения этой ложной научной парадигмы из общественного сознания всех представителей Русской цивилизации;   
18) данная теория в практическом плане  закрывает огромнейшее количество существующих до сих пор в науке «белых пятен» и «чёрных дыр», задерживающих и останавливающих своим наличием поступательный научно – практический прогресс человечества;
19) данная теория написана в виде  конпендиума, т.е. представляет собой   целостную  и непротиворечивую  концепцию, выраженную   в чрезвычайно сжатом, лаконичном виде, основу которой, как уже сказано выше,  составляют сведения, которые текущей научной практикой пока ещё не сформулированы в достаточной мере и, поэтому,  не введены в повседневный научный оборот , а значит, не стали драгоценным достоянием общественной мысли и общественного сознания;
20) теория является безупречной, безусловной  и непреодолимой альтернативой всем ныне существующим псевдонаучным теориям в области русского языка и общего языкознания;
21) данная теория ни при каких иных обстоятельствах не обращается к любым другим,  псевдонаучным теориям,  существующим в области русского языка и общего языкознания, кроме как  в качестве   сравнения и приведения  различного рода критических замечаний в их адрес;
22) факты и все те многочисленные разногласия трактовок всему тому   множеству  текущих теорий по общему и русскому языкознанию,  которые представленная  теория призвана объяснять,  не имеют никакой возможности быть благополучно и удовлетворительно объяснены  без неё, т.е. без её конкретных формулировок, установлений, положений, правил и постулатов;
23) экспериментов, подтверждающих представленную теорию, для проведения которых потребовались бы какие- то значительные средства, либо  множество дополнительных исследований и экспертиз, не требуется, достаточно проверить её  выводы , положения и постулаты  с помощью личного речевого аппарата и положительно – достаточной для этого степени личного здравомыслия;
24) с выходом  в свет  «Безоговорочной теории русского языка» и передачей её в использование Республике Беларусь в качестве научной парадигмы,  теряется всякая необходимость убеждать представителям академической науки  Президента России Путина В.В. в том, что лженаука – это действительно зло, угрожающее национальной безопасности России.
25) несмотря на то, что   «Безоговорочная теория русского языка» , по всей очевидности, в силу известных, ранее высказанных мною сугубо субъективных причин, так и не будет  одобрена  действующим  академическим научным сообществом России,  в том числе – академической наукой России, неизбежность принятия её в качестве научной парадигмы диктуется как самой логикой развития человечества, так  и всем  множеством пророчеств, высказанных  выдающимися пророками человечества;  в данном случае, говоря понятным текстом,    это значит просто  - если враг не сдаётся, и  желает всячески воспрепятствовать операции по  принуждению его  к миру, его необходимо  «мочить», т.е. подчистую нейтрализовать любым  имеющимся средством или способом.
26) данная теория является неотъемлемой и единоличной интеллектуальной собственностью конкретного физического лица – Стрельцова Ивана Александровича, родившегося 5 февраля 1957 года  в г . Золотое Ворошиловградской области   республики Украина и проживающему с 1982 года  по настоящее время  на территории  г. Нижний Тагил Свердловской области; любая перепечатка положений, уложений и постулатов  данной теории для использования в коммерческих, воспитательных или учебно-образовательных целях без получения соответствующего санкционированного  разрешения, запрещена и преследуется в соответствии с текущими нормами международного права в области прав на интеллектуальную собственность. (С)





Заключительная часть.
Уважаемый Александр Григорьевич!

Видит бог,  я не хотел принести никому неприятностей. И будь русские филологи более рассудительны, менее вздорные и чванливые,  выносить мусор и дрязги из  этого дурдома, именуемого российской наукой, пожалуй, не пришлось бы. Будь русские филологи более разумные, они бы  поняли, что тягаться, а тем более, бодаться  со мною бесполезно, а шансы одержать убедительную победу над моей аргументацией, нулевые. Глубоко  уверен  - на начальных стадиях развития этой конфликтной ситуации всё можно было бы уладить на взаимовыгодных условиях. Тем более, что 20 декабря  2012 года, в день , который , как общеизвестно, значится во всех изотерических справочниках и даже в научной периодике  «концом света»,  давая свой ещё один , но уже последний шанс сохранению за Россией  права на обладание моей «Безоговорочной теорией русского языка», в своём скромном обращении, живущем в Интернете под тегом «Так кто же спасёт мир, он или я!»,  Президенту  России Путину В.В. было, во имя  окончательного исчерпания предмета моих притязаний,  предложено данную  теорию у меня выкупить, причём,  по  совершенно смешной цене на то время: сейчас она, увы,  в связи с молниеносной инфляцией, явно ему уже не по карману. Однако, верные филёры и нукеры, приставленные для отслеживания продуктивной информации в Интернете бывшим министром внутренних дел РФ  Нургалиевым ,  так и не удосужились поставить своего патрона в известность,  и при этом,  что ещё более прискорбно, заразили мой компьютер неизлечимым вирусом, отчего на несколько месяцев вывели меня из строя по причине  мучительного поиска средств на покупку нового. Поэтому и  настаивать, т.е. каким – то образом доказывать Путину В.В., что я как раз и есть тот самый человек,  кто , по словам Нострадамуса и болгарской прорицательницы Ванги,  должен был и мог реально создать полноценное научное имиджевое обеспечение для так называемой  «Славы Владимира», у меня не нашлось никакой возможности,  одновременно, таким образом, лишив меня всяческих положительных иллюзий решить эту проблему в рамках самой России , и оставив по этим же самым обстоятельствам действующего, законно избранного  второго Президента России без причитающейся с моей стороны  охапки лавров.
Вполне логичным , в этой связи,   сейчас всем тем, кто в России мне все эти пять лет препятствовал, либо наоборот, мог, но не захотел поддержать меня,  будет  пережить закономерный в таких случаях вселенский публичный позор. И поделом, чтобы в другой раз неповадно было становиться в позу, которая потенциальным оппонентам может показаться  крайне заманчивой для использования в личных нуждах.  Кроме того,  я бы посоветовал, применительно к данной ситуации,  моим  оппонентам, в дальнейшем, зарубить себе на носу – гений всегда найдёт, он не может не найти,  нетривиальный путь к реализации своего созревшего   плода ума.

Подходя к завершению изложения своей Пояснительной записки, мне хотелось бы  задержать, Александр Григорьевич,  Ваше внимание  на  самой проблеме  технологии осуществления безукоризненной приватизации   к своим рукам  власти над  русским языком, как ключевым инструментом лишения всяческого влияния  политической элиты  России на политический процесс в самой России и за её пределами. Самое главное – в судебном, а точнее, в международном судебном порядке, прежде всего, необходимо обязательно  предъявить  иски непосредственным ключевым фигурам в русском языке, которыми, по определению,  являются авторы учебников и учебных пособий по русскому языку. Ибо  каждый учебник – это конкретный вещдок, который просто невозможно подменить в силу специфики его создания. Думаю, особых трудностей у судебных экспертов, которые по статусу также должны быть в своём большинстве для придания результатам экспертиз полного ощущения  объективности, русскоязычными представителями иностранных государств, определить,  какие из представленных на рассмотрение судебных инстанций версий теории русского языка истинны, а какие ложные,  не вызовет. Кстати, имейте в виду, крупнейший украинский литератор и  филолог, единственный в Украине,  известный тем, что  добился  приданию   русскому языку статуса  регионального официального языка  делопроизводства в г . Харькове, Леонид Генрихович Фризман, в одном из своих писем так и пообещал, что если у меня возникнет необходимость, он готов рекомендовать мне хоть сто филологов с мировым именем.  Конкретно  же привлечь  ныне живущих авторов учебников по русскому языку к уголовной ответственности можно путём предъявления  обвинения по статье мошенничество, поскольку  авторы  как раз именно и прежде всего,  в корыстолюбивых интересах вводят людей в обман, дезинформируя их, тем более, что   их ответственность может быть усугублена, поскольку мною  уже довольно давно публично было высказано обращение к авторам учебников о прекращении их преступной деятельности – об этом  можно узнать по тегу в Интернете «Обращение  к авторам учебников русского языка от Стрельцова И.А.» 
Далее.  Объективные выводы экспертизы могут стать для Вас основанием  дальнейшей активной деятельности по переходу права распоряжения русским языком из имеющихся рук  в Ваши. Потому что в случае признания «Безоговорочной теории русского языка» истинной, а всех остальных теорий ложными, т.е. лженаучными,   раскрывается широчайший простор для санкционированного произвола с Вашей стороны. Ведь даже, если исходить из буквы текущих законов, властям России нельзя будет использовать даже  обычную  рекламу, поскольку лицензии  лицам, занимающимся этой деятельностью, могут быть  просто не выданы. И  даже отказ в  проведении любого митинга можно обусловить тем, чтобы его участники могли это позволить только на сугубо санкционированном использовании русского языка, в противном случае, такой митинг может  быть признан незаконным. Открывающиеся возможности, по сути,  позволяют правомочному распорядителю русского языка  приобрести такие полномочия, которые  аналогичны полномочиям,  описанным в одном из фантастических романов К. Дойля «Продавец воздуха». Тем более, что Россия уже несколько лет  развивалась в тренде «правового государства», для которого  законы являются особой гуманитарной ценностью, следовательно, любая незаконная акция,  предпринимаемая против законного распорядителя – обладателя интеллектуальной собственностью, попросту невозможна, поскольку сразу же выводит инициаторов такой акции за правовые рамки, превращая их в нелегитимных , ничтожных субъектов права. Но и Вам самим необходимо всё делать так, чтобы не возникло даже малейших оснований признать Ваши  действия нелегитимными. Нельзя также поддаваться на провокации.
Хотелось бы Вас также проинформировать о том, что появление моей теории – это всего лишь начало большого  и весьма непростого пути к славному будущему Русской цивилизации. Моя теория – это всего лишь первоначальный базис, на основании которого впоследствии должны поменяться все базовые отрасли, прямым или косвенным образом связанные с русским языком, т.е. фактически все, кроме сугубо специализированных. И прежде всего, конечно же, появление принципиально новых учебников по русскому языку, позволяющих максимально упростить правила русского языка, придать   будущим учебникам логическую простоту, внутренней связанности и органичность связи с внешним, объективным миром. И, поскольку язык непосредственно связан с мышлением, новые учебники, по идее , станут катализатором принципиально новых научных идей и предложений, которые , в свою очередь, станут возможными после обучения будущих поколений русского народа по принципиально новым учебникам. Короче говоря, у Вас есть абсолютно все возможности для того, чтобы русский язык  не на словах, а на деле стал  языком  действительно прогрессивных политических, научных и  культурных идей.
 Поэтому Вы должны со всей чёткостью, аккуратностью, предусмотрительностью и осторожностью так распорядиться своим обретением, чтобы оно принесло максимальную пользу Русской цивилизации в целом и послужило знаменем, приковывающим внимание всех остальных прогрессивных сил, стремящихся к созданию в человеческой среде общества со справедливым жизнеустройством, основанном на принципах гуманизма, научности и социальной солидарности, проще говоря , на упоминаемой мною  концепции, называемой автотрофным коммунизмом. Короче говоря,  Ваша действенная реакция должна быть абсолютно серьезной, а не эмоциональной, как это очень часто у Вас случается в Ваших благородных порывах. Вы должны быть спокойны, как удав перед своей жертвой – кроликом.
 На этой мажорной ноте позвольте мне, Александр Григорьевич,  закончить свои долгие рассуждения  о тех преимуществах, которые возникнут  и у Республики Беларусь и у Вас лично, как высшего представителя  своей страны, с принятием в качестве научной парадигмы  моей «Безоговорочной теории русского языка».

Всего Вам хорошего. Будьте счастливы, живите долго и богато.
С искренним уважением, нескромный почитатель ваших трудов праведных  И. А. Стрельцов
P.S. Ну , а  вот что делать с общенародной собственностью, незаконно приватизированной в СНГ бывшими коммунистами, в случае Вашего вполне легитимного прихода во власть в России , я, если всё срастётся как надо, расскажу Вам в отдельном письме, чтобы избежать неизбежной в таких случаях путаницы мыслей. 



УЛОЖЕНИЕ ОДИННАДЦАТОЕ: Открытое обращение  к активистам развития  научных представлений о русском  языке  и  русской истории   от гражданина России Стрельцова И.А.

Кому:
Председателю Совета Федерации РФ Матвиенко  В.И., post_sf@gov.ru
Председателю  Государственной Думы VI созыва  Нарышкину С.Е. ,  s.naryshkin@duma.gov.ru
Председателю  Комитета  Государственной Думы по образованию Никонову В.А,  ceducate@duma.gov.ru
Председателю  Комитета по безопасности и противодействию коррупции Государственной Думы Яровой И.А., komitet2.16@gmail.com
Члену Совета Федерации, кандидату филологических наук Лисовскому С.Ф., SFLisovsky@council.gov.ru
Доверенному лицу Президента РФ  Путина В.В., кандидату филологических наук, профессору кафедры русского языка  Северо-Восточного государственного университета  Гоголевой Е.А., nauka@svgu.ru
Депутату   Государственной   Думы VI созыва Савельеву А.Н, savliy@gmail.com
Министру образования и науки РФ Ливанову Д.В., Livanov.Dmitry@gmail.com
Министру  образования  и науки Республики Тува,  бывшему заместителю  председателя Комитета по делам национальностей Государственной Думы РФ, доктору филологических наук   Бичелдею К. А. , class@tuva.ru
Академику-секретарю Отделения историко-филологических наук РАН  Тишкову В.А., oifn@mail.ru
Члену-корреспонденту  РАН   Иванчику А.И. ,   vdi@igh.ras.ru
Директору по прикладным исследованиям РЭШ, бывшему зам. министра образования и науки  РФ Федюкину И. И. , IFedyukin@cefir.ru
Академику РАЕН,  автору трёхтомника «Знаем ли мы русский язык»? Аксёновой М.Д, info@aksenova.ru
Академику  Академии исторических наук, доктору исторических наук Кирсанову В.Н., kirsanov-vn@narod.ru
Члену-корреспонденту Международной Славянской академии наук, доктору филологических наук, члену Союза писателей России , с.н.с. ФГБУ «Российская государственная библиотека» Мироновой Т.Л., nbros@rsl.ru
Доктору филологических наук, доценту кафедры русского языка филологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Кавериной  В.В., kaverina1@yandex.ru
Доктору исторических наук, профессору Новгородского госуниверситета имени Ярослава Мудрого Золину П. М., tel@novsu.ac.ru
Лучшему журналисту Новосибирского Академгородка 2012 года, редактору газеты «Твой городок»   Байжанову Е.А., td_reklama@list.ru,
Редактору  ИА «Свободные новости»  FreeNews-Volga   М. Б. Нероде,  fnvolga64@gmail.com

Копии данного  письма для систематического мониторинга дальнейшего развития ситуации направляются также:
Преподавателю Тульской  детской школы искусств по классу баяна, автору  «Основ единой  теории мышления. Часть 1. Язык и мышление» (Тула, 2006) Белоусову  А.В., oetm@mail.ru
Кандидату  технических наук,  ведущему инженеру по информационным технологиям фирмы «Теком»,  Бурланкову Н. Д.,   irinick@mail.ru
Генеральному  директору  Научно-издательского центра "Индрик»   Ваху, К.А., K_vach@mail.ru
Доктору биологических наук, профессору, главному  научному  сотруднику Ботанического сада ДВО РАН  Галанину А. В. , jupiters@narod.ru
Идеологу-координатору международного Движения за Новый Мир – Проект ЭДЕМ, Гигаури Е.Н., geo-gen@mail.ru
Доктору педагогических наук, профессору кафедры русского языка Ингушского Государственного Университета, Жеребило Т.В., angelina1950@mail.ru
Специалисту по веб- технологиям,  оформителю OSR  Порталов X Legio и Новый Геродот  Иванову В.С. (  Halgar Fenrirsson) halgar@newmail.ru
Народному  депутату Украины 6-го созыва  Колесниченко В.В , info@nts-tv.com
Заслуженному учителю Украины,  старшему завучу  средней школы № 24 г. Попасная Ковтун В. Ф., drug@ua.fm
Кандидату биологических наук, старшему  преподавателю кафедры  анатомии  человека ГОУ ВПО «Смоленская государственная медицинская академия»  Меренкову В. Г., wienc@list.ru
Доктору филологии,  преподавателю  кафедры русского языка Университета Сан-Франциско (США), Назаренко В., vadimnazarenko@yahoo.com
Кандидату технических наук, активисту  сайта «Движение за возрождение отечественной науки»  Петрову А. М.,  petrov700@gmail.com
Представителю Всероссийского созидательного движения "Русский Лад",  Семёновой  Г.Ю., galarod@yandex.ru
Доктору филологических наук,  бывшему заведующему  кафедрой (С 1994 по 2010 г)   русской и мировой литературы Национального Университета им. Г. Сковороды  Фризману Л.Г., leofri@rambler.ru
Ведущему  юрисконсульту  Белгородского филиала МЭСИ, специалисту в области  права на интеллектуальную  собственность  Шахвердову А.В., AShahverdov@bfmesi.ru

Уважаемые господа! Уважаемые друзья! Уважаемые соотечественники! Уважаемые мнимые оппоненты!
Прежде всего, позвольте мне поздравить всех Вас с наступившим  очередным  праздником Дня Знаний – 1 сентября. Знания – это очень  хорошо.
Тем  немногим из Вас,  кто меня ещё не знает, представляюсь:   зовут  меня  Иван Александрович Стрельцов.  А взялся  всполошить   Вас в этот раз я ради  того, чтобы проинформировать  об одном  крайне неприятном известии  и нескольких  конструктивных  предложениях в надежде быть в этот раз  всё же услышанным. Главное , чего я опасаюсь – чтобы это обращение не воспринималось моими адресатами как ультиматум, нет, это  просто насущное веление времени , вызванное не зависящими от внутренних моих предпочтений  обстоятельствами, которые в просторечии именуют миссией, суть которой, должен Вам сказать,  для меня всё ещё остаётся неясной и совсем непонятной. Поэтому считайте это моё обращение к Вам всего лишь очередным внутренним позывом моей широкой души.
Главный смысл моего крайне неприятного  известия для всех Вас  состоит в том , что  после пятилетних мытарств, связанных со стремлением каким – то образом пристроить свои исследования  по части русского языка для использования их в научной практике России,  и,  не добившись при этом  ни малейшего результата , 30 августа  2013 года мною в адрес Президента Республики Беларусь  Лукашенко А.Г. отправлено заявление. В заявлении высказывается  просьба  рассмотреть в особом порядке и признать научным обществом Беларуси в качестве новой научной парадигмы  мое  научно – критическое исследование, названное «Безоговорочной теорией русского языка».

В связи с написанием  этого заявления  позвольте мне сообщить ещё о нескольких  важных   моментах, вытекающих из ожидаемой логики развития, ибо   они,  как мне кажется, всецело касаются того, чтобы на них задержать внимание адресатов данного письма:
 В случае рассмотрения в особом порядке моей «Безоговорочной теории русского языка» и принятием положительного решения по ней Президентом Республики Беларусь Лукашенко А.Г., а такое решение естественно , надеюсь, не может не быть   положительным,   это, по моему мнению,  величайшее событие здравого смысла  станет  фактически означать то, что ныне текущая теория русского языка, используемая для обучения в учебных заведениях России (и за её пределами, естественно),  по предмету «Русский язык»,  несмотря на её внешнюю официальную неприступность и несокрушимость,  по своему  внутреннему  содержанию станет   лженаучной, точнее , скажем так, идиотистической наукой. Проще говоря, не наукой, а простым набором бессвязных  утверждений, призванных воспитывать   из людей форменных идиотов, что, собственно говоря,  и происходило на практике многие последние годы, глядя на нынешние ,  чуть повзрослевшие  «плоды просвещения».   
В этой ситуации, думаю,  Вам  уже необходимо  быть готовыми к такому неожиданному повороту событий и  в силу своего должностного положения  немедля  превентивно готовится к нему.
Какие шаги будут наиболее оправданными, чтобы потом не было мучительно больно и   стыдно смотреть Вам в глаза своих соотечественников из простого народа?

1.  Вы уже сейчас должны начинать  понимать, что за счёт бюджетных средств России кормить армию невменяемых интеллигентов, именуемых русскими филологами, официально распространяющих в русском обществе  свой научный бред, который  почему- то называется  ими« теорией русского языка» , а тем более , принимать  ими же  ещё и экзамены по данному научному бреду – это просто кощунство, надругательство над чувствами верящих в разум людей.  Поэтому наиболее разумная логика Вашего предстоящего  поведения должна быть следующей: настоятельно необходимо, как мне кажется, всем честным и порядочным депутатам Государственной Думы VI созыва  исподволь начинать заниматься  вопросом прекращения финансирования  всех тех официальных научных структур, которые в скором будущем  могут приобрести статус лженаучных.  В противном случае Вы можете оказаться  реальными пособниками мракобесов    и врагов научного знания, затесавшихся в научное сообщество России. Особый отпечаток на  необходимость прекращения финансирования такого рода структур, в силу Вашего должностного положения,  накладывает то обстоятельство, что это насущное, давно назревавшее мероприятие, по сути,  является Вашим конституционным долгом, поскольку ст. 29  ныне действующей Конституции РФ предполагает право каждого гражданина России на получение достоверной информации. А Вы ведь служите гражданам России, а не её врагам, так ведь?

2. Обращаясь к Президенту Республики Беларусь, мною был указан крайний срок рассмотрения  заявления, ограниченный сроком 30 августа 2014 года. Это юбилейная дата 60-летия Александра Григорьевича Лукашенко, если кто не знает. Так вот,  в этом заявлении говорится о том, что  в случае отказа  Президента  Беларуси от моего предложения о принятии в Республике Беларусь «Безоговорочной теории русского языка» в качестве научной парадигмы,  если, допустим,  у Президента Республики Беларусь не найдётся времени на рассмотрение моего заявления , либо его советники из числа белорусских филологов окажутся такими же невменяемыми и некомпетентными, как и их русские коллеги,  а также в случае любых иных , перечисленных мною причин, то авторские эксклюзивные права , являющиеся ,в соответствии с нормами международного права, моей личной интеллектуальной собственностью,   я вынужденно , в силу логики дальнейшего вектора развития  человечества, буду обязан автоматически, на единых для такого рода сделок условиях, предусмотренных соответствующим международным правом в области  интеллектуальной собственности,    передать в пользу единственно заслуживающего этой участи  , как самой  последней надежде человечества – государству Израиль.  Со всеми вытекающими из этого последствиями для Русской цивилизации и русской науки. Моё решение окончательное, твёрдое и дальнейшему обсуждению впредь не подлежит. Пяти лет  открытого глумления надо мной  лично и  моей теорий со стороны «якобы научного общества»  хватило, чтобы навсегда отбить  желание и хотелки  иметь какие – либо дружественные отношения с русскими культуртрегерами, т.е. с представителями русской науки в общем, и с представителями русской филологии, в частности.

Ваша задача , задача моих естественных союзников,  активистов за развитие научных представлений о  русском языке и русской истории, в этом случае будет заключаться в том, чтобы Вы приложили максимум своих усилий и ходатайствовали перед   Президентом Республики Беларусь А.Г. Лукашенко за  как можно скорейшее положительное решение  вопроса о признании моей теории в качестве научной парадигмы по существу. И это  вполне логично, поскольку в случае принятия им  положительного решения по судьбе «Безоговорочной теории русского языка», строгая научно-доказательная  теория так и останется интеллектуальным достоянием всей Русской цивилизации, всего русскоговорящего населения мира.  В противном случае  на нет и суда нет.

Кроме сказанного,   позвольте мне  осветить   ещё одну вескую причину, объясняющую  мои мотивы обращения к Вам.  Как известно, Президент России  Путин В.В. стал инициатором  создания  единого учебника по истории России  для средней школы,  заявив недавно на очередном заседании Совета по межнациональным отношениям, что такой учебник   должен  быть написан  ХОРОШИМ РУССКИМ ЯЗЫКОМ ( Прим. авт. - выделено мною) и ни в коем случае не должен  содержать каких – либо двойных толкований и внутренних противоречий. Конечно же, весьма грустно, что в описываемой мною ситуации  с «Безоговорочной теорией русского языка» русские филологи, мягко говоря, грубо подставили  В.В. Путина. Но нет худа, как говорится, без добра, главное - сделать  всем заинтересованным  сторонам правильные выводы из случившегося., ничего страшного  ведь не произошло.

Поэтому, в  развитие этой конкретной темы хочу Вам сообщить о том,  что кроме «Безоговорочной теории  русского языка»  мною также разработана концепция «Безоговорочной  теории происхождения русского народа». О правдивости моих показаний на этот счёт могут служить две моих работы, выставленных мною чуть  менее пяти лет назад на страницы всемирной паутины, о чём можно убедиться по тегам «Открытое письмо доктору филологических наук Карпенко Л.Б.» и «Обращение Стрельцова И.А. к историкам и филологам» , где высказана лишь  только малая часть непререкаемой аргументации, которая до сих пор  так не стала предметом официального  научно- исторического оборота. А прошу об этом я Вас из – за постигшей меня тоски, связанной с вручением академику А. Деревянко 10 июня текущего года  Правительством РФ Государственной премии России за разработку так называемой «полицентрической теории происхождения человека Деревянко- Тюняева» . Ибо с точки данных, приводимых в моей «Безоговорочной теории происхождения русского народа» получается так, что вручение этой премии  означает национальный позор России. Они что там, уже все с ума посходили? Это  какими же надо стать невменяемыми, не побоюсь этого слова,  идиотами, всем тем, кто работал над вручением этой премии,  чтобы научный бред считать чуть ли не божественным откровением? Впрочем,  братание  самой РАН  с самыми тёмными силами реакции становится повседневной реальностью, чего только  стоит, например, написание под редакцией  академика РАН, директора Института общей генетики, лауреата Государственной премии Юрия Петровича Алтухова  креационистского по духу  учебника биологии для учащихся 10 – 11 классов.  Ведь общим признаком обеих этих «якобы научных работ» казалось бы, несмотря на якобы полнейшее взаимное  отрицание друг друга, тем не менее, является   прямое  возвращение  гражданского  общества России  во времена  мрачного средневекового мракобесия. Бога на этих невменяемых интеллигентов просто не хватает. И бритвы Оккама, чтобы поотрезать им кое - что. Само же присутствие в РАН такого рода невменяемых интеллигентов - историков и интеллигентов – гуманитариев  наносит весьма негативный оттенок  имиджу не только самой РАН,  он  даёт основание для того, чтобы другие невменяемые интеллигенты - гуманитарии, не имеющие отношения к науке, могли публично утверждать о том, что , дескать, «славяне – дикие люди, славяне – люди второго сорта».  И действительно -  это каким же надо быть диким, чтобы утверждать и доказывать   небылицы подобного рода.

Так вот, возвращаясь к предыдущей мысли, т.е.  проверив на личном опыте механизм продвижения плодотворных идей в современной российской науке и убедившись, ( с высоты полученного опыта),   в текущей чисто   технологической  невозможности в рамках существующей бюрократической системы в её недрах, доказать общенаучную ценность и неоспоримость своего нового научного исследования, т.е.   «Безоговорочной теории происхождения русского народа», хотелось бы убедительно попросить Вас, а вместе с Вами весь законодательный контингент Совета Федерации РФ,   самым действенным образом повлиять на устранение сложившейся порочной практики. Я прошу Вас, слуг народа,  вернуть  российскую науку  в цивилизованные  рамки  естественного разумного правового поля и поспособствовать  кардинальным образом  недопущению создания  научной бюрократией  условий, препятствующих,   отсекающих  всяческие плодотворные идеи и потуги всех тех несчастных людей - неудачников, которым  попросту не удалось войти  официально в число представителей   нынешних каких- либо научных корпораций , по сути, ставших  ,  в результате  экстастического  сращивания и трастовых договорённостей,  непреступно-неприступными «террариумами  единомышленников». В противном случае , поскольку автор её не вхож ни в одно такого рода  научное сообщество, а его  «Безоговорочная  теория происхождения русского народа»,  что вполне вероятно,  заранее будучи неспособной перешагнуть  навязанные  бюрократией формальные преграды,  может стать вслед за «Безоговорочной теорией русского языка», величайшим научно – культурным достоянием совсем другого народа.
 В этой связи позвольте высказать ряд моих личных мыслей по вопросу,  какой мне видится практика  будущих  отношений представителей науки в научной среде России.

1. Текущий общий кризис в науке  имеет не объективные , а сугубо субъективные причины, обусловленные нынешним текущим уровнем умственной  неадекватности представителей администрации науки, их неумением правильно и в должной мере организовать гармоничный общий научный прогресс, связанный с объективно произошедшим жёстким разделением научного труда на учёных – теоретиков и учёных, обусловленное естественой  конкуренцией на получение лавров. Говоря словами одного из моих корреспондентов, в итоге такого разделения , одна сторона носителей её,   учёные-теоретики  стараются оставить  в тени все те неудобные факты, которые не укладываются в «прокрустово ложе» стройного, по идее,  тела теории, ибо  любая гениальная теория,  психологически, как правило, внешне всегда не  должна быть отягощена сложностью, а наоборот, требует сжатости и лаконичности. Но в то же время,  другая сторона её носителей, учёные-практики,  занимающиеся наукой в полевых условиях,  постоянно соприкасающиеся с  теоретической противоречивостью , выявляемой  только и только посредством  самой практики, как правило,  слишком перегружены частными техническими задачами,  и прежде всего, конечно же, бюрократическими  процедурами  научного документооборота, которые физически не позволяет им участвовать в рассмотрении теоретических проблем в рамках академических дискуссий, причём  теоретиков  даже на аркане не загонишь в полевые условия, это им абсолютно не нужно и не интересует. Получается в итоге, ситуация, описываемая русской народной мудростью: « Гусь свинье не товарищ», когда теоретикам достаются лакомые вершки славы и наград, а практикам остаётся довольствоваться  полусъедобными  «корешками» и руководствоваться интуицией и накопленным житейским опытом.
Административным органам науки  стоит в этой связи напомнить  некоторые мысли И.В. Сталина о науке   «Данные науки, — говорит товарищ Сталин, — всегда проверялись практикой, опытом. Наука, порвавшая связи с практикой, с опытом, — какая же это наука? Если бы наука была такой, какой ее изображают некоторые наши консервативные товарищи, то она давно погибла бы для человечества. Наука потому и называется наукой, что она не признает фетишей, не боится поднять руку на отживающее, старое и чутко прислушивается к голосу опыта, практики». Забывать эти мысли  нельзя.

2. Субъективность причины кризиса единственно возможным рецептом выходя из ситуации предполагает принципиальное административное размежевание   здравомыслящих учёных от учёных – котлет (жирных котов с заплывшими мозгами) и учёных – мух, всячески замызгивающих лик науки своими выделениями и миазмами; сам же  механизм должен  носить сугубо объективный характер, в основе которого лежит общественно – публичное выявление и фиксация различного рода научных недоразумений, имеющих место быть в существующей науке. Ибо: «Если есть у тебя нечто лучшее, предложи, если ж нет – покоряйся».  Гораций.

3. Поэтому главное, конечно же, чтобы  голос здравых людей России, голос людей, непосредственно занятых конкретным решением проблем научно - практической и экономической деятельности,  академической   наукой , и  уже через неё  – экономикой  и политикой, должен быть явственно слышим и встраиваться в идеологию развития России  самым скорым и праведным  путём, ждать милостей от внешних, забугорных друзей, больше похожих на врагов,  многострадальному русскому народу не приходится.. И для этого необходимо принять  не такие уж чересчур сложные меры. Достаточно, например, организации следующих  вещей:

4. Немедленно расформировать ныне существующую Комиссию по лженаукам РАН, и очистив от  её гнилых и дурно пахнущих развалин место,  создать на этом месте    непоколебимое  здание  Комиссии по выявлению в научных работах и разработках  русских   и зарубежных учёных- теоретиков  различного рода  идиотизом , т.е. любых научных заблуждений, в том числе , религиозного – мистического  толка, затрудняющих либо  приостанавливающих  общий прогресс науки. (Для справки : «идиотизомы -  это особые, вредоносные  разновидности ментального вируса, т.е. утверждения, суждения, демагогические уловки  и постулаты, введённые в научный оборот учёными  – идиотистами,, представляющие собой так называемый научный вздор, бред или мусор; «учёный- идиотист»  – любой, как правило,  весьма  известный  научный  деятель, авторитет научной мысли, которые, наряду с весомым, реальным научным  вкладом, вводит  в научный  оборот разного рода идиотизомы).
Позвольте в этой связи более конкретно осветить данный вопрос, чтобы Вам стало понятным, о чём, собственно говоря, идёт речь.
Идиотизомы – это симулякры, т.е. вещи, существование которых относится  только к категории невозможных и не распространяется на  вещи, которые либо возможны в принципе, либо реально существуют, подтверждаемые соответствующими доказательствами.  Идиотизома – это, по сути,  научная антиаксиома,   и даже не просто антиаксиома,   а вся система,  весь перечень  такого рода аксиом, имеющих противоположный смысл,  применительно к конкретно существующим  аксиомам. Например, аксиоме «дважды два – четыре» могут противостоять антиаксиомы  «дважды два – три», «дважды два – пять», «дважды два – десять» и прочая лабуда.  В то же время  не являются антиаксиомами  модальные выражения «Дважды – два, примерно три», «дважды два – примерно пять» и т.п., которые, честно говоря, для в научном плане весьма сомнительны, не являясь элементом истины,  но допустимы как обычная связка слов, т.е. как элемент  общения .  Но вот если взять, к примеру   такую  идиотизома  как «диктатура пролетариата» - то это явный симулякр, не обладающий  совершенно никаким  реальным  содержанием, ибо это банальная демагогическая уловка.  Но вот  касательно утверждений типа   «Бог есть»  или «бога нет», то   справедливость этих противоположных друг другу утверждений будет возможной до тех пор,   пока учёными не  будут найдены достаточные и внятные доказательства отсутствия  бога. Как только безоговорочные доказательства отсутствия бога будут представлены , выражение «Бог есть»  должно незамедлительно попасть в список идиотизом.  То же самое распространяется и на все иные басни и фантазии  религиозного толка. Основанием же отлучения религиозных мракобесов от науки как раз и  служить утверждения, исповедуемые ими , в отношении которых имеются бесспорные научные доказательства. Например, утверждение о том, что «Солнце вращается вокруг Земли», утверждение о практической возможности оживления мёртвых людей, в отношении которых имеются все признаки смерти и т.д. и т.п. Ибо отлучать от науки необходимо не огульно, а за конкретное, очевидное, доказательное  проявление  невменяемости, ибо невменяемость  равнозначна  безосновательной безответственности. 
А в заключение перечисления конкретных признаков идиотизом, мне хотелось бы привести один из самых выдающихся перлов научного бреда нынешней теории русского языка, звучащей так (цитировать):  «Гиперфонема  - абстрактный звук языка, реально представленный в речи одним или несколькими позиционно чередующимися вариантами, которые не позволяют однозначно соотнести его с каким-либо из звуков фонетической системы языка. Гиперфонемой считается звук, который, например, следует за согласным [с]  в словах собака». Комментарий мой к этой идиотизоме таков :  это  надо же быть какими реальными  гиперидиотами, чтобы продуцировать такой абстрактный  бред, однако?

5. Целью задачи выявления идиотизом служит  сознательное ограничение научного пространства для манёвра со стороны невменяемых интеллигентов. Результаты  выявления  данной комиссией  идиотизом  должно фиксироваться соответствующим образом путём издания  публичных каталогов  с  обязательной классификацией, описанием вида и внутренней сущности  этих идиотизом.  Это вовсе не значит, что учёные отныне и навсегда должны в своём общении или публикациях «глаголить истинами». Это значит, что  учёные научить сами себя предохраняться от чумы, которая пострашнее даже СПИДа, а именно – от индоктринационного ментального консалтинга. Откровенных глупостей просто не надо распространять.

6. Сказанное  выше  относится к той плоскости существования науки, которая называется практической областью. Однако кроме сугубо практической области, наука располагает ещё одной немаловажной сферой бытия, называемой методологической базой. И вот тут, в этой сфере  науке также требуется коренная реконструкция, пересмотр
 сложившихся представлений и весьма болезненная ломка  закостенелых стереотипов. Наука, особенно наука обучающая, не должна быть огромной информационной выгребной ямой. Поэтому одним из самых важнейших условий  реформирования научных  представлений о функциональном порядке существования её, должно стать изменение стилистической   и содержательной формы учебников, призванных воспитывать новую плеяду научных работников. Сложившаяся практика изложения. практикуемая ныне, когда оплата за тот или иной научный  труд тесно увязывается с объёмом  самого  «труда» - учебником либо учебным пособием, особенно в  части многочисленной  линии такого рода научных продуктов , касающихся истории развития представлений в тех или иных отраслях знания, (история развития философских представлений, история развития фонетических представлений, история развития политических идей, история развития экономических идей, и прочая, прочая), делают упор на повествовательности, на детализации  , тогда как веление современных  научных требований заставляет срочно уходить от такой формы изложения и переходить к прагматической, т.е. изложению материала таким образом, чтобы у учащегося  возникало ощущение не  только постоянного противостояния прогрессивных идей и идей ретроградства, не только неизбежного колебательного процесса перехода инициативы от одной из этих  сторон к другой,   но и обязательная надежда ожидания «хеппи энда», т.е. конечной обязательной победы добрых научных  сил над силами  тьмы и мракобесия. Иными словами говоря, необходим переход от изложения статической философии науки к  её динамической форме - прототипу, целенаправленно  опуская в изложении массив несущественных деталей, затрудняющих целостное восприятие и отвлекающих от сути.      

7. Любая какая – то новая научная работа  или разработка, представляемые к обсуждению на конференцию, рецензию , либо в печать, прежде чем  автор будет допускаться к её публичному изложению и доказательству, обязана пройти   предварительно  разработанную  научно – экспертную процедуру   фильтрации  для  исключения попадания  в научный оборот  разного рода научных заблуждений,  определённых  вредоносными  согласно содержанию соответствующих  каталогов  Комиссии по выявлению идиотизом.

8. Борьба с идиотизомами  должна быть выстроена таким образом, чтобы она не стала  подковёрной  борьбой отдельных групп учёных за обладание  «тёплыми, доходными местечками», имеющая место быть в нынешних условиях тотального беспредела и безобразий, как  это произошло в случае с пресловутой Комиссией по лженаукам при РАН , устроившей шемякинский суд и сатанинский бал в одном флаконе.  Причём, и я об этом специально делаю оговорку,  важное дело освобождения науки от мусора  ни в коем случае нельзя превращать в межклановую борьбу за близость к раздаточному корыту казённых благ и средств,которую можно реализовать только одним способом - создав прозрачную систему  равноудалённости, в основе которой будут лежать не субъективные мнения отдельных личностей, а объективные параметры, общеустраивающая воля  научного сообщества. 

9. Все официальные представители науки, обладающие научными званиями, в отношении которых Комиссией по выявлению идиотизом  будет иметь место претензии по существу, по её представлению  в соответствующие компетентные органы, должны без лишних  проволочек и бюрократических крючков  лишаться научных званий и восстанавливать эти звания  только после  исправления  всех обнаруженных Комиссией недостатков с обязательным  последующим  прохождением  соответствующей процедуры  реабилитации , вплоть, если этого будут требовать обстоятельства,  до принудительного  направления их для перевоспитания научно – обоснованными методами интенсивной трудотерапии  в специально создаваемые с этой целью  трудовые реабилитационные центры – научные лепрозории.  Учёные, таким образом, должны стать учёными, а не чудовищами, изрыгающими свой словесный понос  народу.  Причём требования, предъявляемые к учёным,  касаться представителей иных сфер жизнедеятельности народа,  не должны, в отношении людей, не имеющих отношения к науке,  технология  сублимации должна создать  опосредствованные формы , прежде всего, научно – обоснованные, рациональные формы  получения народом безупречных знаний, которые  также только ещё предстоит выработать научному сообществу. И здесь, в этом деле  как никогда, наиболее приемлемым должен стать принцип  количества участников - «Лучше меньше, да лучше»

10. Ещё одной  значимой функцией, которая будет свидетельствовать об эффективности конкретных показателей деятельности данной комиссии, должен стать активный поиск  Комиссией  по выявлению идиотизом среди всего населения России лиц, выдвинувших идеи, имеющие  важное  значение для развития народного хозяйства России в целом. Эта сторона её деятельности, противоположная по характеру   должна стать самой настоящей охотой, а сам характер этой охоты должен быть подобным тому, который  велся научным сообществом СССР по выявлению одарённых детей, склонных к решению  физико - математическим и техническим вопросов, т.е.   напористый, целеустремлённый, бескорыстный и перманентный.  Для этих благородных целей, очевидно,  потребуется создание  при Комиссии нечто подобного постоянно действующему бюро выявления плодотворных идей (ПДБЛИ).  По результатам  календарной отчётной деятельности этого Бюро также должны издаваться соответствующие каталоги для ознакомления  с ними новых  выдвиженцев  плодотворных идей.

11. Ещё одним, крайне необходимым атрибутом Комиссии по выявлению илиотизом станет создание при ней Мандатной коллегии, в обязательную  функцию которой  должно входить ведение списков невменяемых интеллигентов, претендующих на  представительство в органах академической науки. По всей видимости, поскольку возможны злоупотребления в этой части, в самой Комиссии и в её немногочисленных подразделениях, изначально должны быть представлены лица,  воплощающие собой высокие моральные качества и нравственную  чистоплотность, проверенные на наличие у них в созданных ими научных работах наличия всё тех же идиотизом.     Ибо: «Научись сперва добрым нравам, а затем мудрости, ибо без первых трудно научиться последней».  Сенека

12. Для начала процесса очищения науки от хлама,  на время переходного периода, в условиях возникающей  и нарастающей неразберихи кем, кому и  кого будет следовать считать в науке  вменяемым , а кого нет, наиболее приемлемым вариантом, позволяющим быстро и бескровно сформировать рациональное, работоспособное  ядро из числа представителей научного сообщества, я бы рекомендовал ориентирование на ранее мною уже опубликованный «Минимальный перечень признаков невменяемого интеллигента»,  помощь которого, особенно на первых порах чистки рядов, окажется весьма ценной и продуктивной. Этот перечень в своё время был направлен , в частности,  в Комиссию по лженаукам где – то полтора года назад, надеюсь, его содержание не стало содержанием мусорной корзины Приёмной этой Комиссии.   Ну,  а когда произойдёт утряска, то  дальше, как мне кажется,  уже должна пойти спокойная, обычная рутина 

13. Данные мероприятия  не должны носить характер кратковременной кампании или акции – это должно стать естественной , общей, нормальной  и единственной практикой существования российской науки, ибо только таким образом можно всю гниль и мусор вытеснить из неё, не иначе  -   душещипательными увещеваниями  и нравственными нотациями ещё ни одного невменяемого интеллигента  не удалось переубедить , как я сужу по собственному опыту.  Конечный результат  от деятельности предлагаемой мною Комиссии  должен быть ясен всем – создание у граждан страны целостного единого, системного  и внутренне непротиворечивого общественного сознания и мировоззрения.

14. Веяние времени требует от законодательных  и исполнительных органов  РФ  самых решительных действий по  превращению нынешнего    дипломировано – холуйского сброда , именуемого  в общем виде  «академической наукой  России» , в Общенациональный  Единый Соборный Научный Разум, в высшую инстанцию здравого смысла в России, который сможет и должен  будет  , надеюсь, уже в недалеком будущем, оказывать прямое  и непосредственное  политическое и экономическое влияние (посредством строгого научного обоснования  предполагаемых политиками вариантов и  мер),  на дальнейшее развитие и расширение общемирового влияния Русской цивилизации.  И главное – необходимо освобождение науки от многочисленных сдерживающих факторов бюрократического, методологического, законодательного, психологического и любого иного характера, а также от возможностей осуществления каких либо   коррупционных эксцессов со стороны должностных лиц РАН, в том числе,  широко распространившейся так называемой практики   несанкционированной  «перекачки  информации от  «чужих ” – к “своим”. Надо сделать так, чтобы наука не только была искусством, которым вольны заниматься все, кому  не лень, но также и хирургическим скальпелем, отсекающим в жизни  народа всё то  лишнее, наносное, несущественное, что  мешает народу чувствовать уверенность в завтрашнем дне и испытывать чувство внутреннего человеческого достоинства.  Ибо наука, как искусство для народа,  невозможна, если она либо находится в окружении, либо  делается руками аферистов - проходимцев, нравственных уродов, беспринципных деляг, дипломированных холуёв  и корыстолюбивых сластотерпцев.

15. Судьба – извилистая штука, ибо иногда случается так, что взрослые люди всеми силами стремятся к карьере умника - эрудита, а получают еще более великую славу шутов  гороховых.  Современная академическая наука  умело создала уникальнейший иммунитет против адекватной действительности мировоззрения.  И если законодатели  не хотят менять это  злачную схему  создания собственной версии мировоззрения по текущим лекалам академической науки,  самым благородным способом, т.е. пургеном  для неадекватного мировоззрения станет пробка  из всёвозрастающей общественной  и личной неустроенности русского народа, которая неминуемо выскочит  из тела народа в сторону академиков и кого – то зацепит как следует.

16. Наступила пора для того, чтобы законодатели России вписали, наконец - то в  Основной закон страны – Конституцию,  специальную запись, смысл которой сводится к следующему: главнейшим виновником бед русского народа всегда является  его интеллигенция, в особенности – интеллигенция из среды академической науки, которая по статусу своей социальной роли в государстве  просто – напросто обязана быть мозгом нации , ибо разительное отличие её ото всех иных представителей народа состоит в том, что всё хорошее люди в обществе могут брать  друг от друга, и только  академическая наука сама должна для себя и всех остальных обосновывать, что плохо, а что – хорошо, никто иной за неё, в том числе – законодатели, решить должным образом  эту задачу  не в силах.

Впрочем,  у меня нет особого желания настаивать на том, чтобы адресаты моего обращения проникались ещё и моими мыслями по реорганизации  академической науки, дай бог, определиться Вам, для начала, хотя бы с дальнейшей судьбой моей «Безоговорочной теорией происхождения русского народа», и на этом спасибо.

А теперь , когда все мои аргументы, которые мне хотелось донести до Вашего сведения исчерпаны,  позвольте закончить своё обращение к Вам пожеланиями всем Вам, счастья и успехов на законодательном  и исполнительном поприще,  напоследок завершив   его  тремя взаимодополняющими  цитатами, заставляющими  задуматься всерьёз.

Первая цитата принадлежит  величайшему немецкому учёному - дилетанту, основоположнику особого научного направления - физики вихревых потоков Виктору  Шаубергеру, высказавшего в своё время  об науке парадоксальное откровение, которое, как мне кажется,   вполне применимо к состоянию в нынешней российской науке : "Вся  наука со всеми её прихвостнями есть всего лишь шайка воров, которую дёргают за нитки, как марионеток, и заставляют плясать под любую мелодию, которая выдает своего хорошо прячущегося зарубежного ( а также – внутреннего, прим .  моё)  заказчика  за необходимость".

Вторая цитата принадлежит перу  величайшего русского мыслителя и писателя Л. Н.  Толстого: «Люди мирно живут между собой и согласно действуют только тогда, когда они соединены одним и тем же мировоззрением: одинаково понимают цель и назначение своей деятельности.  Так это для семей, так это и для различных кружков людей, так это для политических партий, так это для целых сословий и так это, в особенности, для народов, соединенных в государства. Люди одного народа живут более или менее мирно между собой и отстаивают дружно свои общие интересы только до тех пор, пока живут одним и тем же усвоенным и признаваемым всеми людьми народа мировоззрением».
 
Третья цитата принадлежит классику  марксизма – ленинизма К. Марксу: “Невежество - это демоническая   сила, и мы опасаемся, что оно  послужит причиной еще многих трагедий”.

С уважением И.Стрельцов.
1 сентября 2013 года.
P.S. В ознакомительных целях к данному письму прилагаются:

1. Текст  заявления  к Президенту Республики Беларусь А.Г. Лукашенко с просьбой о признании  моей «Безоговорочной теории русского языка» в качестве научной парадигмы.
 2. Текст пояснительной записки к  заявлению на имя Лукашенко А.Г.
3. Текст «Безоговорочной теории русского языка».

Примечания***:

А). Поскольку «Безоговорочная теория русского языка» находится в статусе единоличной авторской интеллектуальной собственности  и, к тому же, ещё и в режиме  ожидания  конкретного рассмотрения по существу Президентом Республики Беларусь ,  использование её в целом, либо отдельных фрагментов для любых образовательных, просветительских, коммерческих  и воспитательных   целей, в том числе –   распространение в СМИ и Интернете,  запрещается. Данная публикация распространяется только в ознакомительных целях  конкретному списку  лиц, указанных  в письме на предмет доказательства её реального существования, чтобы потом кому – то вдруг не вздумалось говорить, будто  о ней слухом никто не слышал.

Б). Автор обращения  не ставил своей целью  обязательное  получение Вами, адресатами своего обращения,  конкретного  результата по моему предложению устранить все  бюрократические препятствия для цивилизованного продвижения  моей «безоговорочной теории происхождения русского народа»  ибо, этот вопрос , как Вы понимаете, может решиться и без Вашего прямого или косвенного вмешательства. Поэтому и ответов на своё письмо ни от кого  из адресатов особо   не ждёт,  выработав в себе соответствующую устоявшуюся со временем  привычку.  Ну, а если  честно признаться, прежде всего автор  обращения ставил своей задачей выяснение  сугубо статистического вопроса наличия  у должностных лиц Российской Федерации , прежде всего,  количественных показателей , нормативных данных,  требуемой в таких случаях  реакции на острые сигналы со стороны  отдельных граждан России. Надеюсь,  уж это  выяснить получится надлежащим образом.

В). Если  же у кого – то из моих адресатов вдруг  всё же возникнет необходимость в общении со мною, то для   реальной  утряски   этой  проблемы  пишите на имя моего личного представителя и пресс – секретаря Владимирцевой Любови Ивановны, на её  электронный ящик: strellyuba@mail.ru

Г). И ещё, чуть не забыл сказать. В царской России, как известно, одной из самых достаточно эффективным мер против крестьянских бунтов,  служило  посылание в  район бунта  форменной фуражки урядника с кокардой, курировавшего данную территорию. Сейчас времена, естественно, поменялись. Но нравы населения остались прежними. Поэтому, если вдруг в скором времени в отдельных территориях России могут появиться группы разъярённых интеллигентов -  бунтовщиков, в качестве профилактического средства не остаётся ничего иного, как посылать им мою, например, «Пояснительную записку к заявлению в адрес Президента Республики Беларусь», текст которой приложен к данному  обращению. И уж если эта  не поможет, тогда уж ладно, смело шлите текст моей «Безоговорочной теории русского языка». Возражать против такого использования моих авторских прав, я, естественно, не стану. Только не забудьте перед отправкой к месту событий, пожалуйста, облагородить  внешний вид самого текста, сделав для него, к примеру, соответствующий кожаный или суконный переплёт. Ну, а дальше, если уже и это не  будет помогать,    действуйте уже  согласно отработанной традиции, инструкции и усмирению ситуации, т.е. несите хоругви и иконы.
Всего хорошего, не скучайте…


УЛОЖЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОЕ:

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ДОКТОРУ ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ НАУК КАРПЕНКО Л.Б.




                Открытое письмо  доктору филологических наук,
профессору кафедры русского языка Самарского Государственного Университета,        ведущему специалисту  в области славянского сравнительного языкознания   
                Самарской      Государственной Академии,
            Сопредседателю  Международной научно-практической конференции
                преподавателей истории, языков и культуры славянских народов
                «Славянский мир: вера и культура», одному из главных       
                организаторов «Кирилло – Мефодиевских чтений»
                Карпенко Людмиле Борисовне.

 karpenko@ssu.samara.ru

     Уважаемая Людмила Борисовна!
    Своё письмо к Вам начну издалека, и Вы  по его прочтении  должны понять почему.
    Как вы хорошо знаете, в Новом завете рассматриваются три типа предательства. Первый тип предательства связан с Иудой, который за 30 сребреников согласился выдать Иисуса Христа  римским властям. Второй тип предательства связан с апостолом Петром, который в течение  дня фактически трижды отказывался от своего знакомства с Иисусом  и даже отрекался от  самого Иисуса Христоса.
    Наконец, третий тип предательства связан с деятельностью ещё одного апостола. Вначале он носил имя Савл, был евреем – язычником, т.е. самаритянином, нещадно боролся с новообразовавшейся иудохристианской ересью. Потом, в результате божественного озарения,  вдруг преобразился в стойкого и последовательного защитника христианства, сменил имя Савл на Павел,   войдя в историю человечества как один из главных адептов  и восхвалителей дела и тела  Христова. Предал же Павел свою веру, которой придерживались его деды и отцы.
    Из этих трёх типов предательства самым мерзким оказалось предательство Иуды, которому никогда не будет прощения в среде христиан.
    Ну а теперь поближе к теме. Вы, как известно большинству людей, ведёте кафедру славянского сравнительного языкознания, поэтому, сам Бог велел Вам быть ведущим специалистом в этом деле. На Вас лежит большая ответственность, Ваши слова и дела должны всегда тщательно взвешиваться, ибо любая Ваша промашка может нанести  славянскому сравнительному языковедению, естественно разумеется, - как сугубо научной отрасли знания,  непоправимый ущерб.
   Вы, Людмила Борисовна, как известно огромному количеству  людей, ведёте кафедру славянского сравнительного языкознания, поэтому, сам Бог велел Вам быть ведущим специалистом в этом деле. На Вас лежит большая ответственность, Ваши слова и дела должны всегда тщательно взвешиваться, ибо любая Ваша промашка может принести  славянскому сравнительному языковедению, естественно, разумеется, - как сугубо научной отрасли знания,  непоправимый ущерб.
   На собственном опыте знаю о безукоризненности вашего стиля при написании Ваших трудов. Пишите Вы так, будто воочию ощущаешь себя, если не в раю, то по крайней мере – на паперти. От Ваших проникновенных слов хочется  плакать и плакать от умиления за действительно подвижническую  научную деятельность Вас и Ваших сподвижников от филологии. Чего только стоит  одна цитата: "Решившись, Философ (имеется в виду Кирилл, создатель кириллицы –прим .ред.) по обычаю встал сначала на молитву вместе со своими сподвижниками. И вскоре открыл ему Бог всё, слыша молитвы рабов Своих. И тогда он сложил азбуку и начал записывать текст евангельский».
 Ну чем не  настоящий научный перл, подобных которому в наше  время возвращения к прошлому   трудно отыскать . Да и основание веское -  ясное дело, тогда как Византийская и Римская цивилизации блистали своим совершенством , славяне оставались  тупыми, дикими варварами, ненавидели своих соплеменников так, что стремились жить разрознённо – лишь бы лишний раз не глядеть друг на друга от зависти, злости , душевной пустоты и бессилия. Ладно,  хоть Бог услышал,  наконец – то  призывы  молившегося за их спасение святого нашего пастыря Кирилла. А если б не услышал …   
    Поэтому, прочитав с огромным интересом  ряд Ваших доступных мне материалов по поводу возникновения у славян двух систем письменности – кириллицы и глаголицы,  хотелось бы  обратить Ваше внимание  на ряд чрезвычайно важных моментов:
1. Уважающий себя современный научный сотрудник в своей деятельности, прежде всего, должен руководствоваться так называемым «нулевым законом Ньютона». Ньютон никогда не скрывал своего искреннего отношения к христианству и был добропорядочным католиком. В то же время он прекрасно понимал: Богу - богово, кесарю - кесарево, а слесарю – слесарю. Иначе  говоря,  не надо смешивать в одну кучу божий дар и яичницу, науку и религию.  Вот  как примерно звучит формулировка «нулевого закона», которую неоднократно он сам отмечал в своих высказываниях: «Там,  где имеется  сфера физических взаимодействий, там заканчивается сфера действия божественного промысла». Поэтому сказочку об обретении  Кириллом письменности от самого Господа Бога  рекомендуется провозглашать с амвона для недалёких и забитых нуждой и нищетой сограждан, которым в этой жизни больше ни на что другое, кроме Божьей милости,  надеяться  не приходится. Прибывающим  же  по разнарядке на Ваши лекции  ученикам, жаждущим реальных знаний для принесения России пользы,  я бы посоветовал больше не  забивать их    «баки пустопорожней болтовнёй».
2.. Наука  и религия весьма похожи друг на друга сферы миропонимания, но только религия – это когда  живые начинают задумываться о своей предстоящей смерти, а наука – это когда смертные начинают задумываться над предстоящей жизнью своих потомков. Вот и вся разница, которую чрезвычайно легко перешагнуть, даже не заметив этого.
3. Согласно истории научных открытий, в человеческой среде существует два типа восприятия, а значит, два способа формирования выводов – а) фасеточно – мозаичное, т.е. разорванное, одностороннее; и б) – целостное, системное, многостороннее. Разница между ними состоит в том, что  в целостном восприятии в той или  иной рассматриваемой вещи учитываются всевозможные опосредствования , связи и отношения, а в фасеточном – только одна,   либо две-три стороны (грани , аспекта, контекста, рамки). Выводы же авторов,  обладающих фасеточным восприятием, исходя из той же истории открытий,   являются обычно категоричными, а  когда автор рассматривает проблему целостно – непротиворечиво, тогда  они высказываются  с большой или малой  долей вероятности. Угадайте с двух раз, каким Вы лично типом восприятия располагаете?   

  Поскольку Вы ни от кого  не скрываете и даже, как мне кажется, гордитесь тем, что вы являетесь не последним специалистом в области сравнительного славяноведения, мне бы хотелось обратить Ваше внимание на следующие обстоятельства :
1. Что мне абсолютно непонятно в Ваших публикациях, так это  презрительное игнорирование  многих  письменных источников по истории славянства докирилловского периода. Создалось впечатление, будто Вы,  как Миклухо – Маклай в Новой Гвинее,  впервые  ведаете нам , безмозглым  туземцам – славянам об аборигенах изолированного от всего мира острова под названием  «Склавиния – сакалибия»,  и будто до Вас  вниманию   современных русских людей никогда не были и не будут уже никогда  доступны  никакие исторические сведения о  славянах Древнего Мира. Вы напрасно игнорируете такую очевидную  вещь,  как история, ибо это не только история как совокупность событий во времени, это ценнейшие источники для любого филолога, занимающегося именно историей возникновения письменности  своего народа. К тому же  с письменными источниками нужно уметь работать, это целая наука, вернее, научный подраздел в рамках обществоведческой  науки, которой специально обучают студентов и аспирантов. Если же филолог презрительно отбрасывает одни древние письменные источники, слепо доверяя другим, и, при этом  предпочитает постигать историю "интуитивно", надеясь на божественную милостыню,  без опоры на факты и бесспорные вещи, то это -  «настоящая проблема» этого филолога. Это уже «диагноз».
 2. Что меня также абсолютно насторожило, так это игнорирование чрезвычайно легко  «сравниваемой несравненности» самого важного показателя, на котором Ваш проницательный взгляд  сравнителя – славяноведа   совершенно в своих опусах не задержался.

    Этим важным сравнительным показателем является  «ГИМАТРИЯ». Я не знаю, знаете ли Вы или не знаете об этом сравнительном показателе, но сущностным определением этого термина буквально является  «числовое значение букв в алфавите». «ГИМАТРИЯ» в целом, а «СЛАВЯНСКАЯ ГИМАТРИЯ», в частности, имеет пять четко выраженных и весьма важных для восприятия и понимания ситуации в целом  умопостигаемых элементов:
1. Сакрализованную форму выражения цифры посредством букв. Для этого над буквами означающими цифру, число  или дату ставится так называемое «титло»  (от слова «титул – почётное звание (название).
2. Неизменное взаиморасположение (местонахождение) букв под титлом, исходя из того, что единицы счёта выражаются одними буквами, десятки – другими, а сотни – третьими. При этом для каждого разряда предусмотрено своё строго определённое место в записи.
3.Неизменная, строжайше определённая  последовательность  букв под титлом, в частности,  для многозначных и двухзначных цифровых выражений.
4. Неизменное, строжайше определённое  цифровое значение буквы, изменить которое недоступно даже Господу Богу нашему Всевышнему, аминь.
5. Графическая несменяемость символа в данной замкнутой (счётной или письменной, без разницы) системе.
Более подробно о подобном явлении, в частности, относительно еврейского письма, можно узнать, «кликнув» ниже: 
 
Взято отсюда. ГИМАТРИЯ
  Изобретение цифр – явление относительно позднее. Сегодня весь мир пользуется изобретением, сделанным в одном месте – в Индии. Индийцы изобрели современные цифры, изобрели ноль, позволивший экономно и точно записывать любые числа. От индийцев эти цифры распространились через Иран к арабам, и затем уже арабы занесли их в Европу. Мы называем их арабскими цифрами, тогда как в действительности эти цифры индийские.
Но и до того люди умели писать числа, только пользовались в значении цифр буквами. Буквы – это не просто отдельные значки, они представляют собой систему, располагаясь в определённой последовательности от первой буквы к последней. В еврейском письме каждая буква от алеф;  до тав ; получила в соответствии со своим местом своё числовое значение: ; алеф - 1, ; бет - 2, ; гимель - 3, ; далет - 4 и т.д. до ; йод - 10.
Ни в одной цифровой системе кроме индийской (той самой, которой мы пользуемся, называя её арабской) нет значка «ноль». Это значит, что нет возможности записать 10 как единицу с нулём ! Поэтому в качестве десятки использовалась в еврейском письме буква йод, в римском письме X, в древнегреческом йота и т.д. После йод в иврите идут каф, ламед и так далее, но это уже не числа второго десятка (11, 12), это уже десятки: ; каф - 20, ; ламед - 30, ; мем - 40, ; нун - 50 и т.д. до ; куф. Буква куф – это ; = 100, рейш - ; = 200, шин - ; = 300, тав ; = 400. тав ; - это последняя буква еврейского алфавита, и максимальное число, которое можно записать одной буквой, это 400. Все прочие числа записываются сочетанием букв: ;"; =11, ;"; =22, ;"; =400+300 = 700. Для записи чисел 15 и 16 пользуются обозначением ;"; 9+6=15, ;"; 9+7=16, дабы избежать сочетания букв йод-hэй и йод-вав, используемых в имени Божием.
Тысячи обозначаются первыми десятью буквами с апострофом ' (гереш ;;;). Год 5762 записывается так: ;';;;"; (5000 + 400 + 300 + 60 + 2). Раньше буквы, обозначавшие цифры, писались всегда со знаком " гершаим ;;;;;; (двойной апостроф) перед последней буквой, как сокращение; сегодня это обозначение не обязательно.
Год можно записывать полностью, с указанием тысяч (на иврите называется «по большому счёту»), или без них («по малому счёту»): вместо ;';;;"; 5762 пишут ;;;"; 762.
У гиматрии помимо чисто практического применения есть и магическое: люди, верящие в нумерологию (магию чисел), складывают числовые значения букв, составляющих имя или слово, пытаясь найти в получившемся числе особый мистический смысл.
    Так вот, Людмила Борисовна – числовое значение букв, в силу присущей цифрам магии чисел, является чрезвычайно консервативной системой. По одной весьма прозаической причине – прежде  чем стать системой письма,  символы, а здесь мы имеем в виду символы глаголицы,  которые мы называем лингвистическими, изначально могли и представляли  тщательно выработанную  счётно - торгово – распредительную систему .
  Славяне  активно проявляют себя в истории уже в первых  веках н.э.,  славясь своей торговлей мехами, свинцом, шкурами, мёдом и т.д. Как они могли без счёта торговать и не прогорать  – уму непостижимо?
    То, что называется «древнееврейским письмом», прежде было «финикийской системой счёта», состоявшей из 22 символов. И евреи,  и греки именно у финикийцев, первоначально – без всяких изменений,  взяли эту систему в своё пользование. Но если у евреев до сих пор в алфавите имеется всего 22 основных символа, древние греки к имевшимся 22 символам добавили ещё несколько символов. Добавленным символам они ,  соответственно, придали такие  числовые значения, которые в финикийском и еврейском письме записывались в виде «числолигатур» (см. выше – для чисел 700 или 15, к примеру).
     Если же говорить о глаголице, то это сугубо славянское изобретение, хотя и сделанное не без участия «пришлого элемента», в том числе и евреев – в лице тех же «кеназей, кенесов,  кнесов,  князей,  ксенезов (ксёндзов)» как иудаистов -  первосвященников , в свите которых состояли «шестёрки - подмастерья» типа  «жуде – джуде - юдэ – ьудоу – йуде - jude».


 


 
Яндекс.Директ


По поводу князей академик Рыбаков писал следующее: «Любопытна также близость двух западнославянских слов: «кн;ж» — волхв, жрец и «кн;з» — князь» Возможно, что в условиях родового строя князь (от корня «кънъ»-основа, начало) был и главой семьи и главным исполнителем обрядов…
  К этому следует добавить тот факт, что не только у славян, но и у всех народов Древнего Мира глава той или иной общины по совместительству был жрецом –например,  в Древнем Риме каждый император не только носил, но и на практике «отрабатывал»  ещё одно своё официальное звание – «верховный жрец».
    Теперь относительно «княжеских опричников». Источником нам будут служить несколько «списков» послания черноризца Храбра «О письменехъ» - источник один, а комментарии разные. Вот что удалось прочитать:
  «Во всех ранних списках Храбра это слово пишется по-разному:  ,  ,   .  — явно испорченное написание, так как подобного слова вообще не существует ( а может и неиспорченное, а может и не слово, а просто и ясно – жыды, потому что начальной буквой в акростихе был юс «ьу», и этот акростих первоначально был глаголическим  палимпсестом, и лишь потом, гораздо  позже,  этот текст византийцы  стёрли, а поверх него написали кириллическо - греческой азбукой, прим. авт.) Из остальных трех написаний в одном из акростихов обнаруживается слово  (где) (в стихе  же возвышися. — Mosin V. Jos о Hrabru... S. 28). Тем самым есть основание возводить к оригиналу Храбра именно это написание».
 Приведённая цитата, по сути, является официальной точкой зрения, в том числе, разумеется, и  Вашей, поскольку у Вас нет никаких вразумительных комментариев на сей счёт. Следовательно, данная официальная точка зрения на вполне законных основаниях  считается научно- признанной. В действительности же всё происходит иначе, чем на самом деле. Если заглянуть в историю, к примеру, в  «Краткую историю Румынии» под редакцией  д.и.н. В.Н.Виноградова, Москва, «Наука», 1987г.,  страница 22, строка 44, то из неё узнаем о том, что  славянскими общинами в Валахии (куда, собственно говоря и затесались потомки одрисов  славяне – велесовичи,  пришедшие из греческой провинции Фессалоники) управляли зажиточные члены общины, которых называли кнезы и жуде. Спрашивается, знали ли сами славяне о том, что они управляются этими самыми кнезами и жудами?

    А теперь, после краткого ознакомительного обзора вашей деятельности по духовному возрождению славянства ,  обратимся конкретно к  числовым значениям двух славянских азбук. В качестве сравнительного материала Вам предоставляется  три наиболее употребляемых в славянской среде азбуки – кириллицу, угловатую (ангулярную) и круглую (облую) глаголицы:
       Кириллическое числовое значение букв.
 Uglata glagoljica:             
 
 
Obla glagoljica:               
Кроме, собственно,   кириллицы, а также хорватской и сербской глаголиц,   у меня имеются числовые значения ещё «блатенской», т.е. боснийской глаголицы, а также глаголицы старообрядческой - из соликамского староверческого центра.
 Теперь о выводах из данного обзора:
 1) – все числовые значения всех представленных и имеющихся в виду разновидностей глаголицы абсолютно схожи  между собой, что лишний раз подтверждает сакрализованный характер  их  по причине выражения ими  цифр, чисел и дат, которые, кстати, применяются в единственной, но общей для всех письменностей «Псалтыри» при обозначении номеров псалмов.
2) -  числовые значения кириллицы являются абсолютно адекватными числовым значениям  торжественного Византийского унциального устава и древнегреческого письма (в рамках его 26 символов);
 3)-  сравнительный анализ числовых значений кириллицы и глаголицы показывает - только 3 (три символа) из 43 кириллических и 40 глаголических  имеют одно и то же числовое значение.
    А это значит:
1. Кирилл и его последователи физически не могли в столь короткий исторический отрезок времени создать две славянских азбуки, тем более -  с разными  числовыми значениями по причине несоответствия числовых значений букв. Кстати, в одном из византийских документов в связи с созданием некой новой азбуки для славян  упоминается имя  Климента Охридского, который относится к так называемым  сподвижникам  Кирилла. Из других сведений , впрочем, явствует, что прежде чем стать епископом Охридским, это  духовное лицо  за несколько лет до этого   назначалось  епископом Херсонесским. Поэтому  в письменных источниках  его часто упоминают и   как Климента Корсуньского. А это значит, что данное лицо вполне могло уже после миссии Кирилла и получения  от русина «Псалтыри» и «Евангелия» более подробно и тщательно ознакомиться в Херсонесе с теми самыми пресловутыми  «русскими письменами», чтобы потом выдать их в Болгарии за своё собственное изобретение. Эта мысль материально дополняется  тем фактом, что в Охридском монастыре подавляющая часть самого древнего собрания  христианской литературы была написана именно на глаголице.
2. Всяческие попытки навязать в русскоязычной среде мнение о том, что только благодаря культивации византийского православия у славян, последние из варваров преобразовались в цивилизованных людей,  связаны,  прежде всего,  с незнанием  действительной обстановки, с неспособностью отдельных лиц рассматривать обретение славянством письменности с учётом всех  опосредствований ,   и представляет банальное  оскорбление славянства в общем, а русского народа в отдельности.
3. На предположениях, не подкреплённых бесспорными доказательствами невозможно создать доброкачественную теорию. 
4. Своему текущему современному существованию Великая Россия обязана  противоборству двух сообществ (спрутов)  Древнего Мира : 1) – идеологическому спруту в лице Византийского Православия;  и 2) – Единому Древнему  торгово - экономическому сообществу в лице его «представителей на местах» - руссов.
5. Хотя современная историческая наука не располагает окончательными выводами о прародине «русов», тем не менее, существование Древнего Евразийского Торгово – экономического сообщества  подтверждается  одновременным  существованием «Закавказской Руси» с центром в Дербенте, «Варяжской Руси»  на севере Европы,  «Донско – Кубанской Руси»  (в VII и на¬ча¬ле VIII вв. её сто¬ли¬ца Се¬мен¬дер стоя¬ла на бе¬ре¬гу ре¬ки Те¬рек), «Причерноморской Руси с центрами в Херсонесе, Ольвии  и Керчи»,  «Хорвато – сербско – карпатской Руси с центрами в г Рашке и г. Сплите», а также «Критской Руси», охватывавшей большинство островов восточной части Средиземного моря и значительной территории «Малой Азии» и даже «Багдадской Руси - диаспоры».  Этот факт зафиксирован  многочисленными письменными источниками, так что отрицать его бессмысленно. Дополнительные сведения о «Русях» сообщает Сергей Вячеславович Перевезенцев в книге «Русь древнейшая»: «Кроме того, какая-то «Русь» («Руззика») входила в состав королевства вандалов в Северной Африке».
 Всё это  говорит о широком распространении в среде руссов таких занятий как торговля и работорговля, которые, как известно, не бывают без разного рода счётных операций.      
6. Никакой речи в «действительной науке» не должно быть по поводу  разного рода «протокириллиц» и «протоглаголиц». Если в культурном слое 5 – 7 веков  в разных местах Крыма, а именно - в Ольвии, Керчи и Херсонесе обнаружены практически все символы «глаголицы», это может означать только то, что их первоначально могли использовать для счёта, причем счёта не стихийного, а уже полностью к тому времени систематизированного, десятичного, ибо несистематизированный счёт способен приводить к ошибкам при расчётах. 
7. Скудость глаголических артефактов вполне объяснима, если учитывать тот факт, что глаголица  носила закрытый, коммерческий характер. Во многих источниках она так и называется  - «торговое письмо». Для сравнения – по данным священника Димитрия Юревича,  выпускника Санкт-Петербургской духовной академии, кандидата богословия, преподавателя Московской духовной академии, автора книги «Пророчества о Христе в рукописях Мертвого моря»
(СПб.: Аксион эстин, 2004; http://www.axion.org.ru/), у лингвистов - гебраистов до 1947 года , т.е. до открытия Кумранских свитков,  единственными источниками, подтверждавшими существование письменности у евреев служили всего два – три списка Ветхого Завета, датируемых концом 9 началом 10 века и нескольких листков самаритянского божественного писания , датируемого началом 6 века. И ВСЁ. Но при этом  вся мировая, в том числе – русская  научная филологическая общественность   верила в то, что у евреев их азбука имеет глубокие многовековые корни.
 А на данный момент в руках русских и славянских  лингвистов имеется огромная куча неподдающихся датировке  палимпсестов, нижним слоем которых служит глаголический текст, подлинные «киевские листки», крымские глаголические петроглифы 5 – 7 века, множество других свидетельств. Кроме этого, необходимо вспомнить отдельно ещё об одном факте, утаиваемом РПЦ. Имеется в виду отправка в середине 17 века на Афон  практически всех московских рукописных книг, состоявших как из кириллических, так и глаголических текстов для  исправления. При отправке книг в Афон особо подчёркивалось, что за образец  должны быть взяты не греческие,  а московские рукописные книги. Претензии такого рода, естественно не встречали сочувствия греков. В середине XVII в. русские люди были потрясены известием о полном сожжении всех привезённых на Афон   московских глаголических и кириллических богослужебных книг на Афоне. Очевидно, пламя от этих книг было совершенно одинаковым, например, от костров из книг, сжигавшихся перед рейхстагом гитлеровцами.  Тем не менее, Собор 1654 г. одобрил новшества и внес изменения в богослужение».
 Историческая  справка свидетельствует о «способах обращения», применяемых при хранении наших исторических памятников, и безо всяких кривотолков поясняет действительную причину отсутствия «подлинных исторических первоисточников» нашей истории.   При этом , нимало не смущаясь тем фактом, что «благодаря» византийцам Россия навсегда утеряла практически  полностью глаголические тексты,  уважаемая Людмила Борисовна,  Вы на полном серьёзе утверждаете, что русские обрели письменность  лишь после 988 года? И от кого – от людей, чьё коварство, хитроумие и заискивание стали в Древнем Мире «притчей во языцех»?
 Разве имеющихся в наличии фактов  недостаточно для создания адекватного мнения о глаголице? В этой ситуации огорчает то, что один из современных высочайших авторитетов в области славянской письменности, имеется в виду  академик Янин,   крайне противоречив в существовании глаголицы  - скорее всего он просто не располагает требуемой для понимания этой ситуации полнотой информации. Надо срочно ему её подкинуть.
8. И ещё один важный момент для понимания ситуации в целом – у церковного раскола , связанного с никоновскими реформами,  инициатором  была «церковная фронда» во главе с Никоном, поэтому правопреемником  раскольников прежде всего следует считать современную РПЦ. Старообрядцы как выполняли отцовский чин, так выполняют  его и сейчас, разумеется, приспособившись к современным реалиям. А  действительной причиной раскола послужило стремление Московского православия, после того, как под натиском турков практически исчезло Византийское православие,  объединить усилия с Киевским православием, у которого почти на сто лет раньше возникла Славяно – Греко – Римская академия.  Поэтому и количество обученных, готовых , но невостребованных к отправлению службы  священников , стремившихся заполнять , а точнее -  заполнявших русские церковные приходы ,  становилось всё больше и больше ( самому Алексею Михайловичу пришлось обучаться у киевского священника Симеона Полоцкого, который вкупе с византийским  священником Паисием  не только царю, но и Никону внушили идею о создании в Москве Третьего Рима)  . А поскольку в Киевский православный обряд был ко времени проведения в Московии Никоновских реформ внесён ряд изменений, церковным  иерархам пришлось немало поизворачиваться, приспосабливая свой обряд к Киевскому , и при этом, мимолётом, погубив тысячи старообрядцев, чья вера  как была непоколебима, так и осталась до сих пор.  «Никонианцы – раскольники»  так ловко свалили с больной головы на здоровую, да ещё и ввели такой страшный террор против своих же земляков, что на этом фоне  «Гулаг»  Сталина И.В. им и в портянки не годится.
В итоге, старообрядчество как было, так и осталось весьма  скромно в своих  духовно – материальных притязаниях, а РПЦ как было, так и осталось хищником - за последние пятнадцать лет столько прибрала к своим рукам от полуголодных ртов большинства россиян, сколько не смогла прибрать за 1005 предшествующих лет  существования. Дело доходит до смешного – уважаемые  во всём мире академики Академии Наук России со слезами на глазах умоляют высшее руководство нашей страны избавить страну от экспансионистско – агрессивной деятельности РПЦ, ни в чём не знающей меры и пытающейся проникнуть во все поры государственного тела, не давая народу глотнуть воздуха свободы, а руководство,  в ответ,  будто воды в рот набрало.   Несомненно, опиум требуется для народа. Но как поговаривал Д.И. Менделеев: «Вредных веществ не бывает, вредными являются их количества ». 
 Данные выводы не являются плодом воспалённого сознания, они документально подтверждены,  а чтобы Вы  не делали попыток  сомневаться в правильности хода моих мыслей, хочу Вам, Людмила Борисовна, «настелить» несколько фактов:
1. В хрониках, посвящённых Троянской войне указывается на существование так называемого «союза людей моря», которые принимали прямое и непосредственное участие не только  в разгроме Трои, так и в последующем разгроме Хеттского государства в Малой Азии. Этот союз был весьма могуч, поэтому основывал свои колонии не только на северном побережье Африки и восточной части Средиземного моря, но и на Гибралтаре и даже на Балтийском море.
2. По со¬об¬ще¬нию Ни¬ки¬фо¬ра -  пат¬ри¬ар¬ха Кон¬стан¬ти¬но¬поль¬ско¬го,  не¬за¬дол¬го до по¬пыт¬ки ава¬ров за¬хва¬тить им¬пе¬ра¬то¬ра Ирак¬лия (при¬мер¬но в 619г.)  “го¬су¬дарь гунн¬ско¬го на¬ро¬да вме¬сте со свои¬ми пра¬ви¬те¬ля¬ми и до¬ри¬фо¬ра¬ми при¬был в Ви¬зан¬тию,  домо¬гаясь  у  им¬пе¬ра-то¬ра  раз¬ре¬ше¬ния  при¬нять хри¬сти¬ан¬ст¬во.  Тот же охот¬но его  при¬нял ,  и ро¬мей¬ские ар-хон¬ты бы¬ли вос¬при¬ем¬ни¬ка¬ми гунн¬ских ар¬хонтов, а их же¬ны - гунн¬ских жен, и их ок¬ре-сти¬ли в бо¬же¬ст¬вен¬ной  ку¬пели.  И так¬же они бы¬ли ода¬ре¬ны им¬пе¬ра¬тор¬ски¬ми да¬ра¬ми и бы¬ли наде¬лены зва¬ния¬ми. Им¬пе¬ра¬тор удо¬сто¬ил са¬ном пат¬ри¬кия их иге¬мо¬на и благо-склонно от¬пус¬тил (их) в гунн¬скую стра¬ну”. “Гунн¬ской стра¬ной” в то вре¬мя гре¬ки на¬зы¬ва-ли сте¬пи ме¬ж¬ду Азов¬ским и Кас¬пий¬ским мо¬ря¬ми, т.е. зем¬ли в ос¬нов¬ном за¬се¬лен¬ные бул-гар¬ски¬ми и савирскими пле¬ме¬на¬ми, т.е. теми,  кого не кривя душой  можно смело называть либо «северскими» славянами, либо кубанскими козаками. Так как это писа¬лось в IX в., то для Ни¬ки¬фо¬ра опи¬сы¬вае¬мые  со¬бы¬тия уже бы¬ли да¬ле¬кой ста¬ри¬ной,  по¬это¬му не уди¬ви¬тель¬но, что  он  сме¬ши¬вал  гун¬нов  и  бул¬гар.  Ссы¬ла¬ясь  на  И.Мар¬квар¬та, Н.Я.Мер-перт ука¬зы¬ва¬ет,  что,  ви¬ди¬мо, при¬бывший в Кон¬стан¬ти¬но¬поль гунн¬ский вождь был князь Ор¬га¬на, возглав¬лявший то¬гда силь¬ное объ¬е¬ди¬не¬ние бул¬гар¬ских пле¬мен – при Никифоре эти территории уже относились к Хазарскому каганату, как впрочем, и территория всей  (становящейся  к тому времени только ещё быть)  Киевской Руси.
3. В 529 – 532 г.г.  в Византии император Юстиниан I затевает истребление  самаритян, которые отказывались креститься. В ходе войны было истреблено более 20.000 человек и столько же продано в рабство за границу. Предполагается, что в Самаритянской войне всего погибло около 100.000 подданных императора.  В некоторых византийских письменных источниках самаритян именуют сармаритами.  (Нельзя не учитывать тот факт, что определённое число самаритян не погибло, а бежало на территории, неподвластные Византии. Если поглядеть на карту, то в общем, это территории, на которых обитали,  либо станут обитать  славяне – современные Сербия, Хорватия, Болгария, Румыния, Украина и Турция) .
4. В 578 г., т.е. через 50 лет после «самаритянского истребления»   «почему – то» происходит нашествие славян на Элладу, Фракийскую и Фессалоникскую провинции Византийской империи.  В результате вся провинция Фессалоники (в которой, как Вы знаете, родился в 826 году  Кирилл и позже – его брат  Мефодий) ,  из – за  «поголовного отправления   местного населения  на небо»  полностью , вплоть  до 810 года  была заселена только русами – славянами (название  одного из этих племён – велесовичи, прим. авт.).  Вышеизложенные данные дают полное освещение факту, заявленному в XI в. в синодальном послании патриарха Николая II (1084— 1111) к императору Алексею Комнину. В этом акте говорится, что авары ( а под этим именем  как раз и фигурируют славяне – русы чаще всего)  218 лет владели Пелопоннесом, так что в это время (от конца VI в. до 810 г.) ромейская власть не имела там своих представителей.
5. В хронике Павла Диакона сообщается известие от 611 г. об опустошении славянами Истрии.
6. В хронике Исидора, епископа севильского, не менее ясно известие о том, что в начале царствования Ираклия (610 год – прим. авт.)  славяне отняли Грецию, а персы — Сирию и Египет, т. е. повторяется известие Феофана, хотя оба писателя независимы один от другого.
7. Относительно систематического движения славян по морям имеется известие сирийского пресвитера Фомы, жившего в VII в.  Он  говорит о нападении славян на Крит около 623 г. и на другие острова, а  историк Павел Диакон свидетельствует о нападении славян на Южную Италию в 642 г. Славянские походы продолжаются в 618—619, в 622 и 626 гг.
8. По материалам собранным средневековым историком - хорватом  с венецианским именем Мавро Орбини (в том числе и по вандальско – русскому словарю), вандалы,   по крайней мере, если исходить из их языка, были славянами.  (Как сказал Татищев : « Однако я это сделаю (докажу)  сейчас всего несколькими словами Правды, одно слово которой, как известно, "весь мир переломит", а не только клевету на вандалов»).    
       Историческая справка:  В начале 5 в., возможно под натиском гуннов, вандалы ушли со своих исконных  земель в южном районе Бранденбургского (Браниборского) леса, служившего естественной границей разделения славянских и германских племён,   и в 406 вторглись в Галлию. Три года они опустошали Галлию, а в 409, теснимые франками и другими племенами, ушли в Испанию. В течение 20 лет вандалы продержались на южной оконечности полуострова, пока натиск вестготов не вынудил их переправиться в Африку. В 533—34 году североафриканское королевство вандалов , ослабленное противоречиями между обогатившейся знатью и рядовыми воинами, было завоёвано Византией; вандалы растворились в местном населении, дав  миру потомков, называемых  африканскими берберами).
9. В 641 году император Византийской империи Ираклий I,  отец которого является  выходцем, а точнее говоря, потомком  славян – вандалов   из  Карфагена,  захватывает славянские территории к северо-западу от Византии (нынешние Далмация (Сербия) и Хорватия). 
10. В 1941 году на передней стене  вновь построенного кафедрального собора в Загребе (Хорватия)  делается памятная запись, гласящая о 1300-летии крещения хорват. По данным Егора Классена, у  византийского императора Константина Порфирогена  (Багрянородного) говорится, что хорваты тотчас по принятии христианства, следовательно, прежде чем могли научиться грамоте - кириллице, собственными подписями подтвердили свою клятву Римскому Папе не воевать с другими народами. Не крестиками, как безграмотные христиане обычно делают, а своими подписями.
11. Во многих  хрониках, в том числе и сербской  - «Летописи попа Дуклянина» (середина или конец XII в.),   сообщается следующее :  несмотря на  захват в 641 году императором Ираклием  территорий Далмации и Хорватии, крещение вторгшихся на эти территории в начале 6 века  с севера  неких славянских языческих племён, которых ошибочно называли готскими,  проводилось  католическими священниками. Согласно сообщениям Константина Багрянородного, хорваты получили крещение из Рима при «архонте» Порине  или Порге.  По свидетельству же далматинского летописца   Фомы  крещение хорватов осуществлялось католическими  священниками из близлежащик к Далмации городов, и в частности - Иоанном Равеннским  (так называемая «далматинская теория» крещения хорватов) (см., например, Barada M. Episcopus chroatensis, s. 164 et al.). А вот в российском славяноведении почему-то возобладало мнение, что хорваты были крещены сподвижниками  Мефодия в 879 году. Явная подтасовка, которая была принята  российской филологической наукой за чистую монету.
12. В 967 г. папа Римский, назначая первого своего бискупа (епископа)  для Праги, писал: «Божественная служба должна быть отправляема «не по обрядам Болгарского или Русского или Славянского языка, но по уставам Римской Церкви». Спрашивается,  о каком – таком «русском языке» в 967 году идёт речь,  если  Киевская  Русь, по логике вещей, вместе с  её крещением в 988 году,  получила от византийцев тот самый пресловутый  «славянский язык - кириллицу» (такой же самый,  как великоморавы в 863 году), который принято считать в русской филологии  «русским»? Неужели   чехи раньше  киевлян, судя по контексту  послания папы, имели возможность отправлять  и отправляли раньше свои обряды по «русским канонам» и на «русском языке», заведомо зная о грядущем  создании через 125 лет  первого русского государства – Киевской Руси?  Или же черноризец Храбр всё-таки  напартачил,  написав в своем  трактате «О письменех»: «прежде славяне  не имели своей письменности, погани суще были, но чертами и резами  читааху и гадааху», считая мимоходом, за недостатком точной информации   русских  теми же славянами?  В этой связи неминуемы вопросы – а) неужели русы не такие уж и славяне?;  б) - неужели черты и резы как раз и есть та самая глаголица – русская азбука?; в) - неужели глаголица  и есть те самые  древнерусские  руны (по-польски «руна» – желобок, прорезь, царапина), которыми могли гадать и считать как славяне, так и русские?; г) - неужели  древнерусские глаголические руны  и есть те самые письмена, называемые  «русскими»? А обнаруженные в Чехии и во всём остальном славянском мире  старинные  книги, написанные на глаголице,  и представляют собой подлинные образцы рунического письма  - этого самого – самого  «русского языка» из всех русских?      
13. САМОЕ ГЛАВНОЕ – по  информации  "В начале было Слово..."
Перевезенцева С. В , опубликованной в журнале «Подъем» , ДОГМАТ ТРИЯЗЫЧИЯ был инициализирован ранее уже здесь упоминавшимся  севильским  епикопом (который в христианской литературе значится как первый создатель католического канонического права)  Исидором Сельвинским. Спрашивается – а почему именно в  седьмом веке , в годы крещения  южных славян – хорват  возникает этот самый пресловутый ДОГМАТ ТРИЯЗЫЧИЯ?  Против какого языка (точнее – письменности) был направлен этот догмат, если,  по мнению ряда «недалёких»  учёных, у славян не было свой письменности до 863 года? Неужели Исидор Сельвинский  был величайшим прорицателем, предугадав за более чем 220 лет до создания Кириллом азбуки, что главным аргументом против её использования окажется  этот самый «Догмат триязычия»?
 Вдогонку ещё один важный вопрос,  от Прозорова Л. Р.,  непосредственно связанный с «западным»  крещением  славян – почему подавляющее количество церковных понятий русского православия, в том числе ,  "крест", "алтарь", "церкы", "поп", "еретик", "поганый" явно походят на немецко-готское "крейц" (от латинского "Кристос"), латинское "алтариум", немецко-готское "кирхе" (от латинского "циркус"), немецко-готское "паппе" (от латинского "папа"), латинские "хэретикус", "паганус". И совсем не походят на греческие соответствия "стаурос", "бомос", "базилика", "иерей", "гетеродокс", "этникой".   Не потому ли, что обнаруженные  Кириллом в Херсонесе «Евангелие» и «Псалтырь», написанные «русскими письменами», представляли собой настолько «впечатляющий перевод»  «готских письмен Ульфиллы» на «русский язык», что  в последующей обработке византийцам ничего не оставалось, как оставить эти и многие другие  христианские понятия без изменений, т.е. в западно – готско - латинском варианте? Именно готские письмена ( для справки - готский язык относится к восточногерманским языкам, прим. авт.)   имели  хождение как в Крыму, так, очевидно, и по некоторым  территориям  «предкиевской Руси», поскольку готы ещё в 3 веке захватили эти территории,  а само же принятие христианства (арианского толка)  этими самыми готами произошло  практически в то же время .  Следовательно,  византийцы, как бы они этого и  не хотели, но ко  времени «мнимой христианизации Киевской Руси князем Владимиром в 988 года»  не могли совершенно никак навязать  «греческих понятий», поскольку у славянского населения  имелись, по сути,  – многовековые,  устоявшиеся традиции на сей счёт.  Убедиться в этом достаточно просто - пожалуйста, ссылка  а Интернете «- На главную»
14. Встречал  ли  кто-нибудь  честного  человека,  у  которого  голубые  глаза? – Слова Ивана IV Грозного. Интересно, о ком это мог говорить русский царь?
Проблема голубых глаз и рыжих волос – главная тайна руссов. Ведь недаром знаменитый норвежский исследователь и мореплаватель Тур Хейердал несколько раз приезжал в Ростовскую область, в Азов и Таганрог, чтобы на месте попытаться определить причину  общей  черты, напрямую связывавшую «куманов – половцев» и «скандинавов». Причину  общности цвета волос и глаз. Тайна так и не открылась ему. Зато мне удалось её разгадать, о чём я непременно в своё время сообщу  русскому  научному обществу.
15. Современник нападения  киевского князя Святослава на Хазарию в 965 году, т.е. до принятия христианства и получения письменности Киевской Русью,  византийский историк   Лев Диакон (род. ок. 950 г.) пишет : «Затем, возведя в достоинство патрикия Калокира (сына херсонского [крымский Херсонес-Корсунь] протевоина – в скобках указываются комментарии автора ), мужа пылкого нрава и во всех отношениях горячего, он отправил его к тавроскифам, которых в просторечии обычно называют росами, с приказанием распределить между ними вручённое ему золото, количеством около 15 кентариев и привести их в Мисию [Болгарию] с тем, чтобы они захватили эту страну (склонить его [Святослава] к нападению на болгар)». Таким образом, послом был назначен человек, наверняка знавший обычаи и возможно язык росов, славянский или варяжский в данном случае неважно, так как Херсонес имел торговые связи и с близлежащей Тмутараканью и с более отдалённым Киевом. А ведь за сто лет до описываемых Львом Диаконом событий,  в этих местах со своей миссией был Кирилл, но и в его время  там  славянами, если не считать таковыми  «руссов – россов», даже и не пахло. Были скифы, были тавры (поэтому и полуостров издревле назывался Тавридой- Таврикой), были киммерийцы, были аланы, были боспорцы, были авары (обры), были куманы (половцы),  были готы, были тавроскифы, были скифотавры,  были готаланы, были жиды и греки – но славян, в том смысле который вкладывается в это понятие в данное время, не было. Но  если по сведениям – ссылка на Интернет - (ALANICA)  «Истории аланов» Иосафата Барбаро, готы в своей речи пользовались разновидностью германского языка (т.е. готским языком), то подлинных сведений об использовании славянского языка  населением Крыма нет, если не считать три противоречивых источника, в том числе упоминавшийся  выше  источник Льва Диакона, а также :
 1. Текст «скифского» приветствия в эпилоге «Теогонии» Иоанна Цеца: «К русским я обращаюсь по их обычаю, говоря ;;;;[;;;] ;;;;;, ;;;;;;;;; и ;;;;; ;;;;, т.е. «здравствуй, брате, сестрица, добрый день!»
 2. «Билингва» Константина Багрянородного относительно славянского и русского наименования днепровских порогов.
Но отсутствие первоисточников  не  исключает факта того, что русский язык  мог быть языком межнационального общения в Северном Причерноморье, и этот язык  создавался «интернациональным  образом», участие в создании которого принимали не только вышеперечисленные народы, но  и славяне и самаритяне. Иначе, каким образом и когда русский (древнерусский) язык попал на территорию Киевской Руси? Тем более не следует отвергать и факт наличия «русских письмен», которыми, безусловно,  и была глаголица  - именно в Крыму  в культурных слоях 5 – 7 веков обнаружены её «материальные»  петроглифические следы.   
16. По словам известного английского писателя еврейского происхождения Генри Рейдера Хаггарда, автора книг «Копи царя Соломона» и «Прекрасная Маргарет», в среде марранов (крещеных евреев), у основной части которых  самым  распространенным занятием была крупная торговля,  издревле существовала  особая, тайная система письма. Но вот когда началось истребление марранов, (МАРРА;НЫ, евреи — жертвы крещения насильственного в Испании и Португалии (конец 14 в. – 15 в.),  по сообщению Еврейской электронной энциклопедии огромное их количество  бежало в г. Фессалоники.  В Салониках они составляли большинство населения.  Спрашивается, зачем марранам  бежать в город, который традиционно, по крайней мере – с 6 века является городом, в котором большинством населения являются  русы  (славяне, тавры, авары). И еще вопрос вдогонку – брат Кирилла Мефодий ( тот самый, распространитель христианства в славянской среде Моравии , Паннонии , Хорватии, Сербии и т.д.), несколько лет был  весьма важным чиновником, чуть ли не стратигом (т.е. генерал - губернатором в современном понимании)  Фессалоник и прилегающей провинции. Неужели Мефодий не знал, и даже не догадывался (непосредственно решая  торгово- экономические и фискальные вопросы), что у проживавших там «славян», занимавшихся в том числе работорговлей и морским разбоем,  могло быть некое тайное письмо? И почему Кирилл именно Мефодия взял в свою миссию в Херсонес, где им были преподнесены Псалтырь и Евангелие, писанные «русскими (рушкими) письменами?  И почему в многочисленных  вариантах «Паннонского Жития Кирилла»  о кратковременном его пребывании в Херсонесе,  в одном случае говорится об  разговоре его с русином, познакомившим Кирилла с гласными и согласными «русскими письменами», а в другом – о произошедшей между Кириллом и неким неназванным евреем «жидовской беседе»? И почему на территории «Киевской Руси» до сих пор существуют старообрядческие общины, относящиеся к так называемым «жидовствующим» (иудействующим) сектам? И почему в 19 веке одна из этих сект при регистрации называлась «самаритянской»? И почему топоним – гидроним  «Самара – Шамара» связан с расселением староверов – раскольников -старообрядцев, в том числе и невдалеке от реки Иргиз в России, и по реке Самара вблизи известной реки «Рось» в нижнем течении Днепра, и на Урале, и в Забайкалье?  И почему у позже рассеянных по всей территории современной России и за её пределами  «жидовствующих сект», в том числе – представителей так называемого Асгардского Духовного Училища Староверов – Инглиитов  г. Соликамска Пермской области до сих пор сохраняются сведения о числовых значениях «глаголицы»?
    (Для расширения Вашего, Людмила Борисовна,  кругозора   по данному пункту -
А): Справка из Еврейской электронной энциклопедии  о жидовствующих – «в 1 в. в районе Босфора ( т.е. в непосредственной близости от Херсонеса, прим. авт.) возникла секта гипсистариев (возможно, от греческого «гипсос» — `высокий`), которая прослеживается в Каппадокии (Малая Азия , т.е. территория, о которой существуют письменные источники о том, что именно каппадокийские рабы занесли  христианство арианского толка крымским   готам  ) до 4 в. (когда к гипсистариям принадлежал отец Григория Богослова). Она была известна среди христиан как  секта иудействующих. Поклонялись гипсистарии «Богу всевышнему, вседержителю», соблюдали субботу и некоторые правила кашрута, но не совершали обрезания и до известной степени сохраняли элементы языческого почитания огня и света, земли и солнца (не подкрепленные какими-либо обрядами»);
Б): Справка об образе жизни самаритян, почерпнутая   из Интернета у одного из авторов – «… Я показал, кто такие евреи, и откуда они взялись. И как покорили весь мир, ни разу не взмахнув оружием. Там же я показал, что евреи – торговое племя – это с самого основания две части торгового племени: самаритяне и не-самаритяне. Самаритяне – это собственно торговое племя как таковое, занимающееся только прибыльной торговлей и из-за конкуренции между собой стремящееся все время внедряться во все новые племена аборигенов. Они разрозненно живут среди племен своим собственным уставом, не подчиняясь уставам племен, которые их приютили, и все время двигаются вперед, к горизонту. Отчего они и получали также название «hiber» – переселенцы, стремящиеся к горизонту, «самар», так как «сам» - небо, а «ар» - земля, то есть видимое соединение неба и земли. Не-самаритяне – это большая часть бывших самаритян, которые из-за той же конкуренции между собой прекратили торговать, найдя себе более лучшее занятие: стать элитой тех племен, в которые они внедрились в качестве торговцев. Это произошло потому, что самаритяне не позволяли себе ассимилироваться среди прочесываемых ими народов, а не-самаритяне, наоборот, ассимилировались в них, приобретая их антропологические черты. Но это не главное. Главное состоит в том, что в качестве причины ассимиляции они выбрали идеологию – религию, так как никаких других идеологий племена аборигенов не имели. Кроме доморощенной магии, разумеется. Начав с визирей при местных князьках на правах самых умных и образованных, они преображали миросозерцание аборигенов, создавая им религии (ислам, индуизм, буддизм, христианство) и используя при этом «внешние» основы (оболочку) своей религии торговцев – иудаизм. Только надо иметь в виду, что иудаизм того времени совсем почти не напоминает иудаизм нынешний, хотя крайняя степень индивидуализма и эгоизма в нынешнем иудаизме осталась. Только не была допущена в создаваемые новые религии. Напротив, эти два качества целенаправленно изгонялись из новых религий, замещаясь коллективизмом и обреченностью, роком. Матримониальные связи с верхушкой аборигенов в сочетании с новой религией, в которой они заняли первейшие места, позволило им стать элитой местных племен и навсегда отречься как от иудаизма, так и перестать быть торговым племенем. Именно поэтому след этой части торгового племени потерялся.  Самаритяне же пошли вперед, став чистокровными евреями, но и постепенно, пропорционально расстоянию, потеряв связи с теми, кто остался среди племен аборигенов. И при будущих случайных встречах они перестали узнавать друг друга. И антропологические черты, и религия, и менталитет – все было уже другим. Именно поэтому евреи будто с неба свалились, без истоков и корней». [ Гл. страница сайта ] [ Логическая история цивилизации на Земле ].  Остаётся открытым вопрос -  почему  Киевская  Русь,  до  момента своего возникновения подчинявшаяся  Хазарии, в которой официально признаваемой религией был иудаизм,  вдруг  ни с того ни с сего, меняет ориентацию и приглашает в 988 году   византийских  греков  крестить  восточных славян в Киеве и его окрестностях?  Что стоит за такой противоречивостью князя Владимира Красное Солнышко? 
В) Во многих церковных источниках под «эллинами» до сих пор подразумеваются не нынешние и бывшие греки, ибо название «греки» вошло в обиход благодаря племенам италиков, проживавших на территории современной Италии, а именно «евреи – язычники», т.е. самаритяне.
Г) От своего имени добавлю лишь один важный штрих  философии и образа жизни самаритян -  раз и навсегда уверовав в то, что природа способна мстить человеку, самаритяне предпочитают  в качестве превентивной меры  делать  какое – либо жертвоприношение, развязывая тем самым  свои руки для собственных предприятий, не гнушаясь «татьбой» - т.е. разбойными нападениями и лихоимством .  Именно поэтому  не только в византийских источниках  5 – 6 века н.э. имеются многочисленные сведения о «сармаритах» - лихих людях - разбойниках,  но и в последующем, уже на территории России топонимы  с именем «Самара», в том числе, разумеется, и территория нынешней Самарской области,   идентифицировались , буквально,  как «края с  лихими   людьми - разбойниками»,  как «места, погружённые во мрак», как «местности, откуда невозможно выйти живому». С их «тяжелой руки» фактически весь мир  воспринял  моду в целях внешнего  устрашения других использовать  то, что называется «татуировкой», распространившейся  и получившей весьма стойкую традицию   в среде так называемых  «закоренелых уголовников», иногда называемых «синяками». В славянском мире у самаритян , живших бок о бок со славянами, существовали разные названия – «бродники» на Дунае, «берендеи» на Днепре, «тати» в Северном  Причерноморье,  наконец, «лихие люди» у Волги. В таком ракурсе крайне обидным выглядит тот факт, что к многочисленным племенам населявшим Русь и  практически не имевшим дела со «славянскими самаритянами» совершенно безосновательно  было  «приклеено» название «татары» , т.е. буквально , люди – тати.          
 17.Наконец, вплоть до 19 века евреи называли русских «ханнаэннянами - ханнаэйцами» - буквально, выходцами из  территорий, расположенных  к северу от Иудеи . По мнению же самих гебраистов, понятие «евреи» переводится как  «люди с того берега» (разумеется, реки  Иордана). В то же время, евреи, до недавнего времени, резко позиционировали себя относительно самаритян, которые, как ни странно, жили на противоположном от евреев берегу Иордана, но «чистокровными евреями» не считаются, ибо они - «пришлые племена», созданные в результате этнического смешения финикийцев, арамейцев, хеттов  и филистимлян. Кстати, понятие «филистимлянин» серьёзно мыслящими историками идентифицируется с современным понятием «палестинцы». Не имеем ли мы очевидный факт того, что принципиальность разницы между ними не сугубо  этническая, а по образу действий, по образу жизни? И последний  вопрос данного письма – почему  современная самаритянская община Израиля  сделала одно – единственное исключение  для современных украинок,  позволяя самаритянам  жениться на них и ни на ком другом из женщин остальных народов? Не потому - ли, что они  когда–то очень давно были и остаются в исторической памяти современных самаритян  весьма близкими  по крови?
Вот лишь малая часть сведений и вопросов, которые с необходимостью возникли бы у человека, готовящегося писать о возникновении славянской письменности. Однако большинство людей, берущихся за тему формирования  письменности у славян либо настолько тупы, либо настолько лукавы, чтобы на приведённые выше факты  обращать внимание.
Однако дело, с которым я обращаюсь к Вам, Людмила Борисовна, касается не столько создания  славянской азбуки, сколько вопроса    несколько иного плана. Как вы знаете, в 2006 году в Государственную Думу Российской Федерации поступил Проект «Закона о государственном языке». Вот уже больше двух лет этот проект лежит без движения. Причина одна – у данного закона нет  достаточно убедительного научного обеспечения. У депутатов Государственной Думы нет не только ясного и полного представления о первых носителях «славянского языка», но  даже о точном количестве звуков в русском языке.
В феврале этого года  на сайте «Проза.Ru»  мною под моим настоящим именем опубликован  материал («Лад 1а», переименованный в «Компромат на всех тех, кто учит нас великому…»), в основе которого лежит научно обоснованное утверждение о существовании в русском языке 48 членораздельных звуков. Вывод о 48 звуках основывается на том, что русский язык является сингармоническим, т.е. все его звуки подразделяются на твёрдые и мягкие. К Вашему сведению, сингармоническими также являются практически все славянские  (кроме болгарского), а также все языки,  принадлежащие к так называемой тюркской группе языков. А вот древнееврейский, древнеримский и древнегреческий языки являются моногармоническими, поскольку  «языковое сознание» носителей этих языков  индифферентно к подразделению звуков на твёрдые и мягкие.
 Моё утверждение находится в абсолютном  противоречии с Вашими утверждениями, в основе которых лежат «вымышлено высосанные из пальца»  понятия «веляризация – отвердевание» и «палатиализация – умягчевание» согласных звуков. Кроме этого, Вы и в мыслях  не допускаете существования в русском языке «мягких гласных звуков».
 Разница между нами состоит в том, что Вы считаете, будто  мягкие звуки отличаются от твёрдых «положением языка во рту», а я считаю, что  дифференциальным признаком  является не «положение языка», «а состояние языка». Состояние языка , в силу присущего русскому языку сингармонизма,  может быть либо «твёрдым», «либо мягким», но никак не «полутвёрдым» и не «полумягким». Следовательно, с помощью «твёрдого языка» (точнее – напряженной  спинки языка, состоящей из сокращаемых и отпускаемых мускулов) воспроизводятся мягкие звуки, и наоборот. Поэтому русским сингармоническим языковым сознанием вполне отчётливо учитывается  в каком случае наличествует мягкий, а в каком – твёрдый звук, а, как уже говорилось выше, моногармоническим -нет  .
Моя  работа со всеми иллюстрациями в июне текущего года для общего ознакомления была направлена по электронной почте в адрес главного редактора Вашей электронной газеты «СамГУ» и одному из ведущих  специалистов  МГУ в области русского языка Кавериной Валерии Витальевне. Реакции на свою публикацию я не почувствовал. Следовательно, либо идёт целенаправленное игнорирование, либо происходит выжидание – никому не хочется становиться мальчиком для битья  в схватке, у которой, в связи с заведомо явным преимуществом,  будет только один победитель. Наступили тягостные дни часы и минуты  ожидания. Заверяю – покоя не дождётся никто.  Нарыв созрел, время подошло его вскрыть. За всеми важными  подробностями относительно действительного количественного состава звуков русского языка я  предлагаю Вам обращаться сюда: http://www.proza.ru/author.html?vanostrel

    Ну, а теперь о сути моего обращения к Вам.
    Рано или поздно, но у русского государственного языка будет создано подлинное научное обеспечение, вполне достойное его статусу и значимости в мире, стремящемся к геоглобализации. Рано или поздно,  в России не будет сразу и одновремённо нескольких научных школ по русскому языку, а будет одна - единая . Рано или поздно, с Вашим участием либо без него,   русская  научная общественность придёт к окончательным и бесспорным выводам о том, что Кирилл не создал для славян письменность, а также, как в своё время епископ Ульфилла , считающийся создателем  «готских письмен» «Псалтыри» и «Евангелия»,  приспособил «торжественный византийский устав» к языку «обращаемых в христианство славян», добавив кроме сугубо греческих букв несколько «демотико - диакретических  букв», звуков которых нет в греческом языке. И если  Ульфилла сделал для готов это уже в начале 4 века, то  у египтян - христиан это произошло  чуть раньше чем у готов. У египтян в 3 веке   был создан свой «коптский алфавит», также состоящий из всех греческих и нескольких «демотических» букв. Деятельность Кирилла на этом фоне выглядит весьма меркло и не вполне возвышенно. Ясно одно – фальсификация  о создании для славян глаголицы   византийскими священниками,  начатая по инициативе  Византийского Православия   и почему–то подхваченная   Вами,   позволяет совершенно бесспорно  утверждать: Вы в этой ситуации – слепой и покорный телёнок, который, в силу сложившихся обстоятельств  вынужден будет  говорить то, что ему закажут сверху. Иными словами говоря, Вы  являетесь заложником систему, попытавшись найти счастье успеха в той отрасли знания, которая заранее была выстроена в форме капкана.   А ведь Шафарик и Ягич к концу своей жизни осознали, что их пытаются использовать в качестве марионеток, поэтому интуитивно и отказались от им же самим принадлежавшей  инициативы, в которой было заявлено о создании глаголицы Кириллом. Вовремя осознать  и отречься от благоглупостей – это также своего рода героический поступок, достойный всяческого уважения.
Если же говорить открытым текстом, то не в Кирилле дело. В то время, когда России требуются герои, на протяжении более десятка лет Ваша деятельность сводилась к производству  разветвлённой  сети так называемых «долбоедов - манкуртов» - особой материально обеспеченной маргинальной группы людей, систематически и целенаправленно   вскормленных  «отравленной духовной пищей», разница между которыми состоит в том, что долбоеды обретаются на гражданской службе, а манкурты – в силовых структурах . Конечно же, не Вы  первыми открыли  «откормочные пункты» для долбоедов, но Вы первыми с «псевдодоказательной» убедительностью отвергли существование у славян собственной письменности, поспособствовав тем самым пополнению  рядов этого легиона. На данный момент совсем не важно, какое количество  людей отведало Вашего варева – важно Ваше, пусть запоздалое,  осознание его тлетворного действия на «русский дух» и желание  загладить вину за причинённый ущерб.
Мне кажется,  я уже и так слишком Вам много рассказал, хотя  могу Вас уверить – на данный момент ни в России, ни в мире нет такого человека, которого мне бы не удалось, что называется – «порвать» в представительном научном диспуте в части: а) - происхождения глаголицы; б) - что  в действительности представляют из себя  «русские» как люди, а также, в) – чёткого количественного звукового состава и классификации звуков  русского языка. Я готов хоть сейчас выступить на Ваших  Кирилло- Мефодиевских чтениях , с обязательным присутствием  славян – иноземцев,  и совершенно аргументировано и логично   отвергнуть все доводы, представляемые на эти «псевдонаучные чтения»  в течение многих лет согласно устоявшейся, но абсолютно необоснованной  традиции. Впрочем, этим я намерен заниматься и помимо любых публичных чтений и диспутов.
Завершить своё письмо к Вам я  предпочту тем, с чего начинал. На Страшном Суде апостолы  Иуда и Пётр за свой предательский грех в отношении Иисуса Христа  несомненно попадут в вечный ад.  Но вот с апостолом Павлом на Страшном Суде произойдёт накладка -  если этот человек возвёл своё личное предательство – страдание в ранг собственного наслаждения, его нельзя направлять в ад, ибо он от ада будет получать наслаждение, т.е. чувство, для которого специально отведено Богом  место, называемое раем.
   Что же касается лично Вас, Людмила Борисовна,  то за  ту напраслину,  которую Вы возвели на святого, благочестивого, праведного и преподобного  Кирилла (в миру – Константина),  будто он создал языческую азбуку для славян, Вы должны догадаться сами, где будет пребывать вечно Ваша душа после упокоения. Мне искренне хочется всплакнуть с Вами в ожидании Вашего нелёгкого Предстоящего,  предрешённого  Предыдущим .
    Так не лучше ли уже сейчас, пока Вы находитесь в добром здравии и Ваш мозг пока не подвёргся разрушительному  воздействию геронтологического маразма,  заблаговременно, дабы впоследствии наши потомки не попрекали Вас за Ваши грехи молодости, попытаться пересмотреть свои взгляды на происхождение  русской письменности, и , не откладывая дела в долгий ящик, чтобы потом не оказаться на задворках науки,  уже сейчас в рамках своих лингвистических исследований стремиться создать взвешенное и мудрое научное обеспечение нашему великому и могучему русскому языку. Впрочем,  целиком учитывая произошедшее, мною не исключается  с Вашей стороны вариант типа «Не могу поступиться принципами». Кстати, смею Вас заверить -  это мы уже проходили в нашей истории. История  и историческая правда склонны всегда всё ставить на свои места.
    Всё, что остаётся мне, так это пожелать Вам новых удач и свершений на ниве народного просвещения.
P. S. В качестве десерта, как специалист специалисту в области семантики глаголицы, расскажу пока только об её одном сакральном символе, называемом «фертом». Эллинское «оферта» означает по- русски «предложение», т.е. нечто, безвозмездно передаваемое  сторонним лицам. Иначе говоря, «оферта» в русском языке имеет значение «жертвы». А вот в украинском языке «жертва обозначается как «офира», а в немецком – «опфер». Кстати, производными от  этого понятия в украинском языке являются слова «опыр», а в русском – «упырь» и «фарт».  Такая похожесть как раз и доказывает широкую распространённость «самаритянской идеи жертвенности», предполагающей месть любому, кто посягает на природный порядок вещей, и при этом особо  ничем для этого не жертвуя. А Вы то сами, как человек, знающий сакральные смыслы  символов глаголицы  знаете  об этой природной особенности, или даже не догадываетесь, что в жизни за всё плохое и хорошее приходиться расплачиваться – здоровьем, репутацией, положением, счастьем, самопожертвованием и т.д.? Выводы делайте сами.
 Вот, пожалуй,  все мысли, которые мне непременно требовалось довести до Вашего сведения.    С массой наилучших пожеланий  Иван Александрович Стрельцов*.
 Наверняка, после всего написанного, Вас не может не  заинтересовать  личность автора данного письма, поэтому заранее хочу  представиться с помощью известных рекомендателей:
1. По мнению Вангелии Пандева Гущевой (бабы Ванги), я  тот самый  «высокий человек,  умеющий  шить и кроить, который по приходу Восьмого, т.е. 8.08.2008, поможет, в том числе и Болгарии».
2. По мнению Джейн Диксон, я тот самый «Водолей эпохи Водолея, кто родился 5 февраля».
3. По мнению Эдгара Кейси, я тот самый,  «кто принесёт в мир из России учение о будущей базовой модели  общечеловеческого существования  и учение о Белом Братстве».
4. По мнению Мишеля Нострадамуса, я тот самый, «житель 21 Века, кто начнёт вещать истины после своих 50 лет жизни».
Надеюсь,  других рекомендаций для моего представления  Вам не требуется.
*** Приложения.
 
Арамейский (протоханаанский) алфавит.
 
Маюскульный и минускульный самаритянские алфавиты.
 
Финикийско – карфагенский алфавит
 
Коптский алфавит.



 

Классический (аттический) древнегреческий алфавит.

 
Готский алфавит епископа Ульфиллы.

 
Алфавит российской кириллицы в версии 1708 года

 
Алфавит российской кириллицы, сформировавшийся к 1800 году и просуществовавший в  России до 1918 года.

Готские руны представлены надписями на наконечнике копья из Ковеля (230 г.) и на золотом кольце из Пьетроассы (375 г.).

Image copyright (c) Lawrence Lo, used with permission (Ancientscripts.com).




 
Карачаево – черкесские руны .
Обратите внимание на графические  значения  4, 5 , 19, 35 и 45   знаков, начертания которых по «совершенно случайной»  причине  на Украине служат окончаниями фамилий  типа  Гурвич, Бунич и т.д., а также знака 8 (ИЙ - ЙИ) - Хмельницкий, Петровский и т.д. Сама традиция обозначения  собственных имён (отчеств)  с  окончанием на  «ич» восходит к  балканскому племени «одрисов», именно там  «одрисские цари» впервые на территории Европы применили  данную типологическую особенность. Вот только несколько примеров:    Aмнитa Aлкeтич 1 (520-495),  Aлександр Aмнитыч 1 (495-454), Пepдиккa 11 Aлександpич (454-413),  Cкифcкий цapь Cкил Apиaпeйтaгич, Cвeфт 11 Maйзaдыч (400-389),  Пepcoблeнт Koтиcoвич,  Пepдиккa Ш Aмнитич (365-359),  Aмнитa 1У Пepдикич (359-357), Эвpидaмaнт Meдиeвич. В свою очередь,  серьёзные историки  «одрисов» считают как потомками, так и обособившейся ветвью  «дорийцев» - ассов, выходцев из восточной Малой Азии (кстати, весьма близких по крови  многим современным  кавказским народам, в том числе и аланам – осетинам,  типология  и современный словарный состав которых весьма близки  хеттам – жителям  древней Хеттской державы Малой Азии), просочившимся в Европу не только через Кавказ, но и через Эгейское море. И на Кавказе, и даже в Согдее  окончание имени собственного на «ич»  было весьма распространённым, что говорит об одной и той же языковой типологической особенности, свойственной только  современным славянским  и русскому языкам. А во времена Киевской Руси Тмутороканское  княжество было населено  куманами (половцами) , яссами и косогами,  военная мощь которых частенько использовалась Северскими князьями Руси (Гориславовичами) в борьбе с Киевскими князьями. Кстати говоря, «Слово о полку Игореве» как раз и описывает эпизоды  этой борьбы.
 А вот окончание имён собственных на «ий» является характерным для так называемых «ашкеназов» - светловолосых евреев, выходцев из западной Малой Азии, распространявшихся по всей территории Европы  и Российской Азии (Хазарский, Аварский  и Тюркский каганаты), вплоть до Пелопонесса,   именно  сухопутным «кавказским путём» - через промежуток суши между Чёрным и Каспийским морями. Кроме того,  данная типологическая особенность  «ий- ый» касается также только славянских языков, в которых слова с этим окончанием образуют особенную часть речи, называемую прилагательными – синий, белый, деревянный, красивый и т.д. Во всех остальных языках  прилагательные выражаются без  такой специфической конструкции.
В этой связи интерес вызывают как названия множества славянских племён – вятичи, дреговичи, родимичи и т.д., так и название русинов – руссов - россов, которые в одном случае называются «русичи», а в другом – «русские».
   

Вандальские             Славянские Русские

Baba baba бабка
Bieda bieda беда
Boditi bosti совать
boty biecve         чулки
boy boy бой
brat brat брат
brod brod лодка
buchvuize          buchviza книга
cachel cotol котел
chizipati          chihati         чихать
chtiti htiti хотеть
chvaly huala хвала
culich kulich потир
czerzi          cetiri         четыре
czetron         cetrun цитрон
czysti cisti чистый
dar dar дар
desna desna правая
dol dol долина
dropati          darpati         брить
dum dom дом
dvuaziuo         duoiestuo двое
dyeliti          dieliti          делить
dyl dil доля
dynia digna арбуз
gladkhi         gladki гладкий
gnysti gnyesdo         гнездо
golubo golub голубь
grob grob могила
grom grom гром
hora gora гора
hruscha         kruscha         груша
kada kuda хвост
kaftan coftagn          кафтан
kamora camara комната, каморка
kila kila грыжа
klach klak известь
klap hlap холоп
klatiti          klatiti         колотить
klich kgliuc ключ
klynoti          klonuti         клонить
koblach          klobuch         шапка
kobyla kobyla кобыла
koczka macka кошка
kolo kolo колесо
korzen korien корень
kost kost кость
kriti kriti укрывать
krug krug круг
kuchas kuhac повар
kuchinie         kuhnia кухня
kurvua         kurva проститутка
lagithi         laiati лаять
lechchy         lachscij         легкий
lepsi liepsci         более красивый
levu lav лев
libo gliubau          любовь
lisy plisy лысый
lopata lopata лопата
lost suietlost свет
loter lotar трус
lug lug луг
lyd gliudi люди
maluasy          maluasia мальвазия
masdra mesgra кишки
matiti mlatiti         молотить
mayti myti мыть
med med мед
mez mac меч
milikuo          mlieko молоко
mincze minza монета
mistr mestar мастер
miziati          misciati мочиться
mlady mlad молодой
mogu mogu могу
mucha muha муха
mule mlin мельница
mus musc муж
muy moi мой
myss mysc мышь
nagy nago нагой
nass nasc наш
navavu navo наем
navuchyer          nauchyer кормчий
nevuiesta          neviesta невеста
novuy nouy новый
okruzij          kruzy окруженный
olobo olouo свинец
opuchh poach косой
pakole pachole         мальчик
pasti pasti пасти
pavu paun павлин
pechar pehar стакан
perla perla жемчуг
pero pero перо
pflaster         implastar припарка
piet pet пять
pisati pisati писать
pitati pitati спрашивать
pithi piti пить
plachta         plato плат
placz plaza площадь
plamen plamen пламя
plavuiti         plauiti         плавать
plesati         plesati         плясать
plin pun полный
plyge pluchia         легкие
pochoy pochoy покой
poczvuati          pociuati медлить
pogiti poyti поить
postdye          poslye после
potokh potok поток
praczovuati prazouati ожидать потомства
prosach           prosiak          попрошайка
prositi           prositi       просить
prut prut прут
ptach pitch птица
pust pusto пустынь
rabota rabota работа
razlog raslog разум
razum razum разум
ruzie ruse розы
safran ciafran         шафран
saumar kramar погонщик
scarlet         scarlet           алый
schergiti           siati сеять
schorina        scorgne        сапоги
scoda scoda урон, шкода
sechyra          sechyra         секира
sediate         sedieti           сидеть
sedil sedlo сиденье
sestra sestra сестра
siti siati сеять
sledovuaty         sliedouati следовать
smitti smiati смеяться
snych snig снег
Sobota subota суббота
Ssilhan         lihan косоглазый
Stal stol престол
Stati stati стоять
Starch strah страх
Strossati         strossati обтачивать
Stuol stuol стол
Suuynie         suigna свинья
Svuager          suak свояк
Svuanti          sveti святой
Tanecz tanaz танец
Tele tele теленок
Tenchhy          tanchy тонкий
Teneta tonoti ловушка
Tepli toplo теплый
Teta teta тетя
Tisytz tissuchia тысяча
Tlaisiti         tlaciti         заключать
Tma tma тьма
Tobole tobolaz    мешок
Tribuch           tarbuh живот
Truba trubgua        труба
Truhy truhauo         печальный
Tuti tucchi толочь
Teczouati        taczouati         танцевать
Uncza uncia унция
Volk vuk волк
Vualiti       vuagliati         валять
Vuasate       vesati                вязать
Vudovuecz       vdovaz вдовец
Vuich vik вечный
vuidieti        vidieti           видеть
vuiter vietar ветер
vule voglia воля
vunach vnuch внук
vuoda voda вода
vuoliti        volieti         выбирать
vuyno vyno вино
vedro vedro ясно
zalogi zaloghi          козни
zhuchar          zuchar сахар
ziena zena жена
zima zima холод
ztrevuic         zrevic туфли
zuby zuby зубы
zvuati zvati звать

            Вандальско – славянско – русский словарь Мавро Орбини.
(для справки - Mavro Orbini (середина 16-го в.-1611)- дубровницкий историк. Считал всеx славян, а южных и подавно, одним народом).

Образцы молитвы «Отче наш» на славянских языках, извлечённые  мною из «Истории государства Российского» известного русского   литератора  Сумарокова:
По Болгарски:
Отче нашъ, который еси въ небесехъ, свято имя твое, придь къ намъ цесарство твое, буди воля твоя, како въ небу тако и на земли, кругъ нашъ всякданнiй дай намъ данасъ, и отпущай намъ дуги наши, како и мы отпущамо дужникомъ нашимъ, и не наведи насъ въ напасть, да избави насъ отъ неприязни.
(Обратите внимание, сейчас в современном болгарском языке практически полностью отсутствуют падежи, а звуковой состав языка , как выше уже говорилось, практически полностью лишился «мягких звуков»).
По Сербски:
Отче нашъ, иже еси въ небесехъ, посвятися имя твое, приди кралевство твое, буди воля твоя, како въ небе, тако и на земли, хлебъ нашъ всякданнiй дай намъ данасъ и отпусти намъ дуге наше, како и мы отпущамо дужникомъ нашимъ, и не воведи насъ въ напасть, да избави насъ отъ зла.
(Обратите внимание – данная версия молитвы, совершенно аналогична хорватской версии,  но кроме этого , является наиболее близкой  версией к нашему  церковно –славянскому  языку, указывая тем самым,  их прямое, тесное родство.
По Вандальски:
Нашъ вотчъ, ки си ты въ небесахъ, священно будь твое мено, пршидь къ намъ твое кралевство, твоя воля застань кежъ на небу такъ тежъ на земи, нашъ вшедни хлебъ дай намъ дзенса, а водай намъ наше вине, яко мы вздавами нашимъ винникамъ, а не ведцъ насъ до спытованiя, але выможъ насъ вотъ злего.
(Обратите внимание – «вандализмы» практически полностью соответствуют «моравизмам» и «польскизмам», указывая, тем самым,  не только на относительную древность их по сравнению со всеми остальными,  более поздними версиями славянских языков, но и на прямое и непосредственное родство  этих трёх языков).
 
 
Графическое сходство  германских , тюркских  и орхоно – енисейских  рун. Это прямое сходство трёх типов письменности является свидетельством  первоначальной общности  людей – «прототюрков , арийцев, персов», т.е. выходцев из Малой Азии, которые впоследствии проникли практически на всю территорию  Евразийского континента. А фонетическую разность этих лингвистических символов можно объяснить как раз тем, что первоначально это были сакрально – предметные, идеографические символы, и лишь позже этим символам в разных языковых средах  были присвоены конкретные фонетические значения. 

УЛОЖЕНИЕ  ТРИНАДЦАТОЕ : ЛОГИЧЕСКИЙ АЛГОРИТМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ 48 (сорока восьми ) членораздельных звуков.

http://www.proza.ru/author.html?vanostrel

Приложение № 1
                к «тесту Стрельцова».
                (редакция от 3.08. 2008г)
               
           Логический алгоритм доказательства (ЛАД) существования
                в русском языке 48 (сорока восьми)   
                членораздельных звуков.
                По «мнению Стрельцова».         


                Вступительная часть.
               
                «Мы сообщаем о новых открытиях не для того,       
                чтобы посеять смуту в умах, а чтобы просветить их,
                не для того, чтобы  разрушить науку,
                а чтобы поистине  обосновать её» .
                Галилео Галилей.

                "Задача науки не только в том, чтобы констатировать      
                известные факты, но еще и в том, чтобы путем анализа
                и синтеза устанавливать факты неизвестные и в
                источниках не упомянутые"
                Л. Гумилев.
               
    Научная мысль не стоит на месте. Она постоянно стремиться найти уязвимые места текущих человеческих представлений. Например,  практически с  начала новой эры  в европейском представлении существовало выдвинутое Клавдием Птолемеем  утверждение о том, что Солнце вращается вокруг Земли. В средние века, когда к этому времени в результате кругосветных плаваний был доказан факт того, что Земля имеет форму шара, Галилео Галилей усомнился, а  Николай Коперник теоретически доказал неверность и уязвимость  Птолемеевского представления. Решающим результатом в пользу правильности утверждений Н.Коперника стал запуск в середине двадцатого столетия в космос искусственных спутников Земли.
    Смена геоцентрических  представлений на гелиоцентрические самым непосредственным образом послужила одним из важнейших оснований для выделения науки из религии, поскольку  благодаря Копернику  человечество  уяснило, в частности,  независимость смены времён года от вмешательства «божьего промысла». В действительности, как это и подтверждено космическими  полётами, времена года на Земле происходят не под влиянием «божьей силы», а в результате того, что неподвижная ось вращения Земли находится под наклоном к орбитальной её траектории. Время года  на Земле, таким образом , есть ничто иное, как циклическая череда степени получения тем или иным участком земной поверхности того или иного количества энергии Солнца.
    Выделившись из религии и став самостоятельной  государственной  институцией, наука призвана приводить человеческие представления в соответствие с действительностью. Но к непознанным  научным истинам  нет широкой столбовой дороги. Поэтому  у истоков  научных прорывов и научных отраслей  всегда находятся  конкретные люди, которые столкнувшись с ошибочным текущим представлением , вместо того, чтобы следовать тупой, но общепризнанной научной парадигме, пытаются найти более вразумительное, более адекватное  объяснение. Очень часто такие люди своей мыслью опережают своё время. И очень часто таких людей подвергают публичному остракизму и гонениям. Но проходит некоторое время и новое поколение в новых реалиях вдруг начинает осознавать  величие и значение ранее высказанных, но доселе непонятых мыслей. Потом этим людям начинают ставить памятники, превращая бывших отщепенцев и  «диссидентов» в своих кумиров. Например, в своё время  в Америке подвёргся серьёзным  притеснениям  и публичному осмеянию Чарльз Пирс, автор нового, логически обусловленного «экспансионистским» характером  американского образа  жизни  под названием «прагматизм», а сейчас этот образ жизни стал неотъемлемым атрибутом человечества   двадцать первого века.   
    Все науки, исходя из истинности или ошибочности своих представлений подразделяются на логически обусловленные и логически безосновательные. В основе логически обусловленных наук лежит так называемый «психозойский вектор». Синонимом ему в науке очень часто служит термин «натуральная логика».  Большинство современных наук , в основном это так называемые «естественные» науки , в качестве своей основы подразумевают «натуральную логику». Однако в обществе кроме естественных имеются так называемые гуманитарные науки.  Очень часто в основе этих наук лежит  не натуральная логика, а то или иное субъективное видение и умозрительная конструкция , основанные на авторитете личности, впервые публично  её высказавшей . Это так называемые «школы мысли».   
    Русский язык, точнее, современная теория русского языка (СТРЯ) по всем своим параметрам вроде бы даже является наукой. В русском языке, как и в большинстве гуманитарных наук существует сразу несколько так называемых «школ русского языка», в основе которых лежит какая – либо конкретно взятая концепция того или иного авторитетного деятеля.
   Но вот что говорят вполне обычные люди: «У нас была Российская Академия, есть теперь Второе Отделение Академии Наук, у нас во всех университетах и равных им заведениях существуют кафедры русского языка и словесности, во всех училищах, начиная с гимназий и кончая сельскими школами, учат русскому языку. А есть ли у нас русская грамматика? И можно ли в самом деле назвать русскою грамматикой втиснутую как в тюремные колодки, по выражению Даля, в латинские рамки, склеенные немецким клеем, нашу своеобычную, своеобразную, развившуюся по собственным, неведомым чужеземцу законам, крепкую, сильную, могучую русскую речь?»
   А вот что пишут в современной прессе: «Современную филологию характеризуют необыкновенная  косность мышления и узость базы научного материала. Её представители хотят создать представление, что всё уже известно и изучено, а на самом деле это далеко не так. Если с таким положением ещё можно было мириться в прошлом, то в наши времена сказочной техники нельзя допускать, чтобы гуманитарные науки все еще толклись вокруг вопроса о том, сколько тысяч чертей может поместиться на кончике иглы».     (С. Лесной)
    Как наука основанная на умозрительных конструкциях авторитетных деятелей, СТРЯ также не застрахована  от смены собственных представлений. Скажу даже больше – ни одна из теорий языка мира не подвергалась такому количеству реформ,  такой смены своих собственных представлений , как русская.
    Первая крупнейшая реформа русского языка, а с ней и смена текущих представлений,  связана с 863 г. н.э. До этого, судя по многочисленным источникам, в ходу была первая русская азбука, так называемая «глаголица». Имеется огромное количество мнений об авторстве этой системы письма, однако ясно одно. Эта система письма принадлежала «тавроскифам» (они же «еврорусы», «русины», «малые готы», «мирмидоны», «русские самаритяне», «северозападные хазары»).  Самые первые письменные памятники  отдельных знаков глаголицы датируются IV веком н.э.  Их , в частности,  повсеместно находят в результате археологических исследований Северного Причерноморья. Некоторые символы глаголицы совпадают со знаками памятников так называемого критского слогового письма, датируемых  I тысячелетием  до н.э.  Русины , как некая отдельная народность, к 863 году были повсеместно расселены в местах обитания  славянского населения, однако считаясь славянами, в действительности  таковыми не являлись. Прямым подтверждением  этого являются исследования Института генетики СССР , проведённые в частности, в начале 80- х годов прошлого столетия  старшим научным сотрудником института  Татьяной Алексеевой в местах захоронения  VIII  - IX  века полян - коренного населения  Киева и прилегающей к нему территории. Исходя из  бесспорного мнения Алексеевой,  так называемые «поляне»  по своим  генетическим характеристикам  никоим образом не совпадают с проживавшим  рядом славянским населением других племён – северян, тиверцев, кривичей и т.д.
   По сообщению черноризца Храбра  «русские письмена» значительно отличаются от кириллицы, поскольку называются «чертами и резами». Существование глаголицы у «русинов» также подтверждается  многочисленными арабскими источниками. Её не могло не быть, потому что русины повсеместно занимались торговлей (имеются сообщения о прятанье  ими сокровищ в лесных ямах)  , следовательно  умели считать и гадать, жили в «местечках», т.е. соседской общиной, а не «верьвью» - родовой общиной, принятой у славян . С III по IX век население территорий, считаемые  «Киевской Русью» находилось в подчинении периодически сменивших друг друга полчищ гуннов, аваров и хазар. Н.М. Карамзин в своей «Истории…» пишет о том, что поляне платили, по крайней мере, последним своим  государям – хазарам (козарам)  очень незначительную по тому времени дань – с одного подворья по одной шкурке пушного зверя. Спрашивается – почему?   Русинское умение высоко и всегда ценилось во времена образования дружин, в том числе, разумеется, у болгарских, аварских и хазарских каганов, моравских и валашских князей. Именно русинам в дружинах предоставлялись должности писарей (ведь дружина без учёта просто банда), составителей договоров ( существование не дошедших до нас первых болгарских договоров датируется VIII веком, а киевских – началом X века, т.е. до кириллицы), жрецов ( гадание удачи (жребия) по жеребкам – колодкам с нанесёнными на них лингвистическими символами (рунами) глаголицы), казначеев (возивших и хранивших во время похода дружины её «общую» казну  (горохши – гроши в горшках- казанах) в виде горошин из золота, на которых во время делёжки добычи «пробивалось» тавро (печать)  князя), волхвов ( влашевание  тесным образом связано со славянским «золотым тельцом» - Велесом (Волосом), и даже палачей (в мирной жизни русинов роль палача выполняли старухи - жрицы, убивавшие любимую жену русина в случае его смерти). Поэтому предоставление славянам в 863 году кириллицы было самой первой реформой русской азбуки. Благодаря этой азбуке  русины, фактически постепенно к началу XI века отказавшись от глаголицы, реально стали неотъемлемой частью славянства, в том числе,  болгар – прототурков,  кабардино – хазарских племён  нижнего течения Днепра, веси, мери и мурома, а также всех иных племён, обитавших на   территории   Киевской Руси, поскольку с принятием христианства  умением писать овладевали не только русины, но и «простые крещёные » славяне (в том числе – новгородские «северо»). Кирилл  реально поспособствовал  развитию письменности среди славян, поскольку русины, дабы не плодить конкурентов, создавали из письменного ремесла  «таинство», что в действительности означало кормушку, синекуру. 
    Вторая реформа русского языка  совпала с никоновской  реформой христианского богослужения и перепечатки книг, произошедшей во времена правления русского царя Алексея Михайловича. В связи с нечёткими представлениями фонетического значения, в частности, кириллических символов «Иже» и «Ижеи», в России разразился «Великий раскол» .
    Третья крупная реформа русской азбуки связана с введением  так называемого «гражданского шрифта», в результате чего из азбуки исчезло несколько символов, но появился  символ «И краткое, т.е. Й». После вмешательства Петра Первого в течение почти 40 лет  ряд изменений в русскую азбуку  вносился  Императорской Академией наук.
    Последняя по счёту реформа русского языка произошла в 1917 году, когда из неё было удалено несколько символов, а также внесены некоторые новые правила правописания.
    Окончательный вид современная русская азбука , которой мы пользуемся до сих пор, обрела в результате опубликования в 1956 году  «Правил  орфографии…», в предварительном составлении и формировании которых приняли  деятельное участие выдающиеся русские лингвисты  и языковеды  Л.В. Щерба и В.В.Виноградов. 
    Самым уязвимым  до сих пор местом русской азбуки, а стало быть, и всей СТРЯ,  является отсутствие в теории русского языка критериев ,  т.е. дифференциальных признаков, исходя из которых определяется количественный состав членораздельных звуков. Если посмотреть в Большую Советскую энциклопедию, то в разделе, посвященном кириллице имеется прямое указание о том, что  общий состав «славянских», т.е. русских звуков не выяснен. 
    Из – за этого в современной теории русского языка сложилось огромное количество кривотолков. Чтобы эти кривотолки рассеялись окончательно, вашему вниманию предлагается в качестве  доказательного материала  данное Приложение №1.

       Задача приложения №1 состоит в доведении до общественности ряда мыслей, опирающихся на «натуральную логику», а именно:

 1.   Обнаружение в русском языке точного количества членораздельных звуков позволяет не на словах,  на практике осуществить давнишнее чаяние всей русской интеллигенции :
    а) - «необходимо – максимально обобщить  и упростить существующие орфографические правила русского языка»;
    б) - «ликвидировать все многочисленные исключения из правил, усложняющие обучение грамоте русского языка»;
    в) -  классифицировать все членораздельные звуки русского языка в частности и  остального человечества в целом.
2. В условиях реально происходящей глобализации научно обоснованная классификация членораздельных звуков  позволяет  мировому сообществу создать  «Единый графический код общечеловеческого письма», в основу которого успешно может быть  положена  «скомпилированная», «обобщенная» кириллическая графика с внесёнными в неё дополнительными лингвистическими символами, характерными для других «буквенно- фонетических»  графических систем.   Как известно, в 30 – годах прошлого века Советское правительство предпринимало меры для создания  такого кода и в ходе обсуждения высказывались мысли о переходе на латинскую систему письма.   
3. Изымать из научного оборота  разного рода фальшивки и подтасовки. Например, так называемая Велесова книга после  сравнительного графического её  анализа с лингвистическими символами  глаголицы и кириллицы позволяет со стопроцентной основательностью утверждать о всецело искусственном характере её изготовления.
4.  Как бы этого многие и не хотели слышать, но все 48 членораздельных звуков русского языка, являются « действительно чистыми»,  ибо из  этого языка, в результате «историко - эволюционного «отторжения»,   исчезли все звуки, в которых используются , по словам В. фон Гумбольдта, разного рода «призвуки» и  «придыхания».Вот и получается - вроде раса, судя по  многим западным социологических исследованиям и является «как бы даже нечистой», зато её речь избавлена от «нечистых звуков», что научно подтверждаемо. Следовательно, термин «папуасизм языка» к русскому языку не имеет никакого отношении. Если в русском языке присутствует только пять логически обусловленных мягких гласных звуков и столько же твёрдых гласных звуков, то у папуасов, к примеру,  Нового Света с острова Тасмания таких звуков около  40, а у некоторых папуасов Старого Света с «острова Европа»  -  то 15, то 13, то 18 звуков. 
      
    Хочу быть правильно понятым. Автор приложения не стремится считать себя «святее папы Римского».  Но в то же время ему крайне неприятно, когда в публикациях дело доходит до того, что под учителями русского языка понимают некую «языческую секту кудесников», нашедших  способ  удерживать на кончике пера  сразу и одновременно «тысячи чертей». С «тысячами чертей» явно загнули, но вот 15 ( пятнадцать) утверждений современной теории русского языка, тщательный научный анализ которых представлен  в данном приложении, расходятся с  действительностью «натуральной логики». Поэтому автор призывает к дискуссии всех любителей и защитников русского языка. Не надо «разрушать до основанья , а затем». Надо всё взвесить  и придти  к общеустаивающей точке зрения на сей счёт. И пусть для  целостного осознания  понадобятся годы  или даже десятки  лет. Рано или поздно мы придём к полной адекватации  членораздельных  звуков и их лингвистических символов.
    Трудно сейчас сказать, какие выгоды будет нам сулить такая полная адекватация. Но. В 1869 году, т.е. менее чем полтора столетия назад великий русский химик Д. И. Менделеев  смог «адекватировать»  химические элементы, обнаружить на базе адекватации доселе не известные и  создал тем самым «точную естественную науку химию».  А сейчас даже трудно представить, какой бы была наша жизнь без тех научных наработок, которые произошли в химии, как точной науке,  за это короткое историческое время.       
    Так что время всё расставит по своим местам и каждый получит свою долю.   

                Вводная часть.

                "Трудных предметов нет, но  есть  бездна  вещей,
                которые мы просто не знаем, и еще больше таких,
                которые знаем дурно, бессвязно, отрывочно,               
                даже ложно. И эти - то ложные сведения еще больше
                нас останавливают, чем те, которые мы совсем не
                знаем".
                А.И. Герцен.

    Для  безусловного удостоверения наличия в русском языке  48 членораздельных звуков  необходимо определиться  всего - навсего  в  двух самых  элементарных вещах:

1. Почему  звуки зовутся  «твёрдыми » и «мягкими»  звуками?
2. Почему  звуки зовутся  «гласными» и «согласными»  звуками?

    Однако, чтобы определиться  в таких элементарных вещах предварительно следует выяснить какой характер носят русские понятия  - чувственный, не поддающийся рациональному объяснению, а поэтому и не передаваемые в рамках вербальной системы, либо русские понятия  всё – таки рациональны, поскольку в качестве  своей основы предполагают существование неких материальных объектов.
Поэтому для начала обсудим немаловажный вопрос:
               
                Гносеологический характер  «русских понятий».

                "Есть писатели, у которых слог темен, у иных – мутен:
                мутен, когда слова  не на месте; темен,               
                когда слова не выражают мысли, эти мысли неясны
                от недостатка точности и натуральной логики".
                К.Н. Батюшков.
               
    Чем человек думает? Вопрос не из лёгких. Всё человечество, в том числе и русские довольно долгое время задаются этим вопросом. Судя по опыту  данный вопрос страдает внутренней неоднозначностью.  Исходя из последующих принятий решений,  в русской среде сложилось мультиплексное представление  об этом. Можно думать разными органами – задницей, головой, сердцем. Можно думать разными умозрительными формами – мыслями, думами,  предметно - условными кодами и даже символами.
    Но вот как понимает человек то, о чём он думает.
    По этому поводу существует два взаимоисключающих  утверждения . Первое принадлежит перу  великого поэта России Тютчева:

            Умом Россию не понять.
            Её аршином не измерить .
            У ней особенная стать.
            В Россию можно только верить.

    Второе  только – только начинает усваиваться общественным сознанием.  Его авторство принадлежит также известному русскому поэту -  И. Губерману:

           Давно пора е… м…!
           Умом Россию понимать.

    Если следовать мысли Тютчева, то никакого рационального объяснения «русским вещам» не существует, поскольку  невозможно на них подобрать никаких словесных мерок, настолько эти вещи  одиозны и бесподобны. В то же время,  выдающийся русский исследователь И.П. Павлов  на опытах с помощью собак установил, что, а) - человек – это не примитивное биологическое создание, подобное  амёбе; б) -  человек не  собака, хотя ему как и собаке свойственна  чувственная  деятельность; в) – человек не бог, но он обладает второй сигнальной системой,  выходящей за пределы инстинктивных желаний остальных живых существ;   г) – благодаря наличию второй сигнальной системы человеческий мозг обладает  психической  деятельностью, т.е. способностью к мышлению; а главное , д) – русский человек по своим физиологическим параметрам соответствует физиологическим параметрам  «хомо сапиенса», т.е. «человека вообще». 
    А это значит, что русский человек, как вполне обычный человек, способен любые вещи воспринимать не только  их чувственно созерцая и когнитивно постигая в рамках  той или иной «духовной практики, нирваны», но и рационально, т.е. благодаря способности мыслить и говорить с помощью вербальных средств, критически переосмысливать  значение вещей, подходя к своему окончательному решению на основании  их всестороннего рассмотрения .
    Перед нами как раз и стоит проблема всесторонне рассмотреть и  установить, т.е. понять  суть твёрдых и мягких, гласных и согласных звуков  таковыми какими они есть, и больше не каковыми. Поэтому изначальной точкой в наших рассуждениях всё – таки следует считать:
А) -  факт рациональной требовательности означать те или иные явления  с помощью понятий, имеющих  некий материальный прообраз, т.е. предварительное материальное основание.
Б) - факт наличия в рассуждениях натуральной логики, т.е. последовательностей, совокупностей и взаимодействий вещей, проистекающих не по внутреннему авторскому произволу, т.е в соответствии с каким – либо произвольно толкуемой сюжетной линией , а исходя из естественного хода  и взаимодействия вещей  в природе.
В) – факт  ясного , внутренне – непротиворечивого, концептуально – многостороннего, целостного  рассмотрения  явления в его исторической и логической последовательности.
 
                Внутренний смысл русских понятий «твёрдый и мягкий звук».

                "Язык является костью, мускулом, нервом, кожей
                фактов и поэтому точность, ясность, простота
                языка совершенно необходимы для того, чтобы
                правильно и ярко изображать процессы создания
                фактов человеком и процессы влияния фактов
                на человека".
                М.Горький.               

    Существует мнение - русский язык на письме  содержит твердые и мягкие знаки, а в речи  твёрдые и мягкие звуки. Знаки и звуки не одно и то же. Что может быть применимо человеческим мозгом к одним, невозможно применить к другим, и наоборот. Твёрдых  и мягких знаков в русском языке по одной штуке, а звуков гораздо больше.  Однако  нет ни одного мнения  почему  именно таким образом обозначаются  звуки и знаки. Существует некое невидимое табу: знаки и звуки обозначать   этими  терминами,  но какого – то внутреннего значения им не придавать. Что кроется за этими терминами по сути до сих пор   остаётся для современной теории русского языка «загадкой за семью замками».  Если следовать натуральной логике,  понятие  «твёрдые и мягкие»  вначале в «языковом сознании» были «прилеплены» к звукам. А когда появилась русская азбука, эти термины были «прилеплены» к соответствующим знакам. Иначе быть не может, ибо любой знак есть продукт умозрительной конструкции,  продукт человеческой кажимости. А в основе человеческой кажимости  первичными формами, «прообразами» представлений являются материальные объекты, точнее – электромагнитные волны, отражающиеся от объектов и попадающие на органы чувств человека, а через них – в кору головного мозга в виде «ассоциативно – электромагнитных совокупностей электронов».
    Поэтому разгадку терминам следует искать исходя уже не из существования членораздельных звуков, а из реального существования речевого аппарата человека., в котором  генерируются «твёрдые и мягкие» звуки .   
     Дополнительная трудность решения проблемы состоит во множественности контекстуальных применений этих понятий в русской речи и на письме,  поскольку термины «мягкий» и «твёрдый» используются в самых разнообразных смыслах. Кроме этого для общего понимания проблемы  использования терминов «твёрдый» и «мягкий» требуется знать некоторые весьма значимые вещи самого русского языка, с которыми данные термины взаимодействуют, а именно лингвистический понятийный инвентарь СТРЯ на уровне частей речи.
     Подавляющее количество русских слов – понятий (по некоторым оценкам – более 60%) обладают кроме одного конкретного еще целым рядом общих смыслов . Это явление в русском языке называется полисемией. Полисемия . таким образом, представляет обширную область русских понятий , сформированных в некое « понятийное качественно - существенное  образование».   
    В русской филологии  все «качественно – существенные» слова русского языка разделяются на три основных взаимосвязанных группы синонимы, антонимы и омонимы. Понятия «твёрдые и мягкие» по своей сути являются антонимами друг другу. Поэтому антонимы нами рассматриваться не будут,  а нам следует  определиться в понятиях русского языка относительно синонимов и омонимов.   Давайте вкратце рассмотрим их отличительные особенности.
 А.  По своей внутренней сущности синоним – это обозначение одного и того же предмета с помощью другой последовательности  членораздельных звуков, т.е. другого слова. Весьма близки к синонимам  эпитеты – это своеобразный тип синонимов, имеющий окончание  типа «ий, ая, ое, ый» и др..  Но если синоним обозначает один и тот же предмет другим словом, то под эпитетом понимается слово, которые обозначает не весь предмет в целом, а наиболее характерную, актуальную деталь этого предмета. К эпитетам обычно относятся так называемые прилагательные. Однако в некоторых случаях русский язык допускает  форму прилагательного для обозначения «целого предмета»: Константин Багрянородный, русский и т.д. Понятие «эпитет» греческого происхождения и восходит к понятию «эпителий», т.е. чешуйка, частичка поверхности, её кожура, кожица, корочка и т.д.
Б. Омоним -   минимальная фонетическая оболочка слова , т.е его «графико – семантическая» оболочка понятия , представляющая собой  совершенно  аналогичную последовательность членораздельных звуков в виде написанного либо произносимого слова,  но применяемую  для  обозначения  другого, т.е. совершенно постороннего предмета, к рассматриваемому не имеющему никакого отношения .
    В группу   «омонимовизмов»  к настоящему времени  входят  три разных по лексическому значению группы :
1. - омонофоны, т.е. « одинаковые по звучанию, но разные по  написанию слова».
2. – омоформы , т.е. совпадающие по  написанию и / или значению в разных грамматических формах.
3. – омографы, т.е. одинаковые по написанию, но разные по звучанию.
    Если прилагательное - эпитет служит в некоторых случаях синонимом слова, иными словами говоря, заменителем , «представителем» предмета, то взаимоотношения между  прилагательным и омонимом носят несколько отличный , специфический характер,  поскольку омоним – прилагательное служит представителем  не самого предмета, а его смысла , представителем одного из значений более общего смысла.
    Поэтому, если омонимы рассматривать в контексте эпитетов как синонимов, то получается так,  что в русском языке существуют еще один тип слов - омонимов, которые автор Приложения  №1 предлагает называть «полисеместами».
     Прошу «полисемест» не путать  с термином «палимпсест», означающим в лингвистике  листы рукописи, на которых стёрт предыдущий текст и вместо старого, поверх  него записан новый текст .
    Полисемест – это промежуточное семантическое звено второй сигнальной системы человека, представляющее собой  одновременно и слово  и понятие русского языка, которое имея одну и ту же фонетическую оболочку (как омоним), т.е. совокупную последовательность одних и тех же членораздельных звуков , но содержит в себе сразу и одновременно огромное количество конкретизированных смыслов, значений.  Если омоним применяется только в одном контексте, противоположном высказываемому значению, то полисемест  рассматривается как эпитет  к различным контекстам, т.е. в предикатах, рамках представлений одного и того же явления, но при этом  контекстные значения  выступают друг относительно друга также как «эпителиальные заполнители», т.е.  смысловые «чешуйки, частички, корочки» более общего, «генерального» смысла вещи. С полисеместами в русском языке как раз самым тесным образом связано явление   «полисемия», согласно которому человеческие понятия способны благодаря «умозрительному обыгрыванию» этим полисеместам  иметь сразу и одновременно несколько различных значений, т.е. смыслов (от греческих «полис» – много м  «семис» – смысл, значение).
    Если  в материальном плане у любого материального тела его принадлежностью является эта материя, то само качество не является принадлежностью материи – это  место стыковки материи  конкретного объекта с остальными объектами  объективного мира. Качество – это продукт отношения (сношения, связи) к самой материи. Поэтому, если под омонимом обычно понимается реальный  объект, то полисемест  обычно обозначает не сам объект, а смысл качества объекта. В свою очередь, эпитет - синоним  применяется для обозначения  разных предметов, а эпитет – полисемест  обыгрывает  проявление степеней одного и того же качества   у совершенно разных предметов.      
    А теперь  поближе к теме. Действительно, как это было подчёркнуто выше, слова «твёрдый – мягкий» применяется к совершенно разным предметам в совершенно разных контекстах, т.е. эти понятия являются «полисемическими». Чтобы и вы в этом убедились на практике , приведу лишь только часть  этих значений ,  ибо  на это у меня действительно не нашлось  слов : одни эпитеты  - полисеместы:
плотная (в контексте - твёрдая)  или рыхлая (в контексте - мягкая) земля, длительнозреющие или плавленые сорта сыра, зелёный или спелый  (также в контексте спелый  или перезревший) плод,,  сбившаяся или взбитая подушка,  заскорузлый или распаренный кусок шкуры, шиферная или рубероидная кровля, постоянный или плавающий курс валюты, схватившийся или только выложенный цементный раствор, уступчивая или категорическая позиция,  основательная или зыбкая почва, перина или мат,  скатанный или взлохмаченный  клубок шерсти,  жаростойкий или легкоплавкий  металл,  жесткий или гибкий пруток хворостины ,  решительный или обольстительный аргумент,  хрупкий или податливый материал,  мужицкая заскорузло – узловатая  лапа или женственная  ручка,   застывшая или размякшая грязь, черствый или свежий хлеб, породы дерева с разными степенями плотности древесины, плавный блюз и металл - рок,  резкий или плавный профиль лица, та или иная степень разжиженности каши,   величественная поступь льва или осторожная поступь львицы,  смерзшийся или липкий комок глины,  степени  обходительности (отношения ) к человеку, эластичная или  неподвижная подошва обуви, грозный или ласковый взгляд,  ресольведный или подтаявший воск, недеформируемая или трансформируемая оболочка,  студень с большим или маленьким содержанием в нём желатина,  цельная  или ячеистая структура,  поддающийся либо неподвластный  обработке камень,  озимый или яровой сорта пшеницы,   два  слегка отличающихся по написанию  лингвистических символа в русском языке  (называемые мягким и твёрдым знаками), беспощадная или слащавая формулировка, степень жёсткости графитного стержня карандаша,  металлические  или  резиновые  шипы на колесе мотоцикла, деревянный или обрезиненный поручень, цельный или полый каркас демпфера, ксенофобное или толерантное отношение к  лицам нерусской внешности,   два отличающихся по написанию рунических символа глаголицы – «герьвь» и «твёрдо». Скажу даже больше, (хотя мне об этом как – то даже неудобно говорить перед уважаемой  читательской публикой) – для характеристики одного уважаемого как мужчинами так и  женщинами предмета  в рамках его рассмотрения как твердого или мягкого, настоящее название коего не принято говорить вслух,  в русском языке  применяют полисеместы «вздыбленый или скукоженый»,  «добрый или плохой», «гарный или не очень»,  «могучий или немощный», «работоспособный или нефункциональный», а также «стоячий или опавший». 
    Еще одним предметом, к которому часто применяются слова «твердый и мягкий» относится  характер человека : бескомпромиссный или компрадорский, радикальный и лояльный,  ответственный или «не совсем чтобы» , мужественный или слезливый,  непреклонный или покладистый,  несгибаемый  или падкий, пролетарский или интеллигентский, мужицкий или бабский, жестокий или деликатный,    серьезный или легкомысленный,  твердолобый  или пронырливый ,   а также др.
    Случается в русском языке и такое, что оппозиционные друг другу понятия «твёрдый – мягкий»   иногда обходятся без , казалось бы, семантически обусловленной  пары : «мягкий» вариант типа «бархатной революции»,  «твердая» трезвая походка, «мягкое» подтрунивание над собеседником,  «мягкие, смазанные, пастельные, акварельные» тона картины, «мягкое место», «мягкая посадка», «мягкие, обтекаемые формы мебели, автомобиля», «мягкая игрушка», «мягкое прикосновение»,  «твёрдое» топливо, «твёрдое» слово или обещание, «твёрдое» направление и др.
   Как вы сами видите, твёрдая и мягкая почва, твёрдая и мягкая кровля, твёрдый и мягкий шип  не являются не омонимами и  не омографами в отношении друг ко другу, поэтому их то следует считать «омонимами пятого типа», т.е. полисеместами..   
   Из всего количества найденных мною синонимов – эпитетов - полисеместов необходимо определить  какую - либо аналогию  значения хотя бы  одного, к которому можно приставить понятие «звук». Но каким образом  это сделать?
    Каждому человеку приходится встречаться с такими «полисеместными» обозначениями и в речи и в быту . Одно дело встречаться с ними и применять в своей речи, и совсем другое – извлечь из всех «чешуек смысла» некий «стержень смысла», объединяющий такие понятия в общую семантическую группу. Кто может помочь разобраться в этом трудном деле?
    Возникает вопрос -  кто  должен  заниматься  проблемой «полисеместности»  твёрдых и мягких звуков ? Люди ,  занимающиеся этими проблемами, проще говоря филологи.
    Но по всей очевидности, этой проблемой всерьез филология  не занималась , поскольку  реальное существование полисеместов  в русском языке так и не было актуализировано в свой собственный термин. Раз термина нет, то и такого явления нет. Зачем заниматься тем, чего нет?   
     И всё - таки  во всей  научной отрасли русского языка  был один человек, который  действительно вплотную и продуктивно занимался тематикой, если уж не твёрдых и мягких звуков, то по крайней мере, количественным составом членораздельных звуков русского языка. О его продуктивности  свидетельствовали прижизненные регалии.  Это оказался уважаемый академик , доктор филологических наук Лев Владимирович Щерба. Он стал известным человеком благодаря тому, что написал в 30 – 40 годы несколько  учебников по русскому языку, на которых  выросло не одно поколение советских людей . А ещё он оставил великолепное литературное наследие, в частности,  посвященное количественному и качественному анализу  состава звуков русского языка.
 

                Иллюстрация  «специфического»  подхода Л.В. Щербы к обозначению «мягких»  русских  и латинских символов.
                (Источник – книга Л.В. Щербы «Языковая система и речевая деятельность». 1961 г.в.)

     Внимательно изучая всю логику изложения  Л.В. Щербы  ( на стр, 166 специального раздела, названного «Звуковой состав русского литературного языка)  в части согласных звуков, мне пришлось столкнуться с одним маловразумительным обстоятельством.
    Внешне, конечно, все выглядело благоразумно и логично.  Перечисление русских символов  Л.В. Щербой закончено и   дальше он начинает перечислять  твёрдые согласные звуки в латинской транскрипции (на основании которой существуют так называемые «оптимальные» языки– немецкий, английский, итальянский, французский ну и еще целый ряд др. языков). Перечисляя твердые «латинские согласные  знаки», Лев Владимирович сразу и на месте , перечисляя «мягкие» согласные знаки звуков  при этом  вместо мягкого знака, которые он благоразумно применял к «русским согласным символам»,   к латинским же согласным символам начинает присовокуплять  знак препинания, называемый «апострофом». Получается это таким образом : «L» и «L’» ну и т.д. Лев Владимирович , таким образом, «хоронит» мягкие знаки, и вместо «материального тела мягкого звука состоящего из двух  знаков», ставит  взамен  знак с  «крестом», т.е. апострофом.
    Естественно, у меня, как человека сомневающегося, возникают смутные терзания. Дело в том, что когда мне приходилось смотреть на книги и тексты, написанные на латинице, мне не разу не удавалось там обнаружить большое количество апострофов. Именно большое, потому что апострофы  в текстах с латиницей мне пришлось увидеть только во французских текстах при написании имен  собственных, например, Д’ Артаньян или Д’Арк. Однако даже в таких крайне редких случаях апостроф не обозначает мягкости  звука,  конкретно – «Д».  В других случаях  апострофа в латинских текстах практически не обнаруживалось . А вот когда читаешь русские тексты, написанные на кириллице, сплошь и рядом видишь  и  мягкие,  а вперемежку с ними -  твердые знаки.
    Создавая свой «Звуковой состав…»  Л.В. Щерба наверняка был знаком с трудом Гумбольдта, и вполне вероятно, – с «Теорией лингвистической относительности» Уорфа и Сэпира. Кто не знает, но эти две работы как раз и послужили толчком для развития исследований в области количественного инвентаря  языка, в том числе и русского. До того времени данной проблемой применительно к русскому языку никому не приходилось заниматься. Поэтому Л.В. Щерба, по сути, пионер в области исследования и определения звукового состава русского языка. 
   Но в чём причина подмены мягкого знака на апостроф?  Как известно, молодые годы своей научной деятельности Л.В. Щерба посвятил изучению членораздельных звуков так называемых «полабских славян», до сих пор проживающих на территории ФРГ и использующих в речи язык, который принадлежит к  западной ветви славянских языков. А поскольку «полабским славянам» волей - неволей приходится пользоваться латинским алфавитом, то Л.В. Щерба как раз и применил к славянским звукам  латинский алфавит, а выражение «мягких звуков» обозначил через «апостроф», т.е. аналогично тому, как это делается в чешском языке.
    Особый интерес представляли мысли  Щербы по поводу  влияния артикуляции, т.е. телодвижений органов  речевого аппарата в процессе произношения,  высказанные им в разделе «Твёрдые и мягкие согласные» на стр. 169: «Что касается сходства твёрдых и соответствующих мягких согласных как с акустической, так и с артикуляционной точек зрения, то оно очевидно лишь у губных , у которых основная (губная) артикуляция остаётся неизменной , так как добавочная артикуляция, обусловливающая «мягкость» звука, состоит из поднятия  средней части языка к твёрдому нёбу. Во всех прочих случаях , сходство затемнено в большей или меньшей степени  благодаря взаимодействию основной и дополнительной артикуляцией, оказывающихся обе  язычными (так  и сказано – прим. Стрельцова).  Особенно далеки друг от друга  «л» твёрдое  и «ль» мягкое,  «т». «д» твёрдые и «ть», «дь» мягкое; в меньшей степени – «с», «з» твёрдые и  «сь», «зь» мягкие, «р» твёрдое и «рь» мягкое…» .
   
    Стараясь во всём следовать утверждениям Л.В. Щербы, стал я свой язык устанавливать в разные места своего рта и даже высовывать его , стал я свой язык сворачивать в трубочку, выколбасивать и даже пытаться сообразить из него некое подобие спирали. Пытался сам для себя выяснить, что на деле обозначают акустическая , основная и добавочная артикуляции, но всё как – то не удавалось разобщить эти артикуляции друг от друга. Короче кривлялся долго , но так и не смог уразуметь, почему  твёрдые и мягкие  звуки различал Л.В. Щерба по положению языка во рту.    
    Поэтому смутные терзания переросли в резонный вопрос ко Льву Владимировичу: «Разве  во всех   языках существуют твёрдые и мягкие согласные звуки?»
    Резоны у меня  к тому времени из смутно – неопределённых переросли в логически обусловленные : я достаю со своей неширокой полки личной библиотеки  один «случайно завалявшийся русский словарь» , название которому « Словарь ударений. Для работников радио и телевидения» авторов  Ф.Л. Агеенко  и М.В. Зарвы  1984 г. выпуска издательства  «Русский язык». В этом словаре  нахожу раздел, посвященный правильному произношению твёрдых и мягких согласных звуков   и читаю  следующую цитату, касающуюся в частности, произношению звука «Л», т.е. «L» : « Однако в некоторых именах собственных, пришедших к нам  из французского, немецкого, итальянского языков на месте буквы л произносится звук полумягкий, средний  между [ л ]  и  [л’]»
    Если следовать натуральной логике, то фактически пионер исследований  Лев Владимирович Щерба  не только себя , но и всех остальных русских исследователей  ввёл в заблуждение, поскольку :

    Во всех человеческих языках, за исключением языков, образованных на кириллической основе , такой важный  дифференцирующий признак речи как «согласный мягкий звук» и «согласный твердый звук» НЕАКТУАЛИЗИРОВАНЫ, поэтому в логическом отношении наличие той или иной формы согласного звука , в том числе, разумеется, и в так называемых «оптимальных» языках , целиком и полностью носит СЛУЧАЙНЫЙ характер.

    Из этого , чтобы хоть каким – то образом реабилитировать , по крайней мере упоминаемые Щербой  языки, основанные на латинской системе письма, сам собой напрашивается  еще один  логически обусловленный вывод:

    В ряде языков, в том числе – в немецком  и языках скандинавской группы  дифференциальный признак  «гласного мягкого звука» и « гласного твёрдого звука» АКТУАЛИЗИРОВАН  и носит СИСТЕМНЫЙ , т.е ЛОГИЧЕСКИ ОБУСЛОВЛЕННЫЙ характер.

    Этот вывод подтверждается наличием в этих языках двух вариантов написания отдельных гласных : а) - с «надуказателем мягкости в виде двух точек над лингвистическим символом;  и б) – без «надуказателя», который своим отсутствием , тем не менее, несмотря на кажимостную двусмысленную парадоксальность, является указателем твёрдости данного гласного звука.
 
    Странно, что  Лев Владимирович Щерба  при описании различий между твёрдыми и мягкими  звуками, не обозначил  их,  к примеру – «курдячими» и «бокрячими» звуками? Тогда бы всем филологам всех народов мира стали понятны сразу три  вещи: а)- в русском языке существует два параллельных ряда звуков – курдячие и бокрячие; б) -   курдячие звуки отличаются от бокрячих  различным положением языка во рту; и в) – понятия  курдячие и бокрячие в русском языке применительно к звукам  не несут никакой семантической нагрузки, кроме естественно, сугубо  фонетической, т.е. названных , к примеру,  из футуристических намерений автора.
    Однако же Л.В. Щерба применил названия к этим звукам «твёрдые» и «мягкие». Стало быть, он не нарушал традиций предков, которые также данные звуки называли теми же названиями. Но если эти названия не несут никакой семантической нагрузки, значит , люди, создававшие эти названия, ни черта не понимали в логике и дали названия по первым, пришедшим на ум «условно – предметным кодам».
    Ведь всё это как- то противоестественно и не совпадает с тем , что  говорил классик советского психологического романа , современник Л.В Щербы   М. Булгаков : «Правду говорить легко и приятно». 
    Самым глупейшим  по манере исполнения научным исследованием принято считать определение меры длины градуса земной поверхности, предпринятое тремя французскими исследователями  во главе с Лакондамином, предпринятое ими в начале XVIII века. Для этого  им понадобилось почти девять лет  шататься в Андах, карабкаясь с одной вершины на другую.    
    Но самым грандиозным  по исполнению научным открытием , по моему мнению, стало открытие автором данного приложения №1  принципиальной разницы между твёрдыми и мягкими звуками.
    Когда подошло время проверки на практике выводов Л.В. Щербы о значимости артикуляции, ещё только – только  начав проводить эксперименты  с согласными  звуками,  сразу же появилось неоспоримое доказательство разницы между твердыми и мягкими звуками, подтверждавшегося в эксперименте. Вот думаю, надо же. Чтобы французским учёным получить одну - единственную цифру, понадобилось целых 9 лет жизни.  А тут на тебе, не лазя ни на какие вершины гор и вулканов, не погружаясь в глубокие шахты с синхрофазотронами, не надевая скафандр космонавта, не вытаскивая с глубины Чёрного моря надгробий древних жителей Крыма и Тамани, а просто,  сидя на обычном стуле в обычной комнатушке при свете обыкновенной лампочки, раз – и совершил величайшее открытие, узнал, за свои последние 30 лет раздумий, почему в русском языке одни звуки называются твёрдыми, а другие, наоборот – мягкими.
    Таким образом,   моё  практическое доказательство,  с оговоркой «не совсем и не  во всём»,  стало смутно проявляться в моей голове, но при этом как – то сразу поразило само понятие «подтвердилось», поскольку  в контексте рассмотрения этого слова  мне вновь  пришлось иметь дело с чем – то, что до этого имело статус  «никакое», и вдруг «никакое»,  каким – то чудодейственным  способом  стало «подтверждённым», будто к этому «никакому» подставили невидимую «твёрдую»  подпорку. Что бы там не говорили другие, но слово «твёрдость» - довольно странное, я бы даже добавил – «несколько нелогичное»  слово в русском языке, не имеющее совершенно никакого конкретного материального обоснования. Поэтому для себя лично решил  твёрдо и бесповоротно, и это я бы посоветовал делать другим – понятие «твёрдость» , наряду с существованием в нём  каких – то  неопределённых контекстов   ,  применять относительно русского языка только  в  высшей степени  превосходства, называемой  в русском языке термином  «неоспоримость». Так оно получается лучше и спокойней. И в самом деле,  что в русском языке неоспоримо – то твёрдо, всё что действительно твёрдо в русском языке  – то неоспоримо. Из этого утверждения я также сформулировал для себя второй  вывод – любой материально – малозатратный эксперимент, если он не даёт неоспоримого результата,  является  важной, по крайней мере - небесполезной тратой времени.
     Ну, а сейчас настал тот час, когда пришла говорить совершенно серьёзно о совершенно серьёзных для русского языка вещах.
    Лев Владимирович Щерба недоглядел того, что сумели доглядеть создатели первой русской азбуки глаголицы: язык при произнесении любого «мягкого звука»  не только ПРИПОДНИМАЕТСЯ и  прижимается к «твёрдому» , как  выразился сам Щерба, нёбу, а язык еще при этом и НАПРЯГАЕТСЯ, становясь при этом ТВЁРДЫМ.
    Иными словами говоря, при определении  фонетического значения роли языка в воспроизведении членораздельных звуков «значимым  фонетическим явлением»  в подразделении членораздельных звуков на противоположные группы  является не само  ПОЛОЖЕНИЕ , т.е. занимание конкретно не определенного места  языка в том или ином месте речевого аппарата, а его СОСТОЯНИЕ, которое, исходя из, опять таки, электромагнитных сил, в сфере которых он есть  ни что  иное как управляемая электрическим импульсом человеческого мозга  мышца (мускул), т.е. отдельно взятый орган человеческого тела. Соответственно,  если язык рассматривать в чисто физиологическом плане, т.е. в предикате  мышцы, то он может вполне логически обоснованно находиться только в двух своих противоположных значениях, альтернативных друг другу.  Альтернатива эта может быть либо твёрдого, либо мягкого состояния языка, позволяя, тем самым,  нашему логичному уму  умозрительно, в рамках нашего русского «языкового  сознания» это  действие не только представлять, но и производить, т.е. мышечно реализовывать «в натуре»  его два противоположных состояния.
    Поэтому роль языка в речевом аппарате не сводится к  роли «ботала»,  каким его представляют сторонники «механистического подхода»  к структуре речевого аппарата. Он несёт дополнительную функциональную нагрузку  служить ни чем иным ,  как «ощущаемым  языковым сознанием  материальным носителем дифференциального признака». Исходя из логически обусловленной альтернативы (по аналогии с осетриной , которая никогда не может обладать свойством быть осетриной «второй свежести») , в языковой среде, где актуализированы парность членораздельных звуков по признаку их «твёрдости» либо «мягкости» , места разного рода «полутвёрдым» и «полумягким» звукам попросту не находится. Иными словами говоря, возвращаясь к теме «оптимальных» языков, если в конкретной языковой среде не актуализирован в той или иной мере показатель «мягкости» звука, значит этот звук несёт в себе статус  «индифферентности».  Но когда показатель «мягкости» актуализирован,  конкретный звук может быть только либо мягким, только либо твердым, без каких – либо промежуточных состояний, которые как раз и конкретизируются общим  «языковым  сознанием». Поэтому в русском языке понятия «мягкий и твёрдый звук» уместны, а во многих других – нет.
    Остаётся добавить маленький штрих – в русском «языковом сознании» язык, как орган речевого аппарата ассоциациирован с понятием «язык – народ» именно исходя из того, что у разных народов количественный состав членораздельных звуков (звуковой инвентарь)  как раз и зависит в огромной степени от того, сколько в отдельно взятом языке твёрдых звуков и мягких звуков, которые как раз и создаются с помощью  двух состояний языка. При этом  актуализация мягких звуков, а) - несмотря на весь разнобой технических средств,  б) -происходит по единому и общему сценарию.
   
    А. По поводу технических средств актуализации мягких звуков.
    В русском языке на протяжении существования всех его азбук применялись разные варианты обозначения «мягкого» звука:
1. Созданием отдельных  лингвистических символов «мягких звуков» типа «г мягкое – гвердь», «ф мягкое – фита», «э и о мягкие – носовые», «а мягкое – ять, перепрофилированное впоследствии в э мягкое» и т.д.
2. Присовокуплением к «твёрдому символу» графического элемента, как это произошло, в частности, с «ш твёрдое», превратившее его  в «щ мягкое».
3. Прибавлением к согласному звуку «мягкого знака ь».
4. Прибавлением к согласному звуку  символа «прямого йотированного дифтонга» Е, Ё , Я и т.д.   
    В других языках  существовали дополнительные варианты «обозначения  мягкости звука»:
1. Как уже говорилось, в немецкой и скандинавских графических системах к символам «твёрдых гласных звуков» наверх подставлялись две точки, (аналогично тому, как к символу  русской буквы  Е присобачили две точки , превратив её в Ё.
2. В польской графической системе, перешедшей на латиницу, в частности, «мягкость гласного звука» обозначалась подставлением  под соответствующий «твёрдый» символ извилистой чёрточки.
3. В сербохорватской графической системе «мягкость» некоторых согласных звуков  выражалась с помощью «лигатурного» объединения  левой половинки «согласного символа» с правой половинкой мягкого знака, как это, в частности , произошло с «мягким л» и «мягким н».
4. В чешской графической системе, в частности, «мягкость» согласного звука «р» на письме передавалась с помощью надставления над символом  «r» графического элемента типа ласточки.
    Б. По поводу  общего сценария в обозначении «мягких», «твёрдых» и всех остальных  графических символов той или иной линейно - графической системы письма.
  В структурно – логическом пространстве линейного письма  любые лингвистические символы как «знакоместа» текста  образуются  весьма ограниченным выбором графических средств, в том числе как:
1. Надуказатель.
2. Подуказатель.
3.Предуказатель.
4.Послеуказатель,
5. Самоуказатель.
6. Околоуказатель.
7. Безуказатель, означающий пробел между букв, пробел между слов, пробел между сферхфазовым единством, называемый иначе «абзацем» и «общий пробел» между текстами.

  Исходя их всей этой нагромождённой массы фактов, удалось сформулировать вполне  доброкачественную визуальную форму доказательства:
   
 А.  В речевом аппарате человека существует особый механизм воспроизведения с помощью двух состояний языка двух вариантов  одного и того же звука, очень чётко, целиком и полностью воспринимаемый с помощью органов чувств человеческим умом в виде   умозрительного различия между твёрдыми и мягкими звуками .
Б.  В русском языке для целиком и полностью ощущаемого в речевом аппарате умозрительного различия между твёрдыми и мягкими звуками  были созданы многочисленные лингвистические символы - знаки, с помощью которых это двойственное чувственное ощущение человеческого мозга реализовывается  в письменной форме. (До сих пор в некоторых современных учебниках русского языка фигурирует утверждение Л.В.Щербы о том, что такое различие не вполне ощутимо и  происходит из – за разности положения языка во рту во время произношении таких звуков, а само же различие носит туманный, «затемнённый», трудный умопостигаемый  характер).      
   
    Первым неоспоримым   доказательством  чёткого различия между твердыми и мягкими звуками является то,  что  когда человек  произносит мягкий звук , спинка его языка напрягается,  уплотняется,  в её ощущении наблюдается жёсткость,  и если сказать более точней по смыслу  - спинка языка   становится  «твёрдой».  А вторым неоспоримым доказательством  различия твёрдых и мягких звуков  является то,  что  когда человек произносит твердый звук, спинка его языка остается  вялой,  слабой, обессиленной , пассивной,   т.е. становится «обратной» по значению понятию «твёрдость», т.е. «мягкой». И сколько бы раз кто – либо не проводил эксперименты по произношению таких разных звуков, в одном случае спинка  языка напрягается, а в другом – нет.
    Если это доказательство различия между твёрдыми и мягкими звуками выразить в строгой  логической форме,  то дифференциальным признаком, создающим в русском языке две противоположных  лингвистических группы мягких и твердых звуков является  двойственно – противоположное   состояние спинки языка , имеющее для человека  важнейшее фонетическое значение.
    И ведь действительно , если подойти к  данному неоспариваемому утверждению сугубо с физиологических позиций , язык -  это, прежде всего,  сложная мышечная ткань, обладающая  всего двумя противоположными по своему значению состояниями – сокращенным и несокращенным . Если на  мышечные рецепторы подать небольшой электрический заряд – они сократятся,  если не подавать – они расслабятся. Совсем как у тургеневского Базарова в его опытах с лягушачьими лапками. Разница между лапкой лягушки и языком состоит в том, что лапка представляет всего одну мышцу, а язык состоит  из нескольких десятков, если не сотен мышц. Однако человек усилием своей воли настолько точно владеет техникой управления своим языком, что у языка возникает, говоря языком механики , сразу  несколько степеней свободы.   
    Строго  говоря, в процессе извлечения мягкого звука напрягается не весь язык целиком, а только одна  или несколько групп мышц, расположенных  на спинке, т.е. средней части верхней части языка. Вот и весь секрет между мягким и твердым значением состояния языка. И вот этот мимолетный нюанс чёткого различия  не был уловлен Львом Владимировичем Щербой. Этот нюанс прошел каким – то образом мимо внимания его пытливого ума.  А мне, автору «мнения Стрельцова»  этот нюанс удалось зафиксировать. Вот и все чудо, которого в действительности не было, ибо это неоспоримая реалия существующего мира.
     Остаётся подтвердить это доказательство на примерах из практики существования всех звуков русского языка.
    Вводя в свой «эксперимент на стуле»  всё  новые и новые членораздельные звуки русского языка , и «О, чудо!», насчитываю в русском языке 48 членораздельных звуков, из которых 25 относятся к мягким звукам, а 23 – к твёрдым:
1. Твёрдые звуки: а, б, в, г, д, ж, з, к, л, м, н, о, п, р, с, т, у, ф, х, ц, ш, ы, э – 23 шт.
2. Мягкие звуки: : а’, б’, в’, г’, д’, ж’, з’, й, к’, л’, м’, н’, о’, п’, р’, с’, т’, у’, ф’, х’, ц’, ч, щ, и, э’ – 25 шт.
    При  этом попутно выясняется , что из общего количества  мягких звуков. которые на письме в современной теории русского языка выражаются с помощью мягкого знака «Ь» и еще четырёх так называемых «символов гласных букв «Я», «Ё», «Е» и «Ю», еще    четыре  мягких звука  «й», «ч», «щ», «и» в русском языке имеют собственные лингвистические символы.
    Чтобы не потерять нить удачи, т.е. чтобы  дифференцирующий признак , подразделяющий все звуки русского языка на мягкие и твёрдые не растаял во мгле бескрайнего русского понятийного пространства, потребуется сформулировать его логически обоснованное определение  : 
   
    Одним из  общих для всех членораздельных звуков русского языка признаком, подразделяющим все  звуки  на «мыслимо» два равных ряда , является «признак чёткости звука», делящий их, в связи с альтернативным состоянием языка – твёрдым и мягким,  на две «чети»  (половины) – мягкую и твёрдую, умозрительно представляющие собой чувственно воспринимаемые разности,  которые в «русском языковом сознании» становятся совершенно противоположными  и ни сколь не  похожими друг на друга.
 
    Механизм разделения всех звуков на две половины , исходя из двойственного состояния «языка – мускула», всячески поддерживается умозрительным механизмом русского национального «языкового сознания». В рамках этого сознания в русской речи не может существовать никаких иных звуков, кроме твёрдых или мягких. И даже если какой – то человек в русской речи будет при передаче смысла чего – либо применять полутвёрдые или полумягкие звуки, эти произнесённые звуки «языковым сознанием» размежовываются, фильтруются , но не отсекаются, а вкладываются в «прокрустову матрицу» «языкового сознания»  самым решительным образом. Например, греческое слово «палательный» для нашего русского «языкового сознания» совершенно неактуален, но в рамках «греческого языкового сознания» это понятие как раз и служит обозначением «мягкого» звука. Иными словами говоря, если бы в русском языке твёрдые и мягкие звуки назывались «палательными и непалательными» или как уже ранее говорилось – «куздрячими и букрячими», внутренний бы смысл этих звуков так бы никогда и не был постигнут, но понятия «твёрдый и мягкий»  предоставляют возможность такого постижения.
    Механизм фильтрации языкового сознания справедлив также в отношении лингвистических символов. Как известно, в настоящее время человечество выработало свыше 10 тысяч шрифтов, т.е. 10 тысяч совершенно разных манер написания символов для одной и той же линейной языковой системы. Но «языковому сознанию» не важно, какой манерой воспроизведены символы, ему важна  манера выражения на письме твёрдости или мягкости звука. Поэтому  семантическая фильтрация  «языкового сознания» в части «твёрдых» и «мягких» звуков существует и на уровне символов. 
    Остаётся выяснить  все варианты практики применения так называемых «мягких гласных звуков» . В русском языке существует одна весьма значительная особенность в отношении мягких гласных звуков. Историческое развитие русского языка строилось следующим  образом:
 А) Большинство его понятий, начинавшихся на гласный звук,  не озвучивались «мягкой формой» такого звука. Единственное исключение, которое было принято в русском языке, составлял «мягкий  вариант твёрдого звука «Ы», т.е. «И». 
Б) Второй значимой особенностью русского языка  являлось то, что ни одно из его понятий никогда не начиналось с «твёрдого Ы» - в русском языке до сих пор нет собственных понятий с  начальным звуком «Ы», а те что есть – это иноязычные заимствования. В отличие от русского, например, в скандинавских, немецком и тюркских языках  начальный мягкий гласный применялся наряду с твёрдым гласным . Этот мягкий гласный звук получил название «дифтонг».
В) Третьей значимой особенностью русского языка было большое количество понятий, начинавшихся на так называемый «прямой йотированный дифтонг».
Г)  Фонетическое  значение особых, «мягких», нейотированных  дифтонгов до сих пор окончательно не воспринято  филологической общественностью с достаточной мерой, из – за чего каждый раз возникают  проблемы  качественного разграничения разных в фонетическом плане дифтонгов.
   Все эти четыре  особенности русского языка  относительно существования не только в этом языке, но и во всех других языках мира «правильных» и «неправильных» дифтонгов вовсе не означает факта отсутствия мягких  гласных в нём – такие мягкие звуки присутствуют во многих русских понятиях, к примеру, «мёд», «князь», «место», «тюль», «сито» и т.д.
    Вместе с тем,  специфика русского языка в области практики применения гласных мягких звуков породила в недрах создателей  СТРЯ массу превратных суждений, настолько противоречивых и неестественных, что диву даёшься, как это непотребство русский язык умудряется терпеть.
   Однако, поскольку нам еще предстоит доказательство различия между гласными и согласными звуками, а это различие, в свою очередь, влияет самым существенным образом на создание подлинной  картины действительности,  наиболее предпочтительным вариантом в данной ситуации был бы вариант отдельного рассмотрения  всех «мягких значений гласных звуков» .
   Поскольку   процесс  осознания  завершился вполне благополучно, остаётся сделать  маленькое, но существенное утверждение:

    В русском языке понятия «твёрдый» и «мягкий» в применении к звукам имеют прямое логически обусловленное значение, поскольку альтернативное состояние языка  оказывает прямое «фонетическое воздействие» на произносимый звук, исходя из которого звук может быть либо твёрдым либо мягким.   
 
                Внутренний смысл русских понятий «гласный  и согласный звук».

                " Настанет время, когда потомки  наши
                будут удивляться, что мы не  знали
                таких очевидных вещей."
                Сенека

    Ситуация, сложившаяся в современной теории русского языка  относительно самого существования в русском языке гласных и согласных звуков, а также удобоваримого критерия различения их между собой в точности напоминает ситуацию с «твёрдыми» и «мягкими» звуками. Также как в предыдущей,  в данной ситуации  наблюдается и присутствует незримое весьма авторитетное утверждение Л.В. Щербы о том, что в русском языке «твёрдыми» и «мягкими» звуками могут быть только «согласные звуки», а к гласным такая характеристика, в связи с «нечеткой артикуляционной составляющей» совершенно не подходит. Поэтому, если говорить конкретно,  ошибочность позиции современной теории русского языка  части гласных и согласных звуков целиком исходит из  ошибочных представлений Л.В. Щербы, которые в своё время были не перепроверены. Всё то же русское упование на авось..

 
                (Из книги В.А. Истрина  «1100 лет славянской письменности»». 1988 г.в.)

      Первые упоминания о существовании в русском языке гласных и согласных звуков относятся к 860 году н.э. В этом году Кирилл, создатель второй русской азбуки кириллицы, посетил  хазарский город Херсонес Таврический, располагавшийся вблизи современного Севастополя  в западной части Крымского полуострова. Кириллу в этом городе был преподнесён дар – Евангелие и Псалтырь, написанные «русскими письменами». Все рукописные списки  так называемого «Паннонского жития» Кирилла, описывающие этот случай, ( а их к сегодняшнему дню насчитывается 23 штуки),  сообщают о том, что кроме обретения этих книг Кирилл «глаголил» с человеком «русином», подарившим ему эти книги, и во время беседы этот неназванный человек  к своей беседе прилагал «гласные» и «согласные» письмена, т.е. указывал на  буквы, обозначающие гласные и согласные звуки.  Кроме  «Паннонского жития» Кирилла, в так называемом послании черноризца Храбра «О письменехъ», написанного по мнению историков также в конце VIII века , упоминается название «двугласные письмена», своим обозначением  указывающими на их прямую связность с «гласными» звуками .   
  Так что же в действительности представляют гласные звуки и чем они отличаются от согласных?   Теория  русского языка в этой части совершенно противоречива и исходит из существования кроме сугубо гласных и сугубо согласных звуков  еще и существования каких – то «полугласных» и «полусогласных» звуков. Но если для «цельных» гласных звуков ею выработан некий критерий, то для «полугласных» звуков русского языка в современной теории русского языка до сих пор такого критерия не обнаружено. 
    Но есть ли вообще в русском языке полугласные и полусогласные звуки?
    Как вы помните из предыдущего рассмотрения относительно «твёрдых» и «мягких» звуков,  СТРЯ  в определённой мере допускает существование в русском языке «полутвёрдых» и «полумягких» звуков , поскольку полагается только на артикуляционную составляющую, не учитывая функциональную альтернативу состояния языка.. Однако, когда в данном Приложении №1 были приведены соответствующие доказательства альтернативности состояния языка и его непосредственного влияния на консонантную форму звука, то реальной почвы к существованию «полузвуков», как оказалось, и впоследствии подтвердилось окончательно,  в русском не имеется. Иными словами, в части этих звуков русского языка СТРЯ оказалась совершенно беспомощной , уязвимой и неадекватной.
    Сейчас вам вновь предстоит убедиться в беспомощности и уязвимости СТРЯ в части так называемых гласных и согласных звуков.
    Для начала, как это было сделано в предыдущем случае с дисквалификацией  квалифицирующего  признака СТРЯ  «положение языка» и заменой его на действительный квалифицирующий (дифференциальный)  признак «двойственное , биполярное состояние языка», предстоит дисквалифицировать   текущий квалифицирующий признак «гласности» звука СТРЯ и также заменить этот признак на новый, адекватно и непротиворечиво разобщающий все гласные звуки от всех согласных звуков в русском языке.
    Напомню читателю, что согласно СТРЯ под гласным звуком, к примеру, в редакции учебника по русскому языку для пятого класса авторского коллектива под управлением Т. Ладыженской, изд . «Просвещение» , Москва, 1992 года, стр.108, понимается следующая формулировка дифференциального признака:

    Гласные звуки [а], [о], [и], [ы], [э], [у] состоят только из голоса.
При образовании гласных звуков выдыхаемый воздух проходит через рот свободно.
 
    Практически тот же дифференциальный признак обнаруживается и в другом учебнике по русскому  языку-  «Русский язык». Теория. Учебник для 5 – 9 классов общеобразовательных учебных заведений, изд. «Просвещение», Москва, 1993 года, стр. 40:

    Гласными называются звуки, при образовании которых воздух свободно проходит через полость рта, не встречая какой – либо преграды.

    И в какой бы другой учебник русского языка   читатель не заглянул, везде встречается одна и та же, общая для всех  формулировка гласного звука. Мы настолько свыклись с этой формулировкой гласного звука, что создаётся впечатление о впитывании её вместе с молоком матери. И никому и в голову не приходит мысль на практике, что называется, «в натуре» проверить всю истинность данного утверждения. А если проверить, то выясняется следующее:
А) – При произношении, к примеру, русского звука «Х» и украинского «фрикативного звука «Г», проходящий сквозь ротовую полость воздух  также не встречает препятствия на своём ходу. Однако эти звуки почему – то не называются гласными.
Б) – При произношении гласного звука «У»  губы речевого аппарата складываются в узкую трубочку, создавая тем самым  дополнительное препятствие для прохождения воздуху через рот. Тем не менее,  никто не пытается оспорить утверждение о том, что звук «У» не является согласным звуком.
    А это означает только одно – СТРЯ не располагает к настоящему времени убедительным критерием дифференциации звуков на гласные и согласные, поскольку  современная формулировка дифференциального признака  требует исключений из собственных правил. Возникает вопрос – возможна ли формулировка такого дифференциального признака, которая совершенно  не допускала  каких – либо  исключений из правил? Да, такая формулировка вполне осуществима. Но для этого следует ознакомиться с выводами и доказательствами, представленными в тексте данного Приложения №1.
    Для такого случая на моей неширокой личной библиотечной полке нашлось сразу несколько словарей, в том числе – польский Анджея Богуславского, чешский Копецкого, немецкий Никонова и Цвиллинга,  английский Шапиро  и украинский Аматуни.   
    В процессе обнаружения прямых и веских доказательств по тому или иному поводу, наиболее продуктивным оказывается путь  обращения  к внутреннему понятийному ресурсу русского языка.  Это позволяет сразу и непритязательно, по уже проторенной тропке ввалиться в «русский понятийный ресурс» и определить контекст того или иного  понятия. С этой целью  мне пришлось поочерёдно заглядывая во все имевшиеся в моём распоряжении словари , попытаться найти внутренний смысл понятия, который требуется установить с необычайной тщательностью. Т.е. мне пришлось вновь «присобачивать значения  понятия  «гласный» применительно к понятию «звук». На этот раз тайна значения раскрылась гораздо раньше, чем при поиске «истинных» значений понятиям «твёрдый и мягкий» звук. По весьма банальной причине – в понятийном ресурсе русского языка содержалось всего два противоположных  друг другу значения понятию «гласный». Что интересно, так и во всех мною рассмотренных значениях понятия «гласный» в других языках – польском, чешском, английском, немецком, украинском  языках ,  оно также имеет только два основных значения. Всё это указывало на тот факт, что данное понятие не является омонимом, т.е.  двойственность значений понятия «гласный»  имеет  конкретно в русском и во многих других языках, если не во всех остальных,  не случайный, а закономерно – обусловленный характер.   
    В первом значении под понятием «гласный» понимается некое   «вокально - акустическое  образование», обладающее такими признаками как  «самопроизнесённый», « самооглашённый», «громогласный», «громкий», «шумный», «надоедливый», «звонкий», «оглашенный», «зычный», «гулкий», «слышимый», «резкий» и т.д..         
    Второе значение несколько отличалось от первого, акцентировалось не  на «вокальной» стороне  понятия «гласный», а на  «визуальной» стороне происходящего, в значении : публичный, видимый, ощущаемый, явный, знатный, познаваемый, очевидный, открытый.
    Анализируя полученные значения, обнаружилась  примечательная вещь – полисеместы первого, «вокального» порядка в подавляющем своём большинстве применимы и к согласным звукам.
    А вот «визуальное» значение понятия «гласный» носило явно ограниченный характер и сосредотачивалось на одном , общем для всех гласных звуков значении –  действительно «быть визуально воспринимаемыми звуками». Иными словами говоря, гласные звуки, кроме того, что мы их слышим, мы ещё их  и видим. Об этом, в частности, свидетельствует выражение «читать по губам».
     Интересным моментом оказывался факт синонимии, поскольку в русском языке понятия «губы» и «уста» являются синонимами друг другу. Более того, синонимами оказались  и омонимы «губа и устье», которые в русском языке обозначают «расширенное место выхода реки». Да и сами понятия «река» и «речь» в смысловом пространстве обозначают некий непрерывный поток, течение – в одном случае , воды, а в другом – звуков.   
     В сложившихся условиях первое, «вокальное»  значение понятия «гласный»  сразу же отметалось категорически. Причиной такой категоричности служил один из самых главных законов формальной логики, называемый не иначе как «Закон исключения», согласно которому  о любой вещи необходимо говорить в одном и том же отношении, в одном и том же качестве. Если кто помнит, понятие «звонкий» в русском языке применяется для обозначения именно согласных звуков, но никак не гласных. Но мы ведь рассматриваем  внутренний смысл понятия «гласный», а не «согласный».
    Исключив из обсуждения  «вокальное» значение понятия «гласный»,  тем самым ограничивался, суживался район поиска действительного значения русского понятия «гласный». Но этого оказывалось мало. 
    Поэтому логичней всего значение понятии. «гласный» требовалось  рассматривать в контексте «очевидности», «открытости». Что может быть общего между понятием «гласный звук» либо «открытый звук». Самым вразумительным объяснением , позволяющим установить логическую связь между понятиями «гласный» и «открытый», служит ранее упомянутый факт, что гласные звуки , по отношению к тем же согласным, имеют способность визуально наблюдаться, т.е. каждый человек способен , что называется, «воочию» видеть «произношение гласного звука»  по причине того, что для разных гласных звуков существуют свои собственные «формы раскрытия рта». Иными словами говоря, необходимо установить логическую связанность понятий «гласный» и «губной». Причина такой связанности реально существует, эта связанность выдумана не автором приложения, а определяется «русским языковым сознанием»,   и в этом мы убедились на примере семантической связанности  понятия «губа» в русском языке с его  синонимом  - понятиям «устье» .
    Существует ещё одна семантическая связанность русских понятий «река» и «речь». Все северные реки России имеют каменистое «твёрдое» по определению дно, поэтому во время периодического разлива геометрический размер реки в поперечнике увеличивается. Место увеличения геометрического размера реки русскими названо как «губа», к примеру, Обская губа А вот славянские реки южного направления, к примеру, Дунай и Волга имеют илистое, глинистое, «мягкое» по определению  дно. Поэтому во время разлива в нижнем своём течении   эти реки не разливаются по примеру северных, а продвигаются к морю по множеству глубоких и размытых небольших русел, называемых русским понятием  «гирло». Это русское понятие, несомненно, семантически связано как с понятием «горло», так и понятием «жерло», указывая тем самым на  некую формальную зафиксированность,  относительную  «твёрдость» канала. Речь наша также проходит по руслу речевого аппарата, который  в просторечии называется как «горло».
    Кроме того, в русском языке существует ещё одно понятие «губа», точнее «губы». Вопрос в том, являются ли это название «губы» омонимом к «губам рта»? Ведь если посмотреть на одни «губы», а потом посмотреть на другие «губы», то вполне очевидно наблюдается их различие. Одни располагаются горизонтально,  другие, как мне по опыту  известно – вертикально, хотя в многочисленных мужских байках проскальзывают утверждения о поперечном их расположении кое у кого.   
   В этом ракурсе рассмотрения всех трёх, связанных в одно общим русским понятием имеющихся в нашем распоряжении «губ» , в том числе и «губой реки»,  получаются семантически связанными понятия «гласный» и «губной», поскольку они все сразу   обладают одновремённо еще дополнительными , общими для всех смыслами:
А) -  Быть  «оконечными», выходно - входными.
 Б) – Быть «эластичными», т.е. расширяться и стуливаться (сужаться) в необходимых случаях.
    Рассматривать такое совпадение как некую обычную случайность было бы весьма опрометчиво и глупо. Понятие «губы», таким образом, в русском «языковом сознании» являются  не омонимами, а представляют  особый вид синонимов, которые вполне уместно назвать «логико – структурирующими полисеместами».    
    Остаётся самая малость – определиться с внутренним смыслом понятия «гласный», он же «губной», он же «устный» звук. Как это и не покажется парадоксальным на первый взгляд, но подсказал мне  «внутреннее смысловое  значения» понятия «гласный звук» тот самый, ранее мною уже упоминавшийся  черноризец Храбр в своем сказании «О письменехъ». Текст этого сказания достаточно велик. Велико также количество мыслей по тому или иному поводу. Однако меня, автора Приложения№1, прежде всего заинтересовала мысль, посвященная первому символу русской азбуки.
    В частности, обыгрывая  значение названия первой буквы русской азбуки «Азъ, т.е. «А», Храбр называет главной причиной установления этой буквы на переднее место в кириллице  тем, что эта буква  получается от  « великого роздвижения уст», а все остальные образуются  «малым раздвижением уст». Итак, гласный звук «А» , согласно мысли Храбра,  это продукт широкого раздвижения  «уст», т.е. губ. Уже на этом этапе Храбр опровергает СТРЯ, указывая на фонетическое значение гласного звука как «раздвижение уст», а не « беспрепятственное прохождение воздуха сквозь рот».   

 
                Иллюстрация части текста «О письменехъ» черноризца Храбра  по поводу  гласного звука «А».
                (Источник –  книга  В.А. Истрина 1100 лет славянской письменности». 1988 г.в.)

    Следуя логике Храбра ,  кроме великого роздвижения, характерного для гласного звука «А», самому  малому раздвижению  уст, единственно ото всех прочих , может соответствовать только один. И этому условию соответствует гласный звук «У».
    Дальше всё пошло как по маслу. Еще два  гласных звука характеризуются тем, что при раздвижении уст для их произношения,  образуются  не два «круглых отверстия»  - «широкого» - для «А», а «узкого» - для «У», а два «овальных отверстия»: для вертикального овала более всего подходит гласный звук «О», а для горизонтального – гласный звук «Э».
    Когда методом логической дедукции были найдены  строго  определённые положения губ для четырёх гласных звуков, оставалось найти удобоваримое, логически безупречное положение губ еще для  гласных звуков – звуков «Ы» и «И» ( как уже было ранее доказано на практическом примере, первый из них является «твёрдым», а второй – «мягкой разновидностью» данного твёрдого гласного звука) . Дабы далече не заходить в дебри поисковые, нахождение положения губ быстро было обнаружено путём наиболее естественного произношения данных звуков. Отверстие губ  в результате эксперимента представляло собой не что иное , как банальную «щель». А о том что «щель» является наиболее естественным для этих звуков положением служила этимологическая связность  гласного звука «И»,  глаголической руны 11 «Иже», она же «исток» и  таких славянских понятий как «исток», «истошный», «неистовый» и «истотный, что значит одновременно и «естественный» и «существенный», а также  украинское  понятие «истота», означающая, по - русски ,  одновременно и  существо, и  создание, и  истину. Само же понятие «истина», этимологически восходящее к данным понятиям,  в таком контексте оказывалось каким – то неуместным и даже несущественным. Кроме этого, если  взглянуть на предоставленную ниже таблицу названий гласных звуков в древнегреческом алфавите, то подавляющее большинство  их называется  «псилонами» . Но сами греческие понятия «псилон» в этом языке имеют ряд «полисеместных» своих значений, в том числе  словом «псилон»  в греческом языке обозначаются  понятия «щель», «прикрытый», «протянутый», «продолговатый» и даже понятие «долгий, протяжный, протяжённый, продолжающийся, длинный, долгий».
    Таким образом, в результате логической операции «диагноз»,  путем отсечения маловразумительных, необоснованных и неподтверждаемых мнений, утверждений и отрицаний, сформировалась логически обоснованная база , в основе которой лежало положение о том, что:
 
    Дифференциальным признаком гласного звука является предельное значение ротового отверстия, выражаемое пятью предельными его формами – широко открытое, узко открытое, вертикально овальное, горизонтально овальное и щелевое.

   Чтобы и этот данный признак не вышел из поля внимания тех лингвистов, которые попытались бы слезть с «кукана добытого доказательства» и , таким образом ,  «якобы не заметить его», автор приложения озаглавил его следующим образом: «Общий дифференциальный признак гласности членораздельного звука» или просто «Признак гласности звука».

    Теперь остаётся произвести некоторые манипуляции в определении действительного количества гласных звуков и сопоставить их со звуками других языков.
Итак, исходя из пяти предельных значений ротового отверстия речевого канала, а также из двух состояний языка речевого канала в современном русском языке имеются следующие гласные звуки:
1. А, О, У,  Ы, Э – пять твёрдых гласных звуков.
2. А’,О’,У, И, Э’-  пять мягких гласных звуков.
   Всего, таким образом, в русском языке 10 гласных звуков. Из них  5 твёрдых гласных  звуков  и только один мягкий гласный звук «И» (всего 6 из 10) имеют в современной теории русского языка соответствующие лингвистические символы. Поэтому, исходя из фактического наличия  соответствующих лингвистических символов , СТРЯ считает, что в русском языке только 6 гласных звуков. И в то же время, несмотря  на то, что в алфавите русского языка только 21 лингвистический символ означает согласные звуки, тем не менее, этой же СТРЯ утверждается  наличие в нём от 31 до 37 согласных звуков. Ну чем  не «политика двух стандартов».  Вот такая арифметика . Вот такое понимание не умом, а чувствами. 
    Вместе с тем, не следует упускать из виду ещё один понятийный компонент связного представления о численном составе членораздельных звуков русского языка: 

    Принципиальная разница между гласными и согласными звуками состоит в том, что губы, как один из компонентов речевого аппарата, не имеют важного фонетического значения для произношения всех согласных звуков, в том числе – «краткого И, он же «Й», а также согласных звуков. относящихся к так называемой «губной группе», к которой  относятся звуки «п», «б», «в», «ф», и «м».

    Предельным значением для  губной группы согласных звуков является «шестое предельное значение», т.е. закрытое ротовое отверстие, при открывании которого и возникают данные согласные звуки.
    Если говорить о гласных звуках  других языков мира, необходимо иметь ввиду, что,
а) - ротовое отверстие речевого аппарата  обладает высочайшей эластичностью;  и б) – кроме пяти предельных значений ротовое отверстие может иметь огромнейшее количество промежуточных значений, например, некие промежуточные значения между «О» и «Э», между «А» и Э», между «А» и О» и т.д.
   Вот поэтому, в силу эластичности ротового отверстия во многих других языках существует кроме предельно – значимых  огромное множество «неопределённо – значимых» гласных звуков. Например, у туземцев Тасмании насчитывается 40 гласных звуков, у французов 18, у немцев 15, у англичан 13 гласных звуков, не считая так называемых «дифтонгов», т.е. гласных звукосочетаний. Однако  употребление в произношении звуков только в предельных значениях  ротового отверстия способно максимально точно быть понято. Вот поэтому, выражение «говорю  тебе  русским языком»  имеет смысл единственно реально, т.е. логически обоснованно  говорить в рамках предельного  понимания. Настолько предельно, насколько это минимально допустимо со стороны органов чувств человека.
    Недовыясненным  остаётся вопрос, почему допущена явная несправедливость по отношению к «мягким» гласным звукам и почему для них не найдено в русском языке  соответствующих символов. Вся парадоксальность ситуации с «мягкими» гласными звуками состоит в том, что таких символов в первой русской азбуке также было пять, но в результате какой – то необъяснимой «примитивизации»  мышления  создателей теории русского языка, сам русский язык утратил целый ряд своих символов, стал «куцым», а потому изобилующим множеством исключений своих же собственных правил. А чтобы вы сами убедились в наличии целого ряда нестыковок в трактовке тех иных действительных положений  русского языка, вам предоставляется для этого целый раздел, в котором критически пересматриваются  все откровенные и скрытые  бессмыслицы  СТРЯ.   

                Содержательная часть.

                Практическое опровержение извращенных представлений о   русском языке
                на примере из правил и утверждений современной  теории русского языка».

                "Русский язык открывается до  конца  в  своих               
                поистине  волшебных  свойствах  и  богатстве
                лишь тому, кто кровно любит и знает  «до               
                косточки" свой народ и чувствует сокровенную
                прелесть нашей земли".
                К.Г. Паустовский.

     Любим ли мы свой родной язык? Конечно же да. Но. По правде сказать предпочтительней иметь дело с устным вариантом родного языка. Мы настолько привычно относимся к нему, что даже во сне разговариваем на нём родимом. Гораздо хуже дело обстоит с письменным вариантом. Если для устного требуется вертеть губами да  языком, то употребляя письменный  язык, приходится вертеть и мозгами, поскольку если не будешь придерживаться грамматических правил, рискуешь остаться непонятым. А так хочется жить без правил, или хотя бы свести их к небольшому количеству, чтобы не засорять лишний раз собственные извилины. Но возможно ли это в принципе? Об этом и пойдёт речь в содержательной части   данного приложения.
     Как вы помните,  до этого была только сугубо  теоретическая констатация ситуации, сложившейся к настоящему времени в области русского языка на уровне членораздельных звуков. Иными словами говоря, в предыдущем разговоре нами уяснен факт того, что СТРЯ  вовсе не обращала внимания на то, почему звуки называются твёрдыми, мягкими, гласными и согласными. Не обращая внимания на слонов, она тем самым  свойственными утверждениями «перебила всю посуду в лавке».  Перебила, но , как говорится, сумела «отмазаться». 
    Сейчас читателю будет показано далеко идущее последствие из этого невнимательного отношения к названиям  собственных звуков. Проще говоря -   конкретные, т.е. сугубо «средневековые» практические  положения  русского языка, вошедшие во все современные  учебники по русскому языку. Практические положения, у которых  нет никакого реального логического обоснования.
    Итак, для тех, кто успел подзабыть факты , рассмотренные в предыдущих рассуждениях  вновь их напоминаю.
 1.В русском языке существует очень чёткое, целиком и полностью воспринимаемое органами чувств человека  различие между твёрдыми и мягкими звуками . (До сих пор в учебниках русского языка фигурирует утверждение о том, что такое различие не вполне ощутимо и  происходит из – за разности положения языка во рту во время произношении таких звуков, а само же различие носит туманный, «затемнённый», трудный умопостигаемый  характер.)      
 2. В русском языке существует 23 твёрдых и 25 мягких звуков, в том числе 5 твёрдых  гласных звуков и 5 мягких  гласных звуков. (До сих пор в учебниках по этому поводу говорится  о наличии  гласных в количестве 6 штук, а согласных – по разным оценкам от 31 до 37 штук.)
3. Одним из  общих для всех членораздельных звуков русского языка признаком, подразделяющим все  звуки  на «мыслимо» два равных ряда , является «признак чёткости звука», делящий , в связи с альтернативным состоянием языка – твёрдым и мягким,  их на две «чети»  (половины) – мягкую и твёрдую, умозрительно представляющие собой чувственно воспринимаемые разности,  которые в «русском языковом сознании» становятся совершенно противоположными  и ни сколь не  похожими друг на друга. (До сих пор в учебниках по текущему мнению  дифференциальным признаком между твёрдыми и мягкими звуками  является  различие положения языка во рту.)
4. Дифференциальным признаком гласного звука является предельное значение ротового отверстия, выражаемое пятью предельными его формами – широко открытое, узко открытое, вертикально овальное, горизонтально овальное и щелевое. ( До сих пор в учебниках текущему мнению  разница между гласными и согласными звуками происходила оттого, что во время произношения гласного звука выдыхаемый воздух сквозь рот проходит без помех, а для извлечения согласных звуков требуется какое – либо препятствие.)
5. На 48  членораздельных  звуков в современном русском алфавите приходится  31 лингвистический символ, в том числе, на 10 гласных звуков – 6 лингвистических символов, а на 38 согласных звуков – 21 символ. Четыре лингвистических  гласных символа несут тройную нагрузку: а) – указывает, что впередистоящий перед ними согласный символ в слове является выражением «мягкого согласного звука»; б)  - заменяет на письме лингвистический символ «мягкого гласного звука»; и в) – служит на письме  лингвистическим символом «прямого йотированного дифтонга», в котором впередистоящим  звуком является звук «Й», а последующим – «мягкий гласный звук».    
       
     Последний, 5 пункт  указывает на  действительное состояние и основные характеристики современного русского языка. А сейчас вашему вниманию будет предоставлено должное, т.е. не такое, какое оно нам представляется сейчас, а  ортодоксальное, логически неизменное видение общих характеристик русского языка.
    1. Современный русский язык – единственный из всех  славянских диалектов, избавившийся в процессе собственной эволюции от разного рода придыханий, призвуков и «фрикативностей».
2. В русском языке для всех 48 членораздельных звуков должно иметься соответствующее количество , в том числе и «четей», 23 пары  лингвистических символов – твёрдых и мягких, отличающихся друг от друга какими - то общими для всех единообразными метками, единообразными лингвистическими элементами, а также  условно – непарного звука «Ч» и непарного звука «Й».
3. Каждый лингвистический символ должен быть самодостаточным, т.е. не служить для других близлежащих символов «предуказателем», «послеуказателем» и т.д.
4. Знаки «Ъ» и «Ь» в силу своей неактуальности должны быть удалены из алфавита современного русского языка.
5. Кроме всех парных и непарных символов звуков, в русском языке должны присутствовать все 5 лингвистических символов - «прямых йотированных дифтонгов», т.е. «устойчивых  звукосочетаний», сокращенно передающих фонетическое значение двух членораздельных звуков –  переднего мягкого согласного звука «Й» и последующего за ним мягкого гласного звука «А’», «О’», «У’», «Ы’», «Э’».

    Все эти 5 пунктов логически обусловлены и выявлены в результате тщательного анализа современных правил и норм правописания в русском языке. Это единственный способ упростить всё более усложняющуюся ситуацию, когда в русский язык из других языков с каждым годом вливаются сотни и тысячи  чужих «понятий, становящихся  в «русской среде» своими.   Это главное, на что мне хотелось обратить внимание при обсуждении вопроса об извращениях русского языка, сложившихся в результате его становления.
   
     А теперь, в качестве прикладного материала вашему вниманию показаны примеры непоследовательности положений современной теории русского языка. Сразу оговорюсь – это сугубо моя личная точка зрения ,   до сих пор такая точка зрения не предавалась публичности, и , соответственно, пока  не имеет сторонников.

Утверждение 1. В русском языке звуки «Ш» и «Щ» являются парными звуками, первый  из которых  твердый, а второй – мягкий.   (Как утверждают  практически все  учебники по русскому языку,  звуки «Ш» и «Щ» являются «непарными звуками», дескать «Щ» - это производное от звукосочетания  «шчь», а  вот «тот самый» В.В. Маяковский, так он относил звук «Щ» вообще к звукосочетанию «сч»).

    Когда я  с помощью собственного речевого аппарата стал проводить эксперименты  по произношению звуков «Ш» и «Щ» , мне вновь удалось весьма явственно ощутить  различие между этими звуками, поскольку для  произнесения мягкого «Щ» требовалось напрячь спинку языка, а для твёрдого «Ш» этого не надо делать. В этой связи интересно отметить следующий факт- в старинных рукописях, написанных на кириллице, возле знака  «Ш» почему – то иногда присутствовала почерпнутая из глаголицы руна, называемая «твердо»: такая надпись символа имела следующий вид – «Шт», только вместо символа  «т» стояла руна. Руну «твердо» не требовалось произносить вслух, надо было сам звук «Ш» произносить твёрдо, т.е. не как звук «Щ». В самой же глаголице символ «Ш» был заимствован из древнееврейской азбуки, где он и обозначал звук «Ш», соответственно для славянского мягкого варианта , т.е. звука «Щ» в глаголице применён был несколько отличный символ – «Ш» с колечком - подуказателем». Поэтому первое кириллическое написание знака «Ш» как «Шт» явилось , по сути, извращенным представлением  этого звука . Однако в современном болгарском языке , там где было впервые применено такое знакосочетание, оно закрепилось в болгарском языковом сознании как «звукосочетание , среднее между «Шт» и «Щть» и до сих пор во всех  случаях применяется в речи. Читателю в данном случае для полного убеждения в истинности авторского утверждения остается одно – самому попробовать произнести звуки «Ш» и»Щ» и определить действительную разницу между  ними, сводящуюся к разности состояния спинки языка.
 
  Утверждение 2. В русском языке звук «Ч» - условно непарный мягкий звук.     ( В современных  учебниках по русскому языку , звук «Ч» трактуется не иначе как «фонологически непарный мягкий звук»).

    Лингвистический символ современного русского языка «Ч» интересен тем, что в более раннем своем варианте, т.е. в  глаголическом  представлении  он фигурально напоминает сосуд суживающийся кверху с опущенным в него шариком , «горошинкой», выпавшей вниз из этого сосуда. Кроме передачи звука  глаголический символ «Ч» означал славянскую руну «Червь», т.е «масть», «стать» «принадлежность к некоему ряду , к роду».  Если посмотреть на старинные рунические  эпитафии, то этот знак часто встречается  в конце надписи,  которую принято считать   «фамилией» .  На базе этого лингвистического символа возник тот самый , широко известный символ Украинской Повстанческой армии националистов – бендеровцев. Но в древние времена,  времена формирования Киевской Руси этот знак был отличительной меткой принадлежности данной вещи или самого хозяина её к имуществу того или иного князя (кнеза).  Сейчас  этот знак - «трезубец» является официальным символом республики Украина.  Более того, в современных фамилиях  славян - хорватов, славян – сербов и славян – русинов,  очень часто встречается именно это окончание «Ч» - Рабинович, Абрамович, Дундич, Младич, Милошевич , Гнедич и др. В фамилиях же относящимся  к сугубо  «позднерусским»,  такого разнообразия нет, однако однообразие встречается  во всех без исключениях отчествах русских :  Иванович, Петрович, Сидорович и т.д. В русском понимании  такое представление образовывает ряд – линия  братьев от одного отца, поэтому оно, собственно говоря  служит  рунической типологической меткой общей родовой принадлежности  (древу, верви) к единому для них отцу.
    А вот кириллическое его представление  также имеет тесную связь с глаголическим.  Кирилл в своей азбуке  символом для звука  «Ч» выбрал латинский символ «Y» и только через довольно продолжительный период времени знак «Y» был трансформирован в современный «Ч». Но если вы посмотрите на дореволюционную орфографию церковнославянского письма, то вы непременно заметите тот факт, что после буквы, означающей звук «Ч» всегда ставился знак, который называется «твердый знак». Значило ли это проставление знака  «отвердение» звука при его произношении?  Можно твёрдо и вполне уверенно заявить – нет и для этого имеются веские причины,  о которых вновь будет разговор , посвященный еще некоторым, до сих пор не бравшимся во внимание , значениям «твердый и мягкий знак». Стоит лишь заметить  следующий факт -  в сербохорватском языке существует два символа звука «Ч» : а) - прямой и б) - с закруглением. Своим начертанием  оба варианта написания  напоминают перевернутый с головы на ноги  кириллический знак «Ч», а в  естественном  похож на   латинский символ «h», который в немецком и латинском языках называется «аш», а в английском – «эйч».  По всей видимости , этот знак  «h» был когда – то особенной руной хазар, заимствованной ими из китайско – монгольского «языкового сознания», а  затем его,  «в перевёрнутом виде»,   включил в славянский алфавит Кирилл, избавившись от глаголического его начертания  -  в таком  виде знак этот до сих пор пребывает в графически - типологическом инвентаре русского языка.  Но только в одном варианте – в форме мягкого звука. Для другого , «твёрдого варианта» этого знака в русском языке места не нашлось. Для этого, о чём справедливо замечает Л.В. Щерба, имеется  весьма веская и прозаическая причина  - в русском языке к настоящему времени нет ни одного слова с этим звуком и , поэтому  твердый «ЧЪ»  нашим языком не востребован совершенно. В контексте «узкого рассмотрения» русского языка как особой разновидности отдельно взятого «языкового сознания», утверждение о непарном характере звука «Ч» является совершенно уместным. Однако в  контексте «широкого рассмотрения» русского языка, как единственного претендента  стать общемировым средством коммуникации, утверждение  о «непарном   характере» звука «Ч» весьма сомнительно, поскольку каких – либо  особых причин , препятствующих введению в русский язык дополнительного лингвистического символа, означавшего символ «Ч твёрдое» не имеется. Поэтому категоричность  утверждения . что  звук «Ч» является «непарным звуком» целиком и полностью  лежит на совести  изобретателей одного из логически необоснованных правил русского языка, допустивших  эту  оплошку, ибо она  создаёт  о русском языке в этой части весьма превратное представление.

Утверждение 3. В русском языке изначально в графическом виде было      представлено все  5 (пять) лингвистических символов, передававших  конкретное  фонетическое значение так называемых «прямых йотированных дифтонгов».  (СТРЯ  допускает в русском языке наличие только 4 таких символов,  но при этом данные символы несут неконкретную, двойственную, взаимоисключающую фонетическую нагрузку). 

    Разговор в этой части обсуждения пойдёт о четырёх  специфических буквах современного русского алфавита, которые не вошли в состав символов, обозначающих мягкие, твёрдые, гласные и согласные звуки. Это современные  символы «Е», «Ё», «Я» и «Ю». Кроме этих четырех,  в русском алфавите была ещё одна буква, обладавшая аналогичным фонетическим статусом, буква «Ижица». Однако она безосновательно была удалена .
    Чем же примечательны данные лингвистические символы русского  языка? Все они представляют особый тип лингвистических символов, которые несут в себе одновременно последовательность двух разных по фонетическому значению членораздельных звуков:
1. Мягкий согласный звук «Й».
2. Один из пяти мягких гласных звуков – «А’», «О’», «У’», «Э’», «И». 
    У всех этих пяти символов русского языка до сих пор существует проблема. Проблема эта заключается в том, что они до сих пор остаются для русских языковедов самой настоящей загадкой. Загадкой, по причине отсутствия надёжного критерия размежевания звуков -  твёрдых от мягких и гласных от согласных.
    В предыдущих рассмотрениях данного приложения, посвященных сущностному выявлению дифференциальных признаков твёрдых и гласных звуков  эти критерии были доказательно и бесспорно определены.
    Исходя из этих проверенных доказательств, выясним ещё один немаловажный момент – какие в действительности типы дифтонгов существуют на самом деле. Слово «дифтонг» имеет, по всей видимости, латинские корни и передаёт двойственное значение а) - «два звука» и б) – «другой звук». Русским прямым синонимом понятию «дифтонг» служит ранее упоминаемое мной слово «двугласный», которое впервые на письме упомянул черноризец Храбр. 
    Но сначала посмотрим что о дифтонгах говорит СТРЯ.  Все русские языковеды, которым до сих пор остаются непонятными дифференциальные признаки гласного и твёрдого  звука, с усердием, достойным глубокого сожаления, как «Отче наш» продолжают трубить, что:
1. Дифтонг - это звукосочетание, содержащее в себе гласную «передненачальную»  «йоту» и один из гласных звуков. К этому  типу, кстати, СТРЯ почему то  без каких – либо веских оснований  относит ранее упоминаемые мною  «немецко – скандинавские» дифтонги;
2. Дифтонг – это звукосочетание, содержащее в себе согласный «послеконечный «звук «Й» и  один из гласных звуков типа « латинского «ИЙ, выражаемого символомY», либо «английского символа «I», звучащего в ряде случаев как «АЙ».
    Такая неразбериха представляется действительно «невообразимым» спорным моментом в лингвистической практике, поскольку в этой мути , в этой глупейшей коллизии, что называется «чёрт ногу сломит».
    Однако, если подходить к решению данного вопроса логически вооружившись, т.е. имея на руках неоспоримые дифференцирующие признаки гласности и твёрдости звуков, то  вырисовывается совсем благопристойное и бесспорное определение данного «лингвистического феномена»:

    Дифтонг – это устойчивое звукосочетание,  которое способно выражаться одним лингвистическим символом с двумя противоположными по своему  фонетическому значению  звукосочетаниями согласного звука «Й» и какого – либо гласного звука», способного взаимодействовать в прямом и обратном значении:
а) - как  «прямое» звукосочетание с первым согласным звуком «Й» и последующим за ним одним из гласных звуков , типа «русского звукосочетания  «Я», «Е», «Ю», «Ё» , т.е. «ЙА’»,  «ЙЭ’»,  «ЙУ’»,  «ЙО’» и  «ЙИ»;
б) – Как «обратное» звукосочетание с каким – либо первым гласным звуком и последующим за ним согласным звуком , типа «английского «I», т.е. «АЙ», либо латинского «Y», т.е. «ИЙ». Данный тип дифтонгов является правомерным, правильным, настоящим,  поскольку в действительности состоит из двух членораздельных звуков.
    Кроме правомерных, правильных дифтонгов, существует ещё один тип дифтонгов, который логичней всего назвать неправомерными, неправильными, ненастоящими. Почему?

    Под дифтонгом в ряде случаев в общем современном языкознании понимается особый лингвистический символ,  неправомерно воспринимаемый как особенное звукосочетание, в действительности представляющий особую разновидность, модификацию, а если говорить точнее – «мягкий вариант» того или иного твёрдого гласного звука, типа  «немецко - скандинавских дифтонгов», означающих  «мягкое А», «мягкое О», «мягкое У», «мягкое Э» и «мягкое Ы, т.е. И». В таком дифтонге нет двух гласных звуков, зато сам звук  данного дифтонга «языковым сознанием» воспринимается как «другой гласный звук»,  как это случается, например, в произношении твёрдого либо мягкого варианта любого согласного звука.
 
    Согласно СТРЯ  знаки «Е», «Ё, «Я» «Ю» , несмотря на их фонетическую разницу в русском языке, в настоящее время объединяют сразу в себе не только взаимоисключающие функции, но на них взвалена ещё одна несвойственная функция – служить «послеуказателем» мягкости стоящего перед ним согласного звука. Иными словами, эти символы  есть одновремённо и правильные и неправильные дифтонги, в зависимости от конкретного контекста их применения в письме.
    А ведь в первой азбуке русского языка , кроме конкретных «йотированных прямых дифтонгов - двузвучий» были и все пять символов конкретных «неправомерных дифтонгов», т.е. символов, обозначавших все пять мягких гласных звуков. Сейчас достаточно трудно установить всех головотяпов, допустивших прямой произвол в отношении  мягких и йотированных звуков, однако кое – какие сведения об этих головотяпах история  всё же нам оставила.
               
                По поводу  «искусственного создания» лингвистического символа «Ё».

    Как известно, данный символ «Ё» был предложен знаменитым историком и писателем Н.М. Карамзиным еще в 1797 году, т.е.свыше  210 лет тому назад.  Кому интересно, могу сообщить, что данный символ  Н.М. Карамзин  впервые применил  взамен ранее применявшихся в русском и украинском языках раздельных лигатур типа «iо» и «ьо». Однако такое «нововведение» не прижилось в русском языке, и лишь только в 1956 году данный символ получил свой утверждённый статус, попав в так называемые «Правила русской орфографии и пунктуации». Однако не прошло каких – то полстолетия и в российской прессе вновь поднимается вопрос о правомерности статуса «Ё» в русском алфавите. Объясняется это  прежде всего тем, что символы «Е»  и «Ё» практически совершенно одинаковы при написании (разумеется, кроме двух «почти незаметных» точек над Ё. Но если они одинаковы , точнее – совершенно «почти» одинаковы, то зачем засорять русский алфавит какими – то  дополнительными символами? А раз так, в повсеместную практику издательского дела вошёл «способ прямой подмены  знака «Ё» знаком «Е» - если вы посмотрите в большинство печатных изданий, в них крайне редко вы встретите именно букву «Ё».
    Логически обоснованных оснований для изъятия из алфавита русского языка лингвистического символа, означающего «дифтонговое устойчивое звукосочетание «ЙО’, он же Ё» , не имеется по нескольким причинам сразу:
 А. Данный символ образуется при соединении звука «Й» с особым предельным основанием ротового отверстия в форме горизонтального овала, характерным для звука «О»,  а не вертикального, характерного для звука «Э».
Б. Данный символ представляет собой констатацию «мягкого модифицированного звука «О», тогда как  символ «Е» представляет собой  «мягкую модифицированную констатацию знака «Э».
В. Огромное количество понятий русского языка содержит  это устойчивое звукосочетание, которое в ряде случаев из – за подмены одного символа на другой искажает  внутренний смысл данных понятий, например, «ёрничать и ерничать», «ёлка и елка», «полёт и полет», «льёт или льет», «орёл или орел» , ну и т.д.
Г. Огромное количество имён собственных русского языка, в том числе имён, отчеств и фамилий содержат не только символ «Е», но и  «Ё» . Машинные средства обработки данных не в состоянии точно идентифицировать принадлежность того или иного варианта написания имени собственного к конкретному человеку, отчего создаётся множество дополнительных трудностей и препятствий: Алёхин это всё – таки не Алехин, Лёва это не Лева, Семён это не Семен или Сэмэн , Симон, Саймон.
    Проблема данного лингвистического символа кроется в другом. Если бы создатель этого крайне важного для русского языка символа Н.М. Карамзин в качестве «логической болванки» взял какую – либо разновидность графемы «О» по типу немецкого одноимённого  дифтонга, либо по типу польского «подуказателя» мягких гласных звуков, тогда бы этой «графоманской коллизии» не произошло. Данную коллизию удалось бы решить также в результате создания «Правил орфографии» 1956 года путём трансформации символа Ё в более отличный  от символа Е, но об этом авторы – составители «Правил» как – то не подумали . Автор данной публикации надеется  что в ходе предстоящей реформы графики и орфографии, а проведение её , в связи с существованием данного приложения  является крайне важным  и неминуемым мероприятием в области русского языка,  такого рода недоразумения будут навсегда , бесповоротно и окончательно  исключены.   
   
    По поводу «искусственного удаления» из русского алфавита  «Ижицы», т.е. прямого йотированного дифтонга «ЙИ».

    Данный лингвистический символ в первой русской азбуке глаголице кроме  фонетического значения  еще был одновременно и  «типологическим послеуказателем  множественного числа  предметов и лиц   женского рода с окончанием на дифтонг «Я»  - «свиньйи», «Дарьйи» и т.д. , а также  предметов и лиц мужского рода с окончанием на согласный звук «Й» - соловьйи, воробьйи, чьйи и т.п. Эта функция «послеуказателя» была крайне важной в тех первичных условиях возникновения русской письменности, когда текст писался «слитным потоком», без пробелов,  и когда не было знаков пунктуации.
    Сама же идентификация данного лингвистического символа особых затруднений не вызывает – «Ижица» представляет собой звукосочетание, первым звуком которому

 
                Иллюстрация, подтверждающая похожесть знака «Ч» , «ижицы  и «й  псилона».
                (Источник – Большая Советская энциклопедия. 1973 г.в.)

является «согласный звук «Й», а последующим – «мягкий гласный звук «И». Как вы сами успели заметить, данная лигатура «ЙИ», в отличие ото всех других ( «ЙО’», «ЙЭ’» и т.д.) в себе не содержит мягкого знака «Ь», поскольку  в отношении знака «И»  лигатура дифтонга  «ЙИ»  в виде «ЙЪI» либо в виде «ЙЫ»  совершенно  логически необоснованна, поскольку и «Ы» и «ЪI» является искусственной лигатурой, в которой левый элемент обозначал лингвистический вариант  руны «твердо», а правый – левый элемент сочетания «Инить – Ижеи», т.е. мягкого звука «И».
    Эту особенность буквы «Ы» , в контексте её прямой фонетической связности  с буквой «И»  нам ещё предстоит  рассмотреть  крайне обстоятельно. Но в данном случае пока  мы  рассмотрим  с  пристрастием   символ «Ижицу» в ракурсе всех её  «помимофонетических» значениях. Для этого слегка отвлечёмся от рассматриваемой темы и обсудим один важный вопрос относительно происхождения в русской азбуке данного символа.    У ижицы в русском языке довольно странная и противоречивая судьба. Как это и не выглядит несколько мистичным, но  в структурно – логическом пространстве глаголицы данный символ чрезвычайно понятно по своим начертаниям согласуется как с лингвистическим символом  11 «Иже – исток» в контексте предлога «из», так и символом глаголицы 20 «Слово» в контексте предлога «с».    Однако в кириллице символ  «ижицы» удивительным образом совпадает по своим начертаниям с символом  кириллицы 26 и символом глаголицы 29,  означающим  «Червь». Кирилл первоначально изобразил знак ижицы, своими начертаниями одновременно напоминавшими  как « почти знак «Ч», так  и внешний вид латинского символа «Y», т.е. «ипсилона». Какие у Кирилла были соображения на сей счёт? Почему чуть  позже символ «Y» исчез из кириллице, а его место занял ныне пребывающий в современном русском языке символ «Ч»?  Чтобы глубоко не забираться в лингвистические дебри происхождения лингвистического символа «Ижицы», для общего ознакомления, поскольку конкретное ознакомление со всеми значениями этого символа предполагаются в от дельном приложении, посвящённом славянским рунам, отмечу всего один  факт с далеко идущими последствиями:     Если структурно  «глаголическая ижица» связана только с символами 11 и 20 глаголицы, то в «кириллическая  ижица» имеет более обширные связи, самым тесным образом стыкуясь со «славянскими» знаками «Ч», «К», «С», «В», «У», «у», «I», «i», «И», «Оук», «Х», и «пси», а также с  латинскими  символами «С», «V», «I», «J», «Y»,  «y»,  «h» и греческими символами византийского устава «Эта (ита) – и), «Йота (и – краткое), «Хи (Х)», «Пси (пс)», а также «Й псилоном (и псилоном)». Всей этой связности существует логическое оправдание, поверьте мне на слово. 
    А теперь, закругляясь в отношении  самого чтимого символа русского языка, приведу  коллизии ижицы, сопровождавшие её на своём веку. Во времена «Великого раскола» с подачи «хохлов» «ижица» трансформируется в «палочку с двумя точками над ней». В 1708 году по распоряжению Петра I ижица изымается из азбуки русского языка. Через 2 года ижица вновь восстанавливается. В 1735 году ижица,  уже по распоряжению коллективного органа в лице Императорской Академии наук,  вновь изымается из русского алфавита. Однако  через 23 года, в 1758 году вновь от лица всё той же Академии восстановлена «ненужная» ижица. Окончательный приговор ижице вынес  Декрет Совета народных комиссаров РСФСР , опубликованный   23 декабря 1917 года, казалось бы, навсегда упраздняющий данный символ из алфавита русского языка.
    Навсегда ли? У автора приложения №1 есть  целый ряд сомнений по этому поводу.
 
1. Типологический инвентарь в виде окончания «йи» в русском языке, как и во многих славянских языках,   еще не изжит , и не будет изжит в отдалённом будущем, поэтому   устойчивые звукосочетания  с окончанием  «ЙИ» - чйи, овечйи, свиньйи, соловьйи, ну и т.д. будут продолжать своё хождение в речи.
2.  Кроме этого , такое «раздельное» написание, либо «общее» написание в виде дифтонга «ижицы»  является наиболее естественным для речи славянских языков, поскольку наиболее естественно передаёт сам строй славянского произношения.
3. Если в некоторых языковых системах данный символ несёт около 7 фонетических значений, как это случилось, к примеру, в английской языковой системе,  то в рамках русского языка данный символ нёс одно – единственное значение, значение «прямого дифтонга» , состоящего из «согласного звука «Й» и последующего «мягкого гласного звука»И», т.е. «ЙИ».
4. В русском алфавите издревле,  помимо самой ижицы , существовали  ещё  четыре символа, означающих «прямой дифтонг»: «Я», «Е», «Ё и «Ю». Добавление в эту плеяду также издревле существовавшего в русском языке дифтонга  «ижицы» самым «впечатлительным» образом  завершит логично – слаженный ансамбль, стройную композицию  всех  «русских настоящих дифтонгов» и придаст системе русской азбуки полную завершённость, потому что в таком случае  не надо будет прибегать к разного рода « эрзац – выражениям» типа  «свиньи», «соловьи», «Фотии» и т. д. и т.п. Этим мы отдадим дань первым создателям  «руських письмен», оказавшихся более дальновидными, чем  сегодняшние их современники, борющиеся за так называемую «чистоту русского языка», к чистоте данного языка не имеющей никакого отношения.
5. Кроме этого,  восстанавливая ижицу, восстанавливается логическая обоснованность «предельных значений ротового отверстия», которых «в натуре» всего 5. Этим самым фиксируется «логически правильное  устроение гласных звуков», согласно которому в русском языке 5 твёрдых, 5 мягких и 5 йотированных (звукосочетательных) гласных  звуков.
6.Вводя в русский язык данный символ, а наиболее логичными вариантами данного символа  лучше всего будут служить символы «ижицы» из «украинского языка» - «раскольная ижица» ,  русский язык еще более теснее сплотится с братским славянским  языком, способствуя тем самым, большему сплочению вокруг общей для многих народов мира «Системы графического выражения звуков», получившей общее название «кириллица».
    Таким образом, возвращение ижицы в русскую азбуку – это возвращение русской азбуке  изрядной доли здравого смысла, когда этот смысл «отдельными тупоголовыми существами» чуть было не был окончательно рассеян. Ведь даже монголы, которых в    русском обществе считали и считают  недостаточно продвинутыми в сфере образования, поскольку по современным стереотипам именно их далёкие предки  за  трёхсотлетнее время татаро – монгольского ига  отбросили развитие России на задворки цивилизации,  так и те имеют в своей графике, кстати, также основанной на кириллице, символ «ижицы».  Русские же в этой ситуации вновь оказались «позади планеты всей». Крайне горько и крайне несправедливо для  русских – потомков и татар, и монгол и  остальных всех «русичей». Вот,  пожалуй, и все мысли по поводу символа «ижица».
    Надеюсь и читатель вполне остался доволен доказательством того, что русский алфавит не был « обремененным пустобрёхом»,  а содержал все пять  весьма важных символа русского языка, являющихся «действительными устойчивыми звукосочетаниями»

Утверждение 4. В русском языке существовало 5 ( пять ) конкретных лингвистических символов, обозначавших «мягкие гласные звуки». ( Согласно текущим  выводам СТРЯ,  в русском языке нет никаких мягких гласных звуков, а  единственно оставшийся в нём звук «И» расценивается как самодостаточный , т.е. к  твёрдому звуку «Ы» не имеющий никакого отношения).
  С начала начнём с конца, т.е. парадигмы о том, что в русском языке никаких мягких звуков не было, а значит,  никогда не будет. Жил в своё время великий математик и физик Макс Планк. А знаменит он тем, что его имя зафиксировано в одной постоянной физической величине, которая так и называется - «постоянная Планка», иными воспринимаемая не иначе как «постоянный запрет», а также «уравнением Планка», которое якобы совсем недавно было решено одним  петербургским математиком. Скажу откровенно – математической, а тем более физической мути Планка мне не пришлось отведать. Но. Кроме этих двух своих сентенций, Макс  Планк еще создал величайшую формулировку общественного прогресса науки, опровергнуть которую  невозможно было ни тогда , ни сейчас, а тем более , в некоем отдалённом будущем времени в силу своей логической безусловности. АДП также попытался её опровергнуть, но не получается. Пока.  Для тех русских филологов, кто её не знает, привожу дословный  перевод:

        «Научная мысль торжествует по мере того, как вымирают её противники».

    Это первое и весьма важное замечание. А теперь переходим к более содержательному анализу доказательств существования в русском языке мягких гласных звуков.
     При анализе первой русской азбуки глаголицы автором приложения №1 конкретно было определено пять лингвистических символов, нёсших конкретное фонетическое значение «мягкого гласного звука.
1.Символ 11- как мы выяснили раньше , это знак «мягкого гласного звука «И».
2. «Юс малый», иначе обозначаемый как «Э носовое».
3. «Юс  большой», иначе обозначаемый как «О носовое».
4.  Символ под названием «Ять».
5. Еще один символ глаголицы, названный мною как «Ю – разорванное» 
   Проведем структурный анализ данных  символов глаголицы по внешнему виду. Оказывается, первый ,  четвёртый и пятый  символы состоят всего из одной  так называемой графемы, а вот символы 2 и 3 представляют собой лигатуру, т.е. соединение , созданное  из двух символов. Зная о том, что в славянской среде «языкового сознания» существует понятие «двугласные», нетрудно предположить, что «носовое О» и «носовое Е» в этом же «языковом сознании» воспринимались как «дифтонги». Однако у нас, помимо ранее распространённого в научной среде определения понятия «дифтонг»  имеется логически обоснованное его понятие. Это понятие называется «ненастоящие, неправильные дифтонги».
    В предыдущем рассмотрении нами были выявлены следующие закономерности:
А) – В русском языке имеются только 5 (пять) прямых настоящих дифтонгов – Я, Ю, Е,Ё и «ижица».   
 Б) – Обратных настоящих дифтонгов в русском языке нет.
    А это может значить только одно – «носовое О» и «носовое Е» являются  «ненастоящими  дифтонгами», поскольку представляют собой «модифицированные мягкие гласные звуки , соответственно, «О’» и «Э’».
   Теперь проведём структурный анализ  понятийных названий звуков. У первого , четвёртого и пятого  символа  каких – либо семантических значений в глаголице нет. Зато имеются такие значения для 2 и 3 символов:
А)- Оба символа несут в себе одно и то же название – «Юс».
Б) – Оба символа несут название одной и той же характеристики –  это «носовые звуки».
    Что можно сказать по поводу названия «юс». Обратившись к понятийному ресурсу русского языка, выясняется следующее: славянское понятие «Юс»  является однокорневым понятию «уста, губы», показывая тем самым, что эти звуки являются «устными», т.е. «губными», т.е. «гласными».
    Но если эти «юсы» гласные, то какие предельные значения ротового отверстия для этих звуков являются характерными? В результате практического апробирования этих звуков с помощью собственного речевого аппарата становится совершенно ясным :  для «юса малого «Е»» предельным значением  ротового отверстия является «горизонтальный овал», а для «юса большого О» - «вертикальный овал»
    Итак, в результате предыдущего и текущего логических  анализов  установлено три предельных значения ротовых отверстий для символов «1», «2» и «3»:
А) – Щель, характерная для  «мягкого гласного «И»;
Б) – Горизонтальный овал  для «носового Е»;
В) – Вертикальный овал для «носового О» .      
   Теперь необходимо выяснить в каком контексте к «мягким звукам  О и Э» применяется понятие «носовой»  Обратимся к понятийному пространству  русского языка и постараемся выяснить семантическое значение данного понятия.
   В русском языке имеется три значения понятию «носовой»:
1. Всё,  относящееся  к передней, фронтальной части какого – либо предмета или явления.
2. Всё, относящееся к особому нюхательному органу головы человека, расположенному между его лбом и губами головы.
3. Всё, относящееся к прохождению сквозь две носовые полости, расположенные внутри носа.
   Проанализировав все существенные резоны, приходишь к следующему  единственно верному выводу:
    В распоряжении современного русского языка относительно общей фонетики существует особое фонетическое понятие, обозначающее специфическое языковое явление, называемое «прононсом». В частности, «прононс» используется в современном французском языке и в языках некоторых африканских племён. История появления такого фонетического явления связана с тем, что во время широкого распространения «варварских германских племён» по территории Европы, огромное племя так называемых «галлов» расселилось в крайне неуютном для человеческого проживания месте – в болотистых местах современной Франции. Возникшая из – за таких стеснительно - трудных климатических условий «хроническая заложенность носа», продолжавшаяся в течении жизни многих поколений галлов специфически зафиксировалась в их «языковом сознании». Таким образом, «прононс» - это характерная особенность языкового сознания, формирующаяся в результате длительного органического поражения  вспомогательного компонента речевого аппарата человека, которым является нос. В славянском «ваварском обществе» , расселявшегося также в различных климатических средах, как и германские племена, «прононс» имел сугубо локальный , фонетически незначимый , случайный характер. Поэтому вовсе неслучайно появление в славянском языковом сознании таких понятий как «гнусавый» и «гундосый», которые в уничижительном виде актуализировали нехарактерную для всего  славянского общества манеру произношения звуков. И всё же понятие «носовой звук» в понятийном пространстве русского языка  существует, поэтому требует своего удобоваримого объяснения.
    Для этого конкретно выраженного языкового славянского «феномена» , по мнению  автора Приложения №1,  существует единственное разумное, т.е. логически обоснованное объяснение.
    Это объяснение опирается на логически обусловленное произношение «мягких» и «твёрдых» звуков. Как вы помните , практически вполне выяснено - для произношения твёрдых звуков «спинку» языка не надо напрягать. А для произношения «мягких» звуков напряжение спинки языка» является обязательным. Так вот, при напряжении «спинки языка» так называемая «нёбная часть» речевого канала суживается, поскольку напряжённая спинка языка самым естественным образом  стремиться приблизиться к основанию «нёба». В связи с частичным перекрыванием отверстия речевого аппарата изменяется «консонантный поток»  воздуха – этот поток в речевом аппарате поднимается вверх, т.е. начинает проходить в геометрическом отношении ближе к носу. Кроме этого, наиболее актуализированным, т.е.  наиболее чётко физически ощущаемым  этот «поднятый консонантный поток» воздуха наблюдается именно только для двух предельных значений ротового отверстия  - для «горизонтального овала» и для «вертикального овала», т.е. для «мягких модификаций «гласных звуков «О» и «Э» . А вот для остальных предельных значений ротового отверстия – «широко открытого А», «узко открытого У» и «щелевого И» ощущение «приподнятия консонантного потока» менее ощутимо, менее актуально. Поэтому «мягкие звуки  «А’», «У’» и «И» славянским языковым сознанием не были отнесены к статусу «носовых звуков». Проверить это объяснение может каждый человек. Произнося «мягкие модификации всех гласных звуков», что называется , в «натуре»,  просто невозможно не уловить и ощутить как поток воздуха при произнесении «мягких О и Э» слегка приподнимается.
    Теперь остаётся установить принципиальную разницу между фонетическими значениями «прононса» и «славянского носового гласного звука». Такая принципиальная разница существует:
А. Для «прононса» обязательным атрибутом является «частичное перепускание консонантного потока» сквозь носовые полости.
Б. Для «славянского носового гласного звука» обязательным атрибутом является «приподнимание  консонантного потока» в речевом аппарате с помощью «напряжения спинки языка.
    Возвращаемся к доказательству того, что  символ «ЯТЬ» также в глаголице служил символом обозначения «мягкого гласного звука».
    В нашем распоряжении имеется несколько письменных памятников, написанных глаголицей и в некоторых из них наблюдается графический символ, называемый «Ятью».
Наиболее характерными, а значит, наиболее доказательными аргументами, для нашего рассуждения являются славянские понятия, содержащие сразу  подряд  эти два символа.
В качестве образца возьмём два понятия «всяя» и «чаяние».
    Начнём с последнего – «чаяние» .Как известно из предыдущего утверждения, в русском языке звук «Ч» является условно – непарным мягким  согласным звуком. В строгом соответствии с «мягкостью» в современной теории русского языка существует правило, согласно которому звукосочетания  типа «ча – ща», «чу – щу» пишутся с твёрдым  гласным звуком, в частности – со звуками «а» и «у».
    Следуя этой логике, древние писцы, написав слово «чаяние» через «чяяние»,  допустили грубейшую ошибку. Но это по современным правилам орфографии русского языка. У славян в разных диалектах в то время было в хождении два варианта звука «ч» - мягкий, характерный для современного русского диалекта и «ч» - твёрдый, характерный, к примеру для сербохорватского языка ( кстати для их различия в этом языке существуют ранее уже упоминавшиеся мною   немного отличающихся друг от друга  два разных символа).
    Поэтому, когда мы произносим «мягкий вариант» звука «Чь», то следующий за ним звук «А» приобретает звучание «мягкого А’». Но если бы мы произносили «твёрдый вариант» звука «ЧЪ», то это вызвало  произношение следующего звука в виде «твёрдого А» - «чъаяние». И вот чтобы исключить двойственность произношения данного понятия в разных славянских диалектах, грамматической нормой глаголицы было именно сдвоенное написание «гласных  мягких звуков А в виде А’ЙА’» в понятии «чаяние».
    По поводу славянского понятия «Всяя». Если обратиться к лингвистическому инвентарю глаголицы, то , по крайней мере, несколько символов её обозначают фонетическое значение «мягкого согласного звука», к примеру, «герьвь, т.е. мягкое г», и «г твёрдое», «ш» и «щ», «ф  твёрдое «ферт»  и «ф  мягкое «фита». А вот если мы обратимся к современному сербохорватскому языку, образованному на кириллической основе, то в нём также имеется несколько пар «мягких и твёрдых» символов звуков, в частности , «н», «л», «ц». Но ни в глаголице, ни в сербохорватском языке «пары символов», обозначавшей «отдельный мягкий сь» и «отдельный твёрдый с» нет, потому что мягкость данного звука, как и подавляющего большинства остальных гласных звуков на письме передавалась с помощью «подставления, приписывания» после символа этого звука  мягкого знака «ь».Но также как и в понятии «чаяние» стоящие рядом два символа «ЯЯ» имеют , несмотря на то, что они совершенно одинаковы по своему начертанию, два совершенно разных фонетических значения:
1. Первый символ «Я» передаёт значение «ложного дифтонга  мягкого гласного звука «А’».
2. Второй символ «Я» передаёт значение «настоящего прямого дифтонга Я», состоящего из «начального мягкого согласного звука «Й» и последующего за ним «мягкого гласного звука «А’».
    Как мы помним из истории, в 863 году н.э. Кириллом была для славян изобретена вторая азбука – кириллица. Русский народ начал практически использовать на письме кириллицу только спустя почти 130 лет, в результате крещения Киевской Руси в 981 году князем Владимиром Красное Солнышко. К тому времени  кириллица прекратила своё хождение в Великой Моравии, да и в Древней Болгарии она понемногу вытеснялась из церковной службы византийскими обрядами, где они проводились на греческом языке. В результате разного рода непродуманных деформаций, фонетическое значение «Яти» исказилось и в конце концов свелось к фонетическому выражению в речи и письме «мягкого гласного звука «Э’», например, в слове «всЪем». А поскольку для фонетического выражения  звука «Ъ, он же Э’» также существовал кириллический символ «юс малый», создавая тем самым неразбериху в грамматическом написании слов с одинаковыми фонетическими значениями , но разными по графике символами, знак «ять»  постановлением Совета Народных Комиссаров был исключен  из русского алфавита. Но с исключением «яти» и некоторых других символов, особого порядка, систематического характера русский алфавит так и не приобрёл, поскольку для обозначения разных по фонетическому значению  «ложных дифтонгов» и «настоящих дифтонгов»   остались одинаковые по своим начертаниям символы «Я», «Е», «Ё» и  «Ю». Кроме того, обстановку усугубило выдворение из русского алфавита  «настоящего дифтонга» «ижицы». Поэтому мы имеем в действительности то, что имеем – глупое и безобразное скопище символов под названием «современный русский алфавит», не обладающий никаким внутренним единством и организованностью. Настолько неорганизованным, что  даже выдающиеся русские языковеды из этих «отбросов» неспособны с достаточной точностью определить, сколько же в действительности членораздельных звуков имеет современный русский язык.      
    Однако найдя , по крайней мере, 4 лингвистических символа, выражавших на письме гласные мягкие звуки, остаётся определиться с «пятым», завершающим весь ансамбль элементом.
    Как – то, в очередной раз роясь в бесконечной сети Интернета, мне попалась одна чрезвычайно интересная вещица. Это было издание  «Глаголица» так называемой «Инглиистической церкви староверов», выпущенное в Соликамске.
    В конце этого издания  были помещены все символы глаголицы, которые существуют в разных письменных источниках, написанных данной азбукой. И вот среди этих символов мною были обнаружены два символа, отличавшихся друг от друга лишь наличием и отсутствием в символе нижней чёрточки. Вначале этому обстоятельству не было придано никакого значения – мало ли ошибок, описок  и даже целых выпадений из текста не то что  букв, а и целых слов допускали прежние переписчики. Но когда мною начал осмысливаться логический ряд   символов «мягких гласных звуков», при более глубоком подходе окончательно выяснилась разница фонетических значений практически
одинаковых  по своей графике символов.
   Разговор идёт, как вы уже догадались, о пятом элементе, о том самом недостающем элементе глаголицы, который якобы в ней отсутствовал, создавая тем самым, явно ощущаемый  семантический перекос в первой русской азбуке.
    Итак, вначале о символе 35 глаголицы, символе с фонетическим значением звука «Ю» (на стр. 38 он значится под №41). Как следует из тщательного анализа, этот               лингвистический  символ несёт  фонетическое  значение «настоящего прямого дифтонга», содержащего в себе последовательность фонетического значения «мягкого согласного звука «Й» и мягкого гласного звука «У’» - «ЙУ’» (напомню, у этого глаголического символа «мягкого Ю» два вертикальных графических элемента  внизу  соединены  прямой чёрточкой.)

               
 
         Иллюстрация, доказывающая существование в глаголице «Ю – разорванного». В данной таблице он обозначен под № 40.
                (Из самиздатовской брошюры христиан – староверов Севера России. 1990 г.в.) 

Другой же символ не содержит такоё соединительной точки и графически напоминает латинский символ «R». В «инглиистической глаголице» данному символу присвоено фонетическое значение «звукосочетания ИУ». Но ведь и звуку «И» и звуку «У» в  глаголице имеются соответствующие символы. Но если вспомнить ошибочную версию Л.В. Щербы, которую мы всё – таки рассмотрим в дальнейшем,  о существовании  в русском языке «мифического гласного звука «J», которого в действительности нет, то выражение «ИУ»  есть ничто иное как очередная попытка выразить «мягкий звук У’» , но уже не через первый символ «J» и «У», а через символы «И» и «У». Кроме того, конкретные включения этого «разорванного R»  только в середину слова, ибо в начале
слов этот символ никогда не встречается, поскольку в русском языке единственным «мягким гласным звуком, стоящим в начале слова является только «ложный дифтонг» «ЬЪI», т.е. «И» ,  говорит лишь об одном – этот символ в ряде случаев как раз и служил  фонетическим выражением мягкого звука «ЬУ». Именно такой звук существует во многих
современных русских словах, к примеру, «утюг», «трюмо», «брюхо», фонетическое значение которого противоположно по своему значении «настоящему прямому дифтонгу» «Ю – «ЙУ’», к примеру, в русских словах «краюха», «Минюст»,  «блеют» , «гниют» и т.д.      

    Все эти соображения  и позволили сделать весьма  важный  вывод, который необходимо зафиксировать в письменном виде:

    В первой русской азбуке глаголице все пять мягких гласных звуков «А’», «О’», «Э’», «У’» и «И» были АКТУАЛИЗИРОВАНЫ  путём обозначения их своими собственными лингвистическими символами. Вины самих русских в том, что эти символы впоследствии практически полностью испарились нет. Вся вина лежит на совести создателей теории русского языка.

     И доказывать обратное, что в настоящее время происходит  в современных учебниках русского языка - это значит пускать пыль в глаза, попытка чёрное выдавать  за белое.

 Утверждение 5. В русском языке  звук «Й» - единственный   непарный согласный мягкий звук. ( В некоторых учебниках по русскому языку  имеются утверждения о том, что парой « звуку «Й» служит  «согласный звук «J – йота»).

    В современной теории русского языка  спор о природе  звука такого типа  разделил все школы русского языка на два  противоположных лагеря: одни считают – звук «Й» имеет  свою пару  в виде условного символа  « согласный J», другие считают  - данный звук пары не имеет. Недоразумение по этому вопросу опять - таки связано с Львом Владимировичем Щербой, который, как вы помните, не смог уловить существенную разницу между твердыми и мягкими звуками. Теперь пришла очередь разбираться в отношении трактовки Л.В. Щербой вопроса различия между естественным русским звуком «Й» и «мифическим звуком J».
    Вот что он пишет по поводу существования в русском языке двух противоположных  форм этого звука  : « Многим кажется неправильным отождествление … звука,  обозначенным «Й» с первым элементом … йотированных дифтонгов. При этом подчеркивается  - в первом случае мы имеем дело с …гласным, а втором – с особым согласным, известным в западных языках под названием  йота. В этом есть большая доля правды». Заметьте на всякий случай, что а)- Л.В. Щерба называет звук, обозначенный отождествление, т.е. предполагает  существование двух слегка похожих друг на друга звука, видит их заметное различие, символом «Й» - ГЛАСНЫМ ЗВУКОМ, б) – он сам  считает неправильным  отождествлять эти совершенно разных звука, при этом не имея возможности распознать их с помощью чёткого дифференциального признака.
    А далее он  делает совершенно логичный с его стороны, но нелогичный с позиции натуральной логики , вывод: «Оставлен в стороне вопрос  о фонетической природе  звука , как вопрос  очень трудный и спорный».  После этого идет набор фраз, перемежовывающаяся  терминами  типа  «начальносложный, конечносложный и т.д. т.п.   И только в разделе, посвященном   сущностному анализу твердых и мягких согласных  звукам русского языка, у  Л.В. Щербы появляется взвешенное и мудрое утверждение: «Неверное понимание сути вещей  коренится, конечно  в смешении звуков с буквами, т.е. в применении к звукам того, что понимается по отношению к буквам.».
    Далее следует перечисление достоинств русского языка,  связанное с использованием на письме мягкого знака, позволившего обходиться в письме почти вдвое меньшим количеством букв. Ничего более вразумительного , т.е. в данном контексте рассмотрения – логичного . И прежде всего , наиболее ожидаемого – почему в русском языке одни звуки названы гласными, а другие  согласными. Ведь если бы такой вопрос прозвучал, а на этот вопрос был бы найден адекватный ответ,  наверняка  формулировки Л.В. Щербы по отношению к природе этих звуков отличались бесспорностью  и не создали того семантического тупика, о который каждый раз спотыкаются начинающие и зрелые лингвисты.. 
    Для выхода из этого сложного семантического тупика  нам  вновь потребуется натуральная  логика русского языка. Как уже выше подчеркивалось, материальным дифференцирующим  признаком  твердых и мягких звуков является  условно нами называемая «твёрдая  спинка языка».  Попробуем произнести звук «Й»  с твёрдой спинкой. У нас получился прекрасный во всех отношениях  чистейший мягкий согласный  звук , который в русском языке обозначен буквой «Й».  И это хорошо.
    А теперь попробуем произнести этот же самый звук  с помощью  «вялого, мягкого языка».  У нас  это попросту не получится.   Дело  в том, что мягкий согласный звук «Й»  имеет еще одну важную характеристику членораздельного звука – консонантность. Что это за термин? Этим термином обозначается тот факт, что одним из многих   звукоизвлекающих элементов для  всех  «русских» членораздельных звуков является  проходящий во время произношения звука воздух  сквозь речевой аппарат человека ( это утверждение справедливо и в отношении подавляющего числа звуков в других языковых системах). Если говорить  обо всём сразу но понемногу , в некоторых африканских языках существуют  «реконосонантные звуки».  Это звуки в русском понимании означаются такими понятиями как чоканье, чеканье, чмоканье, чмеканье,  цоканье , цекание, цмоканье,  и другое нечто подобное, когда   в речевом аппарате создается эффект  «разрежения». В русском языке такие звуки могут иметь место быть , но только в качестве нечленораздельных, за которыми  не скрывается  какой – либо семантический смысл, но имеется некая эмоциональная окраска. Более  всего эти звуки следует отнести к междометиям, в основе которых лежат  понятия типа «тпру», «гм», «хм» и т.д. Междометие не является «понятием» в полном смысле этого слова, поскольку не подразумевает под собой никакого реального либо идеального объекта окружающего мира – это своего рода «безобъектный объект».
    Для «консонантного» исполнения «J, он же Й - твёрдый» неприменим, поскольку его невозможно воспроизвести, что называется, в чистоте, поскольку вместо него будет воспроизводиться «призвук, похожий на нечто среднее между «Ы» и «И».
    Как выбраться из этого понятийного лабиринта?    В природе, как уже было замечено выше, «свято место пусто не бывает».  По логике вещей  получается  следующее – если данный звук не может подходить ни к консонантным,  ни к реконсонантным, а тем более  - к нечленораздельным, ибо звуки такой природы здесь не рассматриваются  - значит этот звук  может быть только «неконсонантным», т.е.  «никаким» . Как это следует понимать? Просто - напросто  это не звук, а его «невоплощенное в звук намерение».  Это не звук, а технический прием, который человек способен осуществить благодаря большому количеству степеней свободы языка. Это артикуляционное действие речевого аппарата, не подкреплённое соответствующим перепусканием воздуха сквозь речевой аппарат.  Именно этот статус  «немого звука Й»  мудрыми создателями  глаголицы, (а затем перенесенным  Кириллом   в кириллицу),  был выражен в виде   лингвистического символа ,  называемом в русском языке  «мягким знаком Ь» ( как мы помним,  эта буква русского языка , наряду  с «твердым знаком Ъ» в русском языке не является  самостоятельной фонетической формой ).
  Это обретение , состоящее из двух «немых знакозвуков Ь и Ъ» сугубо специфическое, сугубо славянское, присущее только данному конкретному «языковому сознанию».  При этом необходимо отметить тот примечательный факт, что во всех остальных человеческих языках, в том числе и западных, принимаемых рядом российских филологов и лингвистов  как  «статусно – образцовыми» , создатели  теории этих языков , в силу отсутствия в их языке «ни твёрдых , ни мягких» звуков,   не смогли уловить «немую, невидимую, фантомную» природу   этого технического приема и воплотить его в реальную плоть самостоятельного лингвистического символа, не имеющего  никакой возможности «самореализовываться в своем чистом виде». Да им этого и не надо было делать, также как создателям русской теории русского языка не требуется выдумывать символ «твёрдого Ч», поскольку такого звука в русском языке нет.  Получается логичная и простая конструкция – если мы при произношении любого членораздельного звука русского языка  применяем эффект «немого, но мягкого звука Й», то  данное «соитие звуков»  является ничем иным как  конкретным  «вариантом - мягким звуком» противоположному по значению тому или иному «варианту  твердому  звуку» . Иными словами говоря, для того чтобы мы произнесли мягкий вариант, допустим, звука «С», нам надо  произносить твердый звук «С» совместно с  формой языка  в виде «немого звука Й - J». Для этого нам надо «напрячь спинку языка». В итоге у нас получается чистейший мягкий звук «СЬ». Это же положение распространяется на все остальные «мягкие произношения звуков русского языка», за исключением  , естественно, «J». 
    Всё, что нам требуется для создания «неконсонантного» варианта «мягкому Й» -  напрячь спинку языка , но при этом не пропускать через данную конструкцию воздуха. И поскольку такой технический приём не имеет фонетического значения, то для его актуализации в рамках «древнерусского языкового сознания» потребовалось создание особого лингвистического символа.  Поэтому исходя из природы «немого звука Й, т.е. Ь», в русском языке, как впрочем, и во всех других языках, включая ранее упоминаемые Щербой  западными языками, твердого варианта согласному мягкому звуку «Й» не существует.  А звук , который обозначается, к примеру, в немецком языке как «J»,  совершенно аналогичен русскому «Й»,  поскольку является согласным звуком. Гениальность Л.В. Щербы для  логического решения  конкретного случая выразилась в том, что он реально ощутил разницу значений между звуками и буквами их выражающими на письме и существование такой разницы подтвердил. В тоже время , при всей своей гениальности , он  на практическом материале русского языка  не смог реализовать понятийно  сложную логику  природы данного «знакозвука» ясно и непротиворечиво. Тем не  менее существенное замечание  Л.В. Щербы  не обошло внимания  автора данной публикации  и послужило  ему весьма важным ключом к  исследованию и выявлению разницы , с одной стороны - между природой «мягкого Й»  и звука, названного «йотой J», а с другой – между  природой согласного «Й»  и  «мнимогласного J».
    Попытаюсь   выяснить ещё один принципиальный момент.  А именно – в чём же тогда состоит суть заблуждений Л.В. Щербы в отношении звука «J, он же йота»?
 Как и в предыдущем случае, когда Лев Владимирович перечислял «русские твёрдые и мягкие звуки», а затем «латинские «якобы твёрдые» и «якобы мягкие» звуки, им вновь была допущена стратегическая ошибка. Как вы помните, в русском языке нет понятий, начинающихся на «мягкий гласный звук», ( разумеется, кроме звука «И»). А к примеру, в немецком языке, такие понятия есть. Так вот, Л.В. Щерба, особо не вникая в эту существенную мелочь, принял «ненастоящий дифтонг» иностранного происхождения, который в действительности есть «мягкий гласный звук» за некий промежуточный вариант «настоящего, йотированного прямого дифтонга». Принципиальная же разница между этими двумя типами дифтонгов состоит в том, что «настоящий дифтонг» начинается с согласного мягкого звука «Й», а  «ненастоящий дифтонг начинается с «призвука», в данном случае ощущаемого как некая «краткая» разновидность звука «И». Прямым подтверждением этому служит следующее обстоятельство – в том же немецком языке, для того чтобы действительно произносился «прямой настоящий  дифтонг» на письме применяется знакосочетание, состоящее из первого лингвистического символа «J» и последующего за ним какого – либо гласного звука, например , «Jawa», т.е. Ява , по – русски.   
    Лев Владимирович, таким образом не принимал во внимание то важнейшее обстоятельство, что  конструкция  «мягкого звука с напряженной спинкой языка»  не является  сочетанием  двух отдельно существующих членораздельных звуков. Мягкий звук, это всё – таки один членораздельный звук, представляющий собой  «модифицированный » вариант  противоположного в фонетическом значении звука, т.е. в конкретном виде  имеющий несколько иную фонетическую окраску  чем звук твердый.   
  И поэтому,  не до конца постигнув, не ознакомившись с этой особенностью, им  были сделаны  крайне неосмотрительнее  скоропалительные выводы. 
  Напоследок остаётся выяснить один важный момент – что конкретно подразумевал Л.В. Щерба , называя  J «гласным звуком »? Как вы уже успели понять,  «J, он же «Й – немой» -  это технический приём «отвердевания» языка. Языку для его отвердевания требуется некоторый промежуток времени. Да и само извлечение звука, не важно, «твёрдый»  это звук или мягкий, также требуется время. Так вот  самый начальный период произношения носит некий «инерционный» характер и этот  период имеет несколько отличное  звучание. По сути – это не сам звук, а его предварительная стадия, призвук, находящийся во времени раньше звука. В материальном аспекте «призвук «J» - это ничто иное как «придыхание», возникающее при произношении любого « мягкого гласного звука».  Тем не менее, подавляющее большинство западных и русских языковедов , в том числе, разумеется, и Щерба Л.В. считают «призвук, придыхание «J - йоту, он же «Ь – мягкий знак, он же «Й – немой»» отдельным «впередистоящим»  звуком, не имея на это никаких логических обоснований. Для этого надо найти специальное место, чтобы окончательно определиться, почему  этот звук безосновательно считается гласным   
   
 Утверждение 6. Ни в русском языке, ни во всех остальных человеческих  языках  звук «Й» никогда не был и никогда не будет гласным звуком. ( В качестве продолжения развития темы дифференциации гласных и согласных звуков, но уже под другим углом рассмотрения невозможности «спаривания  в одно» разных по природе  звуков ).

    Как  вам было заявлено  из предыдущего  утверждения, звук «Й»  не  имеет своей консонантной  пары в виде технического приема, выражаемого в русском языке через символ « мягкий знак Ь». «Й» - единственный непарный согласный звук. А сейчас вам будет продемонстрировано   ещё одно доказательство невозможности  одного и того же членораздельного звука быть одновременно  и гласным и согласным звуком.
    Из рассуждений Л.В. Щербы  понятно его предпочтение называть звук «Й»  звуком гласным. Самое разумное – самое очевидное. Всё дело в том, что во многих учебниках по русскому языку, а также в орфографических и толковых   словарях лингвистический символ называется по разному. Иногда его называют «йот», но в большинстве случаев названием этому звуку служит «И краткое». Но. Каким бы кратким не был звук «И», этот  по своему прямому определению есть именно гласный звук. И вот тут, на фоне этой коллизии возникают сразу три взаимопротиворечащих друг другу исключения – а): нелогичен русский язык; б): нелогичен Щерба Л.В.; в) – нелогичен автор данного приложения, доказывающий отсутствие в русском языке «гласного звука Й».  В этой ситуации крайне важно  выяснить – какие основания и резоны позволяли Л.В. Щербе утверждать «гласную природу звука Й»? 

 
         Иллюстрация  непоследовательности использования в обозначениях византийских символов понятий «длинный и краткий».               
                (Источник – книга В. А. Истрина  «1100 лет славянской письменности» . 1988 г. выпуска.)

    У Л. В. Щербы были веские и убедительные причины называть  знак «Й» гласным звуком. Дело в том, что одновременно и в русском языке, и в греческом языке, с которого Кирилл делал свои  переложение новой графической системы письма , существуют противоречия относительно названий  гласных звуков. Например, 6 символ древнегреческого письма византийского устава называется «э псилон», а звуковое его значение выражается  как э – краткое. 9 символ  называется эта (ита)   и поначалу имел значение  э долгого, а потом просто звук «и», кстати, соответствующий глаголичному символу 11 «Иже». 10 символ  называется иота  со звуковым значением «и краткое», соответствуя  10 символу глаголицы, состоящему из двух символов – левой «Инити» и правого «Ижеи». 16 символ  о микрон имеет звуковое значение о краткое. А последний символ этой азбуки называется и псилон (й псилон) со звуковым значением «и», в то же время соответствуя символу глаголицы «ижица».
    Путаница в названиях и звуковых значениях очевидна по самой простой причине: греческое понятие «псилон», в данном конкретном случае относительно понятия 
 «краткий» , означая «длинное», тем не менее, невзирая на такое обстоятельство, в некоторых случаях обозначает как «краткий», так и «длинный»  звук (выступая в своём дополнительном значении как «прикрытый, щелевой».  А вот  понятие «микрон»,  будучи применённым только раз, обозначает действительно «краткий» звук, не имея при этом дополнительного значения  «открытый, заметный».  Самое странное для русского человека  название имеется в фонетическом значении «Й псилона, он же и псилона» - во – первых, трудно даже представить,  каким образом можно произносить «длинный звук, или даже прикрытый  «Й». По крайней мере, как я сам не старался, этого у меня не получилось, а во вторых интересно само фонетическое значение , даваемое в книге : «немецкое И».
   Оба  понятийных элемента в отношении гласных греческих звуков  существуют не раздельно , а образуют некую семантическую связку, выражаемую в русском языке как «короткий – длинный».  О том что длительность звука имеет значение в некоторых языках, Л.В. Щерба прекрасно знал – по крайней мере, значению длительности согласных в русском языке он посвятил достаточное количество места в своих публикациях, вполне
и окончательно определившись в том. что фонетического значения длительность согласных звуков в русском языке не имеет никакого. Не мог он не знать и о существовании значения длительности гласных звуков (по крайней мере – исходя из практики существования таких звуков в некоторых западных языках, например, в шотландском.) Но даже если он и не имел сведений о значении длительности гласных в шотландском языке ( а для выяснения значения этих звуков лишь только в конце  двадцатого столетия ООН выделило около 70 миллионов долларов) , о существенном значении длительности гласных  он мог знать  по самой простой и вразумительной причине: и в русском языке , и в греческом уставе ( азбуке, на которой были изложены
первые христианские тексты)   для обозначения рассматриваемого здесь нами звука «Й» применялось  двойственное по своей сути понятие. Например, в греческом языке для
выражения этого звука на письме  применялся знак  «йота». Но кроме «йоты» в качестве эрзац – заменителя применялся еще один лингвистический символ, называемый в греческом языке ита (эта).
    А теперь о самом важном звене утверждения. Если посмотреть на все символы византийского устава , а также на символы кириллицы, обозначавшие все «краткие» и «длинные» гласные звуки, то они состоят из одного символа.  Но вот глаголический аналог  древнегреческому символу «йоты» состоит из двух символов, ранее уже упоминаемых «Инити « и «Ижеи». Однако фонетическое значение в  русском же языке  ия данного символа  носит общее «двусмысленное (полисемическое) его значение,  как  «и – краткое».
    Но ведь О краткое и Э краткое  в нашем представлении отличаются от И краткого, поскольку «И краткое»  по сути  есть «двуликий Янус» - с одной стороны его можно произнести как И, а с другой – как Й.  Остальные  гласные краткие звуки невозможно исполнить в «согласном варианте»   По этой причине Щерба  прямо и откровенно заявил –
   о природе этих звуков в российской филологии существует спор. Этот спор имеет место быть и до настоящего времени.
    Если отбросить малосущественные моменты, основанием для неразберихи и спора в российской филологии  было и остается  недопонимание внутреннего  фонетического содержания понятия «И – краткое».  Как уже было сказано, до сих пор в ряде работ по русскому языку содержится указание о том, что «И – краткое» это как раз то, что мы называем звуком «Й» или просто «йот, йота». Но в работах Щербы «И – краткое»  как раз и называется гласным звуком, поскольку уже из самого названия этого понятия следует непреложный логический вывод о том, что «Й» - это  «краткий вариант» гласного (именно гласного, а не согласного) звука «И». А если в русском языке имеется  согласный звук «Й», то по каким причинам в этом языке не может быть места гласному «Й»?  Логика железная и такой логике очень трудно что – то возразить, особенно если она проистекает из уст уважаемого ученого,  и тем более что для подтверждения и лингвистического подкрепления   «двуединой» природы этого звука в теории русского языка имеются особенные термины, называемые «переднеконечные» и «заднеконечные» звуки. Поэтому существование «гласного Й» , по сути, не было проблемой для Л.В. Щербы, ибо он ее решил путем введения  в понятийное обсуждение символа «J».  Существование  данного гласного звука было проблемой оппонентов Щербы, не нашедших достойных контраргументов  для  логически обоснованного отказа существованию «гласного Й , т.е. звуку J»  в русском языке.
    И вот тут нам для сущностного разбора  и определения реальности  либо нереальности существования в русском языке одновременно «гласно – согласного звука Й», т.е. «И краткого» вновь приходится обращаться к его внутреннему понятийному ресурсу, Ибо куда ещё обращаться,  кроме как к нашей  последней надежде?
    Если у кого из читателей сохранилось в памяти сущностное рассмотрение понятий «твёрдый и мягкий»,  о которых речь велась выше, то под внутренним понятийным ресурсом понимались семантические значения, применяемые относительно  к конкретным понятиям. А поскольку такой подход оказался вполне продуктивным, т.е. логически обоснованным, поскольку именно  благодаря  такому подходу был определен контекст значений «твёрдый и мягкий» применительно к звукам, нам остаётся  попробовать определить конкретное значение «краткий» применительно к тому, что называется  «И краткое».
    Оказалось, что в русском языке совершенно очевидна связь понятия «краткий» с понятиями «кроткий», «короткий», «кратный» и «крутой» . Несомненна и коренная связь этих слов с украинскими понятиями «краплына – капля дождя » , «крапка – точка», а также  с русским «накрапать – написать». Всё это накладывало дополнительные трудности при определении действительного контекста  понятия « краткое И».
    Как же так – существует понятие «краткий звук», а семантического значения в данном контексте  русский язык не имеет. Чушь какая – то. И даже несколько приближенное семантическое значение «короткий», т.е. небольшой, для обозначения  хотя бы разницы в высоте написания букв не находило реального обоснования, поскольку в рукописных текстах  большая высота букв  могла быть как   у «и – краткого», так и «и – длинного».
      После долгих и бесплодных попыток найти какой – либо удобоваримый вариант значения, мой окончательный интуитивный выбор остановился на понятии «кроткий». Почему?
 1)- Во первых, синонимов к этому понятию в русском языке оказалось гораздо больше, чем к «короткий» и «крутой», а стало быть , и выбор оказался  значительно большим: тихий, спокойный, нетребовательный, застенчивый, робкий, послушный, вежливый, невозмутимый, не возражающий, покладистый,  обязательный, смущающийся, безгласный и , наконец, незаметный.
2) - Понятие «незаметный» в контексте «кроткий» выделялось одной характерной особенностью – данное понятие совершенно контекстуально  совпадало с одним из значений греческого  понятия, обосновавшемся в русском языке под названиями «микрон» и производным от него понятием  – «микроскопический».
   Однако связанность понятий «о – микрон», в одном из вариантов выражавших греческое понятие  «И краткое» с  русским понятием «И – краткое»  была   сугубо интуитивной, поскольку не хватало ощутимых  аргументов подтвердить в реальности  данную связь по признаку «незаметность». Как применить  признак незаметности к понятию «краткий, значит незаметный», когда в русском языке существует  фразеологическая идиома «ни на йоту не ошибиться», означающая  такой вариант действия, когда любая мало – мальски  неточность может свести на нет всю скрупулезность предыдущих действий. Эта же идиома, как на грех, имела непосредственное отношение к письменности, к написанию членораздельных звуков, требовавшая от переписчика текста максимального внимания к точному и абсолютно адекватному  выражению в письме всех графических элементов, поскольку  одним из значений понятия «йота» в русском языке как раз  является «самый  минимально значимый элемент письма». Да и само понятие « йота» ,  в некоторых случаях  служит  прямым синонимом понятию «буква», «знак». Это каким же надо быть идиотом, чтобы не заметить  совершенно  незначительной разницы ( типа  «совершенно незаметного слона») между русскими лингвистическими знаками, например «г, т»,  «ш, щ», «н,ч,и,п», «ж,х»,  «ь,ъ,ы», «й,и», «з,в» и т.д.  В таких условиях,  когда «комар носа не подточит»,  не то что говорить  о контекстной связанности  определения  звука «краткий» как «незаметный»,  а даже и мечтать не приходится.
    В таких условиях надо особым образом проявить не столько прыть и знание языка, сколько оригинальность авторского видения ситуации, творческий неординарный подход и аргументацию, к которой ,  будь жив Лев Владимирович Щерба, так и тот не нашел  чем возразить. Поэтому мне пришлось как в сказке, пойти туда куда каждый уважающий филолог должен был заглядывать  много раз и добыть то, чего каждый уважающий себя филолог в том месте не смог приметить. Этим местом оказалась глаголица – первая русская система письма, существование которой реально, и не знать русскому филологу о ее существовании   один из семи смертных грехов.
    Покопавшись в Большой Советской Энциклопедии, мне удалось обнаружить «азбуку глаголицу» и прилагавшуюся к ней статью, из которой следовало,  что : « Почти полностью совпадая  со второй  славянской азбукой – кириллицей – по алфавитному составу и расположению, звуковому значению и названию букв, глаголица  резко отличалась от неё формой букв».
    Однако, внимательно взглянув на  глаголицу, автору бросилась в глаза некая нестыковка , заключавшаяся в том , что 10 (десятый) по порядку  символ глаголицы, который , судя по всему, являлся  графическим выражением  звука «И краткое»  и  33 (тридцать третий)  содержат в себе общий для обеих символов элемент в виде  схематически нарисованной фигуры женщины,  одетой в платье с пышными короткими рукавами.  Это меня заинтересовало чрезвычайно и я, как и полагается в таких случаях, решил более подробно ознакомиться со всеми значениями кириллицы и глаголицы.
    У русских языковедов существует  одна библиографическая редкость, которая называется « 1100 лет славянской письменности»  В.А. Истрина. Из этой книги следовало, что между двумя азбуками существуют значительные различия, и прежде всего, в числовом значении, в количественном составе, а также в некотором расхождении фонетических значений символов. Однако наиболее значимый результат мне принесло почерпнутое из Интернета  своеобразное издание «Глаголица», созданнное, как это указывалось на обложке , адептами «Асгардского  Духовного училища Древнерусской Инглиистической Церкви Православных Староверов – Инглингов . Один их духовных центров этой церкви располагается, как следовало из установочных данных,  в г, Соликамске . Скажу сразу – в духовном аспекте это издание совершенно противоречиво: чего хотя бы стоит утверждение о том, что глаголица является последующей  копией, т.е. торговым, особым «шифрованным»  вариантом письма  «буквицы»,  при том, что  под  «буквицей» подразумевается  кириллица, имеющая историческую дату своего появления и автора, а глаголица  такой даты не имеет. Несмотря на очевидные противоречия, ряд рациональных моментов всё  же  имеется.

               
            Иллюстрация, подтверждающая  помимофонетическое значение данного символа служить «начальным основанием».
                В глаголице это был 11 по порядку символ,  «конный», т.е. «законный», запредельный для  10 впереди стоящих символов с    
                титлами от 1 до 10.  В кириллице  символ «Иже» утратил  данное  внефонетическое значение, тем не менее. Называясь
                «десятычным  И» .            

               
               
 

                Иллюстрация о помимофонетическом значении  этих двух специфических символов,
                объединённых в один   - символ 10 глаголицы, называемый общим словом «Ижеи».
                (Источник – самиздатовская брошюра   христиан - староверов  «Глаголица», Соликамск 1990г.)

    Исходя из данных  этой брошюры, к тому же веско подкрепляемый БСЭ,  10 (десятый) символ глаголицы действительно состоит из двух самостоятельных лингвистических  символов, левый из которых называется «Инить», а правый «Ижеи». Оба символа при этом несут единое для обеих цифровое значение 10. Но вот следующий за этими символами символ  «И – иже, исток» почему – то несёт  цифровое значение 20. Существует ли между «двумя десятыми» и «одним одиннадцатым» символами  глаголицы какая – либо связь? Это обстоятельство занимало меня долгое время,  но как – то   вдруг мне в голову пришла мысль о том, что такая связь имеется, по той простой причине, что я знаю украинский язык. Но при чём тут, вы спросите , украинский язык, если речь идет о «глаголице»? Дело в том, что в украинском языке существует  две формы написания одного и того же союза «И» - в виде союза «i» .  и в виде союза  «й» По сути, эти два лингвистических  символа являются прямыми синонимами друг другу, но только когда они применяются в качестве союза – во всех остальных случаях это совершенно разные буквы.
    А ещё мне на ум пришла  расхожая детская загадка – поговорка: «А и Б сидели на трубе, А упало, Б – пропало, что осталось на трубе?». Обычно в качестве разгадки служит ответ: «И»  осталось на трубе. Загадки такого типа  не имеют однозначного ответа, потому что при  любом варианте ответа подразумевается вполне обоснованный «продублированный вариант ответа». Игрушкой  этой загадки служил «союз И», который в одном случае олицетворяется как некая вещь, а в другом – «пустой промежуток», т.е. ничего.
    Кроме этого,  в «Соликамской глаголице» отмечался тот факт, что оба элемента  символа 10 всегда ставились в том контексте, который касался чего – то общего, т.е. некой совокупной, общинной структуры. Но какой наименьшей единицей общинной структуры  может служить «десятый» символ « глаголицы»,  кроме «четы»? И действительно, «два символа  в одном» своими очертаниями напоминают  чету, состоящую из женщины (слева) и мужчины ( справа). Более того, такие символы чрезвычайно близки по начертанию символам, которые  рисуют на дверях , к примеру, мужского и женского туалета в общественных местах, разумеется, не вместе, а раздельно.   
    Исходя из такого целостно – созревшего для меня  представления, возник и вполне логически обусловленный вывод о том, что данный  «десятый» символ глаголицы нёс кроме фонетического значения еще целый ряд «помимофонетических» значений.
Например:
 а) - данный символ заменял на письме весьма важный арифметический символ «плюс +»
 ( в русском значении данный символ обозначается как «знак СОЧЕТАНИЯ», т.е. прямо и недвусмысленно указывает именно на одно из  прямых значений данного символа (конкретное переиначивание выглядит совершенно логично и непротиворечиво : «А+(плюс) Б сидели…» и далее по тексту).

               
                Обнаруженная в Новгороде «берестяная  грамота»  с текстом азбуки кириллицы как
                иллюстрация  реальности   применения  символа «Ижеи» в качестве  знака сочетания (между «Иже» и «К» стоит «+»).
                ( Источник -  учебник по истории СССР для 8 класса .Изд. «Просвещение» 1986г).             

    Ещё одно «помимофонетическое» значение данного символа состояло:
б) - в передаче логически обусловленной связи, союза, который, в формальной логике имеет специальный термин «коньюкция». «Чета», т.е. брачный союз мужчины и женщины как раз и является логически обусловленной связью, логическим результатом чего обычно становятся детишки.
    Кроме этого данный союз:
в) -  имел «структурно - лингвистическое значение, передававшее на письме  отношение, называемое в русском языке как «союз «И».
    Ко всему прочему, , как это следует из практики применения данного союза в украинском языке, это :
г) -  фонетический акцент, которого следовало бы придерживаться, т.е. для поименования союза либо как  звуком «й», либо как  звуком «и», ибо ничего среднего, попросту не существует в природе, по причине полного их равенства в контексте выражения «союза И».
    Наконец:
д)- имеет смысл вспомнить контекст ранее уже обсуждавшегося  звука «Ч», который, как известно, ставился в конце фамилий славян и отчеств русских.
    Если данный «десятый»  символ глаголицы рассматривать в контексте какой – либо логической принадлежности, то еще одно «помимофонетическое» значение данного символа состоит в том, что:
е) - он служил своеобразным «послеуказателем принадлежности к тому или иному роду, семье.
    Именно этот «послеуказатель» до сих пор существует во многих фамилиях польского, еврорусского и украинского происхождения : например, Хмельницкий, Троцкий, Войцеховский.
    Во всех пяти  поименованных «помимофонетических» значениях  символ 10 глаголицы писался не то что «слившись в экстазе», а рядом – достаточно плотно друг ко другу,   состоя, таким образом,  не из лигатуры, а из двух самодостаточных  символов. Но этими пятью значениями данный символ не ограничивался. Если мы обратимся к 33 символу глаголицы, то данный символ представляет собой также «сочетание» из двух символов. Эта специфическая  особенность данного символа нам крайне важна , поскольку в данном символе содержится еще одна тайна русского языка, которую логичней всего назвать «фонетической связностью « звуков «И и «Ы», , которую следует вынести за рамки текущей темы и представить в виде отдельно взятого доказательства логики русского языка.
    Наконец, еще одним:
ж) – шестым  логически важным значением символа «десять» глаголицы следует считать весьма близкое к значению «союза И» прямое , точное и чёткое его значение, внутренний смысл которого составляет та самая «ощущаемую незаметность». Например, мы прекрасно понимаем семантическое различие понятий «официальность, чопорность» и «фамильярность, панибратство»,  однако , кроме сугубо умозрительного характера разницы, мы также понимаем, что для той же самой «фамильярности» имеется  вполне материальное основание –  некая «родовая близость»  по крови или даже по некоему призрачному «духу».
    В этом контексте «незаметности» «И краткое» служило образцом противоположности рядом располагавшемуся с ним символом «одиннадцатым Иже», который считался «заметным», поскольку входил в то или иное «слово – понятие» языка, тогда как совершенно одинаковое его значение в виде «Инити» подразумевало «незаметность», служа « безобъектным союзом И». При этом надо исходить из того, что древний человек  обладал в большей мере конкретным мышлением чем современный человек, поэтому вполне логически оправданным считается тот факт, что не только  в латинской системе письма, но и в глаголице не нашлось места для выражения конкретного «отсутствия объекта», которое в современной форме на письме получило свой отличительный признак в виде математического символа «0 - ноль».
    А теперь перейдем к доказательству того, что звук «Й» никогда не был и никогда не будет гласным звуком, в чём нас пытался убедить Л.В. Щерба и пытаются убедить идейные сторонники его взглядов.

    Вся причина в том, что: греческое и латинское «языковое сознание» , в которых не были актуализированы  признаки «мягкого» и «твёрдого»  звуков, неспособны актуализировать признаки гласного и согласного звука. 

    А ведь всю свою доказательную базу Л.В. Щерба строил , исходя из знаний, которые обрело языкознание на основании существования зарубежной литературы, зарубежной науки , прежде всего – европейской.  Но вот сопоставимы ли данном в типологическом плане тот же русский язык и какой – либо другой европейский язык?   
Поэтому  в качестве примера действительной  невозможности на базе любого продвинутого европейского языка адекватно отразить суть явлений, мною взят пример английской языковой системы. Почему, вы сами поймёте. Итак.
    Английские языковеды не скрывают того, что их язык, это по сути «инглизированная версия «латинского языкового сознания», перенесённая на другую языковую почву, т.е. английский  - это «новый латинский язык», поскольку для обеих языков «корневые тезаурусы понятий» во многом сходны, т.е. одинаковы. В то же время, если говорить применительно к символу «Y» как лингвистическому аналогу русскому символу «Й», в современном английском языке этот символ применяют, минимум,  в семи  фонетических значениях:
1. Для передачи звука «И» ( many) – мани,т.е.  «минута»  по- русски;
2. Для передачи «обратного дифтонга «АЙ» - (my) – май, т.е. «сайка» по - русски;
3. Для передачи   согласного звука «Й» (yes) – йьэс, т.е. понятие «его» по – русски;
4. Для передачи «прямого дифтонга «ЙИ» ( yield) – йилд, т.е. «кий», «острый стержень»   по – русски.
5. Для передачи на письме , в частности, русского звука «Ы» (aty – baty) , т.е. аты – баты по – русски;
6. Для передачи окончаний славянско – польских и еврорусских фамилий, т.е. «обратного дифтонга «ИЙ» ( целиком и полностью соответствуя этим значением  одному из помимофонетических  значений глаголического символа 10 )  - Kaminsky, т.е.  «Каминский»  по – русски.
7. Для передачи  окончаний русско - славянских фамилий типа «ый» ( в виде односимвольного  обратного дифтонга «ЫЙ – «y»)   (Bedny) – Бедный (Демьян)  по – русски.
    А ведь в некоторых других европейских языках звук «Й» передается с помощью символа «J» - а тут на тебе, совсем другой символ «Y». 
    Но если для «древнего» латинского языка такая «многозначительность» данного символа объясняется  всё более прогрессивным развитием значения символа «от более размытого» значения «к менее размытому», для современного английского  видения  такая «многосмысленность» является лишним подтверждением « безобразно древнего анахронизма» современных фонетических представлений в сфере «английского языкового сознания». Наверняка, инопланетяне, будь они пришельцами на нашу Землю после нас,  так и не смогли бы до конца понять всех значений символа «Y» в английской языковой системе.
    Перед нами зримый пример того, что Европа и Запад в действительности для нас не указ, в силу  примитивности представлений на сей счёт. .   
    Зададим себе честный вопрос. Если сейчас, в данное время, в одной из прямых версий латинского языка существует явная неразбериха с фонетическими значениями одного и того же символа, мог ли быть более лучший порядок в более древней версии, т.е. в версии латинского языка, существовавшего, к примеру , во время возникновения первой русской азбуки глаголицы?  Навряд ли.
    Единственно прямым доказательством актуализации  знака «Й»  может служить только символ 10 глаголицы, в котором одновременно находится и гласный звук «И - Инить» и согласный звук «Й - Ижеи».   Даже Кирилл и тот не смог его актуализировать, ограничившись  неопределённой констатацией его как «И краткого». И только гораздо позже, благодаря развитию украинского литературного языка, а вслед ему – развитию русского литературного языка этот звук  действительно актуализирован в своей первозданной чистоте. Во всех же остальных языках он произносится смешанно, т.е. с придыхательным призвуком «И», т.е. в варианте «J», на существование которого  в этих языках и обратил своё пристальное внимание Л.В. Щерба. 
    Поэтому, как бы не хотели адепты признавать существование «гласного J», во всех языках у которых под этим символом подразумевается звук «Й» ,(а, к примеру, не звукосочетание «ДЖ» или «ДЖЬ»), везде это СОГЛАСНЫЙ звук. Подтвердить это можно сугубо практическим путём. Как уже было ранее заявлено,  предельное значение ротового отверстия для согласных звуков  не обладает каким – либо фонетическим значением. Поэтому, если для произношения гласного звука «И» требуется обязательное приведение губ в положение «щели», то для произношения  согласного звука «Й»  приводить губы в состояние «щели» вовсе не обязательно.   
    Надеюсь, читатель вполне в этом отношении солидарен  с соответствующим утверждением  автора Приложения №1..   

 Утверждение 7. Членораздельные звуки «И» и «Ы» в русском языке являются  парными звуками, первый из них мягкий, а второй – твёрдый. ( В учебниках по этому поводу какого – либо вразумительного толкования автору встретить не пришлось).
   
    История развития филологических знаний засвидетельствовала имя человека, впервые высказавшего фонетическое сходство обеих звуков.  Это был французский профессор Бодуэн дэ Куртэнэ.  Об этом факте, в частности, сообщается  из книги Льва Владимировича Щербы. 
    Из этой публикации Щербы Л.В. выясняется  действительное отношение его к парности приведённых  звуков. Вот что конкретно говорится по этому поводу ( в разделе, озаглавленном «Фонема «Ы») : а) - вопрос парности звуков «И» и «Ы»  является спорным; б) - вопрос спорности сводится к тому, является «Ы» самостоятельной фонемой или это только оттенок, вариант фонемы «И»; и в) – интуитивно Льву Владимировичу что – то мешает считать «И» и «Ы» одной фонемой.


 
         
                Иллюстрация того, как  интуиция иногда  подводит  великих  русских  учёных.
                (Источник – «Языковая система  и речевая деятельность»  Л.В. Щербы» 1961 г. выпуска.)       
   
    Автор данной публикации совершенно солидарен со Львом Владимировичем в части того, что  не только ему, но и Стрельцову  также   «что – то интуитивно мешает считать  «И» и «Ы» одной фонемой – очевидно тут существует полное затмение сознания , при котором  возникает полная неспособность даже графического разграничения  самих букв «И» и «Ы».
    Однако  даже не обладая даром ясновидения, логическим путём вполне объясняется одинаковость этих символов – это «почти» как две капли похожие друг на друга  буквы. Или это не так? Вот на тебе, дожили до чего – родных сестёр не признаёте, родимого пятна не находите? А ведь у этих букв имеется  один, общий для обеих букв лингвистический элемент – крайняя правая  вертикальная палочка у символа «Ы» и крайняя левая вертикальная  палочка у символа «И» .  Не верите глазам своим? Всё ещё сомневаетесь?  Чтобы снять все сомнения,  надо заглянуть  в первую русскую азбуку глаголицу и увидеть собственными глазами символы «10 и «33».
    Что вы в них находите общего? Совершенно верно – левый элемент  10 символа и правый элемент  33 символа являются совершенно одинаковыми, т.е. как я вам и говорил раньше, похожи друг на друга как две капли воды. И в 10, и в 33 символе этот лингвистический элемент называется «Инить», выражавший на письме ранее уже упоминавшийся «мифологический образ гласного «Й», хотя действительное его фонетическое значение служить «И кратким», т.е. и кратковременным вариантом гласного звука «И».

               

                Первая русская азбука глаголица.
                (Источник – Большая Советская энциклопедия  1973 г. издания.)

    Однако написание «Инити» совместно с «Ижеи» в виде символа 10 фонетически воспроизводилось в полной форме как «обратный дифтонг «ИЙ», где звук «Й» был последним звуком данного звукосочетания ( в то же время,  все современные трактовки этого символа почему – то без всяких оснований придают ему фонетическое значение «ЙИ»).
    Кирилл  при создании кириллицы вместо двух самодостаточных  в фонетическом отношении символов создал один ( выше уже была представлена азбука кириллица) . Этот символ также состоял из двух элементов – «i». Если у читателя хорошее зрение, то он сможет увидеть как над вертикальной палочкой подрисовано то, что в русском языке называется словом  «точка». Вот из этой самой «точки» в русском языке возникло глубокомысленное замечание : «Поставить точки над и», в греческом варианте произносимое обычно как «Ни на йоту не ошибаться». Современному русскому человеку, мягко говоря, не вполне знакомому с той, старославянской буквой «i», совершенно непонятно, как над буквой «и» ставить точку, когда до него уже другие постарались «впендярить»  туда  сразу две маленькие , горизонтально расположенные точки, связанные между собой тоненьким жгутиком, отчего она приобрела статус звука «Й».
     У украинцев, которые ко времени воссоединения в 1654 г. с Россией имели собственную кириллицу, этот знак служил фонетическим символом звука «И – русского». А вот символ « И – русское» в украинской азбуке служил выражением звука «Ы – русского» Такого символа как «Ы» у украинцев не было, но зато у них была особая разновидность ижицы, представляющая собой кириллическую «i», но уже с двумя точками над ней. И вот когда печатный вал «украинской христианской литературы» в середине XVII века двинулся на Россию, возникла проблема несоответствия ряда лингвистических символов «украинской христианской литературы (УХЛ)» с уже имевшимися на руках русских образцами «кирилло – византийской христианской литературы (КВХЛ) ». А раз существует проблема, необходим поиск взаимоустраиваемого решения. Патриарх Никон, к тому времени «Соправитель» русского царя  Алексея Михайловича, собирает редакционный совет , как ранее говорили – «собрание справщиков». Одним из таких справщиков становится протопоп Аввакум, фанатично преданный христианству человек, в его «кирилло – византийском варианте». И вот в собрании «справщиков» протопоп Аввакум устраивает настоящий дебош. Какой главный аргумент Аввакума? По нашим меркам совершенно ничтожный: какая – то там небольшая разница в написании вроде бы даже как бы и не существовавшего человека имени  Господа нашего Всевышнего, т.е.  имени Иисуса .
    Никому из членов собрания «справщиков» не удалось понять и объяснить  сущность коллизии, почему  в навязываемом Никоном потоке «УХЛ» имя Христа писалось как сочетание двух «ii», а в потоке староверческой «КВХЛ» - с помощью сочетанного символа, своими очертаниями весьма близкое к данному здесь символу «Н», т.е символу «десятиричное И», которое в кириллице находится под порядковым № 10 – в глаголице порядковый номер символа, выражавшего этот  звук числится под №  11. Ну а сам читатель  хоть что – то понимает, о чем  идет конкретно  речь, что имеется ввиду?
    По мнению Аввакума  «хохлы» своим «хохлацким» написанием первоначальной буквы имени  «раскололи Христа надвое», в «такую» новую христианскую веру он не станет верить и призывает к этому всех своих сторонников,  новые книги соблюдать не будет, крестное знамение будет совершать «двухперстием», но не «троеперстием»,  как «хохлы – щепотинники»,  а за свою старую веру готов кости положить. Вот и пошла религиозная резня , жестокая  расправа над людьми, имевшими свои собственные , независимые от официальной точки предпочтения, свои собственные мнения на сей счёт, свои виды на жизнь.  К тому времени еще не было изобретено средств быстрого уничтожения - крематориев. Поэтому, дабы придать делу уничтожения религиозных противников планомерно – промышленный  вид,  «Никоновской камарильей» было создано особое средство, из того что находилось буквально  под рукой – деревянные срубы. Ловко «скатывается» сруб, накладывается   под сруб сухая соломка и валёжник,   загоняешь в этот сруб ватагу староверов, хорошенько подпираешь выход, подожжённый смоляной  факелок бросается  на соломку, и фьють – души староверов прямиком отправляются ко всем святым. Это стало настолько обычным делом,    что порой дело доходило до  «самообслуживания» - староверы  сами, без чьей – либо помощи извне  посылали самих себя, что называется , «на небо». Вот как описывают те страшные времена нынешние старообрядцы: «Одно из первых известий о самосожжении старообрядцев в Сибири относится к 6 янв. 1679 г., когда в Тобольском у. на берегу реки Березовки сгорело 300 (по др. источникам, 1700) чел., спасавшихся в пустыни под началом священноинока Даниила (в миру иерея Доментиана). Об этой гари пишет в своем "Житии" и святой протопоп Аввакум, знавший о. Доментиана. Через месяц в тех же краях случилась новая гарь: крестьяне и казаки собрались во дворе драгуна Константина Аврамова и, несмотря на уговоры местного приказчика, "послушались дьячка Ивана Федорова и все сожглись". В 1687 и 1688 гг. последовали крупнейшие гари на Северо-Востоке России, в Каргопольском у., в местности Доры, где погибло, по преданию, более 4000 чел. По далеко не полным данным, в России до 1690 г. в гарях погибло 20000 чел. В 1693 г. в Пудожской гари погибло ок. 1000 чел. Эпидемия самоистребления охватила старообрядцев. Самосожжение часто происходило на глазах открывшей их убежище воинской команды. При этом, чтобы не самим себя поджигать, поступали следующим образом: на засов, запиравший дверь, ставили зажженную свечу, а на пол наваливали соломы. При первом же толчке в дверь свеча падала, начинался пожар».
     Несмотря на всю негативность Великого раскола, тем не менее, этот период самым непосредственным фактом своего существования содействовал расселению русского народа по необъятным просторам  Урала, Сибири и даже Дальнего Востока ,  способствуя тем самым  не только освоению природных богатств тех краёв, но и распространению русского языка. Вера то верой, а жить хочется, вот и прыскали  староверы от никоновских реформ как пескари от щуки.
    С того времени и  до сих пор,  очаг  недопонимания между православием никоновским  и староверческим православием тлеет и тлеет. И пока не находится веских причин  взаимонедопонимание это устранить.  Хотя сам Мордовцев Д.Л. считает главной причиной Великого раскола печатный станок, однако, как не крути, как не верти, не станок в этом виноват, а обычное человеческое недопонимание. А прямым доказательством существования в человеческой среде этого «совсем неприсущего человеку явления»  есть данная публикации, призванная поставить ранее не проставленные точки над «И».
    Поэтому позвольте вновь вернуться к обсуждению парности звуков «Ы» и «И» в русском языке. Итак, утверждение о том, что глаголические  символы  «Инить» и «Иже (исток)», он же кириллический знак «десятиричный И» являются лингвистическим выражением  гласного звука «И»,   уже не вызывает никаких сомнений, ибо данное положение не только логически оправданно, но и документально подтверждено. А теперь вновь обратимся к глаголице, к символу 33 – знаку  звука «Ы». Этот символ, как вы уже помните из предыдущего доказательства, состоит из двух символов – левого и правого. Правый «Инить» вы также узнаёте. Остаётся выяснить какое значение у левого символа. Поскольку мы не знаем , а точнее, считаем незнакомым для нас название символов глаголицы, но совершенно прекрасно знаем названия «кириллических символов, то левый в кириллическом варианте буквально значится как «Еръ». Однако же это также не даёт нам никаких  зацепок относительно значения данного знака,  который, как мы видим из самых ранних памятников кириллического письма  применялся охотно и часто. Но поскольку  знак «Еръ» весьма похож одним из своих элементов на глаголический символ 19, означающий в глаголице звук «Р» нам становится очевидная логическая зависимость происхождения понятия «Еръ» и подобных ему «Ерь» и «Еры» - бесспорно это название Кирилл взял из того, что все  кириллические знаки содержат глаголичный знак 19, имеющий фонетическое значение звука «Р»,  но он в кириллической азбуке применён совсем не в том значении, что в глаголице. На этом  все концы рвутся.
    Однако у нас имеется понятийный ресурс русского языка (как хорошо, что он у нас есть) , из которого мы узнаём, что среди трёх «Еров» только один из них – «еры» несёт фонетическую нагрузку звука «Ы». Остальные знаки  фонетической нагрузки  вроде бы не несут, но по всей очевидности, называются также, как и в современной теории русского языка : соответственно,  «мягкий знак»  и  «твёрдый знак» При таком раскладе создаётся логически обоснованное мнение, что и соответствующие названия эти символы носили в глаголице, и только редакция  Кирилла в назывании символов 31, 32 и 33  потребовалась для облегчения  слухо - визуального  восприятия  и запоминания этих  символов  «в натуре» .
    А теперь вновь вернёмся к символу 33 глаголицы. После того, как мы поняли «нефонетическое» значение твёрдого знака, а именно, что  этот знак присутствует в качестве левого элемента символа 33 как «предуказателя твёрдости» последующего «И»,  мы с полной логической уверенностью читаем точное семантическое значение символа 33. Оказывается, этот двойной символ буквально обозначает «твёрдое И».  Заглядываем в кириллицу, смотрим на знак «Еры», который мы также знаем, что он обозначает звук «Ы», и вновь с полной логической уверенностью видим  лигатуру, состоящую из  а) - «твёрдого знака Ъ»  и  б) - символа «И», т.е. «I». (В обратном значении «мягкий  Ы» как раз и был бы звуком, обозначенным «И», что целиком и полностью подтверждает родственность связи обеих символов и звуков).
    Но ведь «древнее кириллическое» написание символа  «ЪI» чуть отличается от современного   написания «Ы».  По имеющимся у автора письменным источникам находишь того человека, который произвел «усекновение», иными словами говоря – «обрезание» головки , конкретнее  - верха левой палочки символа «твёрдый знак в контексте со звуком  И » . Это был  Пётр I, который ввел в 1708 году ввел в  обиход так называемый « гражданский шрифт». Согласно его уложению, из русского алфавита поначалу были убраны аж 8 лингвистических символов, а всего через 2 года, большинство их снова , по другому распоряжению Петра, попали в азбуку. И в этой суматохе даже и не заметили как с лигатуры левого знака «Ы» исчез лингвистический элемент – «закорючка». Был «ЪI», стал «Ы» - ничего страшного в этом преобразовании не случилось.   
    Удивительный же был человек Пётр Первый, что ему не сунь под руку, мгновенно усекновляет. Сунь стрельца, враз голова   отлетает от тельца , сунь твёрдый знак, враз облупит его. Спасибо Богу, что автору данной публикации – чего это я все так и пишу? – не проще  ли писать впредь в «облупленном виде» - АДП; Спасибо богу, что АДП не пришлось быть современником Петра Первого, иначе, несомненно, за всю  хулу на русский язык, его голова , «усекновенно»  отдельно взятая, и язык, также «усекновенно» отдельно взятый,  стали бы несомненным   украшением   любого из имеющихся   стендов Петербургской Кунсткамеры.
    Преобразованная, усекновенная лигатура знака «Ы» является исключительным лингвистическим событием русского языка. Как мы все прекрасно осведомлены, символ твёрдого знака нам известен по трём его «нефонетическим» значениям – служить «послеуказателем твёрдости согласного звука» ,  «послеуказателем»  мужского рода вещи и «послеуказателем лица «мужского пола» . Теперь, выясняется, этот знак «сменил ориентацию» и проявил себя в роли «твёрдого предуказателя» стоявшего после него гласного звука. С повеления Петра , он снова «сменил ориентацию» , став уже «мягким предуказателем»  мягкого звука «И».  Как показали изыскания АДП, этими четырьмя  функциями дело не закончилось, поскольку «Еръ»  в кириллице  обладает еще одной весьма значимой функцией – разъединительной, согласно которой если в слове после символа согласного звука стоит «Ъ», стоящий после него  «йотированный гласный звук» провозглашается  «дифтонгово йотировано» , когда такого знака нет, то гласный звук провозглашается « дифтонгово нейотировано».
    А сейчас только что и остаётся читателю, как согласиться с тем, что звуки «Ы» и «И» в русском языке являются парными. У кого же остались последние сомнения, пусть на собственной практике попробует поочерёдно произносить эти звуки, и он всеми фибрами своей души ощутит разницу этих звуков, состоящую  лишь в том, что звук «И» необходимо произносить с «твёрдой спинкой языка», а «Ы» , соответственно – мягкой, вялой.   

Утверждение 8. В русском, также как и в древнерусском  языке, шипящие звуки «Ж» и «Ш» всегда были твёрдыми, а звуки «Ч» и «Щ» всегда были мягкими. ( В современных учебниках по русскому  языку  существует устойчивое убеждение, что все  эти шипящие звуки изначально  были мягкими, но со временем  в силу неназванных, но почему – то «объяснимых» исторических причин звуки  «Ж» и «Ш» мутировали и отвердели.).
     Скажу сразу – я  отвердеваю, уважаемая редакция,  в этой ботве современной версии русского языка.
    В этой связи приходится вновь напоминать еще один раз  формулировку дифференциального признака твёрдых и мягких звуков, гласящий :   

    Общим для всех членораздельных звуков признаком, подразделяющим их в  русском языке на два  абсолютно выражаемых , «мыслимо» равных ряда , является «признак чёткости звука», делящий , в связи с альтернативным состоянием языка – твёрдым и мягким,  их на две «чети», т.е. чувственно воспринимаемые разности,  которые в «языковом сознании» становятся совершенно противоположными  и ни сколь не  похожими друг на друга.

    В строгом соответствии с этим определением  звуки «Ж» и «Ш»  произносятся  без напряжения спинки языка, и поэтому являются «твёрдыми», а звуки «Ч» и «Щ» с напряжением спинки языка, поэтому они являются «мягкими». И никогда в истории существования  русского языка данные звуки не меняли своей ориентации.
    Но тогда в чём проблема, какие достаточные основания  у представителей современной теории русского языка  заявлять о некоем «звуковом дрейфе» части шипящих звуков. Ответ один  - в отсутствии должного понимания , в отсутствии надёжного критерия различия на сей счёт.
    Дело в том, что в большинстве письменных памятников как кириллицы, так и глаголицы, при написании отдельных слов в их конце  очень часто встречаются как «твёрдые знаки», как это, например, происходит с написанием  русских отчеств – «Петровичъ», с написанием слов мужского рода – «коммерсантъ», так и с написанием  целого ряда русских понятий женского рода, заканчивавшихся на так называемые «шипящие звуки» - «вошь», «рожь», «помощь», «речь». Кроме этого, во многих русских словах  - наречиях и словах - глаголах обязательным атрибутом был последний знак в виде «Ь» - «сиречь», «напрочь», «слышишь», «молчишь» и т.д. Если бы их не было – одно дело. Но если мягкий знак действительно в этих словах писался ,  о чём существуют письменные источники, подтверждающие такую действительность    - совсем другое дело.
    Остаётся выяснить причины , почему во многих словах окончанием слова служили как твёрдый знак , так и мягкий. Из истории развития  теории русского языка ясно - это был весьма мучительный и весьма противоречивый процесс: то одни буквы убираются, то другие вставляются, то одни буквы изменяют свои начертание, то другие буквы  изобретаются и «втискиваются» в русский язык. Царил полный хаос, одним словом. И причина этого хаоса одна – «смутное представление» о конечном составе членораздельных звуков русского языка.  Ведь ни Кирилл, ни его ближайшие последователи не оставили после себя никаких «правил грамматики» и «правил орфографии» (тем более, что русины  берегли её как зеницу ока. Никого не посвящая в свои таинства). В «Письменехъ» черноризца Храбра перечислялся лишь состав букв русской азбуки кириллицы, а в самом тексте сплошь и рядом  присутствовал хаотический порядок применения  лингвистических символов, дублирование одних знаков другими. Хуже того, первые переписчики кириллических текстов практически даже не использовали в письме никаких знаков препинания, а переписчики глаголицы – пробелов между словами. Кстати сказать, даже во многих кириллических памятниках, конкретно – на  новгородских берестяных грамотах , практически не видно никаких пунктуационных знаков, а текст записывался слитно, без пробелов.   
    К сведению любопытного читателя, первый знак препинания «точка» (.) придуман монахом Альдо Мануцием,  который изобрёл её в конце XV века для латинских христианских текстов. А в русском языке пунктуация, т.е. совокупная система знаков  препинания появляются  лишь  во времена Сумарокова.
    Поэтому наиболее логичным в этом случае будет ответ, что наличие в славянских текстах  твёрдых и мягких знаков объясняется  желанием  таким образом, т.е. путём проставления мягких и твёрдых знаков «развести» отдельные слова текста, отгородить их друг от друга  некими значками - символами. Конечно же, в таком объяснении имеется некоторая доля истины, поскольку, как мы знаем,  в первых письменных источниках , тексты практически писались слитно. И если бы не наличие особых символов – послеуказателей окончаний слов, то прочитать такой текст , притом, чтобы этот текст стал понятным читателю, было  весьма трудным и мучительным делом. Но тогда возникает резонный вопрос – почему  для этого использовались два разных по написанию знака, т.е. знак Ъ и знак Ь,  когда для «разруливания» хватило бы и одного?
    Для более удовлетворительного ответа на значение твёрдого и мягкого знака на письме  необходимо обратиться к «грузинской языковой системе», которая возникла, по некоторым историческим источникам, в I веке нашей эры. Интересная особенность «грузинской языковой системы заключается в том, что в ней имеется так называемая «неопределённая форма рода».  В русском языке имеется неопределённая форма глагола, а в грузинском – рода. Как это понимать? В русском языке есть имена существительные и местоимения  трёх родов – мужского, женского и среднего. А у грузин такого подразделения слов по половым признакам на рода нет. Это не значит, что грузины не понимают разницу , к примеру, между мужчиной и женщиной, это значит, что особых отличительных признаков в словах, обозначающих принадлежность предмета к тому или другому роду нет. В русском языке этому положению,  например, соответствуют слова  Валя, Женя, Шура и т.д. 
    Но при чём тут твёрдый и мягкий знак?
И вот тут на вновь необходимо вернуться к помимофонетическим значениям  символов «Ч» и « Ижеи» и «ижица» русской азбуки. Как вы  ещё не успели забыть, «ижица» одним из своих значений «ЙИ» обозначает «принадлежность к сообществу, к роду». То же самое наблюдается и в отношении «Ижеи» с фонетическим значением «ИЙ» . А вот символ «Ч»  также обозначает, кроме своего сугубо фонетического значения, «принадлежность к «русскому роду» , т.е. к одной из семей, фамилий, окончанием для которой служит знак  «Ч». Но если человек, принадлежащий к этому роду , кроме неопределённой формы принадлежности к нему имеет еще и мужской пол, то дополнительно к знаку «Ч», ещё по  глаголическим нормам правописания ,  присовокуплялся еще один знак - тавро  «Ъ знак». А чтобы такой порядок обозначения  представителя мужского рода традиционировать,  в качестве альтернативы, для обозначения  представителей женского рода, к последнему символу слова, означавшего предмет женского рода , в написании присовокуплялся ещё один знак  - «Ь». Главным назначением этого знака служило визуальное предупреждение о том, что данное слово не обозначает предмет мужского пола. Поскольку в древнерусском языке было очень много понятий женского рода, заканчивавшихся на «шипящие звуки», то современное «смутное восприятие СТРЯ»  данного  «своеобразного лингвистического изобретения древних создателей русской азбуки»  восприняла в превратном свете, весьма далёком от логично – предопределённого.
    Дополнительным подтверждением  такого применения мягкого и твёрдого знака в качестве «послеуказателя принадлежности к женскому либо мужскому полу» служит, к примеру,  немецкая языковая система. Например, в немецком языке для обозначения слов  женского, мужского и среднего рода применяются так называемые «артикли» - die, der, das. Кроме немецкого, артикли существуют и в нескольких других современных  языках Европы. Разница же , к примеру, между немецким языком и русским  в  структурно - логической форме выражения артикля следующая  : в немецком артикль – это служебное слово, которое ставится непосредственно перед самим  понятием, а в русском языке артикли, они же мягкий и твёрдый знаки , ставились в конце слова и не являлись отдельными частями речи.      
    Наиболее дальновидно и глубокомысленно в отношении правописания слов, оканчивающихся на шипящие звуки, поступили представители «украинской языковой системы», исключив абсолютно из всех этих слов  окончания «Ъ» и «Ь» еще в XVI веке. И только «смутность представления» представителей  современной теории русского языка  позволяет по каким – то только для «истинных провозвесников чистоты русского языка» понятным и  ощутимым признакам, осознавать «особенную», «виртуальную  дымку»  значимости разницы  слов, к примеру, «вошь и грош», «помощь и хвощ» , «рожь и хадж», «печь и меч», а также многих других слов  типа «слышишь», «прочь» и т.д. 
    Русские люди не настолько тупы, чтобы эту тупость подкреплять еще и дополнительным знанием о том,  каким родом и каким вторичным половым признаком отличается «мышъ – самец от мышь – самки» или «вошь – самка от вошъ – самца». Пора  глупостям в теории русского языка прекратиться  и на такой почве  больше не создавать ни к чему не обязывающих правил и норм. То что было оправданно в древние века, когда принадлежность к роду являлась весьма значимым моментом сохранения русской семейной традиции, а в последующем служила основанием для «наследуемой власти»,  в современное время является совершенно неактуальным и неуместным. А поэтому  обязано быть исключено из ресурсов русского языка как устаревшее и непрактичное для дальнейшего использования  обретение. Наиболее  достойным местом  этому и другим заблуждениям  должен стать специальный  раздел русского языка, который  ещё предстоит   воссоздать в его недрах под общим названием «История  возникновения, развития и совершенствования теории русского языка». И этот предмет истории русского языка  должен   преподаваться в школе наравне с русским языком, дабы он был наглядным примером реального  совершенствования человеческих представлений.

Утверждение 9. На всём протяжении существования древнерусского, старославянского и русского языка в русском языке происходила логически обусловленная эволюция фонетического значения символов, в результате которой  отсеивалась вся «фонетическая  шелуха», а членораздельные звуки  обретали совершенно «чистый вид» (В СТРЯ  эта эволюция  определяется как совершенно случайный,  сугубо исторический  процесс).
    В качестве примера такой эволюции вашему вниманию предоставляются  преобразования, произошедшие в русском языке со звуком «О».   
    Как свидетельствуют исторические источники, как в глаголице, так и в кириллице существовало, по крайней мере  5 (пять)  особых лингвистических символов , в той или иной мере несущих в себе фонетическое  значение  звука «О»:
     1) – «О твёрдое», 2) - «Он», 3) - «Оук»,  4) - «О юс большой йотированный»,  5) – «О носовое, юс большой».
    К слову сказать, например, в современном украинском языке существует только один лингвистический символ, несущий в себе фонетическое значение звука «О» Насколько правомерно и логически обоснованно применительно к данному языку  – это разговор не по моей части, это так, к сведению читателя, для его общего развития .
    Каждый символ звука «О» в русских азбуках нёс кроме фонетического, ещё и какое – то своё, помимофонетическое значение. Давайте попытаемся определиться какие это были значения и почему все помимофонетические значения поочерёдно исчезли из русского алфавита.
   1. Звук «омега», он же  «О твёрдое», он же символ 26 глаголицы с титлом 700, он же символ кириллицы с титлом 800.
    У Кирилла в его одноимённой  азбуке, данному звуку соответствует греческий аналог, который называется «омега» - это самый последний звук древнегреческого языка, а греческий вариант пословицы «от альфы до омеги», т.е. «от начала до конца» в современном русском  значении и порядке алфавита звучит так : «от А до Я». Если вы возьмёте  в руки какой – либо образчик так называемой «церковнославянской литературы», то в его тексте вы нигде не обнаружите одного только кириллического символа «омеги», выполняющего в письме роль «О твёрдого». Вместе с ним  присутствует  ещё и «слабенькая копия» глаголического символа «От» (к примеру, в понятии «Отче»). Однако в отличие от кириллического, абстрагированного представителя фонетического значения  «твёрдого гласного звукосочетания «От» русского языка, в глаголическом представлении этот символ выполнял несколько иных, «помимофонетических» значений6
  А) -   Как мы помним из утверждения о парности звуков «Ш» и «Щ», для визуального обозначения символа «твёрдого Ш» в глаголице справа дорисовывался символ «твердо» - получалось как «Шт». Знак «Ш», как мы знаем , означает согласный твёрдый звук. А вот для гласного твёрдого звука, т.е. конкретно для звука «О»,  указатель твёрдости, (тот же самый, но слегка трансформированный рунический символ «твердо»),  ставился  не сбоку, а сверху. В такой конструкции символ «твердо» был «надуказателем твёрдости». А поскольку и знак «О» и символ – надуказатель находились в паре, то он одновременно  имел фонетическое значение «О – твёрдого» , а также особенное  фонетическое значение, обозначаемое как «последовательное звукосочетание «От». В кириллице, на азбуке которой написано всё так называемое «православное христианское наследие» данный лингвистический символ применялся сразу в двух своих фонетических значениях. Поэтому мы, если откроем  синодально канонизированный  «Краткий молитвослов» издания Троице – Сергиевой лавры ( той самой, в Загорске, где Мещеряков в одном из интернатов для слепоглухонемых создавал и применял на практике «тактильный» метод общения) , то в текстах данного молитвослова заметим, например, что символ «От» в разных понятиях читается по разному: в знакосочетании «Оче» его следует читать как «Отче», т.е. именно как сочетание «От» и далее по тексту, а , к примеру, в знакосочетании «веков», где «О» пишется как  греческая «Омега», он  читается просто и незамысловато - «О».
Б) -  Как мы помним из утверждений относительно 10 символа глаголицы «Ижеи», данный символ нёс ещё целый ряд помимофонетических значений, в том числе  - роль союза, т.е. роль «служебного слова. Кроме этого совершенно ясно, что символ 20 глаголицы «слово» кроме фонетического значения являлся обозначением предлога «с». Поэтому, исходя из структурно – логических представлений, символ «От» олицетворялся в «древнерусском языковом сознании» с некой точкой опоры, своеобразной точкой отсчёта (ещё одним символом «изначалия», как уже было сказано выше, был символ «И Иже - исток»).  И с этих позиций , кроме фонетического значения символ «От»  выражал лексическое значение предлога «от», который до сих пор присутствует в русском языке. 
2.  «О – он», 16 символ  в кириллице, «О – оне», 17 символ  в глаголице, «титло 70 в кириллице» и «титло 80 в глаголице. Первоначально, в глаголице,  это был не звук, а «краткое гласное звукосочетание «УО» - его прямым аналоговым символом, к примеру, в английском языке является символ «W». Так, например, в разных переводах  «Шерлока Холмса» его напарник и  друг воспроизводится то как « доктор Ватсон», то как « доктор Уотсон». В противовес данному звукосочетанию для противоположного его произношения служил другой лингвистический символ  глаголицы - «Оук», на речи передававший «краткое гласное звукосочетание «ОУ». Но в кириллице  звукосочетание «ОУ» «раздробилось» соответственно  на «О», означающего звук «О»  и «У», означающего звук «У», став , тем самым  еще одним, дополнительным   символом «О», передававшим звук «О – твёрдого» (наравне с «От» - также фактически служившим для передачи на письме «О – твёрдого»). Пётр Первый попытался было удалить «От» - «О твёрдое «омегу» из гражданского шрифта, но этому воспротивились защитники «канонических христианских текстов». Лишь в результате реформы Совнаркома 1917 – 18 годов в русском языке остался один знак звука «О – твёрдого» , то самое , современное кириллическое написание «О». В дополнение, для общего развития читателя следует отметить, что данный символ представляет собой славянскую руну «оне», т.е. оные, остальные, враги, чужие и т.д. – противоположную по значению славянской руне  «Н - наш» , т.е. «ны», наши, свои, родные, братья, земляки и т.п.
    Однако,  кроме фонетического значения, в «слитной глаголице» данный лингвистический символ в ряде случаев выполнял ещё одну, помимофонетическую функцию - был «типологическим послеуказателем окончания слова среднего рода». Об этом, в частности , свидетельствует общность  написания  многих гласных символов, графическую основу которым составляет геометрическая фигура «овал».
3.  39 символ глаголицы и кириллицы, он же «йотированный юс большой» в глаголице и «йотовый юс большой» в кириллице. Об особенностях и крайней необходимости его существования в современном русском языке подробно освещалось в разделе, посвящённом «искусственно – созданному» лингвистическому символу «Ё».
    К этому остаётся добавить весьма важный штрих.,  впрямую касающийся таких специфических отраслей русского языка, которые называются «семиотика» и «семантика». Своим существованием как специфических отраслей русского языка , они обязаны величайшему уму человечества Чарльзу Пирсу. . Дело в том,  что выдающийся автор семиотики и концепции знаковых систем Чарльз Пирс, создавая  свою знаменитую на весь мир так называемую «Классификацию  знаков и знаковых систем », определил целых 66 дифференциальных различий всех  символов, существующих в человеческой практике.  Все его положения как раз и вошли в основу отраслей русского языка  под названием «семиотика» и «семантика».
    Однако автор Приложения №1, анализируя  некоторые теоретические моменты учения Чарльза Пирса, нашел  в его концепции одно , чрезвычайно  уязвимое место.
    Самым ущербным , а потому  не соответствующим логике действительности местом его классификации является подразделение всех символов на а) – естественные» ; и б) – искусственные.
   Понять Чарльза Пирса можно, поскольку основным предметом его рассмотрения послужила та самая древняя латиница, графика которой практически полностью воспринята современным  американским (т.е. одной из специфических версий английского) языком. Действительно, после того, как в XI веке из Индии сначала в  арабский мир, а затем и в Европу  перекочевала особая система счёта, называемая «арабицей», вытеснившая  из экономического обихода так называемую «римскую систему счёта», латинская система письменности  сохранила за собой только одно значение – значение «фонетического обозначения» лингвистических символов. .
    По логике Пирса, если лингвистические символы содержат под собой некое реальное обоснование, к примеру, тот или иной единовременный акустический эффект (проще говоря – членораздельный звук) , значит это «естественный символ». Если же этого единовременного акустического эффекта символ не содержит, значит это «искусственный символ» . Это  весьма примитивное представление о природе символов Чарльза Пирса,  кроме как чепухой иначе и не назовёшь.
    Формат приложения  не позволяет широко распространяться на логике формирования человеческим умом представления о том или ином предмете , как знаке, но всегда и везде во всех  этих значениях «знак информации»  человеческого ума выступает как некий умозрительный «слепок с прототипа».  При этом  несколько    значений знака имеют некое реальное обоснование и   только два значения знака не имеют никакого реального обоснования:
А) Руна как совокупность желобков (черт, резов, канавок), а также   все остальные носители символов, начертания которых «вытравлены» (выгравированы, стиснены и т.д.), т.е., одними словом,  все «пустоты» , очерченные вокруг пустот каким – либо материалом.
Б) Жест человека, поскольку тело человека и его движения не являются «материалом» символа. 
В) Пробел текста.
    Если исходить из предложенной Чарльзом Пирсом терминологии, единственными «естественными знаками» будут только те, которые совершенно случайным образом создала природа. Например, несколько лет назад в СМИ прошла информация о том, что в Таджикистане родилась чёрная овца, на одном из боков которой чётко выделялось имя  известного пророка ислама, образованное пятнами с естественной белой шерстью. Кроме того, в частности, учёные , занимающиеся насекомыми, выявили и сфотографировали не только все цифры, знаки арифметических действий, буквы, но и большое количество иероглифов, случайно образовавшихся на крыльях насекомых, особенно бабочек. А ведь большинство бабочек и насекомых возникло гораздо раньше человека, гораздо раньше чем человек обрёл речь и письменность.
    Поэтому, если уж и разграничивать  буквы  от всех остальных знаков, а в этом действительно существует нужда, то наиболее подходящим, т.е. наиболее логически обусловленным будет  подразделение  их на три вида :
А) - знаки  имеющие только фонетическое значение.
Б) -  знаки  не имеющие фонетического значения.
В)- знаки, кроме фонетического, имеющие промежуточные , смежные,   нефонетические, помимофонетическое значения.
    К промежуточным, в данном контексте,  должны быть отнесены все ранее рассматриваемые нами  лингвистические символы той же глаголицы, которые кроме фонетического значения несут ещё целый ряд помимофонетических значений. 
    В природе нет и никогда не было естественных знаков . Естественными следует считать  только реальные предметы объективного мира , да и то условно, потому что материя при определённых условиях  способна «исчезать», аннигилироваться , превращаясь в энергоинформационное поле. Поэтому все знаки носят искусственный характер. Даже отдельные символы языка запахов и всех остальных языков в виде «призывных жестов» . В качестве доказательства искусственности всех лингвистических символов как раз и служит пример с Карамзиным, который сугубо искусственным путём создал знак, который по классификации Чарльза Пирса считается не искусственным, а «естественным».  Поэтому в этой части СТРЯ также необходимо более чёткое уяснение концепции Ч. Пирса, которая была принята ею на веру,  без достаточного критического анализа всех положений  и установлений. Данное существенное замечание высказано вовсе неслучайно, поскольку позволяет уяснить ещё одно утверждение автора данного приложения, которое сводится к изъятию из современного русского языка двух лингвистических символов, к настоящему времени не имеющих совершенно никакого фонетического значения, а именно «Ъ – твёрдого» и «Ь – мягкого» знаков. Но об этом читайте ниже. А чтобы  ещё больше усомниться в противоречивости концепции разделения знаков на естественные и искусственные, на досуге попытайтесь найти ответы на следующие вопросы:
А) – Является ли знаком пробел, т.е. отсутствие знака?
Б) – Является ли естественным знаком ошибочно поставленный в понятии символ звука?
В) – Является ли естественным знаком логически необусловленный знак звука?
Г) – Является ли пробел ума знаком тупости человека?
4. «О носовое, он же юс большой». Как уже было ранее рассмотрено, данный мягкий гласный звук был представлен в русском алфавите , поскольку имеет весьма значимое для «русского языкового сознания»  особое фонетическое значение. Но поскольку СТРЯ  не уделяет достаточного внимания его своеобразному  месту в системе членораздельных звуков русского языка, задача автора состоит в том, чтобы в систематическом изложении показать практическую уместность существования в русском языке соответствующего лингвистического символа данному звуку.         
5. «Оук», он же 22 символ глаголицы, он же символ 21 кириллицы, а также «титло «400» в обеих русских  азбуках. Как уже было сказано чуть выше, при обсуждении значения символа «оне»,  этот знак  был «одиночным  гласным  символом» в виде «разорванного овала» по внешнему виду зеркально отличавшийся от  гласного символа  «Э». Во времена создания глаголицы  как «системы слитного письма»,  система применения эллипсов была вполне оправданна, поскольку своей «одиозностью» позволяла «останавливать внимание», т.е. актуализировала данный символ как символ гласного звука. Чтобы не нарушать возникавшую  традицию,    для глаголицы была  создана  «слитная лингвистически  сдвоенная лигатура символа «Он», которая выражала фонетическое значение гласного звукосочетания «ОУ». В то же время данная лигатура служила выражением отдельно взятого звука «У твёрдое». Однако в процессе «понятийной дифференциации» данная «фонетическая лигатура» теряет свою актуальность быть «общим для всех славян звукосочетанием» , сохраняясь лишь  в отдельно взятых версиях славянских языков. В связи с широким распространением кириллицы, данный глаголический символ «ОУ» был преобразован в различные графические варианты.  Например, в сербохорватском и белорусском языках  данная фонетическая лигатура осталась «в изначальном виде» - например, в сербохорватском понятии «п[оу]ковник, т.е. полковник по – русски, а в белорусском в понятии «во[оу]к», т.е. волк по – русски, графическое выражение которой выглядит в виде буквы «У» с хвостиком, как у буквы «Й». В современных же  украинском языке и в русском языке данная фонетическая лигатура оказалась невостребованной. И если первоначально Кирилл эту  лигатуру воспроизводил на письме  как «слитное ОУ», что было весьма естественным и для византийского стиля, поскольку в нём не было «отдельно взятого фонетического значения данного символа», то последующие реформы русского языка оставили  в нём хождение только для правого символа «У». Этот символ «У» до сих пор в русском языке сохраняется, передавая этим знаком  только «фонетическое значение «У – твёрдого». К сведению же любопытного читателя, например, в английском языке , отдельно взятый лингвистический символ «О» в ряде случаев имеет статус того самого, глаголического фонетического смысла, т.е. служит выражением «гласного звукосочетания «ОУ»: если же символ «ОО» спарен ( типа «book»), то в таком случае он является достаточно точным аналогом  звука «У твёрдый». Кроме того, если мы обратимся к древним текстам, написанным  латинской азбукой, то мы увидим замечательную особенность – в этих текстах латинский символ «V» одновременно обозначает и гласный звук «У» и согласный звук «В». И лишь значительно позже  в латинице появляется отдельный символ для звука «У» -  в виде символа  «U». В чём причина таких разночтений, характерная для столь непохожих друг на друга языков, к примеру,  английского, латинского и русского?
    Как уже было ранее отмечено, дифференциальным признаком гласного звука является предельное значение ротового отверстия. Для гласных звуков  «О» и «У» это соответственно – «вертикальный овал» и «узкий круг». В отличие же от гласных, для «губных согласных звуков» предельным ротовым значением, шестым по счёту, служит «полностью закрытый рот». В произношении для звуков «О», «У» и «В» имеется одно и то же место в речевом аппарате  - центральная часть, «полоска смыкания, соединения»  верхней и нижней губ. На первоначальных этапах развития речи принципиальная разница между предельными значениями  ротового отверстия, «одно и то же, общее  место» их возникновения  остаётся для «языкового сознания» сугубо индифферентным, но по мере развития  словарного запаса эта «принципиальная разница» всё – таки улавливается, о чём свидетельствует введение тех или иных  дополнительных лингвистических символов. Поэтому неслучайно, что в русском языке  возник самодостаточный символ «У», а в латинице, кроме уже упоминаемого «U» возник еще один символ : «дубль «В» - «W», который представляет собой некий промежуточный , придыхательный вариант между , собственно  звуком «У» и звуком «В».
    К этому остаётся добавить весьма важный момент касательно современного английского языка: к настоящему  времени постоянно развивающийся английский язык формально скован «латинским шрифтом»,   успев к этому времени вылезти из «штанишек» латиницы. А поскольку в английском языке до сих пор никаких  алфавитно - орфографических   реформ не производилось,  по сути, это не язык, а  «историко – традиционное месиво,  представляющее из себя весьма жалкий вид. Король - то голый. Вектор дальнейшего развития письменности направлен в сторону  графико – фонетической адекватации, т.е. строгому соответствию фонетического значения и его лингвистическому выражению, поэтому чисто в прогрессивном плане данный язык не способен выполнять функцию «общемирового языка» по причине огромного количества исключений правил и норм писания тех или иных понятий.
    В то же время. По сравнению  с теорией и практикой применения в письме английского языка,  действительно основанном на «первобытно древнем мышлении»,  современная теория и практика русского языка, несмотря даже  на «средневековое мышление» текущих адептов его теории, является более зрелым и более взвешенным вариантом «лингвистического обустройства» глобального межчеловеческого общения.               
    А для устранения всех «отрыжек прошлого», СТРЯ требуется совсем немного- поскольку в русском языке действительно и доказательно существует пять твёрдых, пять мягких и пять йотированных мягких гласных звуков, то все 15 положенных для этого лингвистических символов, объединить в три  иерархических уровня с общей для  каждой тройки «линвистико – графической болванкой» твёрдого звука  и одинаковыми отличительными признаками для мягкого и йотировано – мягкого варианта. Т.е. 10 семантически разрознённых  имеющихся символов современного русского алфавита заменить на 5 систематизированных, но при этом каждому из пяти  добавить некие отличительные  лингвистические элементы, дабы не путать твёрдые, мягкие и йотированные звуки. При этом не заимствовать, не создавать каких – либо новых, а произвести разумный отбор из имеющихся в наличии. 

Утверждение10 . В связи с полной утратой фонетического значения «Ъ – твёрдый знак» и «Ь – мягкий знак» без каких – либо проблем могут быть удалены как из русского алфавита, так  и из письма в целом, тем самым сняв с русского языка  огромное количество помимофонических  их значений , исторически возникших  в недрах «русского языкового сознания». ( Тенденция современной теории русского языка сводятся   к исключению из русского языка  только твёрдого знака.)
    Для начала перечислю все помимофонетические функции, которыми к сегодняшнему дню обладают твёрдый и мягкий знак в версии СТРЯ.
1. "Артикль женского и мужского рода предмета",  как рудиментарный атрибут "анимационного представления" древних славян. Если для древних  германцев артикль был служебным словом - знаком указания  рода,  ставившимся  перед  самим названием, т.е. был "предуказателем рода", в "славянском видении" этот знак был "послеуказателем рода", включенным в само слово. 
2. "Знак конца  имени предмета, заканчивающийся на согласный звук", т.е.типологический  послеуказатель окончания слова.
3. "Знак смягчения или отвердевания конечного согласного звука слова ". При этом  действительное фонетическое  значение имел  мягкий знак, поскольку «языковое сознание» заставляет при произнесении конечного звука в слова  язык «напрягаться»,  только в случаях, когда эти  звуки не относятся к так называемым «шипящим», т.е. «Ж», «Ш», «Щ» и «Ч». В отношении «твёрдых  шипящих» «Ж» и «Ш» само смягчение не производилось, а звуки «Щ»  и «Ч» в силу своей природной «мягкости» вовсе и не требовали какого – либо дополнительного смягчения. И совсем бессмысленно на этом фоне выглядело применение «Ъ – твёрдого знака», поскольку он никогда не обладал в русском языке самодостаточным фонетическим значением.   
4.  "Мягкому" знаку , наряду с "твердым" , в русском языке была присвоена  "функция  разделения" разных по природе звуков в слове , в которой они "вынужденно" оказывались играть роль не  "послеуказателя", а уже  "предуказателя" для стоящих после них  "йотированных  гласных  звуков" , например,  "вьюга", "пьянка", «подъезд», «объявление».
 
                А вот  ещё дополнительные функции мягкого знака:
 1.  Мягкий знак , как исключительное правило,  выполнял  в  тексте также  особую типологическую функцию, служа непосредственным "послеуказателем отдельно взятой части речи"  для некоторых  форм частей речи , в частности -  глаголов,   служа в ряде понятий  "звуком - знаком ", заменявшем  в ряде случаев  звук «и»  - к примеру,  слово «делати» в слитном тексте  легче было отыскать в варианте «делать», заканчивавшемся на мягкий знак. Этим в частности , объясняется огромное количество русских понятий – глаголов, в которых без достаточных фонетических оснований применяется данный знак, например, «слышишь».
 2.  В русском языке   мягкий звук  обладал  "сократительной функцией", позволяя делать без нарушения смысла сокращение окончаний огромного количества русских  понятий. Например, вместо звукосочетания из четырех букв "коли" с его помощью можно устно производить, звукосочетание всего из трех звуков -"коль" ( но записывать все же приходилось  четыре знака).
 3. Ещё  одной дополнительной     функцией мягкого знака,  послужило  наделение его смыслом "быть послеуказателем смягчаемого перед ним   согласного звука" в середине слова на письме , к примеру, “письмо”, “коньки” и т.д.      
 
    После перечисления помимофонетических функций нелишне  упомянуть ещё и о фонетических функциях  этих знаков. Было в истории теории русского языка  и такое недоразумение.   
    На первый взгляд, данные символы в русском языке  никогда  не были  выражениями каких – либо звуков. Но это только сугубо поверхностное суждение. Если произносить любые ,  как твёрдые, так и мягкие согласные звуки, то последняя фаза их звукового произношения резко отличается  друг от друга: у «мягкого знака » чувствуется некоторая мягкость данного звука, а у «твёрдого» - некоторая твёрдость. Ощущать то мы его ощущаем, но по сути, это не передаваемое словами ощущение.
    На основании того, что у этих символов существуют то, что ощущается «мягкостью» и «твёрдостью»,  древнее языковое сознание наделило их особым , специфическим статусом.
    Вот какие мысли по поводу специфического фонетического  статуса «Ъ» и «Ь» мы находим у известного историка  В.О. Ключевского в его статье «Этнографические следствия колонизации Верхнего Поволжья …», посвященные, в частности говору древней Киевской Руси:
    « В сочетании  гласных и  согласных соблюдалась известная гармония: звуки согласные, гортанные г, к и х сочетались с твёрдыми гласными; а, о, ы, у, э с ПОЛУГЛАСНЫМ Ъ (подчёркнуто мной), а зубные и свистящие  з, с и ц, и нёбные или шипящие ж, ч и ш – с мягкими гласными я,е,и,ю и с ПОЛУГЛАСНЫМ Ь (также подчёркнуто мной )».
    Практически те же мысли выражает и знаменитый исследователь возникновения письменности у славян В.И. Истрин в своей книге, посвящённой созданию кириллицы.
    Интересная конструкция вырисовывается : поскольку какой – либо из этих звуков имеет статус «ПОЛУ», и поскольку в русском языке имеются только мягкие и твёрдые звуки, а также только гласные и согласные, то , к примеру, полугласный «Ь» – это одновременно и полусогласный и полутвёрдый и полумягкий «Ь». В той же самой мере данное утверждение относится и к «полусогласному Ъ». Налицо полная неразбериха.
   В действительности мы имеем дело не со звуками, а с призвуками, придыханиями, которые возникают либо чуть – чуть ранее , либо вслед после произношения «действительно чистого членораздельного звука». Конечно, когда у славян  было «смутное» представление, данные знаки без какой либо систематики вставлялись  в разные слова понятия, например , в древнее понятие «слънце», т.е. солнце , по  - современному.
    В этой связи обнаруживается сквозная связность «смутных представлений» вообще в области письменности на примере тех же  «смутных  древнерусских представлений» со «смутным древнееврейским представлением» . С единственной значимой  разницей – последние просто игнорировали ставить в словах символы подобного «полутипа». Да и вообще, гласные звуки, в силу ряда особенностей словообразовательного процесса в древнееврейском языке не имели «достаточного» фонетического значения и поэтому просто игнорировались. Древнееврейское произношение гласных звуков было «мимолётным мимоходом», в силу того, что между согласными звуками в их речи с необходимостью существует некий ритмико – интонационный промежуток в виде придыхания. Кстати, и армянский язык во многом склонен к таким нормам произношения, например, фамилия  «Мкртчан», которую безосновательно пишут через букву «Я».   А вот славянское произношение в ряде диалектов постепенно , в результате развития своей инфраструктуры понятийного состава, начинает производить «акцентировку» гласных звуков, произнося их «с расстановкой». Так , например, в сербохорватском языке до сих пор в ряде некоторых понятий, например,  «српы», т.е. сербы, гласные звуки произносятся «мимоходом» как придыхательные призвуки, а в русском, белорусском и украинском языках такая «мимолётность» уже давно потеряла актуальность.
    Поэтому, когда Ключевский В.О. говорит о якобы «полугласности» и полусогласности» знаков «Ъ» и «Ь», то это несомненная чушь, поскольку она опирается только на документально зафиксированные нормы писания тех или иных понятий, для реального существования которых нет никакого обоснования. Сам то Ключевский с древними «русинами» не общался «тет – а тет», хотя фамилия его несомненно указывает на принадлежность этого автора, по крайней мере, если не к прямым потомкам «русинов», то хотя бы к потомкам «русиной» челяди.
    Следовательно, если , к примеру, в болгарском языке до сих пор существует норма  записи понятия «солнце» в виде «слънца», то символ «Ъ» является в болгарском языке символом с фонетическим значением звука «Э’», и  никакого там «полугласно - полусогласного «Ъ» нет, а есть соответствующий самодостаточный гласный звук.
    В современном русском языке , в литературной его форме, в отличие от болгарского языка,  в котором до сих пор существует похожий на твёрдый знак,  знак гласного мягкого звука, который в кириллице назывался «ятем»,   знаки «Ъ» и «Ь» к настоящему времени в связи с ранее уже упоминаемой «эволюцией представлений о фонетических значениях звуков»,  никакого собственного фонетического значения не имеют. А это значит, что данные знаки в русском языке не являются ни гласными, ни согласными звуками . Это знаки – фантомы, причем, если знак «Ь»  хоть в какой – то мере логически обусловлен, поскольку техническое использование в речи данного приёма оказывает влияние на фонетическое значение любого гласного и согласного звука, то «Ъ» никакого логического обоснования не имеет  . Это ясно  как дважды два – четыре.   
    Всяческая многосмысленность фонетических и помимофонетических значений мягкого и твёрдого знака самым прямым и непосредственным образом сказывается на  создании правил применения данных символов в том или ином случае. Вокруг применения этих символов налеплено столько взаимно противоположных правил, что создана реальная ситуация  несознательного их нарушения, поскольку такую массу правил попросту  очень трудно удерживать в рамках памяти. Поэтому наиболее правильным, радикальным во всех отношениях способом было бы повсеместное исключение применения данных символах на письме. Этим самым мы бы не только избавили собственную память от ничего не обязывающих  правил, дополнений, норм и исключений, но приблизили бы все нормы написания к наиболее естественной форме, т.е. писать каждый применяемый в литературной речи звук  в его точном лингвистически – символическом  варианте.

 

                Иллюстрация о действительном  фонетическом применении  твёрдого и мягкого знаков на письме.
                (Взята из книги В.А.Истрина «1100 лет славянской письменности» 1988 г. издания.)               

Сколько звуков, столько и букв. Тем самым  резко бы снизилось количество самих правил. Их количество стало бы совершенно минимальным. Соответственно и приобщение к русскому языку людей с другим языковым сознанием  не становилось бы для них настоящей пыткой. Ведь уже не для кого не является секретом, что русский язык является трудным не в том смысле, что очень трудно запоминаются его понятия, а в том, что сама запись понятий требует учёта многочисленных исключений из правил. Устраняя недоразумения и противоречия, русский язык , тем самым, получит большее количество своих сторонников и адептов. Для этого требуется самим нынешним адептам , нынешним сторонникам чистоты русского языка,  разобраться во всех несуразных нагромождениях смысла, которые обозначаются кратким понятием СТРЯ.
 
Утверждение 11. Совершенное адекватное правописание в русском языке  звуков в виде «эквивалентных знаков»  может быть вполне обеспечено без наличия в нём символов мягкого и твёрдого знака , поскольку полностью выявлен самодостаточный состав всех без исключения членораздельных звуков русского языка.  (Данное утверждение выступает своего рода  гарантийным подтверждением исключения этих символов из русского алфавита).
   
    Сейчас уже всё вполне ясно – за время становления  древнерусского говора  , правопреемником которого является современный русский говор, в самой русской речи допускалось множество «излишеств непотребных». Были в этой речи и редуцированные, и полугласные, и полутвёрдые, и полумягкие, и полусогласные, и полугласные , и разного рода промежуточные звуки. Были придыхания, разные фрикативности   и призвучия. Но в результате  междиалектного диалога , произошедшего всего за последнее столетие с небольшим, в результате массового охвата населения России СМИ, русский говор стал практически единообразным, разумеется , за исключением  нескольких «отстранённых» территорий, в которых до сих пор наблюдаются бытовые пережитки тех или иных русских говоров и диалектов. Все мы русские, стали говорить «ОДИНАКОВО». И эта одинаковость речи будет продолжаться ровно столько,  сколько будет существовать  единая общность русских людей. В результате сложного , во многом – творчески трудного,  логико – исторического процесса,  у русских людей, по сравнению с носителями иных «языковых сознаний – языков»,  открылась реальная  возможность впервые в мире произвести «аутентификационную сравнительную ревизию» своих  членораздельных звуков с системой собственных лингвистических символов. А осуществив в практическом плане такую ревизию,  русские люди первыми из всех людей планеты способны  будут свою речь в письме воспроизводить совершенно адекватно, без применения каких – либо дополнительных подпорок и указателей. «Ъ» и «Ь» - самые настоящие  подпорки, которых во всех иных языках мира, кроме основанных на кириллице, нет.
   Твёрдый и мягкий знак не являются звуками, это всем давно известно и уже набило изрядную оскомину. Пока не был установлен предельный состав «русских звуков», общество мирилось со всей «хаотичностью  теоретико – практических представлений» СТРЯ. Но теперь, когда мы знаем точно и бесспорно о всех 48 самодостаточных  элементах русской речи, пора бы привести в соответствие  и предельное количество   лингвистических  символов этой речи.
    Не скрою, конечно, это будет достаточно мучительный процесс перестройки наших привычек. Но ведь за всю историю трансформаций символов русской азбуки , а таких глобальных трансформаций по самым скромным подсчётам было четыре раза, с каждым разом «русское письмо» оптимизировалось, становилось более проще , но в то же время – более глубже в своём конкретном фонетическом значении. Даже если сравнить  наши современные нормы правописания , принятые около 90 лет тому назад,  с «досоветским периодом», то это весьма  ощутимый прогресс. Поэтому и предлагаемые автором Приложения №1 меры только в начальной стадии вызовут некоторые трудности. Но пережив такие трудности, нашим наследникам,  нашим детям будет гораздо легче обучаться прекрасному и могучему русскому языку, поскольку в результате реформы мы получим  версию самого оптимального, самого привлекательного, самого удобного  и самого минимального свода правил. Время обучения  нормам и правилам русского языка сократится к минимуму, и уже «сэкономленное»  на этом время можно направлять на изучение  наших «славных русских литературных творений». А то в последнее время , в связи с загруженностью, огромное количество русских действительно представляют «полуумков», не получивших ни глубоких знаний о правописании русского языка, ни глубоких знаний о русской литературе. Результат, как говорится, налицо.    
    У русского языка нет никаких исторических перспектив в будущем по каким – либо причинам изменять свой  ранее уже сформировавшийся фонетический состав речи. Предлагаемая ревизия будет последним историческим преобразованием  русской азбуки, после которой азбука русского языка в действительности станет «ортодоксальной», т.е. никогда и никем более не изменяемой вещью. А с «ортодоксальностью» азбуки  сама теория  русского языка,  в части самых минимальных элементов речи , также станет «ортодоксальной». Нам, русским ,  не надо будет изобретать новых учебников по русскому языку. Это позволит направить филологические силы русского общества в практическое русло распространения русского языка в качестве общекоммуникативного мирового средства.   
    Поэтому, не воспользоваться таким открывшимся шансом крайне глупо, и,   как мне кажется, совершенно бесперспективно в реалиях предстоящей объективной глобализации человечества. У нас есть возможность опровергнуть П. Чаадаева,  упрекавшего Россию, что она, дескать , ничего миру так и не дала.

Утверждение 12. Внутренняя логика взаимодействия членораздельных звуков  в  звукосочетаниях типа «согласный и гласный» звук свидетельствует о доминантности  мягкого  звука над твёрдым, в результате чего в речи формируется «мягкая диффузия» такого сочетания.(  К вопросу «смутных случаев правильности  норм правописания»  в русском языке.)
    Как мы уже предварительно выяснили, «мягкий звук» отличается от «твёрдого» дополнительными трудностями, связанными с произвольным напряжением разных компонентов речевого аппарата человека. Просто потому, что человек напрягается, это для него объективно труднее, чем тогда,  когда он не напрягается. Сам процесс напряжения и его снятия , в данном случае, относительно «спинки языка» , носит временной характер. Мы не можем мгновенно напрячь, либо снять напряжение со «спинки языка». Какие – то доли секунды  на это обязательно требуются. Речь человека достаточно быстра – в книге рекордов Гиннеса, например, говорится об одном  человеке, который в течении одной минуты способен воспроизводить  более  двухсот слов. При воспроизведении русской речи ему бы этого  не удалось по причине наличия множества в ней как твёрдых , так и мягких звуков.
    Вот эти - то «мягкие звуки» в речи  диффузируют, т.е. «проникаются взаимностью»  со взаимодействующими с ним «твёрдыми звуками», отчего последние «окрашиваются» в мягкие тона. При этом нет никакой разницы в том какой звук слога, согласный мягкий, либо следующий за ним гласный мягкий. Например, в понятии «слёт» мягко произносятся как второй, так и третий звук, хотя в действительности мягким является только третий, «мягкий гласный «О‘» (хотя если спросить теоретиков СТРЯ, мягким в этом случае является второй звук, а не третий, поскольку «правом мягкости» по их мнению обладает только согласный звук). Однако в русском языке, и это полностью отрицает «якобы самодостаточность» согласных звуков,   по крайней мере,  всё же несколько согласных являются «мягкими», например, «Щ» и «Ч». Современные правила русского языка требуют  в знакосочетаниях с  «Щ», чтобы после него в некоторых исключительных случаях стоял   символ, означающий «мягкий гласный». Например, русское слово   «Мещёра». А вот выдающийся русский писатель К. Паустовский интуитивно предполагал надуманность таких утверждений СТРЯ, считая совершенно уместным ограничиваться в таких случаях написанием «твёрдого гласного». Слово «Мещёра» он писал в виде «Мещора». По всей видимости Паустовский как – бы интуитивно чувствовал необходимость упрощения системы письма, сводя её к реальностям  русской естественной разговорной речи. В этой связи самыми надёжными критериями выступают общепризнанные типологические инвентари русского языка в части морфем и корней. Необходимо чётко определиться, в каких случаях уместны в этих морфемах твёрдые звуки, а в каких – мягкие. И это утверждённая  чёткость самым естественным образом будет оказывать влияние на соответствие нормы произношения с литературной нормой.
    Всё это впрямую касается относительно и так называемый «устойчивых звукосочетаний» - настоящих прямых йотированных дифтонгов.  В этих дифтонгах, как известно, звук «Й» является мягким звуком. В силу объективной диффузии последующий в дифтонге за «Й» гласный,  также является мягким, потому что «подкрашивается» мягкостью впередиидущего звука. Поэтому тот же, к примеру,  русский звук «Ё» состоит из двух мягких звуков. А вот весьма похожее на «Ё» звукосочетание «ЙО» говорит о том, что твёрдый звук «О» необходимо воспроизводить после того, как «спинка языка» из твёрдой превратиться в мягкую. Следует иметь в виду, что разные формы написания вызывают разные нормы произношения. Поэтому,   звукосочетание слова «Ёлка» не только в написании, но и в речи всё – таки отличается от  произношения, к примеру,   фамилии известного прибалтийского певца «Яка Йолы».
    Настало время подробно и обстоятельно разобраться в правописании , а) - «диффузных» слогосочетаний и б) – «бездиффузных  слогосочетаний». Связано это с тем , что для выражения на письме «связанных диффузий» в разных отношениях применяются совершенно разные формы. Например, слова «гонщик», «щель» «щёки», «чинар», «чех» «чёрный»  и мн. др.  пишется с двумя  «мягкими звуками вместе»  - «ЩИ – ЩЕ – ЩЁ», «ЧИ – ЧЕ – ЧЁ»,  а вот  слова  , имеющие сочетания  «ЧУ – ЧА» и «ЩА – ЩУ» пишутся  с одним мягким согласным и твёрдым гласным звуком. Такие нормы  написания слов , естественно,  сформировались историческим путём. Однако надо прекрасно понимать существование постоянной подпитки словарного запаса русского языка «извне», т.е. из других языков.  Из – за этого  существует прямая проблема, связанная с отсутствием в русском языке огромного количества лингвистических символов, означающих «мягкие согласные» звуки.  К примеру, на сегодняшний день  возникли проблема написания  собственных имён граждан Юго – Восточной Азии , в языке которых  после  « твёрдых шипящих согласных»  следуют «твёрдые гласные» - Яньчэнь,  Хошимин, но Цинь.
    В связи с этим СТРЯ нуждается в более чётком определении нормы писания слов, в которых , также по разного рода исторических причин,  слоги типа «согласный – гласный»  пишутся с включением в них  символов «мягких гласных звуков». Особенно это касается таких слогов русских и иностранных слов , в которых передними согласными являются твёрдые звуки «Ж», «Ш» и «Ц». Великий русский поэт А.Блок, например, не признавал писать после звука «Ж» такого  «мягких символов» как  «Ё» - «жолтый». К. Паустовский, как уже говорилось выше, также не считал уместным  ставить  этот символ в слове «Мещора». Однако  существующие нормы СТРЯ настойчиво предлагают «внесистемное, логически не обусловленное правописание  «в целом твёрдого слога» включая в него символ неуместных в этом случае, в частности,  «мягких гласных «И», «Е», «Ё», - «шина», «шейка», «жёсткий», «жесть», «жихарь», «цыган», «цель» и мн. др.
    Однако, исходя из логики «объективно существующей диффузии» , из – за доминантности мягкого звука  в каждом отдельно взятом слоге слова над твёрдым звуком, необходимо конкретно определиться в единообразии представления слов  с такими «диффузными слогами». Тут необходимо делать выбор из трёх условий - вариантов:
 А) – Такие слогоосочетания  необходимо писать с помощью  двух  символов мягких звуков ;
Б) -  Такие слогоосочетания  необходимо писать таким образом, чтобы один символ представлял  мягкий , а второй – твёрдый звук.
В) -  Такие слогосочетания  необходимо писать  совершенно аналогично написанию имён собственных. 
    Наиболее продуктивным  и наиболее адекватным практике написания и практике произношения  является третий вариант. Но прежде чем руководствоваться таким логически обусловленным вариантом, необходимо привести в соответствующую форму все орфографические словари
    В связи с возрастанием информационного обмена в русскую речь приходит множество иностранных заимствований. Зная об эффекте «диффузии» русские языковеды должны придать этим заимствованиям систематизированную форму, чтобы не случалось так, что в одном случае некий предмет или лицо обозначаются в одном визуальном формате, а в другом случае – совершенно отличном от аналогичного. Единообразие – вот залог  реализации уважительности. Если Сталин в своей речи называл маршала Жукова «Жюковым», то в русском языке должны быть предусмотрены нормы для подобных  форм. Если представители Средней Азии называют «жырных  барашков» «жирными барашками», для такого обозначения нужны также адекватные нормы. А то получается на практике форма двойного стандарта - если  у представителей так называемых «оптимальных языков», у французов отдельные  вещи называются, к примеру, «брошюра», «парашют» и «жюри», то русский язык эти нормы вводит в свой понятийный ресурс, а если  нормы произношения попадают в русский разговор из языков, «не признаваемых оптимальными», то их надо коверкать, извращать, приводить в нормы, которые в действительности  обусловлены головотяпством господ, восседающих в креслах «блюстителей чистоты русского языка».   
    Уважая правильность иных, иноязычных  заимствований, русский язык рано или поздно, но всё равно станет общеуважаемым в мире. Многого для этого не требуется, надо понять какие  русские буквы означают какие звуки и ставить их на письме в соответствии с нормой произношения в заимствуемом языке, не забывая  при этом об «естественной фильтрации», недопущении в русскую речь всей «членораздельной шелупени»,  до сих пор существующей во многих других языках мира . Культура речи, это не только слова, это образ действия. Русские за многовековую историю достаточно хорошо уяснили всю важность чистоты применяемых в их речи членораздельных звуков.       
     Утверждение 13. Современная теория русского языка не должна быть ареной  для выражения личных амбициозных представлений отдельно взятых авторов. (К вопросу о существовании в русском языке 48 (сорока восьми членораздельных звуков.)
   
    В последние годы Советской власти , т.е. в середине 80 – х годов прошлого столетия,   в области  школьного образования становится необычайно модным  внедрение в школьную систему  различных «самобытных  методик» преподавания различных дисциплин, к примеру, истории, обществоведения и т.д. Опыт показал  - очень часто такого рода  методики  представляют собой «сырую эклектику», когда вместо некоего целостного изложения материала практикуется  некий «писк моды», своё особенное, даже «гламурное»  видение того или иного  явления материального мира.         
    Как  закономерный итог ,  из постсоветского времени  довольно значительное количество «модных школ»  «переросли свои первоначально благие побуждения» и  стали банальным местом   наживы, стяжательства и скверны. По своей сути это уже не школы, а «дрессировочные площадки» для натаскивания юного поколения. Становится весьма престижным делом, когда та или иная школа комплектуется  «экслюзивными учебниками. Но эксклюзивными, не значит целостно – непротиворечивыми.
    Выход из такой ситуации донельзя простой – необходим один , общий для всех создателей учебников по русскому языку «базисно эталонный образец», в котором требуется , а) -  зафиксировать целиком и полностью все  нормы, правила, понятия ,  определения и установления; б) – установить особый , коллегиальный порядок принятия решения по выпуску той или иной версии с обязательным указанием лиц, принявших решение в пользу издания.
    А уже на базе такого «единого образцового учебника» в каждом конкретном случае , исходя из возможностей преподавания, давать не трактовку  тех или иных норм, а только порядок, последовательность  целостного изложения,  алгоритм развития у учащихся той или иной  степени кругозора    представлений о русском языке.    
    Публикация данного Приложения №1 – своеобразная лепта на обустройство такого базисного учебника. Это не руководство к действию, а  объект обмысливания, опираясь на который будет постигнута целостная концепция о внутреннем устройстве русского языка в части его самых наименьших частиц – членораздельных звуков и их дифференциальных признаков.
    Задача  данного приложения -  изжить из публикаций ,  касающегося русского языка , в части состава его  членораздельных звуков  даже малейших попыток каким – то образом превратно представлять   его изначально ортодоксальные  основы. А в качестве примера таких превратных представлений  предлагаю вашему вниманию подборку высказываний на эту тему ,  выисканных автором в безбрежном океане  русской литературы.
    А пока  такого «образцово – примерного» учебника нет, дабы исключить напрасные траты времени текущих составителей учебников русского языка ориентироваться на изложенные в данном приложении утверждения и выводы – рано или поздно все погрешности всё равно придётся удалять, а потом самим стыдиться, что не понимали вполне очевидных вещей.
    В представляемом ниже примере констатируется сам факт того, что существуют некие обособленные , совершенно независимые не только друг от друга, но и от русского языка школы русского языка, живущие по каким – то своим особенным правилам и не желающие делать даже  каких – либо попыток в устранении  таких очевидных  перекосов мнений. Вот если бы в России еще существовали школы математики, одни из которых считали  дважды два – четыре, другие пять, третьи - шесть, а четвёртые – так все  десять, не всё ли равно. А  школы астрономии считали бы , что в небе три, четыре или даже пять звёзд. Потеха была бы страшная. Судя по некоторым обстоятельствам ,  в области русского языка такая «оригинальность мышления» даже приветствуется : надо же, каждый  филологически образованный человек , а) - вправе иметь собственное мнение; б) – вправе его публично высказывать; в) – вправе его навязывать другим.  Не анархия, а   плююрализм , вааще. 

 
 

                Из учебного издания «Организация взаимодействия человека с техническими средствами АСУ»
                Издательство «Высшая школа», Москва, 1990 г. в.   
                Авторы: Филиппович Ю.Н., Родионоа Е.В., Черкасова Г.А.

      Если исходить  из такой практики, то в рамках современной системы стимулирования,  у той школы, адепты которой придерживаются мнения о 43 звуках в русском языке , премия должна быть гораздо выше, чем у представителей  исповедующих всего 37 звуков. А как же иначе. Больше сдадим, больше получим.
 
    А вот ещё один образец непродуманной «посудолавочной» тактики:

 

                «Русский язык». Теория. Учебник для 5 – 9 классов общеобразовательных учебных заведений.
                Издательство  «Просвещение», Москва, 1993 г. в..
         
     Перед вами уже сугубо конкретный пример творческой переработки русского языка. Если сложить 6 и 36 получается 42. Неплохой результат. По всей видимости, адепты этой своеобразной  школы - секты русского языка не полностью  согласны с мнением Л.В. Щербы. А вот сподвижники его школы - секты на полном серьёзе считают несколько иначе, причисляя к 42 звукам еще и ранее мной уже упоминавшийся  «мифический звук  J». Совсем как  у современных никоноборцев и староверов – староверы верят в две ипостаси Христа – Отца и Сына Святаго, а никоноборцы – в три, подразумевая под третьей «мифический Дух Святой».
   
    Но самым большим озорником , воистину рекордсменом в области определения количественного состава русских звуков,  был  великий русский писатель Н.В. Гоголь. По его мнению, в русском языке ровно 100 звуков. Из этих ста звуков Гоголь насчитал всего каких – то там 80 звуков с голосом. Но более подробностей он не сообщил . 
    Ну а теперь вашему вниманию будет представлен ещё один образец творческой переработки великого  приобретения русского народа. На сей раз автором  собственной версии выступает крайне уважаемый как в исторической, так и в филологической сферах русской национальной науки В.А. Истрин. Проблема «версии Истрина» не только в нём самом. В.А. Истрин  является представителем многочисленного научно – исторического направления, идейно поддерживающего так называемое «славянофильство».

 

                «1100 лет славянской письменности». В.А. Истрин.
                Издательство «Наука» , Москва, 1988 г.в.

Создав свой собственный  научно - исторический вклад в науку,  учёный вынужден, тем самым, ставить не только себя, но и всех остальных русских в неловкое положение, когда о количественном составе русского языка невозможно сказать ничего более – менее  вразумительного , чем  то, что существует в настоящее время в современной теории русского языка. А существует никем и ничем не контролируемая  анархия. Так жить дальше нельзя.  Истрин, как вы видите, считает  звук «И» недостойным русского языка. Но зато крайне важным считает упомянуть «жж».  Кто , наконец, скажет такому беспределу : « Тпру, приехали господа  - товарищи, дальше некуда».
    Для полного счастья не хватает присовокупить  к утверждениям В.А. Истрина звуки комара - «ЗЗ», звуки выпускаемого пара «ШШ», звук скребущей  автодорожной мусорособирательной  щётки - «ЩЩ», а также звук паровоза -  «ЧЧ,ЧЧ,ЧЧ». Тогда будет почти  полный комплект «славянских звуков».   
    На фоне царящей вакханалии в области русского языка достаточно взвешенное , и я бы добавил – мудро непритязательное , «рукоумывательское» решение, было принято научно - редакционным советом , участвовавшим в публикации  Большой  Советской энциклопедии.
    Судя по комментарию относительно  существующей русской азбуки, этот  редакционный совет,  а) – контекстуально отметил существование так называемых «славянских звуков» , и б) – честно признался в том, что количественный состав  этих самых «славянских звуков» до сих пор не установлен. А чтобы читатель убедился  в этом воочию, мною специально приведён фрагмент текста БСЭ, в котором как раз и зафиксированы  два чрезвычайно ценных  для понимания всей действительной ситуации утверждения:               
               
               
 

                Большая Советская  энциклопедия.  Москва , 1973 г.в, статья «кириллица».               
                Иллюстрация   того, как , а) - «незаметно» сокращено  название «славянские звуки»; и б) – подтверждение
                факта  отсутствия  чёткого  понимания  у учёных различных направлений, представлявших в редакционном совете БСЭ   
                совершенно разные отрасли знания,  точного количественного состава  этих самых «славянских» членораздельных звуков. 

    Как тут не вспомнишь слова из басни И. Крылова : «когда в друзьях согласья нет».    
    Глядя на современные научные достижения русских учёных в области нанотехнологий приходится только удивляться. Удивляться тому,  почему физики и математики, доценты и аспиранты, доктора и профессора естественных наук не обратили до сих пор внимания на «филологические чудеса наших горячо любимых кудесников пера и бумаги». Повернулись бы  в нужную сторону,  заглянули  в свои   электронные микроскопы и ужаснулись, что же там творится в русском языке, сколько лингвистических молекул и аминокислотных остатков в нём наблюдается. И тогда вся наука в целом  уж точно определилась, что в русском языке 48  звуков и никаких других нет. А пока  научные микроскопы не направлены в сторону русского языка, русская  филологическая общественность может спать спокойно.
    Весьма надеюсь, вещественные доказательства, представленные в этом утверждении  показывают  всю «смутность средневековых представлений» СТРЯ о количественном составе русского языка. И  это не простая констатация факта,  а средство   принятия решительных и энергичных мер  для приведения теории  русского языка в нормальное , адекватное состояние. И чем скорей, тем лучше.

Утверждение 14. Первой русской азбукой была глаголица. ( Эта сторона проблемы русского языка так до сих пор также остаётся  создаёт существенную почву для разного рода кривотолков).
    Чтобы окончательно утвердиться в точке зрения о том, что именно глаголица является первыми «русскими письменами», попрошу всех многочисленных дискуссантов ответить на вполне логичные  вопросы, которые до сих пор так никогда не разу  и не ставились:
 
1. Какую бы азбуку предпочёл изобрести Кирилл, когда ему в Херсонесе преподнесли уже ранее написанные «богослужебные тексты» на уже одной, полностью готовой к  христианскому употреблению азбуке?
 2. Стал бы он изобретать совершенно отличную по внешнему виду и внутреннему смыслу глаголицу , когда к нему на полном  официальном серьёзе обратились представители по – христиански  дружественной  Византии Великоморавской Державы,  при том, что  в тогдашнем христианском мире царил непререкаемый принцип «триязычия», допускавший написание  христианских текстов только на древнеиудейском, древнеримском (латинском) и древнегреческом языках, а Ростислав  не хотел принимать религии, которая бы заставила его подпадать под прямое влияние соседа?
3. Было ли вообще изобретение азбуки кириллицы, или это только  было банальное кириллическое переложение глаголицы на «византийский устав», поскольку , как известно, впервые представители Великоморавского посольства обратились к Кириллу летом 862 году , а он, в свою очередь,  великоморавцам преподнёс  восемь «богослужебных текстов» уже 24 мая  863 году, тогда как на изготовление одной такой рукописной книги , писаной «уставом», уходит около двух – трёх месяцев,  при том, что переписчиков у Кирилла было всего два человека?
4. Какой смысл был изобретать Кириллу глаголицу, когда князь Ростислав своё обращение к Кириллу объяснял давлением на его родное языческое население трёх христианских ветвей – а) - баварцев, у которых богослужение велось на латинском языке; б) – греков, у которых богослужение  велось на византийском (древнегреческом) языке; и в) – влахов, христианские богослужебные книги которых были написаны либо на так называемой «угловатой глаголице», заимствованной ими у хорватов,  ибо хорваты приняли христианство уже в 640 году, т.е. более чем на два века раньше чем «моравы», либо они пользовались «округлой глаголицей», т.е. такой же самой, «русинской» на которой Кириллу  в Херсонесе уже  были представлены Евангелие и Псалтырь? 
5. Какой смысл говорить об отсутствии глаголицы, если есть её зримые факты, тогда как  нет ни одного документального факта или артефакта, который указывал на то, что хазары в своих богослужениях вплоть до исчезновения Хазарского царства в IX веке применяли богослужение не по  христианским, а  древнееврейским, иудейским книгам, хотя сторонние источники факт принятия Хазарией иудаизма  удостоверяют основательно. Если нет документов VI – VIII веков, значит и никакой письменности в Хазарии, в том числе и «русинской» не было в это время , так , что ли?      
 
    И когда каждый из участников дискуссии не кривя душой признает в конце – концов факт невозможности изобретения  за короткий исторический период азбуки для народа, в языке которого, по крайней мере , на 40 % больше членораздельных звуков  чем в древнегреческой «койле» (общевизантийском языке общения, в основе которого лежит греческий язык), ярым, но совестливым защитникам  гипотезы о создании Кириллом глаголицы попросту придётся  признать ошибочность таких своих представлений. 
    Но, если даже представители «ошибочных представлений» попытаются настаивать на истинности своего мнения, волей – неволей придётся их , что называется, прижать к стенке дополнительными аргументами глаголицы, впрямую указывающими на более древнее происхождение глаголицы:
1. В глаголице первый символ  «Аз» имеет две формы: «Аз  воздетый» с поднятыми боковыми крылышками, и «Аз опущенный» с опущенными крылышками. «Аз воздетый» пишется в середине слова, а  «Аз опущенный» - в конце. Это объясняется тем, что первичное письмо было слитным, и в таком слитном письме «Аз опущенный», также как и символы «гласных  овалов», твёрдого и мягкого знака  несли значение «послеуказателя слова. В кириллице, как системе раздельного написания слов ,  двух сиволов звука «А» не требовалось, поэтому в ней был только один вариант.
2. В глаголице символ «Черьвь» несёт значение принадлежности рода аналогично символу «Y» латиницы – Публий, Гораций, Вергилий. А вот в одной из скандинавских систем рун, называемых общим понятием «Футарк», присутствует символ «Вини» - в современном русском языке и термин «Черви» и термин «Вини» применяется в обозначении  мастей карт.  Карты применяются для гадания, а чурочки с написанными рунами «Футарка», как свидетельствуют письменные источники, также применялись для гадания (даже стопка карт называется в русском языке не иначе как «колода»). Для этого «колядки» складывались в белый платок, перемешивались, а затеп по очереди, как   «бочонки лото», показывались участникам , тем самым , определяя судьбу, жребий. То же самое происходит во время гадания на картах. Нетрудно представить, что и глаголичные руны первоначально применялись в таком же значении, что и руны «Футарка», т.е. были «письменами язычников», а не христиан. Косвенным доказательством  служит тот факт, что в польском языке «руна» означает «желобок», т.е. царапину, чёрточку, прорезь на чурке или другом материале. Само же слово - руна «глаголица», в отличие от слова – руны  «рцы», означавшем высказывание,  имеет семантическое значение «действие, святое таинство, священнодействие» и восходит к слову «глагол» - часть русской речи  передающая действие.
   Кроме того, символ «червь» в глаголических формах напоминает «крышу китайского дворца», а  аварское и хазарское мировоззрение, в том числе и «первых  болгар», строилось на культе «луны» и по принципам лунного календаря, позаимствованным из древней китайской традиции, привнесённой в «славянский мир» гуннами – выходцами из китайско – монгольских отрогов.
3. Символ 25 глаголицы в кириллице называется «хером», а в самой глаголице – «хеном», т.е. «ханом». Этот символ практически похож как на латинский символ «h», на символ сербохорватской кириллицы  «дерьвь», на «перевёрнутый» русский символ «Ч», а также на стоячий фаллос. Но вот первичное фонетическое значение этого символа  означает «придыхательное «КХГ». В то же время, хазарские и аварские военачальники называли себя  «коганами» и «хаганами», точнее «КХГАНАМИ», т.е. ханами. А все русские цари вплоть до XIII века в своём обозначении применяли  также слово «КОГАН». Не замечать этого , значит вводить себя в заблуждение относительно действительной природы первой русской азбуки глаголицы. А теперь открытым текстом - у евреев понятие «кохен - коген» обозначает священника, а Ефрон с Брокгаузом  в своей энциклопедии об особенностях  семитских языков сообщает весьма важное замечание : «Задолго до Рождества Христова составлены в сев. Хиджазе краткие арабские надписи, разобранные Галеви и Д. Мюллером и неудачно названные фамудскими (фамудиты-набатейцы писали по-арамейски); начертаны они зачаточным сабейским алфавитом; присутствие еврейского члена ha показывает, что писаны они народом, занимавшим середину между евреями и арабами, как исмаильтяне, мадианиты или даже эдомяне». От АДП также добавлю что и самаритяне и латиняне и русы имели этот знак : «ижицу Y» - крюк, стержень, йилд (йилду, елду, ялду в русском произношении).
    Но. Это вовсе не значит , что глаголица  создана только евроруссами – в её участии весьма заметно как арабское, так и индо – сарматское влияние, например,  первая столица Киевской Руси  по одним правилам называлась «Кыевом», а по другим – «Каябой». Как известно, Кирилл в своей азбуке, преподнесённой моравам,  не применил знака «Б», потому что  ни в византийском письме, ни в древнегреческом языке звука и буквы «Б» не было, они не были актуализированы данным «языковым сознанием». Нельзя никоим образом не учитывать и тот факт, что на протяжении почти 6 веков – с III по IX ,  между просочившимися  с Крыма в Среднее Приднепровье  русинами  не было активных культурных связей с византийской метрополией. И поскольку русины были фактически отрезаны от метрополии, то за это время  они не могли в силу их практического использования как «знающих людей»  вынужденно  не приспособить имевшуюся у них  свою систему письма  применительно к славянской речи, обозначив её как глаголицу. Потеряв связь с метрополией русины уже приблизительно к началу VII века образовали своеобразный «глаголический пояс», состоявший со средиземноморской  Хорватии, Далмации, язычников Великой Моравии и Влахи,  карпатских русинов – белых хорват и русинов среднего течения Днепра, частично смыкавшись с так называемой «Причерноморской Русью».         
    В то же время . Современные исследования митохондрической ДНК  показали близкое родство  индейцев Северной и Южной Америки с современными греками, указывая тем самым о том, что около 5 – 7 тысяч лет назад произошла миграция части населения с Восточного Средиземноморья  на Аляску и далее. Путь этот самым бесспорным образом проходил через Северное Причерноморье. Несомненно и то, что на своём пути миграции часть мигрантов оседала, входила в контакт с автохтонным населением, давая тем самым начало формированию новых племён.  Поэтому истоки первой русской письменности находятся  в близком родстве как с финикийской, древнееврейской ,  критской- минойской, критско – микенской, так   и с кипрской письменностью. Но актуализироваться только на теории «ашкенази», по крайней мере, бестактно. Глаголица – это русское обретение. Глаголица – это основа становления всей современной России, всего русского народа в современном понимании этого слова.       
    При этом надо иметь в виду самую банальную истину – многим , а точнее всего , всему остальному «оптимальному»  миру крайне выгодно считать славян – русичей – русинов – русских  «унтерменшами», «недоумками», тупоголовыми и кровожадными дикарями, которые «выбились в люди» благодаря «гуманитарной помощи» со стороны более высокоцивилизованной Европы. Им хочется, им нравится учить Россию как ей жить. 
    Не надо понапрасну тешить себя и остальных. Время всех и вся расставит по своим местам. Россия ещё хоть какому цивилизованному народу , как говорится, «накрутит хвоста». Надо ко всему происходящему в современном мире подходить по  - философски.
    Надо научиться понимать Россию умом.   
Надеюсь и в этом утверждении читатель вполне согласится с приведёнными доводами.
   
   Утверждение 15. Глаголица – буквенное фонетическое  письмо. В последнее время в Интернете и в печати  появились публикации неких  новоявленных «пророков», якобы полностью расшифровавших надписи, сделанные «славянскими рунами», в том числе так называемой Алекановской надписи, Велесовой книги и пр.
   Не верьте им. По самой простой причине. Если вы потрудитесь получить от них объяснения принципиальной разницы между двумя разными по стилю русскими азбуками, ни в одном из их «пророчеств»  этого  не будет, потому что они  допускают в качестве более ранней азбуки   именно кириллицу, т.е. графику, основанную на греческом унциальном уставе, созданную в 863 году Кириллом.  Но ведь это не так. Уже неполное,   рассмотрение «вскользь» в этом приложении помимофонетических значений глаголицы указывает на её большую внутреннюю понятийную насыщенность, тогда как кириллические символы несут  только фонетическое значение.
 
    Действительно, и об этом у меня имеется  прямое доказательство не столько даже  сходства,  сколько  одинаковости некоторых лингвистических символов глаголицы с тем же  критским  линейным  письмом  и хазарскими  рунами. Но если критское письмо  было логографическим, т.е. каждый его символ состоял из какого – либо слога, то перенесённые на «русско – хазарскую» почву эти «слоговые» символы творческим путём были преобразованы в  символы отдельных членораздельных звуков.

         
 
                Одна из  «якобы расшифрованныхя»  дощечек так называемой Велесовой книги.
   (По самым скромным подсчётам  лишь около 20 %  являются символами двух русских азбука, при том, что  слово «ВЛЕS» дважды встречается в данном  источнике , символ «S»  в одной строке  может встречаться 5 раз, а в другой – ни разу, а вот символ «Н»  является наиболее  употребительным, хотя частотность  этого символа в славянских языках является слабо выраженной ).
   
Поэтому  ни в одной из двух  русских азбук «русские лингвистические символы»  никогда не обозначали «слоговых  сочетаний» , в которых одновременно был бы и согласный звук и гласный (разумеется, за исключением «прямых йотированных дифтонгов, как устойчивых гласных звукосочетаний»).
               
      
                А вот так выглядит   обнаруженная в Хорватии надпись, сделанная  древней
                русской азбукой  «округлой»  глаголицей,  причём   её отличия   от «классического шрифта» ,
                опубликованного в БСЭ,   очень незначительные.
  Кроме этого, руническим письмом является только глаголица,  но все её  руны носят  логико – структурирующий характер, об этом , в частности, говорилось при обсуждении таких значений символов  звукознаков как  «О», «Ч», «Ижеи» и «Ижица». Само количество звуков – сорок и меры счёта «сорок» и «сорок сороков» указывают об такой структурности.  Глаголица была системообразующим  средством письма, а  то, что сейчас понимается под «чертами  и резами», ясно и доказательно представил директор Института Археологии СССР  Рыбаков, показав на конкретном примере их  конкретно – бытовой характер, к глаголице не имеющий никакого отношения. 
    Поэтому  у славян   «черты и резы» «по Рыбакову» никогда не имели фонетического значения – это были доглаголичные,  грубые, сугубо счётные понятия, тогда как глаголичные символы носят «руно – реликвический ,  сакральный», т.е. «общественно  - социальный смысл » . Фонетическое  «однозвуковое» значение глаголических рун для ведения военно – демократических записей было востребовано  за очень короткий исторический срок  -  когда  у славян  раз за разом стали возникать государства,  т.е. когда

               

                А это образец «угловатой глаголицы», в которой, несмотря на её угловатость,
                сохранены все значимые элементы  «округлой глаголицы». Эти элементы растянуты, но не удалены.
                Именно по этим элементам  обе глаголицы являются  друг для друга как разновидности «шрифта».

возникло непреодолимое обязательное условие  фиксировать права отдельных лиц. Без наличия такого условия  дружина славян  была бы обычной бандой, а отличительной чертой банды является кратковременный исторический период её существования, прекращающийся в любом  случае, когда между бандитами что – то , как – то не поделится. Ни один «крёстный отец»  мафии (знатной семьи – фамилии, фема, клана, прайда, тейпа)  в «дописьменных» обществах  не переживал  смены поколений. Письменность же позволяет устанавливать на основе «писаного права» длительное , многоколенное  управление, в данном случае – династическую монархию, т.е. «наследуемую власть», когда руководителем и предводителем общества становился человек, по своим физическим,  а порой  и умственным кондициям часто и густо не подходящий  под реально ощущаемые кондиции «вожака, вождя». В то же время письменность по всем правовым канонам формирует в таком обществе  особую минимальную форму права в виде «бесправия».
    Раз восточные славяне до девятого века были подданными Хазарского царства, а до этого подданными Аварского каганата,  то в  этом царстве и в этом каганате   должна  была система письма уже с момента возникновения царства. Прежде чем назначалась дань, по весне объезчики  «описывали»  данников, а осенью по этим записям дань взымали. Именно так , в частности, поступал русский князь Игорь , а когда его убили за «неправильные списки», такую же систему объездов предпринимала и его жена княгиня Ольга. Там где нет системы письма , нет  цивилизации и нет городов (мист по- украински), потому что нет  строго определённого места для представителя «наследуемой власти». Нет одного и того же места, куда следует приносить добытые трофеи. Вот местечки  могут быть в догосударственных общностях, а городов – нет.
    Вся суть вопроса в том, что  русины никогда не были «бесправными», поскольку всегда были непосредственными участниками «правотворчества»,  умея писать и читать написанное.
    Ларчик открывается просто: «славянские письмена» и «русские письмена» - это не синонимы. Что было хорошо для чешско – моравских и болгарских славян, не имело великого значения для  русичей, живших в Хорватии, Валахии,  в отрогах Карпат, на территории Киевской Руси и в Крыму.
    Наконец, последнее. Русский язык, как и близкие к нему языки славян,  отличается ото всех иных АКТУАЛИЗАЦИЕЙ  двух рядов звуков – мягкого и твёрдого. И все «русские, славянские» звуки являются «чистыми», отшелушенными. В нашем языке существует 48 чистых звуков. А всего в мировых языках,  в связи с ограниченными возможностями речевого аппарата человека, насчитывается  53 чистых членораздельных звука. Русский язык, таким образом,  из общемировых «чистых звуков» не досчитывает лишь «Ч» мягкое», «Дз  твёрдое», «Дз мягкое», «Дж (J) твёрдое и «Дж (J) мягкое». В свою очередь, звуки «Дз» и «Дж» образуют особую группу , в которую также входят звуки «Ц», т.е «Тс» и «Ч», т.е. «Тш».  По мнению автора приложения, данные звуки наиболее адекватно назвать «фигаризмами» от «фигаро – там, фигаро – здесь». Однако суть этого обстоятельства СТРЯ ещё  потребуется понять когда – то глубоко и основательно в ракурсе рассмотрения русского языка как общемирового языка будущего.
    А теперь о сегодняшнем дне глаголицы. Люди, якобы расшифровавшие «славянские руны» - это не такие уж и пустопорожние  люди, поскольку смогли найти  дополнительный источник дохода в условиях «простодушия» остальных граждан. Мне только остаётся  порадоваться за их находчивость и смекалку. 

                Заключительная часть.

    Автору Приложения №1  никогда не нравились заключительные части. Общаешься, общаешься, практически начинаешь дружить с читателем  или автором  произведения, а тут раз –  вынужденное прощание. И чтобы избежать такого ординарного прощания, автор предлагает в качестве  перманентного продолжения  общения самому читателю взять какой – либо учебник по русскому языку и попытаться в рамках своего собственного понимания сделать свои собственные заключения по поводу тех утверждений, которые он в них найдёт. Конечно же мне, как и другому нравоучителю, было бы весьма приятно  огорошить человека, к примеру, что звукосочетания типа «жы – шы» должны писаться в русском языке именно через букву «Ы», а не через «И», поскольку в своей  речи в данном случае  мы применяем «чистые твёрдые звуки Ы».   Но я этого делать не буду. Каждый уважающий  себя человек должен  учиться собственной самостоятельности в умении правильно , непротиворечиво и логически обусловлено выстраивать в собственной голове эквивалентную окружающему миру  «школу мысли», т.е. соответствующую модель адекватного мировосприятия. 
    И как только каждый из нас научится это делать , а главное - сделает, это будет значить, что с каждым таким разом  одним дураком в России становится меньше.

    И последнее, о чём обычно требуется  рассказывать, завершая опус начинающим, незнакомым для всех автором. Меня зовут Стрельцов Иван Александрович . Родился 5 февраля 1957 года в г. Золотое Луганской области Украины. Моей первой учительницей русского языка является ныне Заслуженный учитель Украины, завуч средней  школы №24 г. Попасная Луганской области Ковтун Валентина Фёдоровна. Судьба повернулась так, что у меня нет диплома, бумажки  о высшем образовании, поэтому общественно полезный труд мой в основном был по большей мере физическим. Но еще 30 лет назад я полностью определился в количественном составе современного русского языка.
    Наряду с данным приложением готовится к выпуску несколько других приложений,  освещающих с моей личной точки зрения  некоторые логически обусловленные события России в историческом и гуманитарном аспекте. Большего о себе пока ничего сказать не могу.         
    По своему образу жизни  мне  всегда приходится старательно избегать публичности. Опираясь только на себя, сам карабкался по жизни, несмотря на многочисленные трудности своего жития –«Эх, жытие ты мое, жытие». И никто не мог помочь в трудную минуту, поскольку никто  не понимал, к чему я действительно стремился. Люди  попросту смеялись над моим идеализмом.  Поэтому и бороться за  интеллектуальную собственность  в области количественного состава  членораздельных звуков русского языка не намерен, а стало быть  - получать за это некие дивиденды,   ибо настоящим собственником их был, есть  и будет русский народ. Если государство в лице того же  Пушкинского дома или Института Виноградова посчитают резонность моих представлений крайне важными в контексте  последующего развития русского языка, я им без особых задержек передам  все мои исследовательские сочинения . 
    Но я никого без моего позволения  не прошу  вмешиваться в мою тихую ,  скромную, бедную,  размеренную жизнь. Время придёт,  и то что уместно мне  сообщить  вам,  будет обязательно сообщено.  Счастья всем и благополучия.
    Тем не менее, автор прекрасно понимает  важность обсуждения высказанных в данном приложении мыслей, во многом не совпадающих с официальными точками зрения. Но у меня попросту нет средств на публичное общение,  на публичную аргументацию, на выход к публике.
    Поэтому в качестве коллектора общения автора и читателя, последнему предоставляется «жиденький канальчик» в виде  электронного адреса.
    Кроме того, автор Приложения №1  будет весьма рад тем людям, которые всячески проанализировав его , представят автору посредством электронной почты в письменной форме более «благозвучный»  вариант  одного из целых предложений либо целого абзаца. Просто – напросто, когда – то надо будет  придать данному приложению №1  «ортодоксальный», т.е. «канонический вид».
    Буду считать  миссию приложения №1 практически выполненной, если его выводы станут доступными ныне живущим моим современникам,  от которых во многом зависит принятие  взвешенных решений, в том числе:
 Ж. Алфёров, Е. Гинзбург, А.Воробьев, В. Янин, С. Мясников, Л.Вербицкая, В. Петрухин, А. Полонский, Л. Нецветаев, Е. Верещагин, А. Макаров, Л. Мутовкин, Л. Милев, Д. Пивоваров, И.Т.Иванов, Д. Жубринич, А. Карташов, А. Насонов, Э. Фролов, М.Волгин, А. Железный,  Г. Кулаков, А. Умнов – Денисов, Н. Дубина, Б. Флоря, А. Полонский,  Д. Иловайский, А. Кёстлер, Е. Евдокимов, М. Буданов, И. Данилевский, Р. Байбурова, Г. Ефимович, Г. Зеленко, Е. Голубинский, Д. Иловайский, А. Злыгастев, Я. Кеслер, С. Лесной, Л. Каганов, Р. Винокур, Л. Карпенко, А. Гудзь – Марков, Д.Вавилов .   
    Все эти фамилии мною взяты не с потолка, а после анализа их высказанных публично и в прессе  мыслей, в которых, в частности, очень даже часто  проскальзывают весьма  рациональные  элементы. А во-вторых, этим лицам, судя по эмоциональности  их высказываний, крайне важно, не только какими качествами будут обладать последующие поколения русских людей, но и желание скультивировать  будущие качества  исходя из собственного образа жизни, поскольку каждый из них является своеобразным примером для подражания. 

      Адрес в Интернете моего электронного ящика: Strelzovia@ mail.ru.
      Адрес в Интернете моего сайта: Strelzovia. Narod. Ru.


УЛОЖЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОЕ:
МОЁ ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО К ПУТИНУ.
   


Моё Открытое письмо к Путину.

Часть первая.
Кое – что важное о причинах бедственного положения России.
Существует три разновидности людей:
те, кто видит; те, кто видит, когда им
показывают; и те, кто не видит.
Леонардо да Винчи

  Дорогой  Владимир  Владимирович!
    В последнее время ,  видать, с усилением давления экономического кризиса на граждан России, в Ваш адрес  в Интернете  усиливается и поток посылаемых   открытых писем. Как правило, прежде на что обращаешь внимание, в этих письмах от Вас , просят, чтобы Вы  оказали им помощь, помогли решить их текущие  проблемы .  Мне кажется  такое положение дел неправильным, ибо если главе государства распыляться по мелочам,  использовать ручное управление, то на решение важных и крупных дел попросту не будет времени.  Тем более, заниматься этим сейчас, когда  в последние месяцы  и даже годы Вашего правления   всё – таки пошли ощутимые  подвижки в законодательной деятельности государства, начался  хоть небольшой , но всё – же, разворот в сторону  низов , т.е. подавляющей части населения России. Понятное дело -  эти подвижки, которые многие обыватели расценивают не иначе как  паническое бегство , фактический возврат к ранее бытовавшим  чисто социалистическим ценностям,  например, формирование,  наряду с текущим наличием огромного количества сугубо ряженых  компартий, включая КПРФ,   по- настоящему рабочей партии в лице  Общероссийского народного фронта,   отказ от религии как инструмента  национальной стратегии, перепрофилирование  схемы управления  энергосетями   России под единое руководство, могут только радовать обычного человека,  знающего цену подлинным истинам  человеческого общежития.  Ещё одним из новых импульсов к написанию письма дало Ваше Президентское Послание Федеральному собранию, где Вы перечислили все Ваши приоритеты (кстати сказать,   ничего принципиально  нового  в них нет, они,   как и раньше заявляемые Вами  приоритеты, практически остались прежними).
     Поэтому, когда в Ваш адрес в Интернете  чуть ранее Вашего выступления   было  направлено от имени филологической общественности России  открытое письмо, требующее  от Вас, в частности,    сохранения за  филологами   права на ничегонеделание ( чтение книг, это как раз и есть  одна из наиболее распространённых форм ничегонеделания    в среде русской интеллигенции), то эта крайне  возмутительная выходка не вполне невменяемого  сословия  у представителей простого народа  не могла не вызвать отрицательной ответной реакции.   Тем более, у меня,  имеющего   огромный  и крайне больной зуб на эту, с позволения сказать, публику.
Имея такой свой мотив, я бы, прежде всего, хотел  Вам в своём письме сказать, чтобы Вы не стали судить  строго, мною написанное, в силу того, что я сам прекрасно понимаю – даже если я чего – то хочу ,  в силу моего нынешнего социального статуса, оно для меня будет невыполнимым,  и это просто лишний повод  оторваться от текущей нужды, вообразить  себя на некоторое время   Золушкой и  помечтать  о  чём – то невозможном и неосуществимом. Мало ли каких утопий придумывают люди, стремясь отвлечься от  всего плохого, что их окружает. Как говорят на Украине, дурак думой богатеет.  А может, дай бог, кто и напечатает мою писанину,  отвалит денег…  Чем бог не шутит в наше время.   Ещё одним  мотивом, подвигнувшим  написать Вам письмо, послужило  Ваше предложение  о  крайней желательности  выслушать  критические замечания  в свой адрес, высказанное  Вами на встрече  с Вашими доверенными лицами. И  поэтому я,  не являясь Вашим доверенным лицом,  тем не менее, посчитал возможным  это сделать, ибо доверенные лица так ничего Вам конструктивного не предложили.
     Вот почему моё открытое письмо к Вам  принципиально отличающимся  от других открытых писем в Ваш адрес. Ибо  вместо своих просьб и пожеланий чего – то у Вас получить,  я  предлагаю Вам готовые решения, Вам  остаётся  только брать  ручку и смело подписывать  уже практически готовые и   отредактированные проекты решений  о принятии мер  в той или иной отрасли. Вам уже даже думать ни о чём не надо, всё за вас подумано и обобщено.  Но, чтобы Ваша дальнейшая деятельность  для окружающих носила  всё- таки  последовательно –логичный  , вполне осознанный  и отвечающий вызовам времени характер, я  Вам предлагаю принципиально новую легенду,  под прикрытием  которой Вам необходимо будет просидеть на своём  посту   вторую половину Вашего срока. Единственным условием этому   будет служить  понимание Вами  необходимости отказаться от своей предыдущей легенды борца за «капитализм с человеческим лицом».  Не беспокойтесь  – Я Вам в мельчайших подробностях   помогу  понять  все Ваши  предыдущие  стратегические ошибки, чтобы Вы, облекаясь в новую легенду миротворца и благодетеля России, не допускали   таковых впредь. 
Надежду вселяет ещё и то  обстоятельство, что имеется   Ваше самоличное пожелание  услышать в Ваш адрес  конструктивную критику,  Вас ведь   никто за язык не тянул это делать?   Но поскольку Вы, судя по итогам Вашей недавней встречи с доверенными лицами, оказались крайне разочарованы отсутствием деловой критики в Ваш адрес,  то мне – то   грех жаловаться. И вот надо же случиться такой несказанной удаче - как своевременно  мне  представился  случай практически проверить  реакцию с Вашей стороны  не только на  конструктивную  обоснованность моих замечаний, но и  отследить искренность Вашего пожеланий. Ведь  критика, которую я выскажу  Вам в письме, естественно, крайне неприятна  будет не только Вам, кто любит критику?   Причём дело даже не в Вас самих, дело в  тех, кто время от времени  наклоняется над Вашими ушами , кто  служит Вам доверенным суфлёром.. Ибо  критика моя,  в первую очередь, всё – таки рассчитана не на Вас, Я в Вас только целюсь, хотя попасть хочу в других. Поэтому главные виновники, кому конкретно  адресована критика, т.е.  представители  официальной науки  встретят  эту критику в штыки,  и, поэтому,    я заранее  предполагаю  ожидаемый характер  реакции   на эту критику.  Кроме того,  заранее исследовав особенности Вашего психотипа   , т.е.  изучив, и  зная, таким образом, наперёд,   Ваши подлинные  особенности и предпочтения, могу сказать Вам только  одно -  трусов, которые могут на долговременную перспективу осознавать важность  своих поступков, среди людей, выступающих с конструктивной критикой, попросту не бывает . Именно имея в виду такие исходные данные,  выбирая  лучший  шанс своей перспективы  между своим текущим, лишённым каких – либо надежд  на лучшее,  нынешним своим  положением и положением предполагаемым, когда, пусть даже через время,  будет осознанна истинность моих рассуждений,    выбор пал  на предполагаемый – терпеть уже мне  стало невмоготу , натерпелся уже под крышу .  Ничего хорошего от продолжения текущего  образа жизни  мне не светит, это факт.  А загибаться в дальнейшем всё больше и больше, ибо иного нисколько не светит,  чего – то не хочется. В то же время, в учёт  мною берётся  вездесущий  менталитет русского народа:   Россия, она брат, любит страстотерпцев, например, Б. Ельцина.  которому  тоже помог менталитет народа приподняться над массой, придал ему  новые силы и второе дыхание.  И хотя я всё же не Ельцин, почему бы и нет? Поэтому, собственно говоря, и пишу –  положение обязывает (был бы  в лучшем положении,  открытыми письмами заниматься  точно не стал).
   Теперь, когда обговорены первые условия, когда Вы введены в курс  русла, в рамках которого будет находиться содержание моего письма, позвольте мне высказать  свою точку зрения по поводу Вашего правления в течение последних 12 лет, рассматривая  этот период именно как первую половину Вашего срока.
   Если коротко,  то  итоги Вашего предыдущего срока  правления  можно сформулировать следующим образом:     первую  половину  Вашего правления следует признать не то что безобразной, а скорее – безрадостной для  подавляющего большинства  простого народа.  Конкретным доказательством, фактически больше не требующим никаких других доказательств,  констатирующим   справедливость данного  утверждения можно  подтвердить, нагуглив ключевые слова  «Россия занимает первое место в мире…».
Причин безобразности, если исходить из данной информации, когда  Россия стала жить в русле демократии и общечеловеческих ценностей, возникших    после отстранения  коммунистического режима, имеется, естественно, огромное множество, но я остановлю Ваше внимание всего на  четырёх,   самых главных на мой взгляд:
А)  - Вы напрасно  в качестве  надёжной  опоры  своему режиму власти, использовали   российское  интеллигентствующее быдло.   Это не самый лучший выбор, поскольку  опорой  Российскому государству, которое никогда не бросит Отечество в беде, были и  остаются  четыре главных союзника России:  армия, флот, рабочий класс и крестьяне.   Напомню вам -    опору в лице интеллигенции  использовал   организатор Великой Октябрьской революции  В.И. Ленин и  этим самым совершил  роковую ошибку.   Да и как  ей не  быть, когда признавая обоснованность  личного ощущения  со стороны  Ленина сути русской  интеллигенции не как цвета, а как говна нации, но при этом  не желавшего  понимать  очевидного, а  именно того,  что практически каждый интеллигент,  вступив в  любую партию, пусть даже это будет  партия  коммунистов,  не перестаёт оставаться говном, тем не менее ,  она и составила опору  его режима.    Не смог понять товарищ Ленин простой вещи -  вступают  интеллигенты  в партии не ради достижения всеобщего счастья и блага, а для  утоления собственных прихотей. Напрасно Ильич, под  ширмой  «диктатуры пролетариата» прятал  это корыстолюбивое  сословие, стараясь ввести в заблуждение народ. И в этом смысле, как мне кажется, созданная Вами организация Общероссийский народный фронт, по всей видимости,  так же не  избежала   печальной участи  традиционного  формирования общественных организаций,   став  прекрасным прибежищем для многих нечистоплотных  интеллигентов, решивших   с помощью  этой организации  провёртывать  свои   узкокорыстные проблемки.  Поэтому,  не смотря на Ваши неоднократные попытки   создать  дистанцию  между собой и оказывающими  Вам прямую поддержку общественными объединениями, кишащими интеллигенцией,  тем не менее, Вы  , имея с  быдлом неразрывную связь социальной близости с ними, ни о какой  смене опоры  своему режиму  даже не задумываетесь. А жаль -   это очень чревато  для страны в целом.
  И хотя Вами интуитивно  понималась некоторая ущербность использования  интеллигенции в целом , как опоры действующему режиму, ( чем собственно и было вызвано создание ОНФ), тем не менее,  хочу подчеркнуть - принципиальное различие между интеллигенцией, поддерживавшей Ленина  и интеллигенцией, которую Вы избрали в качестве своей опоры , кроется в  различии принципов  её  общей организации -    у Ленина  она представляла в общем и целом некий монолит, а у Вас   вместо монолита  современная интеллигенция России  естественным образом  подразделяется, как минимум,   на 5 гадючников : политико–этнический, экономический,    физический,  исторический  и  филологический.  Знать об этом необходимо по той причине, что в целях борьбы с этой кодлой придётся действовать дифференцированно, т.е. находя  для каждого из них  конкретный подход, конкретный инструмент, с помощью которого, собственно говоря, только и можно добиться победы. Конкретные подходы  к решению данной проблемы я предложу ниже.
Если же говорить открытым текстом,  то  Ваши рецензенты, представляющие собой, как мне кажется, а это, по правде говоря,  действительно так,   нечистоплотную публику в виде   людей науки, обладают   крайне низким нравственным уровнем самосознания,   и благодаря таким качествам, фактически установили  диктатуру псевдонаучного терроризма с элементами псевдонаучного  научного нигилизма. Что я имею в виду под этими терминами?  Прекрасной иллюстрацией  того, что происходит в России,  служит эпизод кинокомедии « Кавказская пленница», когда молодого, умного,  здорового, подающего надежды  человека под надуманным предлогом помещают в психлечебницу и затем держат его в условиях достаточно суровой изоляции от общества.  Конечно же,  в этой комедии история освобождения из психбольницы для Шурика  оказывается счастливой. Но это в кино.  В России  ситуация оказалась несколько  более сложной, ситуация с изоляцией от общества здравых  идей от здравых людей стала просто катастрофической,  затянулась на неопределённое время, и  о реальном  возвращении из  забвения, из «ниоткуда»  людей, подобных  «Шурика», таким образом, становится крайне проблематичным .

На фоне тотального псевдонаучного нигилизма, естественно, в любой  науке, даже чересчур разработанной, всегда имеются прорехи в   понимания тех или иных явлений и научных представлений,  разве что уж совсем элементарных, типа арифметики,  Евклидовой геометрии  или  формальной логики.  И поэтому, в науке  всегда существует вероятность того, что найдутся умные люди, которым захочется устранить прорехи. Как правило,  такие люди находятся, причём  в большинстве случаев, такие находки происходят на фоне  многочисленных неудачных попыток с двойственным характером – как попытки искренних заблуждений, так попытки сознательных шарлатанов и откровенных проходимцев. Поэтому, когда в результате  непрекращающихся попыток  закрытия прорех  вдруг на фоне  посредственностей,  неудачников и шарлатанов вдруг начинают загораться подлинные звёзды,  начинают «светиться»  «светочи знания», то такие светочи многим, находящимся у кормушки,  что называется, «колют глаз». Понять это проще простого -  для любого дурака в обществе открыто больше возможностей, чем для гения.  И в силу того, что  гений- светоч своим присутствием создаёт угрозу для   серой посредственности,  реально может отпихнуть её  от корыта,  наиболее естественным шагом любого «серого» управленца  в любой отрасли жизнедеятельности, включая науку или  производство,  становится стремление избавиться от нарушителя спокойствия, стремление сбагрить  человека- правдоруба, чтоб его слова   никто не слышал, а его самого никто не видел. В силу имеющегося у каждого управленца  мотива властвования , истоки пренебрежительности  к умным, по – настоящему гениальным  людям  лежат  в мелкобуржуазной психологии  этих людей власти, которым крайне неинтересно , невыгодно  иметь людей,  умнее  этой власти. Умный человек, осознавая свою ответственность,  не может не   указывать на допущенные ошибки,  показывая, тем самым,  в глазах публики ничтожность управленца.  Поэтому понять, с одной стороны, администраторов, стремление к тотальной изоляции  общества от того, что происходит внутри управленческого аппарата,  просто:  с глаз долой, из сердца вон, нет человека,  и нет проблемы. Но вот если  при царизме  и в СССР  борьба с по – настоящему умными людьми велась спорадически, стихийно, бессистемно, методом   проб и ошибок, методом «научного тыка» , то ныне   в качестве  убойной силы против умных людей  задействуется весь комплекс мер, включая не только сугубо силовые мероприятия, административный ресурс различных уровней власти,  но, что самое прискорбное -   практически всю официальную  науку. Вы понимаете, какой парадокс – официальная наука  задействует свои возможности   фактически против собственного народа, бьёт, в том числе -  по росткам здравомыслия, и всё потому,  что претензии предъявляются   с противной  от официоза стороны, со стороны «якобы чужих», т.е. потенциальных , исходя из психологии официозных деятелей, «кандидатов на кормушку» .
И  вот что получается, когда  официальной науке  удаётся практически  полностью изолировать оппонентов  от официальных источников информации:  многие научные  проблемы не решаются не то что годами – десятилетиями,    сотни  тысяч лиц, которых официальная наука не вписала в «свой круг»  нагло выброшены на произвол судьбы, им не даётся возможности публично донести всю правду,   высказаться, объяснить  свои обоснованные претензии по вопросам  критики текущей  научной парадигме.  А ведь, как уже сказано, прорехи в науке существуют и по мере роста исследований,  эти прорехи расширяются, растут.  Соответственно, растёт и само количество оппонентов официальной науки.  Это не значит, что  среди оппонентов официальной науки  буквально все оппоненты потеряны для науки, наоборот, в лице официоза возрастает количество людей, действительно потерянных для науки, ставших  паразитами, пятой колонной. Будь в официальной науке действительно честные и достойные люди, отчётливо понимающие своё предназначение,    значительной части огромнейшей  массы  сегодняшних лингвофриков и  альтернативщиков   можно было бы не допустить, т.е.  задушить в корне. Но это  если бы в стране был создан механизм  чёткого разграничения  науки и лженауки.   Однако, вместо  принятия адекватных мер,  российской  официальной   наукой принимаются  полумеры,  глушатся  любые инициативы, навязчиво насаждается всяческое неприятие  ведения  научного диалога. Причём, если на заре противодействия  науки с лженаукой  постсоветской России  оппоненты лженауки от официальной науки  разрозненными  кучками, то вскоре сопротивление лженауке стало приобретать организованный характер, поскольку впервые в отечественной науке  организовалась довольно мощная структура в лице Комиссии по лженаука, возглавляемая  ныне покойным Кругляковым Э.П.  Как и бывает,  но и эта мера оказалась недостаточной, поскольку круг интересов Комиссии ограничился только узкой, причём  хорошо  финансируемой  отраслью физикой, где, естественно, можно было под видом борьбы с лженаукой попросту сесть на «трубу финансового потока», вполне легитимным образом откачивая кое – какие «крохи» на свои личные нужды.   Наука превратилась в промысел по массированному отсасыванию фактически дармового, бесконтрольного бобла,   поэтому, подобно Комиссии по лженаукам,  и в других отраслях науки  также стали появляться, как грибы после дождя, неофициальные  группировки, типа « борцов за чистоту науки»,  организационно – методологическим  центром которых стало Министерство образования и науки. А руководству страны, занятому своими проблемами,  не оставалось ничего, кроме как полагаться на безгрешность данного ведомства.   В результате такого процесса сейчас по факту  произошло мощное сплочение группировок, возникло пять организованных преступных научных групп, фактически  представляя  собой  пять официально признаваемых властью  научных гадючников.  Это в официальной науке России. Но есть и неофициальная  наука, которая использует  науку, как средство личного обогащения,  имеющая   сотни  неофициальных филиалов подобного типа , распространяющих свой яд  на массу народа.  И теперь только  можно о представить,  отчего в России  стало так много идиотов. У идиота в нынешней России больше возможностей, чем у гениального человека, как уже было сказано. Бессовестным идиотом быть  в России стало престижно.  А из этого следует признать, только, пожалуйста,  не надо отмахиваться -  немалая заслуга в этом, извините за выражение, бардаке,  как видите, лежит на Вас, на  Вашем неумении организовать   науку, придать науке в России настоящий деловой стиль.
Ну вот, пожалуй, и всё, чего мне хотелось сказать по поводу  первой причины безрадостности Вашего правления.    
 Б) – Говоря о второй причине неуспехов прогрессивного  развития России,  считаю, что Вы, как мне лично кажется, напрасно разбазарили  огромные  объекты собственности в частные руки, рискнув, тем самым, попасть,  наравне с Б.Н.Ельциным и Д.А. Медведевым,  в  кандидаты Книги рекордов Гиннеса, по  номинации « главные транжиры народного добра в истории  человечества».  Конечно же, это не Ваша вина в том , что доставшееся  вам в наследство от коммунистов имущество  обрело после отмены   статьи №6  Конституции СССР о руководящей и направляющей роли КПСС,  статус бесхозного.  В какой – то мере  это обстоятельство простительно для  вечно недопонимающего  пьянчужки  Ельцина.  Но  Вы ведь, вместе с Д.А. Медведевым, не только как проводники трезвого образа жизни  ,  Вы с ним,  как высококвалифицированные  юристы, прекрасно  понимаете, что тот же Чубайс и Гайдар, вместе с примкнувшими к ним остальными младореформаторами, вкупе со многими бывшими коммунистами, боролись  не с коммунизмом, будучи  сами коммунистами, либо людьми, родители которых были «отпетыми, прожжёнными» коммунистами.  Боролись – то они, как и любые другие «друзья народа» за  представившуюся возможность корыстолюбивого использования   бесхозной, но по большому счёту, довольно высокоэффективной собственности,  в своих личных целях.  Вы ведь  вместе с Д.А. Медведевым , как высококлассные юристы, прекрасно понимаете, что имущество, оставшееся от коммунистов, это  не имущество коммунистов и даже не выморочное имущество, на которое государство имеет  естественное право оприходовать в свою собственность.  Вы разбазарили и намереваетесь разбазаривать в скором будущем  собственность,  которая создавалась народом как «материальная база коммунизма».  Т.е. собственность, созданная общим трудом всего народа и заявляемая ранее  в  партийных и государственных документах СССС  как « общенародная  собственность», а не «якобы, как бы  общенародная собственность». Вы же прекрасно понимали, что никакой, по факту,  общенародной собственности, с точки зрения правового государства , нет и не было, потому что коммунисты, приложив к этому делу весь свой арсенал демагогических конструкций,  под благовидным предлогом  оформили  под себя. Ибо если Вы разбираетесь в тонкостях юриспруденции, а  обучение Ваше на юридическом факультете Ленинградского университета предоставляет Вам иметь  такую возможность,  то легко способны различить статус  общенародной  собственности, как собственности общественной, и статус частного собственника, которым, по сути, является любое государство.  Проще говоря, Вы вполне осознанно понимали, что коммунисты  совершили подмену понятий, на словах заявляя всему советскому народу  о «как бы» общественном характере собственности, построенной народом в советское время, а  по факту, ставшей частной собственностью государства, бразды правления в котором целиком и полностью находились в руках коммунистов. И тем не менее, вы поступили именно так, как Вы поступили – т.е. сделали вид , будто собственность  свалилась государству с неба, просыпалась как манка.  Конечно же, по сравнению со своими вышеназванными напарниками, Вы проявляли и проявляете  более завидную робость, чуть большую осмотрительность  в части дальнейшей приватизации доставшегося наследства. Допустим, мне хочется верить, что Вы  действительно хотите избавить русский многострадальный народ от  идеологического наследия чудовищного коммунистического строя. Допустим, я верю, что Вы – бессребреник и занимаетесь этим не ради корысти , а только сугубо для общественной пользы.
  Однако меня терзают смутные  сомнения : я не хочу и не желаю понимать человека, который, будучи в своё время коммунистом, присягнув в своём  формальном заявлении  о приёме в КПСС  верно служить народу,  сейчас  исправно и без нареканий  служит холуём  горстке  выходцев из этого народа, ограбивших общенародную собственность.
И уже в   силу такого расклада,  бывшая приватизация, начатая с подачи Чубайса и Гайдара, последующие  множественные торги ,  намечаемая Вами вместе с Медведевым новая широкая  приватизация  , как бы Вам  этого не хотелось, не только с общечеловеческой позиции  и с точки зрения представления о  социальной справедливости , но и с моей личной точки зрения – это было     не легитимное решение проблемы решения вопроса по существу о  принадлежности общенародной собственности.
Не только считаю, но и готов подтвердить аргументами,  почему  так считаю -   как Вы помните по учебникам истории, партия коммунистов пришла во власть благодаря  лозунгу, от которого все остальные партии (кроме эсеров, разумеется),   избегали  как чёрт ладана:   а  именно: «Землю – крестьянам, фабрики – рабочим».  Народ поверил коммунистам, понадеялся на них как на надёжных защитников  от эксплуататоров.  Однако гладко было на словах, на деле всё было иначе -  как Вы знаете,  коммунисты  так и не захотели выполнять свои обещания перед своими избирателями.    За всю историю существования  Советской власти  ни один колхоз, ни одна фабрика не стала общенародной собственностью. В этой связи,  неужели Вам до сих пор не хватает совести признать , что, например, советский народ строил  предприятие  «Норникель»  вовсе не для того, чтобы на прибыль от него  можно было  закатывать многочисленные оргии вдали от России, а нижнетагильское предприятие  НТМК – не для покупки  иностранных футбольных клубов и  крайне разорительных статуй сомнительного содержания? В связи с этим, неужели Вы не догадываетесь, что виной развала СССР  стал не ленивый и пьянствующий народ, каким его всё время норовит представить  нынешняя продажная журналистская бессовестная братва,  а царящая в СССР лживая коммунистическая идеология, насквозь пронизанная  демагогией, подтасовками и подменами понятий.  Неужели бы, будь у СССР  более внятная, т.е. основанная  не на мифах и откровенно лживой демагогии, а  научно обоснованная идеология,  в ней бы не   нашлось место  оправдания любому человеку , подающему надежды на предпринимательство -  например,  лесному обходчику Р.Абрамовичу, «по – маленькой», ради только  общественной пользы  попутно приторговывавшим  продуктами санитарной вырубки леса? Или не нашлось места   владельцу, допустим, частной топливной заправки М. Ходорковскому, понемногу прихватывать «левака»,  подобно известному герою  советского кино, разбавлявшему  бензин ослиной мочой?  И неужели бы весь мир обрушился, если  у М. Прохорова вместе с его  известным напарником по общежитию, допустим, была собственная  фирма типа, скажем,  подобной  фирме «Рога и копыта» из известного романа Ильфа и Петрова,   для перелицовки мебели или одежды?   Разве бы исходил  от них  и ото всех других , подобным им  новоявленных хозяев ,  то общественно – опасный вред, который  сегодня  ведёт к тотальной деградации  как самого  государства, так  и народа в целом? Разве виновен советский народ в том, что коммунисты,  используя всенародное простодушие и незнание юридических тонкостей, касающихся правовых нюансов  собственности, доверил коммунистам свою судьбу, а коммунисты  свой народ попросту нагло, как последних лохов,  кинули?
 Ответить  то за это кому – то надо? Ведь Вы  ратуете за правовое государство?  Вы ведь ратуете за честные и справедливые отношения в нашем обществе?  В таком случае  получается – Вы либо не знаете ,  каким образом выбраться из этой правовой коллизии,  либо  Вам кто – то не позволяет использовать цивилизованный, легитимный выход из ситуации? 
Как тогда изволите понимать Вашу инициативу  проведения в стране  «второй волны индустриализации»? Как Вы её сейчас представляете, если у народа уже есть печальный опыт, когда строили все народом, а польза от этого  достаётся немногим? За что бороться? 
Вы вот заявляете, будто в  России   пропали духовные скрепы,  Да нет  же,  в России  духовные скрепы попросту приобрели извращённый характер, когда быдло , всецело приобретя халявскую дармовщину в виде бывших объектов общенародной собственности , стала ощущать себя солью земли Русской. Это не народ, это Вы  вместе с Ельциным и Медведевым, наслушавшись сладкоголосых голосов,  собственными руками взлелеяли  нынешнее сословие захребетников, которое  на полном серьёзе стало считать себя  будто оно «мозг нации».
 Простому народу остаётся разве что, опупевать  в этой ботве, радуясь всё новым и новым подвигам русской интеллигенции по распилу общенародного добра.    
Вот, пожалуй, все мои  аргументы, обосновывающие вторую  причину Вашей неудачи правления.

 В) Ещё одной причиной безрадостности, но крайне  важной для понимания ситуации в целом, первой половины Вашего правления Россией, как мне, опять же,  кажется, стало прямое заимствование  из арсенала коммунистической идеологии двух  весьма  сомнительных   инструментов   массового  внеправового принуждения  собственного народа.   Проще говоря, использование в качестве инструмента государственно – национальной политики России  практики правового терроризма и  правового  нигилизма.   Естественно, в самом начале  Вашего прихода во власть, ничего такого не предполагалось,  самым  частым словом ваших публичных выступлений  было  словосочетание  « закон превыше всего». Слова были хорошими, тем более, страна  пережила лихие 90-е, т.е. время, когда внутреннее содержание понятию «отморозок»  стало понятным всем без исключения. Конечно же, Ваши первые шаги  по смене имиджа,   внешне   выглядели  эффектно,  но, тем не менее, принимаемые меры  никак не желали совпадать с ожидаемым ощущением  воцарения справедливости в обществе (для справки - латинское понятие «юстиция – законность» является синонимом русскому понятию «справедливость»). И чем больше Вы вслух говорилось  о законности, тем больше  ощущалась её реальная необходимость.
Вам, юристу,  думаю, нужды в объяснении сути   феноменов  правового терроризма и правового нигилизма  нет.   Тем не менее, я всё же  попытаюсь объяснить  их суть для публики, читающей вместе с Вами это открытое письмо, и в нескольких словах рассказать,   о  характерных чертах и различиях между ними, а также популярно попробую  объяснить ,   в чём состоит   эффективность данных    средств борьбы с инакомыслием, коими являются правовой терроризм и правовой нигилизм.
1.Правовой терроризм, это,  прежде всего, создание в обществе такого правового поля и такой атмосферы  существования государства, которое всячески и системно  стремится не допускать в обществе  совершенно никаких проявлений обоснованной критики властей, когда государством в отношении гражданского общества проводится  политика  административного  затыкания ртов  любому   возмутителю  спокойствия и порядка.  Этот способ придуман не вчера, этот способ создавался опытным путём, ещё на заре  развития демократических  начал в человеческом обществе,  служа  своеобразным  антиподом   самой демократии.  И как антипод демократии, в истории стран, исповедующих демократию в качестве  так называемой «человеческой ценности», повсеместно наблюдается либо завуалированное, либо откровенное  стремление  использовать  элементы правового терроризма в целях  элемента   поддержки господства  своей  власти. Не стану широко комментировать исторические случаи использования этого метода, Вы и сами знаете об этом,  однако  остановлю  своё внимание лишь на  показательных  примерах. Многие страны, включая такие цивилизованные и демократичные   США, Германию, Италию,  вместе со  множеством  всех  остальных  использовали и используют эту практику,  делая  это под разными соусами. Главное – попытаться найти благовидный предлог, тем более, таких предлогов имеется  огромное число. В фашистских Германии и Италии правовой терроризм заключался в  обязательной для всех  принудительной культивации уважения к значимым атрибутам , символам и знакам государства  (само слово «фашина»  означает  символ государственной власти в виде особого топора на длинном шесте, обвязанного тростником и лентой). Не уважаешь символов, не уважаешь  людей,  своим  существованием олицетворяющих эти символы,  имеешь другое мнение, значит ты  враг государства.    В США  правовой терроризм  заключается  в навязчивом культивировании идей тотального патриотизма, навязывания мыслей своим гражданам о якобы, предопределённом характере, избранности США быть главным   носителем  общечеловеческих ценностей, оплота всемирной  демократии.  Если не исповедуешь эти идеи, значит ты – враг не только США, но и враг демократии.
Что касается России, то она знала на своём веку несколько систем власти, использовавших правовой терроризм. Но если раньше   элементы правового терроризма  исторически применялись только к отдельным категориям граждан, первые ростки  тоталитаризма  проявляются сразу же после  смены  монархии республиканской формой правления.  Дело, как Вы понимаете, не в самой монархии, а в отсутствии  единого идеологического центра. Вот в случае с СССР, это да, государство конструировалось изначально как государство тоталитарного подчинения единой идеологии.  А поскольку чёткого и ясного направления развития не было, то тенденции идеологии  изменялись и вместе с  их изменением    СССР в разные годы  существования  формы  правового терроризма также видоизменялись.   Несмотря на изменчивость тенденций,  соблюдался неизменным объект   культивирования известный под названием  «соцреализм».  Чтобы люди были понятливы как им себя вести, во что одеваться, что слушать и видеть, что есть  и т.д.,   деятели советской культуры из кожи лезли, дабы  образно показать,   что и как делать, каким образом поступать согласно «облико морале».   И уже под ширмой внешне приятного во всех отношениях «соцреализма», в виде подтекстной социальной рекламы  исподволь, ненавязчиво  шла практика тотального запугивания, формирование атмосферы  бессловесного  послушания и  недопущения какого – либо  инакомыслия. Давление  деятелей культуры сочеталось с административным давлением государства.  А  чтобы своей версии «верховенства закона» придать   беспощадную весомость, чтобы у людей не возникало  попыток критического анализа происходящего, коммунисты   использовали  суровые санкции и диспозиции в уголовном кодексе типа  «Антисоветская пропаганда и агитация» , «Измена родине»  и т.п.  а  также  целый ряд других, в том числе -  административных мер устрашения своих оппонентов (кстати, с точки зрения правового терроризма,  нацистская Германия и коммунистический СССР, не взирая на заявляемые цели,  фактически были братьями по духу , т.е. «классическими»  тоталитарно – террористическими формами власти.).   По мере  строительства всё новых и новых ступеней социализма, по мере привыкания граждан  к этой, узаконенной формы беззакония,  давление  правового терроризма то  смягчалось, то ужесточалось.  Особо ощутимо волны смягчения отразились, например, в судебных реформах, проведённых  после смерти Сталина  (Хрущёвская оттепель), и  в результате судебных и конституционных реформ в условиях провозглашения наступления стадии «развитого» социализма. Кроме того,  коммунистам поневоле приходилось идти на  смягчение всякий раз, когда возникали угрожающие для социализма протестные настроения типа  восстания рабочего  класса  в Новочеркасске, антисоциалистические восстания в Венгрии, Чехословакии и ряде других стран социалистической ориентации.  Одним из главных факторов , способствовавших коренному снижению практики правового терроризма   стало  последовательно нараставшее диссидентское движение. Конечной фазой всему этому ослаблению, как Вы знаете,  стал развал СССР.
Пришедшая на место коммунистической власти новая власть, открыто провозглашавшая  себя как власть демократическая и либеральная,  дабы позиционировать себя от тех, кто творил беспредел во время Советской власти,  стала радикально  отмежёвываться от тотального   правового терроризма предыдущих лет, особенно на первоначальном, романтическом этапе своего существования,  частично убрав или изменив   санкции и диспозиции  статей, явно отражавших угрожающий  гражданскому обществу  в целом, характер .  Это была поистине  эпоха социальной эйфории, когда подавляющему числу простых людей стало казаться, будто новая власть утолит все многолетние чаяния, удовлетворения  которых они  ждали с явным  нетерпением. Ожидания оказались напрасными. Правовой беспредел, источником которому стал фактор  бесхозного характера объектов   социалистической собственности, разразился  по новой и  не прекращался ни на минуту,  приняв «подковёрную, латентную » форму, когда  в качестве экзекутора вместо  государства, как реального зачинщика правового беспредела,  произошла замена  в  разного рода «беспредельщиков» и «отморозков»,  из  числа как официальных правоохранительных структур, так и  криминальных.   
 Ваше восхождение на Олимп власти в России  совпал с  резким снижением активности  подпольных  враждующих группировок, что  и неудивительно, учитывая предшествующую  энергичность предпринятых Вами действий в роли  главного помощника Ельцина Б.Н. на посту Премьер –министра, и  , казалось бы, знаменовал собой наступление «эры благодати», эры, свободной от правового беспредела.   Однако, отсутствие явно выраженных результатов прогресса в экономическом  развитии России, явное ухудшение  жизненного уровня  граждан,   наложение на эти тенденции  факторов, связанных с глубоким   экономическим  кризисом, волей – неволей заставили   действующую  власть в Вашем лице  вновь прибегнуть к  ранее  испытанному  средству воздействия. 
Нелишне  отметить, что, в отличие от прежнего, наглого,  советского беспардонного  беспредела характерного для времени ленинизма- сталинизма,  нынешняя власть пошла  дальше,   сегодняшнее правовое поле  неимоверно изощрённо, сменены не только идеологические средства, сменена даже вывеска одного из самых важных фигурантов- исполнителей: вместо  «милиции» стала  «полиция». Соответственно,   сменены некоторые   приоритеты и направления воздействия на критиканов и протестантов режима. Изменены цели наказания: вместо грубо –лицемерной сталинской стратегии, декларировавшей главную цель наказания – исправление оступившихся, но на практике использовавших  метод «смачивания зелёнкой лба», сейчас цели совершенно другие – исправление преступников отодвинуто на последний план, а на первом месте стоит фактор «неотвратимости наказания», который , по факту, определяется русской народной мудростью : «А Васька слушает да есть». Поэтому кто не может откупиться, тому – по полной, кто  откупиться способен – тому многое прощается.     Как Вы понимаете, больнее всего цель существующего типа наказания  ударила по самой массовой  группе населения, ставшей в результате грабительской приватизации наиболее ущемлённой в финансовом отношении категорией.  Понимая это, законодатель, в лице всё той же невменяемой интеллигенции   в качестве   главного    средства   обеспечения недопустимости  проявления публичной  критики правящего режима, произвёл  резкую  переориентацию  видов наказания. Сейчас, чтобы резко не выделяться из общей массы не светиться, законодатель умело замаскировался,   парни в малиновых пиджаках и с толстыми цепями на шее вышли из моды,   явные криминальные связи   не в  почёте, места проживания   людей, лояльно-благодарных нынешнему строю,  по мерам пассивной охраны  становятся всё больше похожи на пассивную охрану гитлеровский концентрационных лагерей с рядами колючей проволоки , многометровыми заборами и пущенным по периметру  электрическим током.  А на первое место  в качестве наиболее эффективного инструмента  правового терроризма  выдвинуто   гражданско – правовое давление в виде громадных сумм штрафов,  что в  условиях тотальной нищеты населения, становится  практически неподъёмным для лиц, имеющих прямую возможность проиллюстрировать свой протест  не только личным возмущением, но и в составе группы  поддержки, участвующей в  массовых выступлениях .  Проще говоря, сегодня  правящий режим  делает всё от него зависящее, чтобы внешне   выглядеть  благопристойным и справедливым, принимает меры , чтобы сам процесс наведения порядка был как говорится, , не вызывающим,   но при этом -  причины  возмущений  так и не устраняются, а само  недовольство массы имеющимся порядком загоняется вглубь. Думаю, это очень сомнительная практика, поскольку загнанная внутрь негативная энергия, не находя  справедливой, возмещающей развязки,   может впоследствии реализоваться в  крайне нежелательные  и гораздо более вредные формы,  чем, например,  просто мирные публичные демонстрации.  Каждый раз накидывая на чужой роток платок,  нынешняя власть накапливает против себя заряд ненависти, не отдавая себе отчёта в том, что   когда чаша переполнится, когда  возмущения сорганизуются в общий общественный резонанс, когда  наступит  критический момент, достаточно будет  какой -то  минимальной искры, чтобы возгорелось чудовищное по своим масштабам пламя.  Причём, что самое интересное, как впрочем, свидетельствует об этом практика,  повод может быть совсем не связан с действительными причинами.
 Таким образом,  подводя итоги рассмотрения характерных черт данного   фактора, можно сказать, что «правовой терроризм» - это способ превентивно - элитарного управления массами, в основе которого лежит  механизм  формирования  немотивированного  культа страха  граждан  перед  государством,  характеризующий, как правило, чисто  тоталитарные  формы  власти.    

2.Поговорив об особенностях метода правового терроризма,  остаётся коснуться  инструмента, называемого «правовым нигилизмом».  Самым большим сетованием, которое высказывается всеми без исключения Президентами России, является чудовищный «правовой нигилизм». Казалось, самая главная забота Президентов – уничтожить в стране  это массовое явление.  И вот   получилось так, что Вы ратовали за вечное, доброе и честное,  но  вопреки всему, в итоге, расцвела тотальная коррупция и чудовищное мздоимство во всех структурных подразделениях власти.  И чем больше  говорилось об его искоренении, тем шире оно распространялось, поразив практически все поры государственного управления.
  Надо заметить, что этимологически  смысл понятия «нигилизм» восходит к латинскому понятию «ничто», «нечто незначимое», «пустое».  В обыденном смысле это явление представляет собой  банальное пренебрежение со стороны  любых  правовых  и правоохранительных  структур к устоявшейся  в науке  системе знаний, именуемых как «юриспруденция».Т.е. , иными словами говоря,  это конкретный саботаж правоохранительными  структурами  научных знаний  , когда вместо своего предназначения эти структуры  действуют вопреки  тому, чему предназначены  служить.  На практике это означает  своеобразное исполнение  своих обязанностей  бюрократизированными  структурами, буквально,  «практика работы  с завязанными глазами», когда имеются соответствующие законы, уложения и  правоприменительная практика, но в  своекорыстных целях, либо в силу  ложно понимаемых интересов, представители этих  структур  их просто не замечают, либо сознательно игнорируют. Иначе говоря, правовой нигилизм, в условиях тотальной грамотности – это компромиссный договор  конкретного человека, облечённого властными либо должностными  полномочиями,  который он заключает со своей совестью ради утоления корыстолюбивых позывов собственной требухи.   
Также как и практика правового терроризма,   правовой  нигилизм  возникал как извращённая  форма противодействия праву и характерен   для  России ещё со времён правовой реформы Сперанского. Однако  организованные формы , когда правовой нигилизм используется в корпоративных интересах правоохранительных структур, возникают при Советской власти   Можно напомнить,  для иллюстрации, один из важнейших, широко  используемый  приём   его применения при коммунистах:  это    предъявление преступникам по бытовым преступлениям обвинений в  совершении ими политических преступлениях. Иначе говоря, вместо санкций по бытовым  делам ,  обвиняемым в совершении преступлений лепились  санкции по политическим статьям. Казалось бы, какая мелочь, в лоб или по лбу. Но это для неискушённого человека. А в рамках принятой  уголовной субординации,  за раскрытие политических преступлений  следственный и судебный аппарат советской судебной системы   получал значительные льготы, выливавшиеся в получение раньше срока  более высокой должности или более высокого воинского или гражданского звания , квартир, пайков, дач и т.д. Естественно, против этого негативного явления Советская власть пыталась избавляться,  время от времени в рядах этих структур проходили кампании  по основательной  чистке. Естественно, в результате выявления нарушений,  многих провинившихся   ждала участь тех, кого они  незаконно обвиняли. Однако невзирая на строгость наказания, тем не менее,  мотивация   оставалась прежней – приобрести дармовщину, а значит, соблазн проявлять «правовой нигилизм» сохранялся.
  Справедливости ради стоит заметить, что  реабилитация по фактам необоснованной практики правового нигилизма  была начата задолго до нынешнего демократического переворота, как это пытаются представлять его  адепты.
  Однако если мы начнём идти к истокам коммунистического правового терроризма, то проявлению своей мощи  во времена расцвета сталинских репрессий  1937 – 1939 года, а ещё раньше в начале практики  организации так называемых «открытых политических процессов»  прямым  образом поспособствовала  распространённая  в начальные годы Советской власти   правоприменительная практика  принципа «революционной целесообразности» , когда вместо  отсутствующих законов и пробелов  в законодательстве молодого  социалистического государства, всем  его  правоохранительным структурам по умолчанию предлагалось интуитивно   полагаться на  некое «пролетарское чутьё», т.е.  говоря юридическим языком, применять самоуправство и произвол, как единственно наиболее эффективный   рычаг государственной политики, исходящий  из  личного  усмотрения субъекта  права. Сколько тогда было, как говорится, «наломано дров», при отсутствии должных документов и свидетельств, остаётся  только догадываться.
Но. Пока ещё сказанное выше в части объяснения сути  правового нигилизма относится к правоприменительной  практике. Однако не следует забывать  теоретические истоки: прежде практики  применения правового террора  в деле строительства социализма, была теория. Теория как раз и была тем основанием, который , в конечном итоге, и привёл  к  нынешним  циничным  формам  тотального  правового  нигилизма .  А тогда, в те далёкие годы зарождения Советской власти,  правовой нигилизм стал настоящей находкой для  коммунистической  идеологии, когда в целях скорейшего осуществления  пролетарской революции , будущие теоретики , а затем организаторы Советской власти  демагогически отвергли такие общечеловеческие ценности например, как  собственность и  государство , заменив   их на  своеобразные  эрзацы  –  типа «диктатура пролетариата», «Советы»,  «общенародная собственность»« и т.д. По этому поводу, в подтверждение своих слов , хочется привести  надлежащие аргументы. 

Первое.  Возьмём, для начала, понятие «диктатура пролетариата». В чём демагогическая сущность этого явления?  В том, что  никаких научных оснований для существования подобной формы власти не было.  Почему? Право – это система норм и правил, выражающих волю господствующего (царящего) в обществе  слоя,  которым  по естественному праву обладания этой собственностью, являются  собственники средств производства.  Собственники – вот те, кто транслирует  и навязывает остальному обществу свою волю. Помимо самих собственников, правом публичного выражения воли могут выступать представители  собственников в лице членов законодательных органов.  Пролетариат, в силу своего социального положения, не является собственником, поэтому  изначально не может быть транслятором закона. Чтобы каким – то образом устранить имеющееся противоречие между словом и делом все так называемые  «друзья народа» из числа коммунистов , смогли  использовать  «жупел»  «диктатуры пролетариата», под благовидным предлогом  транслируя вместо воли пролетариата  свою волю .  А чтобы подчеркнуть практическую действенность  такого рода «диктатуры»,  роль исполнителя  воли  диктатуры, по словам  самого Ленина, выполняло ЧК. Причём национальный состав ЧК по своим пропорциональным параметрам не соответствовал  национальному составу населения России. Таким образом, коммунистическая идеология совершила  чудовищную  подмену понятий, сознательно  проигнорировав   научные основы  юриспруденции. Кстати, уж коль речь  идёт  о формах власти, то и ныне практикуемая  система власти, по сути, является «жупелом», подобным жупелу «диктатуры пролетариата», но используемому  всё также не к общенародной  пользе, а к пользе отдельной категории лиц, именуемых «элитой»,  о чём будет место поговорить ниже.

Второе. Ещё одна демагогическая уловка коммунистов  - Советы  как форма власти.  В действительности,  советы не являются полномочным органом власти, каким, например, является государство.   И вовсе не потому, что  в юриспруденции существует деление    голосов на совещательные и решающие.  Естественно, в советах, по факту,  голоса были совещательными, ибо советы были ширмой, поскольку все важные решения  предварительно обсуждались и предварительно решались в соответствующих райкомах, парткомах и горкомах.  Вот где находились  люди с решающим голосом. 

Третье.  Ещё одна демагогическая уловка коммунистической теории, уже которую я неоднократно упоминал  – представление о характере общенародной  собственности.  Самым главным противоречием в человеческом обществе, по совместительству исполняюшим роль  главной  человеческой  несправедливости,  является общественный характер производства и частный характер присвоения  и распределения результатов производства. Из – за  этой главной несправедливости  весь человеческий мир делится на небольшую горстку собственников и громадное большинство наёмных рабочих и даже рабов . Эта несправедливость является источником всех бунтов, мятежей, революций.  Множество  умных людей пытались найти способ  избавить  человечество от этой беды, придумывая модели , исключающие это противоречие. Как правило, модели эти  были примитивными, и, по сути, представляли собою то, что называется утопиями. Простой народ царской  России,   в силу ряда причин, очень страдал от неразрешимости  самого главного противоречия, стремилось  бунтами и  мятежами  дать знак власть имущим практическим образом разрешить  его.  Особенно  запоминаемым событием  в истории России  стало  5 января 1905 года, когда простой народ  пошёл по Дворцовой площади  к царю с чаяниями  передачи земли крестьянам , а заводов – рабочим.  И поскольку  царь и политическая элита царской России  не желали  слышать об этом, то единственной политической организацией, в случае прихода к власти твёрдо пообещавшей народу исполнить его чаяния, оказались коммунисты. Но случилось так, что когда коммунисты в результате свершения Великой Октябрьской революции 1917 года, пришли во власть, чаяния народы ними были переосмыслены в превратном свете. И вместо создания правовых предпосылок для формирования  правового статуса общенародной собственности, применив  метод правового нигилизма, все предприятия и вся земля  были переоформлены в собственность  частного юридического лица,  именуемое  государством.  Получилось так, что произошла банальная подмена понятий «общественная  собственность и  « частная собственность».   Поэтому,   когда в СССР возникает мощное диссидентское  движение  ,  начали просыпаться голоса о необходимости искоренения  правового нигилизма ,   о необходимости формирования правового государства, чтобы придать некоторую  юридическую завершённость  системе управления собственностью, в  Конституцию  1977 года была внесена статья 6 , закрепившую за  партией  власти КПСС  роль направляющей и руководящей  силы  общества, согласно которой также  главой государства  становился не Генеральный секретарь правящей партии, а та же самая личность, которая была дополнительно  назначена  Председателем Президиума  высшего законодательного органа СССР – Верховного Совета  .   Таким образом , была сохранена  внешняя  форма   «якобы правового государства», хотя  реальным собственником  собственности, создаваемой  за многие годы потом советского народа , как и прежде,  оставалась КПСС.  Но вот когда после подавления путча ГКЧП  была отменена статья 6 Конституции СССР,  эта собственность  стала , фактически , бесхозной.  Начался хаос, планирование стало рушиться,   в связи с  созданием СНГ, стали разрушаться  экономические связи России со своими соседями, отвергаться  ранее заключённые контракты.  И в этой непростой ситуации  с неизбежностью возник вопрос о правовом решении проблемы предприятий, лишившихся общего планирования.  Дальше Вы всё знаете сами – произошла первая волна приватизации, в результате которой  собственность, создаваемая первоначально как собственность  народа, стала достоянием  частных лиц, не принимавших в её создании никакого участия.

Таким образом, демагогия и  ложь,   изначально вписанные несоскабливаемыми  буквами в коммунистическую  теорию и идеологию, ничего, кроме новых порций лжи породить не могли.  Надо представлять чётко - сейчас  над всем русским народом  лежит  коммунистическое проклятие. Это проклятие  разрушает страну, потому что жизнь  устроена таким образом, что для сбалансирования  интересов общества, требуется урегулирование. И главным предметом урегулирования остаётся собственность, созданная народом  при Советской власти.  Коммунистической глумление над народом,  неприкрытое надругательсто  коммунистической идеологии  над  юриспруденцией, над здравым смыслом, над понятием справедливости, взывает к отмщению.  Поэтому коммунистам, бывшим и нынешним,  хотят  ли они или не хотят, необходимо приложить энергичные усилия   для заглаживания собственной вины за те негативные последствия, которые наступили в результате использования коммунистами практики правового нигилизма. Метастазы социальной несправедливости, возникшие при прямом попустительством коммунистов, пустили глубокие корни   в нынешней системе, превратив  добросовестных собственников – народ, в обременительный придаток государства.   
   А это значит -  правовой терроризм и правовой нигилизм, как инструменты государственной политики,   служат и могут  служить инструментом достижения   благ  только в том случае,   когда государством руководят нелегитимные,  т.е. изначально общественно – вредные  члены  общества, использующие данные инструменты  в своих вредоносных притязаниях на власть    для борьбы с общественно- полезными  членами общества.  Ибо,  в противном  случае, разве может честный, нравственно чистоплотный человек использовать внеправовые  формы в качестве достижения  высших целей?

Важно понять также, что нынешнее, фактически бесправное положение простого народа в  современной  России  практически ничем не отличается  от положения народа в  прежней, коммунистической России. Поэтому и удивляться нечему: повсеместное  использование не правовых методов  доказательства вины, подлоги и подмены понятий,  публичное злоупотребление  власти  высшими и низшими законодательными органами, сознательное игнорирование буквы закона  и прочие непотребства. Причём  практика нигилизма  пронизала все сферы законоприменения, включая даже  Государственную  Думу. Например,  партия «Единая Россия»,  по сути, является, согласно действующему Уголовному Кодексу РФ ,  коллективным преступником, нарушившим ст. 3 Конституции России  в части порядка назначения депутатов в Государственную Думу, заменив народное волеизъявление  волеизъявлением   группы лиц,  которых, допустим, называют «организационным комитетом партии». Подвох,  сознательное игнорирование  закона  в данном случае состоит в том,  что  депутатом становится  не конкретный депутат, непосредственно избирающийся из группы претендентов, а депутат, которого определяет  какая – то «группа организационного комитета». В таком случае, следуя духу нарушителей Конституции,   почему бы гаранту Конституции,  которому народ всенародным голосование за его кандидатуру, доверил кресло Президента, самому не назначить «организационный комитет», который и определит конечный состав законодательного органа?  Чем  эта воображаемая форма правового нигилизма будет отличаться от реально существующей формы правового нигилизма,  законодательно закреплённой  голосованием за неё фракцией  партии «Единая Россия»?
Какое уважение к закону может испытывать гражданин, если  одним из самых распространённых явлений  правоохранительных  структур и многих других институтов государства стала пресловутая, так называемая  «некомпетентность», оставляющая должностное лицо фактически безнаказанным (Васька, как слушал, так и слушает, молча продолжая есть) .   Что же это за страна, в которой   сплошь да рядом функции управления  государством исполняют  недоумки? И недоумки ли они?    В том – то и дело, что проблема  не в компетентности, т.е. вовсе не в том, что нами руководят некомпетентные в своих делах товарищи.  Проблема в нравственной  составляющей русской интеллигенции,  в том, что всем им  хочется всего и сразу, но при этом  каждый  из них норовит  получить  это «всё»  на «халяву», тем более,  в условиях, когда  сколько добра осталось от развала СССР. Чего только нельзя было перетаскать ?  И таскали ведь.  Хищнический инстинкт – вот самый главный движущий  мотив  нынешней интеллигенции, дорвавшейся и ещё не дорвавшейся  до власти,  который в какой – то мере обуздывался в советское время барьерами типа «персональных дел», возможности рассмотрения в публичном порядке  анонимных  писем и других эрзацев контроля за деятельностью  людей. Сейчас  такие меры воздействия на нарушителей  человеческой морали  признаны  ущербными, и как следствие,  грязная пена мздоимства поглотила практически всю российскую интеллигенцию, включая, в том числе, научную интеллигенцию высшего уровня.   А когда  нарушителей закона  спрашивают о причинах своих злоупотреблений, объяснения больше всего как раз и напоминают объяснения  людей, которые как будто действительно  ничего не понимают, что творили, высказывая этим самым  свой тотальный  «правовой нигилизм». Неужели, в этой связи, Вы и вправду считаете, что у следователей, рассматривающих дело «Оборонсервиса», и вправду имеются веские основания предполагать, что Васильева попросту обманывала  своего шефа Сердюкова, втёршись в его доверие? К слову сказать, многими теоретиками права  (В. Райх) , «правовой нигилизм указывается как одна из причин совершения преступлений, так как он характеризует посредством низкого правосознания отсутствие уважения к праву, и преимущественное неиспользование его в повседневной жизни, когда личность или группа, прежде всего, руководствуется в своих действиях традициями, политическими, экономическими или иными интересами, но не законом. И соответственно неприятие Конституции и других законов, кем бы они не принимались...»

Подытоживая сказанное,   с юридической точки зрения,   под правовым нигилизмом, как я считаю, понимается  способ  элитарного  управления  массами,  в основу которого положено сознательное пренебрежение к юриспруденции, как точной науке, как к  системе знаний, выстраданной человечеством  в борьбе за   ограждения   общественно – полезных членов общества от общественно – вредных. Таким образом, правовой  терроризм и правовой  нигилизм , распространённые в России,  являются чётким индикатором   серьёзного недомогания государства. Негласным инициатором использования  правового терроризма и правового нигилизма в качестве инструмента государственной политики  является, как всегда, русское интеллигентствующее быдло. Думаю, уже нет нужды выяснять, кто способствует этому  положению.

Г) Ну, и наконец,  я назову ещё одну причину Вашего  безрадостного правления  первой половины срока. Хотя, если говорить честно, то  она  как раз и есть  источник всех описанных   главных причин  такого правления.  Этой причиной являетесь Вы сами. А если выражаться  точнее, причина Ваших действий сидит в   Вашем мозгу, представляя собой так называемый   психотип личности.
 Будучи  по воле судьбы  гражданином России,  а значит – невольным свидетелем Вашей практической деятельности,  мне   часто приходилось приходить в недоумение от  принимаемых вами решений. Поэтому самым   первым впечатлением от Вашей политической деятельности ,  первым приходящим на ум ,  был вывод о том,  что Вы просто в реале некомпетентный человек, который взялся за дело,  разрешить которое  изначально не в силах. Проще говоря, я поначалу  считал явные огрехи и пенки тем, что мол, «Не по Сеньке шапка».  Позже  , чуть  повзрослев . т.е. слегка постарев,  мне уже стало казаться, что   Вы подобны герою Отечественной войны 1812 года Ивану Сусанину, имеете какие - то коварные планы,  каким - то чересчур заумным способом  сознательно  ведёте передовой отряд  олигархов  в заранее уготованную Вами ловушку, где и произойдёт  глобальная зачистка  территории от паразитов.  Множество раз я пытался мысленно к Вашему образу лепить образы российских царей типа  Ивана Грозного, Павла Первого, героев мультфильмов и сказок типа старушки Шапокляк или Чебурашки, положительных и отрицательных героев  из книг, написанных в стиле научной фантастики   и даже  соцреализма, однако ничего путного из моей затеи не получалось. Сущностные черты Вашего  внутреннего морального облика  каким – то странным образом   в моём сознании  не проявлялись должной мерой.
А потом  вдруг пришло озарение. Как Вы убедитесь сами, ибо передо мною всё оказалось раскрытым, тайна Вашего психотипа лежала на поверхности.  Тем более, Вы её нисколько даже и не пытались скрывать.  И что самое интересное  в этой истории  -  Вы сами всем  рассказали  свои ощущения, двигающие Вами, Вы дали ключ к Вашему коду  жизни. Чтобы враз устранить интригу, конкретно говоря,  вашим  психотипом  является психотип «Раб на галерах».  Весь тот внутренний образ, созданный и повсеместно продуцируемый публично Ваш  образ мышления, самым тесным образом  воплотился воедино не только Вашими внутренними ожиданиями и ощущениями, но и Вашими внешними, сугубо  житейскими  поступками.
Если исходить с уровня высшего иерарха страны,  если прикинуть  образ действий других руководителей  нашего государства, включая и монархических государей,  то  при любой благосклонности к ним,  их никак нельзя назвать рабами галерными.  Они были и оставались государями, хозяевами страны, они никогда не ощущали  свою подчинённость  собственникам,  Они всегда себя считали, по крайней мере, небожителями, своим одним только существованием  излучающими свет благодеяния на свой народ.  Вы, в отличие от предыдущих руководителей государства, оказались не таким как все. Вы оказались более приземлённым и от этого – более откровенным в  публичном проявлении своих  истинных пристрастий, готовым  ради собственного благоденствия стать  менеджером возникшим частным собственникам, стать, в буквальном смысле ,  цербером, зорко и чутко охраняющим интересы  своего узкого сообщества.   И в этом смысле Вы напоминаете американского президента Франклина Рузвельта, который также как Вы, являясь  выходцем из низов, стали, в конце концов, плотью  экономически господствующего слоя общества.  И уже находясь в рамках высшего общества, приобретя экономическую самостоятельность,  стал  таким же как и  Вы, борцом за социальную справедливость.  Ибо  когда Франклин Рузвельт впервые в истории США создаёт общественную организацию рабочих для борьбы с несправедливостью  - Вы, сообразуясь со своими интересами, тоже  создали подобного вида организацию , которая  называется Общероссийским народным Фронтом , сокращённо - ОНФ.   Так же как Вы, Франклин Рузвельт несколько раз находился  на посту Президента страны. Так же как Вы, Рузвельту довелось быть Президентом тогда, когда страна  находилась в глубочайшем общемировом кризисе.   И в этом смысле, пожалуй, единственной  разницей  между Вами , состоит в том, что Франклину Рузвельту  длительное время приходилось сидеть в кресле, вдали от народа,  а Вы всё время  находитесь в гуще массы,  то на вертолёте, то на лошади, то на самолёте, то на дельтаплане, то на лыжах, то на татами, то в русской бане, то на пляже, то кормите телят, то чуть ли не высиживаете птенцов. В заботах и хлопотах уходят дни за днями.  Не бережёте Вы себя. Пора бы и  остепениться, больше  сидеть за столом  переговоров и обсуждений. И говорить, говорить, говорить.  И обсуждать, обсуждать, обсуждать.   Впрочем, это к делу не относится.

Возвращаясь в русло  затрагиваемой теме ,  думаю, что именно   Ваша реальная  самооценка Вашего психотипа , позволила мне  понять не только Ваш психотип, но  и познать   те  истинные пружины, движущие Вами в принятии решений.  Поэтому и спешу  со своими выводами ознакомить Вас и Ваших  поклонников и оппонентов.
Кто такой  « раб на галере»?  По сути, это человек, закованный в цепи обязательств. Имеющий  твёрдую опору, и в  качестве  рабочего рычага своей деятельности  использующий  практически всё своё тело – руки, чтобы грести, ноги, чтобы упираться, уши, чтобы слышать команды управленцев, хозяев галеры,  и наконец, рот, чтобы подкрепляться в случае нужды. Пожалуй, единственно  уязвимым местом  для раба галерного, являются глаза,  поскольку он,  в силу  своего рабочего положения, в процессе выполнения галерой маневров, вынужден  смотреть не вперёд, на происходящее, а назад. Поэтому,  если раба галерного использовать с качестве безвольной  машинки слепо и беспрекословно выполняющей свои функции  для своего хозяина, то конечно же, рабу, в таком случае можно, при случае, вообще выколоть глаза.   И вполне вероятно, на галерах,  использовавших рабский труд в качестве тяги, рабам, особенно  тем , находившимся на высшей палубе, так и делали, чтобы  в случае потопления  галеры  ,  рабам,  имевшим преимущество открытой части судна,  не удавалось спастись , сбежать и  обрести статус свободных граждан. 
    А  если раба галерного  ещё использовать и в  качестве  рулевого?  Оказывается это дело весьма затруднительным,  появляются определённые трудности.  Такому рабу в обязательном порядке требуются поводыри, роль которых сводится к правильному и своевременному  информированию  раба о существующих для галеры препятствиях и иных  трудностях , подстерегающих судно в процессе плавания с целью недопущения , как  своей, так и других участников плавания,  погибели.  Функция поводырей для раба галерного  не только предполагает хорошее зрение поводырей, но и наличие высокого уровня умственных способностей, позволяющих поводырю делать своевременные прогнозы . проще говоря, нужны не просто люди, имеющие хорошую память, а значит, прекрасные начетники, готовые по памяти  воспроизвести  всё то, что им раньше говорилось , либо ими сами прочитано.  У поводырей должна быть способность к самостоятельности мышления, синтетический склад ума, способность к творчеству,  к самостоятельному формированию и самостоятельному  применению схем деятельности, ранее не использовавшихся.  Ещё одним немаловажным качеством поводырю раба на галерах, должно быть  осознание  своей ответственности, способность , в случае  выхода из строя самого раба, брать на себя смелость управления.  А то ведь может случиться  и такое , когда, например, понабирают в поводыри с виду  вроде бы и  умных и смелых, а они, в действительности, смелыми оказываются их языки, а сами они  глупы как  ватные пробки в ушах.
Ещё одним важным элементов для раба, по совместительству – исполнителю  роли рулевого,  должна быть тщательно изложенная  лоцманская навигационная карта, в которой  чётко отмечены  любые  препятствия, представляющие  опасность для судна. 
И  вот тут – то и возникает напряжёнка, ибо  для выполнения этого условия  одних  усилий самого рулевого оказывается недостаточно.  Это дело  особой группы людей,  обобщённо называемых   «деятелями науки».  Эти люди должны свои личным трудом крепить  своё звание, личным примером  звать на покорение вершин суши и глубин океана.  Именно от правильной организации их деятельности зависит общее благополучие.  Это, по сути, мозговая опора, на которой держится вообще бытие человека. Но когда эта братия  варится в собственном соку, когда за нею  нет надлежащего присмотра, когда он  надлежащим образом не мотивирована на честный  и благородный труд, эта братия становится самой сильной  головной болью  всего государства в целом. И тогда приходится применять против этой боли различные средства, как хирургические, так и терапевтические. Кстати,  например, говорить об эпохе  Сталина, кроме, естественно, хирургических  методов,  в отношении «деятелей науки»  хорошо зарекомендовал себя и терапевтический метод.    Назывался он на строгом научном  жаргоне «шарашка»   и представляет  собой  тип особых научных учреждения исправительной направленности, в которых на благо народа в принудительном порядке трудилась русская интеллигенция –  кстати, именно в условиях содержания шарашек  огромное количество интеллигенции смогло  воочию показать образцы массового героизма, массового самопожертвования во имя  всеобщего блага. Как видите сами,  у людей с психотипом «раба галерного» не всё так гладко, как бы хотелось.

А сейчас, если желаете, послушайте  мои личные выводы о главной особенности, о наиболее характерной  черте   Вашего психотипа:
 Не может быть подлинным демократом  лицо, кто  по  собственным ощущением , осознаёт себя   гребцом,  но представляет себя  не свободным , подобным  свободным гребцам Греции – фетам,  а банальным «галерным рабом», которых действительно  в Древнее время использовали в качестве пушечного мяса в захватнических мероприятиях некоторые древние державы и хитроумные политики.  Рабская психология, присущая лицам с таким психотипом, может совершить над ними злую шутку, вылепить из такого  лица либо откровенного злодея и врага всему человечеству, либо наоборот, реально сделать из такого человека настоящего благодетеля, заботливого и сострадательного начальника. И вот тут всё зависит от качества кумира, встретившегося на  пути «раба галерного».  Перед нами  как раз тот случай психотипа , когда не сам его обладатель, а его кумир определяет  направление своих общественных притязаний, т.е. тот человек, к которому  имеется личное уважение, испытывается  личный  трепет перед своим кумиром . Сами же внутренние качества кумира, его внутренний  менталитет, т.е. набор пристрастий , мнений и настроений могут совпадать, а могут и существенно различаться  с менталитетом  уверовавшего в  него человека.

Поэтому найти грамотного поводыря  для лидера  нашей многострадальной страны -  вот, пожалуй, самый главный вопрос нашего времени. И оттого, каким образом этот вопрос решится, зависит  не только  дальнейшее благополучие или неблагополучие нашей державы, а вообще, существование её. Вот цена этого вопроса. Остаётся только добавить к сказанному моё личное мнение, для которого имеются соответствующие основание : самое прискорбное,  самое глубокое    разочарование вызывает    не только российская интеллигенция в целом, но практически все современные  политики, ибо на мой, сугубо субъективный взгляд , самодостаточных поводырей,  нравственно – целостных личностей либо совсем в России не осталось, либо они настолько затаились, что их совершенно не видно.
  На этой печальной ноте позвольте закончить  первую часть моего письма.

               
               
Часть вторая
.
Как быть?
                Моей бы ангельской  державушке –    
два чистых ангельских  крыла.
И.Губерман.

Дорогой Владимир Владимирович! 
Путём логического анализа, применяя творческий подход, и получив  в своё распоряжение пусть даже и субъективные, но достаточно справедливые, самые  первые , можно сказать, подлинные выводы  о характеристике Ваших бывших и текущих предпочтений,  целиком и полностью соответствующих   требованиям  Вашего психотипа, позвольте мне,  на основании  имеющегося  сделать некоторые  дальнейшие умозаключения, наметить новые тренды  в объяснении  причин и оснований будущих Ваших поступков.  Конечно же, я могу ошибиться в частностях, но в общих чертах это уже невозможно.
   С высоты первых подлинных выводов об особенностях Вашего психотипа,  мне без сомнений стал понятным  мотив,  заставивший  Вас ,  хотя и в шутливой форме, определить себя как  «раба галерного». Это значит, что Вы сами прекрасно осознаёте, по крайней мере, необходимость существования, по крайней мере, для самих  себя,    нескольких важных вещей, взаимно связанных друг с другом. Это:
а) крайняя желательность  видеть перед собой  грамотного, умелого и ответственного поводыря, на которого Вы  сможете в любую  минуту опереться;
б)  крайняя  необходимость иметь, в силу  отсутствия  грамотных  поводырей, своеобразную «Книгу судеб», где бы  были по полочкам  показаны  те меры, которые должны применяться Вами в процессе  управления .   
в)  ваша  потеря  интереса к людям  из ближайшего окружения  как к  безгрешным  поводырям, заставляет Вас постоянно дрейфовать    от  придворных представителей в сторону  общения с простым народом. 
г) Вы прекрасно понимаете, что кругом, т.е.  в ближайшем  Вашем окружении  одни только завистники и потенциальные предатели, готовые  в любой  момент в случае  какого – либо политического катаклизма,  моментально  забыть о Вашем существовании и немедля  переметнуться   на противоположную  сторону, к Вашим  непримиримым оппонентам .
д) Вам , время от времени, во чтобы то ни стало нужны подтверждения Вашей нужности для России как государства, так и общества, поэтому для Вас , объективно, крайне желательно наличие  значительных экцессов,  в практическом решении которых Вы сможете показать образец настоящего  благодетеля России, заботливого отца  нации, Русского Бетмана и Ильи Муромца в одном флаконе.   

  Всё бы ничего, но как Вы видите сами, нынешняя политическая ситуация  развивалась   путём, в итоге,  на сегодня   напоминающий  особый вид ситуации, подобный  которому в шахматах называется «цугцвангом». Это когда  любой  новый ход или движение  игрока сразу же  создают предпосылки к  единственно возможному в этой  безнадёжной ситуации   варианту - поражению. Русская пословица,  обрисовывая ситуацию по этому поводу,  говорит следующим образом: «Куда ни кинь, всюду клин».  Ведь не секрет, что множество стран, переживающих нынешний  экономический кризис,  по самым важнейшим экономическим показателям оставляют позади Россию.  Россия планомерно  катится в пропасть и только  крайне глупые    люди стараются этого не видеть.
В этих условиях история человечества    предоставляет Вам  огромный шанс – начать жить с чистого листа,  начать по новой выстраивать стратегию развития России, сообразуясь с накопленным багажом здравого смысла, не допуская при этом явных ошибок, допускавшихся ранее . Причём делать это таки таким образом, чтобы Вы смогли раскрыть свой подлинный потенциал, смогли реабилитировать себя в лице простого народа, показав  весь Ваш творческий запал, энергию, героизм и мужество, которое Вы испытываете к возглавляемому Вами народу.

 Судите  сами -  природа даёт право каждому человеку в любой момент  измениться к лучшему. История человечества , да чего там история, даже криминалистика располагает огромной базой данных о  многочисленных случаях добровольного отказа лица  от дальнейших стадий  готовившихся преступлений, например.  Причём это касается не только людей простого сословия -  многие  короли и цари, осознавая  свою вину за  случившиеся  несчастья в отношении собственного народа с их стороны, довольно часто  добровольно отказывались от власти, монархи добровольно отрекались от  своих  постов, чиновники – от своих должностей.
  Есть ещё одно немаловажное обстоятельство в   особенностях  нынешнего момента политической ситуации в мире и в России. Это обстоятельство, подтверждённое , кстати, недавними выборами главы государства, подсказывает - наиболее подходящей кандидатурой на пост  главного человека государства  являетесь только Вы . И никто другой. Сейчас попросту нету в России политической фигуры, равной Вам. Да что там отдельные фигуры – сейчас в России нет ни одной политической группировки или партии, которая располагала  жизнестойкой программой  будущего , а  наиболее оппозиционная Вам партия КПРФ в действительности имеет  не программу, а обычный  сборник демагогии,  легко рушится при первом же критическом анализе. К тому же, кроме партий, в современной научной среде России  тоже нет  чёткой, ясной, целостной и непротиворечивой концепции  будущего справедливого жизнеустройства России, а наиболее ярые противники Ваши в лице РУСО (Российские учёные социалистической ориентации) имеют сами нетрадиционную для глубоко мыслящих людей ориентацию, вместо разумных доводов и логики , прибегающие к заклятиям и заклинаниям – чего,  например, стоит их программный документ :  работа А.И. Субетто  « Ноосферный социализм».  Ну как тут не согласиться с  С. Довлатовым, как то выдавшим  такую мысль : «Если дать творческую свободу петуху, он все равно будет кукарекать».

  Таким образом,  в самый ответственный и напряжённый момент  для судьбы России,  у Вас, фактически, развязаны полностью руки в выборе  целей , средств к цели и путей развития.  Опасность  кроется  только в том, что  сделав первый, но  неправильный шаг, этот шаг может быть  непоправимым , и этим   может  очень сильно навредить всем без исключения.   Тут нельзя ошибиться, безвозвратные потери не восстанавливаются.  Кроме того, если Вы знаете, иногда слепое следование заветам прошлого,  а также слепое копирование чужого опыта, во многих случаях являются прямым предательством будущего.
И в этом смысле для Вас открывается ранее невиданная возможность – вторую половину срока своего правления  посвятить иным, отличным от Ваших  нынешних, целям. Вам  даётся  шанс, возможность  исправить ошибки прежних дней. А я, имея к этому времени  превосходные, нереализованные, креативные  наработки, могу Вам подсказать  пути избегания предыдущих ошибок.  И пусть знают за пределами  нашей Родины – в России не перевелись гении.   Отказаться от привычных удобств ради высокой идеи, бросить перчатку повседневной рутине, подняться над обыденностью и посвятить себя чему-то более важному или хотя бы более интересному, отказ от  прежних   безалаберных   занятий  – разве такие  мотивы не могут не придать  новых оттенков , новых  граней  Вашей жизни ,  открытию у Вас второго дыхания?

Отказ от ошибочных предыдущих политических предпочтений,  позволяет нейтрализовать  основную Вашу ошибку, ошибку Вашего текущего психотипа «раба галерного». Вы не раб, вы свободны.   Повернитесь лицом ко мне, услышьте  мои советы, следуйте моим советам, как  Вашей  единственной говорящей  «Книге судеб», и у Вас откроются все возможности стать  человеком, которого величайшая прорицательница  Ванга  много лет назад     охарактеризовала следующим образом:
"Нет силы, которая смогла бы остановить Россию. Россия будет развиваться, расти и крепнуть. Все расстает словно лед, только одно останется нетронутым — слава Владимира, слава России. Слишком многое принесено в жертву. Никто не сможет остановить Россию. Все сметет она со своего пути и не только сохранится, но и станет духовным лидером мира".
«Социализм вернётся, но с новым лицом. Снова будет Советский Союз, но обновлённый. Опять будут земледельческие кооперативы и Болгария преодолеет трудности. Процветание Болгарии возможно только в союзе с Россией - она наша мать. Пишите о Марксе, Ленине, молодёжь должна их знать. Почему надо их стыдиться».
Не хотите слышать меня, У Вас имеются основания остаться таким каким вы были прежде – это как говорится,  сугубо Ваши проблемы.
(Впрочем, замечу что единственно, чего может не хватать  в Вашей  конструкции своего будущего  – очень важного элемента -  человека, без которого  всё,  высказанное Вангой,  лишается  практического содержания):
 «Пройдёт время, появится высокий человек, умеющий хорошо кроить и шить".

А может я и есть тот человек? Рост у меня, как – никак, 178 см…


Часть третья.
Где корни ошибок?
Единственная настоящая ошибка
— не исправлять своих прошлых ошибок.
Конфуций

Дорогой Владимир Владимирович!
Вот и пришло незаметно время предметного разговора. Конечно же  я, будучи  совсем  уверен, что моё письмо к  Вам  может и не дойти в краткосрочном порядке, учитывая всё множество  искусственно  созданных вокруг Вашей персоны препятствий.  Но правда всё равно найдёт себе дорогу, и в этом смысле  она всё равно дойдёт,  если не к  Вам, то к  Вашему преемнику - обязательно.  И, конечно же, как и бывает в счастливых историях, рано или поздно, но правда восторжествует.  Единственно, что мне  не нравится – я, в силу текущего положения, могу просто не дожить  до счастливого дня торжества правды. Поэтому, чтобы придать больший импульс и большую весомость своим словам к Вам,  мною приготовлено  весьма заманчивое предложение, от которого, по моему мнению, умному и понимающему человеку , находящемуся  в крайне стеснённых  условиях , трудно будет отказаться. Но прежде чем об этом пойдёт разговор, мне бы хотелось заострить Ваше внимание на моём видении главного виновника бед многострадального русского народа.
Давайте смотреть правде в глаза – Ваш ореол  заботливого отца нации очень быстро, всего  за один последний год,  значительно упал, а разные аналитические центры вновь прогнозируют дальнейшее падение Вашего рейтинга.  А самые горячие головы  пошли дальше:   Россию ждут либо значительные изменения структуры руководства, либо массовые акции протеста, либо стагнация и умирание, следует из политического доклада Центра стратегических разработок, подготовленного по заказу Комитета гражданских инициатив экс-министра финансов РФ Алексея Кудрина.
Несмотря на обилие различных негативных прогнозов, держитесь Вы на людях прекрасно, не подаёте вида, что эти тенденции  тревожат Вас. Короче, ведёте себя как настоящий полковник.
Но, не смотря на Вашу молодцеватость и показную храбрость, думаю, Вам будет нелишним  послушать  о моих наработках.

Вопрос не праздный и касается самой злободневной темы текущего политического момента  -  чёткому и ясному  определению главного виновника бед русского народа  и определению  того,  что необходимо  делать. Проще говоря , перед нами  вновь возникает дух проклятых русских вопросов – кто виноват и что делать?
Выше я уже  косвенно затрагивал проблему  определения главного виновника всех бед и несчастий многострадального народа, теперь  об этом скажу с конкретной определённостью:
По моему мнению, а для этого у меня есть не только твёрдая убеждённость, но и соответствующие непогрешимые доказательства, уверенно  считая,  что вся вина за происходящий бардак во всех сферах жизни  целиком и полностью лежит на русском интеллигентствующем  быдле.

Каким образом это понимать?
Давайте рассмотрим данный феномен с этимологических позиций:
Понятие «быдло»  имеет славянские корни  и ведёт  своё начало от корня «быть», т.е. «реализовывать Бытие».  Первоначально  данное слово использовалось в польском языке для обозначения  «малопродуктивного скота», причём не просто продуктивного скота вообще, а скота, требующего к себе значительного внимания,   т.е. обладающего чрезвычайно низкой степенью отдачи.  В Россию  это слово проникает уже в переносном смысле и  уже служит обозначением  вновь возникшего сословия «дворовых людей», которые, в отличие от остального трудового населения, занято проблемами обслуживания господствующего общественного слоя в лице гражданских сановников, дворян и помещиков. Впоследствии  сословие «дворовых людей», в связи с развитием капитализма,  перерождается в так называемое «разночинное  сословие». Тотальная неприкаянность  этого сословия заставляет  эту  массу учёных людей    вынужденно жить на случайные заработки и приработки. А поскольку  данное сословие  непрерывно, в силу сексуальной плодовитости, возрастало, возрастала и конкуренция в погоне за заработками и приработками.  После отмены крепостного права  основную конкуренцию разночинцам  стала составлять  забитая крестьянская масса, хлынувшая в города  на заработки. На этом фоне, когда  в городском пейзаже замаячили две  классовых группы с одинаковыми интересами наёмных граждан,  разночинной интеллигенции удалось  вновь извратить смысл понятия «быдло» -теперь , в общепринятом смысле  слово «быдло» стало   служить обозначением в русской среде  представителей простого народа, занимавших низшие ступени социальной лестницы, людей опустившихся на дно, большей частью  действительно ленивых, беспробудных пьяниц , блудников и  воришек, хотя и в разночинской среде такого добра хватало с избытком.
В ходе  постепенного назревания  социалистической революции, внутренний смысл понятия вновь начинает обретать  черты первоначального  общеупотребительного смысла, т.е.  начинает служить для обозначения наиболее непродуктивной части общества, переродившейся из разночинцев в  «интеллигенцию», людей умственного труда, фактически не обременённого физическим трудом.   Например, А.П. Чехов даёт  вот  какое определение русской интеллигенции: "Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр" (письмо к И.И. Орлову 22 февраля 1889 г.). Последние слова Чехова содержат в себе верный намек: русская бюрократия есть в значительной мере плоть от плоти русской интеллигенции...
А вот что по этому поводу писал Н.А. Бердяев: "Интеллигенция скорее напоминала монашеский орден или религиозную секту, со своей особой моралью, очень нетерпимой, со своим
обязательным миросозерцанием, со своими особыми нравами и обычаями... Интеллигенция была у нас идеологической, а не профессиональной или экономической группировкой... Для интеллигенции характерна беспочвенность, разрыв со всяким сословным бытом и традициями... По условиям русского политического строя интеллигенция оказалась оторванной от реального
социального дела, и это очень способствовало развитию в ней социальной  мечтательности".
 Ещё более точно и  определённо об этом  выразился    дореволюционный  мыслитель Г. Федотов:
«Интеллигенция - это специфическая группа, "объединяемая идейностью своих задач и беспочвенностью своих идей".  И уже на этом фоне, когда явственно обозначилась общая характерная черта интеллигенции -  безыдейная мечтательность, ничегонеделание под благовидным предлогом нравственно – духовного самосовершенствования, не совсем неожиданным, но совершенно  убийственным, стало утверждение В.И. Ленина, что интеллигенция – это не мозг нации, а говно.   

В процессе социалистического строительства, в процессе массовых репрессий, как бы воздавая за предыдущую пассивность и бездеятельность бывшей, старой  русской интеллигенции, подлежавшей , согласно революционной целесообразности,  полному  истреблению,  казалось бы, должен был возникнуть  более прогрессивный , совершено  новый тип интеллигенции, преданно служащей трудовому народу.  И так вроде бы и произошло – вместо былой интеллигенции в СССР рождается «красная интеллигенция».   Но вот  как только  разрушился СССР, демонстративное охаивание   прежнего строя со стороны  людей творческих, научных,  считавшихся в СССР образцами нравственного совершенства показало  обратное – интеллигенция  умудрилась проявить  в условиях пролетарского государства во  всей красоте свои внутренние хищнические инстинкты. 
Конечно же, паразитизм интеллигенции носит не всеобщий характер, интеллигенция, особенно в реальном секторе экономики,  получает оплату за реальный труд, по соответствующим расценкам единой тарифной ставки. Понятное дело, что в своей подавляющей массе интеллигенция всё – таки не является быдлом, т.е.  паразитирующими крохоборами и захребетниками, подобными, например, разного рода богомольцам,  религиозным деятелям.
В среде русской интеллигенции  действительно немало  людей,  глубоко переживающих за судьбу своего народа и своей страны, готовых приложить свои усилия для  избавления от несчастий.

Однако данная проблема определения  главного виновника несчастий и бед русского народа  осложняется  нескольким  значимым факторам:
1.тем, что до сих пор в обществе нет строгого научного метода в определении существенных признаков  , позволяющего чётко дифференцировать  «паразитирующее быдло»  от « трудовой интеллигенции»;
2. тем, что в обществе до сих пор не выработано  концепции  модели справедливого жизнеустройства;
3. незаинтересованностью власти  в организации научного «мозгового штурма» для решения проблемы выработки  концепции модели  справедливого жизнеустройства;
4. чувством «общей солидарности», стадным чувством «ложно понимаемых интересов».

И вот на таком безрадостном фоне получается, что вся интеллигенция без исключения мазана одним цветом, что интеллигенция – огромный кусок дерьма,  весьма утончённое  и дурно пахнущее средство, используемое  государственной властью  в целях тотальной деградации и планомерного истребления  многострадального многонационального русского народа, великой Русской цивилизации.
Парадокс неоднозначности в том, что   даже если русская интеллигенция выбивается из сил, трудится  за копейки не покладая рук на нескольких работах,  вся польза от её трудов идёт на укрепление власти горстки  собственников, приватизировавших  собственность, созданную общими усилиями народа.
Описанием парадоксальности существования интеллигенции  занимались многие крупные исследователи, имеется множество публикаций на эту тему. На мой взгляд,  крайне познавательной работой, характеризующей  многие  тонкости данного феномена, является  публикация, написанная  ещё  10 лет назад,  с годами, кстати, не утрачивающая, а наоборот,  неизменно повышающая свою актуальность: Геннадий Водолеев.  Осторожно: российская интеллигенция:   в данном случае я не буду я, если не позволю привести здесь значительный отрывок из этой статьи (цитировать):
«Ныне только клинический олигофрен не доставляет себе удовольствия поглумиться над агитпропом КПСС с его тупостью, якобы неодолимо-свинцовым, тотальным идеологическим контролем. Со всеми вытекающими сокрушительными последствиями. Тему объективности и справедливости уничижительной критики оставим, обратим внимание пока только на одну существенную деталь – на все сто партийно-советский агитпроп был укомплектован интеллигентами-гуманитариями: философами,  журналистами, литераторами, врачами, режиссерами и т.п. Причем отбирали всегда из множества желавших попасть в престижную структуру власти. Можно согласиться, что яркие, даровитые гуманитарии от таких предложений, как правило, отказывались. Но не следует тогда и забывать, что яркие даровитые в своей собственной творческой среде травились и угнетались всячески во все времена. В целом же агитпроп КПСС формировался исключительно среднестатистическим (по профессионально-этическим качествам) российско-советским интеллигентом, который ну абсолютно ничем принципиально не отличается в худшую сторону от нынешнего российско-демократического типажа. Последний только тем и хорош, что менее нуждается в идейной мимикрии, потому более пригоден в качестве анатомического пособия.
Гуманитарии-интеллигенты были достаточно представлены и в других структурах партийного аппарата КПСС. Остальную часть которого, к слову, составляла исключительно инженерно-техническая и научная интеллигенция. Рабочий класс и трудовое крестьянство были представлены половиной членов КПСС и избирались в соответствующей пропорции в совещательные партийные органы, делегатами конференций, съездов, пленумов и др.
То есть, если и принимали голосованием партийные решения, то исключительно те, что были подготовлены партийным аппаратом и консультантами из привлеченных специалистов. Эти же две последние категории состояли из интеллигенции только. Основной отряд российско-советской партийной элиты составлял потомственная московская интеллигенция. Чем она наполнила реальное социалистическое строительство в СССР – известно. Как она «разрулила» и продолжает Великие Демократические Реформы в России – зримо всему миру воочию.

Безмерная потребительская «емкость» этого сословия всего, что можно присвоить, урвать,  деформирует до неузнаваемости, до издевательства любую систему социального распределения, в которой подобная интеллигенция обязательно участвует. Воспроизводя, усиливая из века в век напряжение в обществах, порождаемое хищничеством властвующих элит. Даже многие из тех интеллектуалов, которые посвятили свою жизнь вооруженной борьбе за справедливое общество и победили в своей стране оборзевшую политическую элиту, с охотой и удовольствием присваивали себе богатство изгнанных богачей, оставляли себе их уровень потребления, комфорта. Чему наследовали и их дети, возрождая, по сути, ту же систему несправедливости, против которой боролись их отцы.
Нельзя обойти еще одну интереснейшую особенность большинства наших интеллигентов: глубокая убежденность, что верно только собственное суждение, собственные решения, выводы – каких бы сфер жизни, природы и общества это ни касалось. Отсюда – неистребимая, фатальная критика, несогласие со всем, что делают другие люди. Особенно неистовствуют иные гуманитарии, на практике не умеющие организовать работу даже бригады на лесоповале, тем более строительство школы, больницы. Из их среды-то и «выдвигались» по преимуществу номенклатурные работники отделов пропаганды и агитации аппаратов КПСС, которые с аппетитом и неистовством определяли, что должно, что не должно делать во всех сферах человеческой жизнедеятельности, с удовольствием «казнили и миловали», поощряя и обласкивая холуев, отодвигая разумных и способных.
У любого политического режима с «образованщиной» в России всегда возникают серьезные проблемы примерно одного и того же свойства:
- Отобранные в структуры власти, ее лучшие представители с одной стороны, все тянут к себе без меры, обустраивая всячески только свой быт, развивая только свое потребление. Но с другой стороны, очень неряшливо и небрежно исполняют должностные обязанности, злоупотребляют в корыстных целях должностными возможностями. За все, что им пожаловано «высочайшей милостью» платят либо весьма посредственным качеством управления, либо чаще вообще никудышным.
 … Обслуживающая власть творческая, научная интеллигенция в своем рвении по части реализации «планов партии» любого толка начинает нести отчаянный бред, вызывая в других слоях общества хохот, издевательства. Отчего режим теряет всякую популярность и с целью укрепления позиций начинает «закручивать гайки» на разный манер и с разной интенсивностью.
- Внутри прибившегося к власти и инфильтрованного во власть интеллектуального сообщества всегда возникают интриги, противоборства по известным множественным поводам такого накала, что это почти полностью поглощает внимание, силы управленцев-интеллектуалов, снижая и без того низкую отдачу этого «менеджмента». Снизить уровень, интенсивность интриг, противоборств внутри и между ведомствами возможностей нет никаких у любого режима, кроме как только пытаться ужесточить административный, дисциплинарный спрос за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Но, организованные в разнообразные кодлы, ложи управленцы легко нейтрализуют усилия любых государственных контролеров, если только это – не следователи НКВД. Таким образом, интеллектуальная опора режима из «образованщины» опять же объективно (без умысла, естественно) работает против него. А в целом – и против общества тем, к примеру, что снижает его жизненный уровень до критических величин, увеличивая дистанцию в обеспечении благами между элитой и остальным населением до неприемлемых размеров.
- Те же российские интеллигенты, которым по разным причинам не удалось пробиться в слой «баловней судьбы», составляют вечную, ощутимую, глухую, скрытую угрозу политическому режиму многообразными путями: от «изготовления» и распространения ядовито-издевательских анекдотов, публицистических произведений до откровенно небрежного, никудышного исполнения многообразных гражданских повинностей, служебных обязанностей. Проблема «инакомыслящих», мощно и умело раздуваемая зарубежными оппонентами, обеспечиваемыми к тому же громадными финансовыми ресурсами, стала непереваримой для высшей партийной номенклатуры КПСС и органов КГБ. Изрядная часть этой публики тучей навозных мух норовит облепить со всех сторон не только всякого нового начальника, но и его заместителей, друзей, знакомых. И в особенности – членов его семьи. С единственной уныло-однообразной целью: прилепиться к потенциальному источнику благосостояния любой ценой, раз уже не повезло с официальной карьерой».

 Таким образом, имея перед собой точный образ  и отталкиваясь от внутреннего содержания данного феномена, вербально формулируя  дефиницию,  могу  сказать следующее:  «быдло» - это часть человеческого общества России, объективно  должная  выполнять в социуме функцию «мозга нации», которая  в силу своего слабоумия  и импотенции ,  не удосужилась  создать   концепцию справедливого жизнеустройства, обрекая тем самым,  всё население России на использование его в качестве утолителя прихотей  господствующей горстки собственников, узурпировавших  средства производства , созданные народом за время существования Советской власти.

Данное определение по своему внутреннему содержанию согласуется с  мыслью   известного  философа  Солоневича  Ивана Лукьяновича,  классически  и научно – обобщённо выразившим наиболее характерные для данного сословия черты в отношении   любых представителей русской интеллигенции, включая не  только советских, но даже совершенно неожиданно появившихся   «болотных протестантов» в лице российского «офисного планктона»:
«Делала революцию вся второсортная русская интеллигенция последних ста лет. Именно второсортная. Ни Ф. Достоевский , ни Д. Менделеев, ни И.Павлов, никто из русских людей первого сорта - при всем их критическом отношении к отдельным частям русской жизни - революции не хотели и революции не делали. Революцию делали писатели второго сорта - вроде Горького, историки третьего сорта - вроде Милюкова, адвокаты четвертого сорта - вроде А. Керенского. Делала революцию почти безымянная масса русской гуманитарной профессуры, которая с сотен университетских и прочих кафедр вдалбливала русскому сознанию мысль о том, что с научной точки зрения революция неизбежна, революция желательна, революция спасительна. Подпольная деятельность революционных партий опиралась на этот массив почти безымянных профессоров. Жаль, что на Красной Площади, рядом с мавзолеем Ильича не стоит памятник «неизвестному профессору»...
В одной из своих книг, посвященных рождению, жизни и гибели философствующей интеллигенции, я предложил такую эпитафию на ее могилу: «Здесь покоится безмозглый прах жертвы собственного словоблудия»...

Это общая характеристика интеллигенствующего быдла.  Но у этого быдла наблюдается некий «идеологический центр».  По моему глубокому убеждению, идейно – вдохновляющим  авангардом, центральным организующим началом ему  ,    является русское научное быдло, представляющее собой особо вредоносную  группу  социальных мечтателей - паразитов,  горящих не только утолять своё любопытство за государственный счёт, но и обладающих  непреодолимым  желанием погреться за счёт простого народа, стихийно образовав  для    систематизированного  намыва бобла , а также  с целью недопущения критики в свой адрес, собственные  замкнутые группы, спаянные «ложно – понимаемыми интересами».
К сказанному остаётся добавить только то, о чём я уже сказал ранее - весь научный монолит быдла состоит из пяти  мощных группировок - террариумов, сидящих на наиболее важных для государства направлениях: :  экономико – этническом, политическом, физическом, историческом  и филологическом .

Теперь, когда мною высказано мнение о главном виновнике России, позвольте дополнительно  уточнить проблему, связанную  с определением главной  угрозы России. От кого эта угроза исходит?
 История существования этносов и цивилизаций  даёт неизменную иллюстрацию начала и конца  любых этнических  общностей.  И Россия в этом отношении  не является исключением
Как правило, началом идентифицированной нации служит, явление,  охарактеризованное О. Трубачёвым как  «взятие родины». Логическим концом  такого рода этнических  общностей, как правило, служит  так называемое «схлопывание родины».  Одним из самых свежих,  совсем  недавних примеров «схлопывания родины»,  проходившем на глазах миллионов ныне ещё  живущих людей, является  распад СССР, в результате которого рассыпалась уникальная этническая общность, называемая «советским народом».
 Вновь открывшиеся перед человечеством в связи со  «схлопывания родины СССР» возможности и  тенденции,  и в  частности, глобализация общечеловеческих процессов, говорят о том, что человечество впрямую подошло к порогу «всеобщего схлопывания родин». Т.е. к порогу «всеобщего взятия родины», заключающемуся в  создании некоей общечеловеческой модели существования человечества, в основу которой, как мне кажется, будет положена   база  той этнической общности,  кто   проявит в  невидимом соревновании различных социумов  наибольшую жизнестойкость.
На этом фоне «схлопывание Русской цивилизации» - вот самая главная угроза  русскому народу.
И вот здесь необходимо  должны  быть приложены   наиболее энергичные  усилия  государственной власти.
Говоря об особенностях и различии признаков указанных явлений, «взятие родины» по своим особенностям коренным образом отличается от «схлопывания родины» тем, что для первой  более важным фактором оказываются внешние обстоятельства, внешняя территориально – климатическая предрасположенность.   А вот для «схлопывание родины», как правило,  характерен  чисто внутренний  процесс, когда  в результате обгладывания народа изнутри, когда элита «живьём пьёт кровь и пот народа, рвёт все его живительные силы» , судьба родины предопределяется правящим разумом, способным адекватно реагировать на внешние вызовы, вовремя корректируя  усилия для борьбы с  проявлениями различных вредоносных факторов.
Удача сопутствует только тем руководителям, кто опирается не на везение или некие мистические силы, а на трезвый, научно – обоснованный расчёт. Критический склад ума политического руководства – вот главный рычаг  обеспечения жизнестойкости этнической общности. 
   Естественной реакцией, которая возникает перед реальной угрозой «схлопывания родины», как правило, используется силовой вариант, когда  государству приходится  брать в руки дубину и расчищать возникшие  скопища  вампиров, захребетников и крохоборов и иного рода быдла, обретающегося  в людском лике.   
И вот тут требуется осознавать  возникающую в такой ситуации опасность  для государственной власти ,  чтобы , ни в коей мере не допуская «схлопывания Родины» и  одновременно запуская  маховик  государственной дубины, нельзя  допускать того,  чтобы , как говорится, с водой случайным образом не выплеснулся  ребёнок.
Выполнение  данного, весьма сложного   обстоятельства  затрудняется  ещё  тем, что  нет  конкретики, нет чётко ограниченных объектов, по которым возможно нанесение точечных ударов по имеющимся целям. Тут  важно чтобы и овцы остались целы, но важно ещё и то, чтобы и волков не истреблять, а   найти для них  иной, чем ранее практиковавшийся ,  путь утоления своей требухи.. Поэтому действовать надо не наобум, а целенаправленно, подавляя все имеющиеся очаги  опасности  в интеллигентской среде, действуя напористо, но деликатно, методично и в режиме перманентности, не давая передышки и  возможности перегруппироваться либо замаскироваться.
 А поскольку мне значительное время перепало напряженно в мысленном плане   работать над теоретическим обоснованием  практического  решения данной проблемы, и обладая, таким образом, достаточными  знаниями, как  сделать, чтобы успех дела сопровождался  наименьшими потерями и издержками, я  предлагаю Вам свой план борьбы со всеобщим разрушительным злом, предоставляя для этого необходимые доказательства и аргументы.

Как Вы сами понимаете, дезорганизация и разрушение общего экономического пространства после распада СССР  создало основание для формирования различного рода злачных учреждений, где происходит скопление антинародного быдла.  Устранение вредоносности от  них, как я   уже говорил, требует дифференцированного подхода,  применению адекватных, конкретных средств и способов устранения вреда,  поэтому  борьба с этим всероссийским злом должна носить  комплексный характер, задействоваться согласованные силы и меры,  и в этом важнейшем деле защиты родины не должно быть никакой компанейщины, всецелое  понимание цены вопроса  заставляет действовать адекватно , т.е корректно, технологично, безжалостно, беспощадно , хладнокровно и исчерпывающе. Т.е., допустим,  подобно  технологии,  используемой при утилизации КРС в случае обнаружения  у него признаков свиного гриппа. Кстати, как мне удалось почерпнуть из информации, размещённой в Интернете, в подобном русле поступала  в свое время Маргарет Тэтчер , железной рукой обрезая финансирование всевозможным "институтам" и "аналитическим центрам", где безрезультатно, так же как и в нынешних российских научных учреждениях переливали из пустого в порожнее (вроде пресловутого Института изучения апартеида, годами сочинявшего пухлые бессодержательные обзоры, перепевавшие всем известные истины), тамошние  деятели науки  чуть ли не теми же самыми словами, что и отечественные оголодавшие "бесхребетные соловьи счастья", обвиняла Железную леди в покушении на культуру и науку. Ибо работать и делать дело никто не умел, но кушать хотелось - вот и отождествляется собственное безденежье с гибелью культуры... Ваша миссия иная – не обрезать финансирование, а с корнем вырывать сорняки, создать атмосферу для творческой, продуктивной  жизнедеятельности русской интеллигенции. 

Наконец, последнее замечание по теме,  касающееся общей  методики  относительно искоренения быдла:  почему потребуется индивидуальный,  дифференцированный подход?  На какой  из этих террариумов  ни взгляни, везде внутри них  царит непрекращающаяся ни на день  склока,  каждый гад норовит  урвать  себе кусок побольше, и  какому – либо места для согласия, выработки общей платформы,  естественно,  в  таких «террариумах единомышленников»  не находится.  А раз   нет   общих точек зрения  по не терпящим отлагательства делам,   то Вам как высшему должностному лицу государства,  просто невозможно  ожидать от них методической помощь в виде чёткой, ясной,  непротиворечивой, научно обоснованной  рекомендации.  Это и является  причиной тому, что  принятие важных решений Вами приходится  делать  исходя  не из  мнения науки, как прогностического института государств,  а из отдельного  мнения господствующего в данное время в науке, причём мнения   конкретного  клана , занимающего в данном  гадючнике  высшие иерархические позиции .  А поскольку у   всех этих гадов есть свой личный интерес, причём,  у представителей каждой ступени  иерархии существует также свой личный интерес, то   интерес  господствующего   клана подсознательно и непосредственно вписывается в  формулируемую   этим гадючником  рекомендацию для Вас. Но как только Вы  позволяете транслировать  эту рекомендацию, то частное мнение  отдельно взятой группировки  становится  общеобязательным для остальных. Ясное дело, такое решение, в принципе, принятое  келейным составом , изначально   является  однобоким, изначально сырым, вносящим перекос в стройность общей системы. В итоге, такие   сырые, однобокие, не взвешенные, несбалансированные   решения, трансляция которых для  общества, происходит Вами и лицами, которые действуют по  Вашим поручениям ,  как правило, создают  ещё новую дополнительную почву  для неприятия таких решений со стороны подавляющего большинства, способствуя, тем самым, возникновению всё новых и новых очагов противодействия Вашим начинаниям и  инициативам.  В качестве  иллюстрации такого вида решений, могу сослаться на  меры, направленные на повышение денежного довольствия военным,  которое  внесло явные  диспропорции в сфере  справедливого распределения материальных благ, создало дополнительные основания для общественных трений. Ибо даже будучи  вполне оправданной, хотя и нисколько не стыкующейся со многими экономическими связями, эта мера нанесла урон  общественным отношениям.   В этом смысле  я полностью разделяю точку зрения, высказанную моим тёзкой (цитировать):
« Различие между богатыми и бедными было всегда и будет всегда. Но развитие машинной техники и капиталистического производства –  резко противопоставило друг другу все возрастающее богатство одних и все возрастающую зависть других, бедных. Производственная беспомощность бедной массы населения –  является первым источником обостренной зависти; именно - не просто бедность (с нею люди всегда справлялись), а полная хозяйственная беспомощность, безработица, абсолютная зависимость неимущего от имущего. Этого не должно быть никогда и нигде; об этом должна быть постоянная забота государства».         Ильин И.А

Таким образом, не имея всеобщего, научно обусловленного  метода действия, производя одним подачки, а других лишая таких подачек, в  управляемом Вами обществе за время Вашего правления возникло   стойкое  недоверие к  мерам, которые Вы принимали  для стабилизации положения. Причине этого недоверия – Вы до сих пор так и не озаботились справедливостью оплаты труда простого народа. Вы даже не знаете, что в России существуют денежные оклады  некоторых категорий  тружеников  в сумме 1800, 2000, 3600 и т.д.  рублей.  Вот такие деньги  заложены в оплату  труда человека, вынужденного работать  в рамках 40- часовой рабочей недели. И таких должностей – миллионы по России.  В рамках таких зарплат , доплата минимума в 4 600 рублей  позволяет считать руководителям «народными благодетелями». А почему, спрашивается, зарплата  честного человека при 40- часовой недели, должна быть ниже прожиточного минимума?
Какое может быть доверие к Президенту, чиновники которого создали оплату труда, параметры  которой  не поддаются здравому смыслу? Хотелось бы на этот счёт напомнить   цитату академика РАМН Казначеева ВП, высказанную   им совсем недавно: «Я могу сказать, что сегодня 1 человеко-час труда в России по экономической шкале более чем в 10 раз дешевле, чем такой же труд в течение 1 часа в Европе и еще более дешевле, чем в Штатах. Значит, по существу, мы создаем на экономической основе порочный круг, поскольку сам товар – это труд, он превращен в товар и человек рассматривается как товар, нация России утомляется. Уже 23-25 % пенсионного населения потребуют колоссальных усилий, которых не будет в государстве. У нас на одного работающего будет 3-5 неработающих, поскольку 30 % населения в 2030-2040 гг. будут хронически больны, а демографическая катастрофа в России уже очевидна». Впрочем, я отвлёкся в сторону,  данное замечание имеет к теме косвенное отношение, поэтому позволю себе вернуться  вновь  в русло заявленной темы.
 
К моему предложению о коренной чистке научных кадров во всех значимых отраслях знания России,  остаётся добавить несколько завершающих  штрихов, и  в частности, предложений относительно  правовых оснований для  предъявлению претензий к деятелям русской науки, получающим за свой труд немалые бюджетные средства.
Начну  с того, что Президент России в своей миссии , как глава правового государства, обязан действовать в рамках существующего закона, нисколько не нарушая их, в том числе основной закон  государства – Конституцию. Поэтому  валить быдло  необходимо с полным осознанием духа и буквы  закона, понимая неизбежное  при этом сопротивление быдла  и использование  им для своей защиты так называемых «прав человека». Чего – чего, их хлебом не корми, дай только порассуждать о своих правах и поотстаивать свои права в публичном виде.

А что говорит Конституция России по данному поводу? Оказывается, как некстати, Конституция предусматривает конкретный повод вмешиваться Президенту России в наведение должного порядка в научные сферы.
Вот как, например, Конституция России  говорит об этом   в одной из своих статей (ст.31), где одним из самых важных прав человека законодательно зафиксировано «Право на получение достоверной информации».   
Что получается? Официальные представители Министерства науки и образования, а также научные работники иных официальных научных учреждений, заведений либо организаций, а также учебных заведений, обязаны  на лекциях, занятиях и в иных публичных выступлениях  в качестве аргументов  использовать  сведения, соответствующие действительности. Эти люди должны находиться в постоянном поиске, отслеживать тенденции, обнаруживать в научных исследованиях сведения, не соответствующие  действительности  и как можно быстрее избавлять науку от этих заблуждений.  Более того – все научные учреждения и учебные заведения должны быть прозрачными для конструктивной критики, чтобы между наукой и образованием с одной стороны, а с пытливыми исследователями и крушителями заблуждений  из народной среды, был постоянно – налаженный диалог.  Не должно быть в государстве так, чтобы какая – то полуневменяемая группа одержимых корыстолюбивыми  интересами интеллигентов, узурпировала тот или иной сегмент  знания, превратив  его в собственную  кормушку.
Ибо не будь такой крайне неприятно сложившейся практики последних двух десятилетий, вполне вероятно, научные заслуги России оказались более внушительными, чем сейчас, когда нынешние  научные учреждения и учебные заведения превратились в недоступные для контроля и критики  крепости.    Будь всё по- людски, глядишь, и не было бы  моего письма к Вам, в котором  даются конкретные предложения  относительно конкретных научных террариумов.
 А сейчас, когда мне пришлось испытать все прелести  методов,  применяемых научной бюрократией,  у меня есть что сказать. И как раз по той причине, что мне за несколько лет своих мытарств, так и не удалось выйти  на людей, которые оказали бы мне конкретную методологическую помощь  в реализации моей обоснованной критики  в адрес  некоторых научных направлений.
Так как  экономический фактор является  в обществе основополагающим, и, поэтому, представляющим  для Вас особое внимание,  позвольте, для начала ознакомить  Вас с мерами воздействия  в отношении  подразделения  научной  интеллигенции, обретающегося  в экономико – этнической сфере.

  . 
               
Часть четвёртая.

                Как бороться с  научными бреднями   экономико – этнического  террариума?

Когда в стране справедливость, стыдно быть бедным и ничтожным.
Когда справедливости нет, стыдно быть богатым и знатным.
Конфуций

Дорогой Владимир Владимирович!
Начать   эту тему хочу с цитаты : «Заинтересованность власти в использовании экономической науки для подтверждения правильности своей экономической политики, способствует тому, что в этой области знания подвизается немало карьеристов, готовых одобрить и «научно» обосновать любое ее решение. Поэтому, когда с приходом либеральной власти был совершен идеологический поворот на 180 градусов , они легко сменили догматизированный марксизм на вообще оторванный от реальности доставленный с Запада «мэйнстрим», даже не разобравшись поначалу, что это такое…
Настоящим ученым трудно соревноваться с такими специалистами. Для того чтобы им соответствовать, как ехидно, но справедливо заметил один западный экономист, «тот, кто намеревается делать карьеру экономиста, должен быть достаточно умен, чтобы постичь абстрактные результаты неоклассической теории, и достаточно туп, чтобы поверить в их истинность»…
Надо знать и считаться с тем, что в сфере общественных наук догматизация господствующих теорий как следствие подстраивания массы конъюнктурщиков с целью спекуляций на них представляет достаточно распространенное явление…»   « Начало истории. Возможен ли прогресс без социальных революций?»  Владислав Лоскутов.

Как видите, уже ни для кого не секрет, что в России существует огромное количество   научных группировок,  экономических школ и отдельных экономистов, создавших огромную массу теоретического материала относительно  описания как бывших, так и текущих и даже будущих  моделей   государственного управления и общественного жизнеустройства.  К сожалению, общей бедой всех  имеющихся концепций, является игнорирование  самого важного экономического фактора. Этот фактор вроде бы как то есть, и  вроде бы, никто не видит его в упор. И поскольку этот фактор непреодолим, то любая попытка экономистов и представителей национально – этнической элиты каким – то образом решить проблему без учёта наличия данного фактора, заранее обречены на  неуспех.
Я имею в виду фактор, который называется «Основное человеческое противоречие». Выражается это фактор посредством парадокса, когда производство материальных благ в государстве носит всеобщий характер, а присвоение и распределение полученных в процессе общественного производства этих благ носит частный характер. По сути, это и есть главная человеческая несправедливость, решив которую правильным, т.е. надлежащим  образом, можно найти ключи ко всеобщей справедливости. Огромное количество светлых умов  бралось за решение этого парадокса, высказывалась масса предположений на сей счёт, но  так и не находилось верного решения. Но как правило, результаты творческих изысканий в области создания общества со справедливым жизнеустройством , по истечении определённого времени становились утопиями.
Но. Общая болезнь экономики – это удел многих отраслей  научного знания,  где всегда было   рассыпано множество  парадоксов и задач. Но что самое интересное -  время от времени многие ранее не решаемые проблемы всё - таки   решаются. Например, одной из головных болей математиков длительное время была проблема решения гипотезы Пуанкаре. И не прошло какой – то сотни лет,  в России нашёлся смельчак, которому, в конце – концов, удалось эту гипотезу решить. Это  небезызвестный Григорий Перельман, заслуги которого щедро были оценены современниками, а сумма премии  за её решение составила миллион долларов. Конечно, за Григория Перельмана стоит радоваться, как за представителя отечественной науки. Однако, если смотреть с точки зрения  общеполезной продуктивности, то  решение гипотезы Пуанкаре, по сути, всего лишь утолило любопытство  нескольких тысяч математиков. И в этом смысле, нисколько не умаляя значение  подвига Г. Перельмана,  практическое решение основного человеческого парадокса жизни, пожалуй,  с неотвратимостью  затмит  сотни, если не тысячи проблем, подобных гипотезе Пуанкаре. Кто  сможет в практическом плане решить  этот парадокс, тот навеки будет вписан в память человечества.
В этой связи, оглядываясь на прошедшую жизнь, Вам бы не хотелось, разумеется, вместе со мной, оставить  для  сотен миллионов  своих современников и их потомков   память о себе, как выдающемся благодетеле человечества, кому удалось  решить многовековой парадокс?
Если хотите, я готов познакомить Вас, а в Вашем лице, всю экономико – этническую элиту с моим личным видением практического решения данной проблемы. Скажу сразу – изложение данной концепции  под названием «автотрофный  прагматический коммунизм» вот уже несколько лет размещён  в сети Интернета, сотни,  если не тысячи людей о существовании данной концепции имеют  представление, поэтому во все её детали  и особенности вникать не буду, задержу внимание только на  принципиальных положениях, заложенных в неё. 
 Своё изложение концепции, думаю, логичней всего  начать с  объяснения дефиниции,  о которой у Вас уже есть  достаточно определённое представление – я лишь заострю внимание на той плоскости, которая  ещё не была разработана в должной мере.

Итак, право – это система правил и норм поведения, выражающая волю экономически господствующего в данном обществе слоя, т.е. проще говоря, собственников средств производства. Это, как говорится, и козе понятно, потому что  хозяин устанавливает  порядок в своём деле, а не наёмные работники. Как Вы видите, понятие «господствующий слой» фактически не соответствует понятию «правящий  слой», скорее здесь уместно выражение «царящий дух». Так вот «царящим духом» права как раз и  является воля собственника. Причём не просто любого собственника (в силу наличия так называемой «обременительной» собственности), а собственника, которому его собственность служит источником пополнения  финансовых средств, т.е. того, кто имеет возможности , как говорится, заказывать музыку, под которую обязано плясать всё остальное общество.

 Основное противоречие человечества, признавая частный характер  распределения, позволяет говорить о сугубо классовом характере данного противоречия, поскольку данное противоречие создаёт две противоположных друг другу группы – собственников и наёмных людей. Каждая из этих групп смотрит на это дело по – разному: одни видят свои выгоды и обременения, как рискующих собственников,  а другие – свои выгоды и обременения. При этом никакого взаимоустраивающего компромисса данные две разнонаправленных позиции создать не могут.
Таким образом, чтобы выбраться из этого тупика без катаклизмов и потрясений, без социальных взрывов и революций, без бунтов и мятежей,  надлежащее  решение проблемы лежит в плоскости понимания необходимости  создания таких  условий, чтобы все  участники общественного производства , не желающие быть марионетками в руках недобросовестных частных собственников, попросту могли стать собственниками объектов общественного производства.  Именно в русле такой формы  развития событий, и  стали рассуждать  классики марксизма – ленинизма, создатели коммунистической идеологии, создатели принципиально нового типа партии. Задача, которую необходимо было выполнить, естественно , была эпохальной.  А если говорить без высокопарных фраз,   коммунистам было необходимо создать такую модель  собственности, чтобы  её собственником стал народ в целом. Логика была проста :   народ в целом, станет собственником всех богатств страны, только  тогда и  откроется  перед ним возможность  транслировать общенародную волю, которая будет выливаться в немеркнущие буквы всеобщего Закона. И, казалось бы, всё шло по плану - народ создавал при Советской власти тысячи объектов  собственности, собственность считалась общенародной, распределение производилось в интересах народа.  Казалось бы, направление развития было выбрано правильно. Подтверждением чему, например,  послужил тот факт, что страна пережила  величайшую трагедию – нашествие фашистской Германии, потеряла  миллионы человеческих жизней, но при этом за сравнительно короткий срок смогла оправиться от войны, восстановить экономическое могущество и  первой  в истории человечества   начать освоение  космос. Сформировалась принципиально новая этническая общность – советский человек, казалось бы, вот оно, счастье, совсем близко, совсем рядом. А потом как будто обрезало. Страна медленно, но с нарастающим ускорением пошла под откос. Почему так произошло, что послужило причиной, почему как бы даже цветущая страна, очень быстро стала чахнуть?
 И вот тут, как мне кажется, причины  развала СССР  следует искать в изначальных  заблуждениях коммунистической идеологии.  Коммунисты рассматривали   процесс строительства коммунизма в рамках  заявленного ими  неизбежного будущего отмирания государства, т.е. с изначально ложных позиций ранее уже упоминаемого «правового нигилизма», отрицания   научных основ юриспруденции.  А надо было, по идее,   рассматривать  проблему строительства общества со справедливым жизнеустройством   с точки зрения невозможной неуничтожимости государства.
Юриспруденция и история человечества (об этом, в частности, говорил и Ф.Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»), свидетельствуют непреложный факт : государство, как полномочный правовой институт,  создают собственники, никакой другой социальной группе, по большому счёту, государство, как общественный институт,  не нужно, поскольку для регулирования  внутренних отношений любых остальных категорий населения, достаточно  института «устного права», т.е. института морали.  Для собственника никакая сила, кроме силы в лице государства, не  является единственным  гарантом его собственности.  Это понимает само государство,  создавая  для обеспечения права собственности институт права, институт правоохранительных структур, институт юридического закрепления права за собственниками, институт подготовки грамотных специалистов в сфере права.
Советская власть, как вы знаете,  фактически  создала все  такие институты.  Единственно, чего не смогла сделать  Советская власть – ей не удалось разграничить пределы компетенции субъектов права. Проще говоря, вместо создания  правового статуса «общенародной собственности», была создана демагогическая модель «общенародной собственности», которая одновременно называлась «социалистической собственностью» и  по факту, была не общенародной, а частной.  Частный характер социалистической собственности, в условиях  существования единственной партии власти, был не абсолютным, а «размытым» в силу того, что  экономическая стратегия государства выстраивалась под непосредственным патронажем  КПСС, но сама партия в качестве идеала достижения цели, использовала  стройную систему собственной идеологии, которая, в  свою очередь, опиралась на выводы классиков марксизма – ленинизма, служившие для всех идеологически выдержанных членов КПСС  немеркнущей иконой , непогрешимыми хранителями истины. И поскольку одним из самых важных идеологических тезисов марксизма был тезис  об уничтожении частной собственности, как главном элементе построения  коммунистического общества, то налицо был настоящий экономический эклектизм.  И таким образом частный характер собственности государства, как юридического лица, так и оставался частным, хотя марксистская идеология его демагогически хоронила, в то же самое время ,  также демагогически , для общенародного «промывания мозгов» превращая  частную собственность государства в «якобы общенародную».  Но вот когда  в СССР было провозглашено  стремление стать правовым государством, для оставления партией власти  фактического контроля над управлением экономикой  была введена в Конституцию СССР пресловутая ст.6, юридически закрепляющая за партией власти КПСС управленческие функции в экономике страны. 
Но как только в результате давления деструктивных сил в лице невменяемого быдла,  была отменена статья 6 Конституции, это значило для страны, утерю правовой скрепы, правового шкворня. И получилось так, что экономика СССР пошла гулять сама по себе, как необузданная  лошадь без необходимых пут, а сам воз экономических проблем встал и пошёл в разнос. Дальше Вам всё известно,  собственности необходимо было хозяина, и тут как чёрт с табакерки, вылез А.Чубайс со своими  подельниками и сомнительной концепцией приватизации.
Как Вам в этой непростой ситуации поступить, чтобы реально стать благодетелем народа?
В общем и целом,  в нескольких словах говоря, Вам необходимо надлежащим образом, надеть на экономику страны   разумные, целесообразные путы (Путин должен надеть путы, неплохо звучит, неправда ли?) .
 Каким образом  поступить с точки зрения недопущения  катаклизмов и общественного возмущения?     Думаю,  в этом смысле  наиболее разумным  выходом из сложившейся нелегитимной ситуации, созданной с подачи коммунистов, будет не новая приватизация, а наоборот, расприватизация  ранее приватизированных  эффективно действующих предприятий  - объектов частной собственности с последующим переводом  этих объектов в  подлинную «общенародную собственность» , в собственность,  используемую  не для утоления похотливых стремлений  господствующей горстки, а в интересах всего народа в целом. Ибо если Вы хотите,  чтобы Вас поддерживала абсолютная часть народа, то она будет поддерживать Вас только в том случае, когда  Вы в его интересах решите проблему собственности, строившейся ими же. А пока Вы этого не делаете, вокруг Вас будут витать кучи тех, кто только делает вид, будто они Вас поддерживают.
Но даже не это главное. Из – за  правовой нерешённости судьбы   объектов , которые необходимо признать рамками статуса общенародной собственности, Вы являетесь объектом постоянной  критики со стороны  различных претендентов на то, чтобы произвести новый передел собственности.   Неужели Вы считаете, что  протестующую интеллигенцию на улицу зовут добрые чувства?  На улицу выходят недовольные тем, что им не удалось, или удалось совсем немного в мутной водице оттяпать лакомые куски  собственности, ставшей в то время «ничьей», вот и бесятся. Д и у КПРФ   интересы  также сводятся  к решению вопроса о собственности  в свою пользу.  Ведь даже дураку понятно, что  новый  виток приватизации, который Вы хочете произвести в ближайшее время,  делается не от хорошей жизни. Как раз  постольку, поскольку те предложения по национализации ранее приватизированных объектов собственности, предлагаемые КПРФ,   нисколько не решают  проблему кардинальной  эффективности этих объектов.  Поэтому проводя новую волну приватизации, в конечном итоге,  все Ваши действия  сводится к тому ,  что  Вы  хотите передать в  приватизацию  оставшуюся собственность с целью пресечения дальнейшего разворовывания её со стороны государственных сановников и госслужащих,  а коммунисты, наоборот, предлагают  всё  то, что ещё не разграблено (будучи приватизированным),  отдать в руки   нечистых на руку государственных сановников и госслужащих.  Получается замкнутый круг, когда ни у одной из конфликтующих сторон по вопросу приватизации  нет разумного выхода, и поэтому они  никак не идут навстречу друг другу:  одни  могут, но понимая последствия, не хотят, а другие хотят, но не желают понимать неприятных последствий.
Если свести всё к общей картине, получаемый практический алгоритм Ваших дальнейших действий должен выглядеть  следующим образом:
1.В законодательном порядке сформулировать особый правовой статус для нового типа собственности – «общенародной», которая будет в России существовать равноправно  и параллельно  государственной собственности.
2.В законодательном порядке принять Уложение о особом порядке формирования управляющих кадров общенародной собственности, где кандидаты на право управления должны будут проходить  предварительные испытания на выявление у них соответствующих нравственных, интеллектуальных и деловых качеств, согласно специально оговорённого Перечня испытаний, (примерный образец такого Перечня  мною представлен в моей публикации « Критика «Философии неравенства» Бердяева»). 
3. Произвести в плановом порядке  все обременительные государственные активы госсобственности под юрисдикцию вновь созданной структуры «общенародной собственности», установив  переходной период управления собственностью до момента взращивания новой генерации управленцев , согласно вновь созданных правил о порядке назначения управленческих кадров для  «общенародной собственности».
4. Произвести открытый правовой процесс в рамках СНГ в отношении признания КПСС  преступной организацией, мошенническим путём присвоившей  в собственное единоличное управление собственность, построенную народом за годы Советской власти.
5. По результатам  признания КПСС преступной организацией,  признать ранее заключённые сделки  по приватизации наиболее значимых объектов собственности ничтожными и все эти предприятия, с обязательным возмещением с бывших собственников нанесённого ущерба, переоформить в статус «общенародной собственности».
6. Вся земля, которая числится в качестве государственной собственности, а также все недра и иные природные богатства, также должны быть переоформлены  в статус «общенародной собственности». 
 7. Закрепить в Конституции  и в остальных подзаконных актах  положение об многоукладности экономики и равноправии  всех собственников этих укладов  перед законом.
8. Приспособить политическую систему России к новым реалиям, возникающим после создания принципиально нового типа собственности – «общенародной собственности.
9.  Создать правовые предпосылки для ликвидации  в экономической науке условий и обстоятельств, способствующих  неправомерно диспропорциональному  увеличению числа лиц  данного контингента, а также значительному качественному повышению профессионального уровня  деятелей науки в сфере экономических знаний. В этом деле как нигде, нужна мера.

Ну вот, пожалуй, самый краткий перечень дел, которые Вы, в силу отведённого Вам времени на посту Президента России, совершить, чтобы войти в звание  наиглавнейшего благодетеля человечества, в создателя принципиально новой системы экономики, адекватно отвечающую принципам  системы власти со справедливым жизнеустройством.   
     Но это ещё не всё. Если Вам понравится моё предложение  в сфере экономических наук  по практическому решению главного человеческого противоречия, и Вы начнёте  с удовольствием совершать подвижническую деятельность в данном направлении, у Вас открываются ещё более широкие возможности для самореализации, а новые обстоятельства, предложенные мною ,  позволят  Вам совершить ещё несколько важных для России и человечества подвигов.
 В данном случае, если Вам действительно хочется стать Русским Бетманом, предлагаю переключить Ваше внимание  ещё на один, крайне важный сектор знания – сектор политических наук  и политики в целом, ибо тут тоже требуется наведение надлежащего справедливого порядка.
               

Часть пятая.

Как бороться с  научными бреднями   политического  террариума?

Сейчас существует большое разнообразие
 государственных структур, которые признают
за истину только то в общественных науках,
 что доказывает целесообразность этих структур.
 Естественно, что при таких условиях развитие
 общественных наук сильно притеснено». 
П.Л.Капица. (Из выступления на Международном
симпозиуме по планированию науки.)

Дорогой Владимир Владимирович!
Новую тему я снова начну также с цитаты, произнесённой ещё   столетие назад, тогда, когда  только – только  Российская монархия  стала  в своей деятельности учитывать  важность  демократических норм и  использовать  некоторые нормы демократии для консолидации общества:  "Русская интеллигенция никогда не уважала права, никогда не видела в нем ценности, из всех культурных ценностей право находилось у нас в наибольшем загоне. При таких условиях у нашей интеллигенции не могло создаться и прочного правосознания, напротив, последнее стоит на крайне низком уровне развития... Русская интеллигенция состоит из людей, которые ни индивидуально, ни социально не дисциплинированы... В идейном развитии нашей интеллигенции, поскольку оно отразилось в литературе, не участвовала ни одна правовая идея. И теперь в той совокупности идей, из которой слагается мировоззрение нашей интеллигенции, идея права не играет никакой роли.
Всякая общественная организация нуждается в правовых нормах, т. е. в  правилах, регулирующих не внутреннее поведение людей, что составляет задачу этики, а их поведение внешнее. Определяя внешнее поведение, правовые нормы, однако, сами не являются чем то внешним, так как они живут прежде всего в нашем сознании и являются такими же внутренними элементами нашего духа, как и этические нормы. Только будучи выраженными в статьях законов или примененными в жизни, они приобретают и внешнее существование. Между тем,
игнорируя все внутреннее или, как теперь выражаются, интуитивное право, наша интеллигенция считала правом только те внешние, безжизненные нормы, которые так легко укладываются в статьи и параграфы писаного закона или какого-нибудь устава. Чрезвычайно характерно, что наряду с[о] стремлением построить сложные общественные формы исключительно на этических принципах наша интеллигенция в своих организациях обнаруживает поразительное
пристрастие к формальным правилам и подробной регламентации; в этом случае она проявляет особенную веру в статьи и параграфы организационных уставов.  Явление это, могущее показаться непонятным противоречием, объясняется именно тем, что в правовой норме наша интеллигенция видит не правовое убеждение, а лишь правило, получившее внешнее выражение.
Здесь мы имеем одно из типичнейших проявлений низкого уровня правосознания. Как известно, тенденция к подробной регламентации и регулированию всех общественных отношений статьями писаных законов присуща полицейскому государству, и она составляет отличительный признак его в противоположность государству правовому. Можно сказать, что правосознание
нашей интеллигенции и находится на стадии развития, соответствующей формам полицейской государственности. Все типичные черты последней отражаются на склонностях нашей интеллигенции к формализму и бюрократизму. Русскую бюрократию обыкновенно противопоставляют русской интеллигенции, и это в  известном смысле правильно. Но при этом противопоставлении может возникнуть целый ряд вопросов: так ли уж чужд мир интеллигенции миру бюрократии; не есть ли наша бюрократия отпрыск нашей интеллигенции; не питается ли она
соками из нее; не лежит ли, наконец, на нашей интеллигенции вина в том, что у нас образовалась такая могущественная бюрократия? Одно, впрочем, несомненно, - наша интеллигенция всецело проникнута своим интеллигентским бюрократизмом. Этот бюрократизм проявляется во всех организациях нашей интеллигенции и особенно в ее политических партиях.
Б. Кистяковский. «В защиту права». (Сборник «Интеллигенция и правосознание»).

Думаю, комментарии здесь совершенно излишни, поскольку все те черты интеллигенции в части правосознания  столетней давности,  нисколько не отличаются от сегодняшнего состояния. Получается, что Россия топчется на месте, никаких абсолютно подвижек не происходит. Поэтому очень легко спрогнозировать дальнейшую судьбу государства, в том смысле, что если ничего принципиально нового  в политической конструкции государства не сделать, то Россию вновь ожидает крайне нестабильная ситуация, так как  заранее известно, во что выливается политическое  бездействие.
Прогресс наблюдается только в одном – время Вашего правления гораздо больше выглядит смешным, чем раньше. Получается как в поговорке – история любит повторяться, сначала трагедией, затем фарсом.  Я не ошибся, ибо действительно сейчас состояние политической системы  выглядит гораздо  более смешным, чем сто лет назад.
Объясню в чём фишка. Ваш, можно сказать, молниеносный приход во власть, когда Вы из кресла мелкого муниципального клерка сели в кресло  Президента России,  сопровождался неизменным расширением демократических начал, по крайней мере, это легко наблюдалось  внешне.  Именно в целях дальнейшего развития демократических начал по Вашей инициативе организуется Всероссийская Общественная Палата. Именно по Вашей инициативе  Общественные палаты, как грибы, вырастают во всех субъектах Федерации. В эти высокоуважаемые организации, буквально,  как сельдь в бочки, плотным потоком набивается наиболее авторитетная, казалось бы, публика, наиболее выдающееся личности, заслуженные работники культуры, искусства, науки и т.д. Возникает ситуация, которую выразил греческий философ Диоген:  «Народу столько , что не в кого плюнуть».
Цели Общественных палат различного уровня, являются общими для всех – высказать критические замечания в адрес , прежде всего, естественно, Президента России. Казалось бы, вот оно, наступило время,  когда говори всё, что думаешь, говори сколько хочешь, говори прямо в глаза власти. Во всяком случае, это намного лучше, чем, допустим, было народу идти к  Дворцовой площади 5 января 1905 года, где  народ  никто не ждёт. Но вместо деловых выражений чаяний, началась пустопорожняя болтовня типа « давайте запретим слово доллар» и разная другая чепуха  подобного рода. Неужели это так важно для страны?  Неужели все проблемы решены? Или что, в Общественных палатах для настоящих народных трибунов  отключают микрофон? Так нет же, последние заседания той же Всероссийской  Общественной палаты, по словам самих же участников, стали действительно настолько демократичными, что вход позволителен практически любому человеку. Более того -  даже если кто не является официальным членом этой Палаты, ему  абсолютно никто не затыкает рот, не заставляет выйти за двери, каждый желающий может свободно высказаться,  а не хочешь говорить - пей чай или кофе, а хочешь, жуй бутерброд или   пирожок. Одним словом, идиллия полнейшая.
Тем не менее, Президент России идёт дальше. Президент России  на телевидении  ежегодно организовывает откровенный диалог с народом,  предлагает народу высказать критические замечания  или проинформировать власть о недостатках этой самой власти. Казалось бы, чего ещё надо?
И уж совсем  смешно становится, когда  в открытую, не взирая на телекамеры,  перед  началом совещания с  доверенными  лицами,   должностное лицо президента инструктирует их  в обязательном порядке высказать критические замечания в адрес Президента России. Куда уж дальше?  Может пора каждого доверенного лица , как во времена Ивана Грозного, тащить на дыбу и с  её помощью выявлять критические настроения и подсказывать что   делать Президенту для улучшения благосостояния русского народа? Может пора у всех членов  Общественной палаты попросту вырывать клещами  ногти,  или загонять иголки под ногти, требуя обоснованной критики?   
Неужто уже и нет никаких проблем  нерешённых? Неужто нынешнее состояние экономики России  представляет собой тот самый Высший  идеал, к которому стремилась Россия за тысячелетие своего существования? Неужели для существования самой России так уж и надо, чтобы (судя по статистике) почти  75% населения еле – еле сводила концы с концами?  Неужели  достойные члены общества не видят беспредела  нынешней власти и безысходности большей части жителей России? Неужели этого не видит сам Президент России, и поэтому, в виде глупой шутки создаёт общественные демократические институты?
Мне лично кажется, всё Вы  видите   и всё Вы  знаете. Но  проблема, она  в другом – проблема в отсутствии идей, каким надлежащим образом избавиться  от матрицы «интеллигентствующего государства», продуцирующего в любом конкретном  случае  одну и ту же безрадостную, обречённую  картину, как только  во власть приходит быдло. 
Принимая такой расклад положения в расчёт, и, поскольку от политической элиты в адрес Президента России так и не поступило  конкретных идей, каким образом  кардинально поменять ситуацию, позвольте теперь мне, как последней инстанции, как последней надежде Президента,  высказать на этот счёт кое – какие мысли.    

Для этого, пожалуй, необходимо вернуться  на кафедру истории Ленинградского университета, где пришлось учиться Президенту России. И напомнить   сотрудникам кафедры некоторые  сведения, касающиеся  конкретных авторов  массового продукта, который называется «демократией», а также  об  исторических истоках появления   системы власти,  называемой  «демократией». Сдаётся мне, что  сотрудники кафедры чего – то в своё время не договорили. 
Итак,  согласно выводов  многих   современных  независимых исторических исследований, в том числе,  например, бывшего студента Горного института,  а ныне   цитируемого мною Эдварда Эрлиха, который , в свою очередь, опирается на многие  письменные источники,  Плутарха  например.  Согласно письменных свидетельств  Плутарха, которым нет смысла не доверять,  своим появлением демократия, как форма власти, основанная на принципе народовластия,  обязана Фемистоклу.  Произошло это важнейшее событие  в результате  войны греков с персами.  Как известно, главной гаванью Афин ещё в конце 4 века до н.э.  был залив Фалеро.  Фемистокл первым понял значение Пирейской гавани для развития страны в целом. По выражению Аристофана Фемистокл привязал Афины к морю, основав порт Пирей и начав строительство “длинных стен” вдоль дороги от Афин к порту. Строительство  стен было закончено при Перикле. После окончания войны гребцы, принадлежавшие к низшему сословию свободных афинян (феты), смогли играть большую роль в политике своего полиса, поскольку именно они составляли многочисленные команды кораблей. Благодаря этому усилилось влияние демоса, так как сила власти  перешла в руки гребцов,   келевстов (начальники корабельных гребцов) и рулевых . Они и образовали основу афинской демократии. Уместным будет добавить  также, что  будущие потомки русского народа в лице скифов,  самым непосредственным образом  приложили в своё время руку  к созданию демократии как таковой, поскольку Перикл, дабы оградить Афины от  захватнических действий Спарты , в качестве охраны Афин, как первого оплота демократии в мире,  как раз и стал использовать  этих наёмников,  населявших в то время практически всё Северное Причерноморье, в качестве  гарантии существования демократии в Аттике.  Но что ещё более удивительно, то, оказывается,  и сама Спарта, постоянный соперник Афин,  своим появлением обязана нашествию дорийцев,  костяком которых, судя по обнаруженным археологическим артефактам, и в частности, по  железным «мечам кавказского типа»,   были  приазовские  племена ,  жившие на  прилегающих к Боспорскому  (Киммерийскому) - ныне Керченскому проливу, территориях. Таковы подлинные факты.

Таким  образом, своим появлением демократия  обязана всё – таки не подневольным е галерным рабам, а  свободным  галерным гребцам, представлявшим собой в Греции независимое  сословие. Что же касается славян, то в их землях в истории бывало по разному. Так , например,  наряду с присущими «склавиниям» тираниями,  одной из  форм народовластия, отмеченных  на примере Новгородской  республики, то там формой волеизъявления народа   служило «вече», где решения принимались  в соответствии с громкостью  одобряющего  гула одной из оппонирующих сторон.  Однако «вече», в силу явного несовершенства при подсчёте голосов,  из – за этой причины, собственно говоря, и перестало  быть действующей формой демократии, к которой то возвращались (Запорожская Сечь или другие казацкие формирования, где решения принимались «кругом»), то вновь  игнорировали. Иное дело -  греческий  же тип демократии:   развиваясь во времени  и пространстве, на сегодняшний день  он  имеет две противоположных , но одинаково жизнестойких  формы, предполагая,  в первом случае,   парламентскую республику, а во втором – президентскую.
Демократия , особенно в европейских странах, стала обычной нормой, , как незаменимая форма народного волеизъявления. И даже  , судя по словам Уинстона Черчилля , демократия во многом  весьма неприятная вещь, но без неё ещё хуже, так как  жить без неё невозможно, как считают многие сторонники демократии в России и за её пределами. Более того, постсоветская Россия и здесь переплюнула Европу и США,   смогла пойти чуть дальше  остальных оплотов демократии в своём понимании этого явления.
Например,  совсем недавно, каких – то пару лет назад,   в прессе появились материалы о создании В. Сурковым  концепции «суверенной демократии», призванной,  по мнению её создателя, устранить  некоторые ущербные черты классической демократии.  По его мнению, суверенная демократия базируется (цитирую по оригиналу статьи в Интернете): … «на особенностях русских культурно - политических традиций, главной составляющей которых является сильная персонифицированная и централизованная власть. Сия «демократия» специфична и значительно отличается от либеральной западной модели, основанной на верховенстве закона, защите интересов личности, плюрализме мнений, контроле действий органов государственной власти и активном политическом участии граждан. Все это, по мнению автора, не свойственно культурно - политической традиции России».  По мне, названные замечания  автором концепции  указаны  прозорливо, правильно и, поэтому, в деле совершенствования понимания демократии  следует ожидать только  дальнейшего развития этой концепции  в предложенном направлении.
И в этом смысле В. Сурков интуитивно чувствует пагубную природу русской интеллигенции, понимает  патологическую вредоносность  её образа жизни  и старается, таким образом, отделить мух от котлеты, быдло от Президента России.   И удивляться в данном случае нечему, поскольку Сурков, как  человек  с русским менталитетом, то он  не одинок в своём понимании демократии и попросту  снимает кальку с мысли  известного  русского  философа,  дающего  практически подобную характеристику русской интеллигенции (цитировать):
 «Русский интеллигент  не знает никаких абсолютных ценностей, никаких критериев, никакой ориентировки в жизни, кроме морального разграничения людей, поступков, состояний на хорошие и дурные, добрые и злые. Морализм русской интеллигенции есть лишь выражение и отражение ее
нигилизма. Стоит отнять эти блага у несправедливо владеющего ими меньшинства и навсегда лишить его возможности овладевать ими, чтобы обеспечить человеческое благополучие. Таков несложный, но могущественный ход мысли, который соединяет нигилистический морализм с
религией социализма».  С. Франк. «Этика  нигилизма».

Таким образом, и это справедливо не только для нынешнего времени,   оплотом «суверенной  демократии»  может быть только «управляемая интеллигенция»  и никак иначе - вот где лежит сплав мудрости и практического дела. Кстати сказать, в Советское время враги демократии обзывали «управляемую интеллигенцию» «агрессивно – послушным большинством», не понимая, что только в таком обличье она и может быть продуктивной силой. Эту особенность русской интеллигенции очень прекрасно понимал И.В.Сталин,  выразив  пожелание создать густую сеть вышеупоминавшихся шарашек – без должного контроля русская интеллигенция  быстро загнивает. Ибо на что готова  и что  может натворить никем и ничем не управляемая  русская  интеллигенция в своей бесшабашной истинности намерений делать добрые вещи и сокрушать зло, остаётся  только догадываться.

Справедливости ради надо отметить,   что  демократия , по правде говоря, никакого отношения к подлинному народовластию не имеет. Точнее -  имеет к народовластию такое же отношение,  как допустим,  и форма власти, называемая «диктатурой пролетариата», созданная коммунистической демагогией.
Выше я уже рассказал о демагогической сущности «диктатуры пролетариата», теперь  несколько слов  о демократии. Сюрприз кроется в том, что  если рассматривать демократию с точки зрения юриспруденции, т.е. с  юридической точки зрения  то подлинная суть её ,точно также, как и суть диктатуры пролетариата,   не выдерживает совершенно никакой критики.
Напомню свои аргументы: право – это трансляция воли собственника, реализуемая в конкретные нормы законов. Но поскольку исторически демократия  создавалась не как система трансляции воли собственника, а как трансляция чаяний народа,  то с фактической точки зрения,  демократия, как и диктатура пролетариата, так и  Советы, это только ширма, дымовая завеса, используемая собственником ради отвлечения внимания от себя. Это как с голодными собаками – кинул им кость, и пусть дерутся друг с другом за право её обглодать.  Частные собственники составляют  незначительное число общества и , следовательно, по определению транслирует такую волю, которая  во многом , противоречит  воле и чаяниям абсолютного  большинства. Поэтому, дабы придать  более благопристойный вид, чтобы разбавить суть, в человеческое общество вброшена демагогическая уловка, когда воля собственника, как транслятора  права обязательного для выполнения всеми членами общества,  подменяется фактически ничего не значимой волей людей, считающихся  « демократическими избранниками» в лице , как правило, людей, которых всё ещё по наиболее распространённому в человеческой среде заблуждению, называют «цветом нации». Собственнику в рамках такой формы власти быть легко и приятно – набросал косточек, и  живи дальше спокойно, ни  о чём особо не заботясь.
И лишь одна только опасность в такой демократии, если говорить о России в целом,  состоит в том, что русский народ в большей степени сейчас дезориентирован, и, как собака Павлова, в основном горячо откликается только на  проблемы,  касающиеся  личных инстинктов, например, если  разговор идёт  непосредственно об  общественной собственности. Политика и политические проблемы простой народ  сейчас особо не занимают, лишь бы день прожить, да ночь продержаться, а там хоть трава не расти.  Именно поэтому, цитируя  ранее один из  упоминаемых  источников,… «говоря о дальнейших вариантах развития ситуации, эксперты ЦСР отметают возможность вооруженного мятежа или легитимной электоральной революции, под которой они понимают бескровную и легитимную смену власти под давлением новых общественных сил».
Проще говоря, как уже было сказано, если никаких радикальных изменений в политической отрасли знаний не производить, то Россия медленно и  неотвратимо сползёт в болото небытия. Родина  попросту «схлопнется».
А поскольку ораторов, способных выдавить из себя  здравомыслящие идеи по политическому спасению России, среди  властвующей элиты  России фактически не осталось, позвольте мне  предложить свой вариант практического разрешения проблемы адекватной политической системы. Но для начала  изложения приведу случайно обнаруженную, понравившуюся мне цитату  домашней заготовки одного из неназвавшихся участников обсуждения  роли интеллигенции в принятии решений на одном из форумов Интернета (несогласие вызывает лишь утверждение о том, что, дескать, интеллигенция уделяет много времени размышлениям, ибо это не совсем так):
«О решениях лучше говорить не в плане их последствий, которые без дополнительных условий всегда катастрофичны, а рассматривать их как составную часть общего замысла, говорить об этом замысле. Такой замысел опирается на модель действительности, сгенерировать и понимать которую может только тот, кто уделяет много времени размышлениям, то есть интеллигенции. Пример таких моделей, в рамках которых последние сто пятьдесят лет предлагались решения, это: марксизм, либерализм, в его многочисленных проявлениях, православие и другие.
Чем же обусловлена катастрофичность. Во-первых – самой природой решения, которому для достижения желаемого результата обязательно нужна коррекция в виде следующего решения, опирающегося на ту же модель. Во-вторых – сменой управленцев, когда вместе с людьми меняется и модель - основа решений. В-третьих – тем, что решения находятся во взаимодействии, в борьбе с решениями других сил, опирающихся на другие модели, в основе которых другие ценности, что приводит к тому, что катастрофа для одних, становится победой для других.
Прогресс – добавление нового хорошего к уже имеющемуся. Не просто нового, а именно хорошего и не обмен одного хорошего на другое, а суммирование. Степень прогресса – отношение актуального суммарного хорошего к суммарному хорошему предыдущего состояния».

Теперь о сути предстоящих  принятий решений со стороны Президента России. В предыдущей теме, посвященной экономической проблематике,  как Вы помните,  мною предлагалось провести    организационные мероприятия по созданию особого типа собственности – «общенародной» с обязательным правовым оформлением особого порядка назначения кандидатов на управление объектами данной собственности.  И в этом смысле, если говорить применительно к   адекватному приведению политической системе в рамках системы  «собственность – собственник», то  единственным направлением  для  придания легитимности и всеобщности  институту права в государства может послужить только  расширение круга собственников. Иными словами говоря, чтобы система норм и правил поведения стали естественными для всех членов общества,  чтобы право было плоть от плоти народным, чтобы право не напоминало, как говорится в таких случаях, типичных  требований  Zionist Occupation Government, ZOG,  необходимо  весь народ  сделать собственниками.  Но это вовсе не значит, что каждый, кто захочет, будет сам себе и законодателем и исполнителем, сам себе будет и судьёй и милиционером. Это значит, что случае реального воплощения «общенародной собственности»,  ряды частных собственников разбавятся  собственниками, представляющими   эту самую  общенародную  собственность:   статусность, кстати,  такого рода представителей в среде остальных собственников,  думается, будет котироваться ( даже Президентом страны) , весьма высоко, поскольку , как мне кажется,  многим кандидатам на управление  этой собственностью попросту не удастся  пройти соответствующие испытания по заранее утверждённому перечню- это будет настоящим уделом избранных.

Завершив изложение своего мнения, хочу привести перечень требуемых мероприятий по совершенствованию политической системы в России. Самое важное , о чём следует сказать – эти нужно не только самой России, это нужно человечеству, желающему жить  исходя из естественно – научных принципов. Соответственно,   тот,  кто сможет их реализовать на практике, также станет величайшим благодетелем.

1.Необходимо жёсткое разграничение законодательной власти на  две взаимодействующих и взаимодополняющих  группы.  Первая группа – чаятели, по роду своей деятельности должны быть «собирателями проблем» , и поэтому большую часть времени должны быть «на местах», время от времени , по мере  собирания, представляя свои мнения на публичное рассмотрение в Общественную палату. Это положение  относится к так называемой «парламентской» форме народовластия, голос которых должен быть сугубо совещательным. Размер оплаты этих лиц  определяется  Администрацией Президента.
2. Координационным центром «парламентской» формы народовластия должны стать Общественные Палаты, которые  будут фильтровать  «мнения собирателей», выставляя перед «решающим»  органом народовластия  консолидированные  проблемы.  Под юрисдикцию Общественной палаты следует передать  все общественно – политические  , идеологические и религиозные организации, где они могут в тесном общении друг с другом выносить консолидированные вопросы  для последующего законодательного закрепления.
3. Политические партии должны быть  полностью отстранены от влияния на «решающие» законодательные органы  и  переданы под юрисдикцию Общественных палат, где они будут оформлены в соответствующий   подкомитет по политическим партиям.
4. Религиозные организации должны быть полностью отстранены от влияния на «решающие» законодательные органы  и переданы  под юрисдикцию Общественных Палат, где будут оформлены в соответствующий  подкомитет по религиям, сектам  и конфессиям.
5. Любые частные политологические и идеологические организации должны быть полностью отстранены от влияния на «решающие» законодательные органы  и переданы  под юрисдикцию Общественных Палат , где будут оформлены в соответствующий подкомитет по идеологическим вопросам и государственному строительству.
6. За превышение полномочий, повлёкших нарушение Конституции в части порядка избрания народных представителей, необходимо устроить  открытый уголовный процесс над «партией власти» «Единая Россия», а по результатам рассмотрения, запретить её как преступную организацию. 
7.  Законы должны приниматься  законодательным органом  власти людьми , обладающими   «решающим» голосом,   которые, в свою очередь,  должны  избираться из числа представителей собственников и работать по принципам работы сессий, подобно принципам деятельности Верховных Советов в СССР (кстати сказать, законы СССР были гораздо лучше проработаны именно потому, что их писали грамотные юристы, а не разношёрстная публика).
8.  В промежутках между сессиями  должен работать  оперативный координационный орган, набираемый из профессиональных работников права, занимающийся  правильным (грамотным)  юридическим оформлением поступающих предложений в виде проектов законов с последующим утверждением    этих законов на сессиях.
9. Высшим органом законодательной власти должен быть съезд представителей собственников, включая представителей не только частной, коллективной, государственной, но и «общенародной собственности».
10. Всякого рода « говорящим попугаям и мартышкам», не являющимся представителями собственников,  должна быть представлена работа в цирке и других зрелищных учреждениях.
11. Для формирования базы кандидатов по управлению «общенародной собственностью», необходимо создание материально – технической базы , где должны быть предусмотрены чёткие формы контроля за выполнением кандидатами испытаний по проверке  наличия у них соответствующих деловых, нравственных и интеллектуальных качеств, согласно Примерному перечню.
12. Президент России  будет для «общенародной собственности» «царствующей персоной», т.е. Почётным председателем, которому  запрещено вмешиваться в экономическую политику  этой организации.
13. В  законодательном органе власти с «решающим голосом «не может быть лицо, не получившее высший разряд  по профессии «станочник» и   проработавший станочником  менее  5 лет.
14. Если  судья , как представитель власти,  не обладает высшим разрядом станочника, если он не проработал на производстве, как минимум пять лет по высшему разряду, то у такого судьи не появится   особого чутья справедливости и внутренней свободы по принятию адекватных решений..   

К данному списку можно приложить ещё многие сотни  дополнительных положений, но как Вы видите сами, даже исполнению из представленных Вашему вниманию, придётся уделять  достаточно много времени. Но зато, если Россия начнёт жить по естественным законам , трактуемым  собственником, у неё будет величайшее будущее, в этом даже не стоит сомневаться. Подлинные собственники найдут стойло, куда можно будет  безбоязненно для общества, разместить быдло для последующего его исправления.

А теперь, когда в достаточной мере завершено обоснование моего видения устранения заблуждений в сфере  политологических наук ,  мне остаётся перейти  к другой  научной  проблеме – проблеме наведения порядка в сфере естествознания.

Часть шестая.

Как бороться с  научными бреднями   физического  террариума?

Надменный и упрямый делает все по-своему,
не слушает ничьих советов и скоро
 становится жертвой своих заблуждений.
Эзоп

Дорогой Владимир Владимирович!
Для начала следует проинформировать Вас о моих предыдущих сношениях с представителями естественных наук. Вот уже прошёл фактически год с того момента, когда мною в адрес Комиссии по лженауке, возглавляемой в то время ныне покойным председателем  Кругляковым Э. П. было направлено открытое письмо, содержавшее ряд инициатив по изменению существующего порядка в сфере естественно –научной деятельности. Поэтому смысла  ещё раз приводить вновь весь перечень предлагаемых мною мер, не вижу, поскольку моё открытое письмо так и продолжает существование в Интернете  и его текст, в случае необходимости, можно скопировать. Вместе с тем, в развитие  улучшения общего порядка в сфере естественных наук, мне бы хотелось дополнить  принципиально новой инициативой , так сказать, методологического порядка.  Дело в том, что научные исследования в данной отрасли знания  позволили в настоящее время обнаружить и исследовать основополагающий корпус закономерностей. И в этом случае  в ближайшем обозримом будущем в естественных науках не  стоит  ожидать  каких – либо  эпохальных событий, свойственных, к примеру, для девятнадцатого или двадцатого века. Открытия, конечно же, будут продолжаться, но это всё – таки касается не каких – то эпохальных теоретических основ, а прикладных видов научной деятельности, связанных, вероятней всего,  с открытием всё новых и новых свойств вновь появляющихся материалов и открывающихся сфер их применения.
Однако, не смотря на такую перспективу развития науки, в силу традиций формирования научного контингента в СССР,  сложилось так, что до сих пор в естественных науках наблюдается огромное количество учёных, обитающим в  теоретическом сегменте науки. И естественно, когда , как коту, когда этой кодле теоретиков  нечего стало делать, тогда  в этом теоретическом сообществе  пышным букетом  начинает процветать пустопорожнее  голое теоретизирование. Таким образом в некогда здоровом и дружном коллективе  научного  сообщества  произошёл раскол на две противоборствующие группировки. С лёгкой руки д.т.н. Ф.Ф.Менде, подарившего названия раскольникам,  раскол  научных кадров одной стороной  представлен   ортами , т.е. сторонниками «ортодоксальных, классических» знаний, занимающих , как правило, должности в «официальной науке» , а с другой стороны – альтами, представляющими собой разрозненную, разношёрстную, неформальную часть науки, объединённую большей частью  по группам интересов, поставивших перед собой задачу  заниматься  критикой «ортов» (для справки : альты – это представители «альтернативной» науки).
В отличие от ортов, в среде альтов  присутствуют не только ранее известные учёные, которых удалось по разным причинам сместить со своих должностей нынешними представителями официальной науки, но очень даже  часто откровенные шарлатаны, стремящиеся из науки сделать не столько средство для утоления любопытств за государственный счёт, сколько кормушку для безбедного существования. Интересно то, что кроме, казалось бы,  уже «отвержённых» альтов, в официальной науке подвизались  особые представители науки, которые будучи откровенными «неотвержёнными» шарлатанами - альтами в одних отраслях науки,  в то же время являются ортами в других. Например, это небезызвестные Чудинов, Фоменко, Носовский, Гриневич и т.д., официально числящиеся в официальных научных учреждениях.
И вот чтобы не было путаницы,  чтобы отличать  «правильных альтов» от неправильных альтов- шарлатанов, последних всё чаще называют лингвофриками или хисторфриками, т.е.    моральными уродами – филологической, исторической и другой псевдонаучной направленности.          

Главная цель ортов – любыми средствами не допустить  проникновения в официальные научные издания альтернативных предложений со стороны альтов. Главная задача альтов – во что бы то не стало, донести своё слово к читателям официальных научных изданий. Но если  ещё каких – то десять – пятнадцать лет кое – что  удавалось альтам  печатать, сейчас  все возможные пути  перекрыты. Казалось бы, так и должно быть в науке, желающей очиститься от разного мусора. Но истина в том, что среди альтов, как это и не покажется странным, находятся настоящие самородки, обладающие  достаточными аргументами для критики многих «ортодоксальных научных доктрин». Однако хода эти самородки при сложившейся системе  не получат никогда. Я сам, кстати, по официальной терминологии, естественно, отношусь к альтам, поскольку  до сих пор так и не смог пробиться  к официальным научным начальниках хотя бы для того, чтобы просто выслушали мои претензии.
 В этой связи  мне бы хотелось познакомить Вас с одним методологическим  способом , благодаря реализации которого в среде деятелей российского естествознания прекратится тотальное администрирование и будет налажен принципиальный диалог, рождающий не новые склоки и разборки, а приносящие научную истину ради общего блага.

Надо отметить, что в начале двадцатого века в физике и во многих других науках также бушевали нешуточные страсти, сопровождавшиеся  наглыми оскорблениями , а порой и рукоприкладствами в отношении оппонентов. Однако многие околонаучные страсти удалось погасить, а значит – вернуть научную публику  к плодотворной  работе, помог вовремя вкинутый в научную среду  особый принцип мышления, который ныне называется принципом дополнительности. Автором этого принципа стал  весьма авторитетный физик Нильс Бор.  Суть данного принципа состояла в том, чтобы убрать трения между сторонниками антагонистических точек зрения на природу вещества. Проще говоря, согласно данному принципу, все физические явления  предлагалось считать как дискретными , т.е. телами, так и  функциональными субстанциями  типа волны.
Такое миролюбие продолжалось  достаточно долго, но в связи с подвижнической деятельностью в науке стали появляться более точные приборы, стали более изобретательными методы проведения экспериментов. В конечном итоге  начали происходить  явные несоответствия  ранее созданных теоретических выкладок с результатами экспериментов. Проблема обострялась тем, что для классических состояний результаты как были, так и оставались  непогрешимыми. Но вот для каких – то частных, пограничных  проявлений фундаментальные объяснения становились как бы ложными , не  вписывающимися в новые представления, вызванные новыми обстоятельствами.
А благодаря множественности пограничных состояний, любые конкретные примеры служили источником появления нового объяснения, новой теории. Причём, что самое характерное, учёные, создававшие такого рода теории, требовали чтобы эти свои опусы  приобретали официальный статус. Становились достоянием учебников для студентов, обучающихся по данным специальностям. Но в таком случае , будь все такого рода теории  записанными в учебники, делали бы непомерно пухлыми сами учебники, их бы просто никто никогда бы не усваивал.
А так как до сих пор в естествознании не имеется чётких и понятных параметров, позволяющих  чётко различать коренные знания от избыточных. То мною предлагается на  естественные науки
Наложить так называемый «принцип триализма Стрельцова».  Т.е. вывести из научного оборота принцип дуализма (принцип дополнительности)  Нильса Бора, а заместить его положением, согласно которому любые избыточные научные знания, принципиально не изменяющие значения расчётов  фундаментальных  наук, считались факультативными, т.е. имеющими значение только для тех, кто ими пользуется в своих теоретических расчётах.

Дело в том, что критерием истины, как справедливо, заметили представители диалектического материализма, является практика.  Именно по этой причине,  например, любые расчётные данные, применявшиеся для строительства моделей, как правило, всегда были отличными от надлежащих. Поэтому любой подводный, надводный или наземный аппарат, прежде чем он запускался в качестве  действующего, проходил соответствующую обкатку в результате которой многие неудачно реализованные теоретические параметры корректировались,  приводились в соответствие,   как того требовала жизнь.      
Принцип триализма  говорит: «Пора прекращать говорильню. Пора прекращать строить воздушные замки во время оплачиваемого времени. заниматься надо делами, приносящими практическую пользу народу, пора , наконец, понять, что  дело не в науке, а в кормушке и хлебном месте.»

В связи с этим, мне бы хотелось к тем мерам, которые с необходимостью должно  применить к представителям естествознания, описанным в моём открытом письме к Круглякову, отметить  несколько крайне важных  мер, позволяющую в достаточной мере расчистить площадку для  людей, желающих принести  пользу науке:
1.Предлагаю вместо существующей одной ввести две формы учёной степени:
А) - ординарную, выдаваемую любому учёному, заслужившему своими научными поисками это звание по имеющимся, заранее разработанным нормам присвоения;
Б)- действительную, выдаваемую любому учёному, за плечами которого имеется   высший разряд по рабочей профессии станочника и стаж работы в которой не менее 5 лет, вознаграждение за которую будет производиться в двойном размере по сравнению с  ординарной степенью.
2. Предлагаю  для учёных, имеющих высший разряд станочника и стаж работы по профессии не менее 5 лет, делать значительное  преимущество в назначении на любые  административные научные должности, по сравнению с теми, у кого его нет. 
3. В рамках каждой научной специальности необходимо создать перечень тем и запретов, которые в силу отсутствия доказательных аргументов, являются бездоказательными, а значит – в пределах официальной науки не актуализирующимися. Не надо в стенах науки  лишний раз поднимать пустопорожнюю пыль.
4. В  рамках каждой научной специальности необходимо создать перечень аксиом и банальных истин которые в силу отсутствия доказательных аргументов, являясь по своей природе  бездоказательными, были постоянно актуализированными:  Кстати, В. И. Ленин  по этому поводу  резонно заметил, что если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, то они наверняка бы опровергались.

В завершение  данной темы  мне остаётся добавить мысль, ею  я и завершу свои предложения в отношении представителей физического террариума: « Есть люди, которые никогда не заблуждаются, потому что никогда не задаются никакими разумными мыслями».    Гёте И.


Часть седьмая.

Как бороться с  научными бреднями   исторического  террариума?

От мелких неисправимых ошибок
легко перейти к крупным порокам.
Сенека

В предыдущей части была частично затронута тема хисторфриков. Тема эта достаточно больная для российской науки. Связано это, прежде всего, с тем, что  в России происходило множество исторических событий, в результате которых было утеряно огромное количеств исторических артефактов. Но ещё больший вред был причинён наличием в России огромного количества религиозных конфессий,  каждая из которых боролась  за увеличение числа своих адептов, применяя , порой, крайне безнравственные методы. Особенно беспощадным по отношению к другим религиозным направлениям, было православие, пришедшее к нам из Византии по факту – в 10 веке н.э. РПЦ оказывала существенное давление не только на само государство, но и на  представителей науки, поскольку огромное большинство научных деятелей  было крещено в Православии.  И по этой причине огромное количество исторических исследований, проводившихся и ранее и сейчас, носят на себе печать  явно заказных работ.
До недавнего времени огромная масса письменных свидетельств была скрыта с глаз исследователей и только сейчас   вновь открываются источники, долгое время скрывавшиеся за толстыми стенами церковных и монастырских хранилищ.
Надо отдать должное, но в России историческими проблемами стали заниматься совсем недавно, всего, примерно, полтора – два столетия назад. Но уже тогда на свет появляются многочисленные версии  трактовок тех или иных событий, поскольку на более раннем этапе, этапе становления Российской государственности, в целях единообразного восприятия, была предпринята огромная компания по фальсификации исторического наследия России.
Но и сейчас, поскольку государство никак не занимается практическим решением вопросов об избавлении исторической науки от фальсификаций,  в обществе расплодилось огромное количество людей, сознательно распускающих натуральный бред. Мне ли Вам объяснять , если Вы сами прекрасно наслышаны об обратной , весьма неприглядной стороне  исторической науки?
Позвольте в связи с этим напомнить события годичной давности , опубликованные на страницах Интернета (цитировать):

   «У Путина опять встали "волосы дыбом" от школьных учебников.

Во время встречи с членами Совета средней школы N7 в Кургане премьер-министр России Владимир Путин подверг критике учебную литературу, по которой учатся нынешние школьники, заявив о необходимости стандартизации учебников и минимизации их стоимости, передает ИТАР-ТАСС.
"Это очень коммерционализированная и плохо регулируемая сфера деятельности. И здесь нужно принять необходимые решения, которые бы стандартизировали учебники и минимизировали бы цены", - отметил главный кандидат в президенты России.
Путин считает, что должны работать "ясные и понятные структуры", с привлечением  общественности, которые следили бы за качеством учебной литературы по точным и по гуманитарным наукам". По его словам, в некоторых учебниках, в частности, по истории, написано такое, что у него "волосы дыбом встают".
В ответ Путин заявил, что в таких вопросах он старается ориентироваться на мнение специалистов. "У нас здесь министр сидит, нужно, чтобы и ученые, которые работают в Академии наук, чтобы специалисты и общественность - чтобы все вместе еще раз проанализировали, что и как изучается в школе и где, и что нужно снять и добавить. Это очень чувствительная вещь", - подчеркнул  премьер.» КЦ.

Вы правильно заметили главное – история, как гуманитарная отрасль знания,  стала для огромного количества быдла самым настоящим корытом, где можно неплохо чувствовать себя , быть сытым и вполне уверенным в завтрашнем дне. Это в далёкое советское время добросовестные  научные работники берегли в какой – то мере историю и русскую литературу  от бредней, относя разного рода измышления , в худшем случае, к «научной фантастике».  Сейчас  в литературе нет такого направления, в лучшем случае, на его место пришёл жанр «фэнтэзи», целью которого является как можно наибольшее приближение описания к реальной действительности, применяя для этого методы, используемые спецслужбами и разного рода тоталитарными сектами в качестве промывки мозгов.

Стараясь хоть каким – то доступным мне способом помочь  народу разобраться в исторических проблемах относительно смутных представлений, мною в адрес доктора филологических наук Карпенко Л.Б.  было направлено открытое письмо, где я предоставил достаточные факты, которые позволяют  полностью опровергнуть сфальсифицированную историю происхождения первой славянской письменности – глаголицы.
К сожалению,  никаких возможностей пробиться  в официальные печатные  издания  в силу ранее упоминавшихся причин, мне не удалось. Таким образом корыстолюбивые и невменяемые историки  так и продолжают обрушивать на незрелые головы   глупости, к действительности не имеющие отношения.
В этой ситуации считаю вполне оправданным , чтобы  представителям исторической науки за  тотальную фальсификацию истории России  попросту отобрать право на доплату за учёные степени. Нельзя допускать, чтобы невменяемые особы за деньги дурачили народ.
Кроме того, ещё целый ряд конкретных предложений относительно   расформирования второго Отделения РАН , было мною высказано в ранее упоминавшемся моём Открытом письме к Круглякову, Э.П. , оставленном Как Вы уже знаете,  без ответа. Пора бы и ответить по существу, год прошёл , никак.


 

                Часть восьмая.

                Предложение, от которого просто невозможно отказаться.

«…Подвижники нужны, как солнце. Составляя
самый поэтический и жизнерадостный элемент
 общества, они возбуждают, утешают и облагораживают.
 Их личности – это живые документы, указывающие
обществу, что кроме людей, ведущих спор о деньгах,
об оптимизме и пессимизме, пишущих от скуки
 неважные повести, ненужные проекты
 и дешевые диссертации, развратничающих во имя
отрицания жизни и лгущих ради куска хлеба…
есть еще люди иного порядка, люди подвига,
веры и осознанной цели.»   Антон Чехов
"
Дорогой Владимир Владимирович!
    Очень часто  от представителей российской науки и культуры слышится  сетование, дескать, что имеем, не храним, потерявши, плачем.  Плач раздаётся по всей земле Русской,  источников  плача и завываний, на которые должен  реагировать Президент России,  великое множество, а средств – кот наплакал.  Но как в условиях такой действительности  должна выстраиваться политика правительства -  неужели по принципу «каждой сестре по обязательной серьге»?   Нужны ли народу многочисленные научные учреждения,  требующие  непосильных и непомерных  средств на своё содержание? Не являются ли такого рода сомнительные учреждения и заведения  лишь  прикрытием, ширмой для того, чтобы делать из них  средство утоления собственных прихотей  распорядителя  этого памятника?  Вот почему я, в конце концов, обратился к Вам.
 Думаю Вы, самое главное лицо государства , знаете какой культурный элемент общества является важнейшим.   Напомню тем, кто не знает,  - это институция, т.е. закрепление в  культурной, научной и образовательной среде обитания общества  с помощью, опять же,  культурного инвентаря,   каких – то наиболее типичных черт какого – либо   широко распространённого   культурного явления, служащего эталоном для других.

Прочитав  мои предложения, вы убедились сами -   я в своём письме к Вам на представленных примерах исчерпывающе   доказал  тотальную проституированность современного российского интеллигентствующего быдла.  Соответственно,   с этим быдлом Вам, по всей видимости, придётся определяться надлежащим образом уже  совсем скоро.

Ваша проблема поиска новых идей напрямую связана в вредоносной деятельностью интеллигентствующего быдла.  Хочу внести  в свой тезис конкретику.
Ясное дело, та система  игнорирования  творческого потенциала подающих надежды людей, впрямую не связанных с наукой., возникла не на пустом месте, эта система развивалась  достаточно длительное время , зачатки этой системы  возникли не то что в советское время, а ещё во времена царских пережитков. Тем не менее,  своим благодатным расцветом ,  своим  тотальным, массированным проявлением  эта система  обязана созданию в недрах Российской Академии Наук  специализированного подразделения, получившего название  Комиссия  по лженауке при РАН  во главе с бессменным руководителем этой Комиссии Кругляковым Эдуардом Петровичем. Как свидетельствовал сам, ныне покойный , академик Кругляков Э.П. , за время его руководства  этой пресловутой Комиссией,  на её рассмотрение  было представлено почти 30 тысяч научных разработок, но ни одна из представленных работ  так и не смогла преодолеть вето этой комиссии.  Что  характерно для российской науки,  то никого из представителей научной среды  нулевой результат деятельности этой столь авторитетной комиссии, так и не удивил, поскольку  в традициях российской научной школы любой нулевой результат  в ней  принято засчитывать как полноценный результат. И не последнюю роль в традицировании  такого негативного явления, оказала  характерная особенность русской интеллигенции  «вообще», для которой , с  одной стороны, свойственно чувство  « круговой  солидарности», а с другой – изначальное состояние «нерукопожатности»,  отторжения чужаков, т.е. как бы генетически мотивированного внутреннего протеста  , направленного против любого  возможного оппонента  в лице  либо представителей государственной бюрократии, либо в лице потенциальных  критиков существующего «статус- кво».  Ибо зачем плодить конкурентов и посягателей на занятые должности,  красящие любое лицо, не правда ли? Включил, как Вы говорите, дурочку, и ноль внимания на всё остальное.

    Свою лепту в создание мощнейшей системе противодействия развитию научного  творчества  российского народа внесло и  Министерство образования и науки Российской Федерации,  принявшее  ряд постановлений, согласно которых  любой претендент на  написание  любого официального учебника по любой научной теме или отрасли , в обязательном порядке должен  не только прошагать по служебной лестнице  к минимальному званию кандидата наук, но и внести  на проведение научной экспертизы своего учебника  практически неподъёмную для подавляющего большинства народа сумму в несколько десятков тысяч рублей.

В процессе обсуждения  данного вопроса  я вдруг неожиданно для себя , услышал огромное количество отрицательных мнений о так называемом «сером кардинале науки».  Думаю в этих характеристиках , хотя мне лично не приходилось общаться с ним «тет-а тет», тем не менее, на основе последовавших обобщений, должен отметить, что  одним весьма солидным препятствием для реализации  внутреннего потенциала научного творчества масс явилась  активная деятельность  академика РАН  Велихова Е.П.,  буквально, своим административным ресурсом члена Общественной Палаты, продавившего решение о том, что  на рассмотрение официальных научных экспертиз должны представляться только те  научные проекты, которые  предварительно были  опубликованы в специально оговорённых  научных изданиях , причём  каждый научный проект  в обязательном порядке должен  получить рецензию от  официально оговорённых   рецензентов. Свою службу сослужило ещё одно мерзкое явление отечественной науки, о котором упомяну: , весьма пагубным последствием  деятельности официальной науки последних двадцати лет,  явилось  фактически навязывание,  «впаривание» представителями действующей науки  представителям политического руководства  и финансовому истэблишменту  честолюбивых помыслов путём предложения в целях повышения своего имиджа и престижа, «якобы защиту научных званий», чем , как свидетельствуют  некоторые источники  в Интернете, смогли воспользоваться  некоторые политики России и Ближнего Зарубежья. В результате этого в России сейчас имеется  академиков , докторов и кандидатов наук в сотни раз больше , чем в СССР. А толку – никакого.

Как Вы понимаете, в одиночку заглушить массу критических голосов  никому бы не удалось. Зато это удалось сделать, когда бюрократия  образовала чёткий фронт, сконцентрировала все свои силы.  А поскольку все эти разноплановые действия   разноплановых научных подразделений и отдельных личностей, в конечном итоге, резко заглушили научную деятельность   в народе, создалась  в самой научной среде  тотальная  порочная  практика   обязательного,  если уж не соавторств, так грубого, неприкрытого  воровства чужих научных идей со стороны представителей официальной науки. 

Разрубить гордиев узел тотальной коррупции в науке можете Вы. И только Вы.
Но при этом, понимая Вашу постоянную загруженность остальными важными делами, отсутствие необходимой для этого мотивации, наличие огромного количества отговорок, которое Вы очень легко находите, когда Вам этого хочется,  я предлагаю Вам сделку, от которой трудно отказаться.

Если говорить конкретно, я Вам  предлагаю купить у меня мою   бесспорную  теории.  русского языка, которая, согласно присущего ей статуса  бесспорности,  может, а в случае приобретения, должна получить своё закрепление в среде русского народа, а также в среде  общемирового русскоязычия.

Конечно же, несмотря на все  препятствия в науке, тем не менее, как всегда, для достижения научных целей можно использовать  проторенные пути. И такие возможности следовать по проторенному пути, у меня имеются. Например,  мною получено конкретное предложение  соответствующим образом , т.е.  в строгом соответствии с нынешней процедурой  надлежащим образом  оформить мою теорию русского языка в качестве основополагающей,  высказано , в частности,  доктором педагогических наук, членом Диссертационного совета ВАК  по присуждению  учёного звания «доктор науки»,  бывшим заместителем министра образования Чечено – Ингушской Республики, руководителем кафедры русского языка  госуниверситета г. Грозного Татьяной Васильевной Жеребило.   Однако, несмотря на всю привлекательность данного предложения, оно   для  меня ,  жаль конечно,  оказалось неприемлемым,. Причём , неприемлемым  не «вообще»,  как якобы «противнику общего порядка», а  в  сугубо  материальном аспекте данной проблемы.  Так получилось, что на данное время  я не  располагаю достаточными  средствами для  всецелого   занятия сугубо  научными проблемами вот уже в течение   нескольких лет. Где найти на это денег, я не знаю.  Это в СССР можно было писать и откладывать в долгий ящик, в свободное время перебиваясь  какими – то иными занятиями. Сейчас , по крайней мере, для меня, таких возможностей нет, поскольку у меня нет профессиональных навыков писателя , соответственно, производительность  этого дела  у меня крайне низка. И стоит только чем иным заняться, как резко падает влечение к  изложению того, что я хотел бы выразить.  Поэтому и пишу я Вам, можно сказать, из последних сил, оттого, что просто открылось окно, когда образовалось затишье. А такое окно, как правило, случается только в разгар зимы. Поэтому и все свои сочинения пишутся мною  в зимнее время. Будь у меня деньги, я бы писал круглогодично, тем более, мне ещё очень много можно сказать, поскольку мною наработан огромнейший инвентарь  аргументов, в частности, касательно проблемы русской письменности – глаголицы.

Ситуация с денежным обеспечением  в этом году осложнилась рождением  двух внучек, что в совокупности, при   наличии  бремени в виде неоплаченного счёта  по  ипотеке для своей старшей дочери,  не дают мне совершенно никаких шансов  довести  процесс  оформления моей теории русского языка до требуемых научными установлениями кондиций без финансовой помощи извне.
Таким образом, проторенным путём  , учитывая ещё мой преклонный возраст, мне не пробиться.
 С другой стороны -  систематического занятия  вопросом бескорыстного распространения бесспорной теории русского языке,   в условиях невозможности пробиться по официальным каналам, у меня тоже не хватает ни средств, ни времени.
Но ведь то, что я создал (а ещё чего не создал) , по большому счёту, нужно не мне. Оно нужно русскому народу.
Попытаюсь объясниться по этому поводу. 
На сегодняшний день в русской филологии сложилась крайне странная ситуация, выражающаяся в  достаточно большом количестве  школ, курирующих эту проблему, а именно -  4  фонологических школ (Московская, Ленинградская, Пражская и Казанская), ведающих  проблемами общей теории русского языка  и примкнувшей к этим школам специализированной, пятой  школе, ведающей, собственно говоря,   проблемой  семантики  (так называемая тартуская семантическая  школа), впрочем , также имеющая свои собственные взгляды на проблемы общей теории русского языка. Такое количество школ показалось мне странным и можно даже сказать, противоестественным.
  Ещё с уроков, усвоенных в советской школе, нам  говорили  - в обществе  всегда существуют противоречия.
 Но ведь противоречия предполагают всего, как минимум, две оппонирующих стороны.  А тут – сразу четыре школы.  И вот  чтобы  попытаться самолично  уяснить  корень  этого явления, я  посвятил этому делу несколько лет научных исследований .  Действительные причины такой множественности школ  мне удалось в конце  концов обнаружить. Понять и простить  это многообразие школ мне не получилось, потому что истина дороже.. 
Следует заметить по случаю, что бесспорных теорий много не бывает. Это касается любой  системы знаний.  Соответственно, кто обладает подлинной информацией, кто является её бесспорным собственником,  тот, как говорится, обладает миром. И поскольку, как это очень часто случается, в своём Отечестве  обычно  пророков не бывает,  понимая свою исключительность , как создатель бесспорной теории,  мне попросту  надоело ждать, когда кто – то из  власть  имущих, наконец – то обратит на меня внимание и захочет  , в крайнем случае,  послушать меня.
 
Скрывать не буду , на сегодняшний день   мне удалось сформировать  пока ещё   «сырой вид» вид моей бесспорной теории , т.е.  реализовать его в печатном формате. Но это и к лучшему  Ведь  распространённая практика  воровства чужих идей в официальной научной среде, вплоть до  публикации в традиционном, книжном формате, позволяет  мне   специально  не оговаривать очень многие  дополнительные тонкости, чтобы в случае возможного  плагиата, должным образом  отстоять своё авторство. Т.е. проще говоря, все тонкости  находятся в моей голове. А это значит, в случае получения финансового влияния и, следовательно,  появления прямой возможности завершить начатое,   я готов свою бесспорную теорию русского языка  привести в приличный вид, соответствующий  всем требуемым стандартам.  Для этого,  думаю,  достаточно , скажем, в три – четыре недели.  Причём  срок подготовки можно существенно  уменьшить, если  откроется возможность  подключить  к  участию  специалисты в сопряженных областях (делопроизводителей, методистов, корректоров, редакторов, иных ,  узких консультантов и прочее. 
Коротко замечу о значении своей теории.  Бесспорная теория русского языка, простите за тавтологию, бесспорно, является национальным достоянием России, поскольку эта теория не только  позволяет людям, ответственным за её практическую реализацию, всем ныне существующим в России и за её пределами теориям русского языка,  придать сугубо исторический статус научных заблуждений. А это значит возникновение принципиально новой эпохи существования   русского языка , т.е.  автоматически ставит Россию на самые  передовые позиции в международной лингвистике и  филологии, поскольку  филология  до сих пор  представляла собой, как я уже говорил ранее,  не  науку, а всего лишь  сборник  капризов отдельно взятых  филологов .

Теперь хотелось бы затронуть те моменты в истории с бесспорной теорией русского языка, которые самым тесным и непосредственным образом связанны с Вами лично.
В 1995 году. т.е. когда о Вашем  нахождении на посту Президента речи вообще ни шло, В Ленинграде был опубликован небольшой роман питерского писателя Михаила Чулаки «Кремлёвский амур ,  или Необычайное приключение второго президента России».

Сам Михаил Чулаки известен тем, что он был психиатром и психотерапевтом, использовал различные практики гипноза и самогипноза, и использовал свои возможности даже в качестве дрессировщика опасных зверей – тигров и львов.»
Но для Вашего внимания ценность представляет не сама фигура Михаила Чулаки. Информационная ценность состоит в том, что вторым Президентом в своём пророческом  романе он называет человека, фамилия и имя которого Александр Стрельцов, т.е. фамилия, какую я ношу с детства. Что же касается имени, то имя Александр  подходит ко мне таким образом, что отец мой был как раз Александром, а я ношу , соответственно, отчество Александрович.
Но и на этом странности содержания  названного романа не заканчиваются.

Например, в романе описываются психологические характеристики  астрологических прогнозов личностей согласно календарному циклу. И  вот согласно прогнозу для лица с Вашим днём рождения, прогноз на 100 % совпадает с Вашими показателями (позвольте их процитировать):

«Знак Арбуза
      (30 сентября - 1 ноября)
      Знак Арбуза обещает вам счастливую склонность к путешествиям, способность к языкам, любовь к сибаритству. Бедность Арбузы переносят с трудом, зато богатство - с легкостью! Поэзия вам ближе, чем музыка, а проза жизни вас убивает. Вы легко все схватываете и легко теряете. Вы, как Арбуз, всегда знаете про себя, что вы - человек будущего.
      Камень - оникс.
      Домашнее животное - индейский петух.
      Секретная весть только для Арбузов:
      Судьба всегда благоволит вам прежде всех прочих - за то что вы питомец наслаждений».

А вот психологические особенности, описывающие личность, совпадающую с моим днём рождения (цитировать):

«Знак Батона
(8 января - 10 февраля)
Вы стойки к ударам судьбы, но чувствительны к несправедливости. Доброго сердца вам не занимать, а мужества можно легко и подзанять в обмен на преданность и постоянство. Вы хорошо пропечены жизнью, но иногда страдаете печенью от людских обид. Ваша сила в интуиции, поэтому вы опережаете информацию.
Доверяейте первой утренней мысли, но не верьте обманам дневного сна. Оставайтесь верны вологодскому маслу и не мажьтесь в модный маргарин.
Камень - сердолик.
Домашнее животное - попугай Ара.
Секретная весть только для Батонов: Судьба всегда благоволит вам прежде всех прочих - за то что вы прославлены в терпении».

Но даже это совпадение  не последнее. Самым важным занятием второго Президента России является (Вы не поверите) – реформа русского языка.

Надо отметить, что проблемы русского языка Вы лично ,  не выпускали из поля своего внимания. Грешным делом, Вы как то  назначили свою супругу  Людмилу  (кстати, тоже – Александровну), куратором проблемы защиты русского языка. Как известно, в своё время Вашей супруге удалось создать  Центр развития русского языка.  Известно также, что Ваша супруга знает несколько европейских языков, училась в одном и том же университете, что и Вы, но по специальности «филолог», т.е. имеет тоже прямое отношение к языку.
К сожалению, мне не удалось за всё время занятий русской филологией наладить связь с Центром развития Русского языка, но тем не менее,  Как мне подсказывает интуиция, Ваша супруга  в сети Интернета использовала ник Лета, поскольку когда я общался с этим человеком, чувствовалось понимание, с кем имеешь дело.

Что ещё хотелось бы мне отметить в этой связи?
История России свидетельствует об одном чрезвычайно  показательном примере – все наиболее выдающиеся правители России в обязательном порядке самым серьёзным образом занимались русским языком.
Например Пётр Первый вошёл в Историю России как человек, реформировавший русский алфавит, самостоятельно установив написание  букв алфавита,  названный им самим  как «Гражданский шрифт».
Владимир Ильич Ленин вошёл в историю России, как инициатор  проведения так называемой  «Реформы орфографии русского языка 1918 года» , в основу которой были положены исследования основателя русской фонетики и филологии Ивана Александровича Болдуэн де Куртенэ.
Иосиф Виссарионович Сталин вошёл в историю России  как величайший теоретик по вопросам  языкознания,  оказав  огромное влияние на дальнейшее развитие и усовершенствование  теоретических не только основ русского языка, но и  послужив , таким образом , созданию нового взгляда  во многих других  науках, например, в биологии:  Опарин Александр Иванович. "Значение трудов товарища И. В. Сталина по вопросам языкознания для развития советской биологической науки". М., 1951. Ибо  именно с подачи И.В. Сталина  в СССР была произведена новая Орфографическая реформа 1956 года.
   
 А Вам бы, Владимир Владимирович, не хотелось бы войти в историю  России не только как  величайшим реформатором экономики и политики, но и как величайшим реформатором русского языка? Реформатором, поставившим последние точки в реализации окончательной , бесспорной теории русского языка.
Если хотите, я готов предложить купить у меня авторские права на эту теорию. 

Думаю,  в случае принятия Вами моего предложения,  Вас  не могут не заинтересовать  подробности финансовых условий сделки.   Конкретное предложение  выкупить  у меня все авторские права на принципиально новую, бесспорную теорию русского языка, учитывая уникальность  вещей подобного рода, я , как человек неискушённый  в ценообразовании, оцениваю всего лишь  в сумму размером в  1 (один ) миллиард рублей по текущему курсу ЦБР (без учёта налогов и остальных отчислений, положенных по законам России). Это примерно всего лишь  чуть больше 30 – и миллионов долларов, 25 миллионов евро или чуть меньше  20 миллионов  английских фунтов.   Эта цена смехотворна для Вас, если брать во внимание стоимость, например, Вашей картины, которую Вы смогли нарисовать за каких - то пару часов и продать за 41 миллион баксов.   Для иллюстрации  сравнения  минимальности запрашиваемой мною  цены, сошлюсь на тот факт, что в случае, если  правительство Великобритании  сделает мне заказ на практическое изготовление  английского алфавита, построенного не на визуально образных, а  на  фонетических принципах, о необходимости создания  которого , кстати, мечтал ещё в своё время  Бернард Шоу, то  цена за  этот заказ, которую я затребую,  как минимум, будет составлять  1 миллиард фунтов стерлингов, т.е.  в  десятки раз больше. А если же говорить  о создании адекватного фонетического алфавита  для  официального  языка США, то  я оцениваю  свои притязания  на сумму не менее 5 миллиардов долларов, т.е. тоже в десятки раз больше   (Разумеется , конечно же, если сами власти и   представители научной сферы этих стран   проявят должную волю и настойчивость, чтобы  влиться в семью народов с реальной  фонетической системой алфавита).

Следует обратить Ваше внимание ещё на одно  обстоятельство.
Я готов ждать от Вас ответ не всю оставшуюся жизнь, а в разумных рамках  времени, достаточного для принятия  решения по вопросу приобретения авторских прав. Крайний срок, думаю, можно ограничить датой 24 мая 2013 года, который, как следует из историографии, является  «Днём обретения славянами от греков своей письменности».
Иными словами говоря, если  вопрос практически не решится до 24 00 24 .05. 2013 года, в случае  отрицательного  ответа, в случае нежелания   приобрести мою теорию в качестве всеобщего  достояния республики,  я  вправе  поступить  по принципу Стеньки Разина:  «  Так не доставайся ты  (в России), никому».

Но чтобы мои лингвистические труды всё – таки не были напрасными, не затерялись в информационном мусоре,  мною  принято твёрдое, окончательное  решение (почему, собственно говоря, я не пытаюсь тайным способом установить цену сделки),   в случае  сознательного игнорирования    моей бесспорной теории русского языка со стороны соответствующих   компетентных научных  кадров  России,  безвозмездно  передать   имеющиеся у меня  авторские права  на её обладание для практического использования , дружественному  соседнему  с Россией  государству, в лице Республики Беларусь и её Президента Лукашенко Александра Григорьевича, благо  там, в качестве государственного языка,  также как и в России, используется русский язык.
(Тем более, что по странному совпадению  данное  имя мелькает в имени второго Президента России Стрельцова в версии М. Чулаки).   

Ну,  вот пожалуй, и все те  предложения, которые мне хотелось Вам представить. Моё дело, как видите, маленькое.
Всего Вам хорошего, будьте здоровы и счастливы, вам так ещё много надо сделать.

И.Стрельцов.

P.S. Если что Вам  не понравится в моём изложении, знайте – мне надо было выполнить своё обещание, данное год назад, поэтому я его и делаю  в дату, помеченную как «конец света» (обещание я своё, как видите, выполнил):


УЛОЖЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОЕ:

Обращение к предполагаемым учредителям научной инквизиции в России
А.Л. Назарову и Ф.Ф. Менде  от гражданина России Стрельцова И.А.

«Живёшь дурак дураком, но иногда
в голову лезут превосходные мысли».
Андрей Синявский.

Уважаемые Александр Львович и Фёдор Фёдорович!

Как я предварительно  Вам уже пообещал,  накануне  5 февраля 2014 года, накануне  дня своего рождения решил поделиться с Вами некоторыми соображениями в публичном порядке.  И это так, ибо пора бы уже научной публике России  знать в лицо своих подлинных героев.  Время пришло выходить из тени, задержались Вы там.  Тем более это символично , когда в России нынешний  2014 год официально  объявлен  Годом  Культуры. А это накладывает дополнительные обязательства, поскольку реализация идеи, которую я предлагаю Вас реализовать, в обязательном порядке являет  собою  одно из величайших событий культуры России, аналогов которому нет и, надеюсь, никогда больше не будет  нигде в мире.

Вот уже несколько лет, а точнее сказать, с момента регистрации на БФ (известный Вам Большой Форум), я достаточно внимательно следил за  тем, как  Вы оба  пытаетесь доказать свою правоту. Всё это время относился я к вашим усилиям , признаюсь честно, с прохладцей и отстранённостью, объясняемой, конечно же тем, что , во – первых, мы  с Вами  орудуем на  двух разных аренах :  Вы в естествознании,  я – в сфере историко- филологических наук,  где в итоге,  соответственно,  наши интересы никак не пересекались. Кроме этого, разница между нами была ещё и в том, что Вас  всё время Ваши оппоненты от официальной науки, в том числе - на многих других сайтах,  пытались выставить чуть ли не шутами и мальчикам для битья ,  меня же, по большей степени представители официальной науки старательно избегали замечать, и  на это у них действительно есть веские причины.

Однако,  готовя в очередной раз своё очередное воззвание к тем, кто, по моему мнению,  смог бы  оказать своё влияние,  (просто время новогодних каникул как- то надо было заполнять), в какой – то момент меня посетила мысль  о том,  что  я могу оказаться для Вас  своеобразным трамплином.  Иными словами говоря, я могу послужить Вам  средством, позволяющим Вам возвыситься настолько высоко, о чём Вы даже не мечтали и не догадывались.

Подобного рода явление, как мне кажется, уже давно  стало достоянием теоретической  физики и  называется, как Вы знаете, синергией,  а  его суть заключается в том , что если объединить два определённых элемента, обладающих неким внутренним потенциалом  в единую общность, то это позволяет многократно увеличить первоначальный потенциал этих элементов не суммарно, а в геометрической прогрессии.  Вот я и подумал, а почему бы  мне с Вами не объединить усилия?
Батька ведь бить гуртом легче?

Именно поэтому, собственно говоря, я и обратился к Вам  сначала в приватном порядке. Способствующим обстоятельством служило то, что я ещё года три назад  разработал особую матрицу достижения успеха на научной ниве, однако, заранее зная наперёд о том,   что сам лично  не попадаю  в прокрустово ложе этой матрицы,  я пытался найти людей из близкого мне научного направления, т.е. из истории или филологии.  Всё это время я старательно, насколько это было возможно,  проводил  негласный кастинг, однако среди всех более – менее влиятельных лиц, подвизавшихся в настоящее время  в этих отраслях знания, достойных кандидатов я так и не нашёл.

И это прискорбно, когда  в России  сегодня  среди представителей и носителей гуманитарных знаний так и не находится ни одного, кого бы смело можно было назвать подлинным «властителем душ народа»,   одна мелочёвка шастает, пыжась из себя создать величину.  Поэтому и вынужден был обратить своё внимание на сферу  естествознания.  Как на грех,  и тут меня ожидало  разочарование, если бы не Вы – стойкие оловянные солдатики, готовые  биться до конца, отстаивая в отечественной  науке гуманные,  общечеловеческие принципы.

Поэтому,  хотя Вы в настоящее время  не обладаете пока ещё своим безоговорочным влиянием в отечественной науке,  виды  на Вас  у меня  есть обоснованные. 

Итак, что мы имеем в активе? Мне кажется, каких – особых перспектив, если всё оставлять  без изменений,   у нас нет, и Вы и я, как говорил Остап Бендер, находимся на чужом празднике жизни,  а точнее сказать – на оргии  беснующихся  идиотов.

Поэтому – почему бы не рискнуть? Как говорится, либо грудь в крестах, либо голова в кустах. А если, вдруг, получится? Если вдруг срастётся?  Ведь кто не рискует, тот не пьёт шампанское.
Короче, я предлагаю Вам рискованное, но стоящее того, мероприятие.

Чёрт подери, ведь когда – то, наконец,  должен появиться   просвет в конце туннеля?   Желание разобраться в сути вещей всегда  ведь будет двигать поступками людей, независимо, к какой группе учёных он  отнесён официальной наукой. Почему не совместить полезное с приятным?

Дополнительное  влияние на моё решение объединить усилия, оказали события,  происходящие в эти дни  на Майдане в Киеве. Дело в том, что родом я с Украины,  более того - даже некоторое время, учась в ХЮрИ, жил в Харькове, на Пушкинской улице, где совсем рядом, как известно, работал Фёдор Фёдорович. 
Поэтому как гражданин  бывшего СССР, как гражданин, живший на Украине,   и не на словах, а на деле  знающий   настроения  простых людей  тех мест ,  я просто не нашёл чувств, меня  отторопь берёт от той дикости, какую я сегодня вижу на Майдане, когда молодые люди, не стесняясь никого и ничего,  в открытую нападают на стражей порядка, бьют их дубинками, забрасывают тяжёлыми булыжниками и бутылками с зажигательной смесью.  Одним словом,  перед нами примеры героизма, сопоставимые с обороной Одессы, Севастополя, Киева  во время Великой Отечественной  войны с гитлеровцами с той разницей, что тогда была война с внешним противником, а сегодня идёт  борьба идей  дальнейших перспектив развития страны и народа. 

Но  вот что самое удручающее  –  все эти действия являются вполне предсказуемыми, если брать во внимание то обстоятельство, что  основная вина за них  лежит  на академической науке Украины, и прежде всего, на  гуманитарной академической  отрасли.  То, что происходит на Майдане – это следствие тотального слабоумия людей, которым по долгу службы необходимо  заглядывать в будущее и предсказывать, что должно людей  там ждать. Однако ничего подобного  академическая наука Украины не сделала. Наоборот, развязанная идеологическая промывка мозгов, не получающая должного отпора со стороны науки,  сделала подавляющую часть молодёжи безмозглыми зомби  всех  общественно опасных сил , движимых лишь  сугубо корыстными интересами.

Весь  тот бардак, что происходит на Украине, как мне кажется,  может очень  легко переброситься и на Россию, причём отрыжки этого  беспредела  уже ранее, в частности, наблюдались  и на Манежной и на Болотной  площади  в Москве.  Конкретно вина академической науки России перед обществом   как раз и состоит в том, что до сих пор эти слабоумные  нечистоплотные дельцы от науки так и не смогли:
1. Найти единого, общеустраивающего решения не только относительно  первичных создателей  Российского государства, но  и в отношении первой русской письменности – глаголицы;
2. Дать  должную оценку практики реализации в обществе демагогической сущности коммунистической доктрины, в результате которой всё, что было создано народом за 73 года Советской власти, стало, фактически,  собственностью горстки проходимцев, к тому же ,  в основном,  опять же,  из числа  бывших коммунистов,  комсомольцев и представителей академической науки;
3. Сформулировать теоретический концепт системы справедливого жизнеустройства российского общества,  созданный на иных, чем это было принято  в предшествующей  лженаучной   марксистско – ленинской доктрине (МЛТ),  положениях основаниях и принципах.

Поэтому то, что я предлагаю реализовать  Вашими умами и руками, находится в прямой связи с  негативным развитием текущих событий не только в Украине, не только в других точках мира, но и в самой России,  и , следовательно, безусловно будет способствовать  приведению российской академической науки к  должному тонусу.
Иными словами говоря,  если Вы готовы   продолжать действовать из   общих позиций, Чтобы возник синергетический эффект от нашего взаимодействия,  вы должны ясно и чётко понимать свою особую миссионерскую  роль в предстоящем мероприятии.
   
Причём, сразу оговорюсь – это будет единственная и последняя попытка  и для Вас, и для меня лично. И всё потому, что лично  мне уже по горло  надоели все  эти неудачные  попытки общения с  научными дуболомами ,  мне надоело видеть тупые и самоуверенные рожи правительствующих особ, ну и кроме всего, у меня  появились две внучки  и мною, дай бог, решено  посвятить остальную часть своей жизни их воспитанию.

А последней эта попытка для Вас будет потому, что я,  больше не надеясь на отечественную науку, в случае  Вашего несогласия,  приведу свою идею  самоуничтожению, и уже никому из представителей русского народа, во всяком случае – легитимно,  не будет позволено эту идею реанимировать либо реализовывать. Поэтому Вы должны чётко и ясно понимать ту ответственность, какая ляжет на Вас в случае Вашего отказа от моего предложения.  Напомню : одноразовость – это, что случается и существует  до некоторых пор в неизменном виде, или происходит только однажды, а не как повторяемое явление.

И ещё об одной особенности. Как я Вам  уже сообщил, мною изначально готовилось обращение к другим адресатам, однако обратившись к Вам спонтанно, посчитал, в силу наступившего цейтнота,   необязательным перекраивать  своё предыдущее обращение  подлаживать на другой лад,  т.е. решил  своих адресатов сделать Вашими непременными , незаменимыми помощниками , благодатным фоном, на котором будет разворачиваться Ваша миссия. Во всяком случае , я рассчитываю на то, что Вы воспользуетесь  моими аргументами и   установите с указанными мною адресатами прямой контакт с целью оказания Вам с их стороны необходимой помощи.  К тому же, впрочем, если эти адресаты вдруг не  найдут в себе сил  Вам помочь, для них же будет хуже, поскольку, в случае своей  обязательной удачи,   их можно будет обвинить в бездействии и пособничестве  скрытным врагам России.

Особое внимание я прошу Вас обратить на неукоснительность соблюдения всех указанных мною элементов и деталей. Сатана кроется в деталях, и если Вы что – то  где – то упустите либо воспримите превратно, вероятность достижения успеха может снизиться, либо исчезнуть полностью.

 Хочу  также обратить Ваше внимание  на особую деталь – на манеру моего изложения в представленных мною материалах. Многие  читатели  зачастую  упрекают меня  в пунктирности изложения, в стремлении  перепрыгивать  ступеньки  логики изложения. Дело в том, что  я  рассчитываю на полноту понимания  только в отношении тех, кто самостоятельно станет вникать в суть моего изложения. Поверхностное, беглое знакомство с моими концепциями  мало чего даёт, ибо здесь необходимо именно   «глубинное погружение в тему».  Иначе мне пришлось бы  создавать многотомные сочинения,  которые бы никто изначально не стал бы читать.  И в этом смысле  многие мои читатели значительно  позже, прочитав по нескольку раз подряд  и вникнув в суть моего  изложения, извиняются за предыдущие свои  претензии к моему стилю. Никаких трудностей в понимании  моих мыслей нет, надо просто их внимательно осмыслить.  Поэтому прошу учитывать Вас эту особенность и внимательнейшим образом  отнестись ко всем моим материалам, чтобы потом не кусать локти в случае  Вашей неудачи. Вы  должны  осознать  силу моих  мыслей, ибо  ими  реально сможете оказать влияние на ход событий, было бы острое желание.  И помните  - самое жестокое наказание будет  ожидать не  тех, кто сегодня продолжает творить беспредел и причинять  зло в науке , а  их  потомков. Это  гораздо  будет  больнее и логичнее.  Творцов зла тоже нельзя  отпускать безнаказанно.

Со своей стороны,  я не собираюсь каким-то образом сковывать Вашу инициативу и полагаю обоснованно, что в случае успеха Вы меня не забудете.

В заключение обращения к Вам хочу донести Вам самую главную мысль. 
Первое. Институт отлучения от науки , создание научной инквизиции -  это не назревшая, это уже давно перезревшая проблема. Ибо не только  Россия, но и  весь мир кровно заинтересован в том, чтобы в науке и в обществе  царила научная истина. Комиссия ЮНЕСКО по  развитию  фундаментальных  наук уже отметила кризис общественного сознания, кризис отношения к науке, к рациональному мышлению, к просвещению, который охватил все страны и привел к очень серьезным последствиям – к  упадку общего  образования. Поэтому создание действующей структуры отлучения от науки – это обязательный, непререкаемый неумолимый закон жизни.  Ведь даже если  взять конкретно  Вас, то  Вы  фактически, отлучены от науки, Вы превратились в лжеучёных, Вы вычеркнуты  из науки как бесплодные плевелы. Но за что, спросите Вы?

Второе.  Отлучение от науки не должно носить произвольный, наглый, субъективный характер, как это происходит  на фоне существования Комиссии по лженаукам при  РАН.  И в этом смысле,  Вы станете пионерами, создав  структуру, которая будет отлучать от науки не просто так,  как Вам или кому  другому заблагорассудится, а на легитимных, объективных основаниях.  Практическое воплощение  структуры отлучения от науки беспринципных демагогов -   это стоящее, благородное и благодарное дело.  Поэтому веяние таково, что даже если не станете  Вы создавать эту структуру, обязательно кто – то  должен  будет  создавать такую структуру.  Ведь натиск лженаучных идей не прекращается, ведь количество явных  невменяемых  личностей   в Академии увеличивается, ведь количество научного материала, в котором  просто начинает пестреть от явных глупостей и ошибок  уже зашкаливает за все разумные рамки.

 Поэтому вопрос борьбы с упадком науки и образования сейчас в  иной  плоскости  - кому  быть  принцем на белом коне, кому выпадет честь  освободить мир от вселенского  зла?  Ибо не только общество  является заинтересованным лицом, надо государство повернуть  в эту сторону, превратить само  государство в верного слугу  структуре отлучения от науки, что позволит  и  самому государству отличать своих   друзей  от  врагов. Наука должна стать социально-ориентированной, а не средством  утоления тщеславия и любопытства. В конце концов,  наука должна научиться выдумывать  только то, что  может существовать, если её настроить на деловой, конструктивный лад.

Третье. Даже если кто – то кроме Вас, пусть даже само государство,  начнёт создавать структуру типа научной  инквизиции, у этой структуры без моего личного благословления не будет легитимности. И не только потому что эта  затея  изначально будет  своего рода  переходящим призом.  А  просто по той причине, что  прежде чем её создавать, необходима  единичная твердь, незыблемое основание, своеобразная  архимедова  основа, которая может  принадлежать одному  и тому  же субъекту вечно, навсегда.  Но для этого надо признать  мои работы, мои личные заслуги и дела на ниве борьбы с лженауками. Не признавая моих заслуг, любая структура по борьбе с лженаукой, в какой бы она точке мира не возникла,  изначально попросту зависает в воздухе, не имея ни  твёрдой почвы, ни основательности, а значит -  способна  изначально подвергаться посягательствам со стороны  любых возможных оппонентов и беспринципного шакалья .    Я уверен -  Вы сами пока не прониклись ощущением того, что бороться с лженаукой должен каждый, независимо от занимаемого поста, но это дело поправимое. Надо, очень хорошо подготовившись, одной  из  самых животрепещущих задач  будущего фонда  посвятить проблеме  приобщения государства к борьбе с лженаукой.  Необходимо убедить Президента В.В. Путина  и Премьер – Министра Медведева Д.М., что это - действительно зло, угрожающее национальной безопасности России. Ибо  ни Совет при Президенте РФ по науке и высоким технологиям, ни Научный Фонд, ни  ВАК справиться с лженаукой  не способны, у них просто  нет на это полномочий и оснований. Надо склонить к  мысли политическое руководство к тому, что науке, противопоказаны бронзовые истуканы, и тогда  достижение победы будет неминуемо.

И четвёртое. Наука – это институт, имеющий наднациональное значение. Поэтому в перспективе  Вы должны иметь в виду общемировое распространение влияния Благотворящего фонда, создание своеобразного  Научного Интернационала, т.е.  общей суммы   национальных филиалов Благотворящего фонда во многих странах, озабоченных засильем лженауки. А это обстоятельство ещё больше будет свидетельствовать об общечеловеческом  значении Вашей деятельности.  Надо прекрасно осознавать - лженаука располагает сегодня огромными возможностями, её деятели орудуют даже в стенах РАН. Но особо много этих демонов сосредоточилось как в правительственных,  так и неправительственных учреждениях, фондах и институтах, располагающих значительными финансовыми возможностями.  Поэтому, создавая Благотворящий фонд контроля  и демифологизации науки,  становится  совершенно ясно, что полностью уничтожить лженауку  - задача вполне реальная и под силу честным и добросовестным людям.

 Таким образом,  у Вас выбор из двух вероятно возможных вариантов: либо Вы создаёте Благотворящий фонд контроля развития и демифологизации науки им. И.А. Стрельцова ,  находитесь  под влиянием и защитой  сверхценной идеи,  и , тем самым,  навечно  вносите свои имена и моё имя  на доску почёта России и мира,  либо Вы,  как смешные  бессильные и никчемные неудачники, продолжаете идти по наклонной,  устремляясь в безызвестность,  т.е. туда, куда Вас ранее  уже  направила Комиссия по лженаукам.   Время на выбор у Вас есть, хотя и небольшой – до 31 августа 2014 года.  При этом  надо помнить о том, что моё же имя уже никак не получится стереть из истории России , даже если кто и захочет.

И ещё хочу особо  напомнить:  Вы, Александр Львович и Вы, Фёдор Фёдорович  – последние представители российской науки, кому я готов  передать свою интеллектуальную собственность для получения всеобщей пользы на общих  условиях, ибо я не располагаю информацией  о том, что в научной среде  России есть более порядочные, более принципиальные и более последовательные люди, чем Вы. Заодно, кстати, и можно будет проверить, есть ли в отечественной науке Робин Гуды, так ли это в действительности, или это просто театральное жеманство и опереточные трюки.
В заключение своего обращения приведу одну интересную цитату , сказанную предыдущим патриархом РПЦ  Алексием II : «Ко всему надо относиться промыслительно. Если так случилось, значит, надо подчиниться».
На практике это будет значить следующим образом: «Храмы , мечети и синагоги - под музеи и культурные центры, попов, раввинов и муфтиев  - на общественно полезные работы,  религиозную макулатуру в печку, повсеместное введение в школьное образование  атеистического воспитания,  как это уже  было в СССР» .  Только такой подход  спасёт Россию от христианского и любого другого религиозного  мракобесия.
 И не надо бояться такого кардинального подхода,  хирургия как способ лечения основана именно на  способе отсечения всего нездорового от здорового организма.
 Но помните  и о противниках с другой стороны – жалеть Вас никто из РАН не собирался, каток, которым деятели РАН закатывает до сих пор  неугодных ей учёных под асфальт,  не демонтирован и на свалку не выброшен.

Помните – Гриша Перельман  практически решил  гипотезу Пуанкаре . Вам же  предстоит опровергнуть  на деле  ещё   проблему, М. Планка  высказанную им: «К сожалению, смена парадигмы происходит, как правило, только со сменой поколений».
Особо приятно мне  было услышать вопрос Александра Львовича : « Я вот например даже не догадываюсь, какое будущее у государства Израиль. Может из этого что то выйдет, а может в конце концов произойдет такая война, в результате которой это государство будет уничтожено.
    А не получится ли так, что это государство само по себе придет в упадок? Вот кто бы ответил аргументировано на этот вопрос, потому что я лично не знаю даже, что по этому поводу и подумать».  Теперь этот вопрос будет впрямую зависеть только от Вашего умения  и сноровки. Теперь Вы оба –  Александр Львович и Фёдор Фёдорович-  лидеры, от которых будет зависеть какой  будет Россия завтра или её  вообще не станет.
 

Помните – Вы, в случае согласия,  отныне становитесь ядром для дальнейшей кристаллизации научного общества, заполняющей всю область разума  человечества,   призванные  парализовать и существенно ослабить  всякие потуги со стороны враждебных  сил.
Помните  -  « … создание специальных подразделений в защиту  системы сохранения здравого смысла  - это абсолютно нормальное явление».

Поэтому желаю Вам счастья, здоровья, долгих лет жизни, моральной выдержки,  несгибаемой воли,  а главное – безусловной победы над врагами простого народа, окопавшимися в науке.
И. Стрельцов.


P.S.   Учитывая чрезвычайную, общегосударственную, общечеловеческую значимость  борьбы с лженаукой, я прошу Вас и всех тех, кто  желает России благополучия и процветания, чтобы каждый из моих читателей  разместил данную информацию методом  флэш-моба  как можно в большем количестве  сайтов и форумов, в социальных сетях и на государственных  порталах  для инициализации в обществе  общественной дискуссии , направленной на выявление  конкретных  случаев проявления и носительства  лженауки.
Чем большее количество  данного материала будет размещено в Интернете, тем большее число людей сможет ознакомиться с проблемой.
Это важно также для того, чтобы впоследствии, когда  начнётся конкретное отстранение от науки неблагонадёжных людей,  у них не было отговорок типа «Я не знал, я не слышал, я ничего не видел».  Незнание не освобождает от ответственности.

В качестве научно-правовой и методологической  основы для такой структуры  предлагаю свой личный интеллектуальный труд, представляющий собой концепт  особой судебной структуры,  занимающейся вопросами отлучения от науки, называемый мною «Идиотистика».
Материалы   предлагаемой   публичной дискуссии   размещены  мною по следующим адресам (в том числе – на израильских форумах) : 
http://www.israel-globe.org/forums/viewtopic.php?t=17404
http://www.israel-globe.org/forums/viewtopic.php?t=17402
http://www.proza.ru/2014/02/02/814

Если что будет непонятное в моих инструкциях, обращайтесь.

УЛОЖЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОЕ:

Важное деловое предложение к кандидатам исторических и
филологических наук  от гражданина России Стрельцова  И.А.

"Я гибну от желания что-нибудь
совершить и, если успею в этом,
то думаю, что это будет вам приятно".
Де-Рибас.

Уважаемые дамы и господа! Уважаемые претенденты на роль  будущих «властителей дум»!
Я обращаюсь к кандидатам исторических и филологических наук с деловым предложением, движимый  непреодолимыми  обстоятельствами.

Прежде всего,   я  хочу представиться - меня зовут  Иван Александрович Стрельцов.
Теперь по теме. Моя просьба  не совсем обычна. Проблема в том, что в своё время, испытывая значительные материальные затруднения, я вынужден был отказаться от  получения   систематического  образования и поступить на работу совсем по другому профилю. Однако природный ум и сообразительность остались  невостребованными,  и поэтому, когда у меня  совсем недавно открылась  возможность посредством Интернета  приобщаться ко многим неясным фактам  русской истории и русской филологии,   мне удалось  выявить и выяснить  целый ряд причин до сих пор существующих загадок в этих отраслях знания.  Тем не менее,  отсутствие  времени и требуемых для оформления научных работ знаний, навыков и элементарного терпения,  создают для меня  целый ряд  непреодолимых проблем, справиться с которыми  никак не получается. К тому же, честно говоря,  соблюдение любых формальностей, я считаю, не самое главное в нашей жизни. Да и  зачем тогда  вообще нужны  ремесленники- подмастерья, если существуют мастера?  Мастеров-то   слишком мало рождается.
В знаменательный для России Год Культуры, я  обращаюсь ко всем честолюбивым, подающим надежды  представителям  науки в части истории России и русского языка, кто горит желанием оставить свой немеркнущий след  о себе в своих научных трудах. Я обращаюсь к тем, кто на научной ниве желает испытать  себя и заработать своим благородным трудом   честь, доблесть и славу. Я обращаюсь к тем, кому небезразлична  будущая судьба своей Родины,  судьба своего народа.   

 Что мною имеется в виду? Я готов  на взаимообразных условиях,  путём совместного сотрудничества сразу с несколькими  соавторами в этот Год Культуры  подготовить к печати  достаточно большой  массив публикаций, в том числе – учебники по истории, учебники по русскому языку,  докторские диссертации, прочие научно- методические и научно – дидактические материалы,  исходя из новейших представлений и доказательств, исследованных мною.  И пусть этот Год Культуры действительно  пройдёт не как очередное мероприятие администрации, отмеченное галочкой в журнале, а как  этап  повышения культурной составляющей.

 К сказанному остаётся добавить только  то, что примеров  симбиоза, примеров совместного  творчества, когда одной стороной выступал  автор идеи, а другой – оформитель этой идеи в красивую оболочку, не так уж были  и редки в истории России: Ильф и Петров,  Ландау и Иоффе, и т.д.

Алгоритм такого рода симбиозного  сотрудничества  чрезвычайно прост:
 Сначала мы заключаем  совместный письменный договор с включением  всех требований друг к другу.
После выполнения  всех требуемых в данном случае формальностей,  я знакомлю своих соавторов, с которыми заключён договор, с определённой темой и определённым теоретическим концептом, а также предоставляю все необходимые доказательные аргументы и доказательства – эти условия можно предварительно записать в предмет договора. При необходимости я готов также подготовить список соответствующих  использованных изданий  и фамилий авторов.   В задачу моему соавтору  входит  соответствующее  удобоваримое оформление    публикации в надлежащий порядок, а также  доведение этой работы к логическому завершению, т.е. публикацию этой работы в соответствующем формате , соответствующем  всем тем требованиям, которые предъявляются к изданиям такого рода в настоящее время.
Обязательным условием этой публикации должна быть моя фамилия, которую следует в публикации ставить первой. Сразу же оговорюсь – моя фамилия будет не для красоты, а как титул,
как бренд, как клеймо, указывающее на особую научную элитарность, благонадёжность и добросовестность.
 
Не могу  умолчать  о некоторых затруднительных моментах.  Дело в том, что у моих предполагаемых соавторов могут возникнуть некоторые трения с представителями официальных научных структур.  Связано это, в первую очередь, именно с  оригинальностью авторской мысли, ибо собираемые  мною доказательства опровергают большое количество мифов, закрепившихся в отечественной науке, и это никому не нравится.  Кто же будет  рубить свои  же диссертации, от наличия которых зависит их материальное благосостояние?
Поэтому я, как реформатор-одиночка,  обращаюсь к своим союзникам за помощью,  ибо опубликовав в Интернете несколько своих работ,  ознакомив определённое число  людей со своими выводами,   мне  стало понятно , что  в отношении моих непреодолимых доказательств  официальные  оппоненты стараются отмалчиваться, делать вид, будто они даже не знают ни обо мне, ни о моих инициативах и работах.  А у меня самого пробить стену молчания не получается, хотя надо это делать незамедлительно.
 При этом не  надо верить   молчунам от официальной науки . Они не сосредотачиваются, им просто нечем крыть, вот они и молчат в тряпочку, надеясь переждать до лучших времён.  Но таких времён больше не наступит. Комиссии ЮНЕСКО по  развитию  фундаментальных  наук отметила кризис общественного сознания, кризис отношения к науке, к рациональному мышлению, к просвещению, который охватил все страны и привел к очень серьезным последствиям – к  упадку общего  образования. Но вот единого мнения, каким образом изменить эту пагубную тенденцию, так пока и не создано.

Странно наблюдать картинку, когда бедный В.В. Путин, распинаясь, вылезая  из кожи вон, к примеру,  заявляет на  Валдайском форуме что «Многое зависит от учительского и преподавательского сообщества. Оно говорит на одном языке от Калининграда до Дальнего Востока. Не сконцентрировав внимание на образовании, мы проиграем в развитии», и в то же время быдло из РАН  формирует  ублюдков, публично утверждающих настоящий бред : « А кто такие были славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери. И вот к ним пошли просвещенные мужи, принесли им свет Христовой истины и сделали что-то очень важное — они стали говорить с этими варварами на их языке, они создали славянскую азбуку, славянскую грамматику и перевели на этот язык Слово Божие".

Поэтому знайте - время неумолимо работает на меня. По той причине, что в интернет уже просачивается кое – какая информация, дающая представление об отношении ко мне со стороны, в частности, академической науки.
Вот, кстати, каким образом описываются происходящие события одним из тех лиц , кто наиболее близко сопричастен к проблеме реформы русского языка:
«Начиная данную часть, я хотел бы акцентировать внимание на том, что не занимаюсь лингвистикой, то есть основной частью лингвистики – морфологией. На это есть как «сухари» от науки, так и любители, весьма интересные и заинтересованные в «торжестве справедливости». Один из них Стрельцов….., поставивший « на уши» всю академию наук, где только при упоминании его имени все начинают креститься и тут же плевать через левое плечо. Но проявляющим интерес к теме, предлагаю все же ознакомиться с работами Стрельцова…(как обычно не помню его инициалов):
Ну,  а чтобы мои предполагаемые соавторы  не могли сомневаться в моих теоретических возможностях,  я готов им предъявить свой небольшой текущий багаж знаний, выложенный мною на нескольких интернетовских сайтах.  Названия некоторых моих работ говорят сами за себя, например ( забить соответствующие теги) :
 «Лад 1 а (Мнение Стрельцова)  - Логический алгоритм существования в русском языке 48 (сорока восьми) членораздельных звуков».    
«Так какая азбука была первой у русских – кириллица или глаголица?».
«Учебник для написания учебников по русскому языку».
«Безоговорочная теория русского языка».
«Открытое письмо доктору филологических наук Карпенко Л.Б.» .
«Пояснительнаязаписка   к моему заявлению на имя Президента Беларуси Лукашенко А.Г.» и др.

Не могу в этой связи не коснуться проблемы своего предстоящего возвышения. Несомненно,  исходя из ныне действующих лживых теоретических  и практических установлений, существующих сегодня в истории России и теории русского языка, обоснований для предстоящего моего возвышения более чем достаточно. А это значит только то, что в этом неумолимо приближающемся случае  подавляющее число  текущей учебной литературы и множество научных трудов , имеющих сегодня «якобы»  научное значение,  завтра попросту потеряют свою актуальность в силу обнаруживаемых в них грубых несоответствий с действительным состоянием вещей.   Но вот сколько  предстоит  выбросить научного материала  на свалку истории, ни  вы , ни я даже не представляем.

Поэтому сразу же хочу предупредить всех колеблющихся, кто ещё только взялся за написание  собственных диссертаций  или иных учебных материалов в части русского языка, а в особенности это относится к создателям  так называемого « единого учебника по истории России»  вспомнить русскую народную мудрость:  «Семь раз отмерь, раз отрежь». Иначе говоря,  прежде чем садится за любые учебники представителям науки, необходимо подумать о последствиях, ибо опрометчивость в таком важном деле может привести к  непредвиденным пагубным последствиям.
 
Есть ещё одна, чрезвычайно важная причина,  требующая  скорых подвижек в изменении учебной литературы относительно нынешних версий истории России и теории русского языка.  Текущие события на Майдане в Киеве  говорят о том, что  большая часть вины за происходящее лежит на Академии Наук Украины.  Это, в основном, из-за пассивности и теоретического слабоумия украинских академиков Украина стала страной с многополярным  мировоззрением, когда у туземного общества практически не осталось  никаких духовных скреп, когда  весь народ буквально ожидает чуда, ни сколько не надеясь на собственный мозг и не обращая внимания на человеческий опыт.  То же самое наблюдается и в России, когда на головы граждан льются ушаты лжи, причём правды чрезвычайно правдоподобной, а  тысячи академиков   десятков Академий наук России,  создают структуры, которые  противодействуют  не засилью лженауки, а притоку в науку свежих и неожиданных истин и откровений, подлинного знания о закономерностях развития объективного мира. И в этом смысле  академики России, также как академики Украины, таким образом, это агенты влияния  чуждых народу  сил, своим  красноречивым молчанием  и нежеланием формировать  общеустраивающее мировоззрение,  фактически поддерживают  путь, ведущий к расколу, к поляризации   российского общества на отдельные мельчайшие сектантские диаспоры, группки и шайки. 

 Хочу привести  по этому поводу две цитаты, не потерявших актуальности и по сей день.
 Первая  цитата принадлежит перу  величайшего русского мыслителя и писателя Л. Н.  Толстого: «Люди мирно живут между собой и согласно действуют только тогда, когда они соединены одним и тем же мировоззрением: одинаково понимают цель и назначение своей деятельности.
Так это для семей, так это и для различных кружков людей, так это для политических партий, так это для целых сословий и так это, в особенности, для народов, соединенных в государства.
Люди одного народа живут более или менее мирно между собой и отстаивают дружно свои общие интересы только до тех пор, пока живут одним и тем же усвоенным и признаваемым всеми людьми народа мировоззрением».
Вторая  цитата принадлежит классику  марксизма – ленинизма К. Марксу: “Невежество - это демоническая   сила, и мы опасаемся, что оно  послужит причиной еще многих трагедий”.

Так почему бы не надрать  кому задницу из нынешних официальных лиц от академической науки, тем более , когда открылась для этого прекрасная возможность , к примеру - создание рабочей группы по подготовке учебно-методического комплекса по отечественной истории во главе с  директором  Института всеобщей истории РАН А. Чубарьяном? Чем не мишень для критики, учитывая его приверженность  невразумительным официальным трактовкам  о происхождении русской письменности и русского народа?

Да и кому, как не кандидатам наук быть самым мощным критиком официальной науке? Ведь недаром  президент Академии фундаментальных наук Андрей Александрович Тюняев, по совместительству,  будучи   одним из самых видных лингвофриков России, не без явной опаски  считает: «Главными инквизиторами в науке обычно являются кандидаты наук». 

Не хочу быть неправильно понятым. Действительно, на создание небольшого числа  учебников мне требуется всего несколько лиц. Однако кроме самих учебников есть огромное поле деятельности в академической наук. Могу заверить сразу  всех,  кто обратится ко мне,  что я готов  к приёму большого числа заявок.  Ибо  специально под этот случай я  обратился к видным представителям отечественной науки,  неравнодушным людям с предложением создать специальную структуру по изобличению авторитетов, кто по своей неосторожности либо самонадеянности  внёс  в научный оборот  кое - какие  мифы или заблуждения.  Это будет Благотворительный фонд контроля развития и демифологизации науки  им. Стрельцова И.А.  Миссия  этого фонда будет состоять в официальном отлучении от науки любых подонков, аферистов, глупцов,  идиотов,  жуликов и проходимцев, пробравшихся в официальную  научную среду и изнутри, как крысы, разрушающих её. Причём фонд будет отлучать  не по произволу, а исходя  из строгих, научно обоснованных критериев, оснований и оценок по заранее определённой, научно – обоснованной процедуре.   Работы, думаю, для новой  структуры – непочатая нива:  ведь   дутых авторитетов в отечественной науке – тьма тьмущая. 

Начать можно с простого – обнаружения  ущербных утверждений в текущей теории русского языка. Но почему русский язык нужно раньше всех очищать от глупостей? Русский язык – это фундаментальная наука, без знания которой невозможно изучение других наук. Однако, как не странно, в этой фундаментальной науке до сих пор  действительно  имеются целые гроздья глупостей, ждущие своей  справедливой участи.  Из-за этого  теория  и практика использования русского  языка объективно нуждаются в упрощении. Зачем мордовать, насиловать, увечить  школьников и студентов  гектарами исключений из правил, если  лучше эти самые правила упростить, убрать из учебников  всё наносное и не соответствующее действительности.  Более того, история развития  русского языка убедительно  доказала тот очевидный факт, что  после двух «грамматических реформ» в России — при Петре I и после Орфографической реформы 1918 года— русский язык  начинал очень динамично и  мощно развиваться,  значительно расширяя  рамки своего присутствия в общечеловеческой среде. Тем не менее, несмотря на заметные успехи,  многие правила русского языка чрезмерно формализованы, причём многие "законы" с самим содержанием языка вообще не связаны,  а другие либо непонятны по своему содержанию, либо  попросту бессмысленны.  В результате этого создаётся впечатление,  будто лингвисты стремятся  отлучить учащихся от логики и полагаться  на принцип   "не думай, верь!"
Короче говоря, слова  А. С.Пушкина, несмотря на прошедшие реформы, «Наша грамматика еще не прояснена» всё также актуальны и  по сей день.
 
К тому же не надо тешиться иллюзиями, будто, к примеру,  ВАК  способна  как – то  обуздать  засилье лженауки.  ВАК не борется с лженаукой, он  занимается  ворами интеллектуальной собственности,  она борется с плагиатом, с присвоением чужих знаний, не различая, ложные эти знания или правдивые.  Комиссия по лженаукам также не борется с лженаукой, а лишь только не допускает в академическую науку приток свежих и неожиданных решений. Скажу больше - ни одна правительственная структура  не занимается  лженаукой, ограничиваясь, конкретным проведением той или иной экспертизы. Нет ни технологии отслеживания, ни общих подходов к обузданию засилья лженауки, нет даже  специфического понятийного аппарата, а главное - нет добропорядочной   структуры, взвалившей  на себя эту тяжёлую ношу ответственности.  Проще говоря: «У семи нянек дитя без глазу».     А раз нет конкретной борьбы с лженаукой со стороны официальных органов,  Россия и имеет то, что имеет – толпы слабоумных академиков и пёстрые толпы  русского народа с разнонаправленным мировоззрением. Поэтому русский народ поневоле должен освободиться от пелены мракобесия и лжи, ибо без этого у него нет совершенно никаких перспектив  для будущего. Терпеть  засилье лжеучёных в академической науке России  в 21 веке – это полнейший  абсурд и огромная издержка.

Немного   о судьбе тех,  кому предстоит быть    отлучённым  от науки. В России существует масса точек приложения  труда. Сегодня Россия испытывает голод на миллионы  станочников, реальный сектор задыхается от имеющихся заказов и невозможности их реализации. России не нужны бездельники, крохоборы  и лоботрясы. России нужны полезные для общества члены.  Искупить грехи в страданиях по выполнению нормы выработки  производственных заданий  – чем это  хуже страстей Господних?     Или поднимать с колен, с грязи  сельскохозяйственное производство России  – это ли не великий смысл, великий подвиг настоящего человека? Романтика честного и добросовестного труда , желание до мелочей усвоить профессиональные тонкости «финишных» специальностей типа  того же токаря, сварщика ЖКХ  или  комбайнёра  - разве это не мотив для честолюбивых устремлений? А сколько требуется мелиораторов, рекультиваторов земли русской?

Теперь о  материальной стороне дела.   Для всех тех,  кто готов будет изобличать авторов  научных мифов и догм,  поправить своё материальное положение  можно уже сейчас, не откладывая в долгий ящик.  Это легко сделать в любой момент,  обратившись, к примеру, с исками в любой суд. Это могут быть иски на действия должностных лиц, использующих лженаучную литературу в официальных образовательных учреждениях  России, могут быть иски о б извлечении из учебников положений и утверждений , не соответствующих действительности.  Это могут быть иски на освобождение  конкретных лиц от занимаемых должностей в связи с  антинаучной направленностью их преподавательской деятельности,  руководствуясь при этом конституционным правом на получение гражданами России  достоверной  информации. Конкретный материал, где можно почерпнуть конкретные образцы  безосновательных утверждений  можно извлекать  либо из ранее опубликованных, (частично указанных здесь),  мною работ, либо обратившись ко мне лично. Тем, кто готов сотрудничать на постоянной основе, предлагается обращаться к  предполагаемым конкретным создателям   новой  структуры по борьбе с лженаукой  -  «Благотворящему  фонду контроля развития и демифологизации науки»  координатору и техническому сопредседателю, активистам Движения за возрождение отечественной науки  д.т.н  Менде Фёдору Фёдоровичу и Назарову Александру Львовичу. 

Тех, кого моя информация заинтересовала, тем,  кто желает развеять  многочисленные мифы и измышления о происхождении русской письменности и русского народа , кто  стремится освободить российскую науку от мракобесия и глупостей,  кто решился оказать русскому народу конкретную помощь, прошу направлять свои резюме с указанием  необходимых анкетных данных и желательности специализации,  на  электронный  адрес моего представителя по связям с общественностью Владимирцевой Любови Ивановны:    strellyuba@mail.ru

Желаю успехов в Ваших благих начинаниях. И. А. Стрельцов.

P.S.  Уважаемые кандидаты наук! Учитывая чрезвычайную, общегосударственную, общечеловеческую значимость  борьбы с лженаукой, я прошу всех, кто  желает России благополучия и процветания, чтобы каждый из моих читателей  разместил данную информацию методом  флэш-моба  как можно в большем количестве  сайтов и форумов, в социальных сетях и на государственных  порталах  для инициализации в обществе  общественной дискуссии , направленной на выявление  конкретных  способов противодействия лженауке.
Чем большее количество  данного материала будет размещено в Интернете, тем большее число людей сможет ознакомиться с проблемой.
Это важно также для того, чтобы впоследствии, когда  начнётся конкретное отстранение от науки неблагонадёжных людей,  у них не было отговорок типа «Я не знал, я не слышал, я не видел».
В качестве научно-правовой основы для такой дискуссии предлагаю свой личный интеллектуальный труд, представляющий собой концепт  особой судебной структуры, которая конкретно будет заниматься вопросами отлучения от науки, называемый мною «Идиотистика».
Текст  предлагаемого для  публичной дискуссии  научного концепта размещён мною по следующим адресам: 

                Самое важное не упустить.
Автор будет чрезвычайно признателен любым гражданам, в том числе – проживающим за рубежом, кто готов оказать мне посильную материальную поддержку. Ибо планов – громадьё :  это и создание линейки учебников по русскому языку для начальной, средней и высшей школы, создание учебников истории для начальной средней и высшей школы, а также непосредственное участие в формировании чрезвычайно актуального для России средства борьбы с лженаучным засильем в лице «Благотворящего фонда контроля развития и демифологизации науки им. Стрельцова И.А.  и много другое.

Заранее приношу благодарность всем тем, кто  своей помощью поможет реализовать мои планы, и прежде всего, конечно же, трёхтомное издание «История происхождения первой русской письменности – глаголицы».

УЛОЖЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОЕ:

Кто тот, кто спасёт мир в 2012 году?
   
Вы всё ещё сомневаетесь в богоизбранность И.А. Стрельцова?
Уважаемые  друзья!  Вот  уже  достаточно  длительное  время  в  СМИ  и  в  Интернете  практически ежедневно поднимается тема «Конца света», дата которого связывается с 2012 годом. С листовок и мониторов, с газет  и  телеэкранов  звучит  немой  вопрос : - что  делать?  Предлагаются  сотни рецептов, как избежать вселенской беды и несчастий.
При этом наблюдаются две странности:
1. никто из озвучивающих данную тему не способен чётко назвать реальный источник угрозы;
2. существует масса нереализовавшихся пророчеств величайших пророков, но при этом никаких более - менее вразумительных версий этим пророчествам не приводится.

В этой связи мне хотелось бы внести полную ясность по вопросу «конца света» и предоставить полный  набор  аргументов,  доказывающих  практическую  несостоятельность  приближающегося «якобы конца».
Естественно, всему, чему есть начало, тому приходит конец. А поскольку материя вечна, то ни о каком предстоящем конце света речи не идёт.

Речь идёт о вселенском конце мира насилья. Помните, в «Интернационале есть слова: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья»?
Поэтому,  в 2012 году  должен  будет  разрушиться  мир  насилья  горстки  эксплуататоров  над эксплуатируемой народной массой.
Вы спросите меня :
а) - почему , собственно говоря, это должно произойти;
б) - есть ли у меня соответствующие полномочия так утверждать?

1. На первый вопрос отвечу предельно кратко.
Дело  в  том,  что  мною  выработана  концепция  особой  формы  власти,  которая  условно  названа мною «автотрофный  коммунизм» (автотрофная  демократия).  Как  известно,  наиболее прогрессивный , коммунистический строй длился в исторических масштабах совсем недолго , но его «живое существование» было всё - таки доказано. Другое дело, что коммунистический строй был  искусственно  умертвлён  советской  интеллигенцией,  купившейся  на  так  называемые «общечеловеческие  ценности».  Но  поскольку  гибель  капитализма  неизбежна,  то  мною  был проведён  анализ  ошибок,  допущенных  советской  интеллигенцией  и  создан  особый  механизм безопасности для коммунистического строя, состоящий в том, что в руководящие слои общества,
культивируемого коммунизм  могут  быть  допущены  только  такие  интеллигенты,  которые  смогут пройти суровую  трудовую  закалку , по  результатам  прохождения  которой  можно  будет  судить либо об их гражданской полноценности  либо  неполноценности.  Понятное  дело,  что  для  смены системы власти потребуется определённый переходной период , требующий особых условий для реализации идеи автотрофного коммунизма на этот период. Думаю, никаких теоретических, а тем
более - практических затруднений при его формулировке и реализации не будет.

Принципы и общие положения «автотрофного коммунизма» мною размещены на разный сайтах, поэтому даю ссылку только на один из них:http://www.litsovet.ru/index.php/mat...rial_id=283182
http://www.litsovet.ru/index.php/mat...rial_id=230693

2. Теперь переходим к выдаче сведений относительно моих  полномочий,  которые  напророчены
выдающимися пророками человечества , в результате которых моя личность ставится как бы на вершину всей этой пирамиды пророчеств.
Начнём с пророчества Нострадамуса:
"И с 50-й широты (в возрасте 50-ти лет) явится муж, несущий  обновление  всей  церкви.  Тогда будет заключен мир, согласие и единение между детьми, чьи владения разделены  различными идеями и границами. И этот мир будет таким прочным, что подстрекатели и поджигатели войны, использующие различие религий, будут навеки скованы в глубокой бездне".
(Мишель Нострадамус).
.  Нострадамус  в  своих  пророчествах  также  указывал  на  Россию (в “Письме  Генриху”),  как  на страну, где должен появиться новый Спаситель .

1.Я, Стрельцов Иван Александрович, родился в 1957 году. Мне сейчас 54 года, но  своё  самое первое  исследование,  посвящённое  определению  точного  количества  членораздельных  звуков, опубликовал  в 2008 году,  т.е.  на 51 году  своей  жизни.  Что  же  касается  обновления мировоззрения,  то  дело  ограничилось  не  только  вышесказанным.  Вскоре  мною  теоретически было доказан факт того, что первой русской письменностью является глаголица - информацию об Литсовет: "Кто тот, кто спасёт мир в 2012 году?", Стрельцов И. А.

2:38:01]
этом самостоятельно разместили многие сайты типа:
http://tainam.net/index.php?option=c...42-58&Itemid=6

2.Затем , как  уже  упоминалось  ранее,  последовало  создание  концепции «автотрофного
коммунизма». Который сделает мир в мире настолько прочным, что не будет никаких войн. Это как  раз  и  есть  особое  учение,  которое  поспособствует  непосредственным  образом  разрушить «гнилой плюрализм»  и  инакомыслие,  заменив  их  на  единодушное  согласие  по  всем  значимым вопросам мировоззрения.

3.  По  поводу  географической  широты.  Родился  я  в  п.  Золотое -4 Луганской  области,  который тогда называли Стахановкой, хотя мои родители работали рядом, в  п.Карбонит - в  Стахановке была больница и роддом и там же терапевтом  работала  родная  сестра  моего  отца  Макущенко Раиса  Яковлевна ( девичья  фамилия  Головченко,  кстати,  участница  ВОВ,  старший  лейтенант медицинской службы). Учился в г. Попасная. Позже переехал и жил в С.  Левковка  и  в  г.Изюм Харьковской области. Во время обучения  в  ВУЗе  жил  в  Харькове.  Всё  это  было  до 1982 года, после чего стал проживать на Урале. У  всех  названных  мною  мест  моего  пребывания  до 1982 года  географические  координаты колеблются в пределах 49. 67 - 49.59 северной широты.

4.  По  поводу  географической  долготы.  Место  моего  пребывания  с 1982 года - Н.Тагил.  Он находится на 52 меридиане. Здесь же проходит географический раздел материков Европы и Азии. Иными словами, я сейчас живу в Азии, хотя естественных границ , как Вы сами понимаете, такого разделения не существует.

А вот пророчества Ванги:
"Придет день, и все религии исчезнут! Останется только учение Белого Братства. Точно белым цветом оно укроет землю, и благодаря ему люди спасутся. Новое Учение придет из России. Она первая очистится. Белое Братство распространится  по  России  и  начнет  свое  шествие  по  миру. Случится это через 20 лет..."
"Нет силы, которая смогла бы остановить Россию. Россия будет развиваться, расти и крепнуть. Все растает словно лед, только одно останется нетронутым — слава Владимира,  слава  России. Слишком многое принесено  в  жертву.  Никто  не  сможет  остановить  Россию.  Все  сметет  она  со своего пути и не только сохранится, но и станет духовным лидером мира".
"Высокий человек из чужих краёв придёт и поможет Болгарии…»
«Пройдёт время , появится высокий человек, умеющий хорошо кроить и шить".
« Социализм вернётся, но с новым лицом. Снова будет Советский Союз, но обновлённый. Опять будут  земледельческие  кооперативы  и  Болгария  преодолеет  трудности.  Процветание  Болгарии возможно  только  в  союзе  с  Россией - она  наша  мать.  Пишите  о  Марксе,  Ленине,  молодёжь должна их знать. Почему надо их стыдиться».
«После 2000 года  не  будет  ни  катастроф,  ни  потопа.  Тысяча  лет  мира  и  благоденствия  ждут нас».

(Сказано Вангой в разные годы).

1.По поводу учения Белого братства. Исходя из новых открытий , мною была выдвинута теория происхождения  русского  народа  от  людей,  у  которых  произошла  мутация,  связанная  с  так называемым «геном  голубоглазости».  Впервые  эта  разновидность  людей  возникает  во  время освоения  технологий  металла  в  районе  Юго - Восточной  Европы (Меотиде) , но  эпицентром возникновения  самой  мутации  следует  считать  регион  невдалеке  от  реки  Рось  на  территории Центральной Украины, где с древнейших времён велась добыча золота, а рудники в этом регионе отличаются  довольно  высоким  уровнем  радиации (в  районе  Жёлтых  Вод  и  в  Кировоградской Литсовет: "Кто тот, кто спасёт мир в 2012 году?", Стрельцов И. А.

2:38:01]
области  до  сих  пор  идут  разработку  урановых  руд,  где  золото  является  сопутствующим минералом). Соответственно,  с  геном  голубоглазости  находятся  в  строгой  корреляции  такие  явления , как «латеризация левого полушария», светлый (русый) цвет волос и светлая окраска кожи .  К результатам возникшей в результате мутации латеризации левого полушария , на мой взгляд, относятся:

А-  Создание  фонетической  письменности : Майкопская , ашуйская  письменность,  согласно утверждением  академика  Турчанинова,  является  прототипом  всех  имеющихся  первичных фонетических типов письменности;
Б - Создание  технологии  обработки  железа : впервые  фиксируется  также  у  ашуйцев,  иначе называемый аскизами, искизами, ашкеназами;
В - формирование особой формы демократии , называемой «военной».
Г- обуздание лошади, как универсальное средство передвижения и ведения военных операций;
Д- создание легкого и прочного колеса со спицами и скрепляющим ободом;
Е - создание  железных  колесниц,  с  помощью  которых  стало  возможно  завоевание  наиболее древних торговых пунктов Древнего Мира в Египте и на Ближнем Востоке.
Ж - создание особого музыкального строя , называемого как европейский звукоряд.
Согласно  же  классификации  развития  человечества,  высказанной  Л.Морганом  и  поддержанной К.Марксом, цивилизация , в научно - экономическом смысле слова, как раз и возникает во время появления  навыков  умения  обрабатывать  железо,  создавать  фонетический  алфавит  и  особую, военную форму демократии.

2. По поводу Владимира. Честно говоря, я не знаю кого подразумевала Ванга под этим именем, но мне ясно одно - явно не В.В. Путина.  Ибо психология этого человека, судя по его публичным выступлениям , по отсутствию стремления советоваться в вопросах государственного строительства с представителями иных политических взглядов,  говорит  об  отсутствии  у  него  глубины  и  широты  взгляда,  необходимого  для формирования реальной оценки по поводу происходящих общественных процессов.  Поэтому, по всей видимости, Россия ещё должна будет встретиться с тем Владимиром, который
позволит ей стать эпицентром духовности мира. Вполне вероятно, я сам могу назвать его имя.

3.  По  поводу  высокого  человека.  Разговор  идёт  не  об  антропологической  высоте,  а  об интеллектуальной высоте ума. И хотя мой рост 178 см, относить такой рост к высоким в контексте сказанного  Вангой,  будет  наивно.  Да  и  понятия «шить  и  кроить»  носят  также  не  прямой,  а переносный смысл. Попросту надо исходить из того, что мною, в результате исследований  точного  происхождения членораздельных  звуков  удалось  доказать,  что  практически  более  половины  утверждений  и правил  в  части  фонетики  и  орфографии  русского  языка  не  соответствуют  логике  и действительности.  Иными  словами  говоря,  подавляющее  количество  правил  и  исключений, которые  существуют  в  современном  языке  нуждаются  либо  в  замене , либо  в  глубокой переработке.
Чтобы в этом убедиться, достаточно познакомиться с моей работой по этому поводу:
http://www.litsovet.ru/index.php/mat...rial_id=216412

4.  По  поводу  помощи  Болгарии.  Разговор  идёт  не  об  экономической,  а  об  идеологической помощи.  Дело  в  том,  что  мною  исследована  история  происхождения  первой  русской письменности - глаголицы.  В  результате  этого  выяснилось,  что  Преподобные  отцы  Кирилл  и Мефодий :
А) - не были создателями первой письменности славянам;
Б) - не были болгарами, поскольку были греками.
Стало быть, благодаря моим исследованиям подтверждается прямое родство Болгарии и России.

5.По  поводу  социализма  с  новым  лицом.  Мною  разработана  доктрина  принципиально  новой системы  власти  и  принципиально  нового  общественного  строя,  которые  названы  мною  как «автотрофный коммунизм» (автотрофная демократия).
Самым  важным  принципом  формирования  такой  системы  власти  является  особый  отбор претендентов во власть, которые. Прежде чем начать руководить людьми, обязаны  будут  сами пройти  суровые  испытания  по  проверке  их  трудовых.  Нравственных  и  интеллектуальных способностей  по  алгоритму,  разработанному  мною.  Подробности  об  этой  системе  власти находятся по ссылке:
http://www.litsovet.ru/index.php/mat...rial_id=283182
http://www.litsovet.ru/index.php/mat...rial_id=230693

6.  По  поводу 2000 года.  Я  действительно  уже  к 2000 году  смог  сформулировать  все  решения обозначенных  пророками  проблем,  которые  позже  были  мною  опубликованы  в  Интернете.  Но, поскольку у меня не было необходимой материальной базы и достаточного времени, все эти дела приходилось откладывать по независящим от меня причинам.

7.  По  поводу  мировоззренческого  содержания  учения  Белого  братства.  История  человечества насчитывает несколько видов учений Белого братства. Но все эти учения являются религиозно - мистическими. Концепция же «автотрофного коммунизма» (автотрофной демократии)  жиздется на самой прогрессивной системе познания : на марксистско - ленинской диалектической логике.
Вот поэтому и звучат слова Ванги о том, что забывать Ленина и Маркса всё равно не придётся
Существует ещё особенное пророчество: «5 Февраля 1962 года - день рождения величайшего пророка человечества».
Высказано прорицательницей Джейн Диксон.

1. По поводу 5 февраля. Действительно, свидетельство о моём рождении указывает на дату – 5 февраля.  И  в  этом  моя  дата  рождения  совпадает  с  датами  рождения  нынешних  президентов Черногории и калмыки, родившихся в 1962 году. Мой год рождения - 1957. но. Моя жена, Любовь Ивановна., родилась в 1962 году , всего на 2 недели позже меня, т.е. 19 февраля. Так что для нашей семьи  и для меня лично 1962 год также имеет своё особое символическое значение.
Ещё очередная партия пророчеств:

"Россия — провозвестник новой эры в человеческой истории". (Макс Хайдель, американец).
"Надежда мира, его возрождение придут из России и не будут иметь  никакой связи с тем, чем является  коммунизм.  Именно  в  России  возникнет  самый  подлинный  и  великий  источник свободы...  Это  будет  совершенно  другой  способ  существования,  базирующийся  на  принципе, который станет основой новой философии жизни". (Джейн Диксон, американка, род. 1916 г.) .
"Из  России  в  мир  придет  надежда — не  от  коммунистов,  не  от  большевиков,  а  из  свободной России! Пройдут годы, прежде чем это случится, но именно  религиозное  развитие  России  даст миру надежду" (Эдгар Кейси 1944 г., американец).

1. По вопросу новой эры. Новая эра - это крайне важный , переломный момент  в  жизни  всего человечества. Дело в  том,  что  предыдущая  эпоха,  иначе  называемая «эпохой  христианства»,  проходила  под знаком  жидомасонской  идеи «деньги  растут».  Поэтому  все  усилия  влиятельных  людей  из человечества  сводились  к  банальному  присвоению  любых  ценностей,  которые  можно использовать  в  качестве  эквивалента  физических  и  интеллектуальных  усилий  с  общественно - полезным вектором. Будут деньги - и весь мир будет у Вас перед вашими ногами - вот основное чаяние «жидомасонской  идеи».  И  в  итоге  общий  смысл  существования  человечества  согласно этой  идеи  сводился  к  банальному  удовлетворению  прихотей  гостки  людей,  экономически господствующей в рамках отдельных государств и мира в целом. Но у человечества имеется не Литсовет: "Кто тот, кто спасёт мир в 2012 году?", Стрельцов И. А.
2:38:01]
только  смысл  существования  ради  удовлетворения  себе  подобных.  Высшие  смыслы
существования человека совершенно другие :
А) - выход человечества за пределы Солнечной системы ;
Б) - достойное  проживание  и  максимально  возможное  принесение  пользы  каждым  отдельным человеком всему человечеству в целом.
Таким образом, «автотрофный коммунизм»,  позволяя  сосредотачивать  в  одном  центре  мощь  и усилия человечества в целом, способен радикально , реально и без особых душевных страданий осуществить высшую миссию человечества.

2.По поводу коммунизма. Предлагаемая мною система власти и общественный строй, которые я называю «автотрофным коммунизмом» (автотрофной демократией), собственно говоря, не имеет совершенно  никакого  отношения  к  понятию «коммунизм»,  навязываемому  теми,  кого  принято называть коммунистами.
Коммунизм - это прежде всего , альтернатива индивидуалистическому образу жизни, характерному для  так  называемого «либерастического  образа  жизни»  как  синониму - «паразитический,  т.е. живущий  за  счёт  других». «Автотрофный  коммунизм» - это  способность  и  возможность  для любого  человека  общества  реально  реализовать  свои  внутренние  способности  на  работах, непосредственно  связанных  с  реальным  производством  материальных  общественно – полезных продуктов.

Ещё несколько пророчеств:
"Россия вместе со всеми славянскими народами и землями составит могучее Царство. Окормлять  его будет Царь православный, Божий Помазанник... Русского Православного Царя будет бояться даже сам антихрист". (Старец Лаврентий Черниговский).
"Когда придет время очищения, множество духов вернутся на землю и примут те нормы, которые уже имели они в прошлом: Не отрывайте взглядов от Востока (то есть от России), ибо оттуда и придут новые пророки. Они подготовят путь Господу, который в блеске тоже придет с Востока". (Духовник царской семьи старец Григорий Распутин).
"Ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого". (Сказано Иисусом Христом. Мф. 24, 27).
"Освобождение России придет с Востока". (Св. прав. Иоанн Кронштадтский).

1.  По  поводу  могучего  царства.  Несомненно,  что  введение  в  общественный  обиход  системы власти, называемой кА «автотрофный коммунизм» приведёт в конечном итоге к тому, что на деле произойдёт  явление,  которое  иначе  называется «глобализацией».  Но  это  уже  не  будет «жидомасонская глобализация». Это будет глобализация, направленная на концентрацию усилий человечества  по  выполнению  своей  самой  главной  миссии - выходу  за  пределы  Солнечной системы.  Произойдёт  естественная  оптимизация  человеческих  языков,  в  результате  чего общечеловеческим  коммуникативным  средством  станет  русский  язык.  Как  язык,  имеющий  не только  самый  богатый  понятийный  и  аффиксный  инвентарь,  но  и  как  чрезвычайно организованный  язык,  способный  безгранично  впитывать  в  своё  безбрежное  понятийное пространство любые вновь выявляемые процессы и явления общественной жизни .

2. По поводу прихода учения с Востока. Как уже ранее мною отмечалось, я живу на Урале, на долготе, весьма близкой к 50 меридиану.  Урал,  поэтому,  является  самым «ближним  востоком» как для Европы,  так  и  для  Европейской  России.  Поэтому  все  условия  говорить  о  Востоке,  как месте возникновения учения, соблюдены полностью.
Ну  и  наконец,  ещё  одно  конкретное  пророчество,  высказанное  русским  пророком  Михаилом Чулаки  в  его  романе «Кремлёвский  амур  или  Необычайное  приключение  второго  президента России http://www.bookshunt.ru/b203614_krem...sii_audiokniga

3.  По  поводу  фамилии  Стрельцов.  В  действительности  девичья  фамилия  моей  матери  Анфисы Пантелеевны  не  Стрельцова,  а  Стрилэць,  что  по  переводится  с  украинского  языка  как «встреченный по дороге». Все родственники моей мамы, Литсовет: "Кто тот, кто спасёт мир в 2012 году?", Стрельцов И. А.
2:38:01]
проживающие  в  Боровском  районе  Харьковской  области,  имеют  фамилию «Стрилэць».Имеющуюся фамилию моя мать получила после того, как её в начале войны мобилизовали в г. Пензу, где она со своей двоюродной сестрой Мариной Кучугурой работали токарями на одном из оборонных заводов во время войны , была записана под этой фамилией. Христианский праздник «Сретенье», кстати, приходится , как и дата моего рождения, на начало февраля .

4. По поводу имен Иван и Александр. История семьи моих родителей восходит к концу сороковых годов,  когда  Мою  мать  и  тётю  Мароину  Кучугуру  отпустили  с  военного  завода  на  родину,  в Харьковскую область. Оттуда моя мать уехала в Донбасс и устроилась на шахту Карбонит, один из  посёлков,  входивший  отдельной  единицей  в  город  Золотое  Луганской  области.  Там  она познакомилась с моим отцом, забойщиком этой шахты. До моего рождения у них родилось двое детей. Старшего сына звали как и меня, Иваном, а младшую сестру - Лорой. К сожалению, эти двое  детей умерли ещё до того. Как родился я. Тем не менее, я видел  фотографии  похорон  обоих  детей.
После их смерти и моего рождения моя мать настаивала на том, чтобы мне дать имя Александр (по  имени  моего  отца -Головченко  Александра  Яковлевича,  с  которым  моя  мать  находилась  в гражданском  браке) . Однако  возобладала  точка  зрения  отца,  отчего  я  был  назван  по  имени своего старшего брата Ивана. Вот такие накладки случились с моим настоящим именем.

5.  По  поводу  реформы  орфографии.  Михаил  Чулаки  действительно  пророчествует  о  том,  что второй президент России Александр Стрельцов подготовился к реформе русского языка. И хотя в романе  не  упоминаются  конкретные  правила  и  предписания,  нуждающиеся  в  замене,  тем  не менее,  моё  конкретное  исследование,  которое  опубликовано  в 2008 гожду  в  Интернете, свидетельствует о том, что  практически 50% правил  и  исключений  относительно  современной текущей версии теории русского  языка  требуют  отмены,  как  не  имеющие  должного  основания или попросту  лживы.  Чтобы  в  этом  убедиться  воочию,  предлагаю  сами  постичь  те  претензии, которые мною предъявляются к современной русской филологии в части фонетики. Морфологии,
орфоэпики и орфографии: http://www.litsovet.ru/index.php/mat...rial_id=216412

6. По поводу второго президента. Как Вы понимаете, время написания романа М. Чулаки, - 1995 год. И наверняка, никакого кандидата в президенты под этой фамилией в окружении Ельцина не водилось. Как и не было достаточных оснований к проведению реформы орфографии  русского  языка.  Тем  не  менее,  и  фамилия  кандидата  и  и  стремление  провести реформу русского языка имеют прямое отношение к моей особе.
Но  самое  интересное - всю  сворю  сознательную  жизнь  я  проработал  в  отраслях,  совсем  не связанным с историей России , а тем более - русской филологией. Что  произошло,  почему  это вдруг  я  публикую  материалы , а  тем  более - материалы,  реально  вскрывающие  недостатки русской  истории , русской  филологии , русской  философии  и  русской  социологии  для  меня является загадкой. Как и для остальных.
Таким образом, стараясь нисколько не претендовать на роль пророка, тем не менее, подспудно мною это уже сделано. Проще говоря, мною указан путь, куда должно будет идти человечество и Россия в ближайшее тысячелетие.
Всё что надо было, я сказал. Все , кому надо было, ознакомились.

Остаётся только добавить, что у России после 2012 года открывается широчайшая  перспектива для  собственного  развития.  Если,  конечно,  будет  в  ближайшее  время  изменена  ныне существующая  в  России  антинародная  форма  власти  на  народную,  на «автотрофный коммунизм».
С чем и поздравляю всех своих читателей.







.