О книге Юрия Болдырева Похищение Евразии

   "Похищение Евразии" - публицистическое произведение, изданное в 2003 году. События, описанные в нем, разворачиваются в середине-конце 90-х годов. Это самое мрачное десятилетие второй половины 20-го века, период разрушения, голода, бандитизма и воровского беспредела. Но в этом произведении речь идет не о голоде и вымирании населения, не о разрушении промышленного и сельскохозяйственного производства, а о работе государственных органов, о попытках создать законодательную базу для разрушения. Формулировки были подобраны, разумеется, довольно цивилизованные: о необходимости принятия законов для прогрессивных реформ, о становлении новой, более эффективной экономической системы, о стремительно набирающих обороты процессах глобализации и т.п..

Во вступительной части автор рассказывает о ситуации в мировой и российской экономике и политике. Вернее, это даже не рассказ, не размышления автора на социально-экономические темы с элементами философствования, это некие штрихи, обозначения наиболее актуальных и сложных проблем страны и мира, и вполне конкретные предложения по их решению:
 - о необходимости выработки долгосрочной промышленной политики;
 - о роли принципов разделения труда в масштабах мировой экономики и о результатах, к которым этот процесс может привести;
 - о выборе "места под солнцем" для каждого государства;
 - о методах продвижения своей продукции на внешние рынки;
 - об индивидуализме, как методе разложения государства изнутри и т.п.

Все эти общие социально-экономические вопросы подводят читателя к главной части сюжета, основой которого является конфликт. Его сущность может быть выражена вопросом: кто будет контролировать российские природные ресурсы? Автор говорит об этом так: "...можно ли нашей стране, чуть ли не на две трети федерального бюджета которой пополняется за счет энергоносителей, добровольно отказаться от права регулирования нефтяного и газового потоков на внешние рынки?".
 
Но для отстранения государства от контроля над собственными ресурсами нужна законодательная база. Она начала создаваться после переворота во власти в 1993 году и принятия другой Конституции. В качестве примера автор обращается к закону "О соглашениях о разделе продукции" (СРП). Что же это за закон? Почему вокруг него развернулась такая острейшая, даже ожесточенная борьба?
"Главный смысл СРП (к чему внимание общества ни в коем случае не привлекается) - в передаче права регулировать потоки сырья на мировые рынки из рук национальных государств в руки частных компаний. Причем, чьи это компании - формально свои или зарубежные - неважно. В любом случае за ними в этом вопросе, безусловно, стоят или станут государства - потребители сырья". (Часть 3, гл.1)

Теоретическую базу под вывод месторождений из-под контроля Российской Федерации подводят либеральные экономисты-теоретики (автор называет их вульгарно-либеральными). А законодательная база создается в парламенте. Голосуют за эти законы представители либеральных и демократических партий.

Закон "О соглашениях о разделе продукции" был принят Госдумой 14 июля 1995 года. Мне не удалось найти информацию о том, какие фракции и кто конкретно из депутатов голосовал за его принятие. Но, насколько я поняла, за него не голосовали левые фракции: КПРФ и "Аграрная партия России". В той версии, в которой он был принят, автор характеризует его как документ о праве исполнительной власти произвольно решать судьбу государственной собственности стоимостью в сотню годовых федеральных бюджетов страны.

Закон не гарантировал выгодные для страны условия раздела прибыльной части сырья, в нем не было ограничений на количество объектов, на которые предполагалось распространить режим СРП. Срок действия соглашений в соответствии с действующим гражданским законодательством, устанавливался от 30 до 50-ти лет, любые изменения могли быть произведены только по взаимному соглашению сторон, рассмотрение спорных вопросов возможно было только в МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДАХ, руководствуясь законодательством третьих стран: "Открываем первую же страницу закона и читаем (ч.2,п.3,ст.1): "Права и обязанности сторон соглашения о разделе продукции, имеющие гражданско-правовой характер, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, если соглашением о разделе продукции, в котором участвуют иностранные граждане и (или) иностранные юридические лица, не установлено иное". То есть СРП имеют приоритет над российским законодательством: российские природные ресурсы не подчинены российским законам.

После принятия (по совершенно непонятным причинам) этого закона Думой, он был передан в Совет Федерации. И началась труднейшая борьба за национальные интересы страны, за сохранение контроля над ее богатствами - разъяснения, убеждения, споры (ведь некоторые депутаты просто не поняли важность вопроса: кто с кем и какую продукцию собрался делить), бурные обсуждения и кропотливая, тяжелая работа по изучению всех юридических тонкостей, борьба за каждую поправку, каждую формулировку. Борьба против довольно значительной части депутатского корпуса и стоящих за ними собственников, против представителей исполнительной власти, против контролируемых ими СМИ и т.д.

И что в итоге? Самые необходимые поправки внести удалось. Но пришлось пойти на определенные компромиссы. Автор анализирует, какие потери несет наша страна в результате действия этих компромиссных норм. (Это было установлено в ходе проверки Счетной палаты: Ю.Болдырев прилагает Отчет Счетной палаты по результатам проверки по реализации СРП на Сахалине).
И делает вывод: сражение вроде бы не проиграно, но война не окончена - слишком велика цена вопроса.

С точки зрения теории литературы все описываемые события можно охарактеризовать как социальный конфликт - тот вид противостояния, при котором стороны стремятся захватить территорию либо ресурсы. Причем, в данной ситуации обнаруживается целый комплекс взаимосвязанных противоречий - экономических, политических,социальных, моральных.

Помимо открытого конфликта все произведение пронизывает противоречие в сфере духа, осознаваемое как разрыв между должным и действительным: противопоставляется эффективность и НЕэффективность, профессионализм и НЕпрофессионализм, дальновидность, проницательность и недопонимание, или неспособность понять. Но существующая реальность сравнивается не с идеальными схемами и умозрительными построениями, а с практикой других стран и предшествующих поколений.

Кроме основных, уже обозначенных противоречий, в этом произведении имеет место еще и личностный конфликт. Дело в том, что активными проводниками закона об СРП в Думе были однопартийцы Ю.Болдырева - депутаты фракции "Яблоко". И самые острые дебаты проходили внутри партии. Это было наиболее удивительно, горько и неприятно. Какими доказательствами можно доказать, что российские ресурсы должны если уж не принадлежать на 100% Российскому государству, то хотя бы работать на его развитие? И объяснить эти разногласия недопониманием невозможно.

Но что в таком случае делать? Обстоятельства поставили автора перед сложнейшим выбором: смириться с "недопониманием" и остаться в партии или выйти из ее состава? Тем более, все события происходили накануне губернаторских выборов в С.Петербурге, где Юрий Болдырев выступал в качестве кандидата в губернаторы. При выходе из партии, он не только лишился бы поддержки, но приобрел бы сильных, многочисленных, хорошо финансируемых противников. И как при этом выглядеть в глазах ни в чем не разобравшихся избирателей? Ведь в средствах массовой информации эти разногласия были представлены не как борьба за государственные интересы, а как некий "скандал в благородном семействе" по непонятным причинам.

Ю.Болдырев вышел из партии, одним из создателей которой он был. Принял он это решение ДО губернаторских выборов, т.е. по отношению к партии поступил честно. (Интересно, оценили ли эту честность?)

Почему же я уверена в том, что именно Г.Явлинский и оставшиеся с ним члены партии занимают антироссийскую позицию? Главная причина - это, разумеется, нормы этого закона, его содержание (в Приложениях автор приводит для сравнения два варианта законопроекта полностью). Кроме того, лоббисты этого закона приложили максимум усилий для того, чтобы население страны не узнало и не разобралось в сущности спорных вопросов. Например, "...Первый день работы Съезда Движения "Яблоко" 01.09.1995 года, когда рассматривался вопрос о позиции Движения по закону, касающемуся судьбы российских природных ресурсов,... оказался закрытым для прессы" (Ч.4,гл.2).

чтобы не допустить проверки реализации соглашений, 20.05.1999 года фракция "Яблоко" не голосовала за поручение Счетной палате РФ провести комплексную проверку реализации сахалинских соглашений.
 - Результаты проверки на сайте партии не были опубликованы.
 - В телепередаче "Что делать?" (канал "Культура") 25.02.2003 года депутат Госдумы от фракции "Яблоко" М.Задорнов заявил, что соглашения, реализуемые на Сахалине, были заключены еще в советские времена. И никто не исправил эту "ошибку".

(Разумеется, я не хочу сказать, что этот закон продавливали только парламентские партии. Указ, вводивший механизм СРП, был издан Б.Ельциным 24.12.1993 года, назывался "Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами". Т.е. его поддерживала вся исполнительная власть и СМИ).

Таким образом, после чтения этого произведения можно с полной определенностью сказать, что форма изложения информации, приведенные документы и доказательства не оставляют никаких сомнений в честности, компетентности и высоком профессионализме ее автора и в правильности позиции всех тех специалистов, которые выступили против этого закона. Ведь для формирования адекватного впечатления о произведении личность автора имеет большое значение: за каждым конкретным человеком стоит его биография, интеллект, мировоззрение, жизненный опыт (Юрий Болдырев, например, общественно-политической деятельностью занимается с 1989 года, много лет проработал на высших государственных постах).
 
Но эффективность восприятия любого литературного произведения во многом зависит и от качества воспринимающего сознания, от степени подготовленности аудитории, осознания важности вопроса. И чем адекватнее представление автора о читателях и читателей об авторе, тем эффективнее характер их взаимоотношений, что делает публицистику соразмышляюшей. В условиях быстрого развития новых информационных технологий срабатывает принцип дополнительности - диалог с аудиторией, начатый в прессе, перетекает в электронные СМИ, а в настоящий момент можно было бы сказать и о его продолжении в Интернете.
 
Но это в теории, в идеале. А на практике все гораздо сложнее: поток заказных материалов в СМИ и Интернете, поток заказных "откликов", руководство всем этим процессом организаторами скандалов и т.п. Таким образом, такой "диалог" не только не проясняет представление автора об аудитории, но создает искаженную картину действительности.

Но вернемся к характеристике самого произведения, которое, на мой взгляд, создано по всем законам этого литературного жанра. Особенностью публицистического творчества является единство рационального и эмоционального восприятия. Этому способствует образность, острота и яркость изложения и соответствующие языковые средства. К эмоциональным средствам выразительности языка могут быть отнесены эпитеты, метафоры, риторические вопросы и обращения, лексические повторы, использование пословиц и поговорок и т.п. Все эти приемы оживляют текст, облегчают восприятие сложных серьезных вопросов. Например, доказывая необходимость сохранения национальных государств, автор использует развернутую метафору: сравнивает борьбу между государствами с игрой футбольных команд, где футболисты из одной команды подчиняются указаниям тренера команды-противника: забить побольше голов неважно, в чьи ворота. Но на практике выходит, что бьют только в свои.

Интересна некоторая полемика автора с предполагаемым читателем, с представителями власти: "Можно ли в стране со столь низкой плотностью населения особенно в сибирских и восточных регионах, не дотировать дальние перевозки? Можно, если вы не собираетесь сохранить эту страну как единую".

Привлекают внимание читателей отступления от основной темы - примеры автора из жизни своих знакомых, личного опыта, которые дополняют, поясняют основную мысль. Облегчает ориентировку в тексте разделение его на части с отдельными подзаголовками, выделение отдельных фрагментов особым шрифтом и фоном.

Хотелось бы отметить  и то, что меня удивило в этом произведении, оказалось несоответствующим, как говорят, законам жанра. В одном из справочников читаем, что публицистическому стилю речи присуще тенденциозность, пропаганда точки зрения определенного класса, определенной партии. Но в этом произведении, на мой взгляд, тенденциозность отсутствует, если под ней понимать пристрастность, предвзятость, необъективность.

Не почувствовала я и пропаганды точки зрения одного класса или какой-то определенной партии. Если левые партии отстаивают приоритет государственной собственности, государственного регулирования, а правые - либеральную "открытость", то Юрий Болдырев вполне убедительно доказывает, что при обоих подходах возможно проводить эффективную национально ориентированную экономическую политику, что даже "открытие дверей" можно так профессионально регулировать, что эти подходы будут взаимодополнять друг друга и работать во благо всего населения. Но! Непременным условием является жесткий общественный контроль, строгое законодательство и неотвратимость наказания за экономические преступления (одна из глав книги так и называется: "Что лучше, левая нога или правая?"

Здесь хотелось бы сделать небольшое отступление и перенестись в наши дни. Несколько дней назад на семинаре, проводимом в рамках Московского экономического форума, экономист А.Бузгалин высказался и по этому вопросу: часто забывают, что права на общественные блага, государственную собственность необходимо защищать также, как частную. "Парадоксом является то, что в социально-ориентированной экономике их (права собственности) защищать намного легче, чем в свободно-рыночной".
Так как за 25 лет "свободные рыночники" защищать права собственности так и не научились. Поэтому данная тема не просто не потеряла актуальность, но приобрела болезненный характер.

Однако автор книги попытался описать возможность отстаивать национальные интересы страны при любых моделях экономики. Заострил внимание не на вопросе - КАК делить общественные блага? А на вопросе ЧТО делить? Как сохранить то, что собрались делить (средства к существованию государства)?
Исходя из этой позиции вполне логично выглядит следующее заключение автора: "...наши российские проблемы, безусловно, не в тяжелых природно-климатических условиях и не в агрессивном окружении..., а в нашей собственной - как общества и государства - неспособности осознать себя чем-то единым."

Насколько я понимаю, это призыв к единению представителей всех политических сил в вопросах сохранения национального достояния. Таково было мнение Юрия Болдырева в 2003 году. Изменилось ли оно теперь?
                16 марта 2015г.
--------------------------------

О других книгах Юрия Болдырева: серия "Великое противостояние", "Хроника мутного времени" - я кратко писала в сборнике "Правда о приватизации: 90-е годы и 2000-е".
В настоящее время Юрий Юрьевич также принимает активное участие в жизни страны, правда уже не в качестве государственного деятеля. Он является одним из организаторов Московского экономического форума, много выступает в различных СМИ в качестве эксперта, ("Литературная газета", различные радиостанции, интернет-издание "Свободная пресса"... Но на крупных каналах ТВ, разумеется, появляется редко), проводит встречи с читателями, публикует свои статьи в соцсетях, в последние годы было несколько его интернет-конференций. Несмотря на мощное противодействие и со стороны власти и со стороны тех, кто сейчас выглядит как солидные крупные дельцы-собственники.
                26 мая 2017г.