В Редакцию журнала Наука и жизнь

   Журнал, с которым знаком еще десятки лет тому назад.  Но никогда не обращался к ВАМ с критикой статей, Вами опубликованных. Сейчас же мне необходимо высказать свое мнение об одной из них.  Имею ввиду статью доктора исторических наук Г. Йоффе «Первая мировая война и русская революция 1917 года»  Журнал  от ноября 2014 года.

Всеволод Иванович Архангельский, кандидат исторических наук. Человек 20-го века. Мне 93 года.
 
    Первое. Причины и характер войны.
 
    Автор статьи рассматривает вопрос о причинах войны в двух аспектах - неравномерность развития стран в 19 веке и интересы различных политических сил Царской России. Объективная и субъективная сторона. Неравномерность развития «стран», не уточняя, не конкретизируя это понятие. Ведь война не просто результат неравномерного развития, а стремления пересмотреть, перезавоевать сферы влияния, вопросы территориального раздела мира. Неравномерность существует и сейчас, соотношение сил другое и «мировая» война  не неизбежна. При рассмотрении «интересов» политических сил, автор  ограничивается  проблемами РЫНКА (торговли)  и  формой государственного устройства (ограничение власти монарха). В то же время, (как узнаем из Записки Дурново) большое значение сыграло и в нарастании революционных событий.  Более того, судя по тексту статьи, автор неоднократно подчеркивает, что «народные волнения» вызывались не самой войной, а поражениями Российских войск на фронтах войны. Да, безусловно, на обывателя это действовало в первую очередь, но, по моему, задача автора не сводилась к переходу на позиции этих слоев населения, нашедших свое отражение главным образом в СМИ.
 
 О характере войны.

Осталось неясным - что же побудило Царское Правительство вступить в войну -  торговые интересы, династические интересы или неспособность Николая!! управлять своей страной? Находился во власти организованных политических сил?
Напрашивается вывод,  что царский режим  исчерпал себя и революция неизбежна.                И что же определяло характер войны? Только военные действия на Русско-Геманском фронте, войной только между Германией и Россией?. Война велась двумя противостоящими группами стран!. Характер войны определялся не участием в ней России или Германии, не количеством потерь. Потери были и у Германии - значит и там была война «справедливая». Или Г.Й. считает что вообще нельзя говорить о характере войны?.  Как тогда решать вопрос о «патриотизме»? Или и этот вопрос снимается с повестки дня?. Любой солдат с оружием в руках -патриот? Но патриот Чего? Кого?! Веры, царя и отчизны? Все националисты?  Как тогда считать кто сторонники или противники политики защиты интересов данной страны? Оппозиция или сторонники правящих сил? ДВЕ ПРАВДЫ в любой войне?  Кто тогда пацифисты, выступающие вообще против войн? И что понимать под патриотизмом?  Согласен с автором - абстрактное рассмотрение проблемы может привести к оправдания нацизма. Безусловно, что в каждой «правде» есть своя доля «истины». Но как к ней относиться? Просто признать и всё? А как действовать?  И дело не в «примирении» любых противоречий, а в поиске ВЫХОДА. В том - «ЧТО ДЕЛАТЬ»?

Автор признает, что в те годы именно Ленин был политиком и организатором, превосходящим всех других, и он действовал! Почему то автор к интернационализму отнесся с некоторой иронией. Мол на практике его не было, солдаты других воюющих сторон не выступали против войны. Здесь, по моему мнению, автор допускает ошибку, даже две. Во-первых, общее положение в России, чреватой революцией (опыт 1905 года), отличалось от положения в Западно и Центрально-европейских странах, где этот процесс  был странами пройден). И во-вторых, на западе, уже с 1871 года (Парижская Коммуна) встал вопрос о переходе к социализму, социалистической революции. Пессимизм Ленина, о чём говорится в данной статье, был связан  именно с международной социалистической. Революцией. А против войны выступали солдаты и Германии и Франции. В 1917 году, уже после Февральской революции, большевики надеялись на рост революционного движения под ВЛИЯНИЕМ событий в России.
 
   Отношение политических сил к войне в России.

Либералы и монархисты были за войну с разницей только в том - с кем и против кого воевать..  Отдельно говорится о Столыпине, считавшего необходимым воздержаться от военных конфликтов. Но содержание мнения Столыпина дано только в формулировках автора статьи. И без определения чьи же интересы  Столыпин отражал или только был несогласен с либералами и монархистами. На самом деле Столыпин  был за укоренное развитие России по капиталистическому пути, дав простор частной инициативе, предпринимательству и ликвидируя остатки наследия крепостничества. Он в этом отношении был за либералов, но видел, что Россия просто не готова к войне. Ей нужен мир для укрепления капиталистических отношений. Но политических сторонников его взглядов не нашлось.

 Почему то автор не останавливается на планах левых партий. Неужели потому, что они видели будущую Россию социалистической?  Относительно левых партий и сил (большевики и эсеры, эсдеки) сказано только, что их влияние было минимальным. Но потом автор сам опровергает это мнение...

  Очень осторожно говорится о влияние войны  на революционное настроение народа, рабочих, солдат и крестьянства. Война не была причиной вспыхнувшей в России революции.  На «революционность»  масс народа влияли, по мнению автора, победы или поражения на фронте, т.е. не сама война  а только ход  военных действий.. Но ведь любая война всегда невольно заставляет проявить свое истинное лицо, каковы твои идеалы и ценностные ориентиры, она как бы оголяет существующие противоречия в обществе и тем самым стимулирует понимание происходящего, цели, политику участвующих в войне сил.  Например одно то, что на «Западном фронте» применили отравляющие вещества - заставляло уже тогда о многом задуматься и определить свое отношение к данной войне.  Из статьи же получается, что Февральская революция была как бы случайной, совершенно неожиданной.  Отказ, например, бывших фронтовиков вернуться в Действующую армию объясняется желанием остаться в теплых квартирах (!) в тылу. И вдруг автор констатирует, что в феврале было ДВЕ СИЛЫ. Одна из них Советы рабочих депутатов (с эсерами во главе). Оценка события  часто связываются с «мнениями», «решениями» отдельных лиц, т.е. с чисто субъективными факторами. А не мнением автора. Он в стороне событий!. Автор не пытается также охарактеризовать содержание  двух революций - в феврале - марте и в октябре. Получается имело место ОДНА революция, (даже заглавие статьи так сформулировано) только действующие лица  и партии менялись. То есть вопрос стоял только в том - какая партия возьмет власть в свои руки, а не что намерена делать партия (имея  власть.)  Автор приводит много фактов, говорящих о беспомощности правящих сил страны влиять на развивающиеся события. Но ведь эта «беспомощность» говорит о КРИЗИСЕ всей системы власти Временного правительства, кризисе как предвестнике революции, кризисе, обострившемся в ходе продолжавшейся  войны.  В то же время автор, говоря о «неожиданности» разворачивающихся событий,  признает два фактора - уже в Феврале в стране было ДВА центра - Советы и Временное правительство. А также, что партию большевиков возглавлял Ленин, превосходящий как политический руководитель лидеров других партий! Значит был и организованный народ и руководитель. Насколько неожиданными «были все события для русских политиков, говорит, «Запаска Дурново царю в феврале 1914 года. Неожиданным оказалась записка и процесс, разворот событий .. Но это говорит только о «скудости» самой власти.

  О Гражданской войне.

Из высказываний автора получается, что гражданская война в России началась только после заключения Брестского мира, который вызвал патриотическое возмущение русского офицерства. А войну, получается, развязали большевики. Но ведь любому историку известны и факты отрицательного отношения к содержанию мирного договор со стороны руководства партии большевиков и факты начала гражданской воны до подписания Брестского мирного договора.  Дочка Малиновского приводит факты расстрела солдат Российской армии во Франции (в расстреле участвовало русское офицерство со своим мордобойством по отношению к солдатам). Известны факты вооруженного выступления в августе 1917 года, вооруженное выступление юнкеров в декабре этого же года.  Наконец, всем известный факт, что более организованное выступление против советской власти началось только после объединения этих сил с выступлением Чехословацкого корпуса (в июле - августе проходили, в том числе в Челябинске, а потом и в Томске, совещания представителей Корпуса с представителями двух «Временных» правительств противников советской власти.)

Автор в конце статьи констатирует, что Брестский мир не принес мира измученной стране. Получается, что силы, выступившие против Советской власти, - нашли выход для «измученной страны» - в продолжении войны еще три-четыре года? 
Наконец  об общем направлении статьи.

Очевидно автор решил возможно нагляднее описать ход событий очень важного периода истории страны. С именами, их мнениями, поступками, с фотографиями.  Но приурочено это было не к началу описываемых событий, а несколько месяцев спустя.  Конечно редакция очевидно просто не нашла возможным статью опубликовать раньше.  Для широкого круга читателей такая «популярная» форма изложения необходима. Но и журнал не просто популярный, но и дающий НАУЧНУЮ информацию. В этом отношении почему то автор  больше ограничивался мнениями и суждениями «действующих лиц», а не исследователя, историка. А ведь мнение ученого это ВЫВОДЫ из исследуемого материала. Именно они представляю из себя важнейшие ценности.  Их было маловато, а с некоторыми, как видите, захотелось поспорить.

      .В.И. Архангельский Таллинн ул. Ууслинна 4 кв 14.
Написал еще в ноябре, но занялся другими проблемами и направляю ВАМ только 25 января. Извините В.А.