Часть II. Приложение 13

Приложение 13
Первому Заместителю   
Премьер-министра РБВ.И.Семашко
от Рудковского  Р.Р., прожив.  Минск,

Заявление.

26 декабря 2011 года на Ваше имя через отдел писем и приема граждан я   подал заявление с  просьбой  предоставить мне (как специалисту) возможность ознакомиться и проанализировать материалы (или хотя бы заключение) работы комиссии, работавшей над выявлением причин подтопления горных выработок на втором шахтном  поле солигорского рудника.  12 января из этого отдела мною был получен ответ, что мое обращение послано в концерн «Белнефтехим» (откуда затем переслано в ОАО «Беларуськалий»). Из Белкалия я получил четкий ответ, что «акт технического расследования, содержащий заключение комиссии, находится в Госпромнадзоре», куда мне и надо обращаться. В Госпромнадзоре от меня потребовали разрешение от Совмина. (Раньше, при Советах, инспектора Госгортехнадзора интересовались у меня осложнениями калийных горизонтов, выявленных сейсморазведкой. Теперь же их преемников интересует только соблюдение правил. Это, вероятно, потому, что раньше  калийные залежи были достоянием народа, а теперь они ничейные). Отдел писем мне  такую бумажку с разрешением не дал и на прием  к Вам не записал. Так моя просьба оказалась неудовлетворенной.

Мой  интерес к заключению комиссии вызван тем, что года два тому назад я  написал и представил в журнал «Лiтасфера» научную статью «К вопросу о влагообороте…», в которой обосновал новое представление о том, что затопление рудника может происходить не только водой из верхних горизонтов, как это принято считать, но и рассолами снизу, т.е. из горизонтов,  подстилающих соль. Это значит,  что включение в водозащиту  горных выработок отложений глинисто-мергельной толщи (ГМТ), покрывающей соль, является необоснованной и ошибочной  без изучения глубинных источников рассолов и доказательств их отсутствия вблизи или под горными выработками. Такое «открытие» встретило яростное сопротивление  со стороны гидрогеологов «Белгорхимпрома» и их товарища и бывшего сотрудника и куратора члена-корреспондента НАН РБ  А.В.Куделького еще при издании  моей предыдущей статьи «Блуждающие рассолы соляных толщ …», созданной на основе анализа материалов по затоплению соляных рудников  мира и особенно Березниковских калийных рудников Уралкалия . поскольку ставит под сомнение обоснованность включения в промышленные запасы так называемых забалансовых залежей калийных солей. Их перевод из забалансовых и был основан на включении в водозащиту глинисто-мергельной толщи.  (Рецензент А.В.Кудельский забраковал ту статью.Однако она опубликована как в журнале «Лiтасфера» так и в двух российских геологических журналах). 

Чтобы дополнить свои доказательства мне пришлось изучить гидрогеологию, классификацию и условия существования воды, водный баланс геосфер и изменить представление о влагообороте и гидродинамике. В  статье  «К вопросу о влагообороте…» дополнительно к общепринятой в гидрогеологии гидродинамике гравитационного погружения воды рассмотрена динамика восходящего передвижения не только воды, но и других текучих образований в недрах Земли при плотностной неоднородности. Это позволяет  определить поисковые признаки сейсмоопасных зон, выявление которых необходимо при строительстве крупных стратегических объектов, в том числе  АЭС. Все это обусловило объем статьи несколько больший, чем предусмотрено правилами публикации в журнале «Лiтасфера». Ответственный секретарь журнала (Якубовская Т.В.) приняла статью с условием, что я выступлю с докладом на заседании редколлегии. После обсуждения редколлегия может принять решение либо публиковать статью в двух частях (такое иногда практиковалось), либо целиком, если сочтет проблему такой же важной, как и  статью  в таком же объеме  А.В.Кудельского, опубликованную в журнале №2 за 2009 год.

Перед отправкой статьи на официальный отзыв я попросил ознакомиться со статьей доктора геол.-мин. наук Р.Е.Айзберга, член-корреспондента НАН РБ, который передал мне записку со своими замечаниями и предложениями. Он выразил поддержку и записал: «проблема, в целом, интересная.  Ее освещение заслуживает публикации».  Академик Р.Г.Гарецкий также ознакомился со статьей (пусть менее детально), также указал на необходимость некоторых исправлений (в основном по ссылкам на литературу).  Он не отметил, что статья ошибочна и не заслуживает публикации. (У меня сохранились оба экземпляра статьи с их пометками). После этого статья была передана на официальный отзыв все тому же  А.В.Кудельскому, который  признал ее, как и предыдущую, «глубоко ошибочной» без всяких объяснений, но навешав на автора (т.е. на меня) ярлыки и оскорбления. Я написал ответ на этот отзыв и передал его председателю редколлегии, директору БелНИГРИА.М.Ковхуте и ждал разборок на заседании редколлегии, и ее решения, чтобы затем внести все исправления. Но прошло 1,5 года пока А.М.Ковхуто позволил мне прийти на заседание редколлегии и то после моего обращения к директору департамента по геологии В.В.Вараксе и после моего второго заявления в Совмин. Но в повестку дня заседания редколлегии рассмотрение моей статьи включено не было, члены редколлегии статью не читали (кроме Р.Е.Айзберга и Р.Г.Гарецкого и то почти за два года до заседания). Председатель А.М.Ковхуто не позволил мне зачитать отзыв А.В.Кудельского и мое опровержение на него.

Поскольку я не получил разрешения на ознакомление с заключением комиссии и материалами по затоплению (согласно моей просьбе в первом заявлении), мне пришлось написать второе заявление в Совмин с просьбой хотя бы о содействии рассмотрению и публикации статьи.  (Уверен, что в материалах по подтоплению содержатся факты, подтверждающие  глубинное происхождение рассолов). Из отдела писем и обращений граждан (от А.П.Ковшера) 30 января я получил ответ, что мое обращение направлено на рассмотрение в Минприроды, Минобразования, НАН РБ, концерн «Белнефтехим» с просьбой сообщить о результатах рассмотрения в Совмин и заявителю, т.е. мне.

Обращаю Ваше внимание, что все полученные мною сообщения, как из Минприроды вместе с протоколом расширенного заседания НТС Департамента по геологии и ссылкой на протокол заседания редколлегии журнала, так и из БелНИГРИ с протоколом заседания Ученого совета, при их внимательном рассмотрении свидетельствуют о том, что все обсуждения носят балаганный характер. Это представление на сцене, плохо оборудованной в спешке, с единственной целью поддержать авторитет звания член-корреспондента и уничтожить статью без рассмотрения проблем, в ней поднятых. Я привык (так было в советское время), что все научные работы, будь то статьи, отчеты, диссертации и т.д., обсуждаются в соответствии с устоявшимся регламентом, в процедуру которого входит доклад автора, обязательное оглашение отзывов и рецензий оппонентов (или хотя бы чтение замечаний по теме), обязательный ответ автора на замечания.  Затем задаются вопросы автору, выслушиваются его ответы на них, затем выступления в прениях. При этом хотя бы часть членов совета должна предварительно ознакомиться с письменным изложением работы. Ни на одном из советов эти правила не соблюдались, мне ни разу не дали зачитать отзыв А.В.Кудельскокого и ответить на него. Показательно заседание НТС Департамента, на котором не было ни меня ни моего доклада. Сообщение сделал В.В.Варакса, который статью явно не читал и сообщение сделал со слов и слухов не по теме и не проблеме. Присутствующие на НТС также статьи не читали, что даже отражено в постановлении НТС: «направить статью … в НАН Беларуси, ОАО «Белгорхимпром» и БГУ для детального изучения предложенной автором гипотезы». Тем не менее, в протоколе приводятся бездоказательные обвинения, что статья не содержит новых научных идей, является спорной и недостаточно научно обоснованной, что автор не специалист  в области гидрогеологии. Да, я не гидрогеолог с дипломом, а самоучка, однако затронутые мною в статье вопросы гидрогеологии и выявленные ошибки гидрогеологов не оспорены такими матерыми гидрогеологами, моими оппонентами, как член-академик А.В.Кудельский, зав. гидрогеологической лабораторией Института природопользования. Не оспорил их и Б.И.Коробейников, зав. такой же лабораторией  другого института – БелНИГРИ.  Проблем, изложенных в статье, на НТС коснулись лишь вскользь в заявлении, что « мнение Р.Р.Рудковского … не совпадает с официальным заключением комиссии, созданной для изучения причин подтопления». (Но раз мнение не совпадает, значит, уже новое). Решение «направить статью для рассмотрения в НАН Беларуси, концерн «Белнефтехим» и БГУ» повторено и в письме зам. министра Минприроды А.В.Лиса. 

При написании статьи меня мало интересовала новизна затронутых в ней проблем, поскольку эта статья не для диссертации, а статья – предупреждение об опасности затопления, ранее не изученной. И если все то, о чем я написал в статье еще за год до затопления, не в новинку для членов НТС Департамента и других участников совещания, то почему допустили подтопление, почему объяснили его форс-мажорными обстоятельствами?  Между прочим, подобная ситуация ожидает горные работы и на других участках месторождения, особенно на севере Краснослободского шахтного поля при подходе к так называемому «плутону», геологическому образованию, впервые встреченному в Припятском прогибе и, естественно, нигде не изученному. После его выявления мною были составлены докладная записка и два письма (в 2006 году), которые за подписью зам. генерального директора по науке «Белгорхимпрома» были посланы директору Департамента по геологии и главному инженеру ОАО «Беларуськалий». В обоих письмах выражена просьба изучить это геологическое образование бурением, так как, вероятно, насыщено рассолами и может быть весьма опасным для затопления, а для Департамента по геологии может представлять интерес как провинция с полезными ископаемыми. И до сих пор ничего не сделано.

После доклада на Ученом совете БелНИГРИ  (время на доклад было крайне ограничено, чтобы понятно осветить проблему, особенно учитывая, что статью не читали) сразу перешли к вопросам и выступлениям, хотя в самом начале своего выступления я просил зачитать рецензии и мои ответы на них. Без знания статьи, без рецензий и ответов на них, естественно, что выступления в прениях не касались самих проблем, освещенных в статье, т.е. проблемы затопления рудника глубинными рассолами и проблемы барического массопереноса в геосферах и возможности на этой основе прогнозирования очагов опасной сейсмичности. В решении УС БелНИГРИ рекомендуется переработать статью и повторно представить к опубликованию. Т.е. статью, а с ней и ее проблемы зарубили окончательно. Кому это надо? Для меня это решение неприемлемо. (Для чего мне это надо? Ведь пенсию мне не добавят, не вернут заработанное.  Почему никому не нужна моя бесплатная, выполненная на энтузиазме, полезная работа?) Я согласен исправить статью, сучетом замечаний Р.Е.Айзберга и Р.Г.Гарецкого (иных попросту нет) но не собираюсь «перерабатывать» ее заново и проходить повторно через мясорубку оскорблений и унижений чиновников  и квазиученых типа А.В.Кудельского, В.Н.Астапенки, А.М.Ковхуты и др.

Между прочим, А.В. Кудельский в своих работах выделяет восходящие воды, например, квазиэлизионные или квазиювенильные (ювенильные, в переводе, -  это юные или первородные, значит, «квазиювенильные» это квазипервородные по Кудельскому,  что по выражению сродни «квазибеременным»). Не отрицает этот «квазиученый» и другие восходящие потоки. Так, в газете СНплюс за 4 апреля сообщается, что А.Кудельский на пресс-конференции в Минске сделал заявление,  сомнительное для ученого, что в пределах структуры в Гомельской области «нефть образовалась 300 тысяч лет назад, и за это время газы из недр уже давно улетучились, ушли в атмосферу». Так если он допускает, что вода, нефть, газ из глубин просачиваются до атмосферы, то почему он отрицает возможность проникновения в горные выработки глубинных рассолов, что глубже атмосферы? (Почему так рьяно отрицают это и поддерживающие его чиновники?)

Уважаемый Владимир Ильич, господин Первый Заместитель Премьер-министра РБ, с такими чиновниками властной вертикали процветающую Беларусь не построить. И если эти чиновники невоспитанны и необучены ведению научных дискуссий, то следует для них, а заодно и для член-корреспондентов НАН РБ разработать регламент или правила ведения дискуссий, в которых не допускалось бы уничтожение научных идей, проблем и предложений, пусть даже кому-то неугодных.

В настоящее время «Белгорхипром» и Белгеология проводят дополнительное изучение краевых зон распространения калийной залежи с целью выявления опасных мест по затоплению. Работа может и полезная, но не достаточная без прогноза и выявления мест притока  глубинных рассолов. Ведь подтопление произошло не по причине выклинивания калийного горизонта.  Поэтому,  хоть я и получил, фактически, отказ по моим первым двум заявлениям, повторно прошу разрешения ознакомиться с «официальным заключением комиссии, созданной для изучения причин подтопления» и с материалами, на основе которых сделано это заключение. Мне не безразлична судьба месторождения (пока «свеча не догорела») в отличие от Ваших чиновников (которые к тому же  в отличие от меня получают зарплату) и любые мои выводы пойдут только на пользу.  (Даже если эти выводы будут ошибочны, если конечно у Ваших чиновников и член-корреспондентов голова работает нормально.)

С уважением, Роман Рудковский                21 апреля 2012 года.

Читать далее http://www.proza.ru/2015/03/19/2117

Читать с начала http://www.proza.ru/2015/03/19/2187