Часть II. Приложение 2-4

Приложение 2

Ответ на отзыв А.В.Кудельского
                на статью «К вопросу о влагообороте… »

    Отзыв тенденциозный,  предвзятый, явно недоброжелательный. Я воспитан с уважением относиться к ученым званиям и степеням и потому мне трудно поверить в то, что у члена-корреспондента НАНБ А.В.Кудельского не хватило ума разобраться (цитата): «А что же хотел сказать автор? За что он боролся и что нового он хотел сообщить специалистам?». Причина такого «непонимания» скорее всего в том, что моя статья противоречит его устоявшемуся мировоззрению, изложенному в его работах, в том числе в его      последней статье в журнале «Литосфера», 2009, №2: «Вода и геофлюиды земной коры и верхней мантии» (А.В.Кудельский, 2009), выводы и ошибки которой я разбираю и использую при доказательстве своей концепции. Это мое предположение подтверждается и тем, что он уже выступал против опубликования моей предыдущей статьи: «Блуждающие рассолы соляных толщ…», посвященной причинам затопления соляных рудников, противоречащим привычным положениям классической гидрогеологии А.В.Кудельского. (Эта статья позднее вышла в двух журналах в России, имеющих не менее «высокий научный рейтинг»). Авторитет своего высокого научного звания он использует, чтобы отклонить  мои статьи, а не обсуждать их положения.

     Возмущает то, что господин  А.В.Кудельский, обосновывая свой отказ, пользуется не весьма чистыми приемами, несправедливо навешивая на автора ярлыки и штампы типа: «компилятивный набор неких сведений» или статья «эклектична и во многих вопросах глубоко ошибочна», притом без всяких  обоснований. Комментируя мое замечание по поводу отсутствия описания в гидрогеологии нижнего влагооборота подземных вод, он восклицает, что «комментарии здесь излишни…».  Но они то и были бы  весьма интересны, поскольку это один из  основных вопросов, даже вынесенный в заголовок статьи. И это несмотря на то, что в моей статье приводится баланс подземных вод (со ссылкой в том числе на статью того же А.В.Кудельского), согласно которому объем подземных вод значительно превышает объем воды всей гидросферы. Этот объем значительно больше и объема воды, участвующей в верхнем влагообороте, описанном в учебниках по гидрогеологии.

     Что касается компиляции, эклектичности и ошибочности, то сравнивая мою статью и статью А.В.Кудельского (2009) можно делать вывод с точностью «наоборот». Здесь уместно привести народную мудрость, которая гласит: «Громче всех кричит «держи вора» - сам вор». В упомянутой  статьеоппонента, такой же по объему как моя, приведено около 120 источников на четырех страницах. И объема текста на 21 странице явно недостаточно для того, чтобы проанализировать и обработать информацию, содержащуюся в приведенных источниках. И понятно, что А.В.Кудельский использует их только компилятивно, повторяя их ошибки. Примером тому может служить работа Б.Н.Новоселова (1975), на которую рецензент ссылается в своих статьях неоднократно без анализа ее ошибок, которые указаны в моей статье с их подробным анализом. Так у кого компилятивный набор источников без самостоятельной обработки их? Мои рассуждения и доказательства основаны на общепризнанных понятиях, представленных в энциклопедических и других словарях. Разная трактовка понятий в гидрогеологии и заставила меня посвятить этому специальный раздел в статье. Приведенная в моем списке литература использована не компилятивно, а с глубоким анализом, поскольку представленная мною проблема опасности затопления рудников рассолами и водами больших глубин рассматривается впервые и якобы противоречит существующим понятиям гидрогеологии. Это предупреждение об опасности и есть то «новое, что Рудковский хотел сообщить специалистам».

     «Новое» состоит также в объяснении пластического перемещения и течения масс вещества Земли в ее геосферах под воздействием разницы давлений. То есть  не только в нынешнем представлении конвективно- теплового (термического) массопереноса вещества Земли, а главным образом в результате барической неоднородности как внутри геосфер так и между ними. Этого А.В.Кудельский не понял вообще, что следует из его заявления: «появление флюидального массопереноса напрямую не зависит от геостатического давления». Не разобрался рецензент и в новизне и важности моего преобразования формулы Паскаля, которое позволяет объяснить образование избыточного давления, а с ним и причины течения пород и образование «бескорневых» разрывов покровных толщ.

     Досадно, что я поддался гипнотическому воздействию степеней учености А.В.Кудельского и принял его термин «флюидогеология», хотя внес свои поправки, раскрывая смысловое содержание слова «флюиды» (текучие). В отзыве он утверждает, что к флюидам относились «как это и было принято ранее, все геологические объекты, способные «течь» под воздействием геостатического давления, - соли, глины и др.» (к сожалению, он не указывает из какого словаря это его утверждение). Далее А.В.Кудельский действительно занимается эклектикой и подменяет «текучие» вещества летучими или «водногазовыми ассоциациями», состоящими из газа, водяного пара, «субмолекулярных частиц воды», ионов.  Жаль, что такое представление действительно есть и у других авторов, но они не открывают новой науки «флюидогеологии», название которой на славянские языки было бы переведено как «парогазогеология». Это не флюиды, а флайинги. Они могут рассматриваться с позиции космохимии, а не геологии - древней науки о полезных ископаемых, горных породах, участвующих в строении и составе земной коры и более глубоких геосфер, науки о движениях и истории развития земной коры. С таким же успехом у последователей А.Кудельского в дальнейшем может появиться, например, протоно- или фотоногеология. Флюидогеология имеет смысл только для пластичных и текучих геологических образований (их состояния), способных перемещаться не только по порам и трещинам, но и в виде  крупных текучих и пластичных массивов. И перемещение это происходит под воздействием давления, вызванного в том числе конвекцией.

      Отсутствие у рецензента концептуальных вопросов по статье заставляет его выискивать стилистические ошибки, Так, он безмерно счастлив, что «автор ошибается: Земля- система неравновесная, благодаря чему есть жизнь на Земле и люди занимаются и Наукой и научными  статьями…». Действительно, Земля - система неравновесная, как и всякая планета солнечной системы или всей Вселенной. По контексту моей статьи следует читать: «как во всякой системе, стремящейся к равновесию, в Земле…». Но А.В.Кудельский тут же ошибается сам: далеко не во всякой неравновесной системе есть разум и ученые типа А.В.Кудельского с их «Наукой и научными статьями». Разум -  явление негэнтропийное, т.е. необходимо воздействие некоей силы, вызывающей и развивающей разумное неравновесие. Также как  в свое время было затрачено много сил на то, чтобы из мальчика Толи вырос хотя бы такой член-корреспондент НАН Беларуси А.В.Кудельский.

     В заключение хотелось бы отметить, что этот ученый, вероятно, будет безучастно наблюдать затопление любого солигорского рудника, также как равнодушно отклонил мой сигнал об опасности их затопления, не выдвинув своего объяснения образованию приконтактных рассолов.  И  статью эту я составил не для получения научных регалий, а потому, что мне  не будет безразличной катастрофа на Старобинском месторождении, изучению которого, в отличие от рецензента, я отдал почти полжизни.

     В связи с тенденциозностью и ошибочностью отзыва считаю правильным для редколлегии журнала не принимать его во внимание при решении вопроса об опубликовании моей статьи.

              4 февраля 2011 г.                Р.Рудковский




 
Приложение 3

ОТЗЫВ НА СТАТЬЮ

«К вопросу о влагообороте, гидродинамике и значении их изучения для гидро- и флюидогеологии и тектонофизики» Автор Р.Р. Рудковский

Очень обширная и очень большая по объему статья рассматривающая многие глобальные проблемы, связанные с вопросами о влагообороте и гидродинамике. Удивляет, что автор статьи цитирует известных ученых Вернадского, Ланге и Кацембу, которая никогда не принимала участия в развитии научных теорий. Не понятно зачем в статье приводить обзор отчетов об изучении Старобинского месторождения.

В заключении статьи автор отмечает:

1. Нельзя применять законы гидрогеологии для больших и средних глубин;

2. Нельзя называть водой водное сырье или водный материал, содержащийся в мантии, и поэтому нельзя принимать законы гидрогеологии для описания распространения воды и ее проникновения в мантию с последующей диссоциацией воды.

Поэтому, автору необходимо по каждому «нельзя» разработать научно-обоснованные свои взгляды и сделать из одной статьи примерно пять новыхстатей.

По мнению эксперта работа требует доработки и не может быть рекомендована для печати в журнале «Литосфера».


Заведующий отделом 
гидрогеологии и мониторинга                Б.И. Коробейников   
подземных вод 18.02.2011 г.




 
Приложение 4

Первому заместителю Премьер-министра
Республики Беларусь Семашко В.И.
Рудковского Р.Р., канд. геол.-мин. наук,
участвовавшего в изучении Старобинского
месторождения калийных солей с 1972 года,
адрес: г. Минск

Заявление

Весной 2011 года произошло подтопление 2-го солигорского рудника. В 2009-2010гг. я, ознакомившись с материалами затопления Уральских рудников БПКРУ-1 и БПКРУ-3, пришел к выводу, что затопление происходит (в начальной стадии) от рассолов, поступающих снизу соляной толщи и скапливающихся в ее кровле. По этой теме мною была написана статья, в которой я предупреждал о возможности затопления рудников рассолами не только сверху, но и снизу.

В 2011 году работала комиссия по выявлению причин прорыва воды в выработку на юго-западе 2-го шахтного поля. Мне хотелось бы, как специалисту, ознакомиться с заключением этой комиссии, при необходимости выступить в роли эксперта по заключению этой комиссии, и таким образом принять участие в разработке мероприятий по защите рудников от возможных будущих затоплений.

26 декабря 2011 г.                Р.Рудковский.


Читать далее http://www.proza.ru/2015/03/19/2173
Читать с начала http://www.proza.ru/2015/03/19/2187