Часть 1. Подавление властью разума народа ведёт...

Книга "ПРИЗНАКИ И ПРИЧИНЫ НЕОТВРАТИМОСТИ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ АПОКАЛИПСИСА"



Предисловие и послесловие

ЧАСТЬ I. ПОДАВЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ РАЗУМА НАРОДА ВЕДЁТ К АПОКАЛИПСИСУ
Введение
Грехи, исправимые всем миром
Лысенковщина или произвол авторитетов, защищенных властью
Предыстория
Список  приложений

ЧАСТЬ II. ПРИЛОЖЕНИЯ

ЧАСТЬ III. НАУЧНАЯ СТАТЬЯ
К вопросу о влагообороте, гидродинамике и значении их изучения для гидро- и флюидогеологии и тектонофизики

Комментарии и заключение


               



    ЧАСТЬ I. ПОДАВЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ РАЗУМА НАРОДА ВЕДЁТ К АПОКАЛИПСИСУ


                Введение

Апокалипсис – это не конец света, как это сегодня многими понимается, а «Откровение» Иоанна Богослова, в котором он представляет свои видения конца света (КС) и божьего суда. Еще до 21 декабря 2012 года СМИ взорвались, нагнетая психоз, что Земля будет взорвана кометами, астероидами, атомной войной с инопланетянами, эпидемиями, пришельцами из других миров и т.д. В этих фантазиях и мистике предрекается одинаковая смерть и богатым и бедным, и властвующим и рабам, и грешникам и праведникам. Однако в «Откровении» наряду со всеми ужасами гибели целых городов и народов предрекается, что жизнь останется хотя бы в виде травы и праведников. Т.е. конец света – это конец грешного человечества, существующей цивилизации с ее ценностями, идеологией, организацией общества и взаимоотношениями среди людей и между государствами. В СМИ приводят доказательства, что на Земле уже исчезали целые цивилизации. Значит, Бог наказывает за грехи не только персонально людей – грешников за несоблюдение Закона Божьего, но и грешный народ или человечество, как единое существо, за несоблюдение  Божьих Законов организации и развития общества. Т.е. в природе народ или цивилизация являются таким же существом, как и любой другой организм, в том числе человек. В СМИ нам преподносят сценарий самого осуществления КС, но не обсуждаются его причины и пути возможного выхода из создавшегося тупика и не обсуждается то, каким должен быть будущий выживший мир. Поскольку КС оказался предсказуем древними прорицателями и календарями, значит, он был предопределен и задуман еще при создании мира с его человечеством. Это свидетельствует о том, что люди должны были пройти путь пережитых ими испытаний и сами убедиться, что так жить нельзя, и определиться, что нужно сделать, чтобы подобного не происходило. (На ошибках учатся.) Иначе предсказания Апокалипсиса могут исполниться уже в ближайшем будущем, если люди не откроют, не определят наукой и религией эти Божьи Законы организации и развития общества. Если в соответствии с Законами сами не изменятся, не поменяют институт власти и свое отношение к авторитетам вообще, общественное взаимоотношение, и наконец, если человек не найдет в обществе себе достойное место, предначертанное ему Природой, Богом. Потому как, несомненно, что Бог создал Вселенную для человека, а человека для Вселенной.

В подтверждение греховности человечества в целом  и неотвратимости апокалипсиса приведу хотя бы несколько примеров из нашей жизни и документальные материалы моей переписки с властными структурами и моих контактов с нашими учеными авторитетами. Для меня они удивительны своей абсурдностью и возникли, вероятно, только для того, чтобы лишний раз показать необходимость изменения нашего мира, чтобы не  жить в условиях несправедливости и унижения и, как следствие, в обстановке постоянных катаклизм, природных, техногенных и общественных, и чтобы не оставить такую жизнь своим детям и внукам.


                Грехи, исправимые всем миром.

В современном мировоззрении считается, что после первобытного периода развития человеческое общество разделилось на классы. На самом деле все это деление следует свести к выделению двух классов. Один из них – это класс производителей. Сюда относятся классы рабов, крестьян, рабочих, ремесленники и другие производители. Это все те, которые создают материальные блага, т.е. кормят и содержат все человечество. Это класс подвластных. Другим классом является класс властвующих. В разное историческое время его представляли классы рабовладельцев, феодалов, помещиков, капиталистов, в том числе банкиров, властвующих государственных служащих и чиновников от клерка до царя, короля или президента. Это класс  паразитирующий, его представители  возомнили себя особенными и избранными. Они ревностно оберегают свое властное положение путем насилия, не гнушаясь психологическим воздействием на людей и их обманом о демократическом устройстве общества. Всеми способами и средствами они убеждали и убеждают подвластных в своей необходимости. Однако трудно (или вовсе невозможно) назвать того из них, кто поступил бы как Данко в рассказе старухи Изергиль, записанном М.Горьким. Никто не разорвал себе руками грудь и не вырвал из нее свое сердце, пылающее любовью к людям, чтобы осветить им путь из тьмы к свету. При этом властвующие чванливо относятся к подвластным. Такое разделение людей противоречит принципам сотворения мира и образовалось оно от стремления некоторой части человеческого общества к власти над другими людьми, к их эксплуатации, к паразитированию. И такое общество утвердилось с немого согласия, в том числе подвластных, которые в таком случае тоже несут ответственность перед Создателем за этот грех и, значит, тоже заслуживают наказания «Апокалипсиса». В настоящее время, в результате возрастающего стремления подвластных к образованию, растет их интеллектуальный уровень и притом интенсивнее, чем интеллект властвующих. Они способны на саморазвитие, на законотворчество через инициативу от каждого и ее обсуждение в обществе на равных правах, а не по существующему «демократическому» конституционному принципу выдвижения одного предложения от десятков тысяч избирателей, будто объединенных в одну большую животноводческую ферму.

В одной из телепередач в январе месяце при обсуждении реальности конца света, уже обозначенном в экологических катаклизмах, в генетических опытах и клонировании растительного и животного мира и человека, Герман Стерлигов, «предприниматель», охарактеризовал ученых безответственными колдунами, а правителей – идиотами. В медицине этим термином обозначают слабоумие. С такой характеристикой можно было бы поспорить, поскольку среди властвующих разных уровней встречаются особи с высоким коэффициентом интеллектуальности. Но результат их деятельности, основанной на гордыне, на необоснованном неприятии иного мнения без обсуждения, на презрении к людям низшего общественного положения, оторванности от народа, действительно характеризует их как идиотов. Ведь один человек (даже группа людей в парламенте, политбюро),  хоть академик, хоть гений, каким бы гениальным он ни был, не может все знать и быть умнее всего народа и человечества. Именно это и делает властвующих правителей умственно ограниченными, т.е. слабоумными, или попросту идиотами. И в этом свете с таким определением трудно не согласиться. Властвующие навязывают нам путь развития к установлению всемирного правительства и единого диктатора. Разве это не безумие, ведущее к прекращению развития человечества и, значит, к апокалипсису? Разве не безумие, не идиотизм присваивание права быть умным за других?

Уже более 20 лет я (и не только я) пытаюсь объяснить (хотя бы на принципе существующей общей теории строения мира, основанной на его системности), что народ и человечество – это такое же единое природное образование, как и любое другое живое существо со своим разумом, как и человек. Но властвующие это не воспринимают и не обсуждают, потому что это угрожает их власти. Им нужна бесконтрольность, и они ревностно ее оберегают, пусть даже противодействуя законам разума, т.е. природы. В настоящее время в СМИ (особенно по телевидению) подается в качестве информации всякая фантазия, вымысел и просто бред об инопланетянах, пришельцах – богах (хотя Бог един), о цивилизациях, исчезнувших или спрятавшихся глубоко в земле, где они создали моря, озера, реки, сады и даже свое солнце (Э. Мулдашев). Например, вымысел о полой Луне, как о космическом корабле, хотя средняя плотность Луны составляет 3,3т/м3, что плотнее земной коры, состоящей из плотного гранита и базальта. Если бы эта «информация» обсуждалась  - она была бы полезной для телезрителей, развивая их мышление. Ведь среди этой информации есть и заслуживающая внимания. Без обсуждения этот бред наносит людям, особенно несведущим, большой вред, рождая у них чувство незащищенности и безысходности, фатализма, что и ведет к апокалипсису.

Уже в ближайшем прошлом можно назвать события, которые можно сравнивать с концом света. К проявлению апокалипсиса можно отнести вторую мировую войну (у нас Великую Отечественную), развязанную властвующими, вопреки законам разума и унесшую десятки миллионов   жизней подвластных. Октябрьская революция – это тоже своего рода конец света. Она должна была дать начало новой цивилизации, рождение новых отношений между людьми. Произошла она как наказание за  грехи властвующих, хозяев, авторитетов, издевающихся над людьми. В результате поменялись хозяева (собственники), власть, изменились авторитеты и отношение людей к ним. Но народившаяся власть не учла грехов прежней власти(т.е. ошибок, нарушений ею природных законов), а унаследовала их и привела к следующему апокалипсису – контрреволюции. Опять смена власти, опять передел собственности, но уже не через конфискацию и перераспределение, а через разграбление при попустительстве власти и безучастности народа. Собственность захватили  наиболее прыткие, юркие дельцы, предприимчивые, явно заранее проинформированные и уверенные в своей безнаказанности. Они захватили заводы и недра (нефть, газ, золото, алюминий, соли и т.д.), создали банки, обогатились и вывезли богатства за рубеж. Такая предприимчивость поначалу приветствовалась правительством и в СМИ. Принимались законы, защищающие их деятельность. Народ обманули посулами демократии и свободы, что далеко не одно и то же. С демократией он не знаком и ей не обучен.  Получилась демократия без участия в ней гражданина, кроме права на голосование под прессом зомбирования от СМИ и власти. А свобода воспринималась поначалу как свобода вседозволенности, т.е. с содержанием свободы греха и зла. Свобода должна выкристаллизоваться, как и вода, давшая жизнь на Земле.

Этот строй ревностно охраняется СМИ, в которых в годы перестройки осуществлялось тотальное осквернение всего советского. Боязнь возврата  к советскому вылилась в белый террор, который выражался уже не казнями коммунистов и им сочувствующих, через расстрелы и повешения, как в гражданскую, а через зомбирование, промывание мозгов с помощью так называемой информации, перемешанной с ложью. (Например, в «Народной воле» автор письма жаловался, что во время войны он был вынужден есть гнилую картошку, благодаря Сталину (а не Гитлеру). В другой статье, майор, военкор фронтовой газеты, признался, что ему приходилось писать не о том, что он видел и о чем думал.). Правда, либеральная интеллигенция, выступающая в СМИ против СССР и поддерживающая существующий строй, уже вынуждена оглашать существующие недостатки, которые невозможно скрыть, в том числе коррупцию.(В Белоруссии и таких выступлений нет). Но и тут они не могут не отметить, что коррупции при советах якобы было больше. Они категорически не признают заслуг советского периода развития страны. (А может по чьему-то заказу они навязывают гражданам, обреченным на безмолвие, это непризнание?) У этих образованных, респектабельных и ухоженных господ, большинство из которых вскормлено и выросло при советской власти, разум и глаза закрыты черной пеленой, и они не видят, что со становлением советской власти  в России свершилось множество достижений. За короткий срок было покончено с безграмотностью.  (Перед Октябрем в России было только около 20% людей, умеющих читать и кое-как писать, а в Средней Азии лишь 5-10%.)  Благодаря ликбезу и бесплатному образованию в изолированной от мира стране из безграмотного народа выросли собственные классные специалисты, и отпала необходимость в зарубежных спецах. Зажглись электрические лампочки не только в городах, но и в селах (сегодня граждане не представляют жизни без электричества). Победили в тяжелейшей Отечественной войне. Развили науку и бесплатную медицину. (Сегодня это достижение, фактически, утеряно). Первыми в мире запустили в космос спутники и космонавтов, а также космические станции. Страна занимала второе место в мире по промышленному потенциалу. А что сотворили за четверть века, т.е. за период так называемой перестройки и нынешнего строя? Что создали, если не считать зарубежной футбольной команды, построенных вилл на зарубежном взморье  с яхтами, валютных счетов в зарубежных банках, так называемых наших граждан, имеющих  двойное гражданство? И на какое место со второго скатилась Россия вместе со своими спутниками - государствами СНГ? Это период экономических кризисов,  фальсификации законов экономики и ее извращения, период упадка и разрушения, пресыщения кучки паразитов, ничего не создавших своим новым порядком, при существовании той же нищеты основной массы подвластного народа. Смена собственников не привела к прогрессу. Частная собственность, в нынешнем виде, отчуждает работников (эксплуатируемых) от собственности, от ответственности за нее. Дело не в форме собственности, а в отношении человека к людям, в отношении духовном и уже через это в отношении каждого к собственности на средства производства, независимо от того, кому они принадлежат, или за кем они закреплены.Система должна быть такой, чтобы люди были благодарны частнику за его заботу о средствах производства, используемых для блага людей, а не только для наживы  и эксплуатации людей с их помощью. Таким образом, существующий, так называемый, конституционный строй ведет к очередному перевороту.

Бог (или Природа) создал человека. Признано, что человек -это величайшее творение. Он обладает массой достоинств: умен, талантлив, всесторонне развит, он созидатель, творец, он всемогущ,  потому что разумен. Человек – это носитель созданного Богом разума. Но человек, одаренный разумом, все-таки не является вершиной творения, поскольку разум должен эволюционировать, т.е. развиваться (и это признано всеми). Писатели-фантасты по-разному предугадывают развитие разума на планете. Есть даже предположение, что планету будет покрывать огромный мозг. Однако в последнее время выявлено, что цефализация (укрупнение мозга гуманоидов и человека) не только затормозилась, но даже уменьшилась. Зато выросла численность человечества. Значит, дальнейшее развитие разума на Земле уже происходит  не через увеличение мозга одного человека, а через усовершенствование объединения людей, разумного взаимодействия между людьми в обществе, совершенствование  и развитие системы под названием человечество. Такое развитие обусловлено  и соответствует принципу системной организации мира и его строению. (Системность мира доказывается многими учеными, в частности, уже  десятки лет тому назад академик А. Вейник открыл общую теорию мира.). Но эти открытия замалчиваются. И естественно, что нарушение закона системного развития мира и человечества приведет к его апокалипсису. И этот принцип просматривается уже сегодня во взаимоотношении между людьми. Один человек без общества  - это ничто. Он одиночка, вокруг него никого нет и его достоинства некому оценить. Он – маугли, не умеющий ни говорить, ни писать, ни читать, ни считать, потому что это не востребовано, также как никому не нужны его разум, его умение и даже его жизнь. Поэтому  человек и общество должны жить в гармонии, в полном взаимоуважении – обществу нужен человек, а человеку общество. Они не могут существовать один без другого. Отсюда религиозные (и, как следствие, моральные) заповеди: возлюби ближнего своего (ведь без него ты не можешь жить). И возлюби Бога всем сердцем, всей душой, всем разумом, за то, что создал эту жизнь, ибо другой жизни для нас нет. Это вселенские законы, которые охраняются Природой, Богом. Их нарушение неминуемо ведет к концу света, уничтожению человека и общества, т.е. людей и их достоинств. И это уничтожение произойдет через самоуничтожение, если люди не будут чувствовать эти законы и подчиняться им. Соблюдение этих законов должно воспитываться в человеке с детства и ревностно охраняться обществом, поскольку на их основе должно строиться общество и отношения между людьми. Разум человека через разум общества вливается в разум Земли и Вселенной (ноосферу). Чувство власти, превосходства, стремление к порабощению, к насилию – это сатанинские чувства, порождение зла, направленные на уничтожение человека и общества, т.е. людей и их достоинств, а с ними и всей планеты Земля, и если не через столкновение с кометой или астероидом, то через атомную войну. Человечество обязано запретить всякие войны и забыть, что это такое.

Из всего этого следует, что существуют законы разума, которые необходимо изучать и соблюдать. Это природные законы, они  совершенны, и на них должны равняться законы государства и общества, а также  правила общественных отношений и этики. Этика, как и вся философия, да и история - это науки, угождающие властвующему классу той или иной государственной формации и общественного строя. Этика должна быть доказательна, т.е. основана на законах природы, а не на пожеланиях властвующих. Однако анализ и обобщение этих правил, в которых все-таки содержится опыт человечества, может помочь в выявлении этих законов с привлечением религиозных заповедей и знаний. В  изучении должен участвовать и разум народа, путем непосредственного участия в обсуждении того или иного закона любым человеком. Бог изгнал из рая Адама и Еву, обязав их строить рай на Земле, познавая мир. Любое препятствие познанию мира и его законов, в том числе ложь, секретность и запрещение обсуждения является грехом, поскольку тормозит развитие разума. Бытует мнение, что в споре рождается истина. Это заблуждение, или ложь, вводящая в заблуждение.  Споры часто происходят с применением насилия, что мешает выявлению истины. Истина может быть выявлена только при  обсуждении и доказательстве ошибок. Поэтому обсуждение должно быть уважительным и поощряться с предоставлением любых фактов и материалов, что исключает секретность и ложь.

Почему население страны  ненавидит чиновников? (По телевидению сообщалось, что по информации, полученной в результате опроса, более 50% граждан ненавидят чиновников.)  Почему дети (особенно подростки) ненавидят взрослых? Почему работники ненавидят начальников? Откуда берутся «брейвики» типа норвежца Андерса или русского Дм. Виноградова? Откуда вообще появился терроризм? При этом появились террористы-смертники, идущие на смерть осознанно, как на суицид. Среди своих единоверцев они считаются героями, как камикадзе в Японии. При этом поменялось направление террора. Раньше террор осуществлялся против царей, министров, губернаторов и других высших властвующих особ. А теперь, в связи с«демократическим» избранием этих властвующих (якобы от народа) террор осуществляется в больницах, клубах, школах и других общественных местах с уничтожением мирного населения (т.е. народа). Разве это не признак уничтожения человечества, т.е. начала конца света? Причину этому можно найти в оскорбительном отношении старших к младшим, властвующих к подвластным. Невнимание, выражение снисходительности, превосходства, насилие, необъясненное запрещение действий и мысли,  непонимание и тупость, обуславливающая бездействие властвующих, вызывают внутренний протест, обиду, которая накапливается и обуславливает озлобленность, ненависть, агрессию. Писатели-фантасты особое внимание уделяют контакту космонавтов с разумными инопланетными существами. И на Земле встречаются люди, которые находят контакт даже с животными, а вот властвующие не могут найти контакт с разумными людьми своего народа, а также между государствами. Сейчас подается информация о фактах встречи человека с представителями иных цивилизаций, в том числе инопланетных, которая много лет была засекречена в США и СССР. Т.е. засекречены и уничтожены возможные попытки контакта иных разумных существ с людьми. Эта секретность является преступлением.

Каково же состояние разумного контакта между властью и людьми в Беларуси и СНГ? Перед выборами в парламент Беларуси, в конце сентября прошлого года (2012), мною была разослана в 4 редакции, в том числе в президентскую «Советскую Белоруссию» и в оппозиционную «Народную волю» статья «От сотворения мира к демократии и…». Статья содержала призывы к избираемым депутатам парламента об установлении народовластия в Беларуси. Все редакции молча отклонили опубликование статьи, и только из «СБ» мною был получен ответ №6-3519 следующего содержания: «Ваше обращение в редакции изучено. Возвращаем письмо, т.к. оно не будет опубликовано. Обращаем Ваше внимание, что согласно Закону «О средствах массовой информации» ст. 41, п.2, 3 редакция средства массовой информации «по своему усмотрению отбирает и распространяет в средстве массовой информации адресованные ему письма…». Таким образом, парламентом был принят явно антидемократический закон, особенно если поверить наконец-то, что народовластие – это не власть толпы, а прежде всего власть разума народа. Прогресс движется благодаря талантам и гениям из народа. Совершенно очевидно, что этот закон оберегает от критики любого властвующего проходимца, если от него зависит благополучие «редакции средства массовой информации». Такого запрета на публикации не было даже при советской диктатуре. В те времена автор, как правило, получал хотя бы ответ на свое письмо. При народовластии закон должен гласить: «редакция средства массовой информации может не публиковать статью только после ее обсуждения в редакции совместно с авторами только с согласия автора». Тем более не должно быть запрета на статьи обсуждающие, т.е. отзывы на вышедшие публикации. И нарушение этого закона должно наказываться как в административном, так и в уголовном порядке. СМИ, препятствующие выступлениям от народа, должны быть запрещены. Такой закон защитил бы от произвола диктатуры не только народовластие, но и СМИ.  Только так можно победить в стране коррупцию и произвол властвующих. Президент А.Лукашенко на пресс-конференции, как бы сожалея, отметил, что в «СБ» отсутствуют критические статьи, подобные тем, что публикуются в «Народной воле». Но такие статьи «отсутствуют» прежде всего потому, что президентская газета их не публикует. Моя предыдущая статья также не была напечатана в «СБ», хотя в «НВ» она все-таки вышла под названием: «Обманывая людей, дела в стране не поправишь…». Можно приводить множество примеров, характеризующих наше общество как  неразумное. Многие из них уже встречались в газетах, но без всякого обсуждения, что делает эти выступления бесполезными. Но и обсуждение не всякое достигает цели, особенно если эта цель не удовлетворяет позиции властвующих, которые при этом способны на любой произвол, без разумного обоснования. А сколько погибло открытий (канули в лету вместе со своими первооткрывателями) благодаря неразумности (весьма мягко сказано) властвующих «интеллектуалов».

Ярким примером произвола властвующих чиновников и научных авторитетов в сфере разума является препятствие прохождению моей статьи «К вопросу о…»в научном журнале «Литосфера» и обсуждение поднятой в статье проблемы обнаружения источника возможного затопления (или подтопления) горных выработок Солигорского рудника (или любого другого). Этот пример документально характеризует ущербность разумных отношений в нашем обществе.


          Лысенковщина или произвол авторитетов, защищенных властью.

Термин «лысенковщина» связан с именем академика Т.Д.Лысенко, поддерживаемого верховной советской властью и на многие годы затормозившего развитие советской генетики, врага и душителя великого ученого, академика Н.И. Вавилова. Такое явление, как препятствие прохождению и признанию открытий и изобретений, является всемирным и описано многими писателями, и американскими и российскими. Один из них А.П.Шарапов – выдающийся ученый, доктор геолого-минералогических наук, диссидент советского и постсоветского периода, узник тюрем и психбольниц, тоже критически описывал структуру научного общества и принятие решений на ученых советах. Он не раз испытывал на себе «обоснованность и зрелость» этих решений. Он сделал вывод: «Из каждой сотни научных работников 2-3 человека что-то делают (зачастую за свой счет), 5-10 им помогают, а остальные занимаются интригами…». Этот волевой, непотопляемый человек, увлеченный наукой и спасением своего народа, с верой в будущее создал «гуманистический манифест» с предложением создать через просвещение народа «Строй Просвещенной Демократии».Наивно и утопично призывать просветителей к проведению диспутов, обсуждений, к участию в предвыборных кампаниях и прочих свободах, если они не разрешены законом. Это бесполезно уже потому, что эти законы не соответствуют законам природы и надуманы властвующими. (Примером является мое обращение к кандидатам в депутаты в вышеуказанной статье «от сотворения мира к демократии…»). Необходим закон, гарантирующий, что будут услышаны и восприняты и эти просветители и любой из тех 2-3 научных работников из сотни пустышек. И это первейший закон системы разума. Ведь просвещать можно только разумное общество, создание которого является непременным условием дальнейшего развития человечества.(Интересно сравнить: по литературным данным человек использует свой мозг тоже на 3-5%.  Это значит, что резерв развития интеллектуального (осознанного) разума и у человека и у общества сравним и огромен, необходимо лишь открыть законы и приемы этого развития. В современном обществе, напротив, утвердились приемы торможения, а то и препятствия, запрещающие это развитие.).

Прохождение моих научных статей – это пример непотопляемой до настоящего времени лысенковщины и отсутствия разума в устройстве нашего общества. Пожалуй, мне следует показать предысторию появления моей статьи «К вопросу о влагообороте, гидродинамике и значении их изучения для гидро- и флюидогеологии и тектонофизики», и предоставить хотя бы краткое, тезисное ее содержание.


                Предыстория.

Четыре года тому назад (2009) в институт «Белгорхимпром», где я тогда еще работал, на экспертизу поступили материалы по затоплению Березниковского рудника БПКРУ-1. С ними были и работы М.И. Шимана «Предотвращение затопления калийных рудников» и А.И.Кудряшова «Верхнекамское месторождение солей». А.И.Кудряшов привел сведения о наличии в кровле соленосных отложений так называемого «приконтактного рассольного горизонта». Рассолы горизонта имеют спорадическое распространение, и вероятные локальные скопления рассолов между собой гидродинамически не связаны. На основании анализа материалов мною была написана статья «Блуждающие рассолы соляных толщ и их роль в затоплении рудников». Предполагалось, что природа этих рассолов не поверхностная (гидрогеологическая), путем инфильтрации сверху, а поступили они из  нижних внутрисолевых и подсолевых горизонтов. Я не получил разрешения на публикацию статьи, поскольку против нее дружно выступили властвующие гидрогеологи и чиновники института. Не помогло и мое обращение (согласно инструкции) в вышестоящую организацию «Белнефтехим».  Объяснить это противодействие можно тем, что в «Белгорхимпроме» ранее родилась и была обоснована идея расчета мощности водозащитной толщи горных выработок, состоящей из мощности покровной соли над горными выработками и мощности глинисто-мергелистой толщи, залегающей над солью. (Эти толщи гидрогеологи относят к водоупорным). Это обоснованная защита от затопления верхними гидрогеологическими водами и она позволила прирастить запасы калийной соли и получить за это премию. Моя же гипотеза свидетельствовала, что принятое обоснование водозащиты является недостаточным, поскольку не учитывалось прохождение рассолов снизу. Это и вызвало противодействие моей гипотезе, несмотря на то, что в некоторых скважинах в кровле соли уже были обнаружены рассолы необъяснимой природы (т.е. между двумя водоупорными горизонтами). Вскоре я, как идейно неугодный, был уволен из института (по окончании контракта). Теперь я уже мог представить статью в журнал «Литосфера» от БелНИГРИ (геологоразведочного института, откуда был отправлен на пенсию во времена повального сокращения штатов в перестроечной Беларуси). Но против статьи выступил титулованный гидрогеолог А.В. Кудельский, профессор, член-корреспондент национальной академии наук Беларуси. Мое предложение встретиться с ним для объяснений, было им отвергнуто. Вероятно, маститый  гидрогеолог посчитал унизительным свое общение со мной -  неспециалистом в области гидрогеологии. Но статья все-таки вышла, благодаря второму положительному отзыву и поддержке академика Р.Г. Гарецкого, правда в разделе «дискуссии». Вскоре она, дополненная материалами моих московских коллег и с их соавторством, вышла и в двух российских журналах (2010, 2911г.г.).

Поскольку после увольнения свободного пенсионного времени у меня было достаточно, я с уязвленным самолюбием и уверенный в своей правоте принялся добывать дополнительные доказательства своей гипотезы. Начал с изучения гидрогеологии и гидродинамики по учебникам, которые написали О.К. Ланге, Б.Л. Личков, П.П. Климентов, Г.Я. Богданов, Г.Б.Пыхачев.  Получил сведения о развитии знаний о количестве и круговороте воды на Земле у Н.А. Федосеева. Сравнил это со сведениями из энциклопедии. Особое внимание уделил работам обидчика-профессора А.В. Кудельского «Вода и геофлюиды земной коры и верхней мантии», опубликованной в журнале «Литосфера» (№2(31)), и «Геофлюидодинамика и нефтегазообразование» (в соавторстве с академиком Р.Г. Гарецким и чл.- корреспондентом Р.Е. Айзбергом). Изучил его список использованных литературных источников и содержание некоторых из них, для выяснения основ сформировавшегося мировоззрения профессора. Среди них детально проанализировал и статью Б.А. Новоселова «Роль давления подземных газов в формировании тектонических структур» с иной трактовкой, чем у Кудельского.

Присоединение сведений по гидрогеологии к моим познаниям в геофизике и геотектонике привело к возникновению ряда вопросов, которые и были обозначены в моей новой статье: «К вопросу о влагообороте, гидродинамике и значении их изучения для гидро- и флюидогеологии и тектонофизики». Вопросы эти и возникли в ходе доказательства «образования приконтактного водоносного горизонта» благодаря движению воды снизу вверх, вопреки общепринятому влагообороту. Статью направил (весной 2010г.) в журнал «Литосфера», в составе редколлегии которого значился и А.В. Кудельский. Именно в обсуждении статьи и в отзывах на нее я и надеялся получить ответы на поставленные вопросы. (Между прочим, работу эту я сделал «за свой счет», как выразился А.П. Шарапов). Через длительное время (через полгода, а именно в ноябре 2010г.) наконец-то получил отзыв от А.В. Кудельского с его вердиктом: «я бы не рекомендовал к печати статью Р.Р. Рудковского. Она глубоко эклектична и во многих вопросах глубоко ошибочна». Его замечания касались правок, в основном, редакционных, а что касается его возражений по поводу определения влагооборота, флюидов и «флюидального массопереноса», то этим он лишь подтвердил ошибочность своих взглядов. (Отзыв прилагается). В дальнейшем, анализируя его работы и отзыв, я натолкнулся на труды А.М. Алпатьева («Влагообороты в природе и их преобразования») и А.Е.  Ходькова с Г.Ю. Валуконисом о «геологических закономерностях движения подземных вод, нефтей и газов» и об их формировании. Эти труды отсутствовали в списке литературных источников к работам А.В. Кудельского. Вероятно, этим и объясняется недостаток его знаний по этим вопросам, обозначившийся в его отзыве на мою статью. Проработал я и работу В.Н. Ларина «Гипотеза изначально гидридной Земли», а также монографию «Современные проблемы геотектоники и геодинамики» авторами которой являются Л.И. Лобковский, А.М. Никишин, В.Е. Хаин. Пришел к выводу, что  отзыв А.В. Кудельского скорее всего свидетельствует о том, что его не интересуют ни мои вопросы, ни проблема зашиты рудника от затопления, а лишь защита его имиджа при сокрытии его ошибок с использованием власти или авторитета его научного звания. Даже если бы я привел в десять раз больше доказательств истинности своей гипотезы, ее восприятие было бы тем же. И об этом свидетельствуют последующие события, которые развивались в следующем порядке.

4 февраля 2011 года после анализа отзыва А.В. Кудельского и дополнительного изучения материала я написал ответ на отзыв и обратился к главному редактору журнала А.М. Ковхуто (директору БелНИГРИ) рассмотреть статью публично на заседании редколлегии  (ответ прилагается). Пришли к согласию о назначении второго отзыва.

18 февраля 2011 года Б.И. Коробейников, зав. отделом гидрогеологии БелНИГРИ представил свой отзыв без замечаний по сути статьи, но без рекомендации для печати. (В отзыве «эксперт» указал, что в  статье приведен некий обзор отчетов об изучении Старобинского месторождения, что не соответствует действительности). Т.е отзыв явно заказной и главное в нем – не его содержание, а заключение, подтверждающее вердикт чл.-корреспондента академии наук об отказе в публикации. (Отзыв прилагается).
Однако, несмотря на отрицательные отзывы, я продолжал настаивать на публичном рассмотрении статьи, но безуспешно.

В начале лета случился прорыв рассолов на втором руднике. Случилось то, о чем предупреждалось в моей статье. Работала комиссия по расследованию причин подтопления. Осенью обратился к директору Департамента по геологии В.В. Вараксе, чтобы получить разрешение на ознакомление с геологическими материалами и результатами работы комиссии для проверки моей гипотезы. Получил ответ, что все материалы находятся в Госпромнадзоре МЧС и в Совмине в подчинении В.И. Семашко. В Госпромнадзоре потребовали от меня разрешение от Совмина.

26 декабря 2011года, после безуспешных попыток ознакомиться с материалами комиссии, я написал заявление В.И. Семашко, Первому заместителю Премьер-министра Республики Беларусь, с просьбой позволить ознакомиться с заключением комиссии и, при необходимости, разрешить мне принять участие в разработке дополнительных мероприятий по защите рудников от возможных будущих затоплений. (Наработки по дополнительному геологическому и гидрогеологическому  изучению месторождения с этой целью у меня имелись и имеются). И никаких жалоб и доносов не было. К заявлению отнеслись с недоверием и зарегистрировали его только 9.01.2012. (Копия заявления прилагается).

12 января 2012г. Получен ответ из отдела писем и приема граждан, что «обращение… направлено в концерн «Белнефтехим»». (Копия прилагается).В Совмине, вероятно, не знали, где находятся материалы работы комиссии, а выяснить было лень. Поэтому направление по указанному адресу оказалось подобным направлению по Ванькиному адресу: «на деревню дедушке».

17.01.2012г. от концерна получил сообщение, но не о решении вопроса, а о том, что мое обращение «в соответствии с подпунктом… Указа Президента РБ» (а не по разуму, логике или необходимости – Р.Р) направлено в ОАО «Беларуськалий»…  (копия сообщения прилагается). В концерне о затоплении и работе комиссии, вероятно, тоже и слыхом не слыхивали, и потому направили обращение по инстанции ниже, т.е. в «Беларуськалий». (Прием известный).

17.01.2012. Заявление в Совмин, но уже с просьбой о содействии рассмотрению гипотезы и ее опубликованию.(Копия прилагается).Еще ранее я связывался по телефону с геологической службой Белкалия и, проанализировав ответ на первое мое заявление в Совмин, которое попросту «отфутболили», понял, что доступа к материалам я не получу. Поэтому и обратился повторно с этим заявлением.

24.01.2012г. получил ответ из «Беларуськалия» (копия прилагается).
30.01.2012г. получен ответ из Совмина (А.П. Ковшер), что мое «обращение… с поручением Первого заместителя Премьер-министра Республики Беларусь направлено для рассмотрения в Минприроды, Минобразования, НАН Беларуси, Белорусский государственный концерн «Белнефтехим» с просьбой сообщить о результатах Вам и Совету Министров Республики Беларусь». (Копия прилагается). К списку указанных адресатов с таким же успехом можно было бы добавить Организацию Объединенных Наций – результат рассмотрения предсказуем: раз все, значит никого. (В Совмине, просчитавшись с адресатом по моему первому заявлению, решили направить мое обращение всем).

30.01.2012г. наконец-то состоялось заседание редколлегии журнала «Литосфера», вероятно под давлением рассылки из Совмина и запроса из Минприроды. (Опять не по разуму, а под давлением власти с предсказуемым результатом рассмотрения). В повестке дня рассмотрение моей статьи отсутствовало, члены редколлегии ее не читали. При моем докладе председательствующий А.М. Ковхуто не дал мне возможности зачитать ни отзыв А.В. Кудельского, ни мой ответ на него. Копии протокола заседания я не получил. (Между прочим, на заседании отклонили мою статью, но  приняли в печать статью докторов технических наук А.Д. Смычника, В.С. Усенко, Г.А. Щербакова. Эти авторы, не специалисты в геологии, описали «строение Земли как геологического объекта» (т.е. земного). Концепция авторов о кластерном устройстве Земли, возможно, и приемлема для консолидированной земной коры, составляющей, подобно яичной скорлупе, менее 1% объема Земли. Однако она не согласуется со строением ее других весьма объемных геосфер. К тому же, на какие плиты разделен мировой океан? Статью опубликовали, вероятно, потому, что один из них оказался чл.- корреспондентом НАН РБ).

9.02.2012г. Протокол №3 заседания Научно-технического совета Департамента по геологии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь. (Протокол прилагается). Председатель НТС – и.о. директора Департамента по геологии Варакса В.В. На НТС присутствовало 20 человек членов НТС и представителей других организаций, в том числе от Минприроды, РУП «Белгеология» со своими отделами и экспедициями, от «БелНИГРИ», концерна «Белнефтехим» с представителями «Беларуськалия» и «Белгорхимпрома», от НАН Беларуси, от БГУ и БНТУ. Это заведующие и начальники отделов, ведущие инженеры и ведущие научные сотрудники, кандидаты и доктора наук, доценты и профессора. На повестке дня столь высокого собрания стояло «рассмотрение заявления Р.Р. Рудковского, поступившего в Совет Министров по вопросу рассмотрения его гипотезы, изложенной в статье…». На совете не рассматривалась ни сама статья, ни объяснения автора, который не был приглашен, а лишь заявление объемом всего в одну страницу машинописного текста. Совещание отметило, что мое «мнение, изложенное в заявлении, о «глубинном происхождении рассолов» не совпадает с официальным заключением комиссии, созданной для изучения причин подтопления». В протоколе отмечается, что «статья Р.Р. Рудковского» не содержит новых научных идей, является спорной. Но, ведь, если гипотеза спорная, не совпадает с иными мнениями, то она уже новая и ее неразумно отвергать бездоказательно. И это притом, что статью никто из участников совещания не читал, что отмечено и в постановлении совещания: «Редакционной коллегии журнала «Лiтасфера» направить статью… в НАН Беларуси, ОАО «Белгорхимпром» и БГУ для детального изучения предложенной автором гипотезы». Удивительно, что никто из участников столь представительного совещания не обратил внимания на тот факт, что на совещании «обсуждается» статья, с которой никто не знаком. В этой связи возникает предположение, что совещание проходило без личного присутствия многих его участников в так называемом «рабочем порядке», а протокол составлен для отчета «о проделанной работе» перед Минприроды и Первым заместителем Премьер – министра РБ В.И. Семашко и для отписки назойливому своему бывшему специалисту. (Не могу поверить, что никто из этих ученых и чиновников не смог бы разобраться в простых выводах моей статьи, если бы прочитал ее внимательно). Так что же это за работа чиновников в хваленой президентской вертикали? Где ее разум?

Как бы «справочно»: в протоколе «зацепили», что «разведочная выработка, в которой произошло подтопление, была заложена по рекомендации Р.Р. Рудковского». Да, такая рекомендация была. Но, во-первых, она была составлена на основе классических представлений гидрогеологии, т.е. до рождения статей с «открытием приконтактных рассолов». Во-вторых, перед прохождением проектной выработки рекомендовалось выполнение детализационных сейсморазведочных работ для изучения геологии участка, а также бурение скважины для проверки безводности разлома. Фактически, скважина 805 обнаружила рассолы под водоупорной глинисто-мергелистой толщей на контакте с солью, а прохождение горной выработки осуществлялось с опережением сейсморазведочных работ, отчет по которым вышел уже после прорыва рассолов в выработку. Это если не вредительство, то попросту головотяпство.

14.02.2012г. получил письмо из Минприроды (копия прилагается) за подписью зам. Министра А.В. Лиса, в котором сообщалось, что мое заявление «от 17 января 2012г.» рассмотрено на заседании Научно-технического совета Департамента по геологии Минприроды совместно со специалистами НАН РБ, концерна «Белнефтехим», БГУ и БНТУ. НТС согласился с решением редколлегии журнала «о целесообразности рассмотрения Вашей статьи на расширенном заседании Ученого совета ГП «БелНИГРИ» и принятием по его итогам решения о публикации Вашей статьи» (О таком решении на заседании редколлегии я не слышал, а протокола мне не дали, как выше отмечено – Р.Р). «Дополнительно НТС рекомендовал направить Вашу статью для рассмотрения в НАН Беларуси, концерн «Белнефтехим, и БГУ.» (Письмо прилагается.) К письму приложен протокол заседания НТС Департамента от 9 февраля 2012г. Зам министра А.В. Лис не обратил внимания на противоречивость протокола, т.е. он его не читал или ничего не понял.

14.03.2012г. состоялось заседание Ученого совета ГП «БелНИГРИ», в повестку дня которого был включен и вопрос по моему докладу о статье «К вопросу о…». (Выписка из протокола прилагается.) Времени на доклад было отведено мало и мне не удалось, как и на заседании редколлегии, даже зачитать отзыв А.В. Кудельского и ответ на него. Моя гипотеза и доклад были восприняты не благосклонно, о чем свидетельствует тон выступлений зав. отделом геофизики БелНИГРИ В.Н. Астапенки и председательствующего зам. директора БелНИГРИ С.О. Мамчика. (Такие заседания ученых советов, направленные на уничтожение идеи, описаны в произведениях многих авторов, например, у И.П. Шарапова). Так, В.Н. Астапенко, знаток динамики и статики, а также терминологии древнегреческой геофизики, посетовал, что в статье приведен малый перечень основополагающих работ (всего 12, из них аж 2 собственных). И в то же время С.О. Мамчик обвинил автора в компиляции (т.е. по Кудельскому). Геофизик  В.Н. Астапенко предложил оставить в статье «лишь результаты по Старобинскому месторождению». Это означает, что мне рекомендуется отказаться от моих наработок по глубинному барическому массопереносу. Непонятно где в статье он, также как и рецензент Б.И. Коробейников, увидел результаты по Старобинскому месторождению? Какова цель искажений? На заседании не рассматривались заключения НАН РБ, ОАО «Белгорхимпром» и БГУ,  рекомендованные НТС Департамента по геологии, которые попросту отсутствовали.

21.04.2012г. составил обширное заявление Первому Заместителю Премьер-министра РБ В.И. Семашко, в котором повторно попросил предоставить возможность ознакомиться с материалами по подтоплению выработкии с заключением комиссии.  (Копия прилагается.)

27 апреля 2012 г. получил ответ на заявление от 21.04.12, но не от В.И. Семашко, а опять от «начальника отдела писем и приема граждан  Аппарата Совета Министров Республики Беларусь» А.П. Ковшера. Поскольку он не властен давать разрешения от Совминана ознакомление с материалами работы комиссии, поэтому направляет обращение для рассмотрения в МЧС и Минприроды. (Копия прилагается).

08.05.2012г. в МЧС составлен ответ на запрос А.П. Ковшера от 27.04.12г. (Копия прилагается). В ответе сообщается, что согласно «Положению о порядке технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах», утвержденному МЧС 28.06.2000 №9, «направление материалов о результатах расследования аварий гражданам не предусмотрено, так как не верное трактование результатов расследования может нанести ущерб организации, на объектах которой произошла авария».

15.05.2012г. получил ответ из Минприроды, которое составил В. Боев (мне небезызвестный бракодел) и подписал Заместитель Министра А.В. Лис. В ответе повторяется ссылка на это же «Положение», которое якобы «не предусматривает ознакомление частных лиц с результатами расследования». С другой стороны «результаты работы комиссии доводились общественности через СМИ». Т.е. с результатами работы комиссии общественность знакомить через СМИ можно, а ознакомить более детально специалиста, «отдавшего более 40 лет калийной отрасли», нельзя, потому что он есть «частное лицо», выброшенное за борт на пенсию, как на свалку. В утешение, вероятно в качестве насмешки, предложено использовать свой «научный потенциал в Белорусском горном обществе».

Итак, круг замкнулся, я получил ответ, в котором наконец-то сформулирован отказ «частному лицу» в ознакомлении с материалами подтопления. Такой ответ я мог бы получить еще при написании моего первого заявления в адрес В.И. Семашко, который писем не читает. И Минприроды, и МЧС, и Совмину проще списать затопление рудника на «форс-мажор», чем допустить объективное расследование с участием специалистов, которые могут выявить причину, «не совпадающую с официальным заключением комиссии, созданной для выяснения причин подтопления», и работавшей таким образом, чтобы «не нанести ущерб организации, на объектах которой произошла авария».

Этот обширный список документов переписки привожу для того, чтобы показать тупость нашей бюрократической системы, только и способной на создание волокиты, но не на краткое конкретное решение проблемы. Это и есть или система без разума, или отлаженная система уничтожения разума. Это и есть признак и причина апокалипсиса.

Ниже приводится краткое, тезисное содержание моей статьи «К вопросу о …» с дополнениями на основе новых данных и с разбором некоторых ошибок в работах самого А.В. Кудельского. Выше уже отмечалось, что с приобретением дополнительных знаний, притом по гидрогеологии, у меня возник ряд вопросов, особенно в связи с противоречиями в их трактовке разными исследователями. Само название статьи подчеркивает мое стремление обратить внимание на важность изучения этих вопросов, которые, как оказывается, тесно связаны с представлением о глубинном строении Земли и происходящих  в ее недрах процессах. При этом, сама вероятность затопления соляного рудника водами глубинного происхождения, а не только поверхностными, как принято в гидрогеологии, становится попросту очевидной и без доказательств. (Ведь попросту очевидно из аналогии, что если нефть экранируется сверху нефтенепроницаемым горизонтом, то и вода экранируется сверху водонепроницаемыми горизонтами, вне зависимости от ее происхождения).




       Список  приложений

Приложение 1. Отзыв А.В. Кудельского на статью (от 4 ноября 2010 г.)

Приложение 2. Ответ на отзыв А.В. Кудельского на статью «К вопросу о влагообороте…» (4 февраля 2011 г.)

Приложение 3. Отзыв Б.И. Коробейникова на статью «К вопросу о влагообороте…» (18.02.2011 г.)

Приложение 4. Заявление «Первому заместителю Премьер-министра РБ  В.И. Семашко…» (26 декабря 2011 г.)

Приложение 5. Ответ из Аппарата Совмина РБ от 12 января 2012г.

Приложение 6. Сообщение из концерна Белнефтехим от 17. 01. 2012 г. «о рассмотрении обращения».

Приложение 7. Заявление «В Совет Министров РБ» от 17 января 2012 г.

Приложение 8. Ответ заявителю от ОАО «Беларуськалий» от 24.01.2012.

Приложение 9. Ответ из Аппарата Совмина РБ от 30. 01. 2012 г.  на заявление от 17. 01. 2012 г. с сообщением о рассылке обращения.

Приложение 10. Протокол №3 заседания НТС Департамента по геологии Минприроды РБ от 9 февраля 2012 г.

Приложение 11. Сообщение из Минприроды (Заместитель Министра А.В. Лис) от 14. 02. 2012 о том, что заявление от 17. 01. 2012 г. по поручению Совмина РБ от 30 января 2012 года рассмотрено на НТС Департамента по геологии Минприроды.

Приложение 12. Выписка из протокола №3 заседания Ученого совета Государственного предприятия «БелНИГРИ».

 Приложение 13. Заявление Первому заместителю Премьер-министра РБ  В.И. Семашко от 21 апреля 2012 г. (заключительное).

Приложение 14. Ответ из Аппарата Совмина РБ от 27 апреля 2012 г. на заявление от 21 апреля 2012 г. с запросом в МЧС и Минприроды.

Приложение 15. Сообщение из МЧС от 8. 05. 2012 г. с ответом на запрос от Совмина по заявлению от 21 апреля 2012 г.

Приложение 16. Ответ Зам. Министра Минприроды А.В. Лиса от 14 мая 2012 года по запросу от Совмина от 27 апреля 2912 г.


               


Читать далее http://www.proza.ru/2015/03/19/2178