Алло, Вселенная

ВОРНИНГ и все дела – нижеизложенное ЗАПРЕЩЕНО читать:
- лицам младше 18 лет;
- религиозным фанатикам;
- приверженцам феминизма или шовинизма;
- лицам, страдающим гомофобией;
- лицам, страдающим повышенной восприимчивостью;
- лицам, не имеющим представления о философско-психологическом труде Отто Вайнингера «Пол и характер»;
- идиотам.

Идите нахрен уже сейчас, ибо по ходу текста в вас может зародиться желание предать меня аутодафе, а мне бы этого не хотелось (кстати, те, кто не знает значения слова «аутодафе» тоже идите нахрен).

Здесь я попробую сформулировать мысли, к которым пришёл за время своего земного путешествия. То, что я опишу далее, кардинально отличается от стартовой жизненной позиции, которую мне привили родители. И это не конечный пункт. Скорее всего, через несколько лет я изменю свою точку зрения, посчитав нынешнего себя идиотом. Положа руку на сердце, я уже сейчас считаю себя заблуждающимся и однобоким в своих суждениях…
Вообще, в рамках лирического отступления, хочу упомянуть о весьма любопытной особенности человека: ужасаться глупости давних переписок, прошлых поступков, взглядов, ценностей и т.д. Как часто это бывало с каждым из нас? О, боюсь, что не раз и не два! А событие, повторяющееся при определённых условиях больше двух раз, является закономерностью. И, исходя из этой закономерности, не сложно предположить, что и я, и вы сейчас, вот прям в данную секунду – идиоты.
Так вот… как идиот с идиотами, давайте поговорим о глобальном.
Вероятно, вы скажете: «Эй, погоди-ка! ты же запретил читать всё это идиотам! а теперь предлагаешь поговорить?»
Да, именно так! Я запретил идиотам читать, а не рассуждать… И вряд ли хоть один идиот всерьёз закрыл файл… Предусмотрев это, я предложил им порассуждать вместе со мной, ибо куда деваться – рассуждать идиотам, к сожалению, не запретишь. Мы очень любим этим заниматься…

Так вот, я родился и воспитывался в религиозной семье. У моих родителей не было «христоса мозга», но жизнь мне это не облегчало. Я абсолютно не против религии и церкви как таковых. Я даже не против сект. Однако нельзя отрицать, что строгая приверженность к тому или иному идеологическому течению неизбежно влечёт за собой однобокое восприятие действительности. И это явление абсолютно нормально. Я бы даже назвал его полезным, ибо горе от ума.
В ходе жизни я встречал много действительно умных людей, которые так или иначе наталкивали меня на потребность расширения кругозора, мне была нужна хоть какая-то компетентность собственного мнения в вопросах из совершенно разных областей жизни, искусства и науки.
Тут возник первый камень преткновения – консерватизм. Чтобы уметь хотя бы слушать чужие точки зрения (куда уж до того, чтобы понимать их и допускать право на существование), требуется либеральный склад нравов. Чего у меня, конечно же, не было в силу религиозного воспитания. Но если убрать заслонки – дамбу прорвёт… Это вообще опасно, на гране смертельного. Горький опыт.
Здесь лежит второй «камень» – внутренний информационный фильтр.
На каждом этапе своей жизни человек выстраивает актуальную систему ценностей, ставя во главе бытообразующую прерогативу. К чему стремиться? Чего хотеть? Чего избегать? Чему верить? Что допускать? У гармоничной в себе личности ответы на эти вопросы всегда отталкиваются от топа приоритетных благ. Вспомните Пирамиду Маслоу, кстати. Быть может, я к ней ещё вернусь. Или нет.
Так вот. Гармоничные в себе люди.
В своих рассуждениях я пока беру только их, так как случаи душевной нестабильности – тема отдельная.
О чём я… Ах, да! Ответы на вопросы. Когда индивидуум выбирает ответ на любой из этих жизнеопределяющих вопросов, он волей-неволей создаёт собственную систему принципов, философию, религию в широком смысле этого слова, Бога, бога и т.д. И чтобы оставаться гармоничным в себе человеком, необходимо избегать когнитивных диссонансов, нужно иметь чёткую и нерушимую систему взглядов. Иными словами – законсервироваться. Пам-пам, вернулись к консерватизму. Я, кстати, этого не хотел.
Психология человека устроена таким образом, что при столкновении с новой информацией, он всегда примеряет её на своё понимание реальности. Если новое знание вписывается – человек встраивает его в свою систему как апгрейт, с радостью, довольствуясь своей правотой и совершенствованием.
Если знание не вписывается – человек старается притянуть его за уши и объяснить на свой хахряк, интерпретировать. Если знание поддаётся объяснению – см. п.1.
Но что случается, если новое знание и так, и сяк противоречит индивидуальному восприятию реальности? Начинается веселье. Мартышка и очки.
То, чего человек не понимает, он не может контролировать и при столкновении старается уничтожить. Иногда это оправданно, иногда нет.
Но факт из области, скажем, физики хрен уничтожишь.
Другое дело, если это теория или вообще гипотеза. Если ты физик, и ты не согласен, то постараешься неудобную теорию опровергнуть.
Если ты очень плохой физик или гуманитарий – ты будешь её игнорировать. Тебе вообще будет наплевать, теория это или факт. Всему игнор.
Вот, например, католики ежегодно игнорируют факт схождения Иерусалимского огня во Гроб Господень, который внезапно случается не на католическую Пасху, а на православную.
В случае с другими конфессиями этот пример хорошо иллюстрирует процесс интерпретации знания. Здесь стоит упомянуть, конечно же, иудаизм, который не признаёт Иисуса как сына Божьего и не приписывает схождение Благодатного огня ко дню его Воскресения – т.е. трактует по-своему. У них просто есть своя Пасха, а огонь на их же земле… У них с этим большие проблемы.
Мусульмане говорят об обмане, не отрицая общей концепции существования Бога.
Атеисты говорят об обмане, отрицая саму идею божественности.
Православные ничего не ставят под сомнение, рукоплещут, прыгают и радуются, что их религия истинная.
Пастафарианам насрать, они верят в макароны.
Папуасам насрать, они вообще не знают, кто такой Иисус.
Собственно, по такой схеме в мире живёт и движется абсолютно любая информация.
А где истина?
Я привёл пример, где вообще никто не прав однозначно. А если кто-то и прав, то это скорее больше похоже на теорию вероятности. С тем же успехом можно играть в русскую рулетку. В какой-то момент пистолет всё равно выстрелит. Но с какой вероятностью он выстрелит именно тебе в голову?..
Предположим, что кто-то точно знает правду. Представим сферическое нечто в вакууме, идеальный вариант, не существующий в природе.
Представили? А теперь забудьте нахрен. Он ничтожное меньшинство. И пока он ничтожно мал среди богатого разнообразия других мнений, ему позволят жить, он не опасен, так как не убедителен, не весом. А если он вдруг начнёт разрастаться, проповедовать и тыкать других носом в их заблуждения – его уничтожат. Допустим, Иисус знал правду – его распяли. Галилео знал правду – его сожгли и т.д.
Поэтому забудьте о носителе истины. Нет его.
А что есть?
Ну, есть «я», есть мир, есть пространство, время, трёхмерное измерение… угу. А есть ли?
Рассмотрим пример такого физического явления, как «кротовые норы», над которым сейчас бьётся полмира. Теория «кротовых нор» говорит нам не только о физическом взаимодействии разных пространств и времён, но и о взаимопроницаемости пространства и времени между собой. А исконно только буддизм да, пожалуй, магия утверждали нелинейность течения времени и посылали лесом пространственные законы.
Дух не привязан к материи, материя не ограничивает дух. Алефы. Астральные путешествия. Медитации. Осознанные сновидения. Прозорливость. Вещие сны.
Кротовые норы фактически опишут мир по определению понятия «точки». Геометрия, 6 класс. Точка не имеет диаметра, пространства, временного исчисления и бла-бла, вы сами в курсе. Наш мир – точка без всего?
Чёрт с ними с теориями. Пока «кротовые норы» не доказаны опытно.
Возьмём пример из области квантовой телепортации – феномен парных частиц, он опытно доказан и говорит нам: если удалить друг от друга две парные частницы и изменить состояние одной, это приведёт к немедленному и идентичному изменению другой, если одну из частиц уничтожить – вторая изменит вектор.
Каждый новый опыт с «квантовой запутанностью» приносит всё более и более поразительные результаты. В 2011 году два парных фотона удалось развести аж на 144 км друг от друга. Очевидно, такая взаимосвязь сохраняется, даже если разнести объекты в пространстве за пределы любых известных взаимодействий. И это находится в логическом противоречии с «принципом локальности».
Философия тонкой красной нити. Эмпатия. Вуду. Привороты, проклятия, порча.
Число Пи можно сыграть на музыкальном инструменте.
Насекомые не умеют считать, но цикады разных подвидов, проживающие на одной территории, имеют такие циклы спаривания, что встречаются минимум раз в 200 лет, и это увеличивает их шансы на выживание как вида.
Пчёлы летают, отвечая не всем законам аэродинамики.
Наше воображение не может представить себе комплексные числа, но без них никогда в жизни не взлетел бы ни один самолёт.
Ещё наше воображение не может представить себе такое пространство, где параллельные прямые пересекаются, однако уравнения Лобачевского верны.
А что вообще может представить наше воображение? Мы вообще что-нибудь знаем о мире?
Вытяните руку перед собой, отогните большой палец и посмотрите на ноготь. Видите? Чётко видите ноготь? Только этот ноготь вы и видите чётко! Угол зрения человека соответствует ровно одному градусу окружности! Всё остальное – смутная периферия, 40% которой чёрно-белая! То есть огромное ближайшее пространство, за которое мы не можем отвечать! У нас всего 6 органов чувств! Кто сказал, что это предел? Более того, у всех из них ограниченный спектр восприятия! То есть сверх того, что мы знаем, в мире существует ещё плюс-минус бесконечность явлений, о природе которых мы даже не подозреваем в силу нашей физической ограниченности. Бряк!
У простейшего червя 2 органа чувств. У него нет зрения, червь не знает о свете. Поэтому света нет?
Видения. Интуиция. Спиритизм.
Херота! По последним данным на Земле проживает около 6,5 миллионов видов, а 2,2 миллиона, то есть больше трети всех видов находиться в океане. Однако 86% всех наземных видов и 91% всех морских видов еще не раскрыты, не описаны и не зарегистрированы! Про космос я вообще не говорю!
О чём я? Треть своей жизни человек проводит в месте, которое изучено ещё меньше, чем весь окружающий мир в целом – в своём подсознании, во сне!
А теперь ответьте мне… Мы вообще что-нибудь знаем?
А хотим ли знать?
Одна моя знакомая – студентка исторического факультета и, если честно, какая-то очень нездоровая фанатка археологических раскопок в разных частях света.
Как-то на одной вечеринке мы попали на соседние стулья. Завязался разговор.
Как филолог я рассказал ей о забавном подходе к «Истории государства российского», написанной многоуважаемым господином Карамзиным, к которой в школах отсылаются через абзац в каждом учебнике истории. Так вот на филфаке этот труд студенты рассматривают как литературное произведение, подразумевая его историческое неправдоподобие.
В ответ эта знакомая рассказала мне, как во время одной из своих экспедиций нашла «артефакт», который не должна была найти. Этот предмет не соответствовал ни этносу, ни эпохе, ни условиям миграции, ни торговым путям народов, во все времена переживающих на данной территории. Не буду вдаваться в детали, скажем так: артефакт никаким образом не мог туда попасть. Но он там был. И не в траве валялся, а лежал в чёртовых недрах земли, под метрами и метрами истории. Из этого следовало, что наши современные представления о культурных, торговых или ещё каких отношениях древнего человека, как минимум, несколько не точны.
Удивлённая своей находкой, знакомая принесла артефакт руководителю. Тот тоже удивился, повертел предмет в руках и… сказал закопать обратно!
Вот, что я называю игнорированием информации, не укладывающейся в рамки представлений человека о мире. Вот, что я имею в виду, говоря о боязни когнитивного диссонанса.
Можно мне теперь сделать процент изученности мира ещё меньше?
Отстранитесь от этого всего. Подумайте. При такой статистике выходит, что в познании мира человек пользуется индуктивным методом логических умозаключений. То есть от частного к общему.
Это всё равно, что если бы у меня жил дома котик, обыкновенный, абсолютно рыжий котик, а я никогда не видел других котиков. Тогда бы я заключил: мой котик рыжий –  значит, если есть другие котики, они все рыжие. Бред?
Что если у моего котика белое ушко? Тогда, я бы смог предположить, что этому виду животного не чужд белый цвет шерсти. Возможно в мире есть котики с больший процентом белого окраса и – совсем немыслимо – полностью белые.
В случае если я смелый мечтатель, я предполагаю: котики могут быть и других цветов, возможно, даже чёрные и зелёные. При том моём уровне изученности котиков, шанс на существования чёрных и зелёных котиков одинаков!
Но вот кто-то говорит мне: «Приятель, успокойся, что ты несёшь? Спустись с небес на землю. Верь науке и фактам. Даже белые котики не доказаны, а ты про чёрных и зелёных… Все котики рыжие».
И тут из окна я вижу, скажем, ещё одного рыжего котика. И тогда этот человек самодовольно произносит: «Ну вот, я же говорил, все котики рыжие».
Третий встреченный рыжий котик создаст закономерность, и, возможно, после этого подтверждения я оставляю свои мечты.
Достаточно наглядно?
А теперь давайте подумаем, насколько у человечества велики шансы обнаружить что-нибудь, противоречащее нашим современным представлениям о мировом порядке вещей? Скажем, какой-нибудь животный организм, физическая архитектура или геном которого не впишется в теорию эволюции? Например, у него будет тот же набор хромосом? С тем же числом оснований, генов, белок-кодирующих генов и т.д. Как это расхлебает генетика?
Или будет найден химический элемент, не отвечающий структуре таблицы Менделеева?
Или откроется очередная элементарная частица с какими-нибудь особенными свойствами, которые уничтожат современную физику?
Что насчёт внеземного разума, который не будет похож на человека, а значит – не «сотворён по образу и подобию Божьему»?
Изобретение какого-нибудь очередного ***-мометра, который зафиксирует импульсы из параллельной реальности?
При такой-то статистике изученности? Пффффф. Гораздо меньше шанс, что этого НЕ произойдёт!
Не отрицай невероятное.
И ещё одно сомнение – а правда ли до сих пор не нашли?..
Конечно, все мои рассуждения требуют подробной верификации. Тем не менее, я позволю себе затронуть тему принципов управления толпой, но кратко.
Системное мышление. Постулаты, которые мы впитывали с молоком матери. Идеологические воззрения (говоря про идеологические воззрения, я имею в виду не только национальный догматический коктейль, но нечто большее) глобального, мирового характера.
Все эти суперсложные религиозные, социальные, гендерные, политические, научные концепции, этические, эстетические, пиитетные, морально-нравственные и ещё чёрти знает какие правила, которые, как мантры, начитываются нам в детстве с расчётом на то, что ребёнок не способен на критическое мышление, а значит – не сможет с ними справиться и просто заучит. «Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой» Йозеф Геббельс.
Это чертовски сложная система, которая могла бы иметь хорошую претензию на гениальность, будь она создана одним человеком. Но поскольку разработчиков было много, и настоящие имена канули в Лету по большей части, назовём это «гениальным коллективным сознательным», примостившим рычаги давления на заурядное коллективное бессознательное.
Ничего не отрицай.
Как у любой системы, у неё есть свои баги. Но она работает!
Тут, скорее всего, вы будете ожидать мой призыв к осознанности, анархическим настроениям, быть может, революционным лейтмотивам против этой системы…
Сейчас это снова входит в топ модных трендов. Вместе с модой на интровертную направленность интересов, книгодрочерство, искусствофапанье и т.д.
Нет.
Я люблю систему. Она – фундамент цивилизации. Не буду оригинальным в мысли, но всё же донесу её: цивилизация началась с возведения первого забора.
Ограничение свободы = отсутствие свободы. Все эти узколобые сосунки, лелеющие мечту об анархии, движении вопреки и за грань… Идите убейтесь. Что вы будете делать со своей свободой? Бегать с сачком за бабочкой по лужайке?
Каннибализм, копрофилия, насилие, грабежи, гомосексуализм, педофилия, геронтофилия, некрофилия, фетишизм, убийства ради забавы, суицид, наркотическая и алкогольная зависимость, контрабанда органов, перверсии, мании, фобии, садизм, мазохизм и прочие извращения… Если это стадо не держать в рамках, оно само себя уничтожит.
Пятидневка с 9-ти до 6-ти, соцсети, институт семьи, прожиточные минимумы, низкие заработные платы, долговые ямы, инфляции, путчи, дефолты, кризисы, природные катаклизмы, производственные трагедии, межгосударственная, гражданская вражда, угроза ядерным оружием, терроризм… нас, быдланов, нужно чем-то занять, иначе мы начнём проламывать забор и, в конце концов, самоуничтожимся!
Но в любой системе есть огрехи. Под огрехами я называю людей относительно способных на критическое мышление, людей, уставших от культа материи и философии потребления. Что мы с ними делаем? Правильно! Мы запускаем моду на интровертность, асоциальность, мизантропию, постижение дзена, надставляем им над темечком вектор в сторону саморазвития или ещё какую хрень, дабы отделить их от остальной быдло-массы! Пусть страдают безопасно, сидя дома, грёбанные хикки, зато в общем загоне будет спокойствие, рабочий настрой и продуктивность. А эту «моду» подспудно подхватят ещё и самые ведомые представители отары хомо сапиенсов и тоже начнут чаять свою тонкую душевную организацию, отделяясь от общества. Одним махом – и потенциальных лидеров, и самых громких потенциальных ораторов убрали. Вот так надо работать, господа.
Считайте это взаимовыгодными отношениями. Мы бережём их, они берегут нас. И полно вам гнать на правительство и невыносимый гнёт авторитарных режимов. Большинство недовольных режим ещё по-настоящему не нагибал, пальцем даже не трогал.
Хватит о свержении системы и тирании. Будьте осторожны в своих желаниях. Мы себя в пределах забора-то вести не умеем, что ж говорить о свободе действий…
Осознанность. Развитие начинается изнутри системы.
Не суть.
Проследив эти закономерности, мне частенько становится страшно, когда в социальных сетях начинается массовое обсуждение очередной политической утки о каком-нибудь дурацком законе (Россия позволила себе Милонова, США позволяет себе Псаки, Украина позволила себе Кличко и т.д., примеров много). Мне становится интересно, что ж такого важного происходит в мире в то время, когда баранов отвлекают на откровенную ересь? Причём! Чем палевнее событие, тем насыщеннее желтый окрас утки. Т.к. только самая абсурдная дезинформация вызовет достаточно больший бла-блабум: громче обсуждения, больше троллей, дольше затухает кинетическая энергия устного народного творчества и т.д.
Снова вспомнился товарищ Геббельс: «Дайте мне средства массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо свиней». Офф-топная цитата, конечно. Или нет.
Запрет советских мультиков восприняли с большим ололо, чем слух о предъявлении паспорта для получения общественного вай-фая. Знаете почему? Мы научились безболезненно принимать диктатуру. Суровый образ «Большого брата» возмущает нас меньше, чем пустой пук в атмосферу. Парадокс, блин.
Ходарковскому свободу, землю крестьянам, кесарю кесарево, слесарю слесарево… Ну а пастве пастор! Лучше – диктатор. Никто на самом деле не хочет свободы. Всё это красивая, но навязанная мечта, ибо без мечты люди жить и двигать процесс не могут.
По сути, у нас всего 2 мечты – нихрена не делать (или делать только то, что доставляет удовольствие) и быть свободными. Это и толкает прогресс вперёд и вверх. В этом нас винить, конечно же, нельзя. Равно как нельзя и потакать.
Трубадуры 21 века поют о революции во славу свободы и гедонизма, забывая, что история не знает ни одного примера, где революция закончилась бы НЕ тоталитарным режимом. Пам-пам. Круговая порука – стадо сносит старый забор – топчет пастуха – приходит новый пастух – громогласно призывает стадо собраться – строит новый забор вокруг стада.
Хотя, возможно, это немного не то, о чём я хотел поговорить…

2.

Правда, для того, чтобы поговорить о том, о чём хотел, мне придётся написать ещё одну главу.
Все вы, конечно же, не знакомы с философско-психологическим трудом Отто Вайнингера «Пол и характер».
В общем-то, работа-скандал. Воспринимается очень сложно как текст, однако и в половину не так сложно как её общая концептосфера. Не знаю, ушла ли работа в века сама по себе, но стала фундаментом для идей антисемитизма и позже – фашизма. Бомбила души феминисток (труд был издан в начале 20 века, сами понимаете), шовинистов и прочих узконаправленных последователей подобных течений, основывающихся на дискриминации.
В общем и целом я бы не назвал этот труд научно обоснованным. Очень многие положения Вайнингера эмпирически доказались уже гораздо позже, после смерти автора (а мужик, кстати говоря, демонстративно покончил с собой в возрасте 22-х лет).
Знаете, сейчас, когда я думаю об этом… По форме и содержанию его труд был похож на то, что вы сейчас читаете. Правда написан он был более убедительным языком.
Как знать… как знать…
Короче говоря, зануднейшая первая глава, целиком и полностью состоящая из био- и химтерминологии, подтвердилась, спустя добрую сотню лет, благодаря современным открытиям в области эндокринологии.
Вайнингер говорит о несуществовании пола как такового. В клетках человеческого организма учёные обнаруживают разные доли содержания Ж и М (как идеально мужского и идеально женского начала). Причём такие соотношения для каждой клетки организма индивидуальны. То есть смежные клетки одной ткани могут быть как бы «разнознаковыми».
Понимаете в чём смысл? Смысл в размытости понятий мужчины и женщины. Вайнингер фактически предлагает рассчитывать среднее соотношение этих разнознаковых клеток, благодаря которому выясняется принадлежность индивида к тому или иному полу. Учёный разграничивает 4 вида человека: «мужчина», «женственный мужчина», «мужественная женщина», «женщина». Причём крайние из этих понятий он берёт как несуществующий в природе абсолют. В его теории утверждается следующая гипотеза: мы все – не мужчины и не женщины, а лишь великое разнообразие промежуточных форм.
Великое разнообразие человеческих существ.
Несколько глав посвящено доказательству этой гипотезы. Примерно столетие потребовалось учёным, чтобы подтвердить положение эмпирически.
В труде Вайнингера присутствует целый комплекс спорных выводов о понятии «гения», который, по его мнению, свойственен только мужскому началу. И этот тезис учёный доказывает умозрительно, посвящая целую главу перечислению гениальных женщин, физические и психологические характеристики которых свойственны только абсолютному М. Представляете? Целая глава перечисления талантливых женщин, которые по меркам всех времён считались чрезмерно мужественными. Пока я это читал, меня преследовала одна цитата: «Никто не дойдёт до конца списка кораблей» (имеется в виду вторая глава гомеровской «Илиады», которую я прочитал от первой до последней буквы только для того, чтобы выпендриваться всю оставшуюся жизнь).
Короче. Перечисление мужественных женщин. Телосложение, рост, развитые надбровные дуги, крупные ладони, широкий лоб, низкий тембр голоса, бесплодность, бисексуальность или гомосексуальность, стремление к соперничеству и доминированию, лидерские качества, тупая кровожадность, крайний прагматизм, рациональный склада ума…
Если честно, выглядели эти доводы крайне убедительно.
Я не феминист, не шовинист. Меня вообще природа уберегла от чувства стадности, я даже дорогу не перехожу на жёлтый вместе со всеми, как мудак стою на обочине один. Не суть. Здесь я имею в виду, что доводы Вайнингера я примерил на своё мировоззрение абсолютно безболезненно. Чего нельзя сказать о людях, которым я эти мысли потом пересказывал.
Скажем, чистый гетеросексуал не способен даже допустить возможности следующей мысли…
Если все мы промежуточные половые формы, то несложно проследить условия сексуального влечения одного человеческого индивида к другому. Базируется он подобно взаимодополнению древнего, глубоко философского знака Иня и Яна. Женственность к мужественности. Если мужчина по всем своим химическим и психологическим показателям женственен, скажем, на 40%, то не удивительно, если сексуально его будут привлекать женщины, процент мужественности которых возмещает эти 40%. Вы наверняка встречали предостаточно подобных, кстати, весьма гармоничных и счастливых пар. Здесь речь, конечно же, не о первичных половых признаках (связанных с репродуктивной системой), а о вторичных и третичных в совокупности (половой диморфизм и гендер соответственно). Иначе откуда взяться таким аномалиям как интерсексуальность, трансгендерность, гермофродизм? Ошибки природы? Ну, конеееечно.
А если да, то какие, спрашивается, механизмы и закономерности мироустройства мы пытаемся отследить у системы с такими чудовищными багами?
Если есть случайность, то Бога нет.
Энергия, заключённая в теле, выше всякой условности. Философия вторых половинок. Инь и Ян. Бесконечное стремление воссоединения двух неидеальных частей в одну идеальную. Дзен. В масштабах всего человечества – выход из Колеса Сансары. Слияние с общим началом. Не об этом ли Библия говорит?
Вайнингер заходит дальше, говоря о том, что раз мы стремимся к взаимодополнению, то совершенно неудивительно, что порой мужчину влечёт к мужчине, а женщину к женщине. Мы тут всем человечеством взяли и понавешали ярлыков на детородные органы, сказав, что они – истина, маркер и мерило. Но разве то, что, простите, выпирает и торчит, не является ли обыкновенной вершиной айсберга? Ведь на деле, если взять, к примеру, социально успешную агрессивную лесбиянку, рвущую в кровавые куски мужиков-конкурентов по бизнесу, и посмотреть на её пассию, то в подавляющем большинстве случаев мы увидим миленькую дамочку-домохозяюшку, пекущую милой добытчице пирожки и плюшки. Я знаю такую пару.
И не только такую. Мои московские друзья – парни, 6-ой год вместе. Один – талантливый, креативный, без мыла в задницу влезет, с хваткой бульдога и прочим арсеналом качеств для уверенного взлёта по лестнице успеха. Он красив, всегда хорошо выглядит, его вкусу и стилю позавидовали бы многие женщины, прекрасные манеры и, кстати говоря, бисексуал. А вот мальчика его я бы даже мальчиком не назвал. Трансвестит. Только не в пошлом смысле этого слова. Мальчик крайне домашний, нецелеустремлённый, легко подавляемый и созидающий, однако крайне злобный и пакостный в отношении всего, что движется вокруг его возлюбленного.
Человеческое существо прекрасно в своей непосредственности.
В том и другом примере даже ненаучно, а чисто интуитивно ощущается та самая теория процентного замещения. Ваше дело, доверять моим примерам или нет, и верить ли вообще концепции Вайнингера, однако для меня эти ребята послужили живым доказательством случаев, где первичные половые признаки явно проигрывают вторичным и третичным, где химия и психика, будто бы, просто игнорируют физиологию. Думается мне, если и вы пораскинете мозгами, то непременно найдёте схожие образцы в своём окружении. Даже если не затрагивать гомосексуальную тему.
Вайнингер (а я уж и подавно) не говорит, что мужчины хорошие, а женщины плохие, или наоборот.
Во второй части его труда он размышляет о евреях (коих я необоснованно сильно люблю), возводя их в ранг белой вороны только ради того, чтобы наглядно довести свою мысль об особенностях менталитета народа, к которому, кстати, сам и принадлежал. Учёный впал в крайность ради эксперимента и оговаривал это чуть ли не через абзац. Однако кретиноподобные представители человечества всё равно умудрились сформулировать на его гипотезе базовые принципы антисемитизма…
Так, о чём это я…
Так вот. М и Ж здесь рассматриваются как носители идеально мужского и идеально женского начала со всей соответствующей атрибутикой, положительной и отрицательной.
Для М свойственен гений, логика, рационализм, агрессия, целеустремлённость, революция, кровожадность, лидерство, склонность к доминированию и уничтожению, стремление к непрерывному развитию и т.д.
Величайшие умы человечества носят мужские имена, т.к. зачастую М в мужчине преобладает. Для создания шедевра необходим элемент революции и творческий подход. А вот последний свойственен уже Ж.
Для Ж – секс, творчество, чувство, чистая эмоция, накапливание энергии, интуиция, магия, созидание, эволюция, приспособленчество, отсутствие стереотипности, мнения, вектора мышления и прочее – внешняя нелогичность, но эмоциональная последовательность.
Одним из ключевых моментов ведовского обряда была оргия. Магия как генетическое наследие передаётся только по женской линии.
Вайнингер вводит понятие «гениды», почти не давая ему определения. Потому что генида – это то, что невозможно определить. Это чувственное, инстинктивное понимание мысли. Учёный говорит о том, что генидами мыслят женщины, дети и примитивные организмы.
То есть те, кто находится дальше от высокой логики и ближе к чувственному восприятию всякой информации. Женщины – как носители чувства. Дети связаны с философией темечка, которое затягивается и крепнет лишь к более старшему возрасту, а до этого Космический поток в сознание проникает проще, чем вода через марлю, ибо устами младенца глаголит истина. Растения и животные по этому принципу становятся олицетворением Первозданности. Ни один ведовской ритуал не проходит без элементов живой природы.
Гений как редчайший случай идеального сочетания М и Ж преобразует гениду в логику, становясь тем самым переводчиком между мирами. Создаёт материю М из невекторного, чувственного мышления Ж.
Вы когда-нибудь замечали, как безболезненно утрированная женщина меняет предпочтения, скажем, в жанре музыки, если нынешний возлюбленный слушает кардинально иное, нежели её предыдущий парень? И кто-нибудь когда-нибудь видел «альфа-самца», который вместе со сменой девушки меняет, например, Бритни Спирс бывшей на Лепса нынешней? Думаю, что нет. М в такие крайности не впадает.
Вы замечали когда-нибудь, что парень, такой а-ля заводской работяга, в самых мелких деталях помнит события своего детства и равнодушно рассуждает о грядущей старости? И настолько расплывчаты и смутны воспоминания женщины о своей жизни лет эдак до 13-ти. Они больше похожи на констатацию факта, чем на художественное повествование – констатацию чувства! И ещё – насколько женщина даже думать не хочет о себе лет в 60 (именно о себе как о женщине, а не об отдельных от неё людях типа детей и внуков). Зато я всегда поражался подробному описанию портрета и гардероба, который может выдать одна женщина о другой. Я задавался только одним вопросом: «Ты как, блин, всё это помнишь??? И нахрена???»
А знаете в чём разница между памятью М и Ж? В сексе. Выше я уже говорил о свойствах абстрактного Ж, назвав первым номером секс. Женщина не интересна сама себе до полового созревания и после утраты цветущей сексуальности.
Всё пещерно, ребята. Продолжение рода, конкуренция, выживание, стремление заполучить лучший ген. Конечно, к этому стремится не только Ж, но у М больше попыток в силу способности к внутренней репродукции «расходного материала». Как известно, рано или поздно количество всё же переходит в качество.
А вот у женщин таких способностей нет. Число яйцеклеток только убывает и никогда не самовоспроизводится. Физиологически женский организм может вынести 6-9 полноценных беременностей с условием небольшого перерыва. Дальше тлен, боль, смерть. Конечно, вы скажете: «А вот у моей прапрабабушки было 12 детей!» Тогда я задам встречный вопрос: «И как у неё было со здоровьем? А у последних 4-5ти детей?» И самые младшие случайно не умирали? А если каким-то чудесным образом нет, то вернёмся к вопросу здоровья. Особенно меня интересует сердечно-сосудистая и дыхательная системы. Ну и гинекология. О таких вещах вы, может, ещё знаете от бабушек и мам. Но те вряд ли вам рассказали про выпадающие волосы, слоящиеся ногти, убитый иммунитет и прочие прелести… Будем откровенны. Женщина изнашивается. В том числе и поэтому количество родов за жизнь в современной традиции сокращается. Поэтому конкуренция за самца с лучшим геном обретает формы хоррора с расчленёнкой. Звери. Это животный мир, господа.
Опять же Геббельс говорил: «Человек был и остаётся животным. С низкими или высокими инстинктами. С любовью и ненавистью. Но животным он остаётся всегда». Наверное, немного моветон любить евреев и уже трижды процитировать Геббельса…
Всё пещерно, и это нормально. Лично у меня больше уважения вызывают люди, признающие животные первопричины всех своих поступков, нежели размноженные реинкарнации Перси Биши Шелли.
Кстати о парочке Шелли. Загуглите хотя бы их портреты ради интереса. Женоподобного поэта-романтика Перси с его типичными образами:

Здравствуй, дух веселый!
            Взвившись в высоту,
      На поля, на долы,
            Где земля в цвету,
            Изливай бездумно сердца полноту!

Бла-бла-блаааа. Это о жаворонке, кстати. Только первая строфа. Всего строф 21, и все они написаны вот в такой «истошно живой», бесцельной манере, как будто автор в детстве упал в чан с ванильным каппучино.
А вот его супруга, Мэри, написала культового «Франкенштейна». Обратитесь к её портрету. Да, она худая и бледная, но не такая красавица, как её «красавица» муж. Да и современники писали о ней как об очень энергичной и волевой женщине.
У них на двоих 100% М и 100% Ж.
Современной наукой опытно доказано, что люди выбирают друг друга исключительно как животные. По запаху и внешней схожести. Вы наверняка не раз слышали что-нибудь наподобие «Они такая прекрасная пара! Даже внешне похожи!». Так вот поэтому и прекрасная, что внешне похожи!
Роль в выборе партнёра играет любая мелочь – вплоть до ширины переносицы, длины бровей и насыщенности радужки глаза. Казалось бы пустяк? Ничего подобного. «Я чувствую, что это мой человек…» Мимими. Твой орган обоняния чувствует его феромоны, которые возбудили химическую реакцию, а небольшой участок на нижней поверхности мозга уже проанализировал каждую деталь физических характеристик индивида. Так работает «интуиция» с научной точки зрения.
Подсознание улавливает и фиксирует всю эту информацию мгновенно. А вот сознательно мы её постигаем уже много позже, когда начинаем вглядываться.
Возможно ли, что это не судьба и не совпадение? И люди не моногамны? Может, всё это очередная придуманная байка общества, у которого просто сильно бомбили эгоизм и чувство собственности? И все просто решили договориться: «А давайте человек будет моногамен!»
Жаль, что природу особо не волнует личная драма и ущемленные претензии отдельной особи, ей гораздо важнее сохранение человека как вида. Поэтому она и организовала эту маленькую хитрость: самые сильные, неконтролируемые чувства у нас возникают только к человеку, похожему на нас внешне, т.к. в организме всё взаимосвязано, и геном отвечает не только за силу иммунитета, но и за ширину носа. Это значит, что организм, зачатый между двумя схожими, взаимодополняющими биосистемами, имеет большие шансы на выживание и физическое здоровье, нежели у родителей «по случайности».
Я не противоречу самому себе. Я лишь предполагаю идеального первого человека и идеального последнего. Самые логичные, может быть, спросят, какое место во всей этой концепции занимает союз Иня и Яна из физически однополых человеческих существ? В ответ я спрошу о способности уважаемых логиков к разделению понятий «индивидуальный Дао» и «общечеловеческий Дао».
Хочу сразу разочаровать тех, кто сейчас задумался о своей пассии и отрицательно качает на мои рассуждения головой, дескать «Мы с моим любимым не похожи, но у нас чувства!» Окей, может быть и чувства, но у вас ничего не выйдет. Вы расстанетесь. А если не расстанетесь, то готовьтесь взращивать не самое конкурентноспособное потомство.
Любовь живёт три года. Знаете откуда выражение? Тоже из биологии. Ну, и в какой-то степени из психологии. Только там оно формулируется немного иначе: «химическая реакция между людьми проходит в течение трёх-четырёх лет». Именно столько нужно двум человеческим особям, чтобы зачать, выносить, родить, и заботиться о ребёнке до периода приобретения им навыков ходьбы, речи и т.д. По сути, на этом всё. Для природы два человека как пара, «любовь навсегда» и прочая хрень не представляет интереса, как бы цинично это ни звучало. Достаточно одного родителя. Институт семьи нужен социуму, а не эволюции.
Вы задумывались когда-нибудь о том, что с эмоциональной точки зрения (без заморочек о материальном положении, общественном мнении и т.д.) мы готовы завести потомство с любимым человеком уже в первый месяц гормональной вспышки? А вот с течением времени (от года и больше) приоритетность меняется. Животное отстраняется – на арене действий появляется разум. Не случайно, что пары, прожившие в бездетном браке больше 10-ти лет, заводят детей чрезвычайно редко. Чуть ли не случайно. Теперь догадываетесь, почему?
К сожалению, человеку свойственно всё усложнять.
Особенно хорошо эту мысль иллюстрирует видоизменение представлений человека о Боге с течением эпох.
Вернёмся в мой любимый и самый честный период человеческой истории – в пещеры.
Начнём с того, что всякое творчество от безделья. Человеку, занятому попытками прокормить племя, некогда было задумываться о сущности природных явлений. Закономерности он, конечно, отслеживал, использовал в своих целях, но до детальной проработки космогонии руки как-то не доходили. Оно и понятно. Пирамида Маслоу. Да! Я к ней таки вернулся!
Кто придумал Бога? Блаженный. Бездельник. Может быть, калека или ещё кто-то, обладавший целой прорвой свободного времени, чтобы сидеть под деревом и размышлять о ненасущном.
А потом, когда случилась очередная страшная гроза, он указал на поднявшийся ветер, гром, молнию и сказал: «Это бог разгневан!» – и стал племенным шаманом на социальном пособии, с неограниченной властью и бесплатным питанием за счёт компании.
И понеслась полька-бабочка: «это ветер, потому что бог», «это гром, потому что бог», «это засуха, потому что вождь – говно, свергнем вождя», «мне было видение, что если мы не принесём кровавую жертву богу (желательно вон теми уродами, которые противятся воле шамана), то он пошлёт на нас мор», «нет-нет, шаманом не может стать кто угодно, шаман сам выбирает преемника», «сожжём ведьму, потому что она мне не дала».
Годы идут… что-то меняется?
Не суть. Я хотел сказать о том, что сегодня у нас есть вентиляторы и кондиционеры – поэтому ветер, у нас есть ЛЭПы – поэтому электричество, всемирная сеть, колесницы без лошадей, железные птицы и прочее «чудесно-магическое» ололо. И всё равно есть Бог.
Ещё не проследили мысль?
Я говорю о том, что, может быть, дело не в Боге, а в нас? Может, мы просто слишком гордые, чтобы честно массово признаться: «Я не знаю»? Нет, никаких признаний. Мы знаем всё и можем это «всё» объяснить. Неважно, что это не будет соответствовать истине – главное не оставлять пробелы. И нагромоздили хрени какой-то… нагромоздили… А теперь боимся придавать огласке то, что не отвечает законам укоренившейся сказочки. Даже то, что противоречит религиозным воззрениям. Умные люди понимают, насколько ценен институт церкви. Воинствующие атеисты, можете отдохнуть от мысли вдолбить в общественную голову вашу «правду». Свойство сытого общества – не интересоваться правдой.
Вернёмся. Я не против религии. Я даже не против сект. Однако нельзя отрицать, что строгая приверженность к тому или иному идеологическому течению неизбежно влечёт за собой однобокое восприятие действительности. А ещё тормозит прогресс.
В конце-то концов, спустя многие-многие столетия, будущий человек будет считать нас кучкой низкоразвитых идиотов, потому что мы объясняли что-нибудь, что у них изучают в школе как основы, Божьей карой. Просто подумайте об этом…
Кстати, говоря о религии, я снова вспоминаю идею спиральной закрученности истории. Число Фибоначчи, помните? Бесконечная линейная последовательность чисел, где каждое следующее число является суммой двух предыдущих… 0 1 1 2 3 5 8 13 21 и т.д. – любой первоклассник придумает такую развлекуху, чтоб чем-нибудь занять себя до конца урока. Тем не менее, эта шутка лежит в основе… эм… да чуть ли не всего на свете! Мне лень приводить примеры, сами поставьте себя в Гугл. Скажу только то, что число Фибоначчи в условиях трёх плоскостей представляет собой постоянно расширяющуюся спираль.
Спираль – как древняя философия течения времени, истории, судьбы, реинкарнаций, Дао и т.д.
А начал я абзац с религии. По данным не британских учёных, на планете не найдено ни одного племени, даже самого изолированного, где не было бы представлений о боге. «И что, по твоей логике, во всех этих племенах были бездельники, придумавшие его?» – спросите вы. Не во всех. Неталантливые племена заимствовали идею из соседнего племени, с более развитым воображариумом.
Не убедил.
По данным не британских учёных, на планете не найдено ни одного племени, даже самого изолированного, где не было бы представлений о красоте. «И что, по твоей логике, во всех племенах были законодатели мод?» - нелогично, но соответствуя предыдущему абзацу, спросите вы. Нет, не во всех. Племя, у которого есть только Зайцев и Юдашкин, носит Прадо и Кавалли из соседнего племени.
И если не нашли параллель – идите убейтесь.
Религия как социальный институт. Законодательное право едва ли сможет существовать без моралитета. Это две взаимодополняющие системы. Как бы на вкус и цвет. Одну из властей свергнуть можно. Свергнуть обе – фигушки.
По данным не британских учёных, на планете не найдено ни одного племени, даже самого изолированного, где не было бы представлений об иерархии, законодательстве и лидерстве. Почему? Потому что общество, лишённое этих аспектов, не является обществом, но подобно хаотичной толпе голубей, топчущей привокзальную брусчатку. Курлык.
Свод законов, список грехов, национальный менталитет – всё навязано извне и дублирует друг друга. Что из этого первично, а что было срезонировано чувством бунтарства – решать вам.
Скажем, народы, у которых не было примитивной формы юриспруденции и права, первыми сформулировали понятие греха. Это сделали индусы в «Законах Ману».
Что-то вроде заповедей ввели шумерские племена, проживавшие на территории Месопотамии. Причём, заповеди «не убий» и «чти предков…» у них фигурировали уже тогда.
В 6-5 в. до н.э. Пифагор первым формулирует Золотое правило нравственности: «Поступай с людьми так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой». Далее в разных формулировках к этой же мысли приходят Фалес Милетский, Гесиод, Сократ, Платон, Аристотель и Сенека.
В иудейском Пятикнижии: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя».
Евангилие от Луки: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними».
Коран: «Делайте всем людям то, что вы желали бы, чтобы вам делали люди, и не делайте другим того, чего вы не желали бы себе».
Индуизм, Видура: «Пусть человек не причиняет другому того, что неприятно ему самому. Такова вкратце дхарма – прочее проистекает от желания».
Конфуций: «Есть ли одно слово, по которому можно действовать всю жизнь? – Мастер произнёс: Любовь к ближнему. Чего ты не желаешь себе, не делай другому».
И это только один пример из миллиона, после которого хочется вполне резонно спросить: «Блин, а в чём различие у всех этих верований?! В традиции и атрибутах почитания?» В этом придуманном напускном пафосе? Вы серьёзно?! Мы ради этого на протяжении всей своей истории захлёбывались кровью тех, кто молится в другом положении тела и носит другую шляпу? Всё, чем занимается человек – это соревнуется в степени изощрённости трактовок и почитания одного и того же Существа!..
Я не отрицаю существование Бога. Я отрицаю его соответствие нашим уродливым человеческим представлениям.
Хотя, знаете, возможно, это не совсем тот путь, каким бы мне следовало вести вас к главной мысли. Но это точно тот путь, по которому вам следует пустить свою мысль.

3.

Три дня подряд я ходил и прокрастинировал последнюю главу. Главную мысль.
Вера, знание, бытие. Три кита, которые я поставил под сомнение.
Мои сомнения – это единственное, в чём я могу быть уверен.
А во что верить вам?
Да во что хотите, мне по-барабану.

Тут и конец третьей главы. В пустую строчку выше я мысленно вставил весь серый шрифт предыдущих двух глав и ещё несколько гигов информации, которую я так и не высказал.




Послесловие

Всё вышеизложенное не является моим мнением. У меня вообще нет своего мнения…
В заключении хочу сказать одно: если вы прочитали текст от начала и до конца, не заметив при этом того, что он полностью составлен из цитат без указания источника и кавычек, значит… значит вам нужно было закрыть файл ещё в самом начале, после предупреждения об идиотах.