Бублик и пустота

 
- Кому принадлежит дырка от бублика?
- Ну, самому бублику.
- То есть, бублик, как собственник дырки, может распоряжаться ей как захочет?
- Ну, наверно, да...
- Если съесть бублик, то куда девается дырка?
- Её тоже съедает едок...
- Значит бублик состоит из двух сущностей? Хлебной массы и пустоты.
- Ну, наверно...
- А если я нарежу бублик на мелкие части и дам тебе съесть, то ты уже "пустоту" не съешь.  А бублик съешь. Так? Куда в этом случае девается "пустота" бублика?
- Не знаю...
- А может у бублика нет никакой "пустоты"? Это тебе только кажется. Давай поместим бублик в молоко. В этом случае "пустота" у бублика исчезнет?
- Да. В пустоте будет содержаться молоко.
- Или вода, или любая другая среда. Может тебе только кажется что дырка от бублика содержит пустоту. А в действительности там содержится нечто, что ты пока ещё не познал?
- Наверно...
       Пустота, исходя из здравого смысла и естественной очевидности - это  отсутствие наполненности. Относительно известной полноты. В этом смысле понятие "пустота" абсолютно  относительное понятие. Отсутствие одного определяется обязательным  присутствием что-то другого. И наоборот - присутствие чего-то воспринимается в сравнении с его отсутствием здесь и сейчас.   Так устроен наш мир. Или так устроено наше восприятие мира?
       Природа не терпит пустоты - Natura ablwrret vacuum.  Выражение приписывают Аристотелю (384—322 до н.э.).
       Даже   физический вакуум в современном понимании чем-то наполнен. Типа  энергии и виртуальных частиц.
        Рассмотрим понятие пустота  с "философской" точки зрения. О "пустоте" как таковой говорить и рассуждать - это  пустое занятие. "Пустота" всегда в чём-то конкретном заключена, чем-то ограничивается непустотным.
       Чтобы создать чувственное представление о "пустоте", необходимо иметь нечто, что ей функционально противоположно и  в чём она сама может содержаться. Это нечто можно назвать "наполненностью" или веществом. А объект, способный содержать пустоту можно назвать  "сосудом" - неким  предметом, объектом, который имеет форму, вещественные  границы раздела с окружающей средой и может что-то  вмещать внутри  себя.
        В любом объекте, называемом  сосудом, таким образом,   должно обязательно имеется определённое количество "свободного", не занятого веществом пространства. Свободного в том смысле, что его можно чем-то заполнить. Так можно определить и само пространство.
        Основное качество пустоты - это возможность помещения в неё чего-то, возможность её заполнения чем-то вещественным.  Под пустотой, следовательно, следует понимать некоторое состояние пространства,  ограниченное со всех сторон стенками ( непустотными границами раздела), отделяющими "пустоту" от окружающей среды, и в которое можно поместить всё, что угодно вещественное.  То есть, для актуализации понятия "пустота" необходимы,как минимум, три обстоятельства: вещественные стенки, ограничивающие нечто невещественное, саму пустоту и окружающую среду.
       Сосуд может  содержать различное количество "пустоты" по объёму - незанятого веществом пространства.
       Без сосуда трудно и даже невозможно представит себе  "пустоту". Пустота делается таковой только при наличии "непустоты" - границ раздела. Пустота и наполненность взаимообуславливающиеся  противоположные состояния мира.  Одного без другого в природе быть не может.
       Однако, есть люди, которым хочется выделить  "пустоту", как  самостоятельную, самодостаточную  сущность - по их представлениям  без пустоты нет сосуда, дома и колеса. Мол "пустота" может быть сама по себе иметь "полезность". Это полная схоластическая чепуха.   И где они только смогли  "увидеть" пустоту без стенок? Приводят  софистическое доказательство: "Тридцать спиц соединяются в одной ступице, [образуя колесо,] но употребление колеса зависит от пустоты между [спицами]. Из глины делают сосуды, но употребление сосудов зависит от пустоты в них. Пробивают двери и окна, чтобы сделать дом, но пользование домом зависит от пустоты в нем. Вот почему полезность [чего-либо] имеющегося зависит от пустоты." (Лао-Цзы).
       Трудно и бессмысленно  спорить с тем, что пустота обуславливает возможность употребления и  пользования объектами, что она  "полезна" и "важна". Как темноты нет без света, как верха без низа, как правого без левого, как плюса без минуса,  так и пустоты нет без вещества в определённых смыслах и обстоятельствах.
       Разве полезность кошелька определяется отсутствием в нём денег? Хотя без "пустоты" этот объект невозможно использовать как кошелёк. Функцию колеса может выполнять объект и без пустоты: сплошной круг без всякой пустот также может использоваться как колесо. Даже шар может выполнить роль колеса. Думаю, что именно с шара и началось изобретение колеса.
       Очевидно, что без наличия "глины"  пустоту получить невозможно. Это эмпирический факт. Суть кувшина заключается не в "пустоте", а в выполняемой кувшином функции - хранить входящие в него объекты (жидкие, твёрдые, газообразные) - благодаря наличию в нём незанятого веществом данного фазового состояния пространства под названием  пустота. Такая возможность обеспечивается созданием в кувшине свободного пространства, которое стали называть пустотой. Эта пустота "пустота" для чего-то: воды или зерна. Но для воздуха эта пустота "пустотой" уже не является. В кувшине содержится "свой" воздух, который не пустит в кувшин воздух извне, если его не убрать оттуда.  Понятие "пустота" в этом смысле абсолютно относительно.
       Можно создать в кувшине и вакуум - состояние большого разряжения воздуха. Но без кувшина, без его стенок этого не сделать. Разбейте кувшин, разрушьте стенки и пресловутая "пустота" тут же куда-то "исчезнет". Куда она исчезает? Никуда она не "исчезает".  Потому что её там и не было как самостоятельной сущности.
       Гончар создаёт  незаполненное глиной пространство ( называемое пустотой)  и заполненное глиной пространство (тело, стенки кувшина). Эти две части объекта и составляют "кувшин". Кувшин стоит на столе - взаимодействует с  окружающей средой. Эти три сущности и определяют суть объекта под названием "кувшин".
       Придавая объекту, телу форму гончар создаёт вещь с определёнными свойствами и функциями. В этом суть его работы. В создании функциональных форм у тела. Именно форма определяет свойства кувшина обладать пустотой и быть заполненным.
       Таким образом, чтобы воспринять, ощутить "пустоту", нужно ограничить её "непустотой" (глиной, стенами). "Пустота" возникает только как часть сосуда, как элемент формы тела и без конкретной определённой формы пустота существовать не может.  Уберите стенки кувшина или дома - исчезнет и пустота. Польза не в "пустоте", а в форме тела, для создания которой используется "пустота".
      Форма тела определяется и обуславливается  как наличием чего-то непустотного (глины, стен дома, обода колеса), так и отсутствием этого (пустотой между спицами или в стенах дома и внутри него). Одно без другого быть не может.
       Выпячивать одно, считая другое вторичным - по меньшей мере наивно.  Природа не терпит пустоты, но и обойтись без неё  не может - вот суть устройства мира. Возводить культ "пустоты" и считать её независимой и самой важной во всём сущностью - это заблуждение. Так же как и наоборот - считать, что вещество ("непустота") может  создать всё. Без "пустоты" не возможно придать глине форму кувшина, а без глины никто не сможет  увидеть "пустоту".
       Газ или жидкость, как известно,  всегда стремятся максимально заполнить все пустоты любого сосуда, объекта, в котором они находятся. Жидкость занимает самые низкие части сосуда с сохранением собственного объёма, а газ равномерно заполняет весь доступный объем сосуда. Такое поведение обуславливает принципиальное отличие газового состояния вещества от жидкого.
       Движущей "силой" такого поведения текучих и газообразных веществ являются два фактора : стремление к минимуму внутренней энергии вещества (материи) и максимально вероятному состоянию (энтропии).
       То есть, природа не то чтобы действительно не "терпит" пустоты, природа всегда стремится к равновесному состоянию всех объектом, образующих данную систему. А это и означает  минимум  энергии и максимум энтропии.
       Используя стилистику   Аристотеля, можно сказать, что природа не терпит неравновесных (напряжённых) состояний и  больших значений внутренней энергии.
       Поэтому жидкая вода всегда стремится  принять форму шара (капли). Солнце, звёзды, планеты  также шарообразны по этим же причинам - у шара минимальная поверхность при данном объеме тела, что и обеспечивает минимум поверхностной энергии.
      По тем же причинам камни  "стремятся" свалиться с горы вниз, в пропасть, вода со склона стечь в реку, а духи испариться из флакона в окружающую среду комнаты...
      Это,  конечно, выглядит как "нелюбовь" природы к пустоте. Что и было замечено Аристотелем.
      Можно сказать, что и пустота не терпит природу. Там, где появляется  пустота возникает хаос.  Пустота становится "пустотой" только благодаря непустотным сущностям -  "глине" и "стенкам" дома. Без них о "пустоте" даже вопрос бы не возник. Суть кувшина заключается не в существовании  "пустоты", а в выполняемой им функции: хранить помещающиеся в него объекты (жидкие, твёрдые, газообразные).
      Придавая телу форму гончар  создаёт объект с определёнными свойствами и функциями. В этом суть его работы.
      Без гончара "пустоты"  не было бы. Пустоту должен кто-то или что-то создать и воспринимать.
      Чтобы ощутить пустоту, нужно  поместить в неё нечто непустое. Пустота возникает  посредством создания ограниченного пространства с помощью стенок из чего-то непустого.
      Так что, та "пустота", о которой с придыханием говорят чувственные духолюбцы, находится только в их головах. Природа не терпит пустоты.
      Лао-Цзы  сказал также:  "Нет знания;  вот почему я не знаю ничего." Он имел полное право на это утверждение. Но "знать ничего" - это также разновидность знания.  Сократ выражался более категорично: "Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого."
      Чтобы рассуждать о том, что знания нет, нужно эксплицировать что есть "знание" и что есть его отсутствие. А в утверждении Сократа содержится внутреннее противоречие - если он утверждает, что он "ничего не знает", то как он об этом может знать?

        "Природа не терпит пустоты" http://www.proza.ru/2015/01/29/2270