Путешествие в страну Правды

                К.ф.н. О.М.Петрашкевич-Тихомирова


             Путешествие в страну Правды 
                или:
 Проблемы этики в свете теории культуры

- Эпикур, это правда, что ты все
знаешь?
- Неправда!  Но зато все, что я
знаю, - Правда!
       
               
                Что же мы знаем о проблемах этики? Какие из ее проблем созрели для их решения и могут быть рассмотрены в начале третьего тысячелетия существования этой науки? Какие из них застыли в ностальгической тоске по утраченному социализму с его этическим тезисом «о первенстве обязанности перед любым субъективным правом».  Этот  тезис  «…отрицает первоначальную онтологическую и этическую ценность свободы…», -  свободы,  которая  «…с точки зрения общественной этики…» есть  «…основополагающее условие любой продуктивной деятельности на общее благо, является не личным правом, но  религиозной обязанностью человека и его основной социальной обязанностью». – Таковы тезисы журнала  «Вопросы философии» (№ 1 .2007 г. С. 165.), обнаруживающие, что мы так и не ушли от религиозной трактовки обоснования морали как предмета этики.
      Далее – в размышлениях над книгой  Эмиля Райха (Вена) « Общественная этика» -  читаем: «Проблема «общественной этики», вопрос о том, каким образом жестокость и несправедливость индивидуалистического строя могли бы быть преодолены благодаря солидарности, -  этот вопрос сейчас как будто висит в воздухе, обладает высшей степенью актуальности.  Марксистский большевизм, фашизм, национал-социализм представляют собой страшные попытки трех великих европейских государств решить вопрос практически. Однако речь при этом идет не только о выборе правильных средств, но и о самой задаче, ведь успешное практическое решение вопроса требует не только политической осмотрительности, но и мировоззренчески-философского углубления в сущность и смысл человеческой личности и общества». ( Там же. С. 163 ).   Назрела необходимость «…принципиальной ревизии всех полученных, как индивидуалистических, так и социалистических,  понятий. Без такой ревизии не может быть построена никакая действительно обоснованная, свободная от неопределенности и опасных фантазий общественная этика». (Там же. С. 165).
            Какие же положения современной этики нуждаются в такой ревизии?

Прежде всего – это проблема обоснования морали – предмета этики.  Вот что сказано по этому поводу в одном из последних солидных учебников для вузов:  теоретические поиски  ведутся «в основном вокруг проблемы обоснования морали и процедуры принятия для всех общезначимых моральных норм …  Не- смотря на разные теоретические подходы, этическая мысль пришла к согласию по поводу многих основополагающих принципов жизни человека в современном обществе. Ни у кого не вызывает сомнения  необходимость защиты базовых прав человека, поддержка каждого в трудные минуты его жизни, создание условий для самореализации  личности. Эти идеи отражаются в принципах  современного гуманизма, направленных на объединение людей, преодоление культурной самоизоляции, обеспечения возможностей дальнейшего бесконфликтного развития всего человечества». (А.В. Разин. Этика. М. Академический проект. 2004.С. 620.)
Сразу необходимо отмежеваться от формулировки «процедура принятия для всех общезначимых моральных норм».- Такая процедура возможна лишь для принятия правовых норм, а они, увы, отличаются от моральных  по многим показателям, где главный  давно формулируется как «воля господствующего класса, возведенная в закон». Данная формулировка выведена из многовековых характеристик права от начала его возникновения и до наших дней. В частности, коррупция становится возможной только в результате наличия права, о котором народ говорит пословицей: «Тот прав, у кого больше прав». Именно правовые нормы сковывают многие прогрессивные инициативы президента  страны и одновременно развязывают руки  многочисленным раздутым штатам чиновников и других правонарушителей, для кого  «можно все, что не запрещено законом». Но об этом  -  ниже  -  в проблемах правды и неправды, правды и истины.
           Не все так согласно и дружно в этической мысли и в вопросах теории этики в целом, если другой солидный учебник, изданный в том же году,  утверждает, что «вопрос о предмете этики не имеет окончательного решения. Это относится также к ее дисциплинарному статусу. Центральным при этом является вопрос о том, можно ли этику считать наукой. …Отношение науки и ее предмета является субъект-объектным… наука существует в форме субъекта,  ее предмет – в форме объекта. …Мораль (и в этом ее особенность, выделенность из всех прочих явлений) не поддается объективированию. Она по определению означает субъективность человека, способность к разумному, индивидуально ответственному поведению в качестве обладающего свободной волей существа. Говоря по-другому, сама субъективность человека как личности, ее способность быть причиной самой себя  идентифицируется по признаку морали. И если рассматривать ее  в качестве объекта, то непонятно, кто в этом случае может считаться субъектом». (Этика. Под ред. А.А. Гусейнова. Е.Л. Дубко. М. Гардарики. 2004.С.28-29.)
Данное положение ценно для нас в том плане, что оно напрямую выводит  к концепции современной теории культуры, обосновывающей мораль как собственную меру родового человека, как внутренний регулятор его деятельности, как составную часть условий его свободного отношения с миром природы, общества, мышления, свободного, но, к сожалению, не всегда разумного, ответственного. Кроме того, человек  –  существо субъект-объектное, и он способен стать и быть объектом для себя как субъекта.
Как это происходит?
Мораль как явление культуры, не существующее нигде в природе до человека, будучи его собственной мерой существа родового, делает его существом уже не двухмерным (как вся культура), а трехмерным в своем изначальном  бытии и может существовать как субъективно, так и объективно реально. - Мораль постоянно объективируется в процессе и в продукте человеческой деятельности, в его поступках, в его отношении к людям, к природе.
Как собственная мера человека мораль не может не проявляться во всем, что есть человек –  в его мышлении, в его деятельности, в ее продуктах. Следовательно, она, мораль, должна проявить себя как закон собственно человеческого уровня бытия. Но этот закон  обнаруживает  себя там, тогда и постольку, где, когда и поскольку выявляется полезность или вредность плодов двухмерной человеческой деятельности,  полезного  или  вредного предназначения   продукта культуры. Именно моральная компонента позволяет подойти к человеку, его деятельности и ее продуктам с точки зрения ценности.  Ценностная характеристика становится третьим составляющим культуры и как закон морали и нравственности проявляет себя всюду. Следовательно, этот закон  будет также одним из методологических принципов этики как науки.  А этика нуждается в новой методологии исследования, о чем и пойдет речь в данной статье.
Каково назначение этого закона?
Человек, его деятельность, его культура  -  двухмерны, что проявляется в основном законе бытия культуры и культурной деятельности – законе единства двух мер – натуры и культуры (См. О.М.Петрашкевич-Тихомирова. Культурология как наука. Гл.2. - М. 2005. Академический проект).
Сам человек деятельный как создатель «второй природы» – культуры  является носителем еще и третьего измерения – морали, нравственности. Это третье измерение, будучи существенным, внутренним, необходимым и как собственно человеческая мера человека постоянно присутствующим не только в нем самом, но и   в его поступках и деятельности,   обнаруживает себя  во  вне, объективируется. Объективируясь, мораль  становится объектом рассмотрения человека-субъекта.  Таким образом снимается проблема субъект-объектного отношения в системе этики как науки. При этом необходимо руководствоваться и положением о том, что мораль и нравственность – понятия не идентичные: мораль – понятие родовое, а нравственность – индивидуально-личностное. Мораль – это исторически сложившаяся система норм бытия человека родового, возникающая и изменяющаяся согласно смене способа производства и уровню прогрессивного развития общества.  А нравственность  или безнравственность есть свойство личности, указывающее на ее отношение к общественным моральным нормам как на степень состоявшегося или несостоявшегося   общественно значимого, зрелого деятельного индивида.

Родовой человек  -  человечество. И оно не может выступать как познающее и деятельное существо,  а  осуществляет познающую и преобразующую деятельность  через индивида-личность или  творческую группу. Индивид или деятельная группа  -   явление историческое, имеющее отношение к роду людей  через принадлежность социально-групповую, проявляющую  себя в определенных условиях достижения прогресса  как в способе производства, так и в развитии духовной культуры.
Нормы морали и нравственности есть нормы отношения субъекта и объекта, субъекта и субъекта через отношение к объекту. Они возникают и формируются в процессе деятельности, проверяются практикой и, миллионы раз повторяясь, закрепляются в общественном коллективном сознании как аксиомы – в чем сказывается их универсальность.
Как существо деятельное, субъект-объектное, человек принадлежит к двум сферам бытия – натуры и культуры. Эта особенность налагает на его деятельность существенную определенность: он неизбежно и необходимо  руководствуется закономерностями  двух уровней бытия материального мира.  Как существо природное, он принадлежит к природе-натуре, и в своей деятельности не может не опираться на ее объективные законы, данные ему в истине, являющиеся в его деятельности мерой натуры и внешним регулятором деятельности. А как существо социальное, человек опирается на другой уровень законов – на законы  бытия культуры, данные ему не только знанием, но и умением, технологией деятельности каждого нового периода прогресса истории. Этот второй уровень законов как законов наличного бытия  культуры и как субъективный регулятор деятельности есть исторически достигнутая суммарная  мера культуры.
 Для индивида как деятельной личности эта мера  тоже существует объективно и потому также  является внешним регулятором деятельности, пока не будет освоена в качестве знания и умения.  И только освоенная и выбранная как метод деятельности, как мера, которую человек прилагает к предмету деятельности, мера культуры становится внутренним регулятором деятельности.
Мораль и  нравственность в качестве внутреннего регулятора деятельности  играют роль «индикатора» правильности или неправильности избранного пути в этой деятельности, а затем и критерия ценностной характеристики ее продукта, а значит и самого деятеля.  И в этой роли мораль и нравственность есть конечная меры культуры  -  определяющее звено  смысла человеческой деятельности и самого человека деятельного. В этой роли мораль и обнаруживает себя как предмет этики, эта роль и меняет характер моральных норм и правил, отличающих одно поколение жизни людей от другого, один народ с его характером культуры и культурной деятельности – от другого народа.

Такой подход к анализу человека и его деятельности позволяет обнаружить не только роль и место этики  в системе наук в целом, но и положение этики в системе философского знания, в рамках философии  как эпохи, схваченной в мышлении.  В  философии это отношение представлено в системе  ее трех составляющих – онтологии, гносеологии и аксиологии.  Эти три составляющих  в истории развития самосознания человека-человечества проявили себя  уже на заре развития духовной культуры, а затем  -   на всех  этапах развития   философии.  Начиная с Академии Платона  и школы стоиков в лице Зенона и Эпикура, а затем Аристотеля философия разделяется на физику, логику и этику.
В эпоху средневековья Августин и Фома Аквинский высоко оценивают это внутреннее единство трех частей философии с той лишь разницей, что оно воспринимается как единство, заданное Богом.
Новое время в лице Декарта считает, что этика венчает философию и что ее истинные и совершенные   правила  и нормы не могут быть открыты раньше, чем будут достигнуты полные знания в других науках.
Этика Спинозы, как об этом пишет учебник под ред. А.А. Гусейнова и         Е.Л. Дубко, «находится в органическом единстве с онтологией и гносеологией, она выводится из онтологии и гносеологии в такой же мере, в какой является их оправданием». (См. Этика. М. 2004. С.16.)   В данном положении  мы  усматриваем прямое указание на практику как критерий истины и  на этику как практическую философию.
И. Кант в предисловии к работе «Основоположение к метафизике нравственности» подчеркивает,  что законы природы  изучает  физика, а логика рассматривает законы правильного мышления как приложение разума к области необходимости. Этика же – сфера приложения разума к области свободы и законов свободной деятельности. Но утверждение Канта о том, что долг человека в исполнении долга и что этот акт есть божественное проведение, не согласуется с другим «божественным» актом: неясно, зачем Бог создал человека свободным? И в чем тогда сущность свободы нравственной?
В ХХ веке, когда в этике назревает кризис, когда этике отказывают в праве называться наукой, тем не менее намечается понимание практической значимости определенных норм, сложившихся в американском прагматизме и в русской религиозно-философской мысли В.Соловьева, С. Булгакова и Н.Бердяева. Понятия добра и зла начинают  рассматриваться  как сугубо практические проблемы, что не может не указывать на их связь  с логикой и онтологией, дающих  ключи  практике.
Нам остается проследить, как происходит объединение трех составляющих философского виденья мира,  если  «философия – эпоха, схваченная в мышлении» (Гегель),  и если «философия – культура мышления» (Цицерон).
Человек в своей деятельности опирается на два уровня законов – природные (онтология) и социальные (гносеология как культурология в широком смысле). Через их соединение в деятельности он создает себя и свою собственно человеческую меру как внутренний регулятор деятельности родового человека  -  мораль.  А это и есть третий уровень законов, которым и занимается наука Этика. Это и есть аксиология, призванная завершить этику теорией  норм бытия человека и его деятельности.
Человек – существо многомерное. Но смысл конечной результанты его деятельности заключается в соответствии этой деятельности его собственной мере – Морали..  Таков основной закон науки этики.
Получается, что социально-групповых, экономических, политических, эстетических, религиозных  и  т.д. форм бытия у рода людей во все периоды истории его развития - много. Развитие культуры родового человека-человечества многолико, многогранно, многоуровнево, исторически преходяще, но во все периоды и во всех формах своего существования культура  универсально  двухмерна по способу бытия: человек с самого начала «удваивает мир  …в сознании и в деятельности». Сам человек многомерный при этом становится  трехмерным.
Создавая культуру как мир новый, как «вторую природу» – свое иное первой, он и себя создает как явление двухмерное, субъект-объектное, культурное. Но как существо свободное, творческое, деятельное, он призван нести ответственность за свои поступки, свою деятельность и самодеятельность. Свобода  -  его тяжкий крест. Она требует разумного отношения к миру, она  формирует и мораль как собственную меру человека, как третий уровень законов -  законов собственно человеческого бытия, законов ценностного отношения субъекта с миром объектов и объективного бытия.               
Мораль как собственная мера человека тоже двухмерна и способна  в качестве компонента продукта труда и творчества существовать в объективно реальном виде. В  личностном выражении она принимает форму нравственности и способна индивидуализироваться, быть и принимать бытие не только в ее достойных, но и недостойных  родового человека формах бытия. Это означает, что возникает не только нравственность, но и безнравственность личностного бытия, не только  бытие, достойное гордого звания  человек, но и недостойное, уродливое. Добро и Зло как явления собственно человеческие сопровождают человека всю его историю, они преследуют человека, проявляясь в его деятельности, в ее результатах, в его поступках, даже в его мыслях. И человек всю свою историю бытия все ищет путь к добру, но остается «распятым на кресте» между добром и злом как диалектическими противоположностями  объективированных форм проявления морали. 
Мораль как ценностная характеристика человека и его деятельности, ее продуктов, постоянно объективируясь, опредмечиваясь в продуктах культуры, получает возможность стать и быть существенным свойством объектов исследования,  предметом науки этики.  Способ, каким осуществляется единство двух мер – натуры и культуры – в деятельности человека и есть способ бытия морали и нравственности, аморальности и безнравственности. Это и есть закон бытия морали как явления культуры, как меры рода людей, и нравственности как меры его единичного представителя или деятельной группы.
А если этого не признать,  то  создается впечатление, что как в пору своего возникновения  -  в период  до нашей эры, так и в третьем тысячелетии нашей эры  этика существует сама по себе как гимнастика ума, а человек сам по себе. И тогда, как и все живое в мире природы,  он (человек) оказывается  «по ту сторону Добра и Зла». А гимнастика ума остается таким положением,  в котором  все можно утвердить, обосновать, обо всем договориться, прийти к соглашению и утвердить желаемые нормы деятельности и правила поведения так важные для людей.      Но при этом получается, что «благими намерениями вымощена дорога в ад», и проповедь моральных норм представляет собой не что иное как уже давно известное положение: «Мораль – бессилие в действии».

Остается в силе и другое, также  по сей день необъяснимое, но практически проверенное положение о том, что «представления о Добре и Зле так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому» (Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 94.) Сегодня мы можем утверждать, что такое положение в морали зависит от объективно сложившегося уровня развития культуры народа на ступенях лестницы прогресса, зависит от прогресса науки и техники, предлагающих каждый раз новые нормы деятельности. А эти новые нормы  еще не проверены, еще неизвестно, насколько в них свобода согласуется с необходимостью и возможностью человека выдать результат своей деятельности соответствующим его собственно человеческой мере – морали. А, рождая новый объективный закон третьего уровня, эти нормы вызывают непредвиденные последствия, проявляющие себя то в виде Ченобыльской катастрофы, то в виде глобального экологического кризиса.
    
Очевидно, пора признать, что  мораль как собственная мера человека и внутренний регулятор его деятельности обнаруживает  способность   не только переходить из субъективного состояния  внутреннего регулятора деятельности в объективное состояние ценностной характеристики этой деятельности и ее результатов, но  еще  и  призвана соответствовать новому этапу прогрессивного развития общественного производства, формирующего новые методы, новую технологию деятельности, новый образ жизни.  Это очевидно и заставляет человека   быть упорным в поисках истины,  и  (при всех парадоксальных формах и нормах  проявления морали)  не оставлять попыток найти ее сущностные черты и закономерности, обнаружить причины ее вечной изменяемости, ее таинственной  убедительности в проявлениях на каждом новом этапе исторического развития человека, его культуры, его деятельности. И на этапе столь бурного развития науки и техники общество нуждается в специалистах, способных к глубоким осмыслениям законов так называемой «Производственной этики», призванной выявлять условия нового этапа действия Свободы, Необходимости и Ответственности деятелей за результаты своей деятельности.
Сегодня этика может продвинуться  в поиске  истины, в попытках обоснования морали, всех ее норм и установок, их происхождения и сущности. Для этого необходимо воспользоваться  испытанными методами диалектики с ее всеобщими законами  и  законами  культурологии, (общими для социального уровня движения материального мира),   возникшими и действующими вместе с возникновением собственно человеческого  уровня движения материального мира, но открытыми сравнительно недавно. Опираясь на два уровня объективных законов бытия, человек собственноручно создает третий уровень законов как собственно человеческих, не подозревая об их объективном сушествовании, о том, что они, эти законы, определяют его сущностную характеристику, его собственно  человеческие  качественные  свойства.
Обоснование морали нуждается в нахождении  ее «начала».
Поиск «начала» придется начать с начала  -  с того доисторического периода, когда наш далекий предок нарушил  закон эволюции природы и свершил революционный переворот, попытавшись изменить свое бытие через усовершенствование природы, через попытку ее перестроить, достроить, приспособить к себе. Попытка приспособить природу к себе, а не приспособиться к ней, как это было у всех представителей животного мира, - удалась. И первый каменный топор был результатом  встречи случайного и необходимого еще на уровне чисто природной активности. Но, запомнившись и закрепившись, это случайное явление стало превращаться в необходимое, обозначив начало превращения натуры в культуру – в то, что не существует в природе самой-по-себе, началом превращения нашего далекого предка во что-то иное – в «свое иное», со временем породившего существо под названием  homo culturel, а позднее и homo sapiens. Так начинался человек. Создавая предметы культуры, он и самого себя создавал как предмет, как качественно новое явление мира, сущность которого формировалась как его собственная мера – мораль и нравственность.
Человек стал выделяться из природы, и, прежде всего, за счет своей активности, начавшей становиться  деятельностью.
Деятельность  как собственно человеческая форма  активности - чем дальше, тем все больше, - становилась производительной деятельностью. А первые «предчеловеки» все больше и больше начинали отличать себя от животных и в процессе деятельного отношения к миру вырабатывали вполне определенные и передаваемые по наследству правила этой деятельности и правила отношений друг с другом в процессе деятельности и жизнедеятельности. Эти правила, миллионы раз повторяясь, превращались в аксиомы, не нуждающиеся в доказательствах и обоснованиях, становясь ценностным достоянием коллективного разума, проявляющегося в общественном мнении. Не находя им достойного обоснования, люди отдавали их природу происхождения то во власть мистики, божественного начала в человеке, то во власть договора между людьми, хотя на всех этапах истории развития этики отмечается привязанность моральных норм к человеческой деятельности, к человеку деятельному.
И если этика попытается проследить, как проявляет себя культурологический закон единства двух мер и другие законы  культуры  на разных уровнях исторического и логического бытия человека и проверить, не отражается ли прогрессивный путь развития, проявляющийся в смене способов производства,  на морали, на  кардинальной изменяемости ее норм, то, вероятно, обнаружит, что здесь также  действуют объективные законы бытия.  Их выявление в поведении и в деятельности и приведет окончательно  к научному обоснованию морали.
Ведь первые нормы общественной жизни, самые древние обычаи, столь прочно обосновавшиеся в коллективной памяти даже в виде не только норм и форм практического отношения к миру, но и в форме примет, суеверий – явления не случайные, а  затвердившиеся историей бытия человека, его наблюдениями над миром и его взаимосвязями.
Вероятно, совсем не случайно все учебники этики начинаются с толкования слова “ethos”, (этос), что означает  место взаимного проживания, дом, жилище людей, но и звериное логово - гнездо  -  как - ТО,  из  чего  люди  вышли, выделяясь из природы. Со временем под словом “этос” стали рассматривать привычки, установки, обычаи. Не случайно и то, что этика во все времена рассматривается как  звено, связующее онтологию и гносеологию, становясь третьей составной частью философии человека – практической философией, аксиологией. (Аксиология и аксиома -  не родственники ли в своем присхождении?)
А  сами основополагающие категории этики – Добро и Зло, Сущее и Должное  -   не существуют друг без друга. Они предполагают и отрицают друг друга в одно и то же время, в одном и том же отношении. И, давая ценностную характеристику продуктам деятельности или самому деятельному индивиду, этике необходимо рассмотреть, какая из данных противоположностей находится в состоянии ведущей, а какая является ведомой в системе человеческой деятельности.  И в этом  плане  рассмотрения  проблемы  нужно отдать должное народной мудрости и наблюдательности, которая способна всегда подметить и выразить парадоксы культуры и культурной деятельности. Это проявляется                в народных афоризмах раньше, чем в научных трактатах.  Таков, например, афоризм москвича Сергея Скотникова, обнаружившего, что “Плоды культуры тоже бывают несъедобными”. (АИФ , 6-8 августа 2006 г. Номер 31).
   
Методология  такого рассмотрения проблемы  строится на диалектическом законе единства и борьбы противоположностей как источнике движения, самодвижения и развития всего сущего и на культурологическом законе единства двух мер – культуры и натуры, материального и духовного как основного закона бытия собственно человеческого  этапа развития, как основного  закона бытия «второй природы» - культуры.
Обоснование морали требует обнаружить не только источник ее возникновения, но и механизм становления.
      
Заметим, что все нормы и формы деятельности, все возникающие в бытии правила поведения и отношения к природе и  друг другу уже не были чисто природным явлением. Они состояли из двух начал – природного и нового, уже не животного, но вероятно на первых порах еще и не вполне человеческого, но уже примитивно-культурного начала, свидетельствовавшего о рождении духовного в его новом качестве.   
Менялись способы производства – изменялись и правила, нормы трудовой жизнедеятельности. Одно  общество отличалось от другого не тем, что люди производили, а тем, как они производили: ручной труд заменялся  механизированным, механизированный – автоматизированным… « История развития есть история расставания с прежними условиями производства… Общим местом стало изображение в исторической смене поколений поступательной линии развития: от аграрной революции к индустриальной, от индустриального переворота к созданию поступательного развития общества». (Режабек Е.Я. Капитализм: проблема самоорганизации. Ростов-на-Дону. 1993. С.6.)
        Менялась не только техника и технология производства и производственных отношений, - менялись и люди. Личность человека становилась все более многогранной, ее творческие и чисто человеческие качества и свойства требовали новых форм межличностных отношений, в том числе профессиональных. Человек узнавал все больше истин, приобретал все больше знаний о мерах природы. Он  подходил к предмету природы с его мерой  и достигал одновременно своих целей и потому умел «создавать также и по законам красоты» как, впрочем, и безобразия.
Сама практическая деятельность человека способствовала  появлению двух сфер бытия культуры  -  Истины и Правды, рожденных знанием и умением, теорией и практикой. Эти явления в равной степени есть сферы и формы бытия продуктов человеческой деятельности, несущих печать не только взаимосвязи и взаимообусловленности, но и взаимоотрицания.  Это всегда были свидетельства  проявлений теории и практики, науки и искусства как единства противоположностей, как борьбы противоречий в культуре человечества.
Этика как практическая философия, всегда противопоставляла истину и правду, правду и неправду. Уже в античности Аристотель считал, что предметом этики являются не знания, а поступки, т.е. умения, что этика имеет дело не с благом самим-по-себе, а с осуществимым или осуществленным благом, что вопрос о том,  ЧТО есть  благо  связан с вопросом о том, КАК его достигают.
Все  нормы и меры  труда и творчества отражались в сознании человека в системе образов и обозначались позднее словом,  а еще позднее  -  понятием.  Человек обретал и утверждал относительную самостоятельность понятийно-логической формы отражения и выражения мира. В этике это было осознание, отражение и выражение сложившихся норм бытия и отношения к бытию природы, общества, мышления. «Полнота индивидуального, личностного проявления основывается на восприятии личностью возможно большего опыта других людей. Этот опыт безлично сохранен и обобщенно выражен в культуре, в том числе в нравственных нормах  -  универсальных и локальных».                (А.А. Гусейнов, Р.Г. Апресян. Этика.  М. ГАРДАРИКИ. 2004.С.258.)  И в этом смысле, личность – это индивидуальный портрет общества, а общество – это коллективный портрет личности.
Следует напомнить, что нравственность или безнравственность  -  это не нормы и правила, выработанные и закрепленные в коллективном разуме, а это наше отношение к нормам и правилам морали  -  и к тем, что неизменно приходят к нам из глубины тысячелетий ( не убий, не укради…), и тех, что вырабатываются более поздними  формами общественного производства и социального бытия. Человек только тогда может считать себя свободным, когда четко определяет, в чем суть его отношения - а) к природе и ее мерам, б) к культуре и ее мерам, в) к себе самому как существу родовому – к собственной мере родового человека – морали. Механизм такой деятельности есть существенное, необходимое, постоянно повторяющееся, объективно проявляющееся бытие деятельности. И потому такой механизм является законом, требует осознанного  отношения к такому триединству. 

В этике появлялись все новые разделы, изучающие, анализирующие   и  фиксирующие  новые нормы и правила, соответствующие новым типам труда и творчества: профессиональная этика,  этика делового общения, этика офицера, отношение этики и  этикета как нормы поведения человека в общественных местах ... Появился раздел «Прикладная этика».
Деятельность человека не всегда порождала ожидаемые результаты, ее продукты не всегда радовали, не всегда оказывались полезными роду и племени, часто вызывали неудовольствие, огорчали, вызывали удивление своими недобрыми  последствиями. Так на базе исследования единичного стало  появляться  осознание общего. Так появлялись понятия Добра и Зла. Сначала они не были понятиями, а были единичными фактами неудовольствия или удовольствия,   получаемого от продукта деятельности. Как заметил поэт, «Мысль начинается не с мыли. А с чего? – С неизъяснимости волнения первичной, с обиды, с гнева, с нежности обычной. У мысли с чувством кровное родство». (Н.Доризо)  Чувственный материал, в котором человек находит форму существования мысли для себя и для других людей, - это и есть образ.
Позднее, в процессе формирования духовного мира человека родового, они, эти чувственно-образные мгновения духа обрели форму сначала слов, отражающих общие свойства, присущие единичным продуктам человеческой деятельности, а затем, с формированием асимметрии в работе головного мозга, с появлением относительной самостоятельности левополушарного – понятйного мышления, слова становились  понятиями, а сам язык – важным условием исторического развития человека и его культуры. Появилась философия как культура ума, культура мышления, как «эпоха, схваченная в мышлении». Эпоха, схваченная в мышлении, не может состояться без понимания того, что на современном этапе культуры и культурной деятельности философия и ее три составляющих выглядит как такое трио, где философия природы завершается философией познания, а философия познания завершается философией ценностей. И в результате мы имеем три собственно философских предмета научной мысли: философию, культурологию и этику. При этом  предметом философии всегда была и есть ДИАЛЕКТИКА как учение о бытии;  предметом культурологии  становится ЛОГИКА как учение о познании;  а предметом этики всегда была и остается МОРАЛЬ как учение о ценностях, их собственно человеческой значимости. Первое – учение о всеобщем, второе – учение об общем, а третье – учение о единичном. И все три составляющих претендуют на человека-человечество, предполагая его собственно человеческое достоинство как свободу выбора, умеющую создавать только по законам красоты и исключать явления безобразного, ужасного, низменного.
Добро и Зло  -  явления не природные, а собственно человеческие, возникающие как характеристики предметов-продуктов, а позднее и замыслов, поступков, отношений  человека к природе,  к  обществу, к единичным его представителям.  Добро и Зло утвердили себя как единство противоположностей, характеризующих человека и род людей в целом в их отношении  к природе, обществу, к мышлению. Добро и Зло – диалектические противоположности, противоречия, составляющие суть морали как собственной меры родового человека – суть его внутреннего регулятора деятельности.  Этот регулятор не дан человеку  извне, не порожден договором людей, не принят голосованием, а выработан объективной необходимостью, проявляющейся через массу случайностей в единстве исторического и логического пути человека. Механизм рождения морали как диалектики противоположностей Добра и Зла можно было бы обозначить в такой схеме:  человек – деятельность – продукты, несущие характеристики Добра и Зла:
.               
                ЧЕЛОВЕК как сущее в бытии и сознании.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ как единство материального и идеального в достижении цели,
                в  достижении должного-задуманного. 
ПРОДУКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ как состоявшееся  или  несостоявшееся должное, как носители добра и зла, как характеристика человека-человечества.
 ОПЯТЬ ЧЕЛОВЕК как создатель и носитель морали – собственной меры      
                родового человека – меры своего рода.               
 (ИНДИВИД как носитель отношения к существующим в обществе нормам морали, как носитель нравственности или безнравственности личного бытия)
             
Деятельность человека постоянно проходит в двух основных формах бытия: бытие идеальной деятельности, проходящей субъективно реально – в сознании и подсознании, в системах чувственного и разумного, -  и  бытие объективно реальной, материальной деятельности по преобразованию натуры и превращению ее в явления и предметы культуры. - То и другое, субъективно реальное и объективно реальное в деятельности человека уже есть рождение Правды его бытия, т.к. являют процесс объединения двух мер и предполагают получение продукта деятельности. Доброе или Недоброе предназначение этого продукта уже изначально несет печать морали в ее нравственном или безнравственном проявлении. Неспособность такого предвидения ставит человека «по ту сторону Добра и Зла», а его деятельность в ранг стихийного явления, когда он не осознает последствий содеянного.
Происходит опредмечивание человека, а его механизм осуществляется через систему  отношения идеального и материального. Через диалектику образа и понятия в идеальной,   субъективно-реальной деятельности, где человек замысливает будущий предмет как цель, как сущее в сознании.. Здесь, в мозгу человека происходит процесс первичного в создании  культуры: здесь «идеальное есть не что иное как материальное, пересаженное в голову человека и преобразованное в ней» (первичное мира культуры как сущее в сознании здесь предполагается как должное в бытии деятельности и ее результата.)
Далее через единство материального и идеального в процессе преобразовательной деятельности  возникает производное в объективной деятельности, где человек превращает реальный предмет натуры в предмет культуры. В процессе такой деятельности предполагается достижение цели – превращение сущего в сознании, предполагаемого как должное, в бытие предмета культуры. Процесс такой объективной деятельности проходит в единстве материального и идеального.
В предмете культуры, когда созидательная деятельность закончена, идеальное затухает,  оставаясь духовным (но уже не идеальным) в единстве формы и содержания продукта  деятельности. Так происходит  процесс опредмечивания человека и объективирования морали:  мораль  присутствует в процессе и в продукте человеческой деятельности  как ее   ценностная характеристика, обнаруживающая соответствие или несоответствие задуманного действительному.  Такая ценностная характеристика существует объективно и независимо от сознания, независимо от той оценки, которую ей дает человек. Такая ценность обнаруживает себя во времени и пространстве культуры человека-человечества и может обнаружить свое положительное или отрицательное значение не сразу, а в процессе практики бытия человека-человечества.
Добро и Зло появляются и проявляются  в продуктах и результатах человеческой производительной деятельности, обнаруживая  благополучие или неблагополучие его возможного  или реального бытия. В этом процессе  «сущее», происходящее в голове человека предполагается как цель и как  «должное» в деятельности и в ее результатах. А на самом деле – в действительности оно не всегда совпадает, и вместо ожидаемого Добра, возникает неожиданное Зло. Так в процессе исторического и логического, через деятельное отношение к миру формируется понятие морали с ее ведущими, основополагающими категориями – Добро и Зло, Сущее и Должное.
В процессе  деятельности человек, опираясь на два уровня закономерностей: знания о природе (онтология) и знания об обществе (культурология), соединяет истину науки (знание, логика) с правдой искусства (умением).   Истина науки всегда двухмерна пока существует в единстве формы и содержания, адекватных предмету отражения и выражения. Истина науки сама-по-себе не имеет характеристики ценности или имеет ее только в сознании ученого – первооткрывателя и оформителя этой истины, призванного ее объективировать, дать ей форму существования «во вне».  В сознании ученого  и в ее производстве «во вне» она становится Правдой лишь для этого ученого или содружества людей науки работающих над проблемой.
Для каждого из нас, обучающихся, ищущих «истину-правду» или «правду-истину» как об этом поют в русских былинах, Истина становится Правдой, если понята адекватно и избрана как способ или метод, с которым мы собираемся подойти к предмету природы и превратить его в предмет культуры. Переходя из меры натуры в меру культуры, становясь в руках человека, в деятельности, ее «инструментом», истина становится мерой культуры, оставаясь тем не менее внешним регулятором деятельности. Но как «инструмент деятельности» Истина становится Правдой,  получает третье – собственно человеческое измерение – мораль, нравственность, ибо как «инструмент деятельности» истина является предметом свободного выбора человека и может стать причиной ошибки или успеха его деятельности. Ошибка рождает Неправду или Кривду, как говорят в народе, а успех – Правду или «Правду-Истину» в  деятельности и ее результатах.
            В процессе и в продукте деятельности человек не может не отразить свою собственную меру  –  мораль и нравственность. Эта мера присутствует в человеке и его деятельности всюду  -   через посредство диалектики сущего и должного, добра и зла, проявляющихся объективно реально, материально.
         
Истина науки до попадания в процесс деятельности человека всегда нейтральна нравственности и двухмерна в единстве формы и содержания,  адекватных  предмету натуры. Истина всегда объективна и абсолютно-относительна или относительно-абсолютна, что в общем-то - одно и то же.  Соединение истины как меры натуры (дитя науки) с умением как мерой культуры (дитя искусства) дает предмет, не существующий в природе самой по себе и  потому несущий отпечаток творца – человека. Этот отпечаток и есть не что иное как печать собственной меры человека – морали, нравственности. Этот отпечаток присутствует  в предметах культуры как их ценностная характеристика. А сама ценность определяется не чем иным как полезностью или вредностью предмета культуры, его эстетическими, политическими, социальными… и прочими свойствами, говорящими о наличии или отсутствии блага и благополучия, что в народе оценивается не только категориями Добра и Зла, но и промежуточными явлениями Хорошего или Плохого – Правды или Неправды.
Через творческие способности человека, через его отношение к природе и ее мерам, к культуре и ее мерам, через его отношение к обществу в целом и к его индивидам проявляется облик человека как собственно человека – уровень развития его интеллекта и его собственно человеческих чувств, которые по своей сути всегда чувства моральные или аморальные. Собственно человеческие чувства были всегда предметом рассмотрения этики как науки, выражались ее категориями. Если психология рассматривает содержательную сторону человеческих чувств, то этика рассматривает их ценностную характеристику.
Значимость собственно человеческих чувств  всегда равнялась значимости человека как личности. Особую сложность приобретают отношения людей к национальным или религиозным чувствам, проявляющимся в обычаях, традициях, непонимание или неприятие которых не делает человека достойным, а лишь указывает на отсутствие развитости нравственного чувства, высокого нравственного облика. Здесь выявляется, насколько человек как человек состоялся или не состоялся.
Таковыми проявили себя недальновидные или безграмотные, или, что еще хуже, выполняющие чью-то недобрую волю, чей-то злопыхательский заказ, журналисты сначала газетенки Дании, а затем и других европейских стран, поместивших карикатуры на великого моралиста - Мухаммеда. В этих публикациях проявила себя Неправда. Так называемая борьба за «свободу слова» обернулась борьбой за «свободу сквернословия», породив возмущение и большую смуту в рядах не только представителей Ислама, но и в странах Востока в целом, в прогрессивных умах представителей западной мысли. Эти факты кощунственного отношения к обычаям и религиозным чувствам верующих  породили демонстрации протеста простых людей и на Западе, но, к сожалению, не нашли должного и своевременного отклика и объективной оценки со стороны политических деятелей и глав государств, где газеты осмеливаются перепечатывать, размножать и тиражировать варианты аморальных проявлений в деятельности журналистов, выступающих под видом защиты прав на «свободу слова».
Человек, не обладающий собственно человеческими чувствами и интеллектом, может в своей неразумной деятельности находиться, как говорил Ницше, «по ту сторону Добра и Зла». О таких людях говорят по Библии: «Прости их, Господи! Они не ведают, что творят».
Таким образом, мораль как собственная мера человека родового и нравственность как собственная мера человеческого достоинства личности не даны человеку имманентно, не приняты соглашением людей и не выведены учеными этиками. Моральные нормы выработаны человеком и его деятельностью объективно и независимо от сознания   в процессе истории и  логики развития социального уровня движения материального мира. Эти правила и нормы могут быть открыты и описаны как все объективно существующее и подлежащее познанию.  И как всякое знание, как всякая наука они требуют к себе внимания, им необходимо обучаться, они обретаются в системе воспитания и самовоспитания,  их невозможно обрести, минуя приобщение к искусству.
Совершенно исключительную роль в данном вопросе играют  поэзия, музыка, художественная литература. Искусство аморального толка способно отбросить общество в бездну безнравственности, к полной потере элементарного человеческого достоинства. Великолепный пример силы и моральной значимости художественного отношения к человеку и его деятельности являют такие строки стихотворения-молитвы Евгения Евтушенко. Приведем ее  не полностью, но в основных чертах, где поэт просит о человеке-человечестве, о прощении тех, кто не ведает, что творит, кто нуждается в просветлении ума и благородстве чувства:

 
                Дай Бог, слепцам глаза вернуть
                и спины выпрямить горбатым.
                Дай Бог, быть Богом хоть чуть-чуть,
                но быть нельзя чуть-чуть распятым.

                Дай Бог, не вляпаться во власть
                и не геройствовать подложно,
                и быть богатым – но не красть,
                конечно, если это можно.
                ………………………………………
                Дай Бог, поменьше рваных ран,
                Кода идет большая драка.
                Дай Бог, побольше разных стран,
                Не потеряв своей, однако.
                Дай Бог, чтобы твоя страна
                Тебя не пнула сапожищем.
                Дай Бог, чтобы твоя жена
                Тебя любила даже нищим.
.                ……………………………………….               
               
                Дай Бог, всего, всего, всего,
                И сразу всем, чтоб не обидно…
                Дай Бог, всего, но лишь того,
                За что потом не станет стыдно.
               
 Само по себе, знание моральных норм не делает человека нравственным существом, ибо истина как достижение разума еще не собственно человеческое, то есть не субъективное явление: истина не прекрасна и не безобразна, не моральна и не аморальна, даже если это истина этических норм. Истина обретает собственно человеческое значение и предназначение, когда переходит из «меры натуры» в «меру культуры», из «внешнего регулятора деятельности» в «инструмент деятельности», когда обретает чувственно-конкретное содержание, становясь мерой собственно человеческого отношения к миру предметов деятельности, когда становится убеждением. Такая истина-правда становится силой, которой человек не может изменить, не разорвав своего сердца. Такая истина -  как чувственно-конкретное отношение становится правдой бытия человеческого как собственно-человеческого, становясь мерой человека. Она становится явлением чувственно-конкретным, она влияет на формирование чувств делая их собственно-человеческими чувствами, делая их  правдой-истиной, явлением часто коллективным. Такая истина-правда становится материальной силой, она движет событиями, она объединяет людей, она становится идеей – идеологией.  Такая истина ведет к победе, являясь ВЕРОЙ и ПРАВДОЙ.  Не случайно в народе она рождает мудрое изречение: «Победа не с теми, у кого сила, а с теми, у кого правда».  Эта мудрость неоднократно проверена историей и не только России. Слабеет и вырождается морально общество, если нет объединяющей истины-правды, нет и веры в добро, в справедливость. Исчезает чувство патриотизма там, где каждый за себя и один Бог за всех. В таком обществе нет должного успеха ни в деле образования, ни тем более – в деле воспитания. Бессильна официальная мораль, бессильна и мораль религиозная, демонстрируя практическое бессилие в действии.
 Каковы же пути к моральному возрождению?  -  Это вопрос не шутейный! Будучи сферой культуры, этот вопрос требует перестройки в сознании верхов, ибо верхи в их современном самосознании не хотят и не могут действовать разумно  -  согласно родовой мере человека-человечества, согласно морали и нравственности.  Всякое изменение в культуре начинается с сущего в сознании, а значит наличия стратегии и тактики перестройки, а значит глобального пересмотра сути общественных отношений. Необходима перестройка самосознания верхов, осознание необходимости гуманитарного направления в политической жизни планеты. Необходимо планетарное  единство верхов, ибо низы хотят, а верхи не могут. И эта трагедия  носит глобальный характер. Такая перестройка есть  перестройка сущности общества, общественных  отношений, общественной деятельности, общественного воспроизводства и производства  -   и прежде всего в области материально- практической. Если бы это случилось, то свершилась бы революция мирным путем, о чем говорилось еще в марксистско-ленинской теории революции.  Такое изменение в бытии ведет к быстрейшему изменению в общественном сознании, в духовной культуре общества в целом  Такие изменения в пространстве требуют длительного времени  в формировании норм  отношений государств и государственных деятелей для достижения взаимопонимания и коллективной воли в движении к миру, согласию во имя сохранения человека-человечества, в деле придания человеческого облика бытию планетарному на уровне социальной формы движения материального мира.
  Забота о человеке, внимание к его нуждам, его интересам  ставит вопрос о необходимости  соответствия правовых норм нормам морали и нравственности, то есть наличия правового государства, в котором все равны перед законом, а это уже вопрос практической нравственности – вопрос отношения политики и нравственности.  А это  -  другой образ жизни, другая система. 

Такая перестройка способна справиться с задачами в области духовно-практической деятельности – в области воспитания  чувств политических, морально-этических, эстетических как собственно человеческих и в высшей степени человеческих чувств. А это путь к другой системе общественного бытия – это путь к социализму. И это не просто необходимость, - это неизбежность бытия человеческого, если человечество намерено выжить в тяжелейших испытаниях мирового хаоса.
  В деле такой перестройки огромную роль играет духовная культура общества -  литература, искусство театра, кино, телевидения. Сегодня – в начале третьего тысячелетия эти средства собственно-человеческого труда и творчества находятся в забытьи, работают либо в морально-этическом вакууме, либо в плане откровенно безнравственном, аморальном воздействии на умы и души людей, прекрываясь лозунгами свободы и демократии в объективно извращенном понимании того и другого. Наличествует тенденция «эстетизации зла», а это такая правда, которая убивает. Общество же нуждается в правде-истине, которая бы утверждала и возрождала в человеке собственно человека, существа морального.
  Необходимость воспитания средствами примера, средствами переживания через приобщение к литературе и искусству была уже неоднократно замечена и выражена: «Из всех знаний нравственная наука, может быть, самая нужнейшая, но ей не обучают», – говорил Пифагор. »Жизнь сама по себе  -  ни благо, ни зло: она вместилище и блага, и зла, смотря по тому, во что вы сами превратите ее», – считает Мишель Монтень. И первое высказывание отнесено к познанию Истины, а второе свидетельствует о необходимости приобщения к Правде человеческого опыта. И первое – обучение, а второе – воспитание.
Задача современной этики как практической философии  -  принять на себя теоретическое обоснование объективной необходимости, неизбежности отношений  политики и нравственности, с тем чтобы вооружить верхи научным подходом к пониманию свободы как умения принимать решения и действовать со знанием дела, предвидя  его результаты.
Сегодня этика бессильна.
Ученые-этики, трактующие нормы морали как результат соглашения людей, приходят к выводу, что « этика есть способ, каким мораль оправдывается перед разумом. Мораль, начиная с определенного этапа, должна получать у разума разрешения на то, чтобы считаться моралью,  подобно тому, как достигший зрелости индивид получает паспорт, удостоверяющий его гражданские права». (Этика. Под ред. А.А. Гусейнова и  Е.Л. Дубко. М. ГАРДАРИКИ. 2004.С.30.) 
А не все ли  в действительности происходит с точностью до «наоборот»:  это разум человека, избравший не должную меру в отношении с истиной (как мерой натуры – объекта и объективного) или не должную методику из отношения с культурой (как мерой субъекта, его знаний и умений, его квалификацией, его свободой выбора, наконец).  Допустив ошибку в выборе меры  натуры или меры культуры, человек попадает в положение безнравственности. В этом случае  именно разум должен получить у морали разрешения на то, чтобы иметь право называться разумом, чтобы выяснить, достиг ли он той степени зрелости, чтобы быть явлением моральным, нравственным. Именно в этом варианте отношений человека и человеческой деятельности мы получаем ответы на заданные Кантом вопросы: «Что я могу знать?» – сущее  меры натуры или меры объекта. «Что я должен знать?» –  должное меры суммарной культуры человечества, как умения. И, наконец – « На что я могу надеяться?», если в свободе выбора принял неверной хотя бы одну из необходимых указанных мер, составляющих суть человеческой деятельности и отношения к ее нормам как нормам морали – собственной мере родового человека, рожденной им в тех же двух измерениях, соответственно основного закона бытия человека и человеческой деятельности, культуры. Такова этическая правда-истина, если подойти к ее анализу с позиций современной теории культуры, с позиций объективных законов и закономерностей истории. Такова триединая сущность бытия человека отраженная философским мировоззрением, состоящим из трех составляющих:  онтология – физика (мера натуры), гносеология – логика (мера культурв) и аксиология –  нормы морали как собственной меры родового человека, изучаемой этикой. В таком миропонимании знание становится философским отношением к миру, т.е. становится Правдой или Правдой-Истиной. В таком сочетании составляющих философия становится схваченной в мышлении эпохой.
Закон единства двух мер – натуры и культуры - как основной закон бытия человека и его деятельности не только выводит во вне  сущее  как оно представлено в  сознании, но позволяет проверить, насколько состоялось или не состоялось это «сущее в сознании»  как   «должное», воплотившееся или не воплотившееся в бытии продукта деятельности. Здесь выявляется, соотносится или не соотносится деятельность человека, ее два измерения, с собственной мерой родового человека – с моралью. Именно здесь обнаруживается и  факт состояния нравственной сущности деятельного индивида или группы. Здесь проверяется, состоялся или не состоялся человек как собственно человек, существо свободное, творческое, обладающее сознанием, или  он проявил себя как существо, оставшееся « по ту сторону добра и зла», как не ведающего, что творит. А возможно, это было  существо, преднамеренно, сознательно творящее зло, и в этом случае способствующее к возвращению зла по принципу Бумеранга. Именно в деятельности и ее продуктах, ее результатах проявляется человек как собственно человек, как существо нравственное или безнравственное. В Библии об этом сказано четко и ясно: «…и по плодам их узнаете их».(Мф.,7:16)
На основании выше изложенного мы можем сделать вывод  о том, что этика как наука имеет не только свой предмет – мораль и нравственность, не только основной закон этики, требующий соответствия деятельности и ее продуктов – морали как собственной мере родового человека, но  имеет и свой собственно этический вопрос, имеющий глубокий философский смысл. Основным вопросом этики как науки является вопрос об отношении способности человека создавать по меркам любого вида к его собственно человеческой мере родового человека – морали.  Этот вопрос предполагает в ответе наличие нравственного или безнравственного результата, тогда как  основной закон этики требует их безусловного соответствия.

Решение основного вопроса этики есть решение вопроса об отношении истины и правды в системе общественных отношений и деятельности, выявление закономерностей в ответе на вопрос, почему Истина на всех одна, а Правда у каждого – своя.
Эту закономерность в отношении Истины и Правды замечают авторы учебника «Этика» _ А.А.Гусейнов и Р.Г.Апресян, рассматривая учения великих моралистов прошлого: «…ни одна из рассмотренных нами программ не может быть действенной основой решения кардинальных этических проблем с учетом реалий конца ХХ в. Тем не менее, следует признать, что в каждой из них есть своя правда…» (Этика.М. ГАРДАРИКИю 2004ю С.223.) ( Выделено мной О. П-Т.)
Те же авторы обнаруживают, что отвечая по-разному на одни и те же вопросы, великие моралисты всех времен, в основном, увязывали мораль не только с возможностью «добра, выраженную в золотом правиле  нравственности», но «возвышали ее до абсолютного приоритета, практически задающего порядок человеческих благ, …ставили осуществимость морали в зависимость от человеческих усилий по ее осуществлению». (Там же. С.224) ( Выделено мной – О.П-Т.)
 
Здесь – в человеке и его деятельности, в ее продуктах происходит объективный процесс превращения Истины (дитя науки) в Правду (дитя искусства) через диалектику знания и умения человека. Всегда объективная, имеющая два измерения Истина, в процессе и продукте деятельности в качестве «инструмента деятельности» переходит в Правду, обретая третье измерение как печать меры человека деятельного – морали и нравственности.
Рассматривая соотношение Истины и Правды, Ю.Степанов пишет: «Истина от земли (достояние разума человека), а правда с небес (дар благостный). Истина относится к уму и разуму; а добро или благо (т.е. правда) – к любви, нраву и воле».(Константы: словарь русской культуры. «Академический проект» 2001. С.60.)  Еще более убедительно указывает на практическое происхождение Правды и одновременно на ее связь с Истиной следующее высказывание того же автора: «Правда  -  истина на деле, истина в образе, во благе: правосудие, справедливость. Творите суд и правду. Стоять за правду.» ( Там же. С.435.)
Истина и Правда проявляют себя как единство противоположностей  образа и понятия в системе духовности человека, как источник и составляющие понятия «Совесть», и наконец, как причина того удивительно человеческого и почти мистического состояния духа, называемого «Муки совести». В этих противоречиях духовной культуры человека-индивида-личности просматривается противоречие духовной культуры общества в целом – в его глобальной целостности. «…Противопоставление – правды-истины и правды-справедливости …как различие истины рациональной (юродической, философской)  и истины чувственной, практической, истины поведения …открываются, возможно, в отдаленной предыстории… два различных истока этого парного концепта : один   -  восточный, другой  -  западный». (Там же. С.335-336.)
Ю.Степанов находит в этом вопросе единомышленника – замечательного отечественного мыслителя - В.Н.Карпова : «По Карпову, пишет он, «Русские унаследовали практическую философию от Востока и никогда не могут сродниться с германским рационализмом, т.к. он идет наперекор православию (выделено мной – О.П-Т.), требующему, чтобы ум и сердце не поглощались одно другим и вместе с тем не раздваивали своих интересов…». (Там же. С.336.).  Мы же  продолжим эту мысль, указав, что согласно теории культуры и ее основного закона бытия человека, «удвоение мира» предполагает гармонию чувства и разума в мышлении и гармонию природного и социального в практике как условие благодеяния, что  уже   не  идет «наперекор православию». ( Обратим внимание, что само слово « Православие» составляющими имеет два корня  - «прав» от правды и праведности и «слав» - от славить, прославлять.

Видимо Правда-Истина заключается в том, чтобы человек в своем свободном выборе форм и методов деятельности не ошибался бы, дабы не навредить, не сотворить Зла. Сложно и очень трудно Быть и Оставаться человеком такого уровня. Вот почему все мы  -  грешники и судьи  -  праведные и неправедные. Вот почему Мораль так трудно поддается обоснованию и так легко воспринимается как явление мистическое. Вот почему Христос предложил  бросить камень в грешницу тому, кто сам без греха. (В данном случае  в решении и предложении Иисуса относительно грешницы просматривается и ставится другая важная проблема - проблема отношения Справедливости и Милосердия, возникающая не только в  системе диалектики Истины и Правды, но имеющая прямое отношение к диалектике  права и морали в делах общественных)
Вкусив плод с древа познания, в практике своей человек творит «дела праведные» и «неправедные» и обретает через них свою собственную меру  -  Мораль через дела свои нравственные и безнравственные. Каков механизм такой деятельности? И какова плата или расплата человека деятельного за небрежное или невежественное отношение к необходимости знания и умения в овладении этим механизмом?
Истина  двухмерна  и  всегда объективна и по содержанию, и по форме. Правда  -_трехмерна и потому субъективна всегда. Истина – «свое иное» Правды. А Правда собственно человеческого бытия как бытия культуры – «второй природы», подвергнутая логическому анализу, становится Истиной. Истина и Правда так относятся к друг другу, как относятся наука и искусство в рамках духовной культуры, как относятся теория и практика в рамках культуры в целом.
Истина и Правда – диалектические противоположности процесса и продукта человеческой деятельности, взаимополагающие и взаимоотрицающие друг друга, но всегда выражающие существенную сторону собственно человеческого бытия.    Истина нейтральна нравственности, ибо в ней отражена природа объекта или предмета как она есть. Истина -  не моральна и не аморальна, не нравственна и не безнравственна. Правда же всегда отягчена нравственным аспектом бытия – моралью как печатью человека, его собственной меры, объективированной и застывшей в продуктах его деятельности, по которым мы судим о б интеллекте и чувствах авторов этих продуктов и творений.
Правда многолика как многолик многомерный человек, Правда может быть прекрасной и безобразной, грациозной и  нежной, грубой и бестактной, изысканной и тонкой; она даже может быть коварной и лживой.( Это правда, что он лжет. Он говорит неправду.) Правда имеет столько граней и смыслов, сколько их может быть в человеке. Правда способна окрылить и  вселить уверенность, но правда способна и убить. Бытие правды человек всегда отражал и выражал в искусстве, а бытие истины – в науке. Проследить диалектику истины и правды можно обратившись к языку  «Великому и могучему, правдивому и свободному».
«Существует версия, что значение термина «язычество» восходит к смыслу «созданное языком», т.к. искусственное в отличие от термина «православие», означающего  прославление  Правды. Русские (и великие, и белые, и малые руси) называли себя православными. Ибо славили Правь, шли Стезей прави. Именовалась она также  Праведной верой, ибо восточные славяне ведали Правду, знали Пра-веды,  древнейшие веды, священные предания об  истине Ведической веры, бывшей первой верой чуть не всех народов нашей планеты. Древняя вера славян и русов еще задолго до Крещения Руси именовалась Православием.» (Кохно П.А., Костин А.А.  Союзное государство. Интеграция по золотому сечению. Книга 7. М. 2006 г. С.487.)
Язык – живой Великорусский - фиксирует и сохраняет  не только форму, но и содержание перехода сущего в должное,  а должного – в «свое иное». Происходит мистификация сущего, не замечаемая сознанием, но фиксированная историей развития культуры и языка – ее живого носителя. Попробуем проследить путь преобразования  и перехода Истины в Правду, как это отображает язык: «истина» (сфера науки)  – «иск»  - «искать» – «исток» – «истец» - «искус» ( мистика грехопадения Адама) – «искусство» ( сфера практической деятельности, сфера  искусства как подлинной, высшей степени выражения правды как своего иного истины)  -  « поиск» – «ископаемое» – «источник» – «исповедь» …В социальной сфере : «судья праведный, неправедный», «справедливость», «несправедливость», «правильно», «неправильно… Вероятно есть еще много однокоренных родственников, рожденных диалектикой науки и искусства, именуемых  Истиной и Правдой, носителями которых является человек. Как сказал  И. Киреевский «Мир свободной воли имеет свою правду в мире высшей нравственности».
Человек ищет Правду и хочет ее видеть как родственницу от слова «Прав – Да?» или « Не-прав – Да?». Он отчаивается: «Нет правды на Земле! Но правды нет и выше!»  А как правде быть выше, если она создание человека – плод его творения, состоящий из  смешения противоположностей Добра и Зла, Прекрасного и безобразного, Возвышенного и низменного…  Мучения ищущего «правду-истину» замыкаются на парадоксах бытия. И человек восклицает устами Микеланджело: «Не знаю, что лучше, - зло ли, приносящее пользу, или добро, приносящее вред».    И все это метаморфозы человеческой деятельности, метаморфозы человеческой сущности, выраженные в формах морального или аморального, нравственного или безнравственного аспекта человеческой деятельности. В человеке и его деятельности постоянно и повсеместно опредмечивается и объективируется мораль как собственная мера человека, как неотъемлемая составляющая его сущности, как свидетельство правды содеянного, замышленного, воплощенного, очеловеченного.
             Эту особенность человека и его деятельности впервые обнаружил Сократ, когда утверждал примат духовного над материальным в человеке.              Он провел разделение между самим человеком и тем, что ему принадлежит  -  тем, что для него не является человеком. Это может быть его собственность, социальное положение, одежда, отношение окружающих, даже его тело. Так Сократ умозрительно пытался определить сущность человека и продвинулся в этом вопросе так далеко, что стал совершенно непонятен современникам.
Суть же заключается в том, что человек как существо духовное, обладающее сознанием и потому свободное, несет своей деятельностью не только благо и благополучие, но  зло и бедствия. Отсутствие знаний, низкая квалификация, корысть и другие недобрые цели  -  все это проявления безнравственного в бытии человека. «Невежество – злой рок» – так звучит определение нищеты духа в изречении К.Маркса. И это самое невежество, как, в прочем, и «вежество», с неизбежной необходимостью отражается в Правде в качестве аморального или морального, безнравственного или нравственного аспекта плодов человеческой деятельности, а значит, и самого человека – субъекта деятельности.
За что Сократ был приговорен к смертной казни? И почему он отказался от возможности побега, обеспеченного его единомышленниками? Наконец, почему его обвиняли в пропаганде отрицания Бога и, значит, в развращении молодежи?
Сократ не выступал против Бога и не развращал молодые умы. Но пытаясь найти обоснование морали и нравственности, Добра и Зла как  существенных черт человеческой деятельности. а, значит, и самого человека, Сократ был близок к открытию  происхождения морали как собственно человеческого явления, а не закона, данного человеку Богом. Сократ отказался от побега, сохранив таким образом свое имя и свою правду в отношениях с миром людей, ищущих истину о морали и правде собственно человеческого бытия.
В деятельности человека постоянно встречаются  совершенная результанта науки – истина (знание) и совершенная результанта искусства (умение). Совершенное их соединение способно дать результат в виде высочайшей красоты правды или величайшего ее  безобразия  в  продуктах деятельности. Тот и другой результат всегда есть свидетельство присутствия морального или аморального аспекта в продуктах труда и творчества, как и в самом творящем индивидууме. «Соответственно нравственную правду может отстаивать как личность в противостоянии своекорыстному, коррумпированному или порочному сообществу, так и сообщество, накладывая ограничения на своекорыстного, тщеславного, распущенного индивида» (А.А. Гусейнов, Р.Г. Апресян. Там же. С.359).
Сегодня в свете современной теории культуры мы можем по-новому взглянуть на положение К. Маркса о том, что «нет наук, …а есть одна наука. И это - наука о человеке». Эта наука о человеке, очевидно, имеет три основных составляющих: Философия как знание о «человеке разумном», завершающаяся теорией познания; Культурология как знание о «человеке деятельном», завершающаяся теорией деятельности; и, наконец. Этика как знание о смысле этой самой деятельности и ее продуктов, призванная завершиться теорией ценностей. Эти три составляющих науки о человеке предстанут перед нами как знание общего, единичного и особенного в явлениях человека, его деятельности, его культуры. Внутри философии как «эпохи, схваченной в мышлении» и как «культуры мышления» она представлена тремя составляющими – онтологией, гносеологией и аксиологией.
Истина, добро и красота встречаются в культуре человека-человечества как общее, единичное и особенное  культуры и культурной деятельности и встречаются не так часто как бы следовало и как бы хотелось.  Но мудрейшие мира сего всегда считали единство истины, добра и красоты критерием зрелости общественных отношений.   
В заключение можно сделать следующие выводы:
     1.Этика – философско-культурологическая наука о закономерностях бытия морали и нравственности как внутреннем регуляторе деятельности и собственной мере родового человека.
     2. Мораль как собственная мера родового человека и внутренний регулятор деятельности не существует нигде в природе материи до человека, проявляется как характеристика всюду, где есть человек, его культура, его деятельность, ее результаты и посему носит характер закона человеческой деятельности.
    3. Мораль – это исторически сложившиеся объективно данные нормы человеческой жизни и деятельности, предполагающие Благо человека-человечества.
    4.Основными исходными, основополагающими категориями этики как науки являются категории Добра и Зла, Сущего и Должного:
     а) Добро и Зло характеризуют человека, его деятельность и ее продукты как явления культуры с позиций их ценностной характеристики, являются критерием ценности;
     б) Сущее и Должное – категории, вскрывающие механизм деятельности, посредством которого природа очеловечивается, а человек опредмечивается.
     5. Мораль – явление двухмерное, субъект-объектное, она – свод правил или норм  поведения и деятельности, свидетельствующих о достижениях прогресса родового человека на данном историческом этапе развития. Мораль  -  явление  общественное, существующее объективно.
     6. Нравственность (в отличие от морали) есть отношение человека (индивида) к существующим правилам поведения и закономерностям деятельности, отношение, способное приближать или отдалять результаты деятельности от характеристики блага. Нравственность – явление индивидуальное.
     7. Мораль и Нравственность – категории не однопорядковые, не однозначные. Они  относятся по принципу общее и единичное и фиксируют, состоялось или не состоялось совпадение моральных норм  как явления общественного с отношением к ним единичного представителя рода как носителя нравственности.
     8. Основной вопрос этики как науки  есть вопрос об отношении способности человека создавать по меркам любого вида  к его собственной мере родового человека – морали.
9. Основной закон этики как науки есть закон необходимого соответствия способности человека создавать «по меркам любого вида» своей собственной мере родового человека – морали.
10. Методологической основой исследования этических проблем, норм и закономерностей их проявления являются основные законы  диалектики и культурологии как законы бытия природы, общества и мышления, проявляющиеся в человеке деятельном и его культуре.
     11. Этика является наукой мировоззренческой, входящей в триединый состав философии вкупе онтологии (физики), гносеологии (культурологии) и аксиологии (этики).
      12. Истина и Правда, Теория и Практика – конечные составляющие противоположности достижений  духовной и материальной культуры человечества, где Истина всегда объективна, а Правда субъективна всегда, потому что Истина морально нейтральна,  двухмерна,  а Правда всегда отягчена чувственностю и нравственностью как собственной мерой человека и потому трехмерна и субъективна.
       13.. В своем совершенстве ИСТИНА и ПРАВДА находят отражение и выражение в НАУКЕ и в ИСКУССТВЕ, составляющих единство основных противоположностей духовной культуры и жизни общества. 
14. Мораль есть сущностная характеристика человека. Она – вершина и основание в учении о человеке, его культуре и деятельности, и это определяет место и роль этики  в системе наук о человеке.
15. Учение о законах и категориях морали и нравственности есть практическая философия и практическая методология человеческой деятельности.
16.   Три составляющих современного философского виденья мира – есть  философия бытия (диалектика), философия познания (логика-культурология) и философия ценностей (этика-аксиология).
17.    Первые два составляющих философии – есть учение об ИСТИНЕ, а третье – есть учение о ПРАВДЕ.
 
          Это, последнее, есть не что иное как представление о философии как способности схватывания эпохи в мышлении, как культуры этого самого мышления – культуры, позволяющей не только видеть, но и предвидеть результаты свободной человеческой деятельности как моральной свободы. А такая свобода есть не что иное как способность достижения  БЛАГА  человеку-человечеству.
          
               
               Завершено  7. 06.2006.
              Дополнено  17. 10. 2006.- 27.02.07
                И 22. УП. 07.

2009. ХП. 27:
       МОРАЛЬ – ПРАВДА  И  МИРОВОЙ  РАЗУМ

     Когда-то  в Актюбинске на завершающей лекции по вопросам культуры и ее закономерностей мне был задан вопрос, на который я не смогла ответить. Меня спросили «А не является ли ваша теория культуры еще одной попыткой соединить науку и религию?  Ведь получается, что единый Бог в трех лицах, представленный единством Отца и Сына и Святого духа представлен в вашей теории единством  Общества (Отец) – Индивид (Сын) и Духовная культура  (Святой дух), без освоения которого  новорожденный индивид не сможет стать ни человеком, ни личностью?
    Сейчас, когда сформулирован основной вопрос и основной закон Этики, я бы сказала, что Религия интуитивно пришла к верному выводу о том, что Мораль в нашем духовном мире – это наш внутренний регулятор деятельности. Но суть в том, что ее нормы – такие законы, которые выработаны человеком в процессе его стихийной деятельности, но осознавались человеком не сразу, а постепенно и частями, закрепляясь в сознании, а позднее и в письменной форме предложенными ТАБУ: «Не убий!»  «Не укради!»  «Не прелюбодействуй!» «Возлюби ближнего как самого себя!» -  Эти и другие «табу»  были не чем иным как расшифровкой и уточнением основного закона морали и нравственности. И сегодня Религия может быть довольна: Наука обосновала ее основные догматы. А Наука, в свою очередь, может быть довольна: Религия – пропагандист ее истинных знаний о собственно человеческих законах бытия, она делает их доступными малообразованным гражданам  Беда лишь в том, что в методах религиозной пропаганды много мистики, но это беда не большая.  Мистика в жизни человека-человечества всегда была, есть и будет. Человек – не всезнайка и не может соперничать с Мировым разумом в объеме сил и способностей. А если будет  упорствовать в своем стремлении  иметь и уметь все, что есть в силах Мирового разума, то окажется в положении той старухи, которая хотела иметь Золотую рыбку на посылках и осталась у разбитого корыта.   -   ТаковО  мое виденье  сути Армагеддона: человек нарушает основной закон своего бытия – закон Морали и нравственности  и сам толкает себя к пропасти самоуничтожения.

      Когда-то еще один человек (а это было еще в Ташкенте, в студенческие годы, на заре моей научной жизни) профессор Израэль Антоний Иванович задал мне каверзный вопрос: «Как по- вашему, кто изначально умней – мужчины или женщины?»
     Тогда у меня хватило ума, чтобы отдать свое виденье этого вопроса равно той и другой половине человека, и заметить, что сама природа наделила эти умы разными обязанностями. Женщина призвана родить и воспитывать детей, в том числе и мужей. Она – хранитель очага и блага.  А мужчина – деятельный добытчик условий такого блага. Он еще  и мужественный защитник семьи и общества в целом.
   (К тому же, народная мудрость давно заметила, что муж – голова, а жена – шея: куда хочу, туда и ворочу) – Так что обе половины человека равно ответственны за общее благополучие.
   Сегодня я думаю, что такое соотношение умов помогло бы  решить вечные противоречия науки и религии, с одной стороны, природы и общества, с другой. А гармония крайне необходима.
   Получается, что  большая наука может на определенном этапе существовать только для потребностей разума.  А религия и нравственность – для охраны природы от варварского вторжения человека в ее пределы.

   Есть и еще один вопрос, поступивший от поэта Виктора Шостко, который также был слушателем курса лекций по вопросам культуры в Университете марксизма-ленинизма при Актюбинском Обкоме партии.
   Он сказал так: Один из каверзных вопросов,
                Что мир тревожили не зря         
                Решила женщина-философ,
                Любовь и мудрость примиряя.

                И призадумались собратья:
                Выходит, женщина умней?
                Несовместимые понятья
                Ведь совмещаются? –
                Но – в ней!
    Настоящая поэзия всегда философична. И, вероятно здесь имеет место единство противоположностей категории ЧЕЛОВЕК, которая предполагает единство противоположностей «ОН и ОНА». В таком единстве Деятельный разум принадлежит мужчине, а Мудрость, диктуемая моралью и нравственностью – женщине. И только в единстве составляющих ЧЕЛОВЕА  таких противоположностей может свершиться гармония общественной  жизни в ее отношении с мудростью  ЕЕ  ВЕЛИЧЕСТВА – ПРИРОДЫ.  Поистине, прав Сократ: «Человек! Познай самого себя, и ты познаешь богов и весь мир!» 
                27. ХП. 2009.