Левиафан, посмотрел...

Посмотрел  «Левиафана».  Фильм показался слабым. Не для «Оскара»,
 во всяком случае. Так же, как  бардовские песни не предназначены  для сцены Большого театра.

Это не означает, что они - плохие, просто-не тот уровень.

  Он напомнил мне так называемые «малобюджетные» фильмы, которые крутят после полуночи по ТВ.  Неплохие фильмы, порой интересные - но массовому зрителю совершенно неизвестные.

Возможно,  даже занимавшие  какие-то призы на второстепенных фестивалях, но коммерчески совершенно несостоятельные.
 Скажем, многие ли из присутствующих удосужились посмотреть фильмы «Восьмёрка» Алексея Учителя и «Громозека» Владимира Котта?  Они  из той же «весовой категории».
 Тот же «Громозека», на мой взгляд-гораздо интереснее и «сильнее».  То есть,гораздо более добротная режиссёрская работа.

Поэтому удивляет ажиотаж вокруг этого фильма. Фильм, на мой взгляд-слаб. Впечатление-что некий школяр, вооружившийся учебником на тему «как сделать кино» добросовестно, высунув язык набок, это самое кино делает.

Все решения-как написано в учебнике. То есть - схематичны. А из этой схематичности и вытекает слабость  произведения.
 
Напомню сюжет:  Левиафан,  власть, в роли которого выступает руководитель небольшого городка, в котором, естественно, всё коррумпировано пытается оттягать у местного жителя участок земли.

В результате  «оттягивание»  завершается успешно и каждый остаётся при своих интересах:
 Губернатор получает землю, на которой тут же строится храм, естественно -«православный», других сейчас не строят.
  Главный герой-15 лет, его обвиняют в убийстве жены,  которая изменила ему с приезжим московским адвокатом(бывшим, кстати, сослуживцем  главного героя, попутно-ещё и –шантажистом)и утопилась, а сыну главного героя предоставляется выбор-либо детдом, либо опекунство  знакомых.

Главный герой -тоже не рыцарь без страха и упрёка:  пьёт, курит  и матерится к месту и не к месту при женщинах на пару с адвокатом.  Как, по мысли автора, делают «все» в Российской глубинке.

Действие  разворачивается  на фоне суровых  пейзажей северного морского побережья, остовов заброшенных судов, мёртвых  домов с разбитыми стёклами,  останков  разрушенной церкви и  скелета  то ли кита, то ли плезиозавра, то ли-самого  Левиафана, белеющего здесь костями с незапамятных времён.

То есть, когда автора обвиняют в «очернительстве» - это  только малая часть проблемы. Дело в том, что для автора, в этом фильме во всяком случае - других цветов вообще не существует, даже в окружающей природе.

  Максима-уныло серый,  да и то-как чёрный, для которого не хватило краски.

А коли для него кругом - «всё чёрным-черно», спрашивается, что же и как  можно  дополнительно «ОЧЕРНИТЬ»?  Да  ничего. С таким же успехом можно  обвинять в «очернительстве» Малевича с его «квадратом».  Ну, «видят» они так.

По поводу схематичности.

У режиссёра в фильме появляются эпизодически два священнослужителя –«поглавнее», как скажут искушенные в Православии люди люди –в «золочёной рясе», который вместе с губернатором  водочку кушает и закусывает, не разглядел точно-но не иначе, как чёрной икрой,  и «менее главный», местный священник.

Так вот «первый»- это и не «священник» вовсе, а  самый настоящий «поп» из сказок Пушкина, разночинцев ,   советской  богоборческой периодики и нынешних либеральных  фэнтэзи.  Один в один.
 Кровопивец, одним словом, «продавшийся» левиафану и выполняющий его, Левиафана , социальные заказы.

По нему это «сразу видно». Режиссёр так снял.

Губернатор-клейма ставить  негде. Пьяница, вор, кроме того -у него на подхвате несколько   прикормленных  «головорезов»  на должностях «помощников депутата», не иначе.
 А сам он не гнушается тем, чтобы вывезти  адвоката, его шантажирующего, во чисто поле  и лично приставить пистолет к  его  виску, чтобы, значит - «проникся» всей  сурьёзностью момента   и убрался отсюда, по добру, по здорову.

О гидре коррупции я и не говорю: тесный местный клубок из губернаторских, прокурорских , милицейских, судейских и т.д.

А… Сынишке  главного героя, лет 13-14. После того, как он узнаёт, что отец отправляется на 15лет в  колонию, предстоит выбор: опекунство или  детдом.

Как вы думаете, какой вопрос задаёт режиссёр устами мальчика опекунам?..
Правильно: «А вы это из-за денег делаете?»
 
Хочется спросить у режиссёра: А коли и  «из-за денег», так что? Схема, одно слово.

 В кадрах пару раз показываются остатки церкви, из того времени, когда  сирот  по семьям разбирали  не только  «из-за денег», а по необходимости.
И стариков в приюты не сдавали, "потому, что им там будет лучше".

 Сейчас  в этих развалинах собирается местная молодёжь.
Зачем её показывает автор?  Показать, что всякое богоборчество приводит в конечном итоге к развалинам? Тогда очень верная находка.

Или, более простой и хорошо укладывающийся в схему вариант-что нужно было строить церковь не на месте , где стоял дом главного героя, не на его , неправдой оттяпанной земле, а- восстанавливать  этот храм?

Извиняюсь , но так, мил-друг режиссёр и делается вокруг. Это в кино можно за пару дней соорудить бутафорскую «церковь» на берегу пустынного моря. В жизни так не получается.

Недоговорки  и «намякивания».
 Первая: я ,  как зритель, не верю, что конфликт разгорелся из-за того, что нужно было построить  Храм именно «на этом месте».

 То есть, режиссёр ненавязчиво подводит зрителя  к простенькой мысли, что инициатором конфликта являлась Церковь, иерарх, которому – «место понравилось».

 Это, извиняюсь, на берегу Белого моря –окияна,  не   на Тверской у Кремля- места для церкви  не нашлось…

 Оставление за кадром первопричины конфликта вызывает у зрителя ощущение стрельбы из пушек по воробьям.
 
Думаю, режиссёру следовало придумать нечто более убедительное и-понятное - в качестве основы конфликта, а не «либерально видимого» попа на мерседесе».

Вторая несуразность: Прыжок в первую удобную минуту жены героя в постель к столичному адвокату. Надо думать-с  единственной целью уехать в  Москву.

Прыжок, неожиданный сколь для зрителя, столь и- для изрядно испугавшегося адвоката.

Он этого, судя по всему , тоже не ожидал. К таким в вещам режиссёры, обычно, зрительскую аудиторию подготавливают, подводят , так сказать.

Всякая власть-от Бога, не устаёт повторять режиссёр устами священнослужителей, кроме того, раз двадцать повторяя слово «Православие», видимо, не надеясь, что выйдя из  зала зритель сможет вспомнить, какой  храм в  конечном  итоге построили: мечеть или синагогу.

Так всякая власть от Бога, так и есть. Только Бог, как известно, действует  «благославляя»  или , наоборот-«попустительствуя».

Когда в 17году свергли власть, которая была 300лет «по благословению», получили ту - которая по Божественному «попустительству», считай - недосмотру. Богоборческую-отсюда и развалины храмов…

По - другому: Каждый народ  заслуживает того «Левиафана» , которого имеет.
Верная мысль.

Священник «попроще»,  встретив у магазина главного героя и посочувствовав  ему, журит за то, что тот не ходит в церковь, на исповедь…

Герой ответствует: «Что,  коли буду ходить, жена , что ли , воскреснет?

Думаю, жена не воскреснет. А коли б ходил - может, и – не утопилась  бы.

 Прям, как многие «научные атеисты»: Чудо соверши-тогда, мол, уверую… Нынешний научно-коммерческий подход-дашь на дашь.

Поэтому, главному герою можно сочувствовать, но - чувства симпатии к нему не испытываешь. Похоже, и сам режиссёр - тоже не испытывает.

Не совсем понял, каюсь, смысл легенды об Иове, применительно к данному сюжету.
Ведь её суть, насколько я помню, в том, что безмерно страдающему Иову все, включая сатану, говорили: » Похули Бога и умри».  То есть - избавься от страданий.
 Иов, в силу  упёртости, и даже - не побоюсь этого выражения - некоторой немодной, по сегодняшним меркам, « простонародной быдловатости» отказываться от принципов и хулить Бога никак не желал.  За что в конечном итоге и был вознаграждён.

Может, главный герой , по замыслу режиссёра, много передумает в отпущенное время и во второй серии, если кто дождётся, мы увидим человека  нового, совершенно изменившегося?
А иначе, причём здесь  Иов?

Про «очернение» я уже говорил:
 Может ли воробей, справляющий нужду на бегемоте, изменить его покровительственную окраску? Нет, конечно.

Но, чуть не забыл: в финальной сцене ведётся служба в новой церкви, построенной на надлежащем ей, по замыслу режиссёра и губернатора-месте. Там, где был ранее дом главного героя.
  Службу ведёт «главный» хрестоматийный поп,  склоняя во всех возможных падежах существительное «Православие».

  То есть, чтобы зритель, опять же, не забыл, кто является главным пастырем русского  Левиафана и кто  благославляет именем Его  творящийся «беспредел».

 Ну, а вы как думали?  Понятно, кто - РПЦ.  Вот и думай, что это опять-убогая схематичность,  или  "плевок-находка" художника , как скажут креативные люди. А может-и вправду попытка очернить неочернимое, одна из безчисленного ряда подобных..

Тут попутно возникает вопрос: Чем руководствовались кинематографические  дяденьки  выдвигая этот фильм на «Оскар»? Для  меня - неразрешимая загадка.

Левиафан бессмертен. Но у каждого Левиафана есть свои представители на местах, которые творят всяческие притеснения окружающим.
 
 И  вот появляется  положительный герой - Нико  или Рэмбо - и Левиафану приходится подбирать  нового кандидата на вакантное место губернатора, сенатора, начальника полиции и т.д.

Увы,  режиссёр  этот лучика света  в своё «чёрное  мироощущение»  не допустил.
 
А зря. Ведь  недаром говорит герой сериала «Брат»: «Не в силе Бог, а – в правде».

Хороший сериал,, рекомендую.