Статья 7

Атака вопросами как эффективный прием ведения дискуссии (на материале русских и английских художественных произведений)

Ключевые слова: спор, эффективный дискуссионный прием, «атака вопросами».
Keywords: argument, effective argumentative method, question attack.

Аннотация: В статье на материале построенных на дискуссии фрагментов из художественной литературы рассматривается особенности использования одного из эффективных приемов — «атака вопросами». По характеру данный эффективный прием подразделяется на эмоциональную и рациональную «атаку вопросами». Вывод об эффективности данного дискуссионного приема сделан на основе анализа текста за рамками дискуссионной ситуации.
The article is devoted to the analysis of the features and use of one of the most effective methods - "question attack" built on the fragments of discussions taken from literary works. By the nature this effective technique is divided into the emotional and rational "question attack". Conclusion about the effectiveness of this discussion method is made on the analysis of the text beyond the discussion situation.

Современные исследователи дискуссионной речи ключевое внимание уделяют изучению условий, влияющих на эффективность акта коммуникации. В данном случае цели коммуникации диктуют оратору, какие языковые и неязыковые средства выбрать. Если выбор оказывается удачным, коммуникация определяется как эффективная. В противном случае, неправильный выбор средств приводит к неэффективному речевому взаимодействию. И.А. Стернин отмечает, что любой коммуникативный акт имеет определенные цели, в зависимости от участников коммуникативного процесса [8: 50].
Особую актуальность эта проблема приобретает в дискуссионной речи. Вступая в спор, чтобы защитить свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента, участники спора используют различные полемические приемы, эффективность которых зависит от достижения участниками дискуссии поставленных целей. Вслед за А.К. Михальской, мы выделяем следующие эффективные приемы ведения дискуссии: атака вопросами, апелляция к публике, доведение до абсурда, метод «да, но…» («видимая поддержка»), метод суммирования, метод «кусков», приведение контраргументов, «возвратный удар» и его разновидность «подхват реплики» [5]. 
Цель данной работы – на материале построенных на дискуссии фрагментов из русской и английской литературы – от XIX века до наших дней – показать особенности проявления одного из самых актуальных и частотных дискуссионных приемов – «атака вопросами». «Атака вопросами» применяется с целью сделать положение оппонента затрудненным, заставить его защищаться, создать себе благоприятные условия для спора. Этот прием, несмотря на свою актуальность, до сих пор остается малоизученным, так как большинство риторических рекомендаций основывается на современных образцах, без учета опыта прошлых поколений, отраженных как в произведениях мировой классики, так и в современной художественной литературе.
 Оценка эффективности атаки вопросами с представленных позиций зависит от вида спора по цели и от типа вопроса.
При определении вида спора по цели мы опираемся на классификацию С.И. Поварнина, который выделял спор из-за истины, для убеждения кого-либо, для победы, спор ради спора [7].
При определении типов вопросов мы использовали классификацию, данную К. Бредемайером в его остроумной книге «Черная риторика». По характеру К. Бредемайер выделяет следующие типы вопросов: альтернативные вопросы, наводящие вопросы, вопросы-уловки, встречные вопросы. С помощью правильно поставленных вопросов разговор направляется в желаемое русло, а из-за неправильно поставленных вопросов позиции сдаются. С помощью альтернативных вопросов собеседник ставится в ситуацию ограниченного, но добровольного выбора из двух или более возможностей, аспектов или фактов в форме «или-или». Наводящие вопросы предназначены для того, чтобы донести до собеседника какую-либо идею или намеренно внушить ему что-либо, притом так, чтобы он не успел это осознать. К вопросам-уловкам относятся замаскированные расспросы о признаках, сообщениях, ссылках или обстоятельствах, которые, весьма вероятно, связаны с определенными компрометирующими собеседника фактами, что обнаруживается в итоге беседы. Встречные вопросы применимы в ситуации, когда отвечают вопросом на вопрос [2].
Использование метода риторического анализа позволило выделить две разновидности приема «атака вопросами»: рациональная и эмоциональная «атака вопросами».
К рациональным эффективным приемам мы относим такие приемы ведения дискуссии, при использовании которых спорящие стороны руководствуются доводами логики, прибегая к доказательству своих мнений с рациональной точки зрения. Это приемы, в которых участники дискуссии пытаются с помощью логических доводов найти истину, убедить оппонента в своей правоте или просто победить в споре.
По нашим наблюдениям, при использовании рациональной разновидности приема «атака вопросами» наблюдается концентрация вопросов разных типов на незначительном линейном отрезке текста. Например, этот прием используется Разумихиным в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» (ч. 3, гл. 5), когда тот расспрашивает Раскольникова с помощью «наводящих вопросов» по поводу наличия у подозреваемого алиби на момент убийства старушки: – Как же мог ты выйти, коли не в бреду? Зачем вышел? Для чего? И почему именно тайком? Ну был ли в тебе тогда здравый смысл? О степени эффективности «атаки вопросами», в данном случае, можно судить по реакции Раскольникова, проявившейся в ответной реплике: – Надоели они мне очень вчера, – обратился вдруг Раскольников к Порфирию с нахально-вызывающею усмешкой, – я и убежал от них квартиру нанять, чтоб они меня не сыскали, и денег кучу с собой захватил. Вон господин Заметов видел деньги то. А что, господин Заметов, умен я был вчера али в бреду, разрешите-ка спор? [3: 270] Не остается сомнений в том, что главный герой оправдывается, и, в то же время, несколько агрессивно защищается, чувствуя свою уязвимость и безысходность положения. Ведь его практически разоблачили. В данном случае, мы имеем дело со спором ради убеждения Разумихина в том, что главный герой, Раскольников, имеет надежное алиби на момент совершения убийства старухи.
Не менее эффективное использование рациональной «атаки вопросами» встречаем в современных произведениях. Приведем пример из романа Г.П. Климова «Князь мира сего». Спор был затеян между членами семьи Рудневых на тему государственной службы Максима в тайном 13 отделе, о жестоких и бесчеловечных методах, применяемых там по отношению к людям, но плавно перешел в спор на теологическую тему, при которой старший сын задавал отцу множество «вопросов-уловок»: – Отец, а что такое Бог? – Отец пробовал объяснить, но получилось что-то неубедительное. – Отец, а что такое Сын Божий? – Отец опять путался, а комиссар, как инквизитор, допытывался: – А почему Евангелие в буквальном переводе означает Благая Весть? Что это за благая весть? – Отец смущенно протирал свое вспотевшее пенсне, а Максим безжалостно продолжал свой допрос: – А почему Иисуса Христа называют Спасителем? Далее коммуникативное лидерство сохраняется, при этом атака вопросами дополняется риторическим приемом «ответствование» – Потом он, как на экзамене, подсказывал отцу: – От чего Он спасает? Ну-у?! Ведь в Евангелии описывается, как Иисус Христос лечил людей… Как же это ты, доктор гинеколог, и не знаешь? Ведь это, так сказать, по твоей специальности… Или ты не читал Евангелие? – Отец чувствовал себя как школьник, а комиссар госбезопасности укоризненно качал головой: – Как же это ты, человек с университетским образованием, веришь в то, чего ты не знаешь? Ходишь, крестишься, кланяешься – и не знаешь чему?! [4: 95-96] Совершенно очевидно, что Максим Руднев, несмотря на нарушение этических норм, добился необходимого перлокутивного эффекта, унижая отца подобного рода постановкой своих вопросов, а именно, применяя, так называемые, «пулеметные вопросы». С.И. Поварнин называет спорщиков такого типа «злостными отрицателями» [7]. Тем не менее, следует обратить внимание на начитанность и эрудированность главного героя романа, что зачастую помогало ему добиться цели спора. В данном отрывке мы видим образец спора ради спора, то есть спора как искусства, характерного для коммуникантов данного типа.
Под эмоциональными приемами ведения дискуссии понимаем такие приемы, при использовании которых спорящие стороны руководствуются эмоциональными порывами, прибегая к доказательству своих мнений с чувственной точки зрения. Это приемы, в которых участники дискуссии пытаются с помощью эмоциональных доводов найти истину, убедить оппонента в своей правоте или просто победить в споре.
По мнению Н.Ю. Непряхина, умение отстаивать свою точку зрения и способность убеждать оппонента в собственной правоте часто являются ключевыми элементами успеха. Если оставить в стороне эмоции, в основе искусств переговорщика лежит грамотно выстроенная линия аргументации [5: 23]. В.И. Шаховский, однако, неоднократно отмечал, что вначале была эмоция, которая породила слово. Именно эмоции определяют выбор говорящим эмотивных знаков, с помощью которых передается какая бы то ни было информация, в том числе и аргументативная [8]. К. Бредемайер обращает внимание на эффективность риторического вопроса, который всегда по своей природе эмоционально окрашен [2]. Как известно, риторическими называются такие вопросы, которые сформулированы согласно законам риторики, но на самом деле не требуют ответа. Такие вопросы легко узнать. Область их применения – риторика в чистом виде, они бессодержательны и часто звучат утрированно. Считаем, что атаку риторическими вопросами следует отнести к эмоциональным эффективным приемам.
Приведем пример из романа У. Теккерея «Ярмарка тщеславия» (гл. 11), в которой мистер Кроули несдержанно называет причины, по которым наследство богатой тетушки не должно доставаться ее несносному внуку: – Я говорю – он вместилище всех пороков, миссис Кроули. Не раздражайте меня, сударыня! Разве не он застрелил капитана Маркера? Разве не он ограбил юного лорда Довдейла в «Кокосовой Пальме»? Разве не он помешал бою между Биллом Сомсом и Чеширским Козырем, из-за чего я потерял сорок фунтов? Ты знаешь, что это все его проделки! А что касается женщин, то чего тут рассказывать!..
Следует отметить, что герой использует риторические вопросы, не требующие ответа, но оказывающие эмоциональное давление на оппонента. Риторические восклицания и анафора усиливают эмоциональное воздействие при использовании данного приема. И, конечно, столь эмоционально насыщенный монолог сбивает с толку жену мистера Кроули: – Ради бога, мистер Кроули, – взмолилась дама, избавьте меня от подробностей! [7: 135] Это спор ради победы.
Не менее яркие примеры эмоциональной «атаки вопросами» встречаем в современных художественных произведениях. Например, в фрагментах дискуссий из романа Э. Берджесса «Заводной апельсин». Отпетого негодяя Алекса, совершившего немалое количество тяжелых преступлений и насильственных действий, убийств и краж, изолировали от общества, закрыв в специализированной клинике, где на нем апробировали экспериментальный метод по лечению особо опасных преступников. Данный метод заключался в том, что заключенного заставляли смотреть фильмы, изобилующие сценами насилия под аккомпанемент классической музыки. Таким образом воздействуя на психику злодея, доктора добивались абсолютного обезвреживания маргинальных наклонностей подопытного. Приведем отрывок спора излечившегося Алекса с докторами, произошедшим после контрольного теста, проведенного для того, чтобы убедиться, что преступник больше не опасен для общества, так как в нем полностью искоренена способность причинять вред ближнему: – Наш объект, как видите, парадоксально понуждается к добру своим собственным стремлением совершить зло. Злое намерение сопровождается сильнейшим ощущением физического страдания. Чтобы совладать с этим последним, объекту приходится переходить к противоположному модусу поведения. Вопросы будут? … Тут разгорелся спор, все заговорили разом, а я стоял, совершенно забытый всеми этими подлыми недоумками, так что пришлось подать голос: – Э-э-э! А что же со мной? Мне-то теперь как же? Я что теперь, животное какое-нибудь получаюсь, собака? … Я что, по-вашему, заводной апельсин? В данном фрагменте мы видим использование приема «пулеметных вопросов» в сочетании с эмоциональным приемом «доведение до абсурда». Об эффективности использования данного приема свидетельствует реакция оппонентов Алекса: На минуту-другую воцарилось молчание [1: 149].
Далее мы вновь сталкиваемся с ярким случаем применения эффективного приема эмоциональной «атаки вопросами» в беседе между Алексом и Ф. Александром, поначалу кажущимся крайней степени сердечным и отзывчивым человеком, вызвавшимся помогать главному герою добиться справедливости. Он предлагает ему подписать статью, в которой подробно описана вся история молодого человека, подвергшегося жестокому эксперименту. На данный монолог Алекс реагирует пылко, используя излюбленный метод «пулеметных вопросов»: – А мне то что с этого будет? Меня сделают снова нормальным человеком? Я смогу снова слушать Хоральную симфонию без тошноты и боли? Смогу я снова жить нормальной zhiznnju? Со мной-то как?, что, конечно, не может не произвести должного эффекта на Ф. Александра: в его взгляде сквозило какое-то даже удивление, что я сказал то, что сказал, словно я проявил недопустимый эгоизм, требуя чего-то для себя. Потом говорит: – А, да. Ну ты живой свидетель, мой мальчик. Доедай свой завтрак, и пойдем, посмотришь, что я написал… [1: 189]. Данные фрагменты, взятые из романа Э. Берджесса «Заводной апельсин», являются образцами такого вида спора, как «спор ради поиска истины».
Рассмотренный материал позволяет определить вариативность и неоднозначность проявления дискуссионного приема «атаки вопросами», а также его универсальность применительно к разным лингвокультурам в разное время. При этом анализ контекстов за пределами дискуссий показал, что во всех рассмотренных фрагментах применение данного приема было эффективным, приводило к реализации коммуникативных стратегий, что может в дальнейшем послужить материалом к разработке теоретических положений перлокутивной лингвистики, прагмалингвистики и неориторики.

Литература
1. Берджесс Э. Заводной апельсин: роман / Энтони Берджесс; пер. с англ. В. Бошняка. – М.: АСТ: Астрель, 2010. – 222 с.
2. Бредемайер К. Черная риторика: Власть и магия слова / Карстен Бредемайер; Пер. с нем. – 2-е изд. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. – 224 с.
3. Достоевский Ф.И. Преступление и наказание:  Роман в шести частях  с эпилогом. М.: Эксмо, 2005. – 592 с.
4. Климов Г. Князь мира сего: Имя мое легион. – 14-е изд. – Краснодар: ООО «Пересвет», 2007. – 704 с.
5. Михальская А. К. Основы риторики: мысль и слово: Учеб. Пособие для учащихся 10-11 кл. общеобразоват. учреждений. – М.: Просвещение, 1996. – 416 с.
6. Непряхин Н. Убеждай и побеждай: Секреты эффективной аргументации / Никита Непряхин. – М.: Альпина Паблишерз, 2012, – 253 с.
7. Поварнин С.И., Спор: о теории и практике спора. – Санкт-Петербург: Лань, 1996.
8. Стернин И.А. Основы речевого воздействия: [учеб.издание]/ И.А.Стернин. – Воронеж: Истоки, 2009. – 178 с.
9. Теккерей У. Ярмарка тщеславия: роман / Уильям Теккерей; [пер. с англ.]. М.: Эксмо, 2013. – 896 с.
10. Шаховский В.И. Лингвистическая теория эмоций: монография. – М.: Гнозис, 2008. – 416 с.