В гости с критикой. Неоправданные ожидания S

Больше на PsPsevdonim.com

Я исключительно редко «хожу к людям» (как я уже упоминала в переписке ниже), но если уж они сами имеют желание отметиться у меня, то уж чего упускать такую возможность, коли можно получить неплохой учебный материал по расширению сознания. Итак, ближе к заветному «подарку» от пришедшего. Дело было после публикации моего обзора на фильм «Начало», размещенного на сайте в разделе «Музыкальные и кинообзоры». Получила я, значит, вот что (я опубликую наш диалог, а в скобках буду указывать дополнения, анализ произошедшего):
 
– Это не рецензия на фильм, а сочинение со ссылкой на него.
 
– Вы задавали себе вопрос о том, что подвигло вас написать это здесь?

(Я не зря задала этот вопрос. Когда вы говорите что-то кому-то, особенно если не спрашивали вашего мнения, вы задумывались, почему вы это делаете? Вы отдаете себе отчет, что руководит вами в эти мгновения? Вы осознаете, что конкретно вы сейчас делаете, куда идете и зачем вы туда идете? Вы понимаете, почему делаете следующий шаг? Вы уверены, что полностью себя контролируете? А если контролируете, то понимаете, куда вас должны привести ваши слова и действия?).
 
– Рассчитывал прочесть оценку фильму. Разочаровавшись, решил сделать замечание.
 
– То есть вы сами решили, что мною была написана рецензия, потом сами же разочаровались в том, что это вовсе не она, а потом мне еще за это сделали замечание?) (Тут я, конечно, разулыбалась. Такие ситуации всегда меня по-хорошему веселят и умиляют. Я вроде к ним привыкла, но улыбка всегда появляется. Люди ожидают друг от друга того, что выстроило их сознание. То есть человек сам решил, что что-то должно быть так, как видит это он, потом он убедился, что это что-то выглядит совершенно иначе, и решил сделать другому замечание о том, что тот не сделал того, что он ожидал. Ну странно ведь, не так ли? То есть в голове у ожидающего выстроилось определенное понимание и теперь он возмущён, что другие вокруг не реализуют его представлений. И в своих неоправданных ожиданиях он винит/укоряет/делает замечание другому(-го). Хороший пример человека, не контролирующего свое сознание. И я не имею цели кого-либо обидеть. Назовем это сухими фактами анализа происходящего без вмешательства моего эго, как заинтересованного участника. Большинство людей имеют «телепатический блок», и им придется уметь договариваться иначе).

– Всё верно, ибо ваше сочинение было в разделе "кинообзоры". Вы неправильно дали жанр вашему произведению, а это серьёзная ошибка. (Вот опять оно, устоявшееся в голове у человека восприятие тех или иных вещей. Для него сочинение, для меня – обзор. Вот только его возмущает, что мой обзор не подходит под его представление обзора или рецензии. А для меня вообще последняя сильно отличается от первого. И тут речь заходит о «правильности»).
 
– Максим, а относительно чего вы определяете правильность или неправильность тех или иных вещей?
 
– Вы указали своё произведение как кинообзор. Но на деле выходит рассуждение на тему сна. Я настроился получить отзыв на фильм, а получил фантазию. (Фантазию. И вот снова различия в восприятии, обусловленные уровнем сознательной расширенности. Что для одного описание других миров в этой параллели, то для другого – фантазия. Причем каждый прав, но относительно своей «ширины». Одно и то же здесь для каждого является разными вещами. Ключевое слово опять «настроился». Человек настроился получить, не получил и обвинил в этом другого, который знать не знал что-то об ожиданиях первого. Кинообзор? Да. Но с моей точки зрения, а ни с той, с которой ожидал человек. Я понимаю, если между людьми была определенная договорённость, и один из них не выполнил обещанное, замечание было бы уместным.).
 
– Максим, а на предыдущий вопрос ответите? Относительно чего базируется ваша правильность или неправильность? (Мне было интересно, насколько человек осознает и осознает ли вообще то, что я описала в комментариях к отрывку диалогу чуть выше).
 
– Исходя из объективного заключения.
 
– А что есть объективность? Общепринятое мнение и нормы? (Объективность – вообще весьма абстрактная вещь, и строится в своем большинстве на общепринятых нормах. Объективностью считается нечто неоспоримое, неподвластное человеку. А по сути, она лишь скопление общественного мнения. Хотя, конечно, абстрактной вещью считается субъективность. Ну, это опять же касаемо происходящего в массах).
 
– Лично я не использую общепринятые нормы. Прежде чем дать оценку происходящему, я анализирую ситуацию беспристрастно, логично, объективно, не опираясь ни на нормы, ни на общественное мнение. Разве что на факты, историю, психологию и литературные и житейские аргументы. (И вот тут-то та самая несостыковка, к которой я вела. Человек говорит об объективности, при не беря в расчет те самые общественные нормы и мнения. Но потом снова пишет о фактах, истории и психологии. А не та ли масса создала ту историю, факты и прочее? Я рассматриваю ситуацию чисто с человеческой точки зрения, не беря в расчет то, что в конечном итоге та самая масса слеплена из того же самого, что и ты сам. Вот если бы мне было написано, что я опираюсь на свою субъективную оценку, вот тогда бы гуд. Но опять же, имея свою субъективность, вправе ли ты требовать ее от других, отказывающихся от массовой объективности, к коим ты сам себя и приписываешь?)
 
– Тогда стоит ли делать замечания в чужом монастыре, коли представление определенных вещей его обитателей отлично от происходящего в вашем восприятии? Тем более что вы сами отходите от общественных норм?)
 
– Стоит, ибо это не монастырь, а своего рода библиотека. Я имею право высказаться, дать свою оценку. И в этом случае я реализовал своё право. Тем более, что поиск недостатков - это пусть к совершенству. Критика полезна. (Это то же самое, что пытаться накормить сытого. Право имете. Только сытый не нуждается в вашей еде. Еда – путь к жизни. Еда полезна. Утрирую, конечно. Вы думали, что есть те, кто никогда не равняется на окружающих? Те, кто делает только так, как чувствует он сам? Те, кому вообще не страшно получить пинок от общественности только потому, что он отличается? Подумайте прежде, чем нести свое важное мнение к кому бы то ни было. Подумайте, зачем вам кормить сытого?).
 
– Это для вас библиотека, а для меня дом моего сознания, двери в который открыты. Тем более что монастырь употреблялся метафорически. Я уверена, вы слышали про него и устав. Право имеете, вот только для чего мне знать вашу точку зрения относительного того, что вы назвали «фантазийным сочинением» (позволю себе немного интерпретировать сказанное вами)? Насколько я помню, у меня не возникало потребности просить вас об этом. Ради того, чтобы исправить недостатки, которые нашло ваше восприятие? А если «недостатки» для другого являются достоинствами? (Подумайте несколько раз, какую цель вы преследуете, когда что-то произносите. Вы ощущаете свою важность при этом? Как вариант. Говорить тогда, когда не спрашивали не всегда будет вам на руку. Если вы считаете, что ваше мнение для других будет так же важно, как и для вас самих, будьте готовы выглядеть глупо в глазах тех, к кому его принесли, при условии, что его не спрашивали).
 
– Двери открыты, но сказать ничего нельзя. У вас тоталитарный получается дом. Вы ушли уже от темы и от сути моего замечания, если конечно вы его поняли.
 
– Я уж не знаю, что получается в вашем сознании относительно восприятия того самого дома. Да и не против того, чтобы там получалось все что угодно. А к теме я близка как никогда. Я говорю вам о том, что мне абсолютно не интересно, что вы думаете о написанном мной, поскольку ваше мнение не является для меня авторитетным, да и не спрашивала я его. В вашем сознании устоялись определенные вещи, и вот вы теперь идете по виртуальному миру и делаете замечания, тем, у кого устои совершенно иные. При этом вы сами опираетесь только на свое внутреннее, не следуя за мнением общественности. Себе вы разрешаете быть собой, а вот другим ни-ни. Ты отличаешься от моего видения? На-ка тебе замечание) Может, чтобы не выглядеть глупо стоит спросить что-то типа «Подскажите, а вам нужно мое мнение или мне оставить его при себе?». Вот вы притопали в чужой монастырь со своим уставом, а ваши взгляды там не сильно в цене. И ваше «добро» в виде критики там вообще никто не ждал. А вы стоите на пороге и говорите: «Вот же критика, возьмите, она полезна. Вы ведь делаете все неправильно! А это серьезная ошибка!». Максим, ну, если вы поняли, о чем)
 
– Я сдаюсь. Мне просто не понравилось, что сочинение находится в разделе "кинообзоры", когда про сам фильм сказано практически ничего.
 
– Так вот об этом я и говорю. Если бы вы немного усмирили свое эго, спросив, почему я решила поместить написанное туда, куда поместила, то и я свое с поводка не спустила бы на ваше) И вышло бы у нас совершенно иное равноправное общение. Я принимаю инакомыслие, в том числе и отличное от своего видения, но только тогда, когда оно не претендует на уничтожение моего) (Контролируете ли вы свое эго? Эго – инструмент, от которого идущие по пути просветления все время пытаются избавиться. Инструмент, которым при условии правильного использования и нахождении в человеческой оболочки, можно продуктивно пользоваться).
 
– Но как же вы объясните своё действие?
 
– Я с удовольствием отвечу. Мне, так сказать, мало интересно то, что здесь происходит, на «Прозе.ру». Я печатаюсь в этом месте ради указанной даты, поскольку часто нахожу свои тексты на просторах интернета, и мне бы не хотелось потом еще доказывать, что они реально были принесены в эту параллель мной. Авторское право, все дела, ну, вы меня понимаете.
 
Что же касается раздела «Кинообзоры», то это мое представление о них. Я не буду оценивать игру актеров, сценарий (хотя, конечно, написанное мной в какой-то степени имеет к этому отношение) и прочее. На своем сайте я коллекционирую фильмы, которые чего-то стоят, по моему мнению, и позволяю желающим приходить ко мне и пользоваться накопленным. Мой сайт – некая площадка, которая позволяет расширить границы сознания. Но я не претендую на то, чтобы хватать людей за руки и принудительно делать их «больше». Двери открыты – заходи бери, если есть потребность. Это мой обзор происходящего. Не сочинение, как это выглядит для вас, а описание других реальностей. Не фантастики и не фантазии, а других реальностей. Фантазия – это умение взять то, чего нет в этой параллели, из других. Но об этом нужно прям писать полноценную статью, что я сделаю немногим позднее.
 
Так вот, скажем, что у меня другие правила и не только касательно разделов. И так сложилось, что моему внутреннему больше приглянулся тот, в который я и поместила «разжеванный фильм», объяснение других реальностей. Если было возможно, я бы вообще не вешала ярлыков, но, увы, данный сайт не разрешает публикации без указания разделов. А ваше разочарование обусловлено лишь вашим восприятием, ожиданиями, которые вы сами воссоздали внутри себя и уж никак не моими действиями. Ваше сознание само строит все вокруг, в фильме, кстати, эти моменты тоже затронуты). Я, конечно, есть вы, а вы это я, если выходить за глобальные рамки иллюзий и обращаться к абсолюту, но об этом я тоже уже исписала все вдоль и поперек и, видимо, еще не раз расскажу с других ракурсов)
– Спасибо, я вас понял.

– И вам спасибо, у нас с вами вышло неплохое учебное пособие, которое после обработки пойдет в архив на сайт. И это не сарказм, а весьма интересная ситуация, которую стоит иметь в виду)

– Даже так? О, интересно.

– Конечно. Я исключительно редко «хожу к людям», поэтому от приходящих самостоятельно беру все, что может оказаться полезным. Мне для анализа, другим в качестве обучающего материала с примерами и картинками, так сказать) И у меня ни в коем случае нет цели обидеть или задеть, вас в том числе, а если и вы найдете в этом свою пользу, мне будет только в радость.
 
Напоследок хочу сказать, что статью следует воспринимать за обучающее пособие, а не за самореализацию моего эго за счет «обкакивания других». Да, может выглядеть жестко. Сможете воспринять так, как задумывалось, и она исчезнет. Надо отдать должное моему собеседнику, мы нашли общий язык и продолжили беседу тет-а-тет. Наше общение, полагаю, оказалось продуктивным для обеих сторон, что лично меня не может не радовать.