Из Заметок о Достоевском

Из «Заметок о Достоевском»

В юности, прочитав «Преступление и наказание», а потом уже все основные произведения Ф.М.Достоевского, я сел писать одно большое сочинение, состоящее из фрагментов-заметок, и несколько месяцев не мог остановиться. Итогом стал труд в «четырех тетрадях» (школьных) и память о тех счастливых месяцах до и после шестнадцатилетия. Вряд ли стоит воспроизводить здесь эти наивные комментарии. В основном, я уяснял для себя характеры героев, литературные особенности произведений Федора Михайловича, связь между его творчеством и жизнью. Тогда я записывал только свои мысли и выводы и не подвергал их потом никакой правке. Сколько в этих заметках было наивности и ригоризма. Но все-таки некоторые моменты вспомнить стоит, хотя бы ради того, чтобы не навсегда оставить это в собственном прошлом.

При многих справедливых упреках к составителям школьных программ по литературе, все-таки очень верно, что для изучения выбран именно роман «Преступление и наказание». По-моему, именно с этой книгой лучше всего входить в мир Достоевского, чтобы иметь возможность понять то гениальное, что было создано  писателем до и после истории Родиона Раскольникова. Признаться,  но любя  с детства русскую классику, я  по отношению к Достоевскому априори был настроен предвзято негативно (не помню уже почему), но с первыми страницами «Преступления» пришло удивление, интерес, а потом восторг.

*
Достоевский очаровал, поразил и покорил меня. Несмотря на все не схожие обстоятельства, я вдруг нашел в нем родственную душу. А те, кто любит творчество ФМД – тоже родственные души?
*
Из «разряда задумывающихся детей».
*
«Изыди, отче, и стадо не возмущай» («Братья Карамазовы»).
*
Мой самый нелюбимый герой в «БК»  – Коля Красоткин.
*
В «Униженных и оскорбленных» все почти вызывают жалость, и даже собака Смита Азорка. А сколько там «ангелов, ангелочков, людей с детской душой, похожих на ангелов героев и героинь (по авторской характеристике). КТО же унижает и оскорбляет их?! И – почему, все так носятся с капризным Алешей?.. (Читая, изучаешь проблемы собственной души)
*
Мне пришла в голову мысль: а что если бы Раскольников прочел «Записки из мёртвого дома». Может быть и «Преступления» тогда бы не было?
*
Многие арестанты попросту глупы и совершили свои преступления от недостатка ума. Но не все.
«Мертвый дом» - это место где «человек ко всему привыкает». А кому легче привыкнуть ко всему: умному или глупому?

*
– Краткость – сестра таланта?
– У таланта много сестёр.
*
Порядок, который заставляет стремиться и гордиться властью над людьми, порождает страшных людей, но еще и отчаянных людей.
*
Под влиянием чтения Достоевского, если оно затрагивает твою душу,  меняется не только строй мысли, но и язык, особенно тот, на котором ты не говоришь, а думаешь.
*
Произнесенные или написанные слова всегда выходят хуже мысли, которую они выражают.
*
Тебе кажется, что то, что ты придумал нового неправильно, а что правильно, то совсем не ново.
*
Живопись и Сны.
Известно, какую огромную роль в произведениях Ф.Достоевского играют сны его героев. Но что дает толчок к тому или иному сну (к примеру, Сну  Версилова)?  Персонаж входит в свой сон через полотно французского художника, ВИДЕННОЕ в Дрезденской галерее.
После чтения «Подростка», когда я впервые попал в Эрмитаж, я более всего интересовался картинами Клода Лоррена.
*
«ибо из подростков созидаются поколения».
*
Во времена написания заметок посмотрел фильм «26 дней из жизни Достоевского». Восторгов было!
*
Писательско-читательские связи. Кажется, что обстоятельства написания «Игрока» и «Подростка» весьма различны. В первом случае писатели мучает вздорная мегера (черты в образе Полины), а во втором рядом с гением его добрый ангел, Анна Григорьевна. Но  «подростка» лучше понимаешь через «молодого человека» из «Игрока»
*
«Белые ночи» - это прекрасное чудо. Ранее чудо проявление писательского таланта.  Впереди бездны и несчастья. Но разве чувствовать радость других и знать, что ты к этому причастен, не является настоящим  счастьем?
*
Не пойму никак того, что Достоевского считают «мрачным». Разве радостное волнение от его книг не опровергает этого стереотипа?
*
Попутно: книга Н. Долининой «Предисловие к Достоевскому». Название еще в школьные годы показалось мне неподходящим.

1т. – 1-14.04.
2т. – 15-18.04, 6-12.05.
3т.  – 12.05-15.06.
4т. – 29.06-27.08.1981
«Сочинение кавычек» - выразить замысел полностью не удалось. (Логинова, «ирритация»).
PS
*
«Проблемы поэтики Достоевского»
Все очень умно и интересно, и наверно, правильно. Но Достоевский, препарированный Бахтиным – это НЕ МОЙ Достоевский.
*
Идиот, он же святой (или обратное)
Прочитав у Ницше: «Что Бог научился греческому, когда захотел стать писателем, в этом заключается большая утонченность – как и в том, что он не научился ему лучше» – подумал, что Богу пришлось выучить русский в целях дальнейшего совершенствования своего писательского мастерства.
Это видно, хотя бы на примере романа Достоевского «Идиот».
*
«Дневник писателя».
И отдельные записи, и произведение в целом – это очень важно. И дело не в «писателе», а в том, что Писателю пришлось проявить невероятное гражданское мужество, чтобы хотя бы немного отодвинуть надвигающуюся на Россию катастрофу. Не наше это дело решать, можно ли, например,  причислить Достоевского к лику святых, но по сути, это больной и страдающий человек был великим Заступником России, не небесным, а земным.  И в меру своих сил он болел за Россию как мог, наверно, только он.   Смута всё равно пришла, но позже.  И те, кто нам ее принёс, постарались на славу (во славу своего «князя). И их физические и духовные наследники продолжают стараться.
Думаете  о «ватниках» кричат только укронацисты, сжигая «вату» и расстреливая «самок колорадов». Нет! Недавно я прочитал в  блоге одного «политического ученого» то ли из Питера, то ли из Хельсинки, про «ватника Достоевского»,  как раз в связи с «Дневником писателя». В конкретном случае это связывалось с претензиями Российском империи на возвращение Царьграда. Но все равно кощунство остается кощунством, безотносительно к №геополитическим заблуждениям» (?) Фёдора Михайловиче. Однако рептильно-позитивистский разум подобных «крититиков», скорее всего, просто не в состоянии понять, насколько мерзко для нас то, что они изрыгают. Боже, что же нам делать с этими тварями!?