Основная трагедия воспитания

«Основная трагедия воспитания»

В № 7 газеты «Детский сад со всех сторон» на с. 2 опубликован текст Шалвы Амонашвили под названием «Основная трагедия воспитания». Собственно, это перепечатка статьи 1996 г. из газеты «Первое сентября». И ничего нового, конечно, я не узнал из этого текста.
Тем более, что Шалва Амонашвили как педагогический мыслитель – и вообще как мыслитель – человек очень слабый. Он был хорошим педагогом: любил детей, был по-настоящему увлечённым человеком. За это я его уважаю и ценю, с удовольствием взял бы его на работу, если б мог. Но давно не читаю его текстов. Единственные интересные страницы, им написанные, посвящены конкретным детям. Теоретические же его рассуждения – неннтересны.
Тем не менее, в данном случае я решил написать своего рода «ответ Шалве Амонашвили». Дело в том, что мысли его очень типичны.
Уже давно как российская, так и европейская педагогическая мысль поймана в капкан простых альтернатив. Или «императивная педагогика» - или «свобода ребёнка». Или пляшем «от учителя» или, опять же, «от ребёнка».
Вот эту проблему мне и хочется прояснить.
*  *  *
По мнению Ш.А., трагедия воспитания состоит в том, что ребёнок живёт своей сегодняшней жизнью, то есть стремится к сиюминутным удовольствиям и развлечениям, а педагогические намерения воспитателя неизбежно вступают в противоречие с этим главным стремлением ребёнка, воспринимаются – цитирую – «как посягательство на свою свободу, на свои сегодняшние удовольствия и радости».
«Свободу» Ш.А. в данном случае понимает именно так, как её понимают маленькие дети (и, кстати, как её понимает современная Западная цивилизация, т.н. «Общество Потребления»): как возможность делать всё, что хочется, жить в своё удовольствие, легко и без усилий.
Как же обстоит дело в действительности?
Вот небольшая цитата уже из другого источника: это фрагмент книги Катерины Гарелиной «Записки неправильной мамы»:

Мы пришли с прогулки, я сняла промокшие насквозь носки, Ваня подошел ко мне, потрогал холодные пальцы на ногах – и говорит:
- Хоодные ножки!
Я:
- Да, Ванюша, очень замерзли.
Тогда Ваня подходит к комоду и говорит:
- Одень нохотьки (носочки), мама.
Открывает ящик, достает носки – правда, папины. Я со своим 34-м размером, конечно, благодарно ныряю в 42-го размера «носочки» и целую своего заботливого маленького Мужчину.
А в выходные, когда Дима пришел с дежурства и лег спать, Ваня ходил мимо закрытой двери в комнату, где спит папа, и говорил шепотом:
- Тихо! Папа пит (спит)!
Даже за машинками туда не пошел.
А ведь он у меня еще грудной!

Ване было тогда полтора годика. Никто его, конечно, не учил так себя вести, никто от него этого не требовал.
Почему он так себя ведёт? Потому что он человек. Или так:. потому что он Человек (с большой буквы).
Ваня отказался от игр и развлечений (машинки были именно в той комнате, где спал папа, и мальчик туда не пошёл). Он ограничил свои возможности по части получения удовольствия – сам, по собственной инициативе. То есть – сам отказался именно от того стремления, которое Ш.А. считает главным и чуть ли не единственным у всех детей. И из которого как раз и вытекает эта самая «ТРАГЕДИЯ» (оказывается, воспитание – это трагедия! Вот так открытие!).
Замечу, кстати: воспитание очень часто больше смахивает на комедию, причём, дико смешную, хотя и очень глупую. Но это к слову.
На самом деле мы видим на примере Вани (которого никто и не думает воспитывать – пока, по крайней мере, поэтому он с горя занялся самовоспитанием: всё же ему уже полтора года, - время-то терять обидно!), что никакой трагедии нет.
На самом деле РЕБЁНОК И ВОСПИТАТЕЛЬ СТРЕМЯТСЯ К ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ. А иначе цель не была бы достижима.
Ребёнок – не животное. Это животное стремится к своему удовольствию как главной цели. И это для животного «свобода» - это возможность делать всё, что хочется. С человеком всё не так.
«Главная страсть человека – это быть, исполниться, состояться в качестве Человека», - сказал Мераб Мамардашвили.
Понятно, к этому стремлению - в его конкретных проявлениях - разные родители (разные воспитатели) относятся по-разному.
Катерина, например, поняла, что такое поведение сына надо уважать и поощрять. А это и есть воспитание.
Другая мама просто не обратила бы на это внимания. Третья – посмеялась бы (то есть высмеяла бы ребёнка). Четвёртая - пожалела деточку: деточка устанет ходить у двери, детусеньке скучно, а игрушки – в комнате, где «папа пит». Зашла бы мама в комнату и принесла детке игрушки. И детка поняла бы: моё предназначение – другое. Папе и маме я не нужен в качестве человека. Я – их забавное домашнее животное.
Это – тоже воспитание, только уже другое.
Ш.А. исходит из типичной – но ложной – посылки, что ребёнок якобы обязательно является таким маленьким животным и он – тоже обязательно – СОПРОТИВЛЯЕТСЯ ВОСПИТАНИЮ.
Отсюда его понимание сути педагогики. Есть педагогика плохая, нехорошая, «императивно-авторитарная». А есть «гуманная».
Гуманная – это либеральная, добренькая такая. Когда педагог эдак ненавязчиво детусеньку воспитывает, чтобы та даже и не заметила как бы. И не сильно-то сопротивлялась.
Надо, мол, войти в положение ребёнка.
Но если ребёнок – это животное – в представлении его «воспитателей» - то совершенно точно можно сказать: ОН ЖИВОТНЫМ И ОСТАНЕТСЯ.
Правда, уточню: воспитатели – это родители. Ш.А., как я уже говорил, был хорошим учителем – а вот в воспитании не разбирался. Но он – как и всякий школьный учитель – и мало влиял на детей воспитательно, так как 99,99% такого влияния оказывают только и исключительно родители.
Так что я не о нём сейчас говорю.
*  *  *
Воспитание – процесс постепенного человеческого восхождения человека. Это трудно, но очень интересно. Это радостный труд.
Это так же интересно и радостно, как научиться играть на скрипке, или рисовать, или играть в футбол. Даже – более интересно.
Играть в футбол или на скрипке – тоже трудно. Однако почему-то в футбольные секции не так-то просто попасть.
Человек САМ ХОЧЕТ СТАТЬ ЧЕЛОВЕКОМ. Неправда, что он обязательно этому должен сопротивляться.
Хотя – да, может сопротивляться. Если его уже основательно развратили, испортили.
Кто портит детей? Трудный вопрос! Но я знаю ответ: их портят взрослые!
Какие взрослые? А вот именно такие, которые убеждены, что есть только две педагогики: «императивная» и «гуманная». Что ребёнок обязательно будет сопротивляться, руками и ногами отбрыкиваться, – а мы всё-таки должны его как-то так гуманненько обхитрить, облапошить – и всё ж таки воспитать мерзавц… то есть, что это я, – не мерзавца, а детусеньку халёсенькую. Цыпочку нашу, любочку!
Нет, с такой установкой никого воспитать нельзя. И Ш.А. не воспитывал, а неплохо учил – не более того.
Воспитывал А.С.Макаренко, например. Но у него были, в основном, дети-сироты. Он с ними жил. Они его воспринимали фактически как отца. И он был действительно сильным воспитателем. Он понимал: да, личность сопротивляется воспитанию. Но какая личность? УЖЕ ОСНОВАТЕЛЬНО ИСКАЛЕЧЕННАЯ предыдущим неправильным воспитанием. А работал он именно с такими детьми.
Но тот же А.С.Макаренко понимал: никакого сопротивления не будет, если начать правильно воспитывать вовремя. То есть – с рождения.
*  *  *
Царство простых альтернатив сейчас – не только в педагогике.
В области социальной и политической мысли – то же самое. Или «тоталитаризм» - или «либеральная демократия». Третьего не дано.
Ну, раз вы верите, что не дано, - то ВАМ действительно не дано.
А вообще-то очень даже дано.
И вообще-то и «тоталитаризм», и «либеральная демократия» - общества совершенно бесчеловечные и глубоко антигуманные. В равной мере.
Так же обстоит дело и в педагогике. Тот, кто верит, что есть только такая альтернатива: или «авторитарная» педагогика – или давайте будем «плясать от ребёнка» - тот воспитателем быть не способен.
В ребёнке нужно видеть Человека. То есть того, кто сам хочет идти вперёд, развиваться. Только тогда можно его воспитать.
*  *  *
Когда-то в детстве мой приятель Андрюха (я был тогда в 5 классе) показал фокус-задачку. Геометрическую. Берётся 6 спичек. Из них нужно сложить 4 равнобедренных треугольника. Кто знает – молчите!
Попробуйте, если не знаете решения.
Я не смог. Потому что, как и почти все, пытался сделать это НА ПЛОСКОСТИ. А на самом деле решение есть, только если один треугольник расположить на поверхности стола – на плоскости – а все остальные будут над ним, в виде пирамиды.
Вот так мы всегда и мыслим – ПЛОСКО. Не выходя из плена простых альтернатив.
И если есть в воспитании какая-то «трагедия», то она именно в этом.  В том, что детей воспитывают ВОТ ТАКИЕ ВЗРОСЛЫЕ. К тому же они ещё и сами на редкость дурно воспитаны своими родителями. И это дурное воспитание обладает свойством передаваться из поколения в поколение на протяжении веков и тысячелетий.
И при этом по-прежнему актуально определение воспитания, данное П.П.Блонским: «Воспитание – это наука, о которой считает возможным говорить всякий, не знающий её». Потому что статус воспитания крайне низок. «Воспитание есть дело кустарное, и из кустарных производств – самое отсталое» (это уже А.С.Макаренко).
Самое важное дело – оно же и «самое отсталое».
Это – трагедия воспитания.
Никакой другой «трагедии воспитания» не существует.