Настоящий мир наилучший мир

                               

         В современных условиях каждому миролюбивому государству мира приходится решать сложные международные и внутренние проблемы в развитии цивилизации. Это особенно относится к странам, которые уверенно идут по пути демократического развития, опираясь на законы прогресса. В этой связи в настоящее время люди, изучая историю, не только извлекают из нее уроки прошлого, но и постигают законы собственного развития, чтобы затем делать осознанный шаг в будущее. Поэтому современник эпохи переоценки ценностей, эпохи глобализации, понимающий суть происходящих процессов, приходит к определенному выводу, что миру, интернационализму, дружбе, свободе, равенству, гуманизму, справедливости, всегда противостоит зло! И как бы люди за всю свою историю ни старались избавиться от  зла, так и  до настоящего времени ни как не могут освободиться от него.
Так, в течение многих тысячелетий человек и его цивилизация вместе того, чтобы подняться в мир духовный и постараться сохранить его, однако время от времени падают вниз и вращаются не в цикле «рождение – созидание», а в цикле «рождение – разрушение».
       Следовательно, нам, живущим в эпоху глобализации мира, которые стали очевидцами высочайших достижений науки и техники и невольными наблюдателями новейшей истории человечества, приходится почти ежедневно сталкиваться с крайними проявлениями терроризма, экстремизма, сепаратизма, национализма и различного рода насилия, как война всех против всех. В этих условиях становится очевидным, что современная цивилизация – наследница тысячелетнего развития человечества, находится под угрозой глобальной катастрофы, физического и духовного уничтожения человечества.
      И этой серьезной и опасной проблемой современности, с которой приходится сталкиваться народам всего мира, стал – современный терроризм, экстремизм, сепаратизм, национализм и различные воины во всех их проявлениях и разновидностях.
      Как видим, что вся история человечества – это история возникновения, расцвета и разрушения государств и цивилизации.
Очевидно, что боль и страдание людей на современном этапе XXI века, причиняют темные силы с черными душами, которые в целях достижения своих коварных замыслов используют все средства насилия, обмана и даже попирают священные основы мировых религии, беспощадно извращая их гуманную суть.
     Говорю все так уверенно, потому что вся эта программа была целиком и полностью выполнена лжеидеологами, организаторами, подстрекателями, исполнителями Зла. Но ведь все это довольно гнусно, чтобы не сказать ужасно. Или общественная мораль настолько упала, что все это считается обыденным? Тут выходит явная натяжка. Да вы сами в этом убеждаетесь из каждодневной трансляции средств массовой информации. Но прежде всего я просил бы вас, уважаемые люди добра и милосердия, проверить те отдаленные факты, которые предшествовали этой печальной истории. Ведь в различной оценке эти, предшествовавших явлений и заключается все разногласия между сторонами Добра и Зла.
      Для этого необходимо и нужно объективно показать происходящее в мире. Тем самым высвечивать ярким лучом Правды гнусные личности, снять с них замаскированные маски, является важнейшей и благороднейшей задачей нашей современности.
      Итак, ссылаясь на различия именно демографического характера, так называемые «советологи» не жалеют мрачных красок, расписывая возможное влияние этих различий на судьбы Содружества Независимых Государств. Они пытаются противопоставить народы независимых государств по расовому, национальному и религиозным признакам. Чего стоит, например, шумная кампания западных стран о «Российской угрозы против мусульман», организаторы которой умышленно и преднамеренно стравливая эти народы и религии.
      Однако, из материалов СМИ, представителей Красного Креста, ОБСЕ, ООН, ШОС и других мировых общественных организации, не имело место о «Российской угрозы против мусульман». Тогда как христиане и мусульмане всегда в дружбе проживают на территории Содружества Независимых Государств. Это более чем убедительнее доказывают о том, что эти народы из поколения в поколение, из рода в род проживают вместе, и их братские узы, остаются вечными. 
      Нет сомнения, что и эта попытка спекулировать на национальных чувствах – идет ли речь о народах мусульман проживающих на территории других стран, трудящихся еврейской или немецкой национальности и других национальностей и  народностей – отражает давнее стремление западного противника любой ценой подорвать прочность интернационалистических уз и нерушимое единство народов Содружества Независимых Государств. Надо бы давно усвоить и знать этим неугомонным невежествам зла, что это содружество на всю жизнь Consortium omnis vitae.
      Любое ограничение, идущее вразрез интересам демократического развития, наносящее ущерб человеческому развитию, признается Пактом недопустимыми в принципах современного международного права. В ней регламентируется право всех народов на САМООПРЕДЕЛЕНИЕ, свободу установления своего политического статуса, самостоятельного распоряжения собственными естественными ресурсами.
Так, миролюбивые народы ДНР и ЛНР, руководствуясь международным правом на самоопределение, в 2014 г. добровольно вышли из состава республики Украины и стали самостоятельными независимыми республиками Новороссии, которые по праву должны быть автоматически приняты в Содружество Независимых Государств (т.к. Украина является членом СНГ, а это право членства также распространяется на ДНР и ЛНР из-за принципа суверенного равенства государств), стать полноправными членами ШОС и ОДКБ, и находится под их защитой. А для развития своих стран вступить в ЕВРАЗЕС. Так, и народы Днепропетровской, Одесской и др. области Украины видя предательство властей своей страны, могут добровольно выйти из состава Украины и стать самостоятельными независимыми государствами как ДНР и ЛНР. Этого и боятся власти Украины, США и ЕС. Поэтому они и предпринимают все меры от государственно-военного терроризма до предательства, заговора и клеветы.
       Так на страницах многих западных изданий можно видеть, как активно насаждается тезис необъективных суждений о так называемой «Российской угрозе», «Вторжение Российской армии на территорию Украины», «Террористы ДНР и ЛНР вторглись в Украину», «террористы ДНР и ЛНР стреляют в своих граждан» и т.п. Кому выгодно? Кто от этого выигрывает? (или кому впрок?) Cui bono? Cui prodest? Понятное дело, что это истолковывают заинтересованные круги западных стран, чтобы создать предвзятое общественное мнение в касательстве России, ДНР, ЛНР, а также взаимоотношении христианского и мусульманского мира.
       Поучительно, однако, проследить, как возникшее в умах нынешних временных властей США, ЕС и Украины, для оправдания себя перед мировым сообществом преднамеренно организовывали общественное мнение, о якобы агрессии народов Донецкой и Луганских республик, а также вторжение вооруженных сил России на территорию Украины. Вы видите, что жизненность этого обвинения в клевете в дальнейшем не нашла себе пищу и поддержку не только в умах очевидцев, общественности, СМИ всего мира, представителей Красного Креста, ОБСЕ, ООН, СНГ, ШОС и ОДКБ, в не доверии и к подозрению в действиях западной власти; что люди только пользовались искусно недоразумениями и недоверием лиц к властям США, ЕС и Украины в необъективном, и незаконном обвинении народов республик Донецка, Луганска и тем более Россию.
      Отсюда: необъективное мнение властей США, ЕС и Украины обязано в этом периоде, к которому мы подходим, найти мотивы к вторжению на территорию Украины; эти мотивы, если они пытаются в чем-то обвинить ДНР, ЛНР и Россию, распределить по пунктам и частям международного права; здесь найти улики, подкрепляющие мотивы, и затем доказать, что мотивы эти имеют место, что цели – одни и что им соответствуют в действительности.
      Мне же представляется, что этих условий основательного, требуемого законом обвинения в их пустозвонстве нет. Общеизвестно, что конструктивным признаком вторжение является нападение на страну, в ведении или под охраной границы которого находится объекты этой страны, либо на других лиц, препятствующих вторжению. Здесь же, наблюдается обратное, что с позволения западных властей вооруженные силы украинской армии и их бандформировании, составляющие из боевиков и наемников, по приказу своего главнокомандующего неоднократно провоцировали и даже пытались проникнуть на территорию России, где обстреливали блок посты. Это объективно подтверждаются СМИ всего мира, представителей Красного Креста, ОБСЕ, ООН, СНГ, ШОС и ОДКБ,  осмотром места происшествия, собранными уликами и чистосердечными признаниями самих украинских военнослужащих, которые добровольно сдавались в плен во время боевых действий. Итак, вооруженные силы украинской армии вторгшихся как агрессоры на территорию республик Донецка и Луганска оставляли на поле постигнутого боя не только свои бронетехники, оружие, боеприпасы, но и своих же раненных и убитых военнослужащих.
      Бездушной традиции оставлять своих раненных, больных и голодных военнослужащих на произвол судьбы и убитых после битвы присуще только властям Украины. Первоначально круг воюющих жертв ограничивался раненными и больными из состава сухопутных украинской армии, бандформировании и их боевиков. Однако, ополченцы и мирные граждане Донецка и Луганска из гуманных положений, проявляли к военнопленным доброту и милосердие, оказывали первую необходимую помощь раненным, больным и голодным военнослужащим украинской армии, а затем возвращали их родственникам.
      Общеизвестно очевидцам, общественности, мировому сообществу, СМИ всего мира, представителей Красного Креста, ОБСЕ, ООН, СНГ, ШОС, ОДКБ, как ополченцы республик Донецка и Луганска соблюдая все нормы международного права о защите военнопленных, создавали им все необходимые условия и возвращали их на родину. Но, не смотря, на их возвращение, многие военнослужащие украинской армии отказывались возвращаться в свои спецподразделения, чтобы больше никогда не брать оружие в руки и не воевать со своими славянскими братьями. Это, волеизъявление военнослужащих власти Украины рассматривали как дезертирство и бесцеремонно привлекали их к уголовной ответственности.
      Так, командование украинской армии, спасая свою жизнь в бегстве без зазрения совести и воинской чести оставили на поле боя своих убитых, раненных, голодных военнослужащих. При такой возникшей ситуации один из командиров, с целью избежание бессмысленные гибели своих солдат, добровольно сдались в плен к ополченцам ДНР и ЛНР. Здесь, следует отметить, что ополченцы, соблюдая все нормы международного права по защите военнопленных не стали подвергать их к пыткам и насилиям, которые воевали против мирных жителей ДНР и ЛНР. Тем самым, ополченцы и мирные жители ДНР и ЛНР из гуманных положений, проявляя доброту и милосердие, накормив и подлечив военнослужащих украинской армии, возвратили их домой. Когда, этот командир и его солдаты возвратились в свои подразделения, то они тут же были арестованы и преданы суду за дезертирство.
       Здесь также следует привести еще один пример. Так, брошенные в «котле» бойцы украинской армии уже массово бежали от войны – именно в Россию. Например, на российской территории укрылись сразу четыре десятка служащих 51-й механизированной бригады. А вот тех, кто вырвался из «котла» к своим – около сотни солдат 70-й бригады из Николаева, – их объявили дезертирами и предали суду.
Однако когда граждане республик Донецка и Луганска оказывались в плену у украинской армии, то они все без исключения не смотря на их возраст и пол, больной или раненный, подвергались не человеческим жестоким пыткам и насилиям. Это недопустимо по положению Конвенции, однако в нарушении всех международных норм для украинских властей и их головорезов все позволено, которые не испытывают ни каких жалостей и сострадании к больным и раненым, женщинам и мужчинам.
Тогда как, все положения Конвенции, касающиеся защиты военнопленных от любого акта насилия, оскорбительного отношения к их чести, человеческому достоинству и безопасности, регламентируются ею в соответствии с принципом гуманности. Категорически запрещается применения репрессий к военнопленным. Вопросы снабжения военнопленных одеждой, питанием, жилым помещением также решаются с гуманистических позиций.
       Но все эти гуманные позиции не относится к настоящей украинской власти. Все варварские пытки истязателями совершаются взятые, напримере, по своей жестокости и не человечности с американской практики, которые считаются более приемлемым для издевательства при пытках военнопленных в нарушении всех требовании положения Конвенции, касающиеся защиты военнопленных от любого акта насилия, оскорбительного отношения к их чести, человеческому достоинству и безопасности.
       Как известно, что убийства всегда имели место в историческом развитии цивилизации. Они могли быть тайными и явными, политическими и экономическим, спонтанными и умышленными. Но они были всегда. На современном этапе, мало чего изменилось, также бомбят города, разрушают, убивают, продают людей в рабство, также издеваются над военнопленными.
       Итак, во время второй мировой войны издевались над военнопленными, но это время XX века давно ушло в прошлое, однако память об этом ужасе остается в летописях истории. Но видимо насилие над военнопленными и жестокое обращение с ними в XXI веке имеет новый метод садизма. Так, собственный корреспондент «Труда» Виссарион Сиснёв в своей статье «Обыкновенный садизм» или «Американские тюремщики измывались над иракскими узниками» отмечает, что к заключенным применяли на допросе «физические методы». Одного из них, со сломанной рукой, почти задушили. Для запугивания использовали также служебных собак.
      Это не документы времен второй мировой войны, посланы они не в Берлин из какого-то концлагеря в завоеванной вермахтом европейской стране, а из тюрьмы Абу-Граиб, находящейся километрах в тридцати к западу от Багдада.
      И вот опять эта темница оказалась у всех на устах. Программа телеканала Си-би-эс «60 минут», а вслед за ней другие СМИ, воспроизвели фотоснимки, сделанные в Абу-Граиб, которые потрясли всю Америку, весь мир. Груда голых тел, а на них – смеющеюся американские солдаты. Несколько голых иракцев, а женщина в солдатской форме, с сигаретой во рту делает вид, что отстреливает им половые члены. На ящике стоит обнаженный человек в балдахине с острым колпаком, наподобие ку-клукс-клановского, к его рукам прикреплены электропровода. Ему сказано: если слезешь с ящика, тебя убьет током. И так далее, снимков множество…
      Начальник объединенного комитета начальников штабов генерал Майерс назвал то, что запечатлено на снимках, «нетерпимым». В Абу-Граибе, содержатся большинство из восьми тысяч пленных иракцев.
      Но вот что любопытно. Бригадный генерал Дженис Карпински, начальница всех мест заключения в Ираке, ныне отстраненная, сказала, что ничего не знала о безобразиях, происходивших в ее епархии. Узнала только благодаря СМИ. А генерал Майерс лишь от интервьюера Си-би-эс услышал, что, оказывается, еще в феврале генерал-майор Антонию Тагуба, проводивший внутреннее расследование в иракских местах заключения, доложил наверх, что пленные там подвергаются «садистским, изощренным и без сомнения преступным издевательствам».  Комментировать это генерал отказался, так как «такого рода доклады могут быть очень ошибочными». Поразительная «неосведомленность».
      Что же касается автора вышеприведенных отрывков: Айвен Фредерик, старший надзиратель Абу-Граиб и один из 17 военнослужащих, против которых было следствие, пытается оправдаться тем же аргументом, что выдвигают и остальные его подельники: нас, мол, не учили, как нужно обращаться с военнопленными… Они не знали, что нельзя мучить людей, по чьему бы приказу это ни делалось. Родители им не рассказывали, что на таких снимках любили позировать и гитлеровские садисты. Пресс-офицер американского командования в Ираке Марк Киммит не стал выгораживать тюремщиков.  Отвергнув ссылки на «недостаточную подготовку», он сказал, что «эти солдаты прекрасно знали, как нужно себя правильно вести».
      Все высшее руководство страны, начиная с бывшего президента Буша, выразило возмущение преступными «развлечениями» охранников Абу-Граиба. Они, конечно, понесут наказание. Но ущерб, нанесенный Америке, непоправим. Членов коалиции, начавшей войну в Ираке, исламистская пропаганда давно окрестила «крестоносцами», не знающими пощады, презирающими мусульман. Тюремные фото, которые обошли все арабские страны, как говорится в редакционной статье «Вашингтон пост», скажут простым людям этих стран только одно: «Соединенные Штаты – это циничный и лицемерный завоеватель, оккупант без малейшего уважения к достоинству того самого народа, который он якобы хочет освободить»1. Вот таким образом американские тюремщики измывались над иракскими узниками, которые содержались в камерах без окон и вентиляции, без туалета и проточной воды. Напрашивается вопрос, а где же тогда американская демократия? Почему они нарушают международное право о гуманных отношении к военнопленным?
      В международном праве есть масса документов, запрещающих пытки. Первыми были приняты четыре Женевские конвенции, устанавливающие гуманные правила ведения войны, которые были выдвинуты еще в 1864 году Красным Крестом, в том числе правила обращения с военнопленными. В 1985 году уступила в силу Венская конвенция против пыток и жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Согласно заявлению Пентагона, захваченные в Афганистане не военнопленные – юристы военного ведомства придумали для них специальный термин «захваченные вражеские бойцы». Поэтому, по убеждению Пентагона, Женевская конвенция об обращении с военнопленными на них тоже распространяться не может.
Западная общественность была возмущена, но на позицию США это не повлияло. Намного больший скандал вызвала информация о том, что пленников Гуантанамо пытают. Об этом стали рассказывать журналистам сами заключенные – граждане европейских стран, которых Вашингтон после долгих допросов решал отпустить. А ведь военных, виновных в пытках в иракской тюрьме Абу-Грейб, сам Джордж Буш назвал паршивыми овцами, которые порочат всю нацию. Если бы подтвердились сведения о том, что талибы на Гуантанамо подвергаются таким же истязаниям, как и иракцы в Абу-Грейб, значит, пытки на американских базах – явление систематическое. Как бы там Дж. Буш не называл своих американцев, факт остается фактом и в этом виноваты руководство в Пентагоне и само правительство США.
Как показывает опыт, «гуманные пытки» намного эффективнее традиционных, запрещенных международными конвенциями. Ведь в их основе всегда лежит возможность надругаться над самым святым, что есть у человека. А потом сделать вид, что «боль или страдания» возникли «в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно»2.
      На наш взгляд, ни одна страна мира не стало бы так глумится над военнопленными, как это происходит в нашей современности в Украине в нарушении Конвенции против пыток и других жестоких или унижающих достоинство видов обращении и наказания (1984 г.).
      Таким образом, Украинские власти, правители Соединенных Штатов в грубом срыве всех основополагающих принципов современного международного права, продолжают нарушать следующие принципы:
    – Принцип суверенного равенства государств;
    – Принцип неприменения силы или угрозой силой;
    – Принцип мирного разрешения международных споров;
    – Принцип невмешательства во внутренние дела государств;
    – Принцип всеобщего уважения прав человека;
    – Принцип равноправия и самоопределения народов и наций;
    – Принцип сотрудничества государств;
    – Принцип добросовестного выполнения международных обязательств (Pacta sunt servanda).   
    Так, в нарушении всех принципов международного права власти Украины, при поддержке Западных стран с 2014 года продолжают вести агрессивную войну против мирных граждан независимых республик Донецка и Луганска. Тем самым, вооруженные силы украинских интервентов, каждый день бомбят города и села, убивают, сжигают, расстреливают мирных граждан ДНР и ЛНР. В связи с этим народ ДНР и ЛНР вынуждены противодействовать на вторжение агрессоров украинской армии в миролюбивую страну Новороссии. Однако власти Украины, правители США, и некоторые власти стран ЕС без зазрения совести в свое оправдание перед мировым сообществом наглым образом заявляют в СМИ, что ополченцы-террористы якобы вторглись на территорию Украины. Такой неправильный ответ не является оправдательным перед мировым сообществом и международным судом. Надо было властям Украины, США и ЕС ответить на такой единственный вопрос: Если народы ДНР и ЛНР вторглись бы на территорию Украины, то почему мирные граждане этих стран стали БЕЖЕНЦАМИ на территорию РОССИИ, а не на территорию Украины? Где здесь логика представителей администрации при президенте США, при правительстве ЕС и властей Украины? Нонсенс, абсурд. Но только не для властей США, ЕС и Украины, которая почему-то оставила за скобками своего внимания смерть и разрушение, страх и ужас, слезы и страдание миролюбивых народов независимых республик Донецка и Луганска.
      Если рассматривать международное право БЕЖЕНЦЕВ, то следует сказать, что, войны, конфликты и их последствия – смерть и бегство, сопровождают историю человечества. Поэтому история проблемы поиска убежища является столь же длительной, как и история человечества.
      Не вдаваясь в подробности истории в развитии международного права беженцев, необходимо отметить с периода Второй мировой войны союзников, воюющих против Германии, все более и более волновала судьба людей, потерявших свою родину в результате жестоких действий нацистского режима, как это происходит сейчас в современной Украине.
      В тот период, военное руководство союзных сил взялось за решение данной проблемы не только для спасения жизни этих людей, то также для того, чтобы избежать хаоса (который бы препятствовал военному продвижению). Уже весной 1944 г. Верховное командование союзных экспедиционных сил (SHEEF) разработало планы по репатриации перемещенных лиц. В тесном сотрудничестве с Верховным командованием союзных экспедиционных сил работало агентство ООН, а именно Администрация ООН по оказанию помощи и реабилитации (UNRRA). Это агентство ООН было создано 9 ноября 1943 г.
      25 апреля 1945 г. в Сан-Франциско открылось Учредительная конференция Организации Объединенных Наций. Приглашение участвовать в ней получили 42 государства, подписавшие Декларацию Объединенных Наций и объявившие войну Германии до 1 марта 1945 г. 26 июня 1945 г. конференция приняла Устав ООН. Она провозгласила, что первоочередной задачей ООН является поддержание мира и безопасности. В Уставе ООН, который ныне является одним из важнейших документов международного права, были зафиксированы главные принципы мирного существования и сотрудничества государств с различными общественно-политическими системами. Одной из целей ООН, записанных в ее Уставе, было международное сотрудничество  в духе «уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола языка и религии». Так, где же эти принципы? Где же эти международные сотрудничества? Почему нарушаются Уставы ООН? Почему ООН не поддерживает мир и безопасность во всем мире? Эти вопросы, требуют своего разрешения, которые ниже найдут свои ответы: кто управляет Организацией Объединенных Нацией?
В период своей деятельности Администрация ООН по оказанию помощи и реабилитации участвовала в репатриации более одного миллиона людей в различные страны Восточной Европы. Хотя эта организация действовала главным образом в оккупационной Германии, оказывая административную и материальную помощь перемещенным лицам в лагерях, она также организовывала проезд и операцию по транзиту, а также работу приемных центров в странах, куда возвращались эти лица3.
Международное сообщество понимало, что Администрация ООН по оказанию помощи и реабилитации не отвечала требованиям времени – началась «холодная война». Тем не менее ООН продлила мандат Администрации ООН по оказанию помощи и реабилитации до 30 июня 1947 г. Это было вызвано тем, что западные государства не хотели подрывать гуманитарную помощь беженцам и перемещенным лицам, резко прекращая работу Администрации ООН по оказанию помощи и реабилитации. Продлевая ее мандат, они хотели обеспечить постепенную передачу своих полномочий в отношении помощи беженцам Международной организации по делам беженцев (IRO), которая в 1946 г. уже была в процессе создания.
      Это план был успешно осуществлен. 1 июля 1947 г. Международная организация по делам беженцев взяла на себя всю работу, выполняемую до тех пор другими международными организациями, занимавшимися беженцами и перемещенными силами. Одновременно завершились мандаты Администрации ООН по оказанию помощи и реабилитации.
      Следует отметить, если Администрация ООН по оказанию помощи и реабилитации оказывала помощь беженцам и перемещенным лицам с целью последующей репатриации, то Международная организация по делам беженцев предлагала переселение. С 1 июля 1947 г. по 31 декабря 1951 г. Международная организация по делам беженцев переселила 712 511 человек из западной зоны Германии в другие страны (главным образом в США)4.
      Мандат Международной организации по делам беженцев охватывал не только перемещенных лиц, но и настоящих беженцев. Таким образом, по определению, беженец – это лицо, «покинувшее страну своего гражданства или бывшего постоянного проживания, или находящееся вне таковой и которое независимо от того, сохранило оно свое гражданство или нет, относится к одной из следующих категорий:
    а) жертвы нацистского или фашистского режимов, принимающих участие во второй мировой войне на стороне фашистских режимов, или жертвы коллаборационистских или подобных режимов, помогавших им в войне против Объединенных Наций;
    б) испанские республиканцы и другие жертвы фалангистского режима в Испании;
    в) лица, которые рассматривались как беженцы до начала второй мировой войны по причинам расового, религиозного или национального характера, или вследствие их политических убеждений».
    Хотя это определение беженца все еще в значительной мере отражало довоенное понимание, Международная организация по делам беженцев впервые сделала попытку обобщить и одновременно индивидуализировать термин «беженец». Более того, впервые в международный акт, посвященный беженцам, были введены термины «преследование» и «опасение». То же самое можно сказать в отношении терминов «раса», «вероисповедание», «национальность» и «политическое убеждение». На основе этой новой конвенции Устав Международной организации по делам беженцев попытался преодолеть статичное определение, по крайней мере, один из предыдущих критериев беженца (а именно, критерий происхождения из конкретного государства) такими критериями, как опасения и преследование, что создавало новую и динамичную концепцию.
     Несмотря на этой новый подход, определение беженца в Уставе международной организации по делам беженцев оставалось, по крайней мере, на практике компромиссом. Еще в период обсуждений, предшествовавших созданию Международной организации по делам беженцев, между восточными и западными странами возникло серьезное несогласие. Западные страны пытались включить в определение беженца всех антикоммунистов, выехавших из Восточной Европы в поисках защиты. СССР и его сторонники, в свою очередь, делали все возможное, чтобы их политические враги не подпадали под мандат Международной организации по делам беженцев5.
Несогласие возникло скорее между западными государствами. Эти страны не смогли выработать общую позицию и политику.
     Как всегда и везде определяющие условия всем странам диктует почему-то Соединенные Штаты Америки. Так США проявили ограничительный подход в отношении компетенций и фактического устройства новой организации ООН по делам беженцев. Их представители настаивали на том, что новая организация по делам беженцам не должна заниматься материальной помощью и переселением. Кроме того, США считали, что новая организация ООН по делам беженцев должна иметь мандат только для решения проблем конкретных категорий беженцев. Позиция западноевропейских стран была диаметрально противоположной позиции США. Великобритания, Франция и Италия настаивали на том, чтобы определение беженца охватывало всех настоящих и будущих беженцев, и пытались передать новой организации по делам беженцев мандат Международной организации по делам беженцев в полном объеме и, в частности, компонент по преследованию.
      В результате дискуссий западные государства пришли к приемлемому компромиссу. Этот компромисс отражен в Уставе Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев, принятом Резолюцией 428 (V) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1950 г.
      Если США одержали верх в вопросе о компетенции УВКБ ООН, то в вопросе о новом определении беженца, несомненно, доминировала позиция европейских государств.
      Мандат УВКБ ООН защищал всех лиц, признанных беженцами предыдущими международными соглашениями.
      Во времена «холодной войны» в Западной Европе, несомненно, существовало политическое намерение дать пристанище политическим беженцам из Центральной и Восточной Европы с тем, чтобы показать собственным избирателям, что люди бегут из «империи дьявола». Однако временное ограничение Конвенции 1951 г. делало это очень затруднительным и юридически сомнительным. Окончательно эта проблема была решена только в 1967 г., когда был принят Протокол, касающийся статуса беженцев. Его главным назначением было просто отменить временное ограничение: «для целей настоящего Протокола под термином «беженец»… имеется в виду любое лицо, подпадающее под определение статьи 1 Конвенции, с опущением слов «В результате событий, происшедших до 1 января 1951 г. …» и слов «…в результате подобных событий» в ст. 1А (2)».
      В дополнение к вышеупомянутому временному барьеру в ст. 1В 1 Конвенции было помещено географическое ограничение на усмотрение государств.
В отличие от временного географическое ограничение практически никогда не выступало препятствием, суживающим рамки определения Конвенции 1951 г. Большинство государств, решивших применять Конвенцию только к европейским беженцам, вскоре изменили свою политику и открыли Конвенцию 1951 г. для всех беженцев.
      Проблемы, связанные со слишком узким определением термина «беженец», были рано или поздно преодолены. Новое политическое развитие событий в Азии, Африке и Латинской Америке стало серьезным испытанием для международного сообщества вскоре после принятия Конвенции 1951 г. Колониализм и постколониализм, а также последствия второй мировой войны привели к беспорядкам и гражданским войнам. Миллионы людей страдали от разрушительных событий, происходящих в странах третьего мира, и были вынуждены бежать в соседние страны, чтобы спасти свои жизни. Большинство из них не смогли воспользоваться международной защитой, так как казалось, что они не могут быть признаны беженцами в соответствии с определениями, принятыми в Уставе УВКБ ООН и Конвенции 1951 г. Оба документа не содержали положений, относящих к категории беженцев жертв межгосударственных войн и гражданских войн. Следовательно, такие лица могли быть признаны беженцами, если они соответствовали критерию определения, связанного с «вполне обоснованным опасением» и одной из пяти причин (раса, вероисповедание, национальность, принадлежность к определенной социальной группе и политическое убеждение).
Однако это была не правовая, а политическая проблема. Определения беженца, содержащиеся в Уставе УВКБ ООН и Конвенции 1951 г., являются абстрактными, динамичными и общими. Они открыты для интерпретации и достаточно гибкие. Свидетельством этому является тот факт, что сотни тысяч жертв гражданской войны, покинувших Венгрию в 1956 г. были приняты западными странами и без каких-либо проблем признаны мандатными и конвенционными беженцами. Политическое желание представить убежище беженцам из социалистического государства позволило правовым органам, принимающим решение об определении статуса беженца, принять из всех как полноправных конвенционных беженцев. В других аналогичных случаях Конвенция 1951 г. интерпретировалась намного ограничительное. К примеру, беженцы, бежавшие от гражданской войны в Эфиопии, Афганистане и Шри-Ланке, не могли воспользоваться защитой Конвенции на том основании, что они не отвечали критериям конвенционных беженцев.
      Хотя международное сообщество и, в частности, западные государства не желали свободно интерпретировать Конвенцию 1951 г., страны ясно осознавали проблему и необходимость оказания помощи этой новой волне беженцев. Государства были готовы помочь этим беженцам, но не хотели предоставлять им какие-либо права.
Однако очень скоро международное сообщество поняло, что крупномасштабная помощь не может быть действенной без какой-либо правовой основы. Именно поэтому последние 50 лет характеризуются попытками реформировать международное право прав беженцев и переопределить термин «беженец». Эти попытки оказались успешными на региональных уровнях, но не смогли достичь цели в глобальном масштабе. Согласие было достигнуто только в отношении многочисленных решений мандата УВКБ ООН.
Уже в 1957 г. – менее чем через десятилетие со дня основания УВКБ ООН – мандат Верховного Комиссара по делам беженцев был расширен в первый раз. Это расширение сферы влияния не было единственным. За последние пять десятилетий мандат УВКБ ООН существенно расширился более 15 раз.
     Мандат УВКБ ООН расширялся в двух разных направлениях. Первое направление было связано с размахом работы УВКБ ООН и его обязанностями. Такое расширение давало УВКБ ООН возможность искать средства и оказывать беженцам материальную помощь. Из организации, оказывающей только правовую защиту, УВКБ ООН превратилось в многофункциональную организацию, занимающуюся гуманитарной помощью, в какой-то мере развитием (интеграцией и реинтеграцией) и чрезвычайными ситуациями.
Генеральная Ассамблея ООН и Экономический и Социальный Совет ООН (ЭКОСОС) предусмотрительно не стали снова определять термин «беженец», а создали или возродили ряд терминов, в том числе «лица, которым УВКБ ООН оказывает протекцию», «перемещение лица», «лица, относящиеся к компетенции УВКБ ООН», «лица, нуждающиеся в международной защите». Таким образом, эти группы людей были охарактеризованы весьма конкретно, что не давало никакой возможности интерпретациям. В большинстве определений основной критерий составляют «перемещение» и «страна происхождения» или «страна убежища».
Вместе с тем необходимо обратить внимание на региональные и национальные акты по проблемам беженцев.
      Взять, к примеру, Конвенцию ОАЕ и Картагенскую декларацию. Как уже говорилось выше, международное сообщество не смогло договориться по новым проблемам беженцев в глобальном масштабе. Поэтому были приняты международные акты на региональном уровне. Эти документы должны были решить правовые аспекты конкретных региональных проблем беженцев, а также развивать региональное международное право прав беженцев. Государства в Африке и Латинской Америке в этом отношении разработали более прогрессивный подход, по сравнению с государствами Европы, Северной Америки и Азии.
      10 сентября 1969 г. Организация Африканского Единства (ОАЕ) приняла Конвенцию, контролирующую особые аспекты проблем беженцев в Африке, с целью урегулировать обращение с миллионами беженцев, появившимися в конце периода колониализма и в постколониальный период. Африканские государства хорошо понимали, что одной из главных проблем было определение термина «беженец». Для того, чтобы предотвратить ограничивающий подход, они решили не оставлять странам право интерпретировать определение, содержащееся в Конвенции 1951 г., а добавили в Конвенцию ОАЕ новое определение: Конвенция ОАЕ повторяет в ст. 1 (1) определение термина «беженец» Конвенции 1951 г. дословно, а затем в ст. 1 (2) продолжает: «Термин «беженец» также применим к любому лицу, которое вынуждено покинуть свое место постоянного проживания по причине внешней агрессии, оккупации, иностранного господства или событий, серьезно нарушающих общественный порядок на какой-то или всей территории страны своего происхождения или гражданства, и ищет убежища в каком-либо месте за пределами страны своего происхождения или гражданства».
      Картагенская декларация по беженцам, принятая 22 ноября 1984 г., использовала тот же подход и даже процитировала и сослалась на Конвенцию ОАЕ. Хотя этот документ и не является обязывающим договором, он стал моделью для Латинской Америки, многие государства региона придерживаются его.
Определение термина «беженец» в обоих региональных международных правовых актах следует предшествующей концепции. Определения связаны с объективным критерием и лицо, ищущее убежище, должно доказать только то, что оно является выходцем из страны, где имеются серьезные нарушения общественного порядка. Эти определения также содержат субъективный элемент, а именно – необходимое условие, что лицо было «вынуждено» покинуть свою страну (Конвенция ОАЕ) или, что его (ее) жизнь, безопасность и свобода подвергались «опасности» (Картагенская декларация). Однако на практике этот субъективный элемент никогда не играл решающей роли, и лица, покидавшие свои страны в этих регионах, признавались беженцами без тщательного исследования их субъективных мотивов (вынужденность и под угрозой). Однако это не связано с определением или его интерпретацией.
      Скорее, это связано с концепцией «признание prima facit» (признание по первому впечатлению). Эта концепция была введена государствами и УВКБ ООН для того, чтобы справиться с массовыми наплывами беженцев, при которых индивидуальное определение статуса беженца просто невозможно. Эта концепция может быть применена на основании любого из перечисленных ранее международных документов по беженцам, содержащих субъективный элемент. Концепция предполагает, что все лица, спасающиеся бегством приблизительно в одно и то же время с территории, где жизнь, безопасность и свобода жителей подвергаются всеобщей опасности по одной из причин, упоминаемых в соответствующих договорах, имеют субъективную причину (страх) поступать таким образом. И поэтому эта субъективная причина может не рассматриваться индивидуально, и лица, соответствующие объективному критерию, могут быть признаны беженцами без индивидуального интервью.
      Теперь рассмотрим национальные подходы к проблемам беженцев. Как известно, что Азия и Европа были менее прогрессивными регионами в отношении законодательства о беженцах и его эволюции. К Конвенции 1951 г. присоединились всего лишь несколько стран этого континента. Хотя здесь были значительные передвижения беженцев, индокитайские люди, спасавшиеся бегством на лодках, тамилы из Шри-Ланки, афганцы и мусульмане с Мьянмара (Бирмы), ни одна из стран, ни регион в целом не принимали согласованной и конкретной правовой политики. Если странам приходилось иметь дело с определениями беженца, они обычно обращались к УВКБ ООН и действовали через эту организацию, приняв определение беженца этой организации. Другими словами, люди, признанные беженцами УВКБ ООН в соответствии с его мандатом, или те, которые относились к его компетенции, признавались беженцами страной убежища и получали разрешение оставаться, по крайней мере, временно.
      Неудивительно, что Азия не разработала регионального подхода к этому вопросу. Азиатские государства испытали проблемы массовых потоков беженцев только после окончания Вьетнамской войны, и они всегда могли рассчитывать на поддержку международного сообщества, в частности УВКБ ООН. Однако удивительно то, что колыбель международного права прав беженцев – Европа – прекратила всякие попытки развивать его после принятия Протокол 1967 г. Можно было бы объяснить это тем, что Европа никогда не испытывала масштабный приток беженцев, а также тем, что она должна была бороться с громадными нарушениями национальных процедур по предоставлению убежища со стороны экономических мигрантов.
     Люди, прибывающие из таких кризисных регионов, как Афганистан и Шри-Ланка, не получали статуса беженца потому, что они не соответствовали все более ограничительно интерпретируемым критериям определения Конвенции 1951 г. Однако их не возвращали в свои страны как незаконных экономических мигрантов, а разрешали оставаться исходя из гуманных соображений. В реальности это была боязнь принять на себя обязательство на международном уровне. Именно эта боязнь не позволяла государствам свободно интерпретировать Конвенцию 1951 г. или принять международный договор с более широким определением понятия беженца. Другими словами, позволить иностранцу, нуждающемуся в защите, остаться по гуманитарной причине – это независимое решение конкретного государства, но признать лицо беженца означает лишиться этой независимости, так как международные акты по правам беженцев запрещает депортацию беженцев.
     В период распада Югославии в Европу хлынул поток беженцев албанцы, боснийцы, хорваты и македонцы спасались бегством от этнических чисток и гражданской войны. Однако большинство этих стран не были готовы принять их как конвенционных беженцев. Они доказывали, что эти люди не соответствовали определению беженца, данному в Конвенции 1951 г., поскольку бежали от гражданской войны и могли найти защиту от этнической чистки в других частях Югославии. С другой стороны, те же государства хотели помочь и найти гуманитарное решение. Поэтому под руководством УВКБ ООН была разработана новая концепция, в соответствии с которой этим беженцам нужно было отказать, по крайней мере, «временной защите»6. В соответствии с концепцией «временной защиты» лица, бежавшие из бывшей Югославии и принадлежащие к меньшинствам, получили право оставаться в стране убежища до стабилизации ситуации в их родной стране.
     И теперь, настало время испытания народов Содружества Независимых Государств (СНГ). Так народы республик Донецка и Луганская в нарушении их международных прав и свобод стали беженцами в результате агрессивной войны со стороны властей Украины.
     Ничем не ограниченный государственный произвол и деградация на Украине, характерный для эпохи Средневековья, проявляющихся в попрании элементарных прав человека и его свобод, служит своеобразным катализатором становления и развития прав человека.
      Специфику современной эпохи трудно понять вне обращения к проблеме прав человека, ставшей центром внимания всего мирового сообщества. Ибо нет такой страны в мире, такой части света и такого континента, где бы ни ощущались острая потребность в ее решении данной проблемы, как на Украине.
     Так, идеи и теории, развиваемые в XXI в. разнузданного государственного произвола в Украине приводят к нарушению естественных прав, всеобщем равенстве, служебной роли государства по отношению к человеку, ответственности его перед личностью, служит главной основой концепции прав человека.
      Конечно, истоки проблемы прав человека уходят вглубь веков, к временам рабства и крепостничества, абсолютного бесправия и неравенства людей, когда вопреки официальному признанию естественности этих негативных явлений медленно, но необратимо начинало вызревать и пробуждаться чувство осознания социальной несправедливости, ее неприятия и горького понимания унижения достоинства человека.
      Итак, среди множества документов, принятых Организацией Объединенных Наций в области прав человека, самый первой и основополагающей является Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. Генеральная ассамблея ООН рассматривает ее в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться «все народы и государства», чтобы о содействие уважению и соблюдения прав и свобод человека.
      Этим универсальным по своему значению документом впервые были заложены основы для согласованного взаимодействия двух систем права (национального и международного) в осуществлении провозглашаемых прав.
      Декларация не ограничивается одним провозглашением прав и свобод. Она содержит рекомендации, обращенные ко всем народам и государствам, об оказании содействия выполнению прав «путем национальных и прогрессивных международных мероприятий».
      На этой идейно-нравственной основе и происходит заключение межгосударственных соглашений в области прав человека, развитие сотрудничества государств с ООН в деле утверждения прав и свобод личности.
      Круг прав и свобод, провозглашаемых Декларацией, весьма широк. Ее тридцатью статьями охвачены все поколения прав человека, начиная от гражданских и политических, включая социально-экономические, культурные и экологические права.
Каждый человек, согласно ее положения, вправе пользоваться без каких-либо дискриминации всем комплексом провозглашаемых ею прав. А, что мы видим на деле, творящиеся на Украине? Есть право каждого человека на жизнь, но эта жизнь и право как мы видим, зависит от властей Украины, США и ЕС. Тогда зачем формальная международная нормативная основа якобы для защиты прав человека, когда не претворяется в жизни для каждого человека?
       В 1966 г. через 18 лет после принятия Всеобщей декларации прав человека, были приняты еще два документа большого политического значения – Международный пакт о гражданских и политических правах и Международный пакт об экономических, социальных и культурных прав.
      Основу этих пактов составила Всеобщая декларация прав человека. Большинство ее положений не только нашли в них свое отражение, но и подверглись более детальной регламентации.
      Пакт о гражданских и политических правах, признавая широкий круг прав (на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, мирные собрания, свободу ассоциаций и др.), акцентирует внимание на недискриминационном и гарантированном обеспечении признаваемых им прав. Особое значение придается в нем созданию контрольного механизма, содействующего выполнению Пакта.
      Второй международный договор – Пакт об экономических, социальных и культурных правах, закрепляя право на труд, отдых, образование, одинаковую для всех возможность продвижения по службе, социальное обеспечение, достойный жизненный уровень, особое значение придает сотрудничеству и взаимопомощи государств в экономической и технической областях в целях постоянного обеспечения прав, закрепляемых его нормами.
      Любое ограничение, идущее вразрез интересам демократического развития, наносящее ущерб человеческому развитию, признается Пактом недопустимыми.
Оба пакта состоят из определенных частей различного содержания, но одна из них – часть первая – отличается идентичностью закрепляемых правил. В ней регламентируется право всех народов на САМООПРЕДЕЛЕНИЕ, свободу установления своего политического статуса, самостоятельного распоряжения собственными естественными ресурсами.
      Нельзя не признать, что готовность государств-участников отчитываться за меры, предпринимаемые по соблюдению прав человека, является достижением, свойственным лишь современной эпохе. Значение столь ценного достижения становится особенно очевидным в свете тысячелетиями проявлявшегося безграничного государственного произвола в отношении бесправных и безгласных подданных. Таким образом, все три документы, объединенные единством общей идеи утверждения прав человека, представляют собой теснейшим образом взаимосвязанный в своих положениях документ, именуемый «Международным биллем о правах человека».
     Международные пакты, в отличие от Всеобщей декларации прав человека, не являются актами декларативного характера, ибо положения, закрепляемые в них, носят не рекомендательный, а юридически обязывающий характер. Именно в силу своей нормативно-правовой природы пакты оказывают обязывающее воздействие на государств-участников, предписывая им вводить в свое национальное законодательство международные стандарты в области прав личности с тем, чтобы обеспечить возможность фактической реализации этих норм в собственных странах.
Международный билль о правах человека составляет неизменную основу всех многосторонних государственных соглашений, принимаемых в целях защиты и обеспечения прав и свобод в реальной действительности.
     Положения Билля нашли свое отражение в многочисленных декларациях и конвенциях: в Конвенции о борьбе с торговлей людьми и с эксплуатацией проституции третьими лицами (1950 г.), Конвенции о политических правах женщин (1952 г.), Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (1955 г.), Конвенция о дискриминации в области образования (1960 г.), в Конвенции против пыток и других жестоких или унижающих достоинство видов обращении и наказания (1984 г.), Конвенции о правах ребенка (1989 г.) и др.
     Приведенный перечень включает в себя лишь отдельные государственные соглашения, но и он позволяет судить о том, насколько разнообразны аспекты защищаемых прав и свобод, насколько значителен объем практической деятельности, направленной на обеспечение необходимых условий, способствующих реализации международных стандартов в сфере человеческих прав.
     Конвенционные акты, принятые по линии ООН, составляют важную нормативно-правовую основу защиты прав человека не только на международном уровне, но и на уровне каждого конкретного государства. Однако свою действенную силу эта основа обретает благодаря имплементации международных стандартов в систему национального права. Органически вписываясь в национальное право, международные стандарты трансформируются в его «собственные нормы», соблюдение которых становится делом данного государства, обязанного создавать и совершенствовать соответствующие механизмы контроля и защиты нарушаемых прав.
     Изменившееся в современную эпоху соотношение между личностью и государством в пользу индивида обязывает государство выполнять свое исконное предназначение – служить интересам личности путем защиты ее прав и свобод.
     Неоценимое значение международных актов в области прав человека состоит в том, что они не только призывают, но и обязывают государства со всей ответственностью относиться к соблюдению прав человека, принимая меры комплексного характера в целях реального обеспечения человеческих прав и свобод.
Документами, стимулирующими деятельность государств в области защиты прав человека, служат не только международные соглашения, но и акты регионального характера, к числу которых относятся Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Европейская социальная хартия (1961 г.), Американская конвенция о правах человека (1969 г.), Африканская Хартия прав человека и народов (1981 г.), конвенция о правах и основных свободах человека Содружества Независимых Государств (СНГ). Названия этих актов сами по себе свидетельствуют о том значении, которое в разных регионах мира придается проблеме, связанной с защитой и утверждением прав человека.
     И хотя современная эпоха внесла свои коррективы в понятие суверенитета, превыше всего поставив человека, с его интересами и устремлениями, признав за государством его служебную роль по отношению к человеку, защите его прав от злоупотребления и нарушений, допускаемых властными органами, еще далеко не все государства сумели освободиться от стереотипов, вынуждающих их более всего дорожить своим суверенитетом в ущерб человеческим правам и свободам. Подобное явление придает особую актуальность проблеме создания и совершенствования механизма, способного не только осуществлять контроль за соблюдением прав человека, но и защищать нарушаемые права.
     В системе международного сотрудничества, сложившегося в мире в послевоенный период, центральное место занимает ООН, призванная в соответствии со ст. 55 ее Устава содействовать «всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии».
     Главными органами ООН являются: Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет, Совет по опеке, Международный Суд и Секретариат, каждый из которых подключен к защите прав человека.
     В соответствии с Уставом ООН ответственность за выполнение ее функций возлагается на Генеральную Ассамблею, состоящую из всех членов Организации, а также на Экономический и Социальный Совет, находящийся под ее руководством.
Существенную роль в сфере прав человека играют также специализированные учреждения: Международная Организация Труда (МОТ), Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ), Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО).
     Все эти отдельные звенья, взятые в целом, составляют единый механизм, осуществляющий контроль за выполнением государствами международных обязательств по соблюдению прав человека.
     Кроме ООН вопросами прав человека занимаются и другие международные и региональные ОБСЕ (БДИПЧ – Бюро по демократическим институтам и правам человека), ОАГ (Суд по правам человека ОАГ), ОАЕ (Суд по правам человека ОАЕ), Совет Европы (Суд по правам человека СЕ), ЕС (Уполномоченный по правам человека и Суд ЕС) и другие организации неправительственного характера (Врачи без границ, Международная амнистия и др.).
     Несмотря на существование столь разветвленного механизма остается немало проблем, связанных с дальнейшим его совершенствованием. Ведь современная жизнь порождает все больше число нарушений прав человека, связанных с запрещением новых форм рабства, казалось бы, навсегда ушедшее в прошлое, появлением нового типа «добровольных» беженцев, с исчезновением и похищением людей, преступлениями в области прав детей, торговлей человеческими органами. Представляется, что только неустанный поиск в этом направлении сможет привести к дальнейшему совершенствованию действующего механизма. В связи с этим, если все международные и региональные организации по демократическим институтам по правам человека не в состоянии предотвратить войну на Украине, то необходимо на весь мир, всему миру, всему мировому сообществу, всем и каждому надо сказать и потребовать от властей Украины о немедленном прекращении войны, а их разжигателей, подстрекателей, исполнителей предать Международному суду. Только таким образом, мы можем найти справедливость во все мире.
Зачем США и НАТО вновь и вновь пугают Украину, а заодно и население собственных стран российской военной угрозой? Они не заинтересованы в прекращении украинского конфликта и нормализации отношений между Москвой и Киевом. У народов Украины есть все желание избежать те прежние ошибки, имевшее место на «Евромайдан – 2014», но временные правители этой страны под жестким надзором властей США и контролем некоторых стран ЕС, а также военного коалиции НАТО преднамеренно вовлекают в другую... Стратегия не нова: «Разделяй и властвуй» «Divide et impera». Этот принцип управления был покоренными народами в древнем Риме. И в дальнейшие времена этот метод находил приверженцев, стремившихся разжигать политическую и националистическую вражду среди народов, как это мы видим в нашей современности происходящее на Украине.
Этот принцип «разделяй и властвуй» остался в силе у властей Украины, и в некоторых западных странах, в частности в США и до наших дней. Так, для захвата власти, следуя своему давнему правилу «разделяй и властвуй», хватаются за всякого рода националистические предрассудки в борьбе против независимых стран, предпринимая идеологическую диверсию под флагом так называемого «убийство демократии». Лжеидеологи невежеств западных стран и их агентура пытаются посеять ядовитые семена шовинизма агрессивного национализма, чтобы противопоставить одну страну другим независимым странам.    
Впрочем, тот «дух», который «так долго связывал» нас с новой Украиной, был весьма ощутимым, смертоносным духом – то был дух миллионов штыков и некоего количества оружии. Недаром здесь, на Украине, была основана солдатская колония из боевиков, наемников. Недаром молодежь загоняли в украинскую гвардию. Это делалось не для того, чтобы натравить провинции друг на друга, чтобы использовать в интересах патриархально-феодальной деспотии национальную вражду между славянскими народами, а также местную ненависть каждой крошечной украинской провинции ко всем соседним провинциям. «Разделяй и властвуй» «Divide et impera».
Распадение человека с природой, как вбиваемый клин, разбивает мало-помалу все на противоположные части, даже самую душу человека, – это «Разделяй и властвуй» «Divide et impera» логики, путь к истинному и вечному сочетанию раздвоенного.
Власть вождя кланов у Западных стран есть сила весьма опасная, ибо распространяется до окраин Украины, где глаза правительства могут не доглядеть и куда рука его может не дотянуться. И вот для того, чтобы сломить могущества права независимых стран, правительство западных стран всегда следовало политическому правилу «Разделяй и властвуй» «Divide et impera».
Видно, что в Вашингтоне и Брюсселе необходима под предлогом «российская угроза» и в связи с этим «якобы» оказания материальной помощи властям Украины, но не народу этой страны. Под нее они выбивают из налогоплательщиков дополнительные миллиарды на финансирование своих военных приготовлений для ведения войны с правом распоряжаться жизнью и смертью народов Украины, ДНР, ЛНР, и с жизнью американских, европейских, российских народов. Например, власти США постоянно совершенствуют систему ПРО, цель которой заключается в том, чтобы первым нанести удар по миролюбивому государству России. Следовательно, не великодушная Россия подтягивает свое мощнейшее вооружение и армию к границам США, а по указанию властей США еще с ХХ века, после окончания второй мировой войны и во времена «холодные войны» размещает везде и всюду свое пугало – ПРО. Тем самым, они всеми средствами приближают к черте войны. Так, власти США под различным предлогом и вверенным им силами НАТО расставляют свои паутины- вооружения и живую силу поближе к границам миролюбивой России, чтобы изолировать эту интернациональную страну от других соприкасающихся государств. Из этого неразумного размещения своих вооруженных сил, всему миру известно, что власти США с давних времен готовится к войне с Россией, но для этого нужен незначительный повод, но этого повода нет, и не было со стороны благородных россиян.
      У многих людей возникают различные вопросы, такие как: Почему у властей США, всегда на уме война? Неужели, когда народ избирает на должность президента США, то они должны воевать с кем-то? Такое мнение создаются у народов мирового сообщества. Почему власти США не могут жить мирно? Кому нужна война? Неужели для этого Бараку Обама дали нобелевскую премию, чтобы он воевал с кем-то, в частности с Россией?
      Может был прав английский философ Томас Гоббс (1588–1679) в сочинении «Элементы права естественного и гражданского»7 говорил: «Неоспоримо, что война была  естественным состоянием людей до того, как образовалось общество, причем не просто война, а война всех против всех».
      Теперь это выражение употребляется для характеристики антагонистического общества, разделенного на враждебные друг друга классы, общества, где господствует эксплуатация человека человеком, конкуренция, анархия производства, терроризм, экстремизм, национализм. Война всех против всех Bellum omnium contra omnes характерна для западных стран, идеологи которого отстаивают войну, как «естественное состояние» человечества, отрицая выдвигаемый демократическим лагерем принцип мирного существования народов. 
      «Просчитывая логику поведения властей США, руководства НАТО и военной элиты Запада, я опасаюсь за судьбу России, – говорит президент Международного центра геополитического анализа генерал-полковник Леонид Ивашов. – Демонизация нашей страны и ее лидера, вводимые Западом санкции, призывы замминистра обороны США к войне с Россией, милитаристские высказывания главы сил НАТО в Европе – это все предпосылки для нанесения последующих военных ударов. Точно так же Штаты действовали перед тем, как ударить по Югославии, Ираку и Ливии. Пока мы для Запада уязвимы… Нам не надо полагаться на ракетно-ядерный ответный удар (его не будет, скорее всего, никогда), нужно создавать группировки обычных средств и тактического ядерного оружия, чтобы отрезвлять некоторые горячие головы и держать под контролем прежде всего американскую территорию. Только это может остановить большую войну»8. 
      Америка видит в России врага. Так, в Вашингтоне обнародована новая стратегия национальной безопасности США.
      Во вступлении, подписанном Бараком Обамой, «российская агрессия» против Украины упоминается в ряде «серьезных вызовов для национальной безопасности» США наряду с «насильственным экстремизмом и меняющейся террористической угрозой», «вызовами в сфере кибербезопасности», «ускоряющимися последствиями изменения климата», «распространением инфекционных болезней». Как же собираются Штаты отвечать на вызов по имени «Россия»? «Мы будем также наращивать издержки для России посредством санкций и прочих мер… Мы будем сдерживать российскую агрессию, бдительно наблюдая за ее стратегическим потенциалом, а при необходимости поможем в перспективе нашим союзникам и партнерам противостоять российскому принуждению».
«В стратегии национальной безопасности США сказано, что американцы будут проводить политику не многополярного, как раньше, а однополярного мира, причем с позиции силы, – говорит президент Международного центра геополитического анализа генерал-полковник Леонид Ивашов. – В американской стратегии в качестве главной угрозы Штатам и человечеству вообще выставлена Россия. Я насчитал, что в стратегии наша страна 13 раз фигурирует в негативном контексте и в качестве главного агрессора современного мира. Плюс там есть фразы о том, что агрессора Америка будет не только сдерживать, но и уничтожать. При этом наша стратегия нацбезопасности писалась еще до таких жестких заявлений. Но сегодня нам бросили вызов, и мы должны на него отвечать, поэтому надо вносить изменения и в наши документы, которые прежде носили миролюбивый характер. Раньше мы апеллировали к тому, что наша ядерное оружие является гарантом нашей безопасности, но уже в декабре прошлого года в военную доктрину был введен и неядерный фактор поддержки безопасности страны. Но этого недостаточно. Надо и в другие документы вносить изменения, чтобы все понимали: наше миролюбие опирается на наши оборонные возможности. Это касается внешнеэкономической и политической концепции, стратегии нацбезопасности. По-новому следует подходить к написанию мобилизационных актов. С другой стороны, надо укреплять собственную обороноспособность и Вооруженные силы, развивать военное производство, потому что сегодня мы не готовы к отражению американского быстрого глобального удара. Также нам нужно создавать группировки сил и средств, чтоб иметь возможность нанести неядерный ответный удар по территории США. Это позволит охладить пыл американцев, которые направили свои усилия на разжигание войны в Европе»9.
       Известный политический аналитик Лев Вершинин совершенно справедливо отметил: А кто накажет Киев? Так, из позиции Л. Вершинина видно: Запад грозит России новыми санкциями за срыв Минских договоренностей. Политическая часть урегулирования конфликта уже забуксовала, но она требовала определенных шагов именно от Киева, стоит ли ждать западных санкций в отношении Украины?
Для того чтобы разобраться в нюансах отношения Запада к Украине, нужно освежить в памяти недавнюю историю. Запад, а точнее, Соединенные Штаты Америки сделали все, чтобы разрушить отношения Украины с Россией и привести к власти подконтрольное правительство. Поэтому попытаться угадывать в нынешнем руководстве бывшей Украины не то что пророссийские, а даже проевропейские поступки было бы грубейшей ошибкой. Если бы Штатам был нужен мир, у Вашингтона сегодня есть все необходимые рычаги, чтобы добиться от участников политической жизни Украины необходимых решений. Это в очередной раз подтвердила с противостоянием И. Коломойского и П. Порошенко.
       Кстати, Вашингтону вполне мог быть выгоден устойчивый мир на перспективу в 3-4 года, чтобы повторить хорватский сценарий (с уничтожением Республики Сербская Краина. – Ред.) То есть с поправкой на нынешнюю ситуацию зафиксировать статус-кво, провести с жутким террором в отношении любых сомневающихся милитаризацию экономики страны, создать мощную мотивированную армию. А через три-четыре года взяться в серьез – противопоставить не Новороссии, а России голое, нищее, злобное и отстроенное на войну государство. К счастью, сил и времени на «данный» сценарий у Штатов нет.
       С другой стороны, это значит, что события будут развиваться быстрее. Думаю, на минских договоренностях уже можно ставить крест. Естественно, за их нарушение никто Киев наказывать не будет. Впрочем, достаточно и того, что в сложившихся обстоятельствах ситуация дает максимально возможный для Москвы шанс убедить серьезные европейские государства остаться в стороне от конфликта вопреки прямому давлению Штатов10.
       Далее рассматривая, как возникшее в умах нынешних временных властей США, ЕС и Украины, которые преднамеренно организовывали общественное мнение, в необъективном, и незаконном обвинении народов республик Донецка, Луганска и России как вторжение на территорию Украины.      
       Если Российские войска вторглись бы на территории Донецка и Луганска, то зачем правительству и народу России оказывать им гуманитарная помощь. При этом надо заметить и сказать, как на глазах представителей Красного Креста, ООН, ОБСЕ, СМИ из разных стран мира, власти Украины долгое время под различными предлогами препятствовали представителям России об оказании ими гуманитарной помощи для мирных граждан ДНР и ЛНР. Это видели и знали власти США, ЕС и Украины, и умышленно препятствовали вопреки законам международного гуманитарного права по защите гражданского населения во время войны.
       Тогда как нормы этого права возлагают на государства, находящиеся в конфликте, определенные обязательства позитивного характера. Так, в соответствии с положениями IV Женевской конвенции и I Дополнительным протоколом 1947 г. государства, находящиеся в конфликте, обязаны:
     – способствовать смягчению страданий, порождаемых войной;
     – создавать санитарные, демилитаризованные и нейтральные зоны для защиты мирных граждан;
     – эвакуировать граждан из районов, близких к военной обстановке;
     – заблаговременно предупреждать о нападении при проведении военной операции в воздухе или на море;
     – принимать все разумные меры предосторожности во избежание потери жизней среди городского населения и ущерба гражданским объектам.
     Опосредованной формой защиты служат запреты, установленные на нападения на гражданское население вообще, и тем более в порядке репрессалий11. Под запретом находятся и нападения, осуществляемые путем бомбардировки военных объектов, располагающихся в местах сосредоточения гражданских лиц и гражданских объектов, т.е. невоенных объектов, которые по чрезмерности наносимого ущерба превосходят получения предполагаемого военного преимущества.
     Любое нападение должно ограничиваться только военными объектами. Под особым запретом находятся нападения на целый ряд гражданских объектов, крайне необходимых для выживания гражданского населения. Это касается объектов с запасами продуктов питания, объектов, производящих продовольствие. Посевы, скот, ирригационные сооружения, а также сооружения для снабжения питьевой водой – все это относится к разряду жизненно важных объектов, нуждающихся в особой защите. Особая защита предусмотрена в отношении установок и сооружений, содержащих опасные силы (плотины, дамбы, атомные электростанции).
     Все отношения, складывающиеся в процессе вооруженных конфликтов, регламентируются нормами гуманитарного права с позиции усиленной защиты гражданского населения, гражданских лиц и объектов.
     Однако международное гуманитарное право не соблюдается властями Украины. Неужели они думают, что все это сойдет с рук, как это сходило с рук без наказано до настоящего времени некоторых властей США и Европы, которые под предлогом войны с террористами, стали бомбить и стрелять со всех запрещенных орудии в мирных граждан Афганистана, Сирии, Ливии, Ирака и других стран. Также без оправдания остались некоторые власти США, когда они вели агрессивную войну во Вьетнаме, Анголе и в других странах мира, где погибали ни в чем невинные мирные граждане, дети, женщины, старики, которые никакое отношение к террористам они не имели. Тем самым, эти власти в нарушении всех норм ведения войны убивали не только мирных граждан, но и разрушали города, районы, поселки, и создали там полный хаос в жизни этих народов. Кто за это будет в ответе? Почему, до настоящего времени представители ООН, ОБСЕ молчат и не дадут  вразумительным смысле ответ международному сообществу.
Как мы видим, одни творят зло, а другие добро. Так, мировое сообщество со всей благодарностью отмечают заслуги миролюбивого президента России, благородного правительства России, веротерпимых священных мировых религии Православия и Ислама, интернационально-демократических великодушных народов России за их доброту и милосердие, за их искренность и гражданский долг как миротворцы, которые будут наречены сынами божиими на вечные времена во всем мире.
О том, что Украинские власти как мутанты ведут агрессивную войну против мирных граждан Донецка и Луганска объективно подтверждается ежедневными сведениями средств массовой информации. Так, мирные жители ДНР и ЛНР долгое время нуждались в воде, пищи, медицинской помощи и т.д. Многие раненные дети, женщины, престарелые люди умерли от нехватки медикаментов, холода и голода. Почти все мирные жители ДНР и ЛНР до настоящего времени находятся в полной изоляции, в сырых подвалах без света, пищи и медицинской помощи. Многие дети, женщины, престарелые люди, раненные  остались без жилищ, а некоторые оставались под завалами разрушенных домов от обстрелов крупнокалиберных орудии со стороны украинской армии. К тому же, до настоящего времени мирные жители республик Донецка и Луганска находятся в заложниках украинской армии, которые не уверены о завтрашнем дне жизни. Оттуда гнев и слезы Inde irae et lacrimae. Это особая жестокость властей Украины к мирным гражданам ДНР и ЛНР, которые в дальнейшем терпимы, не могут быть со стороны мирового сообщества.
       По некоторым данным – большая часть населения страны Украины безоговорочно поддерживает о прекращении войны. Этого же мира хотят и желают народы всех миролюбивых государств.
       Добро это или зло? Справедливое возмездие или неоправданная жестокость раздираемого противоречиями, далеко не идеального круга властей Украины, не справляющегося со своей же преступностью в своей же стране?
      Можно ли поставить знак равенства между ценностью жизни криминальных властей Украины и ценой награбленного ими имущества, даже если оно исчисляется миллионами и миллиардами? Является ли неоправданная война спасением от всех бед? Поможет ли она избавиться от войны? Какие духовные и материальные сферы жизни общества затрагивает эта «несправедливая война»? Что чувствуют власти Украины и их подстрекатели уже давно осуждаемые международным сообществом во всем мире?
Об этих и многих других вопросах, связанных с преступлением и наказанием, рассуждают все мировое сообщество, все миролюбивые государства и их народы.
Сегодня ситуация в нашем современном мире в этом отношении сильно, можно сказать, принципиально изменилась. Жаль, что пока мы не можем подтвердить нашу мысль статистическими данными, однако сообщения прессы, других средств массовой информации (радио, телевидения), позволяют сделать вывод, что народам мира нужен мир, а не война.
       Распоясавшаяся власть Украины до беспредела, при поддержке правителей США и некоторых властей ЕС вызывают наше естественное и справедливое негодование, выражающееся как правило, в словах: «демократия», «право на жизнь», «мир во всем мире» и т.д.   
       Если власти США, ЕС и Украины хотят быть справедливыми «демократами», то почему они до настоящего времени в соответствии с нормами международного права не принимают меры о прекращении войны? Если власти США, ЕС и Украины везде и всюду говорят «право на жизнь», то почему они в соответствии с нормами международного права не станут гарантом за спасение жизни мирных жителей ДНР и ЛНР? Вопросов много, но вряд ли самоуверенные власти США, ЕС и Украины вразумительном смысле дадут на них справедливые ответы. Следовательно, без их ответов видно, как в нарушении всех существующих норм международного права, под покровом ночи с помощью западных держав власти Украины усиленно наращивают свои вооруженные силы – современными боевыми техниками, оружиями, боеприпасами, различными средствами для убийств мирных жителей ДНР и ЛНР. Такое возможно властям Украины в нарушении принципа неприменения силы и угрозы силой, но только с позволения и хотения правителей США и ЕС. Вот поэтому, власти Украины и их представители при поддержке со стороны правителей западных стран самоуверенно ведут себя, которым дозволено все и всюду. Теперь властям Украины остается только воевать, и другого выхода у них нет для оправдания перед властями США и ЕС.
      При такой возникшей ситуации, временные власти Украины Порошенко, Яценюк и др. сами по себе стали заложниками у властей США и ЕС. Да, если по правде говоря, некоторые власти ЕС сами стали заложниками перед правительством США. Надо было бы им думать, прежде чем захватывать власть вооруженным путем, что за все это им придется когда-то отвечать, прежде всего, перед своим народом, затем перед мировым сообществом, а в итоге перед Международным судом.
      Так, для ведения агрессивной войны с мирными жителями республик Донецка и Луганска, власти Украины получили от своих покровителей западных стран огромную финансовую поддержку. Однако не понятно, куда эти деньги ушли? Однозначно, что эти деньги в особо крупном размере в долларах и Евро не пошли для нужд народов Украины.
      Также, власти Украины с помощью своих покровителей США и ЕС вооружает свои вооруженные силы и бандформировании самыми современными боевыми техниками, различными видами оружии, боеприпасами и другими необходимыми средствами, даже инструкторами для дальнейшей ведение агрессивной войны на территориях ДНР и ЛНР.
Теперь, власти Украины вынуждены постоянно отчитываться перед своими покровителями США и ЕС и беспрекословно выполнять их волю и желание за их оказанную авантюрную помощь. Тем самым, власти Украины под давлением властей США приходится часто и везде как можно больше клеветать на Россию, на их миролюбивый интернациональный народ на их благородную правительство. При таком раскладе дела, власти Украины готовы совершить любые преступления, как провокации, заговоры, убийство, похищение дипломатов, журналистов, нападение на посольство России, сбить пассажирский самолет и все это допускается с разрешения их покровителей.
Так, например, 17 июля 2014 г. на востоке Украины потерпел крушение «Боинг-777» малайзийских авиалиний в Куала-Лумпур. На борту лайнера находилось 298 человек, среди которых было трое детей и 15 членов экипажа. Выживших не оказалось. Киевские власти обвинили в катастрофе ополченцев, те заявили, что не обладают средствами, которые могли бы сбить лайнер на такой высоте – более 10 км. В действительности с больной головы на здоровую. Так, президент Украины Порошенко уже лучше всех специалистов знает, кто и как сбил «боинг». Поэтому лучшее средство защиты, это нападение, так он сразу же обвинил тех, кто вообще никакое отношение не имеет к этому «боингу», как например ополченцы ДНР или ЛНР.
Однако если лукавый президент Порошенко и его проворный помощник Яценюк обвиняет ополченцев ДНР и ЛНР, то почему тогда Джош Эонест, официальный представитель Белого дома обвиняет Россию. Так, он сказал: «…Поэтому мы заключаем, что Путин и русские виновны в этой трагедий». Таким образом, только из этих существенных противоречий между сторонами Украины и США, возникает подозрение, что «боинг» – 777» был сбит украинской стороной. Это объективно подтверждается сведениями российского Минобороны. Судя по данным, малазийский лайнер отклонился от предписанного маршрута. Зачем украинские авиадиспетчеры повели его так, чтобы самолет точно оказался в зоне действия украинских же зенитно-ракетных комплексов «Бук»? Верна ли информация о том, что в тот момент войска РПО Незалежной проводили учения – отрабатывали «снятие с блокировки системы пуска ракет» (об этом сообщил источник РИА Новости в украинском военном ведомстве)? Наконец, зачем в хвост «боингу» пристроился украинский штурмовик Су-25? В принципе он мог расстрелять лайнер и из 30-миллиметровой автоматической пушки, и с помощью ракет Р-60. Осмотр обломков показал: эти подозрения небеспочвенны. Но в западных столицах, похоже, выводов следствия решили не ждать, потому что все это не в их пользу и поэтому расследование катастрофы самолета решили приостановить.
А о том, что «Мы видели, мы знаем»… А где доказательства? Вашингтон всегда строит свои обвинения на «мусорной» информации, которой завален Интернет, возмущается российский МИД. Заявление Белого дома здесь считают продолжением «кампании клеветы», построенной на «откровенной лжи». Почему американцы не предъявят те самые разведанные, которые у них якобы есть? Куда смотрели их всеведущие спутники? «Прежде чем назначать «виноватых», США следовало бы ответить на 10 вопросов Минобороны России и 28 вопросов, сформулированных по линии Росавиации»12. Однако они не в состоянии ответить ни на один элементарный простой вопрос.
      Что еще говорить, когда у украинской армии уже есть большой опыт по сбиванию гражданских самолетов, как это было во времена правления президента Л. Кучмы, который разведя руками, возмущался: «Зачем из этого самолета делать трагедию…». На самом деле, кто виноват? Почему, до настоящего времени виновные не наказаны?
      Недавнего крушения авиалайнера, имевшее место 24 марта 2015 года в Альпах, стало преднамеренное самоубийство пилота Андреас Любиц. На борту лайнера, следовавшего из Испании в Германию, находились 150 человек, не выжил никто. Что чувствовали люди, зная, что погибают? Почему Любицу было все равно? Почти за год случилось 3 труднообъяснимые трагедии – в марте 2014 г. пропал малазийский «боинг» (кстати, и тогда говорили о том, что пилот так свел счеты с жизнью), в июле 2014 г. сбит лайнер над Украиной, и вот эта трагедия.
      Здесь надо быть предельно бдительным. Бдительность – это гарантия жизни. Не исключено, как на этом  примере,  власти Украины могут организовать провокацию, как взрыв пассажирского самолета начиненное взрывными устройствами, которое должно взорваться именно над территорией ДНР или ЛНР. Даже могут посадить за штурвал психически больного националиста, или наркомана, который совершит крушение пассажирского самолета над территорией ДНР, ЛНР или России, а потом всю вину свалить на тех, где было крушение авиалайнера. Такую террористическую провокацию со стороны властей Украины можно всегда ожидать, как имевшее место 17 июля 2014 г. на востоке Украины потерпел крушение «Боинг-777» малайзийских авиалиний в Куала-Лумпур, где погибли 298 человек, чтобы вновь не обоснованно обвинить властей стран ДНР, ЛНР и Россию. Просто удивляюсь терпению властей России со стороны необъективных нападков правителей Украины, США и ЕС. Мудрость не столько в железной логике, сколько в резиновой терпении.
      Здесь, следует сказать, что если на Украине, в США или в ЕС выпадет снег, начнутся проливные дожди, будут ветры или произойдет затемнение Солнца, то они вновь готовы обвинить властей ДНР, ЛНР и Россию, что они вызвали своих святых духов. А если пробежит черная кошка перед лимузином шоколадного олигарха-капиталиста Порошенко или «ясновидящего» Яценюка или начнут лаять собаки и мяукать котята, то они тут же сообщат об этом своим «патронам-интриганам» на Запад, что ДНР, ЛНР и Россия запустили своих разведчиков в виде четвероногих лазутчиков. А если на голову властям Украины выпадет содержимое летящих птиц, то они сообщат немедленно своим покровителям США и ЕС, что их бомбят летающие сверхзвуковые инопланетяне. Тогда СМИ Запада и сами власти США и ЕС начнут говорить на весь мир о новом виде оружии в ДНР, ЛНР и России. Это не шутка. Хотя в этой шутке есть доля правды.
      Кроме того, правители Украины ради сохранения своей временной власти, уже готовы предать друг друга, как например, Яценюк давно готов в любую минуту предать своего президента Порошенко, как и Порошенко в свое время легко с улыбкой предал своего закадычного друга Януковича властям США и ЕС. Да и сам Порошенко готов всю свою вину свалить на Яценюк, Турчинова, Тимошенко и других, даже на правительство США, ЕС, на священнослужителей украинской церкви и т.п., чтобы уйти от уголовной ответственности перед международным судом. Только для этого нужно время и все они в ожидании заговора и предательства друг друга. Но сейчас им нужно согласие между собой, формальная дружба, так как они сами по себе создались искусственно по захвату власти вооруженным путем. Искусственной дружбы не бывает, кто-то, кого-то, когда-то обязательно предаст, но для этого нужно время и это время уже настало.
      Почему олигархи-капиталисты всегда рвутся к власти? Неужели им не хватает того, что у них есть? Озабоченный, вечно нуждающийся во власти олигарх кажется еще жалким, чем тот, кто попросту беден. Олигархи нуждаются, обладая богатством – а это самый тяжкий вид нищеты In divitiis inopes, quod genus egestatis gravissimum est. Как известно, еще ни один олигарх-капиталист, придя к власти обманным путем, обещая счастливую жизнь своим избирателям, не создал ни какие условия для нормальной жизни своих народов. Понятное дело, что власть – это система отношение, основанное на подчинении. Однако война олигархов за власть продолжаются и поныне в Украине, но только от этого страдают мирные граждане и их дети. Вообще-то в этом вина самих правителей некоторых государств, которые расплодили олигархов с миллиардными состояниями, которые уже не хотят подчиняться правящим властям, считая, что олигарх – это государство в государстве со своими законами. Такие олигархи вмешиваются во внутренние и внешние дела государств, диктуют свои условия, создают себе вооруженную армию для захвата власти.
Так, всему известный «шоколадный» олигарх-капиталист П.Порошенко при захвате власти вооруженным путем, использовал другого лукавого олигарха И. Коломойского, а когда наступила время раздела имущества и сферы политико-экономического влияния на Украине, то он демонстративно подписал указ об отстранении амбициозного губернатора Днепропетровской области от занимаемой должности. Но чтобы отстранить Коломойского, Порошенко сначала согласовал с властями США, а затем с их позволения и по щучьему велению он подписал указ. Жди от другого того, что сам ты сделал другому Ab altero expectes, alteri quod feceris. Интересно, но факт из истории олигархов. Если олигарх занимается куплей-продажей, то он ради власти хладнокровно и без зазрения совести, совершит предательство, и тут же со всеми потрохами продаст – кого хочешь даже изменить своей Родине, чтобы стать единоличным властителем страны, как мы видим, на примере Порошенко в новой Украине. Раз он предал свой народ, продал свою страну, то он обязательно ради спасения себя, свою «шоколадную фабрику» обязательно продаст правителей США, ЕС и предаст их международному суду. Поэтому в народе алигархов называют «продажными олигархами», которым никогда нельзя верить. Неужели народ Украины и власти США и ЕС не понимают это?
      Если вспомнить, как 24 июля 2014 г. премьер-министр Украины Яценюк А. вытаращив свои глаза и размахивая руками, как «мартышка перед родами», кричал: «У нашего правительства нет ответа на вопрос, чем платить зарплаты. Чем заправлять БТР, чем платить компенсацию тем, кто погиб…», – объявляя о своей отставке. Но уже 28 июля он передумал. Что стоит за этим «маневром»? Он ждет выжидающего момента? Он, просто ломаясь, как «женщина на морозе» набивал себе цену, и при этом думал, а вдруг народ возмутится, и свергнет Порошенко, и он тогда будет единолично править страной. Днем и ночью и даже во сне Яценюк и другие мечтают, как стать президентом Украины. Таких желающих имеются, но на всякий случай им надо знать, что на должность президента назначаются только по велению правителей США и по хотению властей ЕС. Между прочим, но на всякий случай им следовало бы знать, что временные правители Украины – Порошенко, Яценюк, Турчинов и др. собственноручно подготовили свое политическое крушение. Падение их будет столь же стремительно, как и комично.
       С каждым днем, обстановка все больше и больше накаляется в Украине. Народ Украины требует от своих властей о немедленном прекращении войны со своими славянскими братьями на юге-востоке. Мобилизация для ведения войны срывается. Молодежь не хочет воевать, и они вынуждены покинуть свою родину. Бегут от ужаса войны и мирные граждане Украины. Каждый день, многочисленные люди с лозунгами, с плакатами скапливаются на площадях, перед недоступными зданиями президентского аппарата, перед правительством, перед министерством обороны Украины, требуя от них мира. Раненые и больные, родители военнослужащих требую деньги от своих властей за своих погибших  и покалеченных сыновей.
       Акции протеста против очередной мобилизации прокатились и по населенным пунктам всей Украины: желающих ехать воевать со своими согражданами на юге-востоке с каждым днем кровавой бойни все меньше. А вот желающих себя защищать с оружием в руках в Донецке и Луганске, наоборот, все больше.   
       При создавшихся таких обстоятельствах, власти Украины без зазрения совести готовы на новые провокации, чтобы оправдываться перед своим обманутым народом и перед мировым сообществом, как это они делают в настоящее время в клевете и в необъективном обвинении народов ДНР, ЛНР, и России. Тем самым, власти Украины готовы на все преступления, как организовать террористические акты в Киеве и в некоторых областей своей страны. Даже провести бомбежки своих городов и малонаселенных пунктов. Спровоцировать на убийство или похищение кого-либо из политических или влиятельных людей Украины, даже похитить или убить иностранцев, а потом все свалить на ополченцев ДНР и ЛНР или на миролюбивую Россию. Вот такая несправедливая политика украинских властей ведется всеми средствами и методами против народов ДНР, ЛНР и России, которая устраивает правителей западных стран и это стало очевидным в нашей современности.
      Что означает, например, старый афоризм: высшая законность – высшее беззаконие? Summum jus – summa injuria? То ли, что справедливее всего они поступают тогда, когда, отдавший дань праву, они в то же время отдадут должное и бесправию? Нет, так рассуждают только «пошлый опыт, ум глупцов».
«Каждый день на Украине гибнут мирные люди. Против них продолжают использовать армию, огонь ведется по жилым кварталам, – говорит министр иностранных дел России Сергей Лавров. – К сожалению, большинство зарубежных СМИ все это замалчивают, показывая совершенно другие картинки.
      Картинки эти не только выхолощенные и фальшивые, но еще и напичканы ляпами всех мастей. Так, телеканал CNN сначала разместил восточную Украину в районе Пакистана, а через некоторое время объявил, что Славянск расположен в… Крыму. При этом именно CNN получил недавно награду на фестивале в Монте-Карло за… «наиболее объективное освещение событий на Украине»!
      Впрочем, поразительно, что, несмотря на замыливание истинного положения дел на Украине и разжигания ненависти к России, симпатии к нам, наоборот, растут. Как рассказали газете «Фигаро» специалисты Института политических исследований, «многие интернет-пользователи Франции не желают прогибаться под давлением СМИ, утверждающих, что Россия – империя зла. А в Владимире Путине они видят сильного лидера, способного решительно и жестко защищать свою страну»13.
      Преследующая власть временно правящих кругов США, ЕС и Украины потому обязана быть острожной, что всякая власть должна быть благороднее тех, кто ей подвластен. Неосторожные обвинения или сознательное преследование поощряют низость заурядной публики, которая всегда относится злорадно ко всякой клевете, ко всему, что чернит людей. А что обычный человек именно всегда думает о своем ближнем (и в этом его исправлять, а не развращать еще больше) – тому мы видим удивительный пример в наше современное время со стороны правящих кругов западных стран и Украины.
       Вот почему я повторяю, что легкомысленное обвинение безнравственно. К тому же всякий понимает, что все добрые наши чувства друг другу, терпимость, доверие, участие и человечность.
       С целью дать широкую и точную картину и огласку того, как Соединенные Штаты и западноевропейские правительства вмешиваются, нередко тайно, в дела не только украинских, но и других государств, оказывая поддержку политическим движениям и лидерам, которые, как они считают, будут способствовать их интересам, и пытаясь подорвать движения, которых они опасаются.
      Нынешняя политическая система властей США и ЕС продолжают до известной степени свою давнюю средневековую традицию, вмешиваться во внутренние дела других стран, создавая там маленькие буферные государства, которые играют роль козлов отпущения при любых мелочных дрязгах, способных нарушить гармонию «равновесия сил».
      Так, если рассматривать основополагающие принципы современного международного права, то следует сказать о принципе суверенного равенства государств. Итак, каждое государство обязано уважать суверенитет других участников международного общения, т.е. их право в пределах собственной традиции осуществлять законодательную, административную, исполнительную и судебную власть, без какого-либо ВМЕШАТЕЛЬСТВА со стороны других государств, а также самостоятельно проводить свою внешнюю политику.
      Пункт 1 ст. 2 Устава ООН устанавливает, что «организация основана на принципах суверенного равенства всех ее членов».
Принцип суверенного равенства государств:
     – с наибольшей полнотой изложен в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г.
     – развит в Декларации принципов Венской встречи представителей государств – участников СБСЕ 1989 г.
     – подтвержден в Парижской хартии для Новой Европы 1990 г. и др.
Основное социальное назначение принципа суверенного равенства государств – обеспечить юридическое равное участие в международных отношениях всех государств независимо от различий экономического, социального, политического или иного характера.
     Как равноправные участники международного общения государства обладают принципиально одинаковыми суверенными правами и обязанностями.
По Декларации 1970 г. понятие суверенного равенства включает следующие элементы:
     1) государства юридически равны;
     2) каждое государство пользуется правами полного суверенитета;
     3) каждое государство обязано уважать правосубъектность других государств;
     4) территориальная целостность и политическая независимость государств неприкосновенны;
     5) каждое государство имеет право свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы;
     6) каждое государство имеет право обязано выполнять полностью и добросовестно свои международные обязательства и жить в мире с другими государствами.
      В Декларации принципов Заключительного акта СБСЕ 1975 г. государства приняли на себя обязательства не только соблюдать принцип суверенного равенства, как он изложен в Уставе ООН и Декларации 1979 г., но и уважать права, присущие суверенитету. Это означает:
      – в своих взаимных отношениях государства должны уважать различия в историческом и социально-политическом развитии;
      – разнообразие позиций и взглядов, внутренние законы и административные правила не должны быть препятствием к соблюдению суверенитета;
      – право каждого государства определять и осуществлять по своему усмотрению и согласно международному праву отношения с другими государствами;
      – право государства принадлежать к международным организациям, быть или не быть участниками двухсторонних или многосторонних договоров. Включая союзные договора и право на нейтралитет.
      Таким образом, все государства должны не только уважать суверенитет других государств, но и их суверенные права. В связи с этим власти США, ЕС и Украины, кто бы они там не были и какие бы они должности не занимали, все без исключения должны в полном объеме соблюдать и уважать принципы международного права суверенных государств, в том числе народных республик Донецка и Луганска. Государство или республики – есть дело народа. (Res publica est res populi). Поэтому правителям США, ЕС и Украины не следует диктовать свои условия независимым странам и вмешиваться во внутренние дела других государств.
Как мы видим, что в настоящее время по Уставу Организации Объединенных наций правом свободного вето пользуются только США, и некоторые страны ЕС постоянных членов Совета Безопасности. Наличие права свободного вето исключает возможность принятия Советом Безопасности односторонних, и не устраивающих их стран, не смотря на их полную правоту и справедливость, руководствующие нормами международного права. Такое происходит всегда и повсеместно с помощью обычного давления со стороны властей США и ЕС. Тем самым, Совет Безопасности ООН сами самостоятельно не в состоянии объективно разрешать требования международного права, которые боятся угрюмых взглядов и недовольства правителей США и властей некоторых стран ЕС. Тогда зачем Совет Безопасности при ООН, если их представители объективно не разрешают вопрос о не вмешательства властей США и ЕС во внутренние дела других стран.
       Из сказанного видно, что основной спорный вопрос в доктрине состоит в том, относится ли частное право властей США и ЕС к внутригосударственному праву или оно относится к международному праву. В этой связи следует отметить, что тесная связь международного частного права с международным публичным правом определяется только властями США и ЕС, которые диктуют свои условия всем членам Совета Безопасности ООН. Это получается справедливость заключается в постоянной и твердой воле воздавать каждому свое suum cuique, то есть вторгаться в чужую сферу права, как это стало привычным делом для властей США и ЕС.
       В настоящее время мировое сообщество критически относятся к необъективным взглядам властям США, ЕС и Украины. Так, осуждая сторонников «политического реализма» за чрезмерное жестокое и нереалистичное разделение права и дипломатии, юридических обязательств и национального интереса.
        Так, что «реалисты», не признающие необходимости и значения права в международных отношениях, не являются реалистами, так как они недооценивают то обстоятельство, что национальный интерес может состоять в соблюдении правовых норм.
       Необходимо преодолеть дефицит взаимопонимания и обеспечить единообразие в толковании международных норм – это принципиально важно. Тогда, можно создать условия для выработки оптимальных мер доверия, необходимых для упрочения сотрудничества на пространстве ответственности ООН, ОБСЕ, ШОС и ОДКБ. На наш взгляд, если все эти авторитетные международные организации не в состоянии преодолеть взаимопонимания и обеспечить единообразие в толковании международных норм, то необходимо создать новые современные независимые международные общественные организации, которые в состояние решить все проблемы народов, стран в сотрудничестве и коллективной безопасности.
        Нельзя отрицать роль политики в международном праве, ее воздействие на образование норм и принципов международного права. Роль политики в процессе правотворчества исключительно велика. Политические идеи нередко превращаются в принципы права, а конкретные политические требования – в специальные правовые нормы. Право закрепляет отношения, складывающиеся в результате политики.
Как известно, в эпоху древности международная сфера не занимала существенного места в жизни народов. Это и понятно, ибо интенсивность, разнообразие, широта географического охвата международного общения были невелики. В этот период возникали и развивались «фрагментарные, по преимуществу (хотя и имевшие частные и переходящие взаимосвязи) отдельные, выражаясь современным языком, региональные системы международных, в том числе и международных отношений»14.
        В региональных рамках формировались отношения, выступавшие в виде «обмена веществ между различными нациями». При этом потребность в новых благах в древности удовлетворялась с помощью двух основных способов обмена: мирным – торговля, насильственным – война.
        Торговля и война в ту эпоху и были главными проявлениями международных отношений. Именно поэтому огромное число международно-правовых актов (договоров, обычно-правовых норм) отражали отношения, связанные с войной и торговлей. Эта черта присуща формирующимся международно-правовым нормам во всех очагах его первичного возникновения: и Двуречью, и Египту, и Индии, и Китаю, и Древней Греции, и Древнему Риму 15. Поэтому отрицание существования международного права со ссылкой на то, что в эпоху древности в регионах ранних человеческих цивилизации не было правильных международных сношений, как это делалось и делается некоторыми юристами-международниками, вряд ли обоснованно.
       Дело в том, что правовому регулированию в той или иной мере и форме должны подвергаться и в реальности подвергались не только мирные межгосударственные отношения, но и, напротив, отношения, связанные с войной и ее результатами.
Мера «мирности», «гуманизма» международных отношений в разные эпохи различна.  Связывать возникновение международного права лишь с той эпохой, в которую эта мера достаточно велика, необоснованно. Ибо само представление об их «достаточности» для возникновения международно-правовых норм очень субъективно. С другой стороны, исторические данные свидетельствуют, что государства вот уже 4-5 тыс. лет прибегают к договорно-правовому оформлению своих отношений. Между тем межгосударственные договоры являются одним из существеннейших проявлений международного права.
       Межгосударственные договоры, дошедшие до наших дней, содержат в себе известные формально-определенные правила международного поведения. Это мы можем увидеть на примере широко известного договора между египетским фараоном Рамзесом II и царем Хаттушилием III, заключенного в 1273 г. до н.э., текст которого хранится в Секретариате ООН в Нью-Йорке (США). Анализ договора показывает, что стороны, его заключившие, признают его обязательность для себя. Таким образом, соглашение Рамзеса II и Хаттушилия III содержат в себе наиболее важные черты международного права: договорность, формальную определенность, обязательность.
Что касается системности, то это признак, который с определенного этапа развития становится присущим и международному праву. Это происходит с того времени, когда урегулирование межгосударственных отношений становится действительно комплексным и взаимосвязанным. В конкретном же международном договоре (как, например, в указанном выше договоре Рамзеса II и Хаттушилия III) системность проявляется в комплексности урегулирования тех аспектов взаимоотношений сторон, относительно которых достигнуто согласование их воль.
      Относительно такого признака международного права, как обеспечение реализации договорных норм, то в упомянутом соглашений Рамзеса II и Хаттушилия III оно связывалось с авторитетом соответствующих богов, а также собственной клятвенной верностью самих правителей согласованным в договоре обязательствам.
Разумеется, мера проявления основополагающих признаков международного права в актах, дошедших до нас из различных регионов его первичного возникновения и содержащих его нормы, неодинаковы. Во многом это связано с характером, интенсивностью и разнообразим межгосударственных отношений, складывавшихся там, в соответствующий период. В регионах Древнего Китая, где первые государственные образования известны с XIV–XIII вв. до н.э., и Древней Индии, где возникновение первых государственных образований относится к концу II – началу I тысячелетия до н.э., международно-правовому урегулированию подвергался целый ряд взаимоотношений государств, при этом известно, что под субъектами межгосударственных отношений в тот период понимались не сами государства, а соответствующий монарх.
Так, в регионе Древней Индии широко были распространены отношения, связанные с институтом взаимного признания государств (только получившие признание признавались независимыми государствами). Достаточно были развиты и отношения, связанные с обменом посольствами. Довольно широкое развитие здесь также получило регламентирование порядка заключения международных договоров. Частота войн обусловливала то, что в этом регионе широкое распространение получили и нормы, регулирующие войну. Война должна была быть правомерной, защищались права сдавшихся в плен, охранялись культовые сооружения, ограничивались средства ведения войны, запрещались убивать женщин, детей, стариков. Государства, не участвовавшие в войне, имели статус нейтральных. Известно и третейское разбирательство16.
       Что касается региона Древнего Китая, то здесь сложилась также достаточно развита договорная практика. Речь идет, прежде всего, о мирных договорах, договорах о союзе и некоторых других. Весьма широкое распространение получили договорные нормы, регулирующие отношения, связанные с войнами. В 546 г. до н.э. в этом регионе совершена, видимо, первая попытка отказа от войны и созыва с этой целью общего конгресса князей17. Здесь же формируется принцип не причинения вреда территории другого государства, например, запрещается изменение русла рек. Он был провозглашен на конгрессе князей  в 657 г. до н.э.
       Более развитый характер международно-правового регулирования наблюдается в Древней Греции. Здесь оно выражалось в следующем: в укоренении институтов взаимного признания городов-государств (полисов), регулирования вопросов войны и мира. Со временем правовому регулированию начинают подвергаться отношения, касающиеся прав иностранцев, а также вопросы, связанные с режимом территорий, в том числе ее перехода от одного полиса к другому, режим морских пространств и др.18.
       Различны и договоры, регулирующие международно-правовые отношения. Наиболее ранние договоры, дошедшие до нас, это те, которые касаются вопросов заключения мира, союзные договоры (одним из самых ранних союзных договоров принято считать договор элейцев и эрейцев  IV в. до н.э.). Но с V–IV вв. до н.э. предмет договорного регулирования становится шире: о взаимной помощи и ненападении, о границах и арбитраже, торговые и др. В этой связи можно назвать ряд соглашений. Например, договор Македонии и Халкиды (V в. до н.э.), содержащий торговое соглашение, которое, в частности, предусматривало, за исключением некоторых оговоренных товаров (еловый лес, смола), «для всех других предметов…, при условии уплаты пошлины, вывоз и ввоз из Македонии в Халкиду и из Халкиды в Македонию». Пример мирного договора – Никиев мир между Афинами и Спартой (421 г. до н.э.) во время Пелопоннесской войны. Предполагалось, что это мирное соглашение будет действовать в течение 50 лет. Помимо взаимного нападения в нем предусмотрен возврат захваченных территории (Спарте– на Пелопоннесе, Афинам – во Фракии), обмен военнопленными и т.д.
       Нельзя не отметить того, что в этом очаге первичного возникновения международно-правового регулирования большое распространение получили международные религиозно-политические объединения – амфиктонии. Пример последних – Дельфийская амфитония. Здесь же сформировались и военно-политические объединения – симмахии, например, Фиванский союз в IV в. до н.э. Амфиктонии и симмахии – это своеобразные прототипы современных международных организаций19.
Широкое распространение получил институт проксенов. Последний назначался иностранным государством из числа подданных страны пребывания для защиты интересов представителей назначавшего государства. По данным американского юриста Люка Т. Ли, более 78 греческих полисов пользовались институтом проксения20.
Весьма разнообразны формы международно-правового регулирования в Древнем Риме. Поначалу, как и в Древней Греции, и здесь в основном были известны договоры о мире и союзе. Однако с III в. до н.э. ситуация стала заметно меняться. К концу периода республики применялись около 30 видов договоров (например, хорошо известный договор Рима и Карфегена о торговле и мореплавании IV в. до н.э.). При этом сами договоры могли пониматься как равные, заключаемые с независимыми государствами, и как неравные, устанавливавшие «покровительство и защиту римского народа».
       Право войны в Древнем Риме имело значительное сходство с древнегреческим. Со временем сформировался институт нейтралитета, получило развитие регулирование прав иностранцев и т.д. Именно в Древнем Риме сложилось право народов (jus gentium), которое признается одним из ранних и довольно комплексным вариантом международно-правового регулирования международных отношений.
       К концу II-го – середине I-го тысячелетия до н.э. круг вопросов межгосударственных отношений, подвергавшихся договорно-правовому урегулированию, включая не только соглашения о союзе, о взаимной помощи, а также о государственных границах, об обмене спорными территориями, о порядке раздела военной добычи, о праве убежища, о правилах торговли, о праве контроля за каботажным плаванием (например, договор 671 г. до г.э. между Ассирией и Тиром). К этому же времени получают распространение институты признания государств, арбитража, посредничества, нейтралитета и т.д.
       Изложенное выше показывает, что реально сформировавшемся уже несколько тысяч лет назад правовому регулированию межгосударственных отношений были присущи те признаки, которые указывают на то, что оно имело именно международный характер. Ибо уже тогда ему были присущи и договорность, и формальная определенность при реализации. Что касается последнего, то в реальности наиболее важными средствами обеспечения реализации договорных международно-правовых норм были клятвы, совершение магических обрядов, выдача заложников, нередко детей монархов и, конечно, военно-силовое принуждение.
       Таким образом, исходную точку, черту, от которой можно вести речь о международном праве как особом социально-правовом феномене, следует отнести, как максимум, к периоду IV–V тысячелетий, а как минимум – к периоду II тысячелетия, когда в первичных очагах цивилизации, государственности и межгосударственных отношений стали формироваться формально-определенные, обязательные договорные нормы, регулирующие отношения соответствующих субъектов. При этом Д.Б. Левин и Д.И. Фельдман, анализируя возникновения международного права в указанных регионах правильно отметили: «В каждом из них развивались свои специфические международные правовые институты. Но им были присущи и общие черты. Это обстоятельство очень важно: оно доказывает, что возникновение… международного права не было каким-то исключением, необходимо выражало социальные процессы»21.
        В Центральной Азии международное право также получило свое развитие, причем развивались здесь примерно те же институты, что и в других регионах мира. Историю международного права этого региона мы связываем с историей государства Темуридов (Моварауннахром), а также Бухарским эмиратом, Хивинским и Кокандским ханствами, которые являлись субъектами международного права вплоть до полного и окончательного их присоединения к Российской империи.
       Кроме того, к субъектам международного права относились и племена, в частности, киргизские и туркменские. В отношении Казахского ханства период присоединения длился более 100 лет (с 1731 г. до 1847 г.) Основными институтами международного права региона были посольское, договорное право и право войны, причем эти институты в ряде случаев имели значительные особенности. Например, в посольском праве – кумуляция дипломатических представительств, в договорном праве – преимущественно устная форма договора, а также оформление его обычно в нескольких документах, в праве войны – более гуманное отношение к мусульманским государствам и т.д. Примечателен тот факт, что основы гуманитарного права получили развитие именно в Центральной Азии, в период правления Амира Темура. В «Уложении Темура» мы встречаем ряд положений (не разрушение мирных объектов и не причинения зла мирному населению, хорошее отношение к военнопленным), которые являются основой современного международного гуманитарного права22.
       Таким образом, с незапамятных времен передовое человечество пришло к твердому убеждению, что государства в своих взаимоотношениях должны строго соблюдать элементарные правила и нормы международного общения… Об этом говорят и древние индийские законы Ману, и китайский мыслитель Конфунций, и греческие философы, и Карфагенский собор 438 г., официально сформулировавший принцип Pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться), и рыцарский кодекс феодальной эпохи, и Вестфальский мир 1648 г., осудивший перенос религиозных распрей в область международных отношений. Таким образом, Pacta servanda sunt (тж.Pactis standum est) Договоры следуют выполнять.
       О том, что договоры следует выполнять обязательно для всех, но только не для Украины, которые находясь под защитой властей США и ЕС, не соблюдает не только международные договора, но вообще не хочет выполнять все свои обязательства перед своим народом, обещанное в предвыборных гонках на должность президента, премьера, мэра города Киева.
      Надо бы знать, что твердая государственная власть зиждется на уважении к закону; как бы хороши ни были законы, но там, где власть государства сама будет относиться к ним поверхностно, где представители ее, вместо осуществления закона, будут действовать по своему произволу и злоупотреблять доверенною им властью где граждане будут знать, что норма деятельности определяется не законом, существующим только ради формы pro forma, а усмотрением лиц, «власть имущих», там не может быть истинной свободы, истинного порядка и того, что составляет поддержку всякого общества – уважения к закону.
      Наверное, народы США, ЕС и Украины уже давно для себя сделали выводы, что при дальнейшем избрании ими следующих глав государств, то эти кандидаты на пост президента и правительства должны знать международное право и этикет дипломатии политика.
     Видимо власти США, ЕС и Украины из-за не знания дипломатического право допускают слишком много грубых ошибок, которые недопустимо им как политическим деятелям. Тогда придется им напомнить, что дипломатическое право – это совокупность установленных в результате соглашения и обеспечиваемых субъектами международного права норм, регулирующих деятельность (статус и функции) официальных органов внешних сношений этих субъектов.
      Дипломатическим правом регулируются вопросы, связанные с деятельностью субъектов международного права в области внешних сношений. К этим вопросам относятся: регламентация внешних сношений государств, формы их представительства за границей, формы ведения переговоров, организация дипломатической службы, вопросы дипломатического этикета, подготовки и создания дипломатических актов и др.
      Дипломатическая деятельность субъектов международного права в настоящее время осуществляется прежде всего в рамках Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г., Гаванской конвенции о дипломатических чиновниках 1928 г., Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН 1946 г., Конвенции о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений ООН 1947 г., Конвенции о привилегиях и иммунитетах отдельных международных организаций, двухсторонних соглашений об установлении дипломатических отношений и учреждений представительств. Следует подчеркнуть, что многосторонние соглашения о режиме дипломатической деятельности основывается на принципах современного международного права: суверенное равенство, уважение суверенитета и невмешательство во внутренние дела, взаимность и ответственность за нарушение международного права.
      Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. является ключевым международно-правовым документом, регулирующим дипломатическую деятельность субъектов международного права.
      Конвенция возлагает на государство пребывания специальную, как сказано в ч. 2 ст. 22, обязанность принимать все надлежащие меры для защиты помещений представительства от всякого вторжения или нанесения ущерба и для предотвращения всякого нарушения спокойствия представительства или оскорбления его достоинства. Тогда почему, в 2014 году неоднократно допускались неуважение к дипломатическим представителям России в Украине. Так, многочисленная толпа, непонятной ориентации, с националистическими взглядами напали на дипломатическое представительства России, где в присутствии правоохранительных органов оскорбляли дипломатов и всех сотрудников консульства. Кроме того, они со своими экстремистскими взглядами стали стрелять, забрасывать камнями и различными предметами в здание представительства России. Так, озверевшая толпа стали крушить, ломать, переворачивать и поджигать автомашины, принадлежащие дипломатическому представительству России, тем самым нанеся им огромный материальный и моральный ущерб. Однако ни какие меры Киевскими властями так и не было принято к преступникам. Также умолчало и власти США и ЕС. Тоже самое промолчали и не стали делать вид ООН и ОБСЕ, как будто ничего не случилось. Получается, власти США ничего не видят, правители ЕС ничего не слышат, а официальный Совет Безопасности ООН ничего не говорят, следовательно, все это на руки властям Украины, которые до настоящего времени ни какие меры не принимают к преступникам совершившее это особо опасное преступление.
       Миролюбивый народ СНГ, США, ЕС, а также представители ООН, ОБСЕ, СНГ, ШОС, СМИ и др. общественные и международные организации стимулирующими деятельность государств в области защиты прав человека требуют мира. Все международные организации служат не только как международные соглашения, но и акты регионального характера, к числу которых относятся Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Европейская социальная хартия, Американская конвенция о правах человека, Африканская Хартия прав человека и народов, конвенция о правах и основных свободах человека Содружества Независимых Государств (СНГ), Международная Организация Труда (МОТ), Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ), Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО). Кроме ООН вопросами прав человека занимаются и другие международные и региональные ОБСЕ (БДИПЧ – Бюро по демократическим институтам и правам человека), ОАГ (Суд по правам человека ОАГ), ОАЕ (Суд по правам человека ОАЕ), Совет Европы (Суд по правам человека СЕ), ЕС (Уполномоченный по правам человека и Суд ЕС) и другие организации неправительственного характера (Врачи без границ, Международная амнистия и др.). Все эти отдельные звенья, взятые в целом, составляют единый механизм, осуществляющий контроль за выполнением государствами международных обязательств по соблюдению прав человека, которым известно о государственно-военном терроризме на Украине. Почему, все эти международные организации без сильны о немедленном прекращении насилия, творящейся в мире, в частности на Украине? Почему власти Украины, США и ЕС не прислушиваются требованиям народов мира о прекращении войны? Сколько можно воевать и убивать? Так можно уничтожить весь мир, все живое на земле.
        В чувстве гражданского долга, заставившем меня взяться за эту статью, можно сказать некоторые свои мнения.
       Глубокая признательность к народам миролюбивых государств и мое огромное восхищение ими. Я пришел к выводу, что все те ценности, которые породили мое восхищение американским, европейским и российским народам, сейчас подрываются тайными операциями ЦРУ и других спецслужб по велению своих правителей. В течение всей своей истории российские, американские, европейские народы великодушно и искренне откликались на призывы тех, кто был вынужден покинуть свою собственную страну из-за войн, преследований, голода и нищеты. Миллионы наших современников, гонимые от родных берегов от войны, голода, нищеты и преследования, искали и нашли новую жизнь и свободу в других странах.
        Ни один раз Россия, США, ЕС щедро помогали другим странам, которым угрожал голод или стихийные бедствия. Сохранения этой великой традиции важно не только для российских, американских, европейских, но и для всех свободолюбивых народов мира.
       Но я считаю, что выживанию этих великих демократических стран, сейчас серьезно угрожают тайные преступные действия Центрального разведывательного управления и других, связанных с ним секретных служб. Чтобы защитить СНГ, США, ЕС и других стран мира от этой серьезной опасности, важно полностью разоблачать перед народами мира деятельность этого секретного ведомства.
       Однако демократия и законность не смогли бы существовать бок о бок с государственным ведомством, занимающимся различными тайными операциями – от политических убийств до создания армий наемников для ведения войны. И даже если сейчас кое-кто пытается несколько ограничить деятельность ЦРУ и других разведывательных служб США, сами понятия тайного правительства и армии внутри правительства представляют угрозу для демократической системы.
       Так, существование обширного разведывательного комплекса, который представляет собой ЦРУ и другие разведывательные ведомства США, ведет к тому, что политики, законодатели и представители исполнительной власти начинают зависеть от разведывательных оценок этих ведомств. Это крайне опасно и прежде всего, опасно для народов США и ЕС и самих властей этих стран. Это вполне может означать, что внешняя политика страны будет формулироваться на основе разведывательных оценок, которые отнюдь не надежны и не точны. Может статься, что вся внешняя политика Соединенных Штатов вместе взятыми с Европейскими странами будет зависеть от оценок, сделанных агентами, не имеющими необходимого опыта или соответствующей подготовки. Многочисленные известные ложные оценки, данные ЦРУ и другими разведывательными ведомствами Соединенных Штатов, подтверждают ненадежность подобной системы. Это положение хорошо иллюстрирует последние факты с Афганистаном, Ираном, Сирией, Ливией, что не смогли разобраться в событиях, происходившие на Украине, и ввели в серьезное заблуждение правительство Соединенных Штатов и ЕС в отношении этого важного района мира.
        Итак, посылка наемников и другие подобные виды помощи некоторым странам, в частности на Украину, ставшие излюбленным способом действий ЦРУ, нанесли неслыханный ущерб престижу США и ЕС и их влиянию в мире. И не только это. Во многих случаях такие действия становились одним из факторов, заставивших Соединенные Штаты и ЕС представлять оружие, деньги и политическую поддержку прогнившим режимам или движениям, не пользовавшимся никаким доверием. Так, через ЦРУ Соединенных Штатов стали инструменты свержения в Ираке, в Ливии, в Афганистане, в Грузии в Украине и в других странах мира. Подобным же образом Соединенные Штаты оказались замешанными еще ранее в свержении правительства в Греции, Чили, убийстве Альенде и установления диктатуры Пиночета. Сообщниками ЦРУ были ПИДЕ в Португалии, САВАК в Иране, БОСС в Южной Африке, все диктаторские режимы в Латинской Америке. Кроме того, ЦРУ использовалось английскими, французскими, западногерманскими секретными службами – или само использовало их – для осуществления тайных операций в других частях мира.
        В мире балансирующем на грани ядерной катастрофы, дезинформации, тайные операции, политические убийства, использование провокаторов и дестабилизация правительств могут легко привести к «просчетам, сумасшествию или случайностям», на которые в свое время президент США Кеннеди ссылался как на опасные факторы, угрожающие уничтожением человеческого рода.
        В подобных ситуациях ЦРУ и другие разведывательные службы правительства Соединенных Штатов легко становятся объектами манипуляции со стороны военно-промышленного комплекса и торговцев оружием. Взятки и незаконное влияние военно-промышленного комплекса и торговцев оружием привели к коррупции политических лидеров и дестабилизации правительства в некоторых странах, как например, в Украине. Когда речь идет об оценках, даваемых ЦРУ, и о военной стратегии, необходимо помнить о предупреждении президента Эйзенхауэра относительно той угрозы, которую представляет собой военно-промышленный комплекс.
       Вышеотмеченные тайного вмешательства не ограничиваются деятельностью ЦРУ, потому что секретные службы бывших колониальных держав, а также ЮАР иногда проявляют такую же активность, как ЦРУ. Кроме того, секретные службы Запада тесно сотрудничают при проведении совместных операций в Африке, Афганистане, Ираке, Сирии и других странах. Достаточно вспомнить помощь ЦРУ со стороны Франции и Великобритании в вербовке наемников во время гражданской войны в Анголе и тесная координация операции ЦРУ с деятельностью южноафриканского бюро государственной безопасности (БОСС) в тот же период являются лишь двумя примерами подобного сотрудничества в последнее время.
       За последнее время мир узнал немало о ЦРУ. Его тайные операции – дело рук несколько тысяч кадровых работников оперативного управления ЦРУ, известного также, как управление тайных служб. Эти специалисты по «грязным делам» получают существенную поддержку от нескольких тысяч других сотрудников ЦРУ, занимающихся административными вопросами, материально-техническим обеспечением и финансированием операций, подготовкой кадров и связью. В случае необходимости, как это было в Анголе и в других странах, ЦРУ может обратиться за помощью к военным ведомствам США.
      Хотя нельзя возложить на ЦРУ всю ответственность за вьетнамскую войну, это ведомство, несомненно, сыграло большую роль, как в развязывании, так и в ведении этой самой пагубной и катастрофической из всех войн, которые вели Соединенные Штаты, войны, непоправимо подорвавшей престиж Соединенных Штатов и моральный дух американского народа. Ничто в истории Соединенных Штатов не наносило им такой ущерб, как война во Вьетнаме.
      Поистине удивительно, что до сих пор не был проведен объективный анализ всех тех неверных или вводящих в заблуждение оценок, которые заставили США ввязаться в войну во Вьетнаме и продолжать ее еще долго после того, как стало очевидным, что они не смогут добиться успеха. Подобным же образом тайные операции ЦРУ в Греции, Чили, Иране, Ираке, Афганистане, Ливии, Анголе и многих латиноамериканских странах и теперь на Украине привели к тому, что Соединенные Штаты вместе с ЕС стали выглядеть недемократическими странами. Методы ЦРУ, как и методы других американских и европейских служб, обычно аморальны и преступны, и их действия позорят доброе имя Америки и ЕС.
       В подтверждение этого необходимо отметить об операции ЦРУ и Пентагона в период холодной войны в книге «Убийство демократии» американского историка-исследователя Уильяма Блума23 – это наиболее полное описание инструментами открытой и скрытой деятельности американских внешнеполитических ведомств и спецслужб. Четкий и исторический анализ 56 открытых и тайных вмешательств США в годы холодной войны доказательно демонстрирует глобальный масштаб американской агрессии и жестокую изощренность исполнения в каждом конкретном случае, наносит такой удар по иллюзиям и предвзятым идеям о политических процессах в мире, что после этого уже невозможно мыслить и действовать как раньше.
     Как отмечают в предисловий этой книги от российских издателей Вероника  Крашенникова генерального директора Института внешнеполитических исследований и инициатив, что «Убийство демократии» доказывает, что Соединенные Штаты, вопреки их риторике и общепринятому мнению, занимались отнюдь не продвижением демократии. Наоборот, в одном государстве за другим, методично и безжалостно, напрямую и руками наемников, США уничтожали неугодные им мнения, движения, партии, людей, чтобы привести к властям своих ставленников, готовых обслуживать американские интересы. Ни одно государство, которое в XX веке попыталось взять независимый курс и провести прогрессивные реформы в интересах своего народа, не избежало безжалостного американского вмешательства.
       В советскую эпоху любое стремление к независимости в Вашингтоне называли «коммунизмом». Уильям Блум, однако, показывает, что «советская экспансия» и «коммунизм» в подавляющем числе случаев служили лишь предлогом для американского вмешательства. Независимость и левые устремления, пишет автор, отнюдь не были навязаны Советским Союзом, а являлись инициативой народов многих государств – в некоторых случаях СССР помогал.
      В начале 2000-х на смену «коммунизму» в качестве предлога для агрессии пришел терроризм. А те государства, которым такую угрозу не припишешь, как России, становятся объектами жесткого политического давления по линии «отсутствия демократии» и «нарушений прав человека».
      С разрушением Советского Союза США не изменили целеполагания – американская внешняя политика стала еще более агрессивной в отсутствии сдерживающего фактора. Теперь они могли безнаказанно бомбить Югославию и Ливию. В Сирии в 1957–1958 годах, переворот был организован подпольными методами, а сегодня США в открытую вооружают и обеспечивают боевую подготовку террористов в рамках силовой «смены режима». В Иране в 1953 году ЦРУ вместе с британскими спецслужбами свергли демократически избранного премьер-министра Мосаддыка и сегодня используют полную батарею политических, экономических, военных и подрывных методов против иранского руководства. Проблеме Каддафи, после 40 лет непрерывных американских атак, в марте 2011 года было найдено уникальное по своей жестокости и лицемерию «окончательное решение». Что касается Латинской и Центральной Америки, то государства этого региона, который США уже два века считают своим «задним двором», ни на год не сходили с оперативной карты открытых и секретных операций США.
       Враждебность США к России после холодной войны, так обращается Уильям Блум к российским читателям.
       Были ли когда-нибудь стоящие основания верить, что конец холодной войны явит лучший, более безопасный мир? Большинство населения планеты имело все основания расценивать происшедшие исторические события в положительном свете. Американскому народу были обещаны различные блага, которые последуют за окончанием холодной войны. Триллионы долларов могли бы тратиться на нужды людей вместо военных приготовлений. С окончанием «коммунистической опасности» и «коммунистической угрозы» противостояние между США и Советским Союзом, которое пагубно охватывало весь третий мир, должно было кануть в Лету.
       Но этого не случилось, и никаких благ американский народ, конечно же, не получил. Военный бюджет США продолжал покорять космические вершины (образно и буквально), в то время как десятки миллионов американцев продолжали жить в постоянной нищете. Что же произошло на самом деле?
       Главное, что случилось, – раскрылась настоящая сущность холодной войны. Холодная война была битвой Соединенных Штатов не только против Советского Союза. Это была битва США против стран третьего мира.
       Америка отправилась во всемирный крестовый поход не для того, чтобы остановить советскую экспансию. Этот всемирный крестовый поход Америки ставил целью блокировать политические и социальные изменения, предпринятые народами третьего мира, которые не устраивали американскую правящую элиту.
       Это не было благородным движением свободы и демократии против коммунистического тоталитаризма. Это было глубоко циничное движение Вашингтона в поддержку многочисленных диктаторов, защищавших американские капиталистические интересы в своих странах.
       Советского Союза больше не существует. Его бывшие республики и союзники теперь независимые государства. Россия больше не является социалистической страной. У Америки больше нет оснований опасаться «международного коммунистического заговора». Однако США по-прежнему занимают активную враждебную позицию по отношению к России, окружая ее силами НАТО, системами ПРО, различными военными базами. Что же происходит?
      Незыблемыми осталось одно – одержимая решимость США доминировать в мире.
Но миролюбивая Россия остается сильной. Она обладает крупнейшим по величине ядерным арсеналом в мире и многочисленными системами доставки боеголовок. У Великой России самые крупные в мире запасы нефти и газа. Интернациональная Россия высокоразвитая страна. Семьдесят лет холодной войны научили российский народ преодолевать благоговейный страх перед мифической Америкой. Какая другая ненатовская держава может стать таким мощным барьером против американской гегемонии в мире, как Россия? Только Китай, и сегодня США также окружают его и бросают ему вызов.
      В годы холодной войны, прежде чем запустить интервенцию против какой-либо страны в третьем мире, вашингтонские политики всегда должны были учитывать реакцию Советского Союза. Позиция СССР часто была единственным препятствием на пути «естественного права» Америки править в мире. Распад Советского Союза снял это препятствие. Вашингтон убежден, что ни Россия, ни Китай никогда не смогут вновь достичь того могущества, чтобы снова править в мире.
       Прошлые вмешательства, теперь наглядно показывают тактику, подходы, методы и модели поведения американской империи. Единственное, что меняется со временем, это технологическое обеспечение процесса – сегодня появились интернет и социальные сети.
      Если вы хотите понимать, что происходит на шахматной доске мировой политики, вы обязаны знать, как разыгрывались подобные партии в прошлом. Знание истории освещает понимание настоящего и прогнозирование будущего.
Однажды, еще в самом начале боевых действий во Вьетнаме, один офицер-вьетконговец задал вопрос пленному американскому военнослужащему: «После войны мы считали вас героями. Мы читали американские книги, смотрели американские фильмы, и обычным желанием вьетнамцам в то время было «стать таким же богатым и ловким, как американец». Что же произошло?»24.
      Десять лет до этого подобный вопрос мог задать американцу житель Гватемалы, Индонезии, Кубы или же уругваец, чилиец и грек десятилетия спустя. Доброжелательное отношение и доверие, которые питали к Соединенным Штатам народы других стран в конце Второй мировой войны, исчезали с каждой новой интервенцией, государство за государством, народы за народом отворачивались от них. Шанс построить разоренный военный мир заново, заложить основы мирной жизни, процветания и справедливости рухнул под тяжким грузом антикоммунизма.
Этот груз накапливался исподволь, на самом деле с первого дня русской революции. Летом 1918 года американские войска численностью около 13 тыс. человек вторглись на территорию молодой Советской России. Два года спустя, потеряв тысячи солдат и офицеров, американцы убрались восвояси, так и не выполнив своей миссии, состоявшей в том, чтобы «задушить большевистское государство в колыбели», как выразился Уинстон Черчилль.
      В то время молодой еще Черчилль был военным министром и министром королевского военно-воздушного флота. Именно ему принадлежит главная роль одного из организаторов вторжения союзников (Великобритании, США, Франции, Японии и некоторых других стран) в Советскую Россию, войска которых выступили на стороне контрреволюционных Белой гвардии. Годы спустя Черчилль – уже как историк – написал о той редчайшей афере следующие строки в своих мемуарах, оставленных для потомков:25
      «Находились ли они (союзники) в состоянии войны с Россией? Разумеется нет; но советских людей они убивали без разбора. Они были захватчиками на русской земле. Они вооружали врагов советской власти. Они блокировали порты России и топили ее боевые корабли. Они деятельно желали ей гибели и составляли планы ее свержению. Но война – это же ужасно! Интервенция – это же позор! Им совершенно все равно, твердили они, как русские решают свои внутренние дела. Огни были совершенно непредвзяты… стреляя!»26.
      Что же было такого в большевистском революции, если она так встревожила самые мощные державы мира? Что заставило их вторгнуться в страну, чья армия сражалась более трех лет в союзе с ними и понесла больше потерь, чем любое другое государство во время мировой войны?
      Большевики осмелились заключить сепаратный мир с Германией, чтобы выйти из войны, которую считали империалистической и ни в коем случае не своей, и попытались восстановить изнуренную и опустошенную Россию. Но большевики пошли дальше этого и вознамерились свергнуть феодально-капиталистическую систему, провозгласив первое в истории человечества социалистическое государство, а это была уже наглость, не имеющих границ. Это было преступлением, за которое полагалось наказание, это был вирус, который подлежал уничтожению: иначе он заразит и их народы. Вторжение не достигло своей непосредственной цели, однако его последствия оказались глубокими, и они ощущались по сей день.
      «Для американского народа интервенция в Россию отнюдь не являлась трагедией космического масштаба – скорее, это был незначительный инцидент, давно забытый. Для народов же Советской России и их руководителей это время, наоборот, было периодом бесконечных убийств, мародерства и грабежей, болезней и голода, нескончаемых страданий десятков миллионов людей – трагедией, которая намертво врезалась в сознание нации, которая не будет забыта многими и многими поколениями, если вообще будет забыта когда-либо. И жестко регламентированная жизнь советских людей в течение многих может быть оправдана целиком их страхом перед тем, что капиталистические державы однажды вернутся, чтобы завершить свое дело. Поэтому не удивительно, что в своем обращении 17 сентября 1955 года в Нью-Йорке Председатель Совмина СССР Хрущев вдруг напомнил нам об интервенции, «времени, когда вы послали войска, чтобы задушить революцию», как он выразился»27.
      В докладе, опубликованном Пентагоном в 1920 году и посвященном этому вмешательству, являющимся дурным предзнаменованием бесчувственности сверхдержавы к проблемам других народов, читаем: «Эта экспедиция представляет собой прекрасный пример помощи народу, борющемуся за новую свободу в череде благородных, бескорыстных действий при очень трудных обстоятельствах»28.
      История не показала нам, как бы выглядел Советский Союз, если бы ему было позволено развиваться «нормальным» путем – путем, который он выбрал сам. Однако мы хорошо знаем суть того Советского Союза, который пережил вторжение уже на стадии становления, поднялся один в изоляции, пережил находясь во враждебном окружении, а когда смог выжить и достичь зрелости, подвергся нападению со стороны военной машины нацистов с благословения западных держав. Как результат, незащищенность и страх перед внешней агрессией неизбежно привели к деформации характера народа подобно тому, как это происходит с отдельным человеком, выросшим в схожих условиях, когда его жизнь подвергается опасности.
      Нам, живущим на Западе, не позволяют забывать политические недостатки (реальные и мнимые) Советского Союза, но в то же время никогда не напоминают о том, скрывается за этими недостатками. Антикоммунистическая пропагандистская кампания началась даже раньше, чем интервенция. Еще не закончился 1918 год, а выражения: «красная опасность», «большевики атакуют цивилизацию», «красные являются угрозой для всего мира» уже пестрели на страницах газеты «Нью-Йорк таймс».
      Историк Фредерик Льюис Шуман (Frediric Lewis Schuman) писал: «Конечным итогом этих слушаний… стало то, что Советскую Россию начали изображать как некое подобие сумасшедшего дома, населенного бесправными рабами, находящимися полностью во власти шайки маньяков-убийц, имеющих целью разрушить устои цивилизации и вернуть народ назад в варварство»29.
      Ни одну историю о большевиках не считали слишком надуманной, невероятной, гротескной или извращенной, чтобы ее не напечатать, чтобы не верить ей: начиная от национализации женщин и кончая пожиранием младенцев (кстати, в этом язычники обвиняли ранних христиан, да и евреи выслушивали подобные обвинения в Средние века). Истории с жуткими подробностями о женщинах, ставших государственной собственностью и обязанных принудительно вступать в брак, рассказы о «свободной любви» и т.д. «передавались на всю страну по тысячам каналов», писал Шуман, «и они, наверное, сделали больше, чем все остальное, – для того чтобы создать в сознании американских граждан штамп о коммунистах, как о преступниках-извращенцах»30. Подобные сказки имели широкое хождение даже после того, как госдеп был вынужден официально объявить их все фальшивками. (О том, что советские люди едят своих детей, рассказывали членам политической организации «Общества Джона Берча» (John Birch Society) на их занятиях, по крайней мере, до 1978 года31.
      К концу 1919 года, когда поражение союзников и Белой гвардии уже было весьма вероятным, газета «Нью-Йорк таймс» потчевала своих читателей статьями под следующими заголовками:
30 декабря 1919 г. – «Красные стремятся к войне с Америкой».
9 января 1920 г. – «Официальные круги считают большевистскую угрозу на Ближнем Востоке крайне опасной».
11 января 1920 г. – «Официальные лица и дипломаты союзных стран полагают, что вторжение в Европу возможно».
13 января 1920 г. – «Дипломатические круги союзных стран боятся вторжения в Персию».
16 января 1920 г. – заголовок на первой полосе шириной в восемь колонок: «Британии грозит война с красными. Она созывает заседание совета в Париже». «Хорошо информированные дипломаты ожидают военного вторжения в Европу и наступления Советов в Юго-Восточной Азии». На следующее утро, однако, новое сообщение: «Никакой войны с Россией. Союзники готовы с ней торговать».
7 февраля 1920 г. – «Красные собирают армию для нападения на Индию».
11 февраля 1920 г. – «Угроза вторжения большевиков на территорию Японии».
      И таких заявлении и сообщении было много, которые не нашли своего подтверждения. Советский Союз занимался строительством своего интернационального государства.
      Если реальность представала такой на страницах столь «уважаемого» издания, можно себе представить, каким дьявольским варевом потчевали своих читателей другие американские газеты.
      Таковым было первое знакомство американского народа тогда с новым феноменом, появившимся в мире, так сказать, первой лекцией о сущности Советского Социалистического Союза и штуке под названием «коммунизм». Студенты так и не оправились после этого урока, как и сам Советский Союз.
     Военная интервенция завершилась, однако агрессивная пропаганда никогда не прекращалась, за полным или частичным исключением период Второй мировой войны. В 1943 году журнал Life посвятил целый выпуск достижениям Советского Союза, явно выйдя за рамки того, чего требовала солидарность военного времени; издание зашло так далеко, что назвало В.И. Ленина, «возможно, самым великим человеком современности»32. Однако два года спустя, когда в Белом доме уже находился Гарри Трумэн (Harry Truman), такое выражение братских чувств вряд ли имело шанс на успех. В конце концов, именно Трумэн был человеком, который заявил через день после вторжения нацистов на территорию СССР: «Если мы увидим, что побеждает Германия, мы должны будем помогать России, а если начнет побеждать Россия, мы должны помогать Германии, и пусть они убивают друг друга как можно больше, хотя я не желаю победы Гитлера ни при каких обстоятельствах»33. Как это мы видим на примере в Украине: «пусть убивают друг друга славянские народы, а мы посмотрим…». Так рассуждают власти Западных стран, а не народ. Из этого понятно, что правителям США лучше война всех против всех. Такую же политику после Гарри Трумэна придерживаются все правители США и в нашей современности.
     Поводом для пропагандистской шумихи стал и советско-германский пакт 1939 года, хотя ее авторы полностью проигнорировали тот факт, что Советский Союз были вынуждены заключить его из-за неоднократного отказа западных стран, особенно США и Великобритании, объединить свои усилия с Москвой и выступить против Гитлера единым фронтом34, также как и отказ прийти на помощь ориентирующемуся на социализм правительству Испании, которое боролось с агрессией немецких, итальянских и испанских фашистов начиная с 1936 года. И.В. Сталин прекрасно осознавал, что если Запад не защитит Испанию, то, конечно, не спасет и Советский Союз.
      Начиная с «красной угрозы», о которой кричали в 1920-х, в эпоху маккартизма, свирепствовавшего в 1950-е, вплоть до «крестового похода против империи зла», объявленного Рейганом в 1980-х, американский народ неустанно подвергался регулярным инъекциям антикоммунизма. Американцы впитывают подобные идеи с молоком матери, черпают их из лживых книг, комиксов и школьных учебников. Об этом кричат заголовки ежедневных подтасованных газет, которые рассказывают гражданам обо всем (кроме правды), что должны знать, то же самое проповедуют министры, вторят лукавые политики в своих предвыборных выступлениях, а на этом всем делает деньги журнал «Ридерс дайджест» (Reader? s Diggest)
       В результате такой вероломной атаки на сознание граждан растет глубокое убеждение в том, что на мир было ниспослано ужасное проклятие, может быть, самим дьяволом, но в образе людей-мутантов, и мотивы этих людей далеки от нужд, умения, чувств и морали обычного человека, который управляет себе подобными; они вовлечены в чрезвычайно хитрый международный заговор, имеющий целью захватить весь мир и поработить его, руководствуясь не вполне понятными причинами, хотя зло не нуждается в других мотивах, кроме желания творить зло. Более того, любое заявление этих людей о том, что они являются разумными человеческими существами, стремящимися сделать мир и общество лучше, – есть притворство и обман с целью ввести в заблуждение других и прикрыть их коварство; репрессии и жестокости, творившиеся в Советском Союзе, представляют собой свидетельство полной несостоятельности добродетели и дьявольских намерений этих людей, в какой бы стране они ни находились и как бы они сами себя ни называли; и – что самое важное – единственная альтернатива, открытая для каждого в Соединенных Штатах, это возможность выбирать исключительно между американским образом жизни и образом жизни народов независимых стран, ничего между ними и за пределами этого пути построения мирового порядка не существует.
       Примерно так все это видится простым гражданам США. Между тем и образованные, умудренные опытом люди, если копнуть поглубже и посмотреть, что скрывается за их внешней ученостью, оказывается, думают точно так же.
Для человека, выросшего в Соединенных Штатах, истинность антикоммунизма является сама собой разумеющейся, – как когда-то не вызвало никаких сомнений утверждение, что земля плоская, а не круглая, и не квадратная или треугольная.
       Чтобы понять превратности американской внешней политики после Второй мировой войны, необходимо учитывать предшествующую часть американской истории. Особенно это касается того вклада – как видно из книги «Убийство демократии» Уильяма Блума, – что привнесли американские вооруженные силы, ЦРУ и другие ветви власти народам мир.
       Слово «коммунист» (как и «марксист») было настолько затасканно и извращено американскими руководителями и СМИ, что потеряло свой фактический первоначальный смысл. Но ведь даже простое наличие названия чего-то – ведьм или летающих тарелок – предполагает определенную веру в его существование.
       Что же тогда связывало различные объекты американской агрессии, что вызвало гнев, а то и грохот пушек самой могущественной страны в мире? Фактически в каждом из случаев, касающихся стран третьего мира, описанных в книге «Убийство демократии» Уильяма Блума, это была в той или иной форме политика «самодержавия»: желание, рожденное необходимостью и принципом, следовать независимым от целей внешней политики США путем развития. Обычно это прослеживалось в: а) стремление освободить себя от экономической и политической от США; б) отказе свести на нет отношения с социалистическим  блоком, отказе от падения «левых» у себя дома или отказе от размещения американских военных баз на своей территории – короче говоря, отказе быть пешкой в холодной войне; в) попытке переделать или заменить правительство, которое не придерживалось ни одного из этих направлений, правительством, поддерживаемым Америкой.
       Такая политика независимости проявлялась в деятельности многочисленных лидеров и революционеров третьего мира, при этом на нее нельзя навешивать ярлык «прокоммунистической» или «антиамериканской», их позиция была простым проявлением нейтралитета или неприсоединения к той или иной сверхдержаве. Однако, как мы видим, США не были готовы мириться с таким положением вещей. Арбенс в Гватемале, Мосаддык в Иране, Сукарно в Индонезии, Нкрума в Гане, Джаган в Британской Гвиане, Сианук в Камбодже… – все они, настаивал Дядя Сэм, должны однозначно занять сторону «свободного мира» или ответить за последствия отказа.
       Возможно, наиболее укоренившимся антикоммунистическим предрассудком стала убежденность в том, что Советский Союз (или Куба, или Вьетнам и т.д., действующие как суррогат Москвы) – это тайная сила, скрывающаяся за фасадом самоопределения, но имеющая целью разбудить гидру революции или просто устроить беспорядок – здесь и там,  везде, где  только можно; еще одно воплощение, правда, в намного большем масштабе, пресловутого «внешнего врага», который регулярно появляется на протяжении всей истории. Король Георг обвинял французов в подстрекательстве американских колоний к восстанию; разочарованные американские землевладельцы и ветераны боевых действий, протестующих против своего тягостного экономического положения после революции (восстание Шейса), клеймились как британские агенты, стремящиеся разрушить новую республику; трудовые забастовки в конце XIX века в Америке являлись рукой «анархистов» и «иноземцев», во время Первой мировой войны – «немецких агентов», после войны – «большевиков».
       А в 1960-х американская «Национальная комиссия по причинам и предотвращению насилия» заявила, что Джон Эдгар Гувер (J. Edgar Hoover) «смог навязать полиции убеждение, что массовые протесты любого вида являются следствием распространения тайных заговоров агитаторами, обычно коммунистами, «которые дезориентируют думающих людей»35.
       Последняя ключевая мысль, которая раскрывает сущность конспирологического менталитета людей, пребывающих во власти, – это идея о том, что никакой народ, за исключением того, кто живет под властью врага, не может быть столь несчастным и недовольным, чтобы прибегать к революции или массовым протестам; это – исключительно агитация внешних сил, которые сбивают всех с истинного пути.
Таким образом, если бы Рональд Рейган допустил, что у народа Сальвадора есть серьезные основания для протестов против своего ужасного существования, это поставило бы под вопрос его обвинения Советского Союза (и только его ли?) в том, что именно он со своими кубинскими и никарагуанскими союзниками является главным, кто подстрекает сальвадорцев: мол, это везде – магическая сила коммунистов, которая легким движением «красной руки» превращает мирных, счастливых людей в яростных партизан. И это поставило бы под вопрос и целесообразность американского вмешательства. ЦРУ прекрасно известно, насколько это сложный трюк. ЦРУ, как мы видим, пыталось поднять массовые восстания в Китае, на Кубе, в Советском Союзе, Албании и всюду в Восточной Европе без единого шанса на успех. Сотрудники Управления возложили вину за эти неудачи на «закрытый» характер обществ, вовлеченных в эти события. Но в некоммунистических странах ЦРУ вынуждено было прибегать к военным переворотам или иным уловкам, чтобы поставить у руля своих людей. ЦРУ ни разу не смогло разжечь пламя народной революции, хотя они активно и целеустремленно пытались.
       Если уж считать благом вмешательство Вашингтона в революционные процессы третьего мира, то имеет смысл задать вопрос: почему Соединенным Штатам, если они обязательно должны вмешиваться, не стать на сторону восставших? Это могло бы не только послужить во благо прав человека и справедливости, но и позволило бы перехватить инициативу у Советского Союза.
       Вместо этого Соединенные Штаты по-прежнему остаются верными политике установления и/ или поддержки самой отвратительной тирании в мире, с ее бесчинствами против своих собственных граждан, с которыми мы сталкиваемся ежедневно на страницах наших газет: зверская резня; систематические изощренные пытки; публичные порки; солдаты и полицейские, стреляющие в толпу; правительственная поддержка эскадронов смерти; десятки тысяч пропавших без вести людей; экономическая разруха… Все это стандартный «стиль жизни» практически всех союзников Америки – от Гватемалы, Чили и Сальвадора до Турции, Пакистана и Индонезии. Зато все они денно и нощно готовы к «священной войне против коммунизма», все они – страны «свободного мира», мира, о котором мы слышим так много, а видим так мало.
      Нарушения гражданских свобод, имеющие место в коммунистическом блоке, при всей их серьезности бледнеют по сравнению с доморощенными освенцимами «свободного мира»; эти нарушения не имеют никакого отношения и не идут ни в какое сравнение с разного рода американскими вмешательствами, совершаемыми якобы ради высшего блага. И только странный интеллектуальный ландшафт, заселенный закоренелыми антикоммунистами, считают по-другому.
      Интересно отметить, что как для американских лидеров уже стало привычным говорить о свободе и демократии, поддерживая разного рода диктатуры, так и советские лидеры говорят о национально-освободительных войнах, антиимпериализме и антиколониализме, при этом на практике они делают слишком мало в подтверждение этих слов, что бы там по этому поводу ни говорила американская пропаганда. Советский Союз считал себя лидером стран третьего мира, но оставался безучастным зрителем, ограничиваясь лишь недовольным ворчанием, когда прогрессивные движения или даже коммунистические партии в Греции, Гватемале, Британской Гвиане, Чили, Индонезии, на Филиппинах и в других странах терпели поражение из-за натиска американцев.
      В начале 1950-х годов Центральное разведывательное управление (ЦРУ) США спровоцировало несколько военных вторжений в коммунистический Китай. В 1960 году самолеты ЦРУ безо всякого повода бомбили суверенное государство Гватемала. В 1973 году Управление инспирировало кровавое восстание против правительства Ирака. В американских средствах массовой информации и, соответственно, в мыслях американцев этих событий вообще не было.
      Фраза «мы не знали, что происходило» стала клише для высмеивания тех немцев, которые утверждали, что не ведали о событиях, совершаемых при нацистах. Был ли действительно их дежурный ответ так неправдоподобен, как нам кажется? По трезвому размышлению следует отметить, что в нашу эру скоростных глобальных коммуникаций Соединенным Штатам во многих случаях удавалось развернуть ограниченные или крупномасштабные военные операции, предпринять другие, не менее вопиющие формы агрессии без ведома американской общественности – люди узнавали о них только несколько лет спустя, если узнавали вообще. Часто единственное упоминание о событии или участии США исходило от коммунистических правительств – тип новостей, которые американский народ приучили отметать без обсуждения, а прессу – не развивать; точно так же немецкий народ учили, что новости из-за границы о нацистских преступлениях были не более чем коммунистической пропагандой.
       За редким исключением случаи агрессии никогда не становились заголовками газет или темами вечерних теленовостей. Некоторые кусочки истории всплывали тут и там, но редко объединялись в единое целое, чтобы сформировать связанную и ясную картину происходящего. Подробности обычно появляются спустя долгое время после события, спокойно похороненного среди других историй, столь же беспечно забытых. Лишь иногда они вырывались на передний план, когда это диктовалось чрезвычайными обстоятельствами: например, захват в заложники сотрудников американского посольства и других граждан США иранцами в Тегеране в 1979 году вызвал массу статей о роли Соединенных Штатов в свержении иранского правительства в 1953 году. Редакторов изданий как будто подвели к мысли: «Послушайте, что же мы такого наделали в Иране, что заставило их всех так нас ненавидеть?»
       И хотя в недавнем прошлом Америки было много таких «иранов», но поскольку они не привлекли внимания «Нью-Йорк дейли» или «Лос-Анджелес таймс», не брали за шиворот американцев и не тыкали их лицом в происходящее, а NBC не связывало все это в реальную картину реальных людей для своей аудитории, – эти столкновения не стали событиями для большинства американцев, и они могут честно сказать: «Мы не знали, что происходило».
      Бывший китайский премьер-министр Чжоу Эньлай (Chou En-Lai) однажды подметил: «Одна из удивительных особенностей американцев – это то, что у них нет абсолютно никакой исторической памяти».
       Дело, возможно, обстоит еще хуже, чем он себе представлял. Во время несчастного случая на АЭС «Три-Майл-Айленд» в Пенсильвании в 1979 году японский журналист Ацуо Канеко (Atsuo Kaneko) из японской информационной службы Киото провел несколько часов, интервьюируя людей, временно размещенных на хоккейном поле; в основном это были дети, беременные женщины и молодые матери. Он обнаружил, что никто из них не слышал о Херосиме и Нагасаки. Упоминание этого слова упиралось в стену непонимания36.
       Также в 1982 году судья в Окленде, штат Калифорния, сказал, что был потрясен, когда опросил приблизительно 50 будущих присяжных заседателей для суда по делу об убийстве и «никто из них не знал, кто такой Гитлер»37.
Для внешнеполитической олигархии в Вашингтоне это больше, чем естественно. Это – непременное условие.
      Отчеты об американском вмешательстве были столь засекречены, что в 1975 году, когда исследовательской службе библиотеки Конгресса (Congressional Research Service) поручили провести исследование всех тайных на тот момент действий ЦРУ, она смогла отыскать только очень незначительную часть заграничных инцидентов, представленных в книге «Убийство демократии» за тот же самый период38.
Вся эта информация, которая прорвалась в массовые сознание или в школьные тексты, энциклопедии и другие стандартные справочные издания, вполне могла быть подвергнута строгой цензуре в Соединенных Штатах.
      Читателю предлагается ознакомиться с соответствующими разделами в трех основных энциклопедиях страны: «Американской» (Americana), «Британники (Britannica) и «Кольера» (Colliers)». Образ энциклопедия в качестве конечного хранителя объективных знаний терпит фиаско. Непризнание такими уважаемыми изданиями американских интервенций происходит оттого, что они позаимствовали схожий с документами Пентагона критерий, что вполне соответствует стилю вашингтонских чиновников. «Нью-Йорк таймс» обобщила это очень интересное явление таким образом:
       «Тайные операции против Северного Вьетнама, например, не видны… как и нарушение Женевских соглашений 1954 года, завершивших колониальную войну Франции в Индокитае, или как противоречащая публичным заявлениям государственная политика различных министерств и ведомств. Тайные операции, в силу их засекреченности, не существуют – с позиции международных договоров и общественного мнения страны. Далее, секретные обязательства перед другими странами вовсе не рассматриваются как нарушение компетенции заключения международных договоров Сенатом, ибо эти обязательства публично не признаны» 39.
        Фактическая цензура, которая оставляет так много американцев по-настоящему непросвещенными в истории иностранных дел США, может быть еще более эффективной, потому что она не является чересчур официозной, сложной или конспирологической, так как она бесхитростно вплетается в ткань образования и СМИ. Не нужно никакого заговора. Редакторам «Сборника новостей» (Reader s Digest) и «Американских новостей и мировых сводок» (U. S. News & World Report) нет необходимости тайно встречаться с  представителями  «Эн-би-би-си» (NBC) на конспиративной квартире ФБР, чтобы запланировать сюжеты и программы следующего месяца. Истина заключается в том, что эти люди не достигли бы занимаемых ими должностей, если бы они сами не прошли по тем же туннелям закамуфлированной истории, выходя оттуда с избирательной памятью и общепринятым мнением.
«Переворот в Китае – это революция, вызванная, если проанализировать, теми же причинами, что и британская. Французская и американская революции»40. Это – космополитическое и великодушное мнение Дина Раска (Dean Rusk), тогда еще заместителя госсекретаря по дальневосточным делам, позже госсекретаря США. Когда мистер Раск говорил это в 1950 году, другие члены его правительства активно участвовали в заговоре с целью свержения китайского революционного правительства.
Это было обычным явлением для правителей Соединенных Штатов вмешиваться во внутренние дела других стран. Во многих случаях, описанных в книге «Убийство демократии», можно найти высказывания вашингтонских чиновников высшего и среднего звена, которые ставят под вопрос политику вмешательства, выражают дурные предчувствия, основанные или на принципах (иногда показывая лучшие стороны американского либерализма), или на озабоченности, что вмешательство не послужит достижению достойной цели, а то и вовсе приведет к катастрофе.
       Если вспомнить, как к концу Второй мировой войны, когда победоносные союзники обнаружили немецкие концентрационные лагеря, в некоторых случаях немецких граждан из близлежащих городов привозили туда, заставляя встретиться лицом к лицу с этим учреждением, с горами трупов и все еще живыми скелетоподобными людьми; некоторые почтенные бюргеры даже были вынуждены хоронить мертвых. Каков был удар по американской психике, если бы заставить историю верующих и отрицающих эти события людей посмотреть на последствия прошедшего полувека американской внешней политики? Что если бы все эти милые, аккуратные и подтянутые, здоровые американские парни, и их холенные командиры, которые сбрасывали бесконечный тоннаж бомб на дюжину разных стран, на людей, о которых они ничего не знали, – словно они персонажи видеоигры – увидели бы свои мишени и понюхали бы запах горящей плоти?
      Стало общепринятым мнением, что упорная жесткая антикоммунистическая политика правительства Рейгана с ее изнуряющей гонкой вооружений привела к краху многих стран. Тори в Великобритании говорят, что Маргарет Тэтчер и ее жесткая политика также способствовали этому «чуду». Восточные немцы тоже верили в это. Когда Рональд Рейган посетил Восточный Берлин, люди приветствовали его и благодарили «за его роль в освобождении Востока». Даже многие левые аналитики, в частности те, кто был причастен к заговору, верили в это.
      Но эта точка зрения не является общепризнанной; так и не должно быть.
Ведущий в течение длительного времени советский эксперт по Соединенным Штатам Георгий Арбатов, директор московского Института США и Канады, написал свои мемуары в 1992 году. В рецензии его книги для «Лос-Анджелес таймс» Роберт Шир (Robert Scheer) подвел частичный итог:
     «Арбатов очень хорошо понимал недостатки советского тоталитаризма в сравнении с экономикой и политикой Запада. Из этой откровенной и детальной биографии становится ясно, что желание перемен исподволь развивалось внутри самых высших коридоров власти сразу же после смерти Сталина. Арбатов не только представляет существенные доказательства противоречий точки зрения, что перемены произошли бы и без давления извне, он настаивает, что американское военное наращивание сил в течение срока правления Рейгана на самом деле препятствовало этому развитию»41.
      Джордж Ф. Кеннан (George F. Kennan) с этим согласен. Бывший американский посол в Советском Союзе и идейный отец теории «сдерживания» СССР утверждал, что «предположение, будто какая-либо администрация Соединенных Штатов имела возможность реально повлиять на курс колоссального внутреннего политического переворота в другой великой стране, на другом конце земного шара, – просто ребячество». Он настаивает, что чрезвычайная милитаризация американской политики укрепила позиции сторонников жесткого курса в Советском Союзе. «Таким образом, основной эффект экстремизма холодной войны заключается в том, что скорее задерживало, чем ускоряло большие изменения, охватившие Советский Союз»42.
Общеизвестно, что с конца 1940-х и приблизительно до середины 1960-х американской стратегической целью было спровоцировать крушение советского правительства и несколько восточноевропейских режимов. Сотни российских эмигрантов сорганизовались, обучались и снаряжались ЦРУ, затем тайком отправлялись обратно на родину создавать шпионские сети, организовывать вооруженную политическую борьбу, совершать убийства и акты саботажа: крушения поездов, взрывы мостов, порчу военных предприятий и электростанций, и так далее. Советское правительство, задержавшее многих из этих людей, было, конечно, прекрасно осведомлено, кто за всем этим стоит.
       Администрация Рейгана могла расценивать такую политику как одну из причин возможной капитуляции. Однако какими были плоды этой ультражесткой антикоммунистической политики? Регулярные серьезные конфронтации между Соединенными Штатами и Советским Союзом в Берлине, на Кубе и в других странах, образование Варшавского договора (прямой ответ на создание НАТО), никакой гласности, никакой перестройки, только сеяние подозрительности, цинизма и враждебности с обеих сторон. Оказалось, что после всего этого русские остались людьми – они отвечали твердостью на твердость.
      Нужно помнить, что Рейган находился у власти более четырех лет, прежде чем Горбачев пришел к власти, а Тэтчер – в течение шести, но за это время ничего значительного на пути советских реформ не произошло, несмотря на неутихающую озлобленность Рэйгана и Тэтчер к коммунистическому государству.
      Часто выдвигается аргумент, что легко задним числом хулить американскую манию холодной войны ради национальной безопасности страны – со всей ее прогрессирующей паранойей и нелепостью, ее натовской надгосударственной военной могущественной силой, ее системами дальнего радиолокационного обнаружения и тренировками воздушных налетов, ее ядерными бункерами и самолетами-разведчиками U-2. Но после войны в Европе Советский Союз действительно выступил десятифутовым монстром, представляющим угрозу всему миру.
     Этот аргумент разбивается вдребезги от единственного вопроса, который достаточно было задать: зачем СССР вторгаться в Западную Европу или бомбить Соединенные Штаты? Он явно ничего не выиграл бы такими действиями, разве что получил бы гарантированное разрушение своей страны, которая только начинала восстанавливаться после войны.
     К 1980-м вопрос, который не осмелились задать, породил военный бюджет в 300 млрд долларов и программу «звездных войн».
     На самом деле, в наличии имеются многочисленные внутренние документы государственного департамента, Министерства обороны и ЦРУ послевоенного периода, в которых политологи один за другим ясно дают понять свой серьезный скептицизм относительно «советской угрозы» – раскрывая существенные военные слабости русских и/ или оспаривая их предполагаемые агрессивные намерения, – в то время как высокопоставленные лица, включая президента, публично озвучивали явно противоположные мнения43.
      Историк Роджер Моррис (Roger Morris), бывший член Совета национальной безопасности при президенте Джонсоне и Никсоне, описал это явление так:
«Творцы американской политики должны были делать свое дело «честнее, чем сама правда», и «вдалбливать в массовое сознание мнение правительства», как выразился госсекретарь Дин Ачесон (Gean Acheson)… Они это делали. Новое Центральное разведывательное управление начинает систематическое завышение советских военных расходов. Чудесным образом на американских правительственных диаграммах склеротическую советскую экономику заставляют жужжать и расти вверх. К конной армии Сталина – в комплексе с дрянным вооружением, разрушенными войной дорогами и лживой моралью – Пентагон добавляет фиктивные подразделения и затем вдобавок приписывает новым силам сценарии вторжения.
      Американские деятели «преувеличили советские возможности и намерения до такой степени», говорится в последующем исследовании архивов, «что удивительно, кто вообще воспринимает их всерьез». Подпитываемые мрачными правительственными заявлениями и отражающимся общественным страхом, американская пресса и люди не видели в этом ничего странного44.
      Тем не менее, продолжают настаивать оппоненты, было много чиновников, занимавших высокие посты, которые просто и искренне не поняли советских сигналов. Советский Союз, говорили они, был очень деспотичным и закрытым обществом, особенно до смерти Сталина в 1953 году. Так, в 1983 году бывший консервативный член парламента Великобритании Энох Пауэлл (Enoch Powell) заметил:
«Международное недопонимание почти всегда полностью произвольно: международное недопонимание – это противоречие, ведь для этого, чтобы что-то сознательно неправильно понять, нужно по крайней мере понимать, что нуждается в понимании… (Недопонимание Америкой Советского Союза) имело функцию поддержания мифа – мифа о Соединенных Штатах как «последней, лучшей надежде человечества». Святой Георгий и Дракон – жалкие зрелище без реального дракона, желательно покрупнее и более чешуйчатого, в идеале извергающего из пасти пламя. Недопонимание Советской России стало незаменимо для самооценки американской нации: и она не была бы благосклонна к тем, кто попытался бы ее этого лишить»45.
      Можно также приводить доводы в пользу того, что нацистов в большую опасность, исходящую от «международного еврейского заговора», следует рассматривать в первую очередь и только потом осуждать преступников холокоста.
И американцы, и немцы верили собственной пропаганде или делали вид, что верят. При чтении Mein Kampf поражает тот факт, что в значительной части то, что Гитлер писал о евреях, перекликается с тем, что американские антикоммунисты писали о коммунистах: они исходят из той предпосылки, что евреи (коммунисты) – это зло и хотят доминировать над миром; далее, любое поведение, которое, оказывается, противоречит этому, рассматривается как простая уловка для того, чтобы одурачить людей и доводить свое дело до конца, такое поведение всегда является частью заговора, в который вовлечено множество людей. Гитлер приписывает евреям великую, практически мистическую силу манипулирования обществом и экономическими системами. Он обвиняет евреев в «бедах», связанных с промышленной революцией, – например, классовом расслоении и борьбе между ними. Он открыто осуждает евреев за интернационализм и отсутствие национального патриотизма.
       Были, конечно, и такие «бойцы холодной войны», которые уверяли, что главный план мирового господства Кремля заключается в грубом вторжении в Западную Европу или сбрасывании бомб на Соединенные Штаты. Имелся и более тонкий, можно сказать, дьявольский умный план свержения: изнутри, страна за страной, через страны третьего мира, окружить и удушить «Первый Мир» – поистине международный коммунистический заговор, «заговор, – сказал сенатор Джозеф Маккарти (Joseph McCarthy), – в столь огромном масштабе, который затмит любое предыдущее такое предприятие в истории человечества».
       Этому факту Соединенные Штаты во всем мире боролись с этим заговором везде и когда угодно, как только он напоминал о себе.
       Существовал ли международный коммунистический заговор на самом деле?
Если он действительно существовал, почему «бойцы холодной войны» ЦРУ и других правительственных учреждений должны были идти на такие невероятнейшие преувеличения? Если они по-настоящему верили в существование дьявольского, единого международного коммунистического заговора, с какой стати они должны были выдумывать так много о нем, чтобы убеждать американский народ, Конгресс и остальной мир в существовании этого зла? Зачем им нужно было закулисно руководить, устраивать ловушки, фабриковать доказательства, истории, подделывать документы?
      Ничего не изменилось, также и сейчас на современном этапе приписывают и извращают всю святую правду американские лжеидеологи, и тем самым вталкивая в СМИ вбивают несмышленым американским народам о «Российской угрозе». Таким образом, не исключено, что они могут говорить: «Содружество Независимых Государств угрожает Соединенным Штатам». Все может быть, все может статься от лжеидеологии США. Следовательно, лукавые американские пропагандисты не говорят и не пишут, как власти США вмешиваются во внутренние дела других стран. Для правительства США все страны и народы мира враги и якобы они на них хотят напасть. Кому нужны эти временные правители США? Ответ понятен – никому. Только единственный вопрос у народов мира к властям США – не вмешиваться во внутренние дела независимых стран мира.
      Из многочисленных примеров антикоммунистических речей американского правительства и выдумок СМИ о «советской угрозе», «китайской угрозе», «кубинской угрозе» и других угроз. И все время они пугают американский народ этими историями: в 1950-х было «отставание в бомбардировочной авиации» между США и Советским Союзом, а также «отставание гражданской обороны». Затем возникло «отставание по ракетам», за которым последовало «отставание по антибаллистическим ракетам (ПРО)». В 1980-х было «отставание в расходах». И наконец, «отставание лазерных технологий». И все это было ложью.
      Теперь нам известно, что ЦРУ при Рональде Рейгане и Уильяме Кейси регулярно «политизировало оценки разведки», чтобы поддержать антисоветскую направленность администрации, и скрывало отчеты даже собственных аналитиков, которые противоречили этому курсу. Мы теперь знаем, что ЦРУ и Пентагон регулярно переоценивали экономическую и военную мощь Советского Союза, а также преувеличивали масштабы советских ядерных испытаний и количество совершенных «нарушений» по существующим договорам об их запрете, в которых Вашингтон тогда обвинял русских46.
       Делалось все, чтобы показать врага более крупным и более подлым, – с тем чтобы увеличить бюджет военных расходов, обеспечить безопасность и обосновать необходимость работы «бойцов холодной войны».
      Время после холодной войны, время «нового мирового порядка» – счастливое время для военно-промышленного и разведывательного комплекса и его глобальных партнеров по преступлениям – Всемирного банка и МВФ. Они распоряжаются Североамериканским соглашением о свободной торговле (НАФТА) и Всемирной торговой организацией. Они диктуют экономическое, политическое и социальное развитие во всех регионах третьего мира и Восточной Европы. Реакция Москвы на события нигде больше не играет сдерживающей роли. «Кодекс поведения транснациональных  корпораций» ООН, находившийся в процессе создания 15 лет, мертв. Все, что подвластно взгляду, приведено в беспорядок и приватизировано. Капитал бродит по земному шару с такой свободой, которой он не обладал до Первой мировой войны, избавленный от сил трения и тяготения. Весь мир стал безопасным для транснациональных корпораций47. 
      Но значит ли это, что жизнь масс стала лучше, чем была при холодной войне? Оказались ли больше забота о простом народе с тех пор, как этот вопрос встал на повестку дня много веков назад? Безусловно, говорит Капитал, предлагая другую подготовительную теорию «просачивания благ сверху вниз», принцип которой заключается в том, что бедные должны существовать благодаря крошкам, упавшим со стола богачей, и чем больше блюдо будет подано богачам, тем больше перепадет бедным для их существования.
      Сыны Капитала так же фыркают от смеха в свои бокалы мартини по поводу смерти социализма. Это слово вовсе исключили из светских бесед. И они надеются, что никто не заметит, что каждый социалистический эксперимент любой значимости в XX веке – без исключений – был сокрушен, свергнут, извращен, ниспровергнут или дестабилизирован благодаря Соединенным Штатам. Ни одному социалистическому правительству или движению – от российской революции до сандинистов в Никарагуа, от коммунистического Китая до Фронта национального освобождения имени Фарабундо Марти в Сальвадоре – не было позволено возвыситься или пасть благодаря исключительно собственным заслугам; ни одно из них не оставалось достаточно защищенным, чтобы иметь возможность изгнать войска всесильного внешнего врага и свободно, спокойно управлять своей страной.
      Это как если бы первые эксперименты братьев Райт с летательными аппаратами провалились из-за того, что в интересах автомобильной промышленности саботировался бы каждый их испытательный полет. А затем добрые и богобоязненные люди мира посмотрели бы на это, сделали выводы из случившегося, с умным видом коллективно склонили головы и торжественно произнесли: человек никогда не сможет летать, если только во сне.
      Таким образом, Вашингтон всегда смотрит на все страны мира, как на свою собственность, а на их народ, как на своих рабов. Если вспомнить, как президент Джонсон вызвал посла Греции, чтобы сообщить ему о «решении проблемы», избранным Вашингтоном. Посол возразил, что это недопустимо для греческого парламента и будет противоречить греческой конституции. «Тогда слушайте меня, господин посол, – сказал Президент США, – в задницу ваш парламент и вашу конституцию. Америка – слон. Кипр – блоха. Если две блохи продолжат раздражать слона, они могут просто-напросто быть раздавлены его тушей, и хорошо раздавлены… Греки получают от нас много добротных американских долларов, господин посол. Если ваш премьер-министр разглагольствует о демократии, парламенте и конституциях, то он, его парламент и его конституция долго не продержатся»48. Если так рассуждает президент США о демократии, о парламенте, о конституции народов Греции, то видимо ни какой демократии в Америке нет, а парламент и конституция для формальности перед своим американским народом.
     Как мы видим, что на протяжении четырех лет многие американцы – как политики, так и простые граждане – старались на афишировать свою убежденность в том, что Вторая мировая война была «войной ошибочной и велась она не с теми врагами». Они считали, что единственным подлинным противником исторического курса Америки был коммунизм. Не тем ли объясняется тот факт, что Гитлера игнорировали, терпели, умиротворяли и помогали ему, для того чтобы нацистская военная машина повернула на Восток и стерла большевизм с лица земли раз и навсегда? К несчастью, оказалось, что Адольф Гитлер страдал манией величия и двинул свои полчища также и на Запад.
     Но война закончилась, и у этих американцев теперь нашлись дела в каждом уголке мира. Не успели высохнуть чернила на акте капитуляции Японии, как Соединенные Штаты начали использовать японских солдат, все еще находившихся в Китае, наряду с американскими войсками в совместной борьбе против китайского коммунизма. (На Филиппинах и в Греции, как мы видим, США даже не дождались окончания войны, чтобы использовать результаты победы над Японией и Германией для своего антикоммунистического крестового похода).
      Китайские коммунисты, спасая и ухаживая за убитыми американскими летчиками49. Но для американцев это не имело значения. Генералиссимус Чан Кайши стал человеком Вашингтона. По оценкам Управления стратегических служб (УСС, предшественник ЦРУ), основная часть военных усилий Чан Кайши была направлена скорее против коммунистов. Нежели против японцев. Чан Кайши также приложил все усилия, чтобы не допустить сотрудничества между красными и американцами. На этом этапе его армия состояла из японских частей, а его административный аппарат был полон чиновников, запятнавших себя сотрудничеством с прояпонским марионеточным китайским правительством50. Однако для США все это не имело никакого значения. Генералиссимус был антикоммунистом до мозга костей. Более того, он был прирожденным американским клиентом. Поэтому его войска следовало должным образом обучить и оснастить для битвы против Мао Цзэдуна и Чжоу Эньлая.
Президент Трумэн довольно откровенно назвал это «использованием японцев для сдерживания коммунизма»:
      «Нам было совершенно ясно, что если мы заставим японцев немедленно сложить оружие и выйти к побережью, вся страна захвачена коммунистами. Поэтому мы вынуждены были сделать этот необычный шаг – использовать вражеские гарнизоны до тех пор, пока мы не сможем перебросить по воздуху части вооруженных сил Китая под командованием Чан Кайши в Южный Китай и отправить морскую пехоту для защиты морских портов»51.
      Развертывание частей морской пехоты США имело незамедлительные и впечатляющие результаты. Если спустя две недели после окончания войны Пекин был окружен войсками коммунистов, то появление американской морской пехоты в городе воспрепятствовало взятию города красными52. И пока части Мао занимали пригороды Шанхая, американские транспортные самолеты перебрасывали войска Чан Кайши для захвата города53.
      В борьбе за то, чтобы взять под контроль ключевые центры и порты раньше коммунистов, США перебросили по морю и по воздуху от 400 до 500 тысяч солдат армии Чан Кайши со всех бескрайних просторов Китая и Маньчжурии в места, куда они никогда бы не добрались без американской помощи.
      Поскольку гражданская война набирала обороты 50 тысяч морских пехотинцев были поставлены Трумэном на охрану железнодорожных путей, угольных шахт, портов, мостов и других стратегических объектов. Они неизбежно оказывались вовлеченными в боевые столкновения, и потери исчислялись десятками, а то и сотнями. Американские войска, по свидетельствам коммунистов, нападали на территории, контролируемые красными, открывали по ним огонь, арестовывали офицеров и разоружали солдат54. Американцы безжалостно уничтожали небольшую китайскую деревню, писал морской пехотинец конгрессмену своего штата: никого не интересовало, «сколько невинных людей было убито»55.
      Самолеты ВВС США регулярно совершали разведывательные полеты над территориями коммунистов для разведки расположения их сил. Коммунисты утверждали, что американские самолеты часто атаковали и бомбили их войска и в одном из случаев обстреляли из пулеметов удерживаемый коммунистами город56.
Впрочем, после многочисленных крушений американских самолетов находились и выжившие. Удивительно, но красные продолжали спасать сбитых американских летчиков, лечить их и возвращать на американские базы. Сейчас в это трудно поверить, но в то время загадочное обаяние и миф об Америке все еще владел воображением многих людей во всем мире; китайские крестьяне, будь они коммунистами или нет, не были исключением. Во время войны красные помогли спасти множество американских летчиков и перебросить их через занятые японцами районы в безопасные места. «Коммунисты, – писала газета «Нью-Йорк таймс», – не потеряли ни одного нашего летчика, взятого под защиту. И для них было делом принципа не брать никаких наград за спасение американских летчиков»57.
       К началу 1946 года в Китае все еще находились приблизительно 100 000 американских военнослужащих, обеспечивающих поддержку Чан Кайши.
Среди американских солдат в Китае поднялась волна протестов, вызванная задержкой их отправкой домой. Недовольство было охвачено по всему миру другими военнослужащими США, остававшимися за рубежом по политическим (обычно антикоммунистическим) мотивам, которые преследовали американская администрация. К 1949 году помощь Соединенных Штатов националистам с начала войны составила почти два миллиарда долларов наличными и один миллиард военной техников. США обучили и вооружили 39 дивизий Национальной революционной армии58. И, несмотря на все это, «государство» Чан Кайши разваливалась на куски. Этому способствовали не только атаки коммунистических противников Чан Кайши, но и враждебность китайского народа в целом к его тирании, его необоснованной жестокости, чрезмерной коррумпированности и упадке всей его бюрократической и социальной системы. И напротив, обширные районы, находившиеся под контролем коммунистов, были образцом честности, прогрессивности и справедливости. Целые дивизии генералиссимуса переходили на сторону коммунистов. Американские политические и военные лидеры не питали иллюзий на предмет сущности и форм правления Чан Кайши. Национальная революционная армия, по словам главы американской военной миссии в Китае генерал Дэвида Барра, находилась в руках «самого худшего в мире командования»59.
       Генералиссимус, его ближайшие сторонники и солдаты бежали на прибрежный остров Тайвань (Формоза). За два года до этого они подготовили свое прибытие туда, принудив жителей острова к покорности – учинив резню, унесшую 28 тысяч человеческих жизней60. До побега националистов на остров американское правительство даже не испытывало сомнений относительно того, что Тайвань был частью Китая. Позже в умах вашингтонских политиков стало проскальзывать чувство неопределенности. Кризис был разрешен удивительно простым способом: США согласились с Чан Кайши в том, что наиболее подходящее решение в данной ситуации – это считать Тайвань не частью Китая, а исходить из того, что Тайвань и есть Китай.
       В то время, Советскому Союзу, вынужденному в послевоенные годы решать тяжелейшие задачи по восстановлению своей собственной экономики, вовсе не улыбалась перспектива оказывать помощь самому крупному по численности населения государству мира в деле его восстановления. В 1947 году Маршал публично заявил, что не располагает никакими свидетельствами поддержки китайских коммунистов Советским Союзом61.
       Но отсутствие свидетельств поддержки со стороны СССР вовсе не рассеяло американский миф о том, что Америка «потеряла» Китай. Для создания мифа использовались такие тезисы, как «советская интервенция», «коммунисты в Госдепартаменте США», «трусы в Белом доме», «глупость военных и дипломатов», «коммунистические обманщики и их соучастники в СМИ», «предательство повсюду»…
Администрация Трумэна, говорил сенатор Джозеф Маккарти с присущим ему «обвинением», состоит из «подхалимов и пустозвонов-либералов», защищающих «коммунистов и гомиков», которые и «продали Китай в атеистическое рабство»62.
Однако же, кроме широкомасштабного вторжения в страну многочисленного контингента американских войск, трудно представить, что еще американское правительство могло предпринять, чтобы предотвратить падение Чан Кайши. Даже после того, как генералиссимус сбежал на Тайвань, США с упорством продолжали проводить против коммунистического правительства военные операции, несмотря на просьбу Чжоу Эньлая об оказании помощи и установления дружественных отношений. Лидер красных не видел ни практического, ни идеологического препятствия для этого63. Вместо помощи Соединенные Штаты неоднократно замышляли физическое устранение Чжоу Эньлая64.
К большинству недовольству бирманского правительства множество солдат Гоминьдана нашли убежище в Северном Бирме после массового бегства 1949 года. Именно там ЦРУ взялось за реорганизацию этой «армии без государства» для дальнейшего противостояния и в начале 1950-х смогло организовать ряд различных по масштабу рейдов в Китай. Так, один из инцидентов произошел в апреле 1951 года. Несколько тысяч солдат, сопровождаемых американскими военно-транспортными самолетами С-46 и С-47 пересекли границу Китая в провинции Юньнань. Коммунистам понадобилось меньше недели на то, чтобы выбить их с территории страны. Потери нападавших оказались значительными и включали в себя нескольких советников ЦРУ. В ходе другого нападения, совершенного летом того же года, националистам удалось проникнуть на 65 миль в глубь Китая, где, по их словам, им удалось удерживать полосу территории протяженностью в сто миль.
       Пока продолжались эти периодические пограничные конфликты, ЦРУ наращивало собственные силы: для помощи в строительстве и расширении взлетно-посадочных полос в Бирму прибыли американские инженеры, сюда передислоцировались свежие части из Тайваня, другие отряды вербовались из бирманских горных племен, эскадрильи ЦРУ использовались для тылового снабжения. Также к бирмано-китайской границе было переброшено огромное количество американской тяжелой военной техники. Личный состав и материальное обеспечение армии большей частью поступали через соседний Таиланд.
       Вскоре численность армии достигла более чем 10 тысяч человек. К концу 1952 года Тайвань утверждал, что 41 тысяч солдат коммунистического Китая была убита и более 3000 ранены. Данные, вероятнее всего, преувеличенные, но даже если они оказались бы правдивы, было очевидно, что пограничные конфликты не приведут к триумфальному возвращению Чан Кайши на материк. Это не было их единственной целью. На китайской границе шли две серьезной войны: в Корее и Вьетнаме. Соединенные Штаты надеялись вынудить китайцев передислоцировать свои войска и ресурсы подальше от этих областей. Новорожденная Китайская Народная Республика подверглась тяжелому испытанию.
       Между рейдами на территории. Китая китайские националисты находили время для частых стычек с бирманской армией, занимались бандитизмом, а некоторые становились опиумными баронами «Золотого треугольника» – географической зоны на стыке границ Бирмы, Лаоса и Таиланда, которая была самым большим в мире источником опиума и героина. Пилоты ЦРУ развозили грузы повсюду, чтобы обеспечить лояльностью тех в Таиланде, кто был важен для военной операции. Это делалось ради пользы их националистических сателлитов, возможно, даже ради заработка, и служило прикрытием для других, еще более незаконных действий.
      Китайские националисты в Бирме продолжали изводить китайских коммунистов до 1961 года, а ЦРУ продолжало оказывать им военную поддержку. Однако с определенного момента Управление начало поэтапное свертывание своего прямого участия. Когда ЦРУ в ответ на неоднократные обращения бирманского правительства к Соединенным Штатам и Организации Объединенных Наций начало давить на китайских националистов, чтобы они покинули территорию Бирмы, Чан Кайши пригрозил обнародовать информацию о секретной поддержке, которую Управление оказывало его войскам там. На раннем этапе вмешательства ЦРУ питало надежду, что ему удастся спровоцировать коммунистических китайцев на вторжение в Бирму и таким образом вынудить нейтральных бирманцев искать спасения у Запада65. В январе 1961 года китайцы действительно атаковали Бирму, вместе с бирманцами направив свой удар на главную базу националистов. Это стало концом бирманской авантюры китайских националистов. Бирма в результате отказалась от помощи США и сблизились с Пекином66. Впрочем, китайские националисты недолго сидели без работы. Вскоре они снова вернулись на службу ЦРУ – на сей раз для борьбы на стороне внушительной армии ЦРУ в Лаосе.
      Бирма была не единственной стартовой площадкой для организованных ЦРУ нападений на Китай. Несколько островов в пределах примерно пяти миль от китайского побережья, в частности острова Кэмой и Мацу, использовались в качестве подготовки скоротечных операций подразделений, для спорадических бомбардировок и блокирования материковых портов. Примерно с начала 1953 года США оказывали на Чан Кайши «жесткое давление» с тем, чтобы он наращивал численность своих войск на островах, что должно было демонстрировать новую политику Вашингтона по «развязыванию его рук»67.
       Множество рейдов на территорию Китая проводилось с использованием небольших десантно-диверсионных подразделений в разведывательных и диверсионных целях. В ноябре 1952 года коммунистами был сбит самолет с двумя сотрудниками ЦРУ на борту. Джон Дауни (John Downey) и Ричард Фекто (Richard Fecteau), которые отвечали за переброску таких подразделений и их материальное обеспечение, были взяты в плен. Два года прошло, прежде чем Пекин объявил о пленении этих людей и вынесении в отношении их приговоров. Государственный департамент нарушил собственную двух летнюю тишину негодованием, утверждая, что эти двое мужчин были гражданскими сотрудниками министерства сухопутных войск США в Японии, которые считались без вести пропавшими при перелете из Кореи в Японию. «Соединенным Штатам неизвестно, как они попали в руки китайских коммунистов..,» длительное доказательство, что китайский коммунистический режим игнорирует принятые меры международных отношений»68.
      Фекто был освобожден в декабре 1971 года, незадолго до поездки президента Никсона в Китай. Дауни выпустили из заключения только в марте 1973 года, вскоре после того, как Никсон публично признался, что тот был сотрудником ЦРУ.
В 1954 году Пекин также обнародовал информацию о том, что в январе 1953 года над Китаем были сбиты одиннадцать американских летчиков, выполнявших задание, целью которого была «выброска с воздуха специальных агентов в Китай и Советский Союз». Эти люди оказались более удачливыми и были освобождены всего лишь через два с половиной года. По утверждению китайцев, 106 американских и тайваньских агентов, сброшенных с парашютами на территорию Китая, были убиты, а еще 124 человека попали в плен в период между 1951 и 1954 годами. Хотя ЦРУ не могло похвастаться своими немногочисленными достижениями в области десантно-диверсионных операций, есть сведения, что Управление поддерживало эту программу по крайней мере до 1960 года69.
       Под руководством ЦРУ над территорией Китая исключительно с целями шпионажа была совершено множество других полетов, выполненных самолетами-разведчиками U-2 на больших высотах, беспилотными самолетами и другими воздушными аппаратами. Эти разведывательные полеты начались в конце 1950-х и не прекращались до 1971 года, когда состоялся первый визит Генри Киссинджера в Пекин. Такие операции не обходились без инцидентов. Китайцами было сбито несколько самолетов U-2 и еще больше беспилотных летательных аппаратов – 19 в период между 1964 и 1969 годами. Китай регистрировал сотни «серьезных инцидентов», связанных с нарушением своего воздушного пространства, и по крайней мере в одном из случаев американский самолет пересек китайскую границу и сбил МиГ-1770.
        Казалось, что никакие неудачи, никакое отсутствие результатов не могли удержать ЦРУ от поиска новых способов досаждать китайцам в течение десятилетия после их революции.
      В середине 1950-х ЦРУ начало вербовать диверсантов из числа тибетских беженцев и изгнанников из Тибета, проживающих в соседних с ним странах, таких как Индия и Непал. Среди них были представители личной гвардии далай-ламы, именуемые «грозными всадниками Хамбы», и прочие, кто уже участвовал в партизанской войне против правления Пекина и глубоких социальных перемен, вызванных революцией (крепостничество и натуральное рабство все еще были широко распространены на Тибете). Отобранных в диверсанты людей отправляли в Соединенные Штаты на заброшенную военную базу, расположенную высоко в горах Колорадо, высота которых приближалась по значению к высотам их гористой родины. Там, надежно скрытые от местных жителей, они обучались тонкостям диверсионных операций.
       В 1961 году до газеты «Нью-Йорк таймс» дошли слухи о центре подготовки в горах Колорадо, но она выполнила просьбу Пентагона не расследовать это дело дальше71. Дело было особенно скользким, поскольку в соответствии с уставными документами ЦРУ от 1947 года и их трактовкой Конгрессом США деятельность Управления внутри страны традиционного ограничивалась операциями по сбору информации.
       Помимо того что Китай был истерзан внутренней войной, ему доставалось и от войны в Корее. Китайцы часто сообщали о многочисленных бомбардировках и обстрелах американскими самолетами наземных целей на китайской территории, в результате которых гибло гражданское население и уничтожались дома. Другим поводом для обсуждения была бактериологическая война.
       Китайцы утверждали, что Соединенные Штаты, особенно в январе – марте 1952 года, сбросили с самолетов большое количество бактерий и насекомых, зараженных бактериями, над территориями Кореи и Северо-Восточного Китая. Они представили свидетельства 38 захваченных в плен американских летчиков, которые якобы управляли самолетами со смертельным грузом. Многие из них поведали подробные детали обо всей операции: о типах бомб и других сброшенных контейнерах, о видах насекомых и болезнях, носителями которых они являлись, и т.д. Международный научный комитет, состоявший из ученых Швеции, Франции, Великобритании, Италии, Бразилии и Советского Союза. После более чем двухмесячного расследования в Китае комитет представил отчет объемом около 600 страниц с множеством фотографии и следующее заключение:
     «Народы Кореи и Китая действительно были целями бактериологических атак. Атаки выполнялись с использованием средств американских вооруженных сил, применявших большое разнообразие методов для реализации своих целей, некоторые из которых, похоже, были разработками, принявшимися японцами во время Второй мировой войны»72.
     Последнее упоминание относится к эксперимента с бактериологическим оружием, которые японцы проводили в Китае 1940 и 1942 годами. В 1945 году Соединенные Штаты Америки взяли в плен японских ученых, ответственных за эту программу, и обеспечили им защиту от судебного преследования в обмен на представление технической информации об экспериментах американскими ученым из Биологического научно-исследовательского центра сухопутных войск США в Форт-Детрике (Fort Detrick), штат Мериленд. Китайцы узнали об этом в ходе расследования, проведенного Международным научным комитетом73.
      Принимая во внимание то, что мы с тех пор узнали о применении американцами химического и биологического оружия, от претензий Китая просто так отмахнуться нельзя. В 1970 году «Нью-Йорк таймс», в частности, сообщила, что во время войны в Корее, когда американские войска были подавлены тактикой «человеческих волн», примененной китайцами, «армия США штудировала захваченные у нацистов документы по применению химического оружия и описывающие летальность действия нервнопаралитического газа зарина, несколько фунтов которого могут убить тысячи людей за считанные секунды. К середине пятидесятых годов в сухопутных войсках США производились тысячи галлонов зарина»74.
     На протяжении 1950-х и 1960-х сухопутные войска США и ЦРУ проводили многочисленные эксперименты с биологическими веществами на территории Соединенных Штатов. Приведем всего два примера. Есть убедительные свидетельства, что в 1955 году ЦРУ распылило бактерии коклюша в открытом воздухе во Флориде, что повлекло чрезвычайно резкое увеличение заболеваемости этой болезнью на улицах и в туннелях Нью-Йорка75.
      Также в Кубе, мы также узнаем, как ЦРУ вело химическую и биологическую войну против Фиделя Кастро и заговоры на убийство политических лидеров.
Заговоры американского правительства с целью убийства (или планировании убийства) политической деятелей выглядит так: 1949 – Ким Гу, корейский оппозиционный лидер; 1950-е – совместный «черный список» ЦРУ и неонацистов, включающий более 200 политических деятелей Западной Германии, которых было «убрать с пути» по различным мотивам; 1950-е – Чжоу Эньлай, премьер-министр Китая, несколько покушений; 1950-е, середина – Кларо М. Ректо, филиппинский оппозиционный лидер;1950-е, 1962 – Сукарно, президент Индонезии; 1951 – Ким Ир Сен, правитель Северной Кореи; 1953 – Мохаммед Мосадык, премьер-министр Ирана; 1955 – Джавахарлал Неру, премьер-министр Индии; 1957 – Гамаль Абдель Насер, президент Египта; 1959, 1963, 1969 – Нородом Сианук, лидер Камбоджи; 1960 – бригадный генерал Абдель Керим Касем, лидер Ирака; 1950–1970-е – Хосе Фигерес, президент Коста-Рики, два покушения; 1961 – Франсуа «Папа Док» Дювалье, лидер Гаити; 1961 – Патрис Лумумба, премьер-министр Демократической Республики Конго; 1961 – генерал Рафаэль Трухилью, лидер Доминиканской Республики; 1963 – Нго Динь Зьем, президент Южного Вьетнама; 1960–1990-е – Фидель Кастро, президент Кубы, множество покушений; 1960-е – Рауль Кастро, высокопоставленный политический деятель Кубы, ныне президент Кубы; 1965 – Франсиско Кааманью, оппозиционный лидер в Доминиканской Республике; 1965–1966 – Шарль де Голль, президент Франции; 1967 – Че Гевара, кубинский лидер; 1970 – генерал Рене Шнайдер, главнокомандующий вооруженными силами, Чили;  1970 – Сальвадор Альенде, президент Чили; 1970-е, 1981 – генерал Омар Торрихос, лидер Панамы; 1972 – генерал Мануэль Норьега, глава разведки Панамы; 1975 – Мобуту Сесе Секо, президент Заира; 1976 – Майкл Мэнли, премьер-министр Ямайки; 1980–1986 – Муаммар Каддафи, лидер Ливии, несколько заговоров и покушений; 1982 – Аятолла Хомени, лидер Ирана; 1983 – генерал Ахмед Длими, главнокомандующий армии Марокко; 1983 – Мигель д Эското, министр иностранных дел Никарагуа; 1984 – девять руководителей национального руководства Никарагуа; 1985 – шейх Мухаммад Хусейн Фадлалла, ливанский шиитский лидер; 1991 – Саддам Хусейн, лидер Ирака; 1999 – Слободан Милошевич, президент Югославии; 2003 – Саддам Хусен и члены его семьи и многие другие известные зарубежные лидеры.   
Как общеизвестно вмешательство Соединенных Штатов за рубежом идет с давних времен с 1798 года по настоящее время. В подтверждение этому имеется список составленной внешней политики Исследовательской службы Конгресса США (Congressional Research Service) Библиотеки Конгресса, обновленная версия 1969 года. 
       Итак, Американская империя с 1992 года по настоящее время. «Мы заявляем, что ни одна нация не станет терпеть, чтобы ее страна была наполовину республикой и наполовину империей. И мы предупреждаем американский народ, что империализм за рубежом быстро и неизбежно приведет к деспотизму дома». Эти слова написаны демократической партии (США), национальная платформа, 1900 год.
Эти слова становятся явным после бомбардировок Ирака в 1991 году Соединенные Штаты развернули свои военные базы в Саудовской Аравии, Кувейте, Бахрейне, Катаре, Омане и Объединенных Арабских Эмиратах.
      После бомбардировок Югославии в 1999 году США развернули свои военные базы в Косово, Албании, Болгарии, Македонии, Венгрии, Боснии и Хорватии.
После бомбардировок Афганистана в 2001 – 2002 годах США развернули свои военные базы в Афганистане, Пакистане, Таджикистане, Кыргыстане, Грузии, Йемене и Джибути.
      После бомбардировок Ирака и вторжение в страну в 2003 году Соединенные Штаты установили военное присутствие в Ираке.
      Ни как правительство этих стран и их народы до настоящего времени не могут понять, что по всей этой сути, они уже находятся под «колпаком» США и они тем самым уже захватили в свои руки эти государства. Дальнейшее сопротивление без полезно. Если будут сопротивляться, то там будет полный хаос, как на Украине, в Ираке, Афганистане, Пакистане и др. стран. Так, США постепенно, методично и безжалостно захватывают страны.
      Это вовсе не тонкая внешняя политика и, конечно, не прикрытая. Тех, кто управляют Американской империей, не так легко смутить.
Именно так империя и растет – повсюду размещаются военные базы, готовые активизироваться для подавления любой угрозы имперскому правлению, реальной или воображаемой. Спустя пятьдесят восемь лет после окончания Второй мировой войны Соединенные Штаты по-прежнему держат крупные базы в Германии и Японии. Через пятьдесят лет после окончания корейской войны десятки тысяч американских солдат продолжают размещаться в Южной Корее.
      «Америка будет проявлять постоянный интерес и присутствовать в Центральной Азии в той мере, о какой мы не могли и мечтать раньше», – сказал в феврале 2002 года государственный секретарь США Колин Пауэлл76. В том же году Министерство обороны США заявило: «Вооруженные силы Соединенных Штатов в настоящее время развернуты в большем количестве мест, чем когда-либо на протяжении всей нашей истории»77. Столь же прямолинейными являются заявления, сделанные еще в начале 1990-х годов, когда распался Советский Союз, и повторяемые до настоящего времени, о стремлении Вашингтона к мировому господству и путях его движения. При этом мир убеждают в благородных целях этого крестового похода. Такие заявления регулярно излагались в программных документах Белого дома и Пентагона, а также в документах правительственных комиссий и исследовательских центров, тесно связанных с системой национальной безопасности.
     Вот голос империи в 1992 году:
«Наша основная задача заключается в том, что предотвратить повторное появление нового конкурента на территории бывшего Советского Союза или в другом месте, создающего угрозу, подобную той, которую представлял Советский Союз… Мы должны принимать во внимание интересы развитых промышленных стран в такой степени, чтобы отбить у новых конкурентов охоту бросать вызов нашему лидерству или стремиться изменить установленный политический и экономический порядок… Мы должны иметь механизмы удержания наших потенциальных конкурентов даже от помыслов играть более значительную региональную или глобальную роль»78.
    1996: «Когда-нибудь по целям на земле – кораблям, самолетам, наземным объектам – мы будем действовать из космоса… Мы собираемся наносить удары из космоса, и мы собираемся наносить удары по космосу»79.
    1997: «Что касается господства в космосе, то оно у нас есть, нам это нравится, и мы собираемся сохранять его»80.
    2000: «Новые стандарты (боевой готовности) предполагают поддержание военного превосходства над всеми потенциальными соперниками и готовность уже сейчас к будущему военному соперничеству, даже если оно еще не может быть идентифицировано, и его возможное появление существует только в теории… Военные требования существуют отдельно от чистой оценки реальных угроз безопасности. В качестве основы для планирования предложены общие войны и общие возможности… Особенности реальных сценариев угрозы стали вторичными по отношению к первостепенной необходимости показать грубую силу США всему миру»81.
    2001: «Присутствие американской армии в критических регионах мира является видимым выражением степени статуса Америки как сверхдержавы и гаранта свободы, мира и стабильности»82.
   2001: «Если мы дадим свободу нашему собственному видению мира, позволим ему развиваться, полностью примем его, не пытаясь умничать и искать тонкие дипломатические решения проблемы, а просто ведя тотальную войну против этих тиранов, думаю, что мы поступим правильно, и наши дети спустя годы будут петь о нас замечательные песни»83.
    2001: Документ администрации Буша «Обзор ядерной политики» (Nucler Posture Review) призывает военных подготовить планы действий по использованию ядерного оружия в чрезвычайных ситуациях, по крайней мере, против семи стран: Китая, России, Ирака, Ирана, Северной Кореи, Ливии и Сирии, а также создавать тактическое ядерное оружие для использования в определенных ситуациях84.
    2002: В сентябре Белый дом опубликовал документ «Стратегия национальной безопасности» (National Security Stategy), где говорится: «Наши силы будут достаточными, чтобы разубедить потенциальных противников проводить наращивание военной мощи в надежде превзойти Соединенные Штаты или сравняться с ними мощь… Америка будет действовать против подлобных возникающих угроз, прежде чем они полностью сформируются… Мы должны сдержать угрозу и защищаться от нее, прежде чем она появится… Мы не можем позволить нашим врагам нанести удар первыми… Чтобы предупредить или предотвратить такие враждебные действия наших противников, Соединенные Штаты в случае необходимости должны действовать превентивно».
Превентивность – это главный аргумент для оправдания нападения на Перл-Харбор в 1941 году, который, не будучи чрезмерно параноидальной, использовала имперская Япония, а нацистская Германия – в качестве оправдания вторжения в Польшу в 1939 году.
     Для одного из критических настроенных обозревателей смысл «Стратегии национальной безопасности» выглядит так:
«Это разрушает надежды тех, кто считал, что мир движется к системе международного права, которая позволила бы осуществлять мирное разрешение конфликтов при помощи договоров и судов. Вместо этого одна держава, которая пренебрегает договорами и судами, объявила, что она намерена господствовать в военном отношении в мире и при необходимости превентивно вторгаться для создания угроз… Те, кто хочет видеть мир, в котором нет сверхдержав, где законы и соглашения используются для урегулирования конфликтов, начнут новую дискуссию о том, как бороться с имперской Америкой»85.
     Одержимые идеей господства национальной безопасности, США охарактеризовали создание в ноябре 2002 года группу по международным делам (public affairs group), которая должна отправиться на поле боя, «чтобы взаимодействовать с журналистами, помогать американским командирам и отправлять обратно в штаб новости и фотоснимки для распространения» как попытку «информационного господства»86.
     Примечательно, что в XXI веке правительство Соединенных Штатов по- прежнему сбрасывает на головы невинных и беззащитных людей бомбы с огромным количеством чрезвычайно мощных взрывчатых веществ. Так не должно было быть.
В середине 1980-х годов реформы Михаила Горбачева явились началом конца Советского государства. В 1989 году рухнула Берлинская стена, и люди по всей Восточной Европе стали радостно отмечать «новый день». Затем к празднованию присоединились Соединенные Штаты путем вторжения в Панаму и бомбардировок страны спустя всего несколько недель после падения стены. Тогда же США беззастенчиво вмешались в ход выборов в Никарагуа, чтобы не допустить победы левого правительства.
     Вскоре после этого в Южной Африке освободили Нельсона Манделу, апартеид начал рушиться.
     Однако когда Болгария и Албания, «освобожденные от власти коммунизма», как сказали американские СМИ, посмели избрать правительства, не приемлемые для Вашингтона, США просто взяли и свергли эти правительства.
В то же время США бомбили Ирак и его народ 40 дней и ночей без милосердия, без всяких на то причин.
     Вот чем обернулась наша надежда на другой и лучший мир.
Но американские лидеры не думали останавливаться. В 1993 году они атаковали Сомали, пытаясь изменить политическую карту страны, нанося еще больше ударов и совершая еще больше убийств.
     Они вмешивались, чтобы подавить диссидентские движения в Перу, Мексике, Колумбии и Эквадоре так же, как если бы холодная война в Латинской Америке 1950-х, 1960-х, 1970-х, 1980-х продолжалась и в 1990-х XX века, и в новом XXI веке.
Во второй половине 1990-х годов Вашингтон осуществлял серьезное вмешательство в выборы в самой России и на территориях, которые совсем недавно входили в советскую сферу влияния, в частности в Монголии и Боснии.
     В 1999 году они бомбили народ Сербии и Косово в течение бесконечных 78 дней; кульминацией же генерального плана Вашингтона стало разрушение Социалистической Федеральной Республики Югославии как «последнего оплота коммунистов»87.
И еще раз, осенью 2001 года, они грубо и открыто вмешались в выборы в Никарагуа, чтобы не допустить победы левых.
     Параллельно США бомбардируют Афганистан, уничтожив там больше мирных жителей, чем погибло в Соединенных Штатов 11 сентября 2001 года88. Приложение 4. Daily casualty count of Afghan civilians killed by U. S. bombing and special forces attacks, October 7, 2001 until present day), не говоря уже о бесчисленных жизнях «боевиков» (то есть, кто защищал от вторжения землю, на которой они живут).
    Большинство террористов из числа иностранных граждан, действовавших в то время в Афганистане (в том числе прошедших обучение в лагерях Аль-Каиды), пришли туда, чтобы бороться против советских войск и помогать талибам в гражданской войне, начавшейся позднее. Для них это было религиозной миссией, не имевшей ничего общего с терроризмом или с Соединенными Штатами. Среди тысячи жертв американского вторжения ни одна не была определена как имеющая связь с событиями того трагического дня. 11 сентября террористы выбрали для нападения символические здания, а Соединенные Штаты в ответ – символическую страну для нанесения ответного удара89.
     Продолжая свирепствовать в Афганистане в 2002 году, Вашингтон нашел время, чтобы оказать необходимую поддержку участникам заговора с целью свержения Уго Чавеса и его правительство в Венесуэле, поскольку Чавес четко дал понять, что Венесуэла не собирается становиться иностранным форпостом империи90.
И все эти годы США продолжали удерживать на Кубе, спустя столетие после империалистической оккупации отказываясь уйти с базы Гуантанамо, превратив ее в современный Чертов остров для незаконного и жесткого тюремного содержания там людей, в том числе и нескольких детей, похищенных в разных местах мира в ходе так называемой «войны против терроризма».
     Не было никаких «мирных дивидендов», обещанных за окончание холодной войны, – ни для американцев, ни для остального мира.
Что же мы имеем сейчас? В течение почти полувека американский народ учили, что холодная война, а также корейская война, вьетнамская война, огромный бюджет, все известные американские вторжения и свержения правительств – все это происходило, чтобы бороться с одной угрозой: «международным коммунистическим заговором», штаб-квартира которого находилась в Москве.
    Но затем Советский Союз распался, Варшавский договор прекратил существование, а страны-сателлиты в Восточной Европе стали независимыми. Бывшие коммунисты даже стали капиталистами.
    А в американской внешней политике ничего не изменилось.
Даже блок НАТО, созданный, как нам говорили, для защиты Западной Европы от советского вторжения, остался прежним. Он по-прежнему все увеличивался в размерах и нарастал военной мощью – этот договор на колесах, который может быть повернут в любом направлении, в зависимости от текущих потребностей политики Вашингтона. НАТО выступал в качестве американского суррогатного органа протектората на Балканах; ссылаясь на устав организации, оправдывалось участие стран – членов НАТО в американском вторжении в Афганистан.
     Когда Россия закрывали свои базы времен холодной войны в странах Восточной Европы, во Вьетнаме и на Кубе, Соединенные Штаты открывали военные базы на территории бывшего Советского Союза и в других регионах мира. В то время как Россия закрыла свою станцию радиоэлектронной разведки в Лурдесе на Кубе, Вашингтон построил в Латвии, на границе с Россией, мощную станцию прослушивания связи, входящую в состав американской глобальной системы радиоперехвата.
Вся американская политика была мошенничеством. Советский Союз и то, что называется коммунизмом, на самом деле не являлись объектом глобальных ударов Вашингтона. Никогда не существовало международного коммунистического заговора. Врагом было и остается правительство, движение или даже личность, стоящие на пути расширения Американской империи, какое бы название ни дали врагу – коммунист, государство-изгой, торговец наркотиками, террорист…
Борются ли Соединенные Штаты с терроризмом?
     Должны ли мы полагать, что американская империя выступает против терроризма?
Как зовут того человека, который взрывает самолет, убивая 73 гражданских человека по политическим мотивам? Того, кто пытается совершить убийство нескольких дипломатов? Того, кто стреляет из пушек по судам в американских портах или устанавливает бомбы в многочисленных коммерческих и дипломатических зданиях в США и за рубежом? И совершает десятки таких актов. Этого человека зовут Орландо Бош (Orlando Bosch). Он кубинец и живет в Майами, власти его ничуть не беспокоят. В Майами однажды даже предложили учредить новый праздник в его честь – День Орландо Боша91. Он был освобожден из тюрьмы в Венесуэле в 1988 году, где сидел за взрыв самолета, усилиями американского посла Отто Райха (Otto Reich), назначенного в 2002 году президентом Буш на высокую должность в Госдепартаменте США.
По возвращении Боша в США в 1988 году министерство юстиции осудило его за совершение насильственных террористических действий, и все было готово, чтобы депортировать его. Но депортации помешал президент Буш-старший руками сына Джеба Буша во Флориде92. Таким образом, правда ли то, что президент Буш и его семья против терроризма? Ну да, они против тех террористов, которые не работают на империю.
      Самолет, который в 1976 году взорвал Бош, принадлежал Кубе. На Кубе его искали и за ряд других преступлений, поэтому кубинцы просили Вашингтон о его выдаче. Для Кубы он был таким же, как Усама бен Ладен позднее для Соединенных Штатов. Но США отказались. Представьте себе реакцию Соединенных Штатов, если бы бен Ладен объявился в Гаване, а кубинцы отказались бы его выдать. Представьте себе реакцию Соединенных Штатов, если бы Гавана объявила День Усама бен Ладена.
Вашингтонскую приверженность борьбе с терроризмом можно поставить под сомнение и из-за поддержки правительством США этнических албанцев в Косово, которые состояли в Армии освобождения Косово (АОК). В целях поддержки своей политико-этнической повестки дня АОК проводила многочисленные террористические действия на протяжении многих лет в различных частях Балкан, но АОК была союзником США, потому что она нападала на людей, находившихся в немилости у Вашингтона. И это несмотря на то, что АОК имела идеологические и личные связи с Усамой бен Ладеном и Аль-Каидой, а такэе рассматривалась Госдепартаментом США как террористическая организация93.
Кроме того, в 1980–1990-х годах США подкупали настроенных антикоммунически вьетнамцев, камбоджийцев и лаосцев, проживающих в Штатах, чтобы они подстрекали своих соотечественников за рубежом совершать нападения на свои правительства и граждан. В надежде дестабилизировать правительство они время от времени путешествовали из США в эти страны для проведения непосредственных атак. Такие действия по «борьбе с терроризмом» проводились с молчаливого одобрения американского правительства, которое закрывало глаза на Закон о государственном нейтралитете (Neutralite Act), запрещающий американским гражданам или резидентам применять силу с целью свержения иностранных правительств94.
      Джордж Буш также высказывался категорически против укрывательства террористов – «те, кто укрывает террористов, угрожают национальной безопасности Соединенных Штатов 95. Действительно ли он имел в виду именно это?
Зададимся вопросом: какая страна укрывает больше террористов, чем США? Орландо Бош в Майами является лишь одним из множества кубинцев, выступающих против Кастро, которые проводят сотни террористических актов в США, на Кубе и в других местах, совершают поджоги, покушения и взрывы. На протяжении десятилетий США укрывали и обеспечивали их безопасность – как и множества других террористов, палачей и нарушителей прав человека из Гватемалы, Сальвадора, Гаити, Индонезии и других стран – союзников империи96.
      ЦРУ было занято поисками террористов в пещерах в горах Афганистана, и в то же время его сотрудники сидели в барах, выпивая с настоящими террористами.
Какой вывод мы должны сделать из всего этого? Как понимать внешнюю политику Соединенных Штатов? Ну, если бы требовалось написать книгу под названием «Американская империя для чайников», надо было бы не обращать внимания на моральный фактор. Внешняя политика США не имеет никакого морального фактора в своем ДНК. Предварительно придется очистить свой мозг от клише и банальностей, которые мешают видеть что-либо за их пределами.
      Для большинства американцев и американофилов по всему миру довольно сложно сделать это. Они видят, как американские лидеры по телевидению улыбаются и смеются, рассказывают анекдоты, они видят их со своими семьями, слышат, как они говорят о Боге и любви, мире и праве, демократии и свободе, правах человека и справедливости, даже о бейсболе. Эти лидеры знают, как в недвусмысленных выражениях осудить зверства, происходящие в мире, используют те слова, которые хотят услышать порядочные люди, только лишь для того, чтобы показать, как они на самом деле озабочены. Разве могут такие люди быть монстрами, как можно назвать их аморальными?
     Их зовут Джордж, Дик или Дональд, которые сбрасывают на города и села кассетные бомбы, многие из которых не взрываются и становятся минами. И очень скоро ребенок наступает на одну из них и лишается руки или ноги, либо обеих рук или ног, а иногда и зрения.
     Но эти люди, возможно, не так аморальны, как кажется. Они вряд ли получают удовольствие, порождая так много смертей и страданий. Просто их это не заботят… Так же можно говорить и о социопатах. Пока империя вносит смерть и страдания в повестку дня, пока люди и корпорации правого толка богатеют и получают все больше власти, привилегий и престижа, пока смерть и страдания не коснутся их самих или их близких… Им просто все равно, что происходит с другими людьми, в том числе с американскими солдатами, которых они бросают на войну и которые приходят домой, пытаются вернуться к нормальной жизни, а последствия «агента оранж» или Персидский синдром тем временем пожирают их тела. Американские лидеры не вели бы такую политику, если бы их волновали подобные вещи.
       Журналисты империи кажутся такими же аморальными, как и чиновники из Белого дома и Пентагона. В их организм не попадут частицы обедненного урана, чтобы облучить их на всю оставшуюся жизнь. Всемирный банк и Международный валютный фонд не обанкротят их экономику и не лишат их основных услуг, это не семьям придется блуждать беженцами по пустыни.
      Лидеры империи, имперская мафия – Джордж Буш, Дональд Рамсфелл, Ричард Чейни, Колин Пауэлл, Кондолиза Райс, Пол Вулфовиц, Ричард Перл и многие другие, а также их писаки – они  такие же фанатики, как фундаменталист Усама бен Ладен…
Каган, интеллектуальный создатель интервенционизма, который стремится любыми средствами навязать миру неоконсервативную повестку дня, заявил, что Соединенные Штаты не должны признавать отдельные международные конвенции и институты: например, Международный уголовный суд и Киотское соглашение о глобальном потеплении. США, по его словам, «должны поддерживать контроль над своими собственными. Они должны жить по двойным стандартам»97.
      Соглашается с ним и Роберт Купер (Robert Cooper), высокопоставленный британский дипломат и советник премьер-министра Тони Блэра. Купер пишет: «Вызов для постмодернистского мира состоит в том, чтобы привыкнуть к мысли о двойных стандартах. При работе с более старомодными государствами за пределами постмодернистского Европейского континента мы должны вернуться к грубым методам ранней эпохи: применение силы, упреждающий удар, обман – всему, что необходимо для решения проблем с теми, кто все еще пребывает в XIX веке, когда каждое государство было само по себе»98.
      Его выражение «каждое государство само по себе» следует понимать как государство, не желающее присоединяться к повестке дня Американской империи.
И вот что мы имеем. Мы официально имеем двойной стандарт. Золотое правило – «поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы они поступали с тобой» – отменяется.
      Мафия империи и ее придворные интеллектуалы вроде Кейгана и Купера испытывают трудности с продвижением и защитой мировоззрения на основе стандартов права, морали, этики и справедливости. Поэтому они решили, что такими стандартами они не связаны.
     Американская оккупация Афганистана была предпринята с целью создания нового правительства, достаточно податливого и согласного с международными задачами Вашингтона, в том числе с развертыванием военных баз и станций прослушивания, с прокладкой безопасных нефте- и газопроводов по территории Афганистана из района Каспийского моря, как только страна успокоится.
     Уже давно американские нефтяные бароны положили глаз на огромные запасы нефти и газа вокруг Каспийского моря, предусматривая прокладку маршрута через Афганистан и Пакистан к Индийскому океану. Об этом вполне открыто говорили нефтяники, давая откровенные показания Конгрессу по данному вопросу99.
После Афганистана их вожделения распространились на еще более обширные запасы нефти в Ираке. Нужно было подготовить американскую общественность. Известный автор шпионских романов Джон ле Карре (John le Carre) отметил: «То, как Бушу и его хунте удалось переключить гнев Америки с бен Ладена на Саддама Хусейна, является одним из самых великих фокусов в истории общественных отношений»100.
В апреле 2003 года, Соединенные Штаты только что завершили бомбардировки, вторглись и захватили Ирак, вызвав огромные разрушения и гибель тысяч невинных людей, мирных жителей и солдат; еще больше людей получили увечья и стали калеками. «Выглядит, как бомбардировка города, но это не так на самом деле», выступил в защиту американского «прицельного бомбометания» министр обороны США Дональд Рамсфедд101.
     Вашингтон посмотрел на результаты своих действий, которые другие посчитали бы ужасающими, и назвал их «освобождением», потому что режим Саддама Хусейна был свергнут.
      А до того мафия империи на протяжении года организовывала пропагандистское шоу, чтобы убедить американцев и весь мир, будто у единственной в мире сверхдержавы не было другого выбора, кроме как напасть на суверенное, но слабое государство, которое не нападало и не угрожало США, которое знало, что если оно нанесет по Америке удар, то это будет означать мгновенное массовое убийство. Основные тезисы имперской мафии выглядели странно не просто потому, что Ирак не представлял угрозы, о чем свидетельствовала столь легкая победа в той войне, а потому что имперская мафия знала – Ирак совсем не страшен. Они рассказывали миру одну историю за другой о том, почему Ирак представляет угрозу, неминуемую ядерную, химическую, биологическую угрозу, рассказывали истории о том, что Ирак был террористическим государством, что Ирак был связан с Аль-Каидой. Только ни у одной истории не было доказательств. Они долго настаивали на том, что Ирак должен согласиться на возвращение в страну военных инспекторов ООН, а когда Ирак согласился, мафия заявила, что этого было недостаточно, и продолжала дискредитировать мирные усилия.
      Поэтому и началась война, которой так жаждал Белый дом, война, за которую они получили крупнейшие за мировую историю антивоенные протесты и радикальную оппозицию в Организации Объединенных Наций. Им напомнили о выстраданных человечеством понятиях международного права и сотрудничества, чтобы сделать планету более мирной. Остается узнать, переживет ли и как переживет мировая общественность в лице ООН тот факт, что ее свели к унизительной нерелевантности в самом важном вопросе о войне и мире. Ибо ООН – институт, первое предложение устава которого говорит о решимости «избавить грядущие поколения от бедствий войны, дважды в нашей жизни принесшей человечеству невыразимое горе».
     Был ли смысл хоть в каком-либо аспекте политики Вашингтоне? Эта внезапно ставшая необходимой война в условиях отсутствия боевых действий? Смысл мог бы быть, если бы люди понимали, что вторжение произошло не по причине злобности Саддама Хусейна или наличия у него оружия массового уничтожения. Но когда в течение многих недель американской военной оккупации Ирака не удалось найти никакого оружия, о котором так много говорилось, Белый дом заявил, что ОМУ и не было реальным поводом для вторжения. Их целью, заверили они мир, было нанесение различных ударов по терроризму. «Мы не лжем, – сказал один из чиновников, – это всего лишь вопрос расстановки акцентов»102.
     Одна из причин войны заключалась в том, чтобы сместить Хусейна и установить марионеточное правительство, как это было в Афганистане. Таким образом, американские оккупационные власти могли открыть американским нефтяным компаниям дверь в Ирак и насладиться праздником «свободной конкуренции». Ирак займет свое место в новом мировом порядке глобализированной экономики, а Американская империя добавит еще одну страну и несколько военных баз для дальнейшего контроля и передела рынков на Ближнем Востоке. Это соответствует милому аморальному стилю имперской мафии, для которой дети региона в ближайшие годы распевали бы замечательные песни103.
      Согласие США на возвращение военных инспекторов ООН в Ираке в декабре 2002 года было не более чем блефом, чтобы утихомирить неожиданно сильное сопротивление мировой оппозиции намечавшемуся вторжению Вашингтона. Три месяца проверок до начала вторжения ничего не выявили в отношении однозначно запрещенных видов оружия. В течение семи лет в 1990-х годах инспекторы ООН нашли и уничтожили огромное количество химического, биологического и ядерного оружия в Ираке. Скотт Ритер (Scott Ritter), глава инспекции ООН по вооружениям в Ираке, заявил в 2002 году: «С 1998 года Ирак был практически разоружен; 90–95 процентов оружия массового поражения Ирака было ликвидировано, в том числе все заводы по производству химического, биологического и ядерного оружия, баллистические ракеты, оборудование этих и связанных с ними предприятий, а также подавляющее большинство поступающих с них продукции»104.
       В тот же период генеральный директор Международного агентства по атомной энергии Мохамед Эль-Барадей (Mohamed El Baradei) сообщил: «Его ведомство «демонтировало огромные объекты, связанные с ядерным оружием. Мы нейтрализовали ядерную программу Ирака. Мы конфисковали оружейный материал. Мы уничтожили, изъяли или обезвредили все объекты и оборудование, имеющие отношение к производству ядерного оружия»105.
      И такой обезоруженный Ирак, вдобавок истерзанный 12 годами санкций, по мнению США, представлял тревожную угрозу, которую необходимо было ликвидировать. Что касается санкций, советник по национальной безопасности США Сэмюэль Бергер (Samuel Berger) назвал их «самым широкими санкциями, когда-либо наложенными на страну за всю историю человечества»106.
     «Мы сравняли их с землей. Никого не осталось, только грязь и пыль», – сказал генерал-майор американской армии Франклин Хагенбек (Franklin Hagenbeck) об уничтожении трех деревень в долине Шакхи-Кот в Афганистане107.
За американскими бомбардировками Афганистана, начавшимися 7 октября 201 года, последовала военная оккупация большей части страны. Это вызвало десятки террористических актов, направленных против американцев и американских учреждений, а также христианских и других западных объектов в Южной Азии, на Ближнем Востоке и в иных регионах. Около десятка нападений произошло в одном только Пакистане, в том числе похищение и убийство корреспондента газеты «Уолл-Стрит джорнэл» Даниэля Перла (Daniel Pearl)108, и самый крупный теракт 12 октября в Бали (Индонезия), в результате которого погибли более 180 человек – почти все австралийцы, американцы и британцы. Оба основных подозреваемых, арестованных по этому делу, заявили, что действовали в отместку за американское нападение на Афганистан и на мусульман109.
     Последующее нападение на Ирак – война, которой никто, кроме имперской мафии, не хотел – помогло рекрутировать еще тысячи мусульман мира в ряды нового поколения террористов, осуществляющих джихад против Великого Сатаны.
Неужели имперская элита, будучи все эти годы постоянной мишенью террористов, ничему не научилась? Джеймс Вулси (Jamec Woolsey), бывший директор ЦРУ и член стратегического совета Министерства обороны США, спустя два месяца после начала американской бомбежки Афганистана в своем выступлении о необходимости вторжения в Ирак не заботился о реакции арабского мира: молчание арабской общественности после побед Америки в Афганистане… доказывает, что «только страх восстановит уважение к США»110.
     В подобном контексте администрацией Буша была использована фраза, которую приписывают правителям Римской империи: Oderint dum metuant – «Пусть ненавидят, лишь бы боялись»111.
     Государственный департамент, возможно, кое-чему и научился. В первую годовщину трагедии 11 сентября 2001 года, и в последующие тоже, Госдепартамент провел конференции на тему, как улучшить имидж Америки за рубежом, чтобы снизить уровень ненависти. Но это лишь образ, который они разрабатывали, а не изменение политики. Статистика гласит, что с 1945 по 2003 год Соединенные Штаты пытались свергнуть более 40 правительств иностранных государств, подавить более 30 народных патриотических движений, боровшихся против диктаторских режимов. При этом США нанесли бомбовые удары по 25 странам, в результате чего погибли нескольких миллионов человек и еще миллионы были обречены жить в агонии и отчаянии.
     «Идея заключается в том, чтобы создать глобальную антитеррористическую среду, – заявил в 2003 году газете «Нью-Йорк таймс» один из ответственных сотрудников Министерства обороны США, – чтобы через 20–30 лет терроризм, как и работорговля, был полностью дискредитирован»112.
     Остается лишь вопрос: наступит ли день, когда американские захватнические войны, ракетные обстрелы городов, использование обедненного урана и кассетных бомб против мирного населения также будет полностью дискредитированы?
Они уже дискредитированы. Но Соединенные Штаты еще не ведают об этом. Вместо того они ведут перманентную войну за перманентный мир113.    
     На основании вышеизложенного, надо послушать голос американской империи: «Наша основная задача заключается в том, чтобы предотвратить повторное появление нового конкурента на территории бывшего Советского Союза или в другом месте. Создающего угрозу, подобную той, которую предоставлял Советский Союз… Мы должны принимать во внимание интересы развитых промышленных стран в такой степени, чтобы отбить у новых конкурентов охоту бросать вызов нашему лидерству или стремиться изменить установленный политический и экономический порядок… Мы должны иметь механизмы удержания наших потенциальных конкурентов даже от помыслов играть более значительную региональную или глобальную роль». Это директива по планированию Вооруженных сил США на 1994 – 1999 годы. Интересно, какие же директивы на повестке дня у правительства Соединенных Штатов после 1999 года – это мы видим воочию в нашей повседневной жизни на нашей планете.   
     Так, приводя некоторые примеры разных времен, в частности нашей современности, где виновниками зла были и есть люди в определенных странах, которые и ныне под различными предлогом продолжают нагнетать обстановку в мире и вмешиваются во внутренние дела других государств.
     Все это совершается в наше время в XXI веке, когда мировое сообщество охвачено проблемами мира и безопасности, спасения будущего человечества, которое находится под угрозами, создаваемые организаторами и подстрекателями войны. Тогда как, на современном этапе необходим мир между странами, содружество между мировыми религиями, братство между народами и их согласие на добрые дела во все времена. Ведь при согласии малые дела растут, при несогласии великие дела разрушаются (Concordia parvae res crescunt, discordia maximae dilabuntur). Однако некоторые носители зла предпочитает убийство, насилие, разрушение, когда сила ненависти стала законом времени, когда громятся города, взрываются населенные пункты, с применением современных средств массового уничтожения, когда человечество с ужасом и страхом смотрит на то, как уничтожается цивилизация у всех на виду мирового сообщества.
     Итак, рассматривая проблему соотношения внешней политики и международного права, необходимо обратить внимание на роль дипломатии в этом соотношении.
Так, политики США и ЕС считая себя «демократами», почему не могут поехать на территории республик Донецка и Луганска, ради объективности дела, чтобы воочию увидеть и сделать справедливый вывод? Тогда как, там Украинская армия под командованием главнокомандующего Порошенко и его проворного помощника Яценюка, которые одев на себя камуфляжи и выглядывая из люков бронетехники, вытаращив свои глаза как у бешенных селедок, показывают личный пример своим солдатам, как надо вести крестовый поход против мирных жителей Донецка и Луганска. Таким образом, власти Украины перед своим народом поставили определенную задачу: нет мира, есть война, которая имеет предназначенную стратегическую и тактическую цель, любыми способами и методами, путем провокации и предательств навязать авантюрную войну против России. Эту войну давно со времен «холодной войны» выжидают власти США и ЕС, которые ежедневно с нетерпением ждут битву между славянскими народами Украины и России. Цель ясна, задача поставлена, теперь остается воевать, так начался компания крестового похода на Восток.
     Всему миру известно, что Украинское правительство – это лишь временное, провизорное правительство, это террористическая диктатура, цезаризм, доведенный до ad absurdum – до абсурда, до нелепости привело к агрессивной войне, к массовым убийствам, насилию, разрушению целых городов, деревень и сел, которое стало очевидным всему миру из средств массовой информации, где демонстративно, методично, планомерно каждый день убивают мирных граждан республик Донецка и Луганска. Это наглядно и объективно подтверждаются материалами представителей ОБСЕ, ООН, СМИ различных стран мира и другими общественными организациями.
Вдохновители западных стран дальше двинули разношерстно-деградированное киевское полчище в контрнаступление, чтобы рассечь Новороссию пополам: отрезать Донецк, Луганск, Горловку, Макеевку и другие населенные пункты ДНР от Луганск от народной республики (ЛНР). В свое время Валерий Гелетей, министр обороны Украины, отчитался о серьезных успехах: в Донецкой и Луганской областях украинская армия уже якобы «освободила от террористов» – так и никак иначе называют в Киеве ополченцев – более 60 городов и сел. Так, в украинском Минобороны желаемые победы над ополченцами слишком откровенно выдавали за действительное.
     О своих резонах не объявлять военное положение проговорился Президент Украины Петр Порошенко: «Странам в соответствии войны МВФ не дает денег. В военном положении запрещены поставки оружия, продукции двойного назначения…».
Единственное, чем украинские силовики без счета обеспечивали мирное население юго-востока, – были как раз артиллерийские залпы по жилым кварталам городов и сел. Украинские силовики в очередной раз применили запрещенные Женевской конвенцией фосфорные боеприпасы. Серьезное обвинение, которое может выйти украинским силовикам боком, выдвинула и международная правозащитная организация Human Rights Watch: от обстрелов «Градами», где погибли мирные граждане. С начала силовой операции украинской армии на востоке Украины погибли 1129 человек, ранены почти 3,5 тысяч – такие цифры привела Наванетхем Пиллэй, Верховный комиссар ООН по правам человека в конце июля 2014 г.   
     Власти Украины, и их исполнители доведены до того озверения со стороны своих организаторов и подстрекателей войны, что не только те люди, которые поставлены в необходимость убивать или быть убитыми, желают или радуются убийству, но и люди, спокойно живущие власти в своих никем не угрожающих домах, благодаря быстрым и легким сообщениям и прессе, некоторые правители США и ЕС – при всякой войне – находятся в положении зрителей в римском цирке и так же, как и там радуются убийству друг друга славянских народов и так же кровожадно кричат: «Pollice verso!»
      Человек политически эмансипируется от людей тем, что изгоняет ее из сферы публичного права и переносит ее в сферу частного права. Она уже не является духом государства, где человек – хотя и в ограниченной степени, в особой форме и в особой сфере – ведет себя как родовое существо, в сообществе с другими людьми; она стала духом гражданского общества, сферы эгоизма, где царит bellum omnium contra omnes война всех против всех.
     За что же люди будут вести bellum omnium contra omnes, когда каждый будет иметь все, что ему нужно? Очевидно, что власти Украины, США и ЕС решительно не понимают не только, что значит слово утилитаризм, но даже не понимают значение слов благосостояние, демократии, право на жизнь, защиты прав и свобод человека! И т.д. и т.п.
     В природе идет вечная, безустанная, повседневная борьба за существование. Природа – bellum omnium contra omnes. Ежеминутно совершаются в ней миллионы насильственных и позорных преступлений.
     Пылкий темперамент украинских вооруженных сил и суровость эпохи, так часто переходящей в настоящую bellum omnium contra omnes, знаменуются здесь более резкими штрихами – картинами оргий и убийств, изуверства и разврата, авантюризма и подвижничества. Яркое изображение этой жизни мы видим в действиях и бездействиях со стороны Украинских властей, правителей США и ЕС.
     Средства удовлетворения желаний в общем одни и те же для всех. Это естественно порождает столкновение между людьми и делают всех людей врагами. Таким образом, для властей Украины, США и ЕС все люди республик Донецка, Луганска и России, и естественное состояние их ненависти есть состояние всеобщей войны (bellum omnium contra omnes) к миролюбивым государствам.
     Так, власти Украины, США и ЕС видимо не понимают, а скорее всего не хотят понять значение слова «демократия», «свобода слова», «право на жизнь». Они знают, что эти слова «демократия», «право на жизнь» все это вместе взятое придумано для публики на сцене во время избирательных компании, а на самом деле эти слова «демократия» для них ничего не стоит. Из этого можно сделать соответствующий вывод, что, если бы власти США и ЕС были справедливыми «демократами», и эти слова что-то стоило для них, то они давно остановили войну и не вмешивались бы во внутренние дела Украины и в дела других стран. Правдивые ищут истину, говорят правду народу, а не кричат как потерпевшие на заседании ООН, как это мы видим наглядно, на примере, представителей стран США и ЕС при ООН. Видимо национальная совесть вообще туга на ухо и неразборчива в средствах; в пылу борьбы разыгрываются такие страсти и воскресает во всей своей грозе старинное римское правило: In hostem omnia licita По отношению к врагу все дозволено. Так, эти представители в целях опровдания своих правителей США и ЕС с всею злостью и с такой ненавистью, бессовестным образом незаконно обвиняют Россию. Если, правители США и ЕС такие праведные и не причастны никаким образом происходящее на Востоке Донецка и Луганска, то зачем оправдываться перед всем миром и обвинять необъективно властей России. Всем известно, что если бы, было бы так, как хотелось думать о «демократии», «право на жизнь», то власти США и ЕС тут же с самого начала этой эпопей на Украине прибыли на место и предотвратили войну.
Поэтому власти Украины, США и ЕС неохотно говорят о мире, значит, они под этим подразумевают войну. Получается, если хочешь мира, готовься к войне Si vis pacem, para bellum. Подобная мысль ранее высказывалась Цицероном («Филипники», VII, 6, 19: Si pace frui volumes, bellum gerendum est. «Если мы хотим пользоваться миром, приходится воевать») и Корнелием Непотом («Эпаминонд», V, 4: Paritur pax bello. «Мир создается войной»).
      Выражение это, по-видимому, заимствовано у римского военного писателя Вегетия (Flavius V. Renatus, вторая половина IV в. н.э.), (Epitome institutionum rei militaris, 3, prolog), который говорит Qui desiderat pacem, praeparet bellum. Кто желает мира, пусть готовит войну. Этот девиз был взят на вооружение римскими императорами для оправдания агрессивной политики римской державы. Теперь используется в агрессивных целях у украинских властей для оправдания такой же политики.
      Теория мира, опирающегося на силу, не является современным изобретением. Она является повторением древнеримской пословицы: «Si vis pacem, para bellum». Вся история человечества вплоть до настоящего времени в XXI веке показывает, что политика, опирающаяся на принципы «если хочешь мира, готовься к войне», никогда не обеспечивала народам мир, но всегда приводила к войне.
      Так власти США, ЕС и Украины в своих странах искусственно создали общественное мнение для вражды и ненависти к народам республик Донецка, Луганска и России, да и другим странам мира, даже к мировым религиям. Тем самым, они, по предварительному сговору одновременно превратились в военные лагери, наемники которых горят желанием наброситься друг на друга, чтобы в честь мира перерезать друг другу горло, но перед каждым новым взрывом войны необходимо выяснить лишь один совершенно незначительный вопрос: на чью сторону стать. Как только дипломатические парламентарии западных стран с помощью испытанного правила «Si vis pacem, para bellum» удовлетворительно разрешает этот второстепенный вопрос, начинается одна из тех войн во славу цивилизации, которые по своему разнузданному варварству принадлежат к эпохе расцвета разбойничьего рыцарства, а по своему утонченному вероломству являются все же исключительной принадлежностью новейшего периода как предлог для войны.
     Кто более Людовика Наполеона сделал для их (порядка и тишины) водворения и ограждения? «Империя есть мир», – сказал он; а «если хочешь мира, то готовь войну» (Si vis pacem, para bellum), и в силу этого двоякого соображения он неутомимо воевал и мирился с самого своего избрания – все в интересах продолжения своего управления, в котором одном только нашла Франция мир и блаженство. Однако, как мы видим сейчас, на современном этапе, где Порошенко, Яценюк, Турчинов и др. с самого захвата власти, путем нарушения закона, влечет за собой кровопролитие – все в интересах продолжения своего управления, ради своего блаженства воюет, и видимо мириться ни с кем не собираются.
     Si vis pacem, para bellum, гласит донельзя истасканная в наше время латинская поговорка: если хочешь мира – готовь войну. Но едва ли не правильнее к приемам новейшей западноевропейской политики применить эту поговорку в обратном смысле: Si vis bellum, para pacem, то есть, если затеваешь войну, начни с агитации в пользу мира, хлопочи о мире, как можно громче, кстати и некстати проповедуй мир, как это мы видим, на примере, президента США Барака Обама, когда он уже не так уверенно идет как раньше и с оглядкой смотрит по сторонам, думая а вдруг его мысли подслушивают. Иметь бы столько слушателей, сколько подслушивающих!
     Si vis pacem, para bellum – хочешь мира, готовься к войне. Такова формула, еще осталось с тех времен империалистических войн, заимствовавшая у одного из римских мудрецов. Ныне мы знаем, какую глубокую классовую ограниченность выражает эта формулировка. Мы противопоставляем ей наш призыв:  «хочешь мира – готовь его, готовь, не щадя всех своих сил, каждый день твоей жизни, каждый час твоих дней».
Из всех догматов ханжеской политики нашего времени ни один не натворил столько бед, как догмат, гласящий «Хочешь мира – готовься к войне». В нашу ядерную эпоху эта формула таит особую опасность. Человек умирает только один раз. Но за последние годы накоплена такая масса оружия, которая дает возможность несколько раз уничтожить все живое на земле. Отчетливо понимая это, мы говорили и говорим вновь: «Хочешь мира – проводи политику мира, борись за эту политику!» Нет блага в войне, все мы просим у тебя мира – такую политику о мире ведут миролюбивые государства и их народ, их правительство, их президенты, как Россия, Белоруссия, Узбекистан, Казахстан, Китай, Индия, Киргизия, Таджикистан, Армения, Азербайджан, Туркмения, и многие другие демократические страны.
      Серьезные умы в Европе стали смотреть серьезно. Их очень немного, – это только подтверждает мое мнение о Западе, но они далеко идут, и я уверен, что они давно поняли – кто, есть кто из временных властей США, ЕС и Украины?
Правительство Украины с каждым днем, с каждым часом теряет свой авторитет. Да, если говорить по правде, то у этих временных властей Украины с самого захвата власти не было никакого авторитета, уважения и совести и не только в глазах большинства населения своей страны, но и на глазах международного сообщества. Примером может служить факт неоднократных переговоров властей Российской Федерации с лидерами временной власти Украины посредством ЕС, в период которых срывались и продолжались военные действия националистами с проявлением явных государственно-военного терроризма.
      В современных условиях любой компромисс с националистами – террористами весьма проблематичен, а чаще всего невозможен.
     В связи с этим, представители ООН должны объективно рассматривать события, происходящие на Украине. Тем самым, со всей ответственностью, они должны правдиво представить все материалы в Совет Безапасности ООН, чтобы принять необходимые меры в отношении разжигателей войны, а не кричать преждевременно, с пеной во рту как пострадавшие от прессинга на них от своих влиятельных вождей США и ЕС. Несмотря на все эти закулисные игры западных стран, всему мировому сообществу давно, стало известно и понятно о вмешательстве властей США и ЕС во внутренние дела Украины.
     Таким образом, нарушается принцип невмешательства во внутренние дела государств. Все основополагающие принципы международного права тесно увязаны между собой. Так, принцип суверенного равенства государств можно рассматривать в контексте принципа невмешательства во внутренние дела государств.
Современное понимание принципа невмешательства во внутренние дела государств в общей форме зафиксировано в п. 7 ст. 2 Устава ООН и конкретизировано в следующих международно-правовых документах:
     – Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 г.;
     – в Декларации принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях, содержащейся в Заключительном акте СБСЕ от 1 августа 1975 г.
     – в Декларации о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета от 21 декабря 1995 г.
В соответствии с п. 7 ст. 2 Устава ООН Организация не имеет права «на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства». Указанное запрещение распространяется на действия всех членов ООН. Однако из этого правила есть исключение, касающееся применения принудительных мер на основании главы VII Устава ООН, т.е. действия, которые могут быть предприняты в случаях угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии. Если Совет Безопасности ООН констатирует, что действия, происходящее на территории какого-либо государства, угрожают международному миру и безопасности, то такие события перестают быть внутренним делом данного государства, действия ООН в отношении этих событий не будут являться вмешательством во внутренние дела государства.
Несмотря на Декларацию о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета от 21 декабря 1995 г. и главы VII Устава ООН, т.е. действия, которые могут быть предприняты в случаях угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии, а также Устава ООН «на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства», которые вопреки всем нормам международного права демонстративно нарушаются западными странами. Это стало очевидным, что вмешательства властей западных стран привело к злодеяниям Украинских властей, которое стало известно всему миру. Так, в присутствии журналистов, представителей Красного Креста, ОБСЕ и ООН, при многочисленном населении всей Украины была сожжены убийцами разом чуть не целая сотня Одесситов ad majorem gloriam dei – «к вящей славе божией»; для прославления или во имя торжества кого-либо. История повторяется, но уже в современном мире это совершается в извращенной форме, в форме насилия, страха и ужаса. Так, зачем же убивать мирных жителей Луганска и Донецка? За что в Одессе убили и сожгли ни в чем неповинных людей? Неужели от этих зверских убийств, убийцам стало легче и спокойно? И все это делалось с позволения кого-либо.  Ведь прежде чем прибегать к оружию, благоразумному подобает все испробовать  …
Современное международное право запрещает применение силы или угрозы силой, а агрессивную войну современное международное право считает международным преступлением.
      Однако власти Украины упорно придерживаются варварской системы ведения войны, вопреки всем нормам гуманности, цивилизации и христианства. В оправдание прибегают к утверждениям, будто их вверенные им солдаты и вооруженные бандформирование жестоки, будто им свойственна склонность к убийствам и они пытают своих пленных, и было бы, дескать, ошибкой проявлять снисходительность к дикарям. Политика цивилизованного правительства, прибегающего к Lex talionis «Закон равного возмездия», т.е. закон, основанный на принципе: око за око, зуб за зуб, вряд ли может найти оправдание для властей Украины.
      Так же, нацистское плотоумерщвление столь же противно природе, как умерщвление других по приказу; надо было глубоко развратить, сбить с толку все простейшие понятия, все то, что называется совестью, чтобы уверить людей, что убийство может быть священной обязанностью, – без вражды, без сознания причины, против своего убеждения. Все это держится на одной и той же основе, на той же краеугольной ошибке, которая стоила людям  столько слез и столько крови, – все это идет от презрения земли и временного, от поклонения небу и вечному, от неуважения лиц и поклонения государству, от всех этих сентенций, вроде salus populi suprema lex, pereat mundus et fiat justitia, от которых страшно пахнет жженым телом, кровью, инквизицией, пыткой и вообще торжеством беспорядка.
Еще с давних времен Украина, – была очагом всякого рода бремени – и капиталистического, и колониального, националистического и военного, – взятого в его наиболее бесчеловечной и варварской форме. Кому неизвестно, что в Украине всесилие сливалось под влиянием властей Запада, агрессивность украинского национализма – с палачеством насилия в отношении русских и нерусских народов, эксплуатация целых областей Донецкой, Луганской и др. – с захватом этих территории, с войной за захват? Анархия был средоточием наиболее отрицательных сторон со стороны властей Украины, возведенных в квадрат.
      Анархия и беспорядки под лозунгом «Евромайдан» на Украине, – была проведена не восставшим народом, а временным правительством, которое после поражения при захвате власти на выборах в президенты В. Януковича увидело полную невозможность сохранения своего влияния при разделе сферы воздействия на конкретные лакомые кусочки в этой республике.
      Народ Украины, стремясь к новым формам общежития, относилось очень бессознательно, патриархально, по-юродивому, к тому, каково должно быть это общежитие, какой борьбой надо завоевать себе свободу и независимость, какие руководители могут быть у него в этой борьбе… почему необходимо насильственное свержение власти для уничтожения целых славянских народов.
      Все это казалось народных масс и тех районов Украины, в которых был распространен не навистный национализм против своих же славянских народов. Угнетение этих масс, как «инородцев», национально-колониальная политика самодержавия временных властей Украины особенно усугубляли тяжесть их положения. «Этот мир – неверному рай, правоверному ад» – вот та формула, к которой пришло, например, трудовой украинский народ в результате многовекового нахождения в двойном неволе и зависимости от своих олигархов-правителей и Западных стран.
 Украинские власти для создания дополнительных различных батальонов, бандформировании освободили задержанных, арестованных и осужденных преступников и отправили воевать со своими славянскими братьями на Восток. И эти «освободители» так повели дело, что народ вышли «на свободу» ободранные до нищеты, вышли из неволи у алигархов в кабалу к тем же алегархам, но только из «шеколадной» фабрики и их ставленникам…
     Ни в одной стране в мире народ не переживало и после «освобождения» такого разорения, такой нищеты, таких унижений и такого надругательства, как на Украине.
Всему миру известно, что состав хунты Украины Порошенко, Яценюк, Турчинов, Коломойский, Тимошенко и их делинквентные сообщники совершили при покровительстве некоторых властей США и ЕС геноцид с использованием военных преступлений против жителей регионов Донецка и Луганска, вынудив их в рамках международного права и человеческого достоинства для защиты от вандализма жизнь и культуру своего народа взять в руки оружие.
      Нынешняя реализация программы США и ЕС по разжиганию геноцида для порождения гражданской и межрегиональной воины в Украине носит исключительно военно-стратегическое назначение. Кроме непосредственного приближения сил НАТО к границам России, осуществляется стремление лишить Россию доступа к побережью Крыма, входившей в её состав ещё с 1782 года. Иначе киевское руководство огульно не нарекло бы за стремление защитить свою жизнь и свой дом сопротивляющихся жителей регионов Донецка и Луганска сепаратистами и террористами, бросив на подавление их национального и гражданского достоинства не силы правопорядка, а тяжёлую артиллерию, системы залпового огня, танки, самолёты, оружие массового поражения и т.п. Война полыхнет, всех всколыхнет, как это мы видим на примере на Украине.   
     По этой причине происходящее не может являться порождённой внутренними противоречиями гражданской войной, а является безысходной героической самозащитой регионами Донецка и Луганска от одностороннего истребления своего мирного населения на пути перемещения Берлинской стены с вооружёнными силами НАТО к границе России.
     В текущих конфликтах западная дипломатия пытается достичь своей главенствующей цели путем «умеренного руководства» для якобы «мирных решений». Однако политические, экономические и социальные реальности на Украине далеко не мирно, не умеренны и не стабильны. Не являются таковыми во многих случаях и сами решения.
     Видимо власти США, ЕС и Украины не понимают, что в мировой борьбе, завязывающейся между частью человечества, которая смотрит вперед, и той, которая роковым образом вынуждена обращать свои взоры назад, на знамени будут написаны эти слова: Мир, Труд, Свобода, Равенство, Братство и Счастье всех народов.
Я не пытаюсь «сбалансировать» эту тему, дав описание подобных или в чем-то отличающихся независимых стран. Как известно правительство независимых стран обычно не делают тайны и не ищут предлогов для поддержки того или иного движения или правительства. Их помощь, как правило, открыта, широко известна и не несет того позорного клейма, которым отмечена политическая поддержка, будь она открытая или тайная, со стороны Соединенных Штатов и бывших колониальных держав. Совершенно очевидно, что задержка национального развития, как например в Африке и в других странах является результатом векового господства западного колониализма, который по-прежнему стремятся увековечить свои владычество, проявляя почти в равной мере страх перед подлинной независимостью некоторых стран.
Однако идущие сегодня в независимых странах мира борьба связана с чем-то гораздо большим, чем соперничество между Западом и Востоком или движение за ликвидацию гнета от господства Запада. В основе современной истории лежат стремление установить ту или иную форму независимости от Запада и соответствующее противодействие этому. Тем не менее, западные державы продолжают опасаться, что интернационализм или любая социальная реформа в независимых странах найдут своих естественных союзников в лице России, Китая, Индии и других миролюбивых государств, и тем самым поставят под угрозу огромные интересы Запада. Эти опасения упорно сохраняются, хотя все стороны, видимо, согласны, что некоторые страны, независимо от того, идут они по пути своей независимости или нет, в какой-то степени привязаны к западным державам своими глубинными потребностями в финансировании, вооружении, технике на рынках Запада.
      Итак, показывая объективный взгляд происходивших событий в разное время, и в частности наше современное время, мы видим, как и прежде на попытки тайного вмешательства властей некоторых западных стран, но они настолько тесно переплетаются с открытой дипломатией, военными акциями и частной экономической деятельностью, что их невозможно рассматривать изолированно. Многие из анализов тайных операций, учитывают и эти открытые факторы.
      Исходя из вышесказанного, нужно отметить, что в истории нет хоть сколько-нибудь убедительных оснований для того, чтобы считать террористами народов независимых республик ДНР и ЛНР.
      Государственно-военный терроризм властей Украины становился не только программой тайных политических организаций, но и основой варварской внутренней государственной политики.
      Со временем государственно-военный террор в Украине был вынужден менять свои ориентиры, методы и средства борьбы, ибо физическое уничтожение мирных граждан и ополченцев независимых ДНР и ЛНР стало задачей невозможной ввиду совершенствования механизмов их собственной безопасности. Более того, физическое уничтожение мирных граждан и ополченцев ДНР и ЛНР и их государственных или политических лидеров не производило ожидаемого результата, так как менялись их целевые установки – запугивание народов, оказание прямого влияния на психологическое состояние всего непокоренного народа.
      Итак, непокоренный народ ДНР и ЛНР устояли от захватнического фашистского натиска со стороны бандформировании вооруженных украинских террористов. Своими кровавыми акциями лукавыми невежествами украинских властей повергали в ужас весь мир, которые минируя здания, взрывая бомбы на улицах и площадях на территории ДНР и ЛНР. Террор в качестве главного оружия войны избрали для себя националистические движения, наемные убийцы, отдельные криминальные группировки, Украинская республиканская армия.
       Почти все дома и стратегические объекты ДНР и ЛНР пострадали от военно-террористических действий Украины. Наиболее мощные движения националистов и анархистов пошли воевать против своих же славянских народов, которые существовали в Украине, где идеология национализма и анархизма распространилась в украинской среде.
       Националистический терроризм в Украине имел свое место еще со времен Второй мировой войны. Наиболее активными были националистические организации бандеровцев в Украине, что было связано как с острыми обострившимися в период войны.
      Заговоры и убийства стало привычным делом для националистических террористов.
      За это время в мире происходили разные события как война. Националистические террористы действовали под руководством германских и итальянских спецслужб, которые стремились предотвратить создание антифашистского блока. Таких примеров можно приводить бесконечно, которые имеет место и в наше современное время.
     Националистический терроризм известен по всему миру. Он проникнут духом шовинизма или расизма, нацизма или антикоммунизма, зиждется на культе сильной личности и убеждения в превосходстве над остальной массой, утверждает тоталитарные принципы организации общества.
     Здесь следует отметить, что кризисные явления в европейских странах стали важной предпосылкой для возникновения националистического терроризма. Они явились отправным пунктом движения против других национальностей, проживающих в этих странах. В своем большинстве все эти движения имели агрессивный характер. Базой для появления националистических террористических организаций всякий раз оказывалась радикально настроенная прослойка внутри этих движений.
     Для возникновения таких организаций всегда будет существовать почва, пока где-нибудь имеется в наличии гремучая смесь из невежества, расовых предрассудков, веры в то, что наилучшее решение многих проблем – силовое.
     Особое внимание привлекают сейчас попытки Запада обосновать свою реакционную политику, используя такое явление, как терроризм «левых» и правых экстремистов в странах западного мира (а заодно и фактическое сближение некоторых элементов идеологической платформы тех и других).
    Бывший государственный секретарь США Генри Киссинджер в одном из выступлений по американскому телевидению пытался убедить своих слушателей в тождестве таких понятий, как «терроризм» и «коммунизм». Провокационный идеологический и социально-политический смысл такой трактовки несопоставимых явлений очевиден: возложить ответственность за террористические акции экстремистских, в том числе ультралевацких, псевдореволюционных элементов на коммунистов с тем, чтобы под прикрытием криков о «разгуле анархии» оправдать смещение оси внутренней политики вправо – «ради обеспечения порядка».
     Мировое сообщество последовательно и убедительно разоблачают эти провокационные приемы реакционно-авантюристических сил. Они показывают, что те, кто инспирирует и организует террористические акции, преследуют одну цель – вызвать обстановку напряженности и страха, подорвать позиции прогрессивных организаций и, если это удастся, – спровоцировать удар против демократов, и в первую очередь против мирных граждан.
     Облик правых экстремистов, неофашистов предельно ясен. «Левые» же экстремисты выступают под псевдореволюционными лозунгами, хотя фактически их действия направлены против демократических завоеваний трудящихся, против создания широкой коалиции антифашистских сил, на раскол рядов прогрессивного, антиимпериалистического движения. Об этом же говорят происки Запада и их сторонников, которые стремятся создать помехи политике мирного сосуществования и разрядки международной напряженности, поддерживают реакционный, милитаристский курс заправил НАТО. И лживые сочинения экстремистских идеологов, и предпринимаемые соответствующими группками провокационные акции убедительно показывают, что интересы ультраправых и «лево»-радикальных перевертышей, и неофашистских элементов тесно переплетаются. При всех внешних различиях названные течения на практике выступают против сил мира и против интересов народа.
Террористические, экстремистские и националистические идеологи выдвигают установки, которые по сути своей устраивают и откровенных апологетов Запада.
В последнее время «смычка» террористических, экстремистских, националистических идеологов с самыми махровыми транснациональными террористами все чаще обнаруживает себя также в призывах «переделать мир». Объективно это на руки западным противникам, мечтающим о том, чтобы подорвать теоретико-методологические основы целостного мировоззрения мирового сообщества. В хор западных «ниспровергателей» интернационализма вплетаются голоса самых разнородных ревизиониствующих «теоретиков» – от испанского экс-коммуниста Ф.Клаудина, автора книги «Еврокоммунизм и социализм», до представителей незадачливых «новых философов» А.Глюксмана. Западная пресса, естественно, организует им широкую рекламу.    
      Как мы видим, что в новой и новейшей истории националистический террор приобрел особо опасный характер. Корни всемирного зла вышли на поверхность, чтобы показать свое истинное лицо как ненависть к мировой цивилизации, где используют такие взрывчатые вещества, при использовании которых жертвами становятся не только объекты покушения, но и люди, случайно оказавшиеся на месте взрыва. Более того, носители зла сознательно убивают невинных, далеких от политики или каких-либо вероучений людей с целью запугивания общества.
      Говоря об этом разрушающем для всей человеческой цивилизации факторе, надо задуматься и понять, что каждый человек, родившись, уже представляет собой ценность, право на жизнь и достоин счастья. Однако человек не может быть счастлив в одиночку. Живя в обществе, он зависит от него. От атмосферы в обществе зависят жизнь и счастье людей. Но этому мирному процессу право на жизнь и счастью людей всегда препятствуют корни всемирного зла, как агрессивный терроризм, экстремизм, национализм, которые являются не только факторами страха и ужаса, разрушающие жизни людей, но и психологическими угрозами, сокрушающие людей морально.
Современных носителей зла отличает неприкрытый цинизм и беспощадность, бесцеремонная, принципиальная конфронтация с легитимно выбранным правительством, устремление любым путем свергнуть имеющийся государственный строй и установить режим управления в соответствии с их индивидуальным видением мироздания. При этом, понимая и сознавая, что даже при создании своего преступного государства от исчезновения терроризма, экстремизма, сепаратизма, национализма им не избавится. Такое диктаторское государство сразу же разделится на несколько частей, на группы людей со специфическими мотивами преступной активности, где будет насилие, убийство, разрушение и создаст проблему терроризма в международном масштабе для всех государств.   
       Понятное дело, что с помощью определенных сил зла разжигают те, кто рвется к единоличной власти, естественно с подручных сил некоторых стран и их временных правителей. Так, ради собственной выгоды безо всякого зазрения совести, они легко использует в своих целях слепую ярость обманутых людей, не ведающих, что политические или своекорыстные спекуляции «Евромайдан» с призывом к представителям части населения – это страшное унижение человеческого достоинства народов Украины.
       Любой строй, подобный фашизму, унизителен для человеческой совести. Власть фашистов, националистов, террористов зиждется на презрении к священнейшим свободам, на систематическом навязывании лжи и страха.
       Всякая попытка ввести такой строй в мире – преступление. Преступление против свободолюбивого разума народов мира. Преступление против свободного народа, против цивилизации и прогресса в мире. Преступление против свободной Души.
      В современное время корни всемирного зла – это доведенная до крайней степени приверженность к каким-либо фашистским призывам, страстная преданность своим убеждениям, соединенная с крайней нетерпимостью к любым другим взглядам и стремлениям. В нынешнее время свободно растрезвонен так называемый националистический фанатизм, являющийся одним из носителей зла из выражений современного международного терроризма. В сети их пропаганды, лукавых лжеидеологов, обманным путем, они призывают к насилию, куда могут попасть люди, ограниченные и непросвещенные, с отравленным сознанием, становящиеся фактически жертвами подлых и коварных носителей зла прикрывающихся без души различными лозунгами в виде американской «демократией» или европейской «права человека» и т.п. Хотя они сами, как и их покровители не знают понятие демократии, права человека, свобода слова, а под прикрытием этих девизов они безжалостно совершают убийство.
      Разумеется, что для человека совсем не все равно жить или не жить; из этого ясно одно, что надобно пользоваться жизнью, настоящим; недаром природа всеми языками своими беспрерывно манит к жизни и шепчет на ухо всему свое – помни о жизни (Vivere memento).
     Я не могу оправдывать какое бы то ни было убийство. Я осуждаю любое убийство. Но самый страшный убийца тот, кто убивает свободу. Жизнь без свободы – ничто (Vita sine libertate, nihil). Жизнь правде посвящать (Vitam impendere vero).
      Опасность националистического терроризма, на наш взгляд, заключается в их влиянии на все процессы, происходящие в мире, в том числе и на взаимоотношения между государствами и религиями.
      Носители зла настолько низко пали духовно и морально, что любое послабление, пусть даже и грамотное, с духовной точки зрения, не сможет их кардинально исправить. Тем не менее, опровергая, выдуманных людьми лжи и клеветы на миролюбивые государства и их народов.
      Так на страницах многих западных публикаций можно видеть, как активно и преднамеренно насаждается тезис о так нарекаемой христианской и мусульманской войны. Это умышленно интерпретируют равнодушные окружения, чтобы организовать необъективное общественное суждение христианского и мусульманского мира, которые веками находятся в дружбе и согласии.
       На наш взгляд, здесь, кто преднамеренно и умышленно стремятся создать вражду между религиями, тем самым разжечь международную войну между христианским и мусульманским миром. Таким образом, в современном мире, всемирное зло пытаются любыми методами, способами и средствами использовать мировые религии Христианство и Ислам, как орудие внутренней и внешней политики в своих коварных целях.
В связи с этим возникает вопрос: Почему западные страны, в особенности заинтересованные лица, ищут всегда проблему в войне и тем самым весь удар делают на Россию? Тогда как война была объявлена не россиянами. И вследствие этого им не мешало бы также им напомнить, когда и кем было объявлено государственно-военный терроризм на Украине. Однако сразу же хочу отметить, что эта война, была не народная, а война олигархов за власть, которые использовали обманутых людей в своих корыстных и коварных целях.
Если власти Украины, США и ЕС говорят об «угрозе террористов ДНР и ЛНР», то зачем они на весь мир несправедливо обвиняют тогда Россию, пропихивая свои необъективные мнения в СМИ о «Российской угрозе», об уважаемых и авторитетных руководителей России.
        Причем тут Россия? Причем власти России? Если послушать властей США, ЕС и Украины, – это сплошной натиск на личности и т.п., сплошное употребление «недопустимых» приемов Et cetera – и так далее. А на деле в этой вещи преобладает, в громадной степени преобладает принципиальная сторона, и необоснованные нападки на личностей лишь придаток, неизбежный придаток при тех запутанных и донельзя обостренных отношениях, которые постарались создать сами власти США, ЕС и Украины. Vademeecum – это – вопль, прямо-таки вопль против прошлого экономизма, против «стыда и позора».
       Россия еще никому не угрожала, а наоборот противодействует этим необъективным нападкам со стороны неугомонных правителей США, ЕС и Украины. Мировое сообщество давно поняли, что Россия гораздо больше заботится о сохранности республики Украины, чем о ее гибели со стороны властей Украины, правителей США и ЕС. Хотя очевидно со стороны правителей западных стран, которые активно насаждают интриги между народами Украины и России, с целью разжечь между ними войну. На наш взгляд, как бы интриганы США и ЕС не пытались организовать войну между Украиной и Россией, то у них это не получится. Потому что, Запад не знает менталитет терпеливого народа России. Потому что власти России хорошо знают священные писания Библии, где сказано: «Уклоняйся от зла и делай добро; ищи мира и стремись к нему»114. Для России лучше и надежнее верный мир, чем ожидаемая победа (Velior tutiorque est certa pax, quam sperata victoria). Однако правители Украины, США и ЕС не хотят слушать об этом, а наоборот еще больше прежнего приближают к черте войны, которые всячески и под различным предлогом усилено нагнетают обстановку в мире. При этом подтягивая к границам России силы НАТО. Эти вооруженные силы не смогут помочь властям США и ЕС по одной только важной причине, что народ Украины уже давно поняли и осознали, что им не нужна война между своими славянскими братьями, им нужен мир и этот прочный мир непременно настанет. Велика истина, и она восторжествует (Magna est veritas et praevalebit).
Здесь, также надо сказать об Организаций Объединенных Наций, которая имеет целью найти обще-приемлемый для всех народов «модус вивенди», основанный на равенстве прав всех народов, обеспечении суверенности стран. В это время пытаются ввести закон джунглей, чтобы с его помощью сильнейшее из государств утвердило свое господство над другими народами, как это мы видим на примере властей США и ЕС, которые нагло вмешиваются во внутренние дела других государств, где диктуют им свои условия.
      Но эти временные власти Украины, США и ЕС, вместе с НАТО и ООН этой доктрины забыли, в какое время они живут и действуют.
      К тому же Москва с Киевом уже давно бы договорились, если бы не Вашингтон и Брюссель. Общеизвестно, что США и ЕС давно утратили не только представление о различии политических убеждений, но и понятие о различии между сторонами, и, движимые одной только корыстью, чистосердечно полагая, что первейший долг боевикам-националистам – верность временному правительству Украины или создании анархии в республике Украине, которым они платят, независимо от того, за правое или неправое дело они сражаются между собой и каково их личное отношение к той или другой из враждующих сторон. Просто можно сказать о временных правителей Украины, США и ЕС: «Не владеющий рассудком», не в здравом уме (Non compos mentis).       
      Так война между Западом и Востоком, начавшаяся еще в период средневековья, продолжается, как мы видим, и по сей день, и в ней, как и прежде, присутствуют разнообразные интересы: финансовые, военно-торговые, политические.
И нынешним политикам США, ЕС и Украины полезно было бы извлечь из истории уроки, чтобы не повторять ошибок прошлого, чтобы решать проблемы, возникающие сегодня между Западом и Востоком не военным, не насильственным, а мирным путём. Ведь нужно не только овладеть мудростью, но и уметь пользоваться ею Non enim paranda nobis solum sed fruenda sapientia est.
      Давайте попытаемся понять природу чувств неприязни, из которого между людьми вырастает национальная, этническая, расовая вражда. Процесс происхождения этих разрушительных явлений достаточно сложный, в их генезисе можно различать идеологический, экономический, исторический, духовный, политический, психологический, возрастной, религиозный, даже гендерный и иные аспекты. Причем набор и сочетание данных взаимодействующих между собой факторов всегда уникальны, – в различных географических, политических и исторических условиях одни из перечисленных аспектов могут играть главенствующую роль, а другие – второстепенную или даже полностью отсутствовать. Отсюда, кстати, вывод, что единого трафарета разрешения межэтнических, межнациональных, расовых конфликтов не существует.
      Межнациональные конфликты, приобретавшие то и дело экстремистский характер, стали множиться.
      Национализм не прекратил своего разрушительного воздействия на территории вновь возникших государственных образований. Он как ржавчина, разъедавшая железо, ослабляет основы общества и государства в большинстве стран мира. И, пожалуй, самым ярким и трагическим примером, иллюстрирующим исходящую от национализма угрозу, явилась трагедия Украины. Эти события показали, к каким тяжким последствиям политического, экономического, нравственного характера может привести легкомысленное отношение деградированной власти к вопросам своевременного регулирования межнациональных отношений, отсутствие стратегически ориентированной государственной политики в этой области, а также твердой воли к ее последовательному проведению в жизнь.
      Украина рельефно продемонстрировала и факт тесной взаимосвязи национализма и терроризма, экстремизма и сепаратизма. Небывалые по жестокости и количеству жертв террористические рейды на Донецк и Луганск, взрывы жилых домов, взятия в плен и истязания мирных жителей отрядами украинских боевиков, их применения оружие массового поражения по всей территории независимых республик, – все это свидетельства активного произрастания террора на идейно-политической почве, щедро удобренной национализмом. С другой стороны, каждый очередной акт государственно-военного терроризма со стороны украинских властей неминуемо провоцировал у населения Донецка и Луганска прилив ненависти к его исполнителям, причем эта ненависть на обывательском уровне зачастую автоматически переносилась на весь народ, представителями которого являлись террористы. Возникал новый виток ожесточения, национализм и терроризм, экстремизм и сепаратизм продолжали подпитывать друг друга.
      Таким образом, постепенно стираются различия между идеологиями и средствами достижения своих стратегических целей религиозно-экстремистских организаций, где каждая из них выполняет свои тактические задачи в рамках единого замысла, сценаристом и режиссером которого выступает единый центр, разрабатывающий стратегию и тактику этой войны.
      Так, в последние годы в различных регионах мира усиливалось стремление всякого рода экстремистов и сепаратистов к стяжению славы борцов за свободу веры, и способных вовлечь в крайне опасные, экстремистские организации тысячи людей, ищущих смысл бытия, как религиозного фактора, куда искусственно привносится и межэтнические и международные конфликты. Стоит только поддаться раздражению – и злой бес гнева внедряется в души, лукаво преувеличивая нанесенную обиду, доводя мгновенную вспышку неприязни до упорной ненависти, превращая ее в страсть. Чувство обиды и гнева мучительны для самого человека, они лишают его покоя и радости, отравляют ему жизнь, калечат его душу.
      Нельзя забывать, что национальное чувство может оказаться основой таких греховных явлений, как агрессивный национализм, ксенофобия, национальная исключительность, межэтническая вражда. Эти явления в их крайнем выражении ведут к ограничению прав личностей и народов, войнам, насилию, которые могут принести столько непереносимого горя, физических и душевных страданий, человеческих драм и трагедий. Однако никакая вера не может распространяться силой оружия. Любое оружие не способно стать убедительным аргументом в споре о духовных ценностях. Поэтому одинаково аморальны уничтожение, как православных монастырей в Косове, так и  взрывы буддийских памятников в Афганистане и бомбежки мечетей в Ираке.
На Западе ныне популярна теория, утверждающая некую неизбежность конфликта цивилизаций, прежде всего между христианской и исламской, но лжеидеологам этого не добиться и этого противостояния не будет. Для этого многие сторонники данной концепции стремятся противопоставить миролюбивому Исламу именно интернациональную Россию, сделав многоконфессиональную страну Российской Федераций ареной межрелигиозной розни. При этом апологеты указанных теорий стремятся вовлечь в этот конфликт и страны Центральной Азии, где за последние годы достигнуты позитивные результаты во всех областях жизнедеятельности человека. Подобные попытки были и будут, но они бесполезны, беспочвенны, бесчеловечны, так как история интернационального Ислама и Православия, как веротерпимых религии, доказывает, что эти священные религии всегда были и будут сосуществовать вместе для блага многонационального народа и процветания их  культур, укрепления взаимной духовности, где их общая жизнь устроена на началах добра и справедливости. Ведь именно в интернациональной России история миролюбивого Ислама и его мирное сосуществование с христианством насчитывают многие сотни лет. Утверждая мир и конституционный порядок в странах Содружества Независимых Государств, мы четко отделяем экстремизм и тем более, международный терроризм от духовно-религиозных ценностей священного Православия и Ислама.
Мировые религии Христианство и Ислам своей веротерпимостью и миролюбием формировали единство людей всего мира на основе своих гуманных учений, в которых высшей добродетелью почиталось миротворчество. Они нашли свое яркое отражение в своих священных писаниях Библии, где сказано: «БЛАЖЕННЫЕ  МИРОТВОРЦЫ» и в священном Коране, где сказано: «ТВОРЯЩИЕ ДОБРО ДРУГИМ ТВОРЯТ ЕГО И ДЛЯ СЕБЯ». Вот так говорится: «Блаженные миротворцы, ибо они будут наречены сынами божиими» Beati paciti, quoniam filii Dei vocabuntur. Согласие этих благородных мыслей не случайно. Священные книги ниспосланы Богом миролюбивым людям. В связи с этим, наряду с мусульманами «ахли китоб» – «обладатели священных книг» называют также иудеев и христиан.
     Эти священные писания мировых религии содержат в себе вечные идеи добра, равенства и справедливости, которые во все времена нуждались люди. Но как нам это не понять, что все это делается во имя и во благо человека. Однако всем известно, что все лучшее, силы Добра, Равенства и Справедливость прокладывают себе путь в борьбе и противодействии с силами Зла.
Общественный мир немыслим без порядка. Разгул преступности и безнравственности, к которым многие начинают привыкать, будто к некой «норме», должен быть остановлен всеми средствами, какие есть у общества и государства. Восстановление порядка, преодоление преступности требуют определенных затрат и даже жертв. Но если люди не смогут чувствовать себя в безопасности, если на хозяйственную и политическую деятельность будут влиять криминальные силы, успех всех положительных процессов в стране окажется под вопросом.
       Из многовекового опыта мы, знаем, что вражда и разделение, обман и порок, безнравственность, ослепление ложными идеалами экстремистов, поругание отеческой веры и народных традиций несут в себе разрушение, страдание и погибель. Все это на руки террористам разных мастей, как бы они там себя не называли и не придумывали громкие название своих партий, организаций и тому подобных криминальных течений. Ибо если дух народа будет оставлен на произвол стихии террористов, экстремистов, националистов бушующих сегодня над миром, то смотреть в будущее нам придется с тревогой и страхом.
      Каждый человек должен найти для себя ответ: как, живя в современном мире наполненном грехом и соблазнами, бороться против терроризма в любых их проявлениях, чтобы устроить свою жизнь для блага и процветания будущего поколения.
      Это приобретает особое значение сейчас, когда мировое сообщество охвачено проблемами мира, когда будущее человечества находится под угрозой и не утихают очаги конфликтов, разжигаемые экстремистами, сепаратистами, террористами и националистами, когда место мира и братства занимает убийство, насилие, разрушение; когда сила став законом времени, громятся города, населенные пункты современными средствами массового уничтожения; когда человечество изумленными глазами смотрит на то, что происходит в мире вновь и вновь актуально звучат слова священной Библии и суры благородного Корана ниспосланные человечеству.
Эти священные писания напоминали людям, что они все равны между собой и нет различия между расами, призывали бороться против всяких форм дискриминации. Они учили, что с самого рождения человек должен учиться, бороться, создавать и свершать деяния угодные Богу.
     Всякая идеология, в том числе и религиозная, продукт тех материальных и общественных отношений, которые происходят в реальной жизни.
Однако этому развитию мешают корни всемирного зла – террористы, экстремисты, националисты.
      Современный мир сложен и многообразен. В нем существуют и взаимодействуют различные культуры и цивилизации. Для успешного взаимодействия совсем миром, развития дружбы и сотрудничества необходимо глубоко знать проблемы реальной действительности и уметь использовать эти знания на общее благо.
Преимущества системы организации общественной жизни убедительно раскрываются перед лицом глобальных проблем, с которыми ныне столкнулось человечество и острота которых в перспективе неизбежно будет возрастать, если не будут предприняты соответствующие меры. Усиливается необходимость разумного управления процессами социально-экономического развития общества, контроля за тем, чтобы достижения науки и техники использовались в гуманных целях, а не противостояли человеку, не были подчинены узкокорыстным интересам, созданию средства массового уничтожения людей, не вызвали необратимых разрушительных воздействий на окружающую среду.
      Глобальные проблемы по своей сущности касаются развития всего человечества. К ним в первую очередь относятся установления прочного мира, равноправных международных отношений, обеспечение в дальнейшей перспективе природными ресурсами, вопросы сохранения природной среды, воспроизводства народонаселения и многие другие. Решение этих проблем не может быть осуществлено усилиями одной страны или группы стран; оно требует широкого сотрудничества народов всех континентов нашей планеты.
      Первостепенным общественным действием в масштабах всей планеты служат борьба за разрядку, за прекращение гонки вооружений, за переключение средств из военных бюджетов на решение глобальных задач, и в первую очередь на подъем регионов развивающихся стран.
      Вот почему борьба за разрядку – это и борьба за использование достижение науки и техники в интересах людей, борьба за гармоничное развитие отношений в системе научно-техническая революция – общество – человек.
      Достижение высокого уровня вооружения и вооруженных сил уже не может рассматриваться эффективным средством обеспечения безопасности. Сохранение мира и его укрепление надо искать на путях разоружения, уменьшения уровня вооружения (на основе взаимных договоренностей) до разумной достаточности, без превышения нужд законной самообороны, при полном запрещении всех средств массового уничтожения, прежде всего – ядерного оружия.
      Необходимость нового подхода к обеспечению безопасности вызвала к жизни концепцию всеобъемлющей международной безопасности. Смысл ее состоит в том, что должна бы исключала возможность возникновения войны.
      Концепция всеобъемлющей безопасности получила принципиальное одобрение международного сообщества. Генеральная Ассамблея ООН 5 декабря 196 г. и 7 декабря 1987 г. приняла специальные резолюции о создании всеобъемлющей системы международного мира и безопасности, а 7 декабря 1988 г. – резолюцию «Всеобъемлющий подход к укреплению международного мира и безопасности в соответствии с Уставом ООН».
      Роль международного права в осуществлении всеобъемлющего подхода к безопасности в конечном счете можно свести к выполнению двуединой задачи:
1) обеспечение эффективного функционирования того механизма поддержания мира, которым международное право располагает;
2) 2) выработка новых международно-правовых норм.
Так как концепция всеобъемлющей безопасности вытекает из Устава ООН и основана на его положениях, то успешная реализация этой концепции во многом будет зависеть от того, насколько эффективно функционируют ООН в целом и ее институты.
Можно говорить о праве международной безопасности в широком и узком смысле.
Право международной безопасности в широком смысле – совокупность международно-правовых принципов и норм, направленных на поддержание международного мира и обеспечение безопасности в самых различных областях: в военной, политической, экономической, финансовой, гуманитарной, экологической и др.
Говоря о праве международной безопасности в узком смысле, можно выделить принципы и нормы, которые непосредственно связаны с поддержание международного мира и безопасности в военной и политической областях.
      Одним из важных направлений обеспечения международной безопасности должно стать строгое соблюдение всеми государствами обязательств по международному праву.
      Ядро современного права международной безопасности составляют, прежде всего, такие основные принципы международного права, как принцип неприменения силы, принцип мирного разрешения споров, принцип разоружения. Задача состоит в том, чтобы сделать названные принципы более действенным средством обеспечения мира и предотвращения войны, повысить их эффективность. Эта цель может быть достигнута различными путями.
      Первый путь – повышение самоконтроля и самодисциплины всех государств, их ответственности перед международным сообществом за строгое соблюдение указанных принципов.
      Второй путь – закрепление обязательств, вытекающих из принципов неприменения силы и мирного разрешения споров во внутригосударственном законодательстве.
      Третий путь – развитие и конкретизация принципов.
      Четвертый, самый важный, путь – совершенствование и повышение эффективности механизмов международного контроля и принуждения.
     Международное право располагает обширным арсеналом конкретных средств обеспечения международной безопасности. К ним относятся:
     1) мирные средства разрешение споров, коллективная безопасность (всеобщая и региональная);
     2) разоружение;
     3) меры по ослаблению международной напряженности и прекращению гонки вооружений, их ограничению;
     4) меры по предотвращению ядерной войны и внезапного нападения, неприсоединение и нейтралитет;
     5) меры пресечению актов агрессии, нарушения мира и угрозы миру (самооборона, действия международных организаций);
     6) нейтрализация и демилитаризация отдельных территорий;
     7) ликвидация иностранных военных баз;
     8) создание зон мира;
     9) меры по укреплению доверия между государствами.
     Все эти средства являются в той или иной мере международно-правовыми, так как они должны регламентироваться договорами и приводиться в жизнь на основе принципов и норм действующего международного права. Их можно подразделить на:
     1) средства укрепления мира;
     2) средства поддержания мира;
     3) средства восстановления мира.
     К наиболее важным средствам укрепления мира относятся разоружение, меры доверия, создание безъядерных зон (их сейчас на планете четыре, а пятая зона, свободная от ядерного оружия, создается в настоящее время в Центральной Азии).
Среди средств поддержания мира надо назвать мирные средства разрешения конфликтов и операции по поддержанию мира. Средством восстановления мира являются принудительные действия ООН.
     К источникам права международной безопасности относятся: универсальные договоры (Устав ООН, соглашения в области разоружения); региональные договоры (уставы региональных организаций безопасности, соглашения в области разоружения, установления мер доверия и создания безъядерных зон) и двухсторонние соглашения (о мире и дружбе, о разоружении и др.).
     Цели права международной безопасности – это обеспечение мира политическими средствами, включая, естественно, и юридические. Гарантия безопасности каждого отдельного государства проходят через всемерное укрепление всеобщей безопасности. При этом необходимо учет законных интересов всех без исключения государств: нельзя обеспечить свою безопасность за счет безопасности других.
     Международная безопасность строится на твердом фундаменте интересов, и без сохранения этого баланса не может быть обеспечена ее надежность.
Ядро современного права международной безопасности составляют, прежде всего, основные принципы международного права. Они носят нормативный характер. среди них особо следует выделить принцип равной безопасности и принцип ненанесения ущерба безопасности государств, а также принцип равенства и одинаковой безопасности.
Основными компонентами принципа равной безопасности являются:
– право каждого государства (без каких-либо исключений) на безопасность;
– обеспечение безопасности для всех в равной мере;
– равный учет интересов договаривающихся сторон (без дискриминации) в области безопасности в лбом переговорном процессе;
– достижение согласия на основе баланса интересов.
      Согласно принципу ненанесения ущерба безопасности государств нельзя укреплять свою безопасность за счет безопасности других; никто не может получать односторонних преимуществ.
      Кроме основных принципов существуют специальные принципы права международной безопасности: принцип неделимости международной безопасности, принцип ненанесения ущерба безопасности государств и др.   
      В ядерно-космический век при качественных изменениях в средствах и методах ведения войны любая, даже самая малая война таит в себе опасность перерастания в широкомасштабную войну с участием многих государств.
Эта опасность неизмеримо увеличится, если в войну будет втянуто государство, располагающее ядерным оружием. Международная практика государств и так называемые «локальные» войны (например, во Вьетнаме, в Афганистане, на Ближнем Востоке, между Ираном и Ираком, Арменией и Азербайджаном, Индией и Пакистаном, а также в Югославии, и агрессии Украины и других «горячих точках») свидетельствуют о том, что войны легче предотвратить, чем выйти из войны после ее начала.
     Именно поэтому любой, даже самый малый военный конфликт должен рассматриваться не как локальное, ограниченное явление, а как ситуация, представляющая собой реальную угрозу международному миру и безопасности, угрозу прежде всего для человечества.
      Первые шаги в направлении практической реализации идей ПМБ были сделаны на I-ой и II-ой конференциях Мира в 1899 и 1907 гг., на которых были приняты конвенции о мирном решении международных столкновений, ставшие правовой базой для образования постоянной палаты. Третейского суда. После первой мировой войны с образованием Лиги Наций и принятием ее Статута можно было уже вполне определенно говорить о создании первой модели системы коллективной безопасности.
После второй мировой войны с образованием ООН эффективная система международной безопасности была создана. Ее правовой основой явились Устав ООН, Межамериканский договор о взаимной помощи 1947 г., североатлантический договор 1949 г., Варшавский договор 1955 г. (до роспуска – ОВД), Договор о коллективной безопасности ЛАГ 1955 г., Хартия ОАГ 1963 г., Заключительный акт ОБСЕ 1975 г., другие итоговые документы ОБСЕ.
      Большое заключение для эффективной деятельности ООН имело принятие резолюций Генеральной Ассамблеей ООН об определении понятия агрессии 1974 г., об установлении фактов Организаций Объединенных Наций в области поддержания международного мира и безопасности 1991 г. и другие документы.
      В определении понятия агрессии государства согласились с тем, что никакие соображения политического, экономического, военного или любого иного характера не могут служить оправданием агрессии. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными.
Ликвидация мировой социализма, роспуск Совета Экономической Взаимопомощи и Организации Варшавского Договора, распад СССР, Югославии и Чехословакии, объединение ФРГ и ГДР в единое государство – все это на фоне дальнейшего укрепления военно-экономической мощи и политической стабильности в западных странах, сохранение и укрепления НАТО и расширение его на Восток, а также сохранения ядерного оружия коренным образом изменило военно-политическое лицо мира и опрокинуло существование десятилетиями идеологические, силовые и блоковые концепции обеспечения международного мира и безопасности.
      В начале XXI в. четко определились главные, основополагающие реальности в области международной безопасности и межгосударственных отношений. К их числу, в частности, относятся следующее:
      1)идеологическая и классовая борьба не могут лежать в основе мирных межгосударственных отношений;
      2)ядерная война не может быть средством достижения политических, экономических, идеологических и каких бы то ни было других целей;
      3)международная безопасность имеет всеобъемлющий характер;
      4)международная безопасность неделима;
      5)международная безопасность не может строиться на основе блокового противостояния;
      6)неизмеримо выросла миротворческая роль ООН, особенно ее главного органа – Совета Безопасности, набирает силу и влияние ОБСЕ, которая вполне может стать основным регулятором межгосударственных отношений в Европе в борьбе за укрепление мира и международной безопасности на европейском континенте; растет влияние Совета Европы и других организаций;
      7)к сожалению, идеи установления нового международного экономического порядка, провозглашенные в одноименной Декларации от 1 мая 1974 г., претворить в жизнь практически не удалось. Разрыв между промышленно развитыми странами и развивающимися государствами в силу объективных, не зависящих от человека и государств причин, продолжает сохраняться и углубляться; в отдельных районах мира имеет место экономическая, политическая и социальная нестабильность.
       У миролюбивых народов Земли общие задачи – отстоять мир, покончить с проявлениями терроризма, экстремизма, сепаратизма, национализма в разных уголках земного шара, с тем, чтобы обеспечить надежные гарантии решении насущных проблем прогресса мирового сообщества. Для осуществления этих необходимых, даже бы точнее важных задач нужны сплоченные, совместные и активные действия всех заинтересованных лиц против пагубного курса преступности.
       Если сотрудничество между государствами с различными системами было возможно в условиях XX века, если народы сумели объединиться перед угрозой государственно-военного терроризма, периода второй мировой войны, то в современное  время, когда новая мировая уже давно объявленная война международного терроризма с применением новейших технологических средств привела бы к невиданным разрушениям материальных и духовных ценностей, гибели величайших творений человеческого гения, неисчислимым человеческим жертвам, все люди доброй воли независимо от их расовой и национальной принадлежности, от их политических и религиозных убеждений, все миролюбивые государства, независимо от их социального строя, тем более могут и должны объединиться в интересах мира и человечества. Любые, даже самые острые, вопросы, возникающие в нынешний многосложный XXI век, должны решаться не посредством военной силой и, тем более «террора» или угрозой его применением, а за столом переговоров, путем ДИПЛОМАТИИ.
       Только мир во всем мире.
 
Мир вашему дому!               

Зайнула Баймуханов.

Использованные литературы:
1. Газета «Труд», 5 мая 2004 г.
2. М. Зыгарь. «Власть» №  8 [611]  28 февраля 2005. – С. 58–60.
3. Coles G.J.L. Solutions to the Problem of Refugees and the Protection of Refugees – Geneva. 1989. – P 63.
4. Jacobmeyer W. Vom Zwangsarbeiter zum Heimatlosen Auslander. Die Displaced Persons in Westgdeuschland 1945–1951. –  Gottingen, 1985. – S .175.
5. Marrus M. The Unwanted. European Refugees in the Twentieth Century. – New York–Oxford, 1985. – S. 341.
6. Kolin W. Towards a Concept of Temoporary Proteetion. – Bern. 1996. – P. 1–2.
7. Париж, 1642, ч. I, гл. 12.
8. Мир новостей № 46 (1091) 12 ноября 2014 года.
9. Игорь Анин, Елена Хакимова. «Мир новостей», № 13 (1111). 1 апреля 2015 г. 
10. «Мир новостей», № 14 (1795), 2-8 апреля 2015.
11. Репрессалии (невооруженные) – правомерные принудительные действия в ответ на правонарушения, совершаемые тем или иным государством.
12. Аргументы и факты № 31(1760) 31 июля – 6 августа 2014.
13. Аргументы и факты № 31(1760) 31 июля – 6 августа 2014.
14. Система, структура и процесс развития современных международных отношений. – М., 1984. – С. 43.
15. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права. – М., 1990. – С. 5–20.
16. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права. – М., 1990. – С. 40–44.
17. Keishiro V. The Principles of International Law in the Light of Conforcean Doctrine // Rec. Course, 1968 Vol. 120. – P.43.
18. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права. – М., 1990. – С. 19–30.
19. Там же. – С. 24–25.
20. Luke T. Lee. Consular Law and Practice. – New York, 1961. – P. 305.
21. Курс международного права. Т. 1. – М., 1989. – С. 31.
22. Международное право. Т.: «Zarqalam»; ТГЮИ; ЦИПЧГП, 2003., С.26–34.
23. Блум У. Убийство демократии: операции ЦРУ и Пентагона в период холодной войны / Пер. с англ. Под рук. А. Чернова и Е. Логинова; редактор перевода В. Крашенинникова. – 2 изд. – М.: АНО «Институт внешнеполитических исследований и инициатив», Кучковое поле, 2014 – 704 с..
24. Washington Pos, 24 1965. Статья Стэнли Карноу (Stanley Karnow).
25. Уинстон Черчилль. Вторая мировая войн. Т. IV. Поворот судьбы (London, 1951). P. 428.
26. Уинстон Черчилль. Мировой кризис. T. V (The Aftermath) (London, 1929). P. 235.
27. D.F. Fleming. The Westen Intervention in the Soviet Union, 1918–1920, New World Review (New York), autumn 1967; см. также: Fleming. The Cold War and its Origins, 1917–1960 (New York, 1961). P. 16–35.
28. Los Times, 2 September 1991. P. 1.
29. Erederik L. Schuman, American Policy Toward Russia Since 1917 (New York, 1928), Р. 125.
30. Там же. P. 154.
31. San Francisco Chronicle, 4 October 1978. С. 4.
32. Life, 29 March 1943. Р.29.
33. New York Ties, 24 June 1941; интересные факты о том, как руководство США закладывало основы для холодной войны во время и сразу после Второй мировой войны – см. первую главу работы Bianche Wiesen Cook The Declassified Eisenhower (New York, 1981), исследования ранее засекреченных документов в библиотеке Эйзенхауэра.
34. Это прекрасно задокументировано и было бы «общеизвестно», если бы значение этих документов не было столько постыдно. См., к примеру, документы британского кабинета министров за 1939 г., обобщенные в Manchester Guardian, I January 1970; также у Флеминга: The Cold War. Р. 48–97.
35. Цитата из New York Times, 11 January 1969. Р. 1; внутренняя цитата: Национальный комитет (National Commission.
36. Mother Jones magazine (San Francisco), April 1981. P. 5.
37. San Francisco Chronicle, 14 January 1982. P. 2.
38. Richard F. Grimmett. Reported Foreign and Domestic Covert Activities of the United States Central Intelligence Agency: 1950–1974 (Library of Congress, 18 February 1975.
39. The Pentagon Papers (опубликованы в New York Times, 1971), Р. XIII. Доступно в интернете: http://www.nytimes.com/interactive/us/2011_PENTAGON_PAPERS. html?ref=us (Прим. Ред.).
40. Речь перед Советом по международным делам (World Affairs Council) в Пенсильванском университете 13 января 1950 г. приведена в информационном бюллетене Республиканского комитета Конгресса (Republican Congressional Committee) 20 сентября 1965 г.
41. Robert Scheer. Los Angeles Times Book Review, 27 September 1992. Обзор книги Георгия Арбатова – Georgi Arbatov. The System: An lnsider s Life in Soviet Politics (Times Books, New York, 1992.
42. Internaational Herald Tribune, 29 October 1992. P. 4.
43. а) Frank Kofsky. Harry S. Truman and the War Scare of 1948: A Successful Campaign to Deceive the Nation (St. Martin s Press, New York, 1993), в различных местах, в частности в Приложении А (Appendix A); книга изобилует отрывками подобных документов, написанных дипломатическими и военными аналитиками и аналитиками разведслужб в 1940-х; военный психоз должен был продавить программу внешней политики Администрации, послужить мощным толчком для значительного наращивания военной мощи и спасти авиастроение, находящееся практически в состоянии банкротства.
b) Справочная система по рассекреченным документам (Declassified Documents reference System): указатели, обзоры, выдержки и документы на микропленках, ежегодные выпуски, подготовленные отдельными правительственными агентствами в год снятия грифа секретности.
с) Foreign Relations of the United States (Declassified Documents Rtfertnce System), ежегодные выпуски, внутренняя документация, опубликованная через 25 – 35 лет после ее создания.
44. Lus Angeles Times, 29 December 1991. P. V1.
45. The Guardian (London), 10 October 1983. P. 9.
46. a), Anne H. Cahn. How We Got Oversold on Overkill. Los Angeles Times, 23 July 1993. Основаны на показаниях Элеанор Челимски (Eleanor Chelimsky), помощника главы Счетной палаты США в Конгрессе, 10 июня 1993 г. по вопросу расследования Счетной палаты США.
b) Los Angeles Times, 15 September 1991. P. 1; 26 October 1991.
e) The Guardian (London), 4 March 1983; 20 January 1984; 3 April 1986.
d) Arthur Macy Cox. Why the U. S., Since 1977, Has Been Misperceiving Soviet Military Strength. New York Times, 20 October 1980. P. 19; Кокс ранее занимал ответственные посты в Государственном департаменте и ЦРУ.
47. Для дальнейшей дискуссии по этим пунктам см.:
а) Walden Bello. Dark Victory: The United States, Structural Adjustment and Global Poverty (Institute for Food and Development Policy – Институт развития продовольственных программ, Oakland, CA, 1994), в различных местах.
b) Multinational Monitor (Washington). July/August 1994, специальный выпуск, посвященный Всемирному банку.
c) Doug Henwood. The U. S. Economy: The Enemy Within. Covert Action Quarterty (Washington), summer 1992. No. 41. P. 45–49.
d) Joel Bleifuss. The Death of Nations. In Thesе Times (Chicago) 27 June – 10 July 1994. P. 12 (UN Code).
48. Philip Deane. I Should Have Died (Atheneum, New York, 1977). P. 113–114, состоит из бесед с греческими и американскими лицами, состоявшими в заговоре или имевшими к нему отношение. И ссылки на показания членов хунты и палачей в ходе судов в 1975 г.
49.  David Barrett. Dixie Mission: The United States Army Odserver Group in Yenan, 1944 (Center for Chinese Studies, University of California, Berkeley, 1970), в различных местах; R. Harris Smith. OSS: The Secret History of America s First CIA (University of California Press, Berkeley, 1972). P. 262-3; New York Times, 9 December 1945. P. 24.
50. Ching s policies during and after war: Smith. P. 259–282; New York Times, 19 December 1945). P. 2.
51. Harry S. Truman. Memoirs, Vol. Two: Years of Trial and Hope, 1946–1953 (Great Britain 1956). P. 66.
52. Smith. P. 282.
53. D.F. Fleming. The Cold War and its Origins, 1917–1960 (New York, 1961). P. 570.
54. New York Times, September – December 1945, в различных местах; Barbara W. Tuchman. Stilwell and the American Experience in China 1911–1945  (New York, 1972). P. 666–677.
55. Congressional Record, Appendix. Vol. 92, part 9. 24 January 1946. P. A225, письмо к  сенатору от штата Вашингтона Хью де Лейси (Hugh de Lacy).
56. New York Times, 6 November 1945. P. 1; 19 December 1945. P. 2.
57. Там же. 9 December 1945. P. 24; 26 December 1945. P. 5.
58. Из показаний Дина Ачесона (Dean Acheson) на закрытых слушаниях Комиссии по иностранным делам Сената США в 1949–1950 гг. на тему «Экономическая помощь Китаю и Корее в 1949–1950 гг.» (Economic Assistance to China and Korea: 1949–1950); опубликованы в январе 1974 г. в рамках Исторической серии (Historical Series). P. 23.
59. Tuchman. P. 676.
60. Для более детальной информации о репрессиях и жестокостях режима Цзян (Чан Кайши) на Тайване см.: Scott Anderson and jon Lee Anderson. Inside the League (New York, 1986). P 47–49, которые приводят слова именитых американских генералов и представителя Государственного департамента, находившихся в то время кровавой бойни 1947 г. армией было уничтожено от 18 до 28 тысяч коренных тайваньцев. Los Angeles Times. 24 February 1992.
61. New York Times, 12 January 1947. P. 44.
62. William Manchester. American Caesar: Douglas MacArthur 1880–1964 (London, 1979) P. 535.
63. Foreign Relations of the United States, 1949. Vol. VIII. The Far East: (U. S. Government Printing Office, Washington, 1978), в различных местах на стр. 357–399; 768, 779–780;публикация этого тома в серии публикации Госдепартамента была приостановлена именно по причине того, что в нем содержались отчеты о ходатайствах Чжоу Эньлая такого рода (San Francisco Chronicle. 27 September 1978. P. F-1.
64. См. главу «Индонезия, 1957–1958» и The Guardian (London), 24 August 1985.
65. New York Times, 25 April 1966. P. 20.
66. Бирма – прочее: David Wise and Thomas Ross. The Invisible Government (N. Y., 1965, в бумажном переплете). P. 138–144; Joseph Burkholder Smith. Portrait of a Cold Warrior (N. Y., 1976). P. 77–78; New York Times, 28 July 1951; 28 December 1951; 22 February 1952; 8 April 1952; 30 December 1952. P. 3; опиум: Robbins. P. 84–87.
67. Washing Post, 20 August 1958. Джозеф Элсоп (Joseph Alsop), журналист, имеющий хорошие связи с Тайванем, был офицером штаба при генерале Шеннолте. На протяжении многих лет он выполнял различные секретные задания для ЦРУ, как и его брат Стюарт Элсон (Stewrt Alsop) (см.: Carl Bernstein. The CIA and the Media. Rolling Stone magazine, 20 October 1977.
68. Wise and Ross. P. 114.
69. Десант: Wise and Ross. P. 112–115; Thomas Powers. The Man Who Kept the Secrets (New York, 1979). P. 43–44; Newsweek, 26 March 1973.
70. Нарушение воздушной границы:  Marchetti and Marks. P. 150, 287; Washington Post, 27 May 1966; New York Times, 28 March 1969. P. 40.
71. Тибет: David Wise. The Politics of Lying (New York, 1973). P. 239–254; Robbing. P. 94–101; Marchetti and Marks. P. 128–131 and р. 97 издания 1983 г.
72.  People s China, англоязычный журнал, Foreign Languages Press, Peking, 17 September  1952. P. 28.
73. Callum A. Mac Donald. Korea: The War Before Viеtnam (New York, 1986). P. 161–162, приводит несколько источников информации об этом хорошо известном событии.
74. New York Times, 9 August 1970. IV. P. 3.
75. San Francisco Chronicle, 4 December 1979. P. 12. Для получения более подробной информации об экспериментах правительства США см.: Leonard A. Cole. Clouds of Secrecy: The Army s Germ Warfаre Tests over Populated Areas (Maryland, 1990), в различных местах.
76. Показания перед Комитетом по международным отношениям Палаты представителей, 6 февраля 2002 г.
77. Веб-сайт Министерства обороны США: развернутая ссылка: 10 December 2002: http: // deploymentlink. osd. mil / deploy / info / info_intro. shtml).
78. Defense Planning Guidance for the Fiscal Yesrs 1994–1999, цитата из New York Times, 8 March 1992. P. 14.
79. Генерал Джозеф Эши (Joseph Ashy), в то время главнокомандующий космического командования США, цитируется в Aviation Week and Space Technology (New York), 5 August 1996. P. 51.
80. Кейт Холл (Keith R. Hall), помощник министра ВВС по космосу и директор Национального разведывательного управления; выступление в Национальном космическом клубе, 15 September 1997.
81. Чарлз Найт (Chartes Knight), альтернативные оборонные проекты, презентации в Совете по международным отношениям в Нью-Йорке, New York, 14 june 2000, on U. S. Military Strategic Ambitions: Expanding to Fill the post Soviet Vacuum; http://www.comw.org/pda/0006vacuum html.
82. Rebuilding America?s Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century, Отчет по проекту Нового американского века (New American Century) (Washington, DC), September 2000, P. 14.
83. Майкл Ледин (Michael Ledeen), бывший чиновник администрации Рейгана в известном деле «Иран-контрас». Теперь в Американском институте предпринимательства (Washington, DC), ведущем мозгового центре неоконсерваторов, ратовавшем за вторжение в Ирак, Ледин осуждает осторожность тех в ЦРУ и госдепартаменте, кто считает, что Америка должна вести войну с террором поэтапно. «Никаких этапов, – говорит он. – Это тотальная война». Village Voice (New York), 27 November 2001. P. 46;  Scotland on Sunday (Glasgow), 25 November 2001.
84. Представлен министерством обороны Конгрессу 31 декабря 2001 г. как секретный документ, который впоследствии стал достоянием общественности, см.: Los Angeles Times, 9 and 10 March 2002.
85. Джеймс Лаксер (James Laxer)), профессор политологии Йоркского университета, Toronto, Canada, из его статьи в the Toronto Globe and Mail, 24 September 2002. P. A15.
86. Washington Post, 28 November 2002. P. B4.
87. См.: William Blum. Rogue State: A Guide to the World?s Only Superpower (Common Courage Press, Maine, 2000) для краткого описания вышеупомянутых вторжений США.
88. Marc Herold. Blown Away: The Myth and Reality of Rrecision Bombing in Afghanistan Common Courage Press, Maine, 2003.
89. Для дальнейшего обсуждения см.: Эссе Уильяма Блума (William Blum), September 11, 2001 and the bombing of Afghanistan; http: //members.aol.com/bblum6/sep 11. Htm.
90. См. http://www.zmag.org/ZNET.htm – отличная подборка статей на эту тему, поиск Venezuela.
91. A. Dangerous Dialogue: Attacks on Freedom of Expression in Miami?s Cuban Exile Community@. P. 26 by Americas Watch/The Fund for Free Expression, New York and Washington, August 1992.
92. New York Times, 16 August 1989; Jane Franklin. Cuba and the United States: A Chronological History (Ocean Press, Melbourne, 1997), см.: Bosch Avila, Orlando; также см: P. 190 и далее.
93. Michael Parenti. To Kill a Nation: The Attack on Yugoslavia (Verso, London/NY 2000). Глава 10 в раличных местах; , 4 1999. 1.
94. Washington Post, 30 July 2001. P. 1.
95. The Associated Press, 18 September 2001.
96. Rogue State, цитируемый ранее источник. Глава 9.
97. Robert Kogan. Of Paradise and Power: America and Europe ln the New World Order (New York, 2003). P. 99.
98. The Observer (London), 7 April 2002.
99. См., например, показания Джона Марески (John Maresca), Unocal Corporation, в комитете по Азии и Тихому океану Комитета по международным отношениям Палаты представителей, 12 февраля 1998 г.
100. The, (London) Times Online, 15 january 2003.
101. Sydney Morning Herald, 25 March 2003.
102. John Cochran. WH Official Admits WMA NOT Main Reason for lraq War. ABCNews. com, 25 April 2003 32. См. эссе автора о причинах иракского вторжения по ссылке: http://members.aol.com/bblum6/mafia.htm.
103. John Cochran. WH Official Admits WMA NOT Main Reason for lraq War. ABCNews. com, 25 April 2003 32. См. эссе автора о причинах иракского вторжения по ссылке: http://members.aol.com/bblum6/mafia.htm.
104. The Guardian (London), 19 September 2002; Washington Post, 21 October 2002.
105. The Guardian (London), 19 September 2002; Washington Post, 21 October 2002.
106. Пресс-конференция Белого дома, 14 November 1997, стенограмма Newswire США.
107. Washinton Post, 17 March 2002. P. 25.
108. Там же. 15 February 2002. Р. 12 and 13.
109. Antara (Индонезийское национальное информационное агенство), 13 December 2002; Agence France Presse, 23 December 2002; Jakarta Post, 5 Januaru 2003; Wahington Post, 9 November 2002. P. 15, 18 November. P. 16, 14 January 2003.
110. Washington Post, 27 December 2001. P. C 2.
111. Там же. 5 March 2003. P. 19, 9 March 2003. P. B3.
112. New York Times, 17 January 2003. P. 10.
113. Блум У. Убийство демократии: операции ЦРУ и Пентагона в период холодной войны / Пер. с англ. Под рук. А. Чернова и Е. Логинова; редактор перевода В. Крашенинникова. – 2 изд. – М.: АНО «Институт внешнеполитических исследований и инициатив», Кучковое поле, 2014. – С. 582–594.
114. См: Библия. Один Петр, 3:11.