Хронология определения, й

ХРОНОЛОГИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ(Й).
 
2000-2002г.
Достаточно и просто, то что я открыл в 2000г.: фигурально говоря, два варианта. Не обязательно мусолить детали. Нет ошибки в этом определении.
2000-2013
В 2000г. в общем плане. Я знал что счастье это два варианта. Я знал в принципе, что в одной из областей двухвариантная задача не решаема. Позже я узнал, что. Если есть счастье, то двух вариантов грубо говоря не может не доставать. Всё же двух вариантов не достаёт в одной из областей двухвариантной задаче. Осталось совместить это. Что счастье это положительные два варианта а не напряженческие левые. * Корень тут два варианта. Стремясь к двум вариантам в 2000г. я получал результаты обоих путей. Я знал что такое максимальная двухвариантная задача, я знал что это задача сложная не решаемая. Также я знал что такое счастье. Но я знал суть по отдельности. Если бы меня поставить перед фактом, что счастье есть, то я бы не сказал что двух вариантная задача нерешаема в технических словах. Хотя по сути я это знал. Потом я разделился на две тенденции. При счастьи, всё-таки знать что два варианта не решаемы. 
Главное это: много прибытка. А какие-то математические схемы, сколько мы будем работать для этого, это вторая теория, не главная. Вот в конечном итоге я открыл математический закон, что счастье легче. Это слишком сложно. Надо было открыть не то, математически легче или выгоднее – счастье. А само счастье. * Глупо показывать разрез, что мы слабы. Главное показать разрез, что в этой слабости находится счастье.
Я открыл довольно много. Что жизнь есть, и что нет философии. Был у меня вопрос в 2013. Во-первых если нет философии, то что не хватает жизни? Во-вторых что больше жизнь или философия, мне казалось что они равны, а ведь философия должна быть сверх.
В 2013 я знал что счастье это счастье, но оно нефилософское. После 2013 у меня была мысль как бы ущербная, что счастье как бы есть, но это не философское, поэтому большой радости от этого не испытываешь. На протяжении 2014 я открыл сверхсверхсверх дебри, которые люди никогда вообще не откроют: счастье не философское, но счастье это реальное сырьевое счастье, (имеющее отношение к счастью, а не к философии). 1.01.2015 я открыл, что. Жизнь хорошая, это вне оспариваемости.
1.01.2015 Жизнь не должна забираться. Бывает что жизни нет, и ещё есть катастрофа. А если бы жизнь была – пожалуйста. Жизнь востребована. Жизнь сырьевая жизнь востребована. В человеке добра и зла наполовину, жизнь должна быть, не должна забираться. * Работа вывела всё в пределах логики. * Ну и что, что человеку плохо, разве это хорошо. Добрался я до этого. Хотя если б я имел коня это было бы очень выгодно, поэтому это редко даётся катастрофа. * В общем реальность склоняется к чему-то. Если бы скажем жизнь была если б я имел коня, то было бы заевшееся. Пусть бы жизнь и была. Всегда один и тот же закон. Теперь рассмотрим наряду с тем если б я имел коня, ещё и практическую реальность которая как раз имеет место: человек не особо имеет жизнь. 
1.01.2015 Есть чистая концепция: если бы была жизнь, должна ли быть жизнь. Я доказал. Но можно и проще сказать, как отрезать: «жизнь хорошее есть в 50% случаев.» А само по себе разумеется, что это означает.
2005 Голос несёт на философию: говно (бессмысленно). Я говорю: два варианта. Голос говорит: (говно) (бессмысленно).
2005-2010 Я отстаивал, что фигурально говоря два варианта лучше чем один.
2010 Перешёл от отстаивания что фигурально говоря два варианта лучше чем один, - гибко, ко второй более простой идее, а с другой стороны один вариант лучше двух. Чисто математически то я чувствовал, что ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ, два варианта лучше. Но реальность это ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ БАЛЕРИНА. Только какая балерина.
2015 Разжуём. Просто говоря идеально бы было жить, а не попадать в катастрофу. По другому говоря, жизнь это прибыточные два варианта это вершина выгоды, но не вершина философии вершина философии ещё выше вторыелевые два варианта катастрофа.
*
Хитрость вот в чём. Из исследования (Хронология определения) мы знаем, что голос (говорил): человек чрезмерно счастлив, и это очень сильно не оправдано. Так вот в чём научная работа. С одной стороны я сделал определение неплохое: мы особо счастливы не будем, попадём в катастрофу. Но голос это антиматерия и ещё раз антиматерия. Он изначально вёл совершенно неправильное научное исследование. Он говорил, что счастья у нас слишком много и что это совершенно должно отбираться.  В дополнительной части работы у меня проведено научная полемика, что научно дело совершенно не обстоит шизофренически как у голоса. У человек не слишком много счастья, а всё нормально, у человек не должно отбираться, никогда нельзя сказать что должно отбираться в человеке добра и зла наполовину. И в конечном итоге ещё и сам конечный результат исследование подтверждает дополнительную часть исследования. Человек попадёт в катастрофу. Но это плохо, не научно. Вот поэтому я и говорю, что голос говорит шизофрению. Нет в жизни счастья, только счастье пишется через мягкий знак. * Голос также говорил изначально неправильную шизофрению, я упоминал уже об этом в Хронологии определения. Надо думать не в меньшую сторону. Голос говорил всё в меньшую сторону. Что существует один вариант а не два. Это пессимистично. А надо говорить совершенно не об этом. Жизнь хорошая.
*
У меня было ещё одно исследование. Во-первых человек живёт проблематично. И в связи с этим конечно надо экономить усилие. В чём смысл в РАЗРЕЗЕ – в сахаре. Но и без этого глухого мятой каши определения, всё равно есть довод, что в человеке правда и страдание есть. Адвокат говорит: человек прав, ему всё положено. Адвокат говорит: что надо сделать упор на не излишнее третьего уровня, не излишне третий уровень – правильно, излишне третий уровень неправилен.