Часть N 13. Русское право и акционерный капитал

От чего такое внимание к казалось бы частной политико - правовой проблеме?
   Эта проблема видится частной, если считать правом формально - определённую систему правовых норм, выполнение которых гарантировано государством.
   Но если право - это, осознанная людьми, определённая возможность действовать,
то это право существует в сознании и вовсе обходится без нормативности и формальной определённости и, тем более, госгарантий и госпринуждения.
   Сегодня представляется странной эта тягомотная и вечная дискуссия теоретиков Советского права, собственно, о природе права; что это - нормы - формально - определённые, существующие в форме законодательства, или эти нормы существуют прежде всего в сознании, а законодательство - производное этого "правосознания".
   Вот начал про это и уже надоело, поскольку "сермяга" вопроса была просто в финансировании научных исследований в области права и, собственно, в возможности опубликовать тяжкие плоды дум правоведов. Никакое правосознание в качестве природы права, конечно не финансировалось и изгонялось, как и адепты этого представления о праве. И, в общем, правильно делали управленцы партийные, надзирающие за наукой - с какого перепугу они должны были давать добро на финансирование выводов, которые противоречили давно  известным ещё со времён тридцатых годов, когда и сама профессия юриста понималась как деятельность "способствующая выполнению промфинплана". В общем, власти пишут законы, а вы, уважаемые правоведы, уж объясните, что никакого другого права, кроме этих законов не существует.
А кто там что в голове про это думает, это всё лишнее и замутняет вопрос. Нет, в рамках социологии права можете поизучать, как люди законы то понимают и что мешает этому правильному пониманию советских законов.  Несколько упрощаю, но по сути, так это было.
    С улыбкой вспоминается реакция аспирантов - философов из УРГУ, к которым я студент, оказавшись на научной конференции, приставал с вопросами по правовой тематике.
   Они, с опаской поглядывая на меня, говорили: "Это ты к своим профессорам обращайся". Не хотели связываться со "скользкими темами".
   Этими административными причинами объясняется некий отстой, который наблюдался в исследовании проблемы,хотя понятий права бродило по учебникам и монографиям едва ли не с тысячу.
    Казалась бы, что общего у темы "Понятие права" и акционерным капиталом.
    Оказывается, связь самая прямая, поскольку, если право, это законодательство, которым устанавливается, что государственная компания ОАО Газпром имеет право выпускать акции, оборачивающиеся  на рынке ценных бумаг, то и менеджмент, дирекция, если по русски, работает прежде всего для удовлетворения желаний акционеров.
    Если у государства не только контрольный, но даже блокирующий пакет, то никто не может навязать государству противоречащие государственным интересам цели. Это так формально, но по факту, с точки зрения экономической целесообразности, компания заинтересована в привлечении капитала путём роста стоимости акций. Когда же государство будет навязывать менеджменту решения экономически невыгодные, то разве инвесторы будут покупать эти акции.
    К примеру, кто будет строить квартиры для работников компании, как ни такая мощная компания, но этого не происходит и не будет происходит, - от такого строительства только расходы - доходов никаких, во всяком случае не при жизни акционеров - частников.
    Да, государству было бы выгодно удовлетворять потребность граждан в жилье таким способом, политически выгодно, но оно предпочитает не вмешиваться в экономическую политику Газпрома, тем более, что это не строительная компания, а энергетическая, а работникам предстоит заработать деньги и самим купить квартиру, ну, или каким то другим способом жить, это не дело предприятия в России, заботиться о жилье, если предприятие акционерное, пусть и государственное. То же и с развитием газификации в регионах, когда приоритет отдаётся не этому, а экспорту, потому что это более выгодно акционерам и государству. Мы видим, как очевидно расходятся интересы работников Газпрома и интересы государства и других акционеров. Как не стыкуются интересы Газпрома и жителей районов России, где мог бы быть газ, но его не будет, поскольку это невыгодно компании. Казалось бы, можно возразить, что выполняя свою экономическую миссию, привлекая акционерный капитал, Газпром и служит населению, пусть не непосредственно, но через налоги и через огромную валютную выручку. Это, казалось бы, очевидный факт, только вот отчего то капитализация Газпрома  уменьшилась с 2006 по 2015 - й
почти в три раза. Аналогичная компания  - Роснефть - рухнула с тех лет в два раза и иже с ними Ростелеком и Сбербанк. Как же так? Как это возможно? Ведь промышленный рост в это десятилетие был в стране. Оказывается, капитализация России и этих компаний измеряется в валюте. А поскольку рубль рухнул к доллару в два раза за последние месяцы, мы и получили искомый результат. Другими словами, мы все поработали на американского дядю, который за те же деньги может купить в два раза больше России в форме акций основных предприятий.
   Тогда как, если бы мы понимали право и исследовали правовую действительность с точки зрения представлений населения, говоря языком Конституции - Народа России, то сразу бы и выяснили, что, к примеру, работникам сотням тысяч работников,от Газпрома надо не только деньги, на которые сейчас невозможно купить квартиры в мегаполисе, или надо влазить в кредит на всю жизнь; а и того, что делал каждый завод в СССР - или ставил в очередь и обеспечивал квартирами работников, подряжая строителей, или возводил квартиры самостоятельно, в том числе и с привлечением самих работников, это тогда называлось  - "методом самстроя".
    Итак, оказывается, что действия государства в управлении Газпромом и другими крупнейшими акционерными госкомпаниями - прямо противоречат праву, на которое претендует население,но делает это неосознанно и стихийно, всем известно - каким образом.
    К примеру, "в народе" сейчас установилось стойкое представление, что все чиновники воруют, а депутаты - вовсе и не депутаты, а просто дармоеды и воры. А ведь это не так и это очевидно -
и чиновники разные и депутаты - неодинаковы, но вот такой перехлёст в общественном сознании и произошел от того, что право людей, к которому они привыкли в Советском Союзе, полностью проигнорировали в новой России.

   Продолжение http://www.proza.ru/2015/05/04/623