Объективность и субъективность логики

В данной работе использована методология системного подхода, основанного на общей теории системы природы .  Полученные при этом результаты позволяют сделать вывод об адекватности, как методологии, так и самой общей теории.
Системный подход является концептуальным обоснованием принципа всеобщего характера взаимосвязей в природе. Рассмотрение любого явления природы и человека, в том числе, в качестве системы, являющейся элементом другой более широкой системы, позволяет охватить реальную действительность в единстве, преодолевая противопоставление человека и природы, разума и действительности, сознания и материи. Рассмотрение реальной действительности в системном единстве позволяет выявить закономерности, которые, во-первых, опираясь на ранее выявленные взаимосвязи и закрепляя их, подтверждают адекватность примененного системного подхода, во-вторых, позволяют по-новому оценить ранее сформировавшиеся представления, в том числе, о мышлении и его логике.
В соответствии с общей теорией системы природы взаимодействие элементов в любой природной системе можно охарактеризовать, как взаимодействие изменчивости и тождественности. Используемые применительно к неорганической природе термины изменчивости и повторяемости, применительно к живой природе - изменчивости и наследственности, к сфере деятельности человека - активности и консервативности, субъективности и объективности, являются интерпретациями той же системной закономерности. Эта закономерность не является открытием, взаимодействие изменчивости и наследственности в живой природе стало общепризнанным как движущие силы естественного отбора, открытого Ч.Дарвиным. А.Г.Асмолов, опираясь на естественнонаучные данные, на работы исследователей в области психологии и социологии обоснованно делает вывод, что «эволюция любых развивающихся систем предполагает взаимодействие двух противоборствующих тенденций – тенденции к сохранению и тенденции к изменению этих систем» .
Выявленный общей теорией систем механизм развития единичной целостной системы, при котором активный элемент, достигнув новой качественной ступени, вступает во взаимодействие с ранее сформированной системой, формируя при этом новый уровень, закономерно приводит к росту доли активности и изменчивости в процессе эволюции. Эта системная закономерность находит полное подтверждение при сопоставлении различных уровней организации природы, где явно выявляется закономерность возрастания доли изменчивости (активности) при совершенствовании систем от низшего к высшему. Эта закономерность также не является новостью, к примеру, В.А.Вагнер по результатам проведенных исследований отмечал: «Чем выше развито то или иное сообщество, тем больше вариативность проявлений входящих в это сообщество особей» .
Сопоставление соотношения изменчивости и тождественности на различных уровнях организации природы позволяет по-новому и более адекватно понять место и роль мышления и его логики.
Господство тождественности и повторяемости в неорганической природе проявляется во внутренней стабильности, в устойчивости признаков и свойств, в относительной стабильности неорганического мира природы. Незначительность роли изменчивости позволяет в большинстве случаев игнорировать ее в практической деятельности, а также на первоначальном этапе процесса познания. Внутренняя стабильность проявляется в устойчивости связей и отношений, которые, благодаря этому, интерпретируются как неизменные, объективно действующие законы природы.
Возросшая роль активности и изменчивости в органической природе проявляется в том, что законы природы действуют уже не столь безусловно и однозначно, как в неорганической природе, а как процесс естественного отбора среди изменчивости и случайности, опирающихся на тождественность и наследственность. Возросшая роль изменчивости и активности по отношению к тождественности и консервативности уже не позволяет ее игнорировать и понять функционирование живой природы в линейных категориях причины и следствия, без системного подхода. Выявленный Ч.Дарвиным механизм естественного отбора, как результат взаимодействия изменчивости и наследственности под давлением более широкой системы биогеоценоза (у Ч.Дарвина – окружающей среды), является прорывом к пониманию системного устройства природы и к формированию системного мышления, необходимого для ее понимания.
Качественное эволюционное изменение соотношения изменчивости и тождественности происходит в человеке с появлением разума, как следующей ступени развития активного элемента особи животного – его психики. Появление разума связано с появлением активного элемента – мышления, формирующего и изменяющего представления, которые в качестве детерминанта поведения, вытесняют инстинкты и рефлексы психики животного. C появлением разума человек вышел из локальной системы биогеоценоза, вступил во взаимодействие с природой в целом, формируя новую систему «человек и природа», являясь в ней активным и изменчивым элементом. Возникновение активного мышления, связанное с ним появление разума, как активного элемента системы индивида, связано с повышением активности человека в системе природы.
Внутренней движущей силой развития системы является не сама по себе изменчивость, а ее взаимодействие с консервативным элементом, в котором закрепляется достигнутый уровень, как основа для дальнейшего развития. Активность мышления взаимодействует с консервативностью представлений, активность разума – с консервативностью телесной организации, активность индивида – с консервативностью общества, человека – с консервативностью природы. И в соответствии с этой системной закономерностью активный элемент системы разума – мышление также представляет собой систему взаимодействия активного и консервативного. Активный элемент – мыслительная деятельность, взаимодействует с более консервативным элементом – с конструкцией мышления, с его логикой.
Наличие такого консервативного элемента является закономерностью, обусловленной взаимодействием мышления и представлений в системе разума. Мышление формирует и изменяет представления, но и опирается на них, как на консервативный элемент, в котором закрепляется достигнутый мышлением уровень развития. Обратное влияние представлений на характер мышления и проявляется в формировании устойчивой конструкции мышления, его логики.
Взаимосвязь господствующих в обществе представлений и характера мышления, проявляемого в реакциях на окружающую действительность в выборе модели поведения индивидов в различных сферах деятельности, уже неоднократно отмечалась исследователями. К примеру, Э. Панофский указывал на «духовное состояние» или умственные привычки, которые как «принцип, который регулирует действие» действуют во всех цивилизациях . Л.Леви-Брюль применительно к первобытному обществу ввел понятие «коллективные представления», которые «присущи всем членам данной социальной группы» . А.Крёбер и К.Клакхон указывают, что «сущностное ядро культуры составляют традиционные (исторически сложившиеся) идеи, в первую очередь те, которым приписывается особая ценность. Культурные системы могут рассматриваться, с одной стороны, как результаты деятельности людей, а с другой - как ее регуляторы» . Несмотря на различную терминологию, эти авторы указывают на одно явление, обозначаемое в данной работе как «господствующая система представлений», которая охватывает и «духовное состояние», и «коллективные представления», и «традиционные идеи», являющиеся и «результатом деятельности людей» и «ее регулятором». Но указание на взаимосвязь господствующих представлений и практической деятельности остается без конкретного механизма, который предоставляет системный подход, выявляющий взаимосвязь фундаментальных господствующих представлений и логики мышления, проявляемой в практической жизнедеятельности.
Понимание логики, как консервативного элемента мышления, формирующегося под влиянием фундаментальных представлений, противоречит традиционному, которое считает в логике главным – законы формальной логики. Недостаточность традиционного понимания логики явно проявляется при рассмотрении мышления первобытного человека, которое известный исследователь Л.Леви-Брюль определял как «пралогическое», так как оно не старается избегать противоречий, «оно относится к ним с безразличием» . Т.е. законы формальной логики в первобытном мышлении не действуют. Для специалистов в формальной логике неоспоримым является объективный характер ее законов, «независимый от воли и сознания человека» . Однако, при системном рассмотрении само понятие объективности теряет абсолютный характер, точнее было бы сказать, что законы логики не зависят от воли и сознания отдельного индивида, но зависят от уровня развития общества, проявлением качества которого является и уровень развития мышления. Условием возникновения и существования законов формальной логики является развитие абстрактного мышления, разделения субъективного и объективного, которые отсутствуют в первобытном обществе.
Отсутствие законов формальной логики в первобытном мышлении не означает отсутствия логики в деятельности индивида. Это логика, характерная для первоначального этапа развития разума, на котором он не противопоставляется телесной организации, единство с ней проявляется в формировании представлений, следующих устремлениям, продиктованным инстинктами, опирающихся на чувственные образы, закрепленные в рефлексах. Разум лишь дополняет инстинкты и рефлексы своей способностью учитывать своеобразие конкретной ситуации. Появление разума в системе индивида первобытного человека создает состояние равновесия с требованиями биогеоценоза, из которого предки человека вышли, и там, где они расселились по планете. Единство инстинктов, рефлексов и разума устраняет доминирование системы биогеоценоза над человеком, а системы вида над системой индивида, гармонизирует отношения индивида и первобытного общества, человека и природы. Этим объясняется стабильность первобытного общества, а также единство человека и природы, которое стало общепризнанным среди исследователей различных направлений. К примеру, М.С. Козлова отмечает: «По мнению теперь уже многих исследователей, на заре истории человечества каждое племя находилось в равновесии с окружающей средой» .
Единство первобытного человека с природой проявляется и в господствующих представлениях, которые Л.Леви-Брюль описывал следующим образом: «Для первобытного человека, который принадлежит к тотемическому обществу, всякое животное, всякое растение, всякий объект, хотя бы такой, как звезды, солнце и луна, наделен определенным влиянием на членов своего тотема, класса или подкласса, определенными обязательствами в отношении их, определенными мистическими отношениями с другими тотемами и т. д.» . Внутреннее качество человека, определяемое уровнем развития его представлений, степенью их адекватности, связано с внешним характером его отношений с природой.
С этим состоянием единства с окружающей действительностью связан предметный характер мышления, не способного отделять характерное и индивидуальное, тождественное и изменчивое, человека из природы, а воспринимает их в единстве. Вследствие неразвитости абстрактного мышления умственная деятельность еще не образует автономной сферы, в которой могут существовать законы формальной логики.
Слабость детерминации внутренней со стороны мышления связана с господством детерминации внешней, логика поведения первобытного человека лишь в очень незначительной степени определяется активностью мыслительной деятельности, а в подавляющей степени – консервативностью представлений. К.Леви-Стросс в работе «Первобытное мышление» пишет: «Обычаи даны человеку как внешние нормы до возникновения внутренних чувств, и эти внечувственные нормы детерминируют индивидуальные чувства, как и обстоятельства, в которых те смогут или должны будут проявиться» . К.Леви-Стросс описывает случаи, когда человек умирал, если оказывалось, что он случайно съел мясо священного для его племени тотемного животного, что хорошо иллюстрирует господство консервативности представлений над человеком и жесткость определяемой ими логики. В мышлении первобытного человека еще не действуют законы формальной логики, но существующая логика носит еще более объективный и жесткий характер, обусловленный господством консервативности представлений и слабостью мышления.
Неразвитость мышления и связанное с ним господство консервативности представлений в системе индивида проявляются в низкой активности индивида в системе первобытного общества, которое, к примеру, А.А. Белик описывает как «традиционное», в котором «изменения незаметны для жизни одного поколения - прошлое взрослых оказывается будущим их детей. Здесь царят всепобеждающий обычай, сохраняемая и передаваемая из поколения в поколение традиция» . С этим же неизменным повторением прошлого в «традиционном» первобытном обществе связан циклический характер мышления, неспособного выйти за рамки привычного хода событий и представлений.
Первобытная логика – это логика, которая вследствие слабости индивидуального мышления определяется консервативностью представлений, вековых обычаев и традиций, это логика индивида, в котором разум един с телесной организацией, сам индивид - с первобытным обществом, а человек - с природой.
Господствующие представления передают растущему индивиду уровень, достигнутый обществом, а индивид, отталкиваясь от этого уровня, в силу собственной индивидуальности вносит свой вклад в развитие господствующей системы представлений. В системе общества индивид, как носитель преобразования представлений, является активным изменчивым элементом, а общество – носитель тождественности и преемственности. При этом становится очевидной неразрывная взаимосвязь системы разума, системы индивида и системы общества. В силу этой взаимосвязи активность мышления, меняя представления, влияет на изменение качества системы индивида, что приводит к изменению уровня взаимодействия в системе общества. Логика мышления индивида, определяемая его представлениями, – это не оторванная от реальности сфера, она определяет логику его поведения, а логика господствующей системы представлений – логику развития общества.
В полном соответствии с системной закономерностью каждая следующая ступень развития связана с развитием активного элемента во взаимосвязанных системах: разума, индивида, общества и в системе «человек и природа».
Усиление активности мышления связано с дальнейшим развитием способности к абстрагированию, мышление становится менее предметным, формируя представления о духах, затем – божествах, создавая мифологическую «абстрактную структуру действительности» , мыслительная деятельность – более активной, что приводит к ослаблению господства консервативности представлений в системе разума, значение которого в системе индивида повышается. Индивидуальное мышление становится фактором, влияющим на поведение индивида. В этом проявляется возросшая автономия мышления от представлений, господство которых становится уже не столь безусловным, как у первобытного человека, а осуществляется через определяемую ими логику. Собственно с возникновением этого дуализма мышления и представлений и появляется логика мышления, как связующее их звено. Мышление, выделившись в автономный элемент, в полном соответствии с системной закономерностью разделилось на активный элемент – мыслительную деятельность, и консервативный – логику.
Человек становится субъектом мышления, преобразуя окружающую действительность в объект осмысления, тем самым, отделяя себя от природы. Появление человека, как субъекта мышления, знаменует начало разделения субъекта и объекта, но на данном первоначальном этапе вполне закономерно - фактически и в представлениях - складывается, иерархия объективного над субъективным, которая проявляется в фатализме и господстве представлений о ничтожности человека перед могуществом богов, а нарастающий разрыв преодолевается с помощью веры, как субъективного переживания объективного. С разделением субъективного и объективного представления о мистическом единстве со всеми элементами окружающей действительности преобразуются в мистицизм веры.
Усиление активности мышления связано с усилением разума,  растущая автономия которого проявляется в выработке представлений, которые как нормы морали и нравственности противопоставляются телесной организации. Возникший дуализм разума и телесной организации может и осуществляется в двух вариантах: зависимости разума и его господства. На первоначальном этапе зависимости разума доминируют представления, продиктованные телесной организацией, которые, осознанные как личные, индивидуальные интересы, проявляются в стремлении к власти, богатству, телесным наслаждениям, в алчности и кровожадности. На этапе зависимости разума от телесной организации господствует логика индивидуализма страстей, что закономерно проявляется в постоянных противоречиях в обществе, в борьбе за власть, в междоусобных и захватнических войнах. Развитие активного элемента в системе общества – индивида, закономерно проявляется в росте индивидуализма.
На следующем этапе господство разума проявляется в доминировании «антителесных» представлений о необходимости полного подавления страстей и пороков, представлений жизнеотрицания, основанных на убеждении о порочности и греховности реальной жизни: «Граждан земного града рождает испорченная грехом природа, а граждан града небесного рождает благодать, освобождающая природу от греха» - А. Августин . В общественной практике эта система представлений проявляется в аскетизме, отшельничестве, в стремлении отгородиться от реальности за монастырскими стенами.
Эти этапы не существуют в строгой последовательности, а сочетаются в различном соотношении, проявляясь в иерархических противоположных системах представлений и в дуализме общественной практики. Складывающееся в системе индивида соотношение этих противоположных представлений и определяет логику мышления и поведения индивида. Одна система представлений основана на иерархии телесного над духовным, субъективного над объективным, вторая – на противоположной, первая на высшую ступень ставит удовлетворение телесных представлений, вторая – их полное подавление путем аскетизма.
Внутренний дуализм системы индивида связан с внешним – с дуализмом господствующей системы представлений. Развитие абстрактного мышления проявилось в постепенном сведении представлений о множестве богов к двум противоположным мировым силам: Света и Мрака, Добра и Зла, Бога и Дьявола, полем битвы которых представлялся и сам человек. Проявлением данного этапа развития стало формирование дуалистических религий: митраизм, зороастризм, христианство и др. Циклический характер мышления при этом еще не преодолевается, но приобретает дуалистический характер, в этом проявляется еще один шаг в развитии субъектности человека, от него уже зависит выбор между этими мировыми силами.
Господство дуалистических представлений на этапе, который в процессе исторического развития последовал после разложения родо-племенного первобытного общества, уже неоднократно отмечалось. К примеру, Б.Рассел пишет о характере средневековья: «Это был дуализм духовенства и мирян, дуализм латинского и тевтонского начал, дуализм царства божьего и царства мира сего, дуализм духа и плоти. И каждый из них воспроизведен в дуализме пап и императоров» . Б.Рассел лишь фиксирует проявления дуализма, но не объясняет его, как всеобщей, характерной черты данного этапа развития.
Основанные на противоположных иерархиях одних и тех же элементов, обе системы представлений являются взаимозависимыми и взаимоопределяющими. Но, особенность дуалистической логики обоих этапов развития в том, что противоположности представляются как несовместимые и антагонистически непримиримые. Эта разорванность дуалистических представлений определяет логику развития общественной практики: от остроты внутренних и внешних противоречий индивидуализма – к пассивности жизнеотрицания, от субъективизма – к объективизму. Дуализм при таком развитии не преодолевается, система представлений и общественная практика переходят из одной противоположности в другую. Это логика дуалистического тупика, в котором оказались некоторые цивилизации, которые бурно развивались в период господства индивидуализма страстей, но пришли в упадок с наступлением господства представлений жизнеотрицания. В качестве примера можно привести Индию, Китай, Монголию, Тибет, где господствующей религией стал буддизм, о котором Н.О.Лосский писал: «Буддизм, в противоположность христианству, проповедует абсолютное неприятие мира; его идеал – полное уничтожение мира и, прежде всего, уничтожение личного бытия, самоуничтожение» .
Понимание природы дуалистического тупика позволяет объяснить рывок в развитии, который совершили западноевропейские народы, сумевшие преодолеть дуализм индивидуализма страстей и объективизма жизнеотрицания. Благодаря унаследованной от античного общества системе представлений христианства для народов Западной Европы этап господства разума над телесной организацией не стал господством представлений жизнеотрицания. В христианстве проявляется еще один шаг в развитии абстрактного мышления: понятие бога становится еще более объективным и всеобъемлющим, бог – это абсолютная истина, стоящая над противоположностями, и охватывающая их. В этом иерархическим единстве противоположностей зло перестает быть мировой силой, а становится лишь недостатком добра, а дьявол – лишь отпадший на время ангел. Объединяя противоположности в единую иерархию «телесного, духовного и божественного» (Бонавентура) , христианство преодолевает дуалистическую логику непримиримости и отрицания, отказывается от аскетизма, утверждает позитивное отношение к жизни, которая представляется как благо, а страдания и мучения – путь к спасению. К.Ясперс так описывает особенность представлений западноевропейцев: «В отличие от восточного неприятия мира и связанной с этим возможностью «ничто» как подлинного бытия, западный человек воспринимает мир как фактическую действительность во времени. Лишь в мире, а не вне мира он обретает уверенность в себе» .
Преобразуя противоположности в ступени развития, христианство утверждает иерархию разума над телесной организацией в системе индивида, стимулирует субъектность человека, утверждая принцип свободы воли и воздаяния за сделанный выбор. Христианство преодолевает циклический характер мышления, утверждает представление о линейном, однонаправленном развитии по ступеням «телесного, духовного и божественного» к абсолютной истине. Эта система представлений определяет логику позитивного отношения к реальной жизни, логику активности человека в ее познании и улучшении.
От формального принятия христианства до его полного отверждения в системе индивида нужно время, периодом несоответствия господствующей религии и уровня развития общества был период средневековья в западноевропейском обществе. Христианство утверждало иерархию разума над телесной организацией, а логика мышления и поведения большинства членов общества определялась обратной иерархией, характерной индивидуализмом страстей. Господство индивидуализма страстей проявлялось во внутренней и внешней нестабильности общества. Двухуровневым характером господствующей системы представлений в западноевропейском обществе объясняется несколько парадоксальное сочетание глубоко религиозного характера культуры средневековья и явного несоответствия общественной практики и христианской морали.
Утверждение христианской системы представлений, которое в западноевропейском обществе произошло примерно в X - XI веках, свидетельствует об усилении разума в системе индивида. Разум, опираясь на абсолютность внешней объективной истины, стал способен подавлять иррациональность страстей и пороков. Это проявилось в стабилизации общественной практики в рамках феодальных государств, в формировании народов. Иерархия христианских представлений определяет иерархический характер логики мышления, которая проявляется в иерархической общественной практике сословного, монархического феодального общества. Благодаря единству христианской иерархии представлений объективность абсолютной истины преодолела субъективизм - господство утилитарного индивидуализма, разрывавшего общество.
Слабость человека, раздираемого противоречиями, и могущество бога взаимообусловлены, как элементы единой иерархии, как условие иерархического единства объективного и субъективного, основой которого является мистицизм веры, как субъективное переживание объективного. Благодаря сложившемуся иерархическому единству в системе индивида разум окреп и научился контролировать страсти, которые постепенно утратили характер порочности. Разум и телесная организация, «душа и тело» перестали противостоять друг другу и перешли к диалектическому взаимодействию, как активное и консервативное в любой природной системе. Формирование уровня системы индивида «душа и тело» завершилось. Преодолев внутреннюю противоречивость, человек стал самостоятельнее, и единство внешней иерархии стало распадаться, представления о боге постепенно перешли в сферу загробного, потустороннего мира, понятие бога становится еще более объективным, переходя в трансцендентальность, утрачивая связь с реальностью. Это проявилось уже в протестантизме, где бог непознаваем и трансцендентален, а человек обращен к мирской жизни.
На основе достигнутого единства в системе индивида стал развиваться разум нового качества, который закономерно вступил во взаимодействие с ранее сформировавшейся системой «душа и тело», начав новый цикл формирования системы индивида, который вновь начинается с дуализма. Противостояние с мистицизмом и иррационализмом системы «душа и тело» обуславливает и характер нового качества разума – это рациональный разум. Новое качество разума проявляется в дальнейшем повышении его автономии, он уже не связан противостоянием с телесной организацией и в большей степени обращен на окружающую действительность. Это качество разума связано с дальнейшим повышением активности мышления, в котором развивается как способность к мыслительной деятельности, так и его логика. Развитие абстрактного мышления проявляется в способности выделения общего, тождественного, абстрагируясь от изменчивости и субъективности как в явлениях природы, так и в самом мышлении, что приводит к возникновению формальной логики и развитию методологии познания.
Возникновение и развитие рационального разума проявляется в повышении активности индивида в системе общества, закономерно приводя к росту индивидуализма. Индивидуализм является проявлением этапа зависимости рационального разума от системы «душа и тело», представления которой лишь рационализируются. В результате система индивида является сочетанием рационализированных представлений «души» в виде трансцендентальной религиозности и рационализированных представлений «тела» в виде неутолимой жажды наживы, реализуемой рациональным путем. Но трансцендентальный характер религиозных представлений предоставляет полную свободу в практической деятельности утилитарному индивидуализму. Субъективизм утилитарного индивидуализма связан с объективизмом трансцендентальности. Возросшая активность индивида проявляется в том, что он становится субъектом не только познания, но и преобразования окружающей действительности, преодолевая зависимость от природы. Логика данного типа мышления опирается на антропоцентрическое противопоставление себя всему миру, как субъект - объектное отношение к другим людям и природе, как к объекту нещадной эксплуатации. Содержание этой логики – самоценность субъективности индивида, абсолютизация его личной свободы и его прав, и объективность, трансцендентальность оторванной от реальности абсолютной истины. В общественной практике господством утилитарного индивидуализма закономерно приводит к обострению противоречий: межличностных, конкурентных, классовых, межнациональных и межгосударственных.
Дуализм системы индивида проявляется в дуализме господствующих в обществе представлений. В «картезианском» дуализме эпохи Нового времени понятие бога еще сохраняет значение обоснования единства мира, но уже отождествляется с духовной субстанцией, противопоставленной субстанции материальной. В философии И.Канта дуализм приобретает уже завершенный вид: бог – это «мудрый правитель» «умопостигаемого мира», противопоставленного «чувственно воспринимаемому» миру природы.
Следующий этап господства рационального разума проявляется в доминировании в определении поведения человека и общественной практики двух типов рационального мировоззрения: идеализма и материализма. И идеализм, и материализм – это шаг в сторону преодоления дуализма путем абсолютизации одной из противоположностей: идеализм абсолютизирует сознание или «дух», а материализм – материю.  Каждая из этих мировоззренческих систем, фрагментарно использует диалектику, но при этом в соответствии с линейным мышлением выстраивает иерархию, в которой одна из противоположностей, как истина, линейно и односторонне определяет другую, как причина – следствие, первичное – вторичное. Идеализм выстраивает иерархию духа над природой, материализм – материи над сознанием. И вполне закономерно, что и идеализм, и материализм построены на взаимном отрицании.
Оба типа мировоззрения направлены на подавление господства рационализированных телесных представлений в системе индивида в виде утилитарного индивидуализма. Идеализм это делает, опираясь на рационализированные представления «души» в виде трансцендентальной религиозности, материализм более рационален, опираясь на рациональный разум, отвергая рационализированные представления как «тела» так и «души». Иерархическая логика направлена на подавление утилитарности индивидуализма с помощью авторитарности иерархического подчинения субъективности объективной истине. Иерархическое мышление проявляется в построении единства на отрицании, это единство классовое, направленное против других классов, единство нации, противопоставляемой другим нациям, единство социалистического лагеря против капиталистического или наоборот.
Новый тип системы индивида можно назвать «идейным», для него доминирующее значение играет рациональное мировоззрение, как личные убеждения. Опираясь на них и иерархическую логику, «идейный» тип индивида считает своим долгом подавление субъективизма утилитарных устремлений как своих, так и чужих. Влияние системы «душа и тело» проявляется в религиозном отношении к рациональному мировоззрению, а на выбор мировоззрения оказывает сильное влияние социальное положение, т.е. рационализированные телесные представления. К примеру, марксизм стал мировоззрением пролетариата и беднейшего крестьянства, а идеализм – идеологией господствующих классов. Структура мировоззрения также строится иерархически: идеи над реальностью. Иерархическая логика мышления ставит мировоззрение над человеком, требуя от индивида веры, верности и служения. Однако, идеализм и материализм формируют противоположное отношение человека к действительности, по-разному определяя его поведение и развитие.
Идеализм единство выносит за рамки реальной действительности, как единство духа с самим собой в «абсолютном духе» (Г.В.Ф.Гегель). Сложившееся на предыдущем этапе дуалистическое противопоставление противоположностей такое единство не преодолевает, фактически утверждая трансцендентальность разума и истины, противопоставляя их миру природы:
«только бог есть истинное бытие» - Г.В.Ф.Гегель . Идеализм закрепляет дуализм и стабилизирует состояние дуалистического тупика: либо господство утилитарности индивидуализма либо трансцендентальная религиозность, отрешенность от реальности, пассивность и жизнеотрицание. Сохраняется оторванность утилитарности практики и теоретического мышления, философия закономерно становится трансцендентальной. К примеру, М.Хайдеггер понимает философию, как «нечто самостоятельное, последнее», определяемое «только через саму себя и в качестве самой себя» . На данном этапе развития индивид преодолевает узость сознания индивидуализма, что позволяет разрешить многие противоречия или снизить их остроту. На примере западного общества мы можем наблюдать снижение классовых, национальных, расовых, межгосударственных противоречий с одновременным нарастанием пассивности, отрешенности от реальности интеллектуальной элиты, упадка общества.
Более рационален материализм, отстаивающий единство мира на основе его материальности. Отвергая как трансцендентальную религиозность, так и утилитарность индивидуализма, материализм направляет разум на познание и преобразование действительности. Материалистическая иерархия представлений отличается от идеалистической большим единством, абсолютная истина утрачивает трансцендентальный характер, становится руководством к практической деятельности по преобразованию действительности.
Также как при принятии христианства в Западной Европе, в России после революции 1917 года сложилась двухуровневая господствующая система представлений. В материалистической идеологии был закреплен уровень господства рационального разума над системой «душа и тело», а доминирующей в обществе была система индивида на уровне иерархического единства «души и тела», которое проявляется в иерархическом религиозном мышлении.
Наличие двухуровневой господствующей системы представлений закономерно приводит к противоречиям общественной практики. Руководствуясь марксизмом, большевики провели социалистические преобразования в стране, а религиозное мышление большинства народа стала основой сталинской диктатуры. Веру в бога и царя люди заменили верой в вождей революции, вместо сословной иерархии дореволюционного общества вполне естественной казалась иерархия диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства над всеми остальными слоями и их беспощадное подавление. Для людей «идейного» типа верность мировоззрению была важнее, чем верность лично вождю, поэтому именно рационально мыслящие люди стали объектом сталинских репрессий, прежде всего, члены партии большевиков. Но сталинские репрессии не могли остановить начатый социалистическими преобразованиями процесс развития массового сознания. Мистицизм религиозности и иррационализм стремления к наживе подавлялись, перед молодым поколением была поставлена задача: «Учиться, учиться и еще раз учиться» (В.И.Ленин). Людьми двигала вера в рационально разработанную и подлежащую воплощению на практике абсолютную истину - коммунизм. Такая вера побуждает к активности в познании и преобразовании действительности, а марксизм-ленинизм предоставлял готовые формы диалектического осмысления действительности во взаимосвязи и развитии. Необходимо было лишь время для перехода от догматического восприятия к творческому.
Советский период истории российского общества был периодом ускоренного развития человека. Об этом свидетельствует то, что уже в конце 50-х годов развитие системы индивида советского общества преодолело примерно 400-летнее отставание от западного общества, достигнув этапа господства рационального разума над системой «душа и тело». Об этом свидетельствует анализ социологических опросов, проводившихся в нашей стране, сделанный Б.А.Грушиным. Б.А.Грушин отмечает в этот период, названный как «эпоха Хрущева» рациональный характер мышления людей , ярко выраженную иерархическую логику: «Социализму – да, капитализму – нет! - таков был их дружный без колебаний вердикт, относившийся ко всем обсуждавшимся сферам жизни общества» , близость людям цели построения коммунизма: «Интерес к коммунистической идее был практически всеобщим» . Этот анализ свидетельствует о полном соответствии системы индивида господствующей идеологии. Но, благодаря господству материалистической идеологии этот этап не стал периодом пассивности и жизнеотрицания. Напротив, это был период активного ударного труда, ярких достижений: первая атомная электростанция, первый атомный ледокол, первый спутник, первый космонавт. Б.А. Грушин отмечает широту интересов и духовную жажду, проявляемых «в непомерном стремлении людей к приобретению всяческих знаний и, в первую очередь, в едва ли не поголовной любви масс к печатным текстам – от газетных до литературных» .
Разделение субъективного и объективного преодолевается в единой иерархии, в которой субъективное подчинено объективному, как истине. Логика данного этапа определяется сознательным подчинением субъективного для достижения объективной истины, это логика верности, долга, служения внешней, но субъективно переживаемой цели.
Также как единство христианской иерархии представлений позволило преодолеть господство страстей и стимулировало развитие разума в системе индивида, так и единство материалистической иерархии, подавляя религиозный мистицизм и иррационализм, стимулирует развитие рационального разума. Однако это ускорение в развитии закономерно привело к тому, что в 70-е годы развитие системы индивида переросло господствующую идеологию. Это проявляется в повсеместном отказе от авторитарности и отрицания, заложенных в материалистической идеологии. Б.А. Грушин отмечает такое явление как «фронтальный отход масс от всего, так называемого, коммунистического, социалистического» . Люди перестали противопоставлять себя - другим, социализм - капитализму, коллектив – личности, общественное - частному. Мышление утратило иерархический характер, что выразилось в отсутствии отрицания и антагонизма. Западное общество перестало восприниматься как враждебное, даже привлекало качеством товаров, правами и свободами. Разрушение иерархии господствующих представлений выразилось в том, что идея коммунизма перестала переживаться субъективно, а стала приобретать черты объективной и даже трансцендентальной истины. Б.А.Грушин отмечает, что господствующим стало «скептическое отношение к идее коммунизма, как к отдаленному будущему» . Рациональное мировоззрение перестало быть объектом веры, а стало лишь основой для самостоятельного осмысления действительности.
Взаимодействие рационального разума и системы «душа и тело» изменилось, оно перестало быть иерархическим, а стало диалектическим. При этом представления системы «душа и тело» также трансформировались. Иррациональность неутолимого стремления к наживе приобрела характер разумного стремления жить нормально и достойно, религиозный мистицизм стал элементом культуры, который уже не угрожает развитию рационального разума. Цикл формирования системы индивида завершился. Изменившееся мышление является проявлением разума нового уровня, который уже не противопоставляет рациональное и иррациональное, разум и действительность, сознание и материю, а стремится к восприятию предметов и явлений природы и человека, в том числе, в целостном единстве. С этим связано преодоление противопоставления с природой, человек от субъект - объектных отношений с ней переходит к диалектическому взаимодействию. Разрушение иерархии в системе индивида и разрушение иерархии господствующей системы представлений закономерно привели к разрушению иерархического политического режима с руководящей ролью КПСС. Основой этих реформ был не антикоммунизм или либеральные убеждения, их основой было системное мышление доминирующей системы индивида российского общества.