Ошибка Кропоткина

Князь Кропоткин вспоминал как-то случай, произошедший с ним в молодости. Во время путешествия  по Амуру, его лодку догнал небольшой пароход. На нем произошла трагедия: капитан этого парохода, в приступе белой горячки выбросился за борт, в результате на пароходе не осталось начальника. И матросы, и пассажиры пароходика увидев в лодке представительного офицера с солидной бородой,  обрадовались и упросили Кропоткина взять командование на себя. Кропоткин согласился – «кому-то надо стоять на мостике. Кропоткин этот случай приводил, потом как пример того, как можно иной раз обойтись и без начальства»* 
Казалось бы понятно, что хочет сказать Кропоткин: он, ничего не понимающий в кораблевождении, «просто стоял на мостике», реально ничем не управляя, значит, и начальство ни к чему… Но сразу возникает наивный вопрос – если можно было «обойтись и без начальства» то почему без него не обошлись!? Почему его все-таки пригласили «стоять на мостике» ведь и матросы (да, наверное, и пассажиры) понимали, что молодой сухопутный офицер ничего не смыслит в управлении незнакомым ему пароходом, но, тем не менее, прямо-таки «упросили» его принять командование?
Пустой капитанский мостик. Но ведь и прежний капитан, погибший в приступе белой горячки (постоянные запои?), вряд ли эффективно управлял кораблем. Экипаж, делавший при Кропоткине фактически тоже, что и при «настоящем» капитане, вероятно, справлялся со своей работой самостоятельно. Но… без «стоящего на мостике» никак обойтись не мог.
И это подводит нас к природе самой власти. Многие ли «эффективные менеджеры» действительно управляют, а тем более, делают это квалифицированно? Или основной функцией руководителя является «стоять на мостике», эффектно надувая щеки, как незабвенный Ипполит Матвеевич? Основной парадокс состоит здесь в том, что необходимо, чтобы «кто-то был», и пускай эта фигура будет чистой фикцией, и все об этом будут знать. Механизм (например, экипаж парохода) делает то же самое, что и всегда,» не обращая внимания» на стоящего на мостике. Но для того чтобы он все это делал, необходимо, чтобы  мостик  кто-то занимал, иначе без этой «структурной фикции» реальный механизм власти работать не будет.  В том и ошибка знаменитого анархиста, что он упускает этот момент, не видит того, что его пример доказывает ровно обратное т ому, что он утверждает.
Да, «фактически» капитанский мост пуст. Вернее, на нем находится  пустышка, некомпетентный , случайный человек, который является материализацией этой пустоты. Но только при наличии этой пылинки, которую затянуло на пустое место власти, которая «просто находится там», начинается ее, власти, функционирование.

Примечание:
*В.А. Маркин. Неизвестный Кропоткин., стр. 72.Москва, ОЛМА-ПРЕСС, 2002