Диалог 152

   ДИАЛОГ №152

1: Этот драматург-режиссер Вырвиглазов как-то разочаровал меня, мне показалось, что у него с интеллектом проблема. Меня зацепило кино, которое он снял, но и там что-то было странным, во всяком случае, мне так показалось.

2: Расскажи по-порядку, что было на встрече и что именно тебя разочаровало?

1: Ему сорок лет, выглядит он достаточно потрепанным, однозначно неврастеник, худой, маленький, лысый, нога постоянно дергается, да и вообще весь дерганый, скорее всего, он психопат.

2: Хммм.. Это что, признак отсутствия интеллекта?

1: Скорее, признак отсутствия гармонии, суетливость и «хлопотание» лицом — разве это признаки глубокого аналитического ума? Думаю, нет.

1: Он взял для обсуждения книгу известного ученого о вселенной, и в первой части своей беседы стал ее пересказывать. Человеку, у которого не было соответствующего научного образования, все эти вещи могут показаться завораживающими, и являться истиной в последней инстанции. А ведь это только теория. Молодежь в зале начала задавать вопросы, и он почувствовал себя гуру, начиная употреблять много раз слова «вселенная детерминирована», «мы все часть этой системы», «так случилось, что вы убили» и так далее.

2: Что значит - вы убили?

1: А у него война и убийство — это тоже детерминированная вселенная. Так происходит и все. Это просто танец. Насилие и жестокость — все от бога, которого, к тому же, нет. Ну, в этом была, конечно же, загвоздка — если у ученого бога нет совсем, то у него он все же есть, но от него все — и плохое, и хорошее. А церковь все запрещает, оказывается.

2: Что запрещает церковь?

1: Например, выступление Пусси Риот в храме Христа Спасителя. Ай-яй-яй. Какая плохая церковь, даже не отдохнуть. А надо-то всего ничего - побегать голышом с гитарами. И еще, религия плохая — их же посадили.

2: Бред какой-то, все свалено в одну кучу, ничего не понятно. Значит, убийство и жестокость — это нормально, от бога все идет, и мы детерминированы, так случилось, и все. А то, что участницы Пусси Риот в тюрьме — это уже сугубо религия виновата, вот ведь какая детерминированная религия. Круче, чем вселенная!

1: Так мало того, что он не имеет логики в своих рассуждениях, он же это еще молодежи вещает, и ощущение такое, что этот чертов драматург пытается привить молодым неокрепшим умам отвращение к вере, в частности, к православию. Я начала с ним дискутировать, и знаешь, что из этого вышло?

2: Могу себе представить! Сочувствую.

1: Именно. Он, как и положено неврастеникам, впал в агрессию. Конечно же, он не набросился на меня, но пользуясь тем, что в его руке микрофон, стал ожесточенно шутить, пытаясь заглушить неудобного оппонента.

2: Что ты ему сказала, что довела до такого состояния?

1: Когда слова «детерминирована», «вселенная», «система» мне надоели окончательно, я сказала, что вселенная скучна. А после этого — что человек — это микрокосм, и нам интересны отношения между людьми, отношения между богом и человеком, что православие — часть нашей культуры, и что вера не имеет к религии никакого отношения, а искусство призвано искать истину. И что описание математическими символами вселенной нам не понять, зато нам понятно, о чем писали Чехов, Толстой, Достоевский. Уже позже я вспомнила слова одного из героев фильма Тарковского «Солярис» о том, что вот мы исследуем космические дали, а самих себя-то не понимаем, и что «человеку нужен человек».

2: Теперь понятно. Человек выбрал книгу известного ученого, описывающего законы вселенной, а тут какая-то дамочка взяла и заявила, что это скучно. Он-то решил, что это правильный выбор — ученый популярен, книги его продаются огромными тиражами, и даже фильм про него сняли в Голливуде. И на тебе! Скучно! Думаю, он пришел в ярость.

1: Когда Калибан видит свое отражение в зеркале, он приходит в ярость. Не хочется, чтобы бездушное чудовище учило молодежь, как жить. Ведь ему самому не понятно, в какую сторону бежать. Я сказала еще, что меня раздражает отсутствие любви в этой детерминированной вселенной, и если нет любви — то и говорить не о чем. Вот Вы такой глубокомысленный, как Вы считаете, в чем истина?

2: И что же он ответил?

1: Он только вытянул лицо и недоумевал. Поэтому мне и показалось, что у него не хватает интеллекта. Если человек не задумывается над тем, что такое истина, а при этом выдает себя за драматурга — о чем с ним говорить? Единственное, что он не совсем безнадежен — о любви он заговорил тем не менее, после того, как еще одна девушка коснулась этой темы, апеллируя ко мне.

2: У меня складывается такое впечатление, как будто бы ты преподнесла ему некий урок — но вот пока не могу понять, насколько явным было ваше противостояние.

1: По сути, никакого противоречия ни в чем нет, все есть части одного целого, одной картины мира. Разница в подходах — бесстрастное и холодное наблюдение из глубин вселенной — это одно, а горячая любовь и милосердие — это другое. Как написано в библии «был бы ты холоден или горяч, но ты тепл». Вот как-то так, он теплый, не греет и не охлаждает, а внутренние метания выражаются в бесконечных попытках принять и оправдать насилие. И применить буддисткое мировоззрение к нашей действительности.

2: Он что, так сильно болен психически?

 1: Думаю, что невротизм высшей степени. Наверное, что-то было в детстве — какое-то насилие думаю, в детстве он не отличался физической силой, а накопленные обиды перешли куда-то глубоко внутрь, и вот теперь перед нами успешный и известный - даже! - драматург, пытающийся всех нас приучить к мысли о том, что надо принимать зло, как часть детерминированной вселенной. Он, наверное, не читал Даниила Андреева.

2: Он же из Москвы? Им там читать некогда — да и зачем? Они все и так знают. Главное — практика, у них и театр так называется, думать — не за свое дело браться. Может, и правы они, молодцы, главное — движение. А мы тут такие рафинированно — изысканные со своими несколькими высшими, купеческие интересы все в первопрестольной.